| לארי נורמן אנדרסון נעצר ב-28 במרץ 1982 על נהיגה ללא פנסי החזית שלו, ולאחר מכן נעצר בגין רצח של מנהל בר מקומי.
כאשר אנדרסון נעצר על ידי כוחות המדינה הם מצאו עליו כתמי דם וסכין ציד. הם ערכו חיפוש במשאית שלו ומצאו שני שקיות כסף, סכין מוכתמת בדם ופח אשפה שהכיל דם במיטה של המשאית. התגובה הראשונה של אנדרסון למשטרה הייתה שהוא ציד ארנבים, אבל בסופו של דבר הוא הוביל את המשטרה לגופתה של זלדה וובסטר בת ה-28, אותה דקר 15 פעמים והותירה על הכביש.
מוקדם יותר באותו לילה הוזעקה שוטרים למועדון She Lee's, שם עבד וובסטר, לאחר שאנשים דיווחו עליה כנעדרת. הבעלים באותה תקופה לא חשב שזה יוצא דופן שוובסטר יעזוב את הבר. רק מאוחר יותר, כשהבחינה ששקי הכסף מאחורי הבר חסרים, והנעליים של וובסטר היו על הקרקע, היא הבינה שיכולה להיות בעיה.
אנדרסון אמר למשטרה כי הוא חטף את וובסטר והרג אותה במהלך עסקת סמים של 5,000 דולר שהתחרפה. אנדרסון אמר שהוא הלך לבר כדי לגבות את הכסף ש-Webster חייב לו, אבל היא סירבה לשלם לו. אנדרסון הודה כי קיים איתה מגע מיני, ואמר כי הוא דקר אותה לאחר שוובסטר איים להגיש נגדו כתבי אונס.
המשטרה חיפשה את מקום מגוריו של אנדרסון שם מצאה את הארנק של וובסטר יחד עם שקית שלישית של כסף, ופח אשפה בדיוק כמו זה שנמצא במשאית שלו. כמו כן נמצאו כתמי דם על הרצפה. אנדרסון הורשע באונס, שוד ורצח ונידון למוות.
ערעורים רבים הוגשו עבור המקרה של אנדרסון, אך אף אחת לא הוכחה כמוצלחת. מקרי התעללות בקשישים בבתי אבות
אחת הטענות שהעלו עורכי הדין של אנדרסון הייתה שעורך הדין המשפטי שלו, ג'ו פרנק קאנון, אינו כשיר. כמו כן, הועלו שאלות לגבי מהירותו של קנון ברבים ממשפטי ההוצאה להורג שלו, והעובדה שהוא נתפס ישן בבית המשפט. עורכי הדין של אנדרסון לא יכלו להבין מדוע קאנון לא שכר חוקר לפני משפטו ב-1983. הוגשו מספר ערעורים בטענה כי לא ניתן להשתמש בראיות שנתפסו ממשאיתו במשפט כדין, וכי אין להשתמש בהודאתו בעל פה במשפט. עורכי הדין של אנדרסון ניסו לקבל עיכוב ביצוע בטענה שהוא הרג את וובסטר במהלך עסקת הסמים משום שאיימה שתתקוף אותו על ידי כנופיית אופנועים, אך בית המשפט דחה את תביעתו. אנדרסון הוצא להורג ב-26 באפריל 1994.
לארי אנדרסון
גיל: 41 (29)
יצא לפועל: 26 באפריל, 1994
רמת השכלה: בוגר תיכון או GED כשמנהלת הבר בת ה-28, זלדה וובסטר, איימה להגיש תלונת אונס נגד אנדרסון במהלך ויכוח על עסקת סמים ב-28 במרץ 1982, אנדרסון שדד, חטף ודקר אותה שוב ושוב בחזה. הוא השאיר את הגופה ליד פארק בר קריק במערב מחוז האריס הרחוק.
18 F.3d 1208 לארי נורמן אנדרסון, העותר-מערער,
ב.
ג'יימס א. קולינס, מנהל מחלקת המשפט הפלילי של טקסס, החטיבה המוסדית
ודן מוראלס, התובע הכללי של מדינת טקסס, משיבים-מערערים בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי. 1 באפריל, 1994 ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס. לפני KING, GARWOOD וה-HIGGINBOTHAM, שופטי מעגל. GARWOOD, שופט מעגל: התובע-מערערלארי נורמן אנדרסון(אנדרסון), שהורשע בבית משפט בטקסס בשנת 1983 ברצח מוות ונידון למוות, מערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתו לכתב תביעה. אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי. עובדות והליכים להלן בערך בשעה 2:20 לפנות בוקר ב-30 במרץ 1982, השוטר גארי סטון (סטון) היה בסיור במערב מחוז האריס. לאחר שקיבל בעבר דיווח על רכב באזור שנסע ללא האורות שלו, סטון משךאנדרסוןנגמר אחרי שהוא ראהאנדרסוןלהדליק את הפנסים שלו תוך כדי נסיעה לכיוון המכונית של סטון.אנדרסוןהידיים והבגדים של היו מכוסים בדם, ובמיטה שלאנדרסוןהטנדר של הטנדר היה פח אשפה שהתהפך ובו כמות גדולה של דם וסכין עם להב מכוסה בדם. בתוך תא הנהג של המשאית היו שני שקי כסף מלאים בכסף ומסיכת סקי.אנדרסוןטען כי שקיות הכסף שייכות לו. אנדרסוןנלקח למעצר, ובתחנת המשטרה מאוחר יותר באותו בוקר נשאל אם הוא יודע משהו על היעלמותה של זלדה לין וובסטר (וובסטר), מנהלת במועדון לילה ליד המקוםאנדרסוןהתגורר. וובסטר דווח כנעדר מהמועדון מוקדם יותר בערב. גם תיקי הבנק שנשארו בדרך כלל מאחורי הבר של המועדון נעלמו. אנדרסוןבתחילה סירבה לענות על שאלות על וובסטר, אך לאחר מכן הודתה מרצונה שהרג אותה. הוא הצהיר כי היה מעורב בעסקת סמים עם וובסטר, וכי היא סירבה לשלם לו. בערב הקודם, ציין, הוא וובסטר קיימו יחסי מין, ולאחר מכן היא הפכה להיסטריה ודרשה ממנו להחזיר את הכסף שלקח ממנה. הוא הודה שדקר אותה והשליך את גופתה בתעלה נידחת ליד סכר אדיקס. השוטרים גילו את גופתו של וובסטר היכןאנדרסוןאמר להם שאפשר למצוא אותו. היא נדקרה חמש עשרה פעמים בחזה. לאחר מכן נפגשו שוטרים עםאנדרסוןהדודה של, והיא לקחה אותם לביתו שלאנדרסוןבן דודו, שנסע לחופשה ועזבאנדרסוןסט מפתחות כדי שיוכל לשמור על הבית. בבית, על גביאנדרסוןהז'קט של השוטרים מצאו את הארנק של וובסטר. בתוך הארנק היה תיק בנק מלא בכסף. התיק הזה, והשניים האחרים שנמצאו בואנדרסוןהטנדר של, הוכח כשייך לטרקלין שבו עבד וובסטר. אנדרסוןהודה בחפותו ברצח המוות, ועדותו בשלב האשמה/חפות של משפטו פירטה את ההודאה שניתנה במשטרה. הוא העיד כי בערב המדובר הוא הלך לטרקלין כדי לגבות חמשת אלפים דולר שבוובסטר היה חייב לו במסגרת עסקת סמים. הם התווכחו, אבל היא הסכימה להשיג לו את הכסף, ואז הם נסעו לביתו של בן דודו, שם קיימו יחסי מין.אנדרסוןואז שאלה את וובסטר אם היא מוכנה לקבל את הכסף. היא אמרה שהיא לא, והאשימהאנדרסוןשל אונס אותה. היא אמרה לו שאם הוא לא ישאיר אותה לבד, היא תתקשר למשטרה ותשלח אותו לכלא. הוא השיב שהוא חייב לקבל את הכסף. היא התחילה ללכת לכיוון הטלפון, והוא צעד לפניה. אנדרסוןהעיד כי למרות שהוא היה נסער, הוא וובסטר הסכימו לחזור לטרקלין. בדרך,אנדרסוןשכנע אותה לעצור בבניין המשרדים של דודו, שבו שהה. הם הלכו לחדר שבואנדרסוןישן, והוא חידש את דרישותיו לתשלום. וובסטר שוב סירב והחל ללכת לעבר טלפון בחדר הסמוך.אנדרסוןתפס אותה, התפתח קטטה, והוא דקר אותה בסכין שחבש על חגורתו. בעדותו במשפט,אנדרסוןהכחיש כל ידיעה על שקי הכסף. אנדרסוןהורשע ברצח מוות לפי חוק העונשין הטקסני אן. ס'ק 19.03 ב-14 בפברואר 1983. באותו יום, הוא נידון למוות בזריקה קטלנית לאחר שחבר המושבעים השיב בחיוב על שלושת הנושאים המיוחדים שהוגשו במסגרת ה-Tex.Code Crim.Proc.Ann לשעבר. אומנות. 37.071. 1 אנדרסוןלא העיד בשלב גזר הדין של משפטו. הערעור הישיר שלו טופל על ידי אותו עורך דין שניהל את משפט המושבעים, עורך הדין ג'ו פרנק קאנון (קנון). גם מייצגאנדרסוןבערעור הייתה עורכת הדין קריסטין סי וולדי (וולדי). בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה וגזר הדין ב-9 באוקטובר 1985, ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים ב-6 באוקטובר 1986.אנדרסוןv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. נדחה, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). אנדרסון, המיוצג על ידי עורך הדין ריצ'רד אלי (סימטה), הגיש בקשות לכתב תביעה ובקשות לעיכוב ביצוע הן בבית המשפט קמא והן במחוז הדרומי של טקסס. בית המשפט קמא דחה את מועד הביצוע, ובית המשפט הפדרלי דחה בשל אי מיצוי הסעד של המדינה.אנדרסון, המיוצג על ידי Alley, הגיש לבית משפט קמא במדינה בקשה מתוקנת לכתב תביעה, בטענה שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין, במיוחד בדרך של קנון לנהל את המלחמה הקשה ובאי בקשתו להגיש כתב אישום על הריגה מרצון. , ובטענה שאין מספיק ראיות כדי לתמוך בתשובות החיוביות של חבר המושבעים לנושאים מיוחדים 1 ו-3. בית המשפט קמא ערך דיוני הוכחות ב-5 וב-9 במרץ 1987, בשאלות לגבי יעילותו של קנון.אנדרסון, Cannon ואחרים העידו בדיונים אלה ואנדרסוןהיה מיוצג אצלם על ידי סמטה. ב-3 באפריל 1987, בית המשפט קמא בטקסס נתן צו המאמצים את הממצאים המוצעים של עובדה ומסקנות משפטיות של מדינת טקסס (המדינה). בית המשפט דחה את הסעד של הבס קורפוס והותיר על כנו תאריך הוצאה להורג שהוזמן קודם לכן, 28 באפריל 1987. בית המשפט לערעורים פליליים דחה את הבקשה לצו פסק דין ועיכוב ביצוע ב-24 באפריל 1987. 2 ב-27 באפריל 1987, בית המשפט המחוזי הפדרלי העניק עיכוב ביצוע, וקבע כיאנדרסוןהטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין - במיוחד כישלונו של קנון לבקש אישום על הריגה מרצון - לא הייתה קלת דעת. ב-28 באוגוסט 1988,אנדרסון, המיוצג כעת על ידי עורך דין חדש, הגיש עתירה מתוקנת, והעלתה עשרים ותשע עילות סעד. העתירה כללה טענות שלא הוצגו בהליכי המדינה, אך המדינה ויתרה מפורשות על דרישת המיצוי. ראה פלדר נ' אסטל, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). בית המשפט המחוזי דחה את כתב התביעה ודחה את העילה בצו בכתב ב-23 באפריל 1991.אנדרסוןבקשותיו של משפט חדש ולסעד מפסק הדין נדחו, ובית המשפט המחוזי סירב להנפיק אישור עילה סבירה לערעור. עם זאת, בהתאם להנחיות מבית משפט זה, הצדדים הציגו סיכומים מלאים וטענו בעל פה לגופו של עניין.אנדרסוןשל 28 U.S.C ס'ק עתירה 2254. דִיוּן אנדרסוןמעלה ארבע טיעונים עיקריים בערעור זה: (1) כי הפעלת חוק גזר הדין בירת טקסס במקרה זה הפרה את התיקון השמיני והארבעה עשר כפי שפורשו ב-Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), כי חבר המושבעים לא הורשה לשקול ולפעול לפי ראיות מקלות הנוגעות לרקע ולאופיו; (2) שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין; (3) שגה בית המשפט קמא בכך שלא הורה לחבר המושבעים על הריגה מרצון ולא הטיל על המדינה את הנטל לשלול את קיומה של תשוקה פתאומית; וכן (4) שהוראת רצח ההון בחוק העונשין של טקסס היא מעורפלת באופן בלתי חוקתי. אנו מתייחסים לטיעונים הללו בתורם. ב-Penry, בית המשפט העליון קבע כי ללא הנחיות מתאימות הסוגיות המיוחדות של טקסס לא אפשרו לחבר המושבעים לשקול באופן מלא ולתת תוקף לראיות המקלות על הפיגור השכלי של פני וילדותו המסומנת בהתעללות. מכיוון שלראיה זו הייתה רלוונטיות לאשמתו המוסרית מעבר לתחום הסוגיות המיוחדות, חבר המושבעים לא הצליח באמצעות תשובותיו להביע 'תגובה מוסרית מנומקת' לראיות. Penry, 492 ארה'ב ב-321, 109 S.Ct. ב-2948. אנדרסוןטוען כי חוויות טראומטיות ומזיקות שונות בעברו 3 מהוות נסיבות רלוונטיות ומקלות שחבר המושבעים לא היה מסוגל לשקול במקרה זה. כמו כן, לטענתו, נאמר לחבר המושבעים שהוא ישב בכלא בארקנסו, אך לא שרקורד הכלא שלו היה למופת. לבסוף, לחבר המושבעים לא נאמר על התנאים המושחתים והאכזריים לכאורה בכלא ארקנסו, גורם בעל רלוונטיות מיידית לכאורה להגנתו מכיוון שהוא כביכול עוזר להסביר את זעמו הבלתי נשלט כאשר הוא מתמודד עם איומיו של וובסטר לשלוח אותו בחזרה לכלא. אנדרסוןמודה כי לא ניסה להציג כל ראיה זו במשפט או להגיש אותן לבית המשפט קמא. לטענתו, חבר המושבעים 'נמנע' מלשקול ראיות אלה, משום שהמושבעים קיבלו את ההשקפה השגויה, שנוצרה משאלות התובע במהלך voir dire, לפיה המונחים 'מכוון' ו'מכוון' שווים. הדחף לכאורה שלאנדרסוןהטענה של חבר המושבעים היא שמכיוון שחבר המושבעים סבר בטעות שכל ראיה המעידה על התנהגות מכוונת מחייבת תשובה חיובית לגיליון מיוחד 1, היה זה חסר טעם אם לא מזיק עבורו להציג ראיות הנוטות להראות שהתנהגותו המכוונת הייתה פחות אשמה משום של חוויות ההצטלקות מעברו. בית המשפט המחוזי הסתמך על King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. נדחה, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), לקבוע כיאנדרסוןאי שימור הטעות בבית משפט קמא היווה מחסום פרוצדורלי לדיון בתביעתו של פנרי, וכי הוא לא הוכיח עילה ודעה קדומה מספיקה כדי להתגבר על המחסום הפרוצדורלי. אנדרסוןההסתמכות של על ההצהרות המוטעות לכאורה במהלך voir dire גורמת לא ברור אם הוא באמת מעלה טענה של Penry, כלומר האם הוא טוען שכוחן של הראיות המקלות היה מעבר לשלוש הסוגיות המיוחדות כפי שהן קיימות בפועל בסעיף 37.071(ב) ) או רק מעבר לנושאים המיוחדים כפי שלטענתו הוסברו בטעות לחבר המושבעים על ידי התובע. ככל שזהו האחרון, טיעונו במהותו הוא של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, ואנו מתייחסים אליו בחלק השני, להלן. במידה שהיא מתיימרת להעלות תביעה של פנרי, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שהיא אינה מועילה, אם כי הנמקה שלנו שונה במקצת. בתגובה לקביעת בית המשפט המחוזי,אנדרסוןמציין כי בית המשפט לערעורים פליליים קבע, בשאלה שאושרה מבית משפט זה, כי במקרה שנדון בפני פניי, אי-הקדים את החזקת פני על ידי בקשה להוראה מיוחדת בדבר ראיות מקלות או התנגדות להעדר כזו. הוראה לא תהווה סרגל פרוצדורלי. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (לכל קוריאם); ראה גם Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concurring). עוד נציין כי לבית המשפט הממשלתי לא הוגשה תביעת פנרי ולא קבע כי היא חסומה כחוק המדינה. 4 אולם השאלה כאן היא לא רק ההשפעה שלאנדרסוןאי הגשת התנגדות בו-זמנית או בקשת הוראה, אלא ההשפעה של אי הצגת הראיות המקלות כלל, בין אם בשלב האשמה/חפות או בשלב הענישה של משפטו. 5 בית משפט זה קבע כי העותר אינו יכול לבסס תביעת פנרי על ראיות שיכולות היו להיות, אך לא הוצגו, במשפט. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (לכל curiam), cert. נדחה, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). לכן, ללא קשר למחדל פרוצדורלי של המדינה, 6 אנדרסוןחסרה תביעה פדרלית תקפה של פנרי. 7 כדי לקבוע שהייצוג המשפטי שלו במשפט או בהליך של עונש מוות לא עמד בסיוע המובטח בתיקון השישי, על נאשם מורשע לעמוד במבחן הדו-צדדי שנקבע על ידי בית המשפט העליון ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). עליו להראות שתפקוד עורך דינו היה לקוי (כלומר, עורך דין זה לא סיפק סיוע יעיל במידה סבירה תחת הנורמות המקצועיות הרווחות, תעודת זהות 686-89, 104 S.Ct. ב-2064-65) והן פוגעות (כלומר, טעויות על ידי עורך דין 'למעשה הייתה השפעה שלילית על ההגנה', זיהוי בכתובת 693, 104 S.Ct. בכתובת 2067). המרכיב הקודם של המבחן מסמיך רק בדיקה שיפוטית 'מאוד הערכה', המחייבת את הנאשם 'להתגבר על ההנחה שבנסיבות העניין, הפעולה הערעור 'עלולה להיחשב לאסטרטגיה נכונה של משפט'. 'זיהוי. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065 (מצטט את Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). על הרכיב האחרון, 'אין די בכך שהנתבע יראה כי לטעויות הייתה השפעה מתקבלת על הדעת על תוצאות ההליך'; במקום זאת, עליו להוכיח 'סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-693, 104 S.Ct. ב-2067, 2068. הרבה מאנדרסוןהטיעון של בית משפט זה מורכב מהאשמות כלליות על המוניטין של קנון בקהילה המשפטית של מחוז האריס בגין אי-כשירות בתיקים של הון. בעזרת תצהירים תומכים של עורכי דין אחרים,אנדרסוןמבקש לקבוע כי קנון נוהגת לנסות תיקי הון באופן זמני. עם זאת, שני הנקודות של מבחן סטריקלנד דורשות בחינה של ההתנהגות וההחלטות הספציפיות שהתקבלו על ידי היועץ במקרה הספציפי;אנדרסוןאינו יכול לקבוע כי הייצוג שקיבל היה לקוי מבחינה חוקתית רק מראיות לגבי המוניטין של קנון או התנהגותו במקרים אחרים. אנדרסוןמתייחס גם למספר כשלים מוצהרים יותר ספציפיים על ידי Cannon שעלינו להעריך לפי הנחיות סטריקלנד. אי התנגדות למשוואה של התובע של 'מכוון' עם 'מכוון' במהלך voir dire אנדרסוןטוען שקנון שגה כשלא התנגד במהלך voir dire לאפיונים שגויים של התובע את המונח 'מכוון' כפי שהוא משמש בגיליון מיוחד 1.אנדרסוןטוען שהתובע קבע בטעות בפני המושבעים הפוטנציאליים ש'מכוון' ו'מכוון' הם מילים נרדפות, וכי קאנון לא רק שלא התנגד או ביקש הוראה מתקנת מבית המשפט, אלא למעשה החריף את הבעיה על ידי הסכמה עם ההצהרות המוטעות. טעות זו הייתה פוגענית, לטענתו, מכיוון שברגע שחבר המושבעים מצא אותו אשם בהרג מכוון, הם חשו נאלצים, ללא בדיקה מחודשת משמעותית של הראיות, להשיב לנושא מיוחד 1 בחיוב. 8 עם זאת, התמלילים הקשים מגלים שהתובע אמר שאין הגדרות רשמיות למונחים המשמשים בגיליונות המיוחדים, ובדרך כלל 9 אמר שאפשר להבין את 'מכוון' כמשמעותו 'משהו בסגנון מכוון'. הוא גם אמר שהראיות שהובאו בשלב האשמה/חפות כדי להראות זאתאנדרסוןנהרג בכוונה וובסטר תהיה אותה ראיה שתעזור למושבע להחליט אםאנדרסוןפעל בכוונה. עבור חמשת המושבעים האחרונים (המושבעים קול, סבסטיאן, ריגר, ווקר ופיג), התובע שינה את הנוסחה שלו במקצת, ואמר שהגדרה של 'מכוון' תהיה משהו כמו מכוון או מכוון. קנון לא התנגד או חזר לנושא בבחינה הקשה שלו בחמשת המושבעים הללו. הטענה כי קנון הסכים להצהרת התובע מבוססת על הצהרתו של קנון בפני חבר מושבעים בנוגע לסוגיה מיוחדת 3. קנון הצהיר כי בעוד שהוא הסכים עם כמעט כל דבר אחר שהתובע אמר במהלך voir dire, הוא לא הסכים עם הערותיו של התובע לגבי נושא מיוחד. 3. למרות שאולי היה מקום להתנגדות או להבהרה של קנון בחמשת המקרים הללו, איננו יכולים לומר שהכישלון בהגשת התנגדות כזו היה כל כך לקוי או כל כך פוגע עד כדי גישה לסטנדרטים של סטריקלנד. התובע לא השווה למעשה את התקן של גיליון מיוחד 1 עם חומרת האדם הנדרשת לרצח. סטריקלנד דורש מאיתנו לשאול 'האם קיימת סבירות סבירה שבהיעדר הטעויות, גזר הדין... היה מגיע למסקנה שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות לא מצדיק מוות'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. ב-2069. בהווה, לא נוכל למצוא הסתברות סבירה לכך שחמשת המושבעים הללו קיבלו ראייה שגויה של החוק על ידי הערות חולפות אלו במהלך voir dire, או, אפילו בהנחה שניתנה להם דעה שגויה, שללא רושם מוטעה שכזה הם היו הגיעו למסקנה שאנדרסוןלא פעל בכוונה. שאלת המכוון כמעט ולא הייתה על הפרק במקרה זה, שבואנדרסוןדקר את וובסטר חמש עשרה פעמים; טיעון הסיום של Cannon בפני המושבעים בהליך גזר הדין התמקד אך ורק בנושא מיוחד 3. ראה Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. נדחה, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). ב. אי התנגדות לשאלות היפותטיות פסולות במהלך voir dire ולטענת התובע כי הגנה עצמית לא הייתה הגנה לאישום ברצח. אנדרסוןטוען שהתובע נתן למושבעים פוטנציאליים דוגמאות היפותטיות מטעות, וכי קאנון לא הצליח להתנגד או לתקן את אי ההבנה של המושבעים כתוצאה מכך. הדוגמאות ההיפותטיות היו מאמצים של התובע להסביר את מטרתו של סוגיה מיוחדת 3. מכיוון שהקול החריף על המושבעים המקובל הראשון - המושבעים קונלי, שהפך למנהל העבודה - הוא מייצג והוא גם נושא לכמה אתגרים מיוחדים על ידיאנדרסון, זה יתואר בפירוט מסוים. התובע העלה עבור קונלי מצב שבו הנאשמת נכנסה לבנק עם אקדח טעון כדי לשדוד אותו, והמספרת שלפה באקדח שלה כדי להגן על עצמה. התובע הסביר כי אם לאחר מכן הנאשם יורה ויהרוג את המספר, הוא לא יוכל להתנגד להרשעה ברצח בטענה להגנה עצמית, כי הוא אחראי לפעולתו של המספר. סוגיה מיוחדת 3, הסביר התובע, היה ניסיונו של המחוקק להתמודד עם מצב מסוג זה על ידי מתן דרך לחבר המושבעים להביע את עמדתו כי למרות שהנאשם אינו יכול לטעון לחפותו בהסתמך על הגנה עצמית, העובדה שהוא היה מחשש שייהרג בעצמו כשיפעל עלול להקל על העונש ההולם. לאחר שהציג תיק היפותטי שני, דומה, הציע התובע כי סוגיה מיוחדת 3 עשויה או לא יבוא לידי ביטוי במצבים כמו ההמחשה ההיפותטית הראשונה. קנון התנגד מיד. לאחר שנאמר לו לנסח מחדש את 'שאלתו', אמר התובע למושבעים כי למרות שגיליון מיוחד 3 יינתן לחבר המושבעים בכל עת, המנוח עשה כל דבר שיכול מרחוק להיחשב כפרובוקציה, והעובדה שהוצגה לא אומרת ש זה היה ישים. הוא הציע ש'כל מה שמישהו צריך לעשות [כדי להכניס גיליון 3 מיוחד] הוא לבטא את מילת הקסם.' קנון שוב התנגד מיד וקבע כי 'המחוקק שם את זה שם וזה חלק מהחוק וראוי להתייחסות רצינית'. התנגדותו התקבלה. כשהתובע העביר את קונלי לקנון, קאנון הצהיר שהוא לא מסכים בתוקף עם הערותיו של התובע בנוגע לנושא מיוחד 3. לאחר שחזר והדגיש כי בית המחוקקים שם את הנושא המיוחד 3 שם והתכוון להתייחס אליו ברצינות, קנון עסק בחילופי הדברים הבאים עם קונלי: 'ש האם אתה יכול להעלות בדעתך מקרה היפותטי שבו הנושא הזה בהחלט יעלה? שָׁנָה. ש אינך יכול להעלות על הדעת שום מצב שבו מספר שלוש יחול? א לא, אדוני. ההרגשה שלי בזה תהיה שקודם כל, הפרט, עם התרחשות המעשה, זה היה מעשה בלתי חוקי אחד על השני, ואיזו זכות יש לו לקחת חיים? ש לא אומרים שם שהיתה לו הזכות לקחת חיים שם. א האם מעשיו היו בלתי סבירים. ש הם שואלים אותך בתגובה לפרובוקציה, אם בכלל, על ידי המנוח. זה כמו לשאול אותנו אם הייתי שבוי מלחמה, האם אנסה לברוח. ש ברור שתעשה זאת. א אתה צודק. ש תן לי לנסח את זה ככה, אדוני. הרשו לי לתת לכם השערה, קצת שונה מזו של התובע המחוזי. אגב, כן הבנתי שאתה אומר שאתה יכול לראות במקרה ההיפותטי שלו, שהיה מופרך מאוד שתגובתך סבירה, שתגובת השודד סבירה לפרובוקציה. האם הבנתי את זה נכון, קפטן? א על סמך הדוגמה שנתן פרקליט המחוז, בוודאי, העובדה שהוא נתן, בוודאי״. קנון נתן אז תיק היפותטי זהה בעצם לתיק הראשון שנתנה התביעה, כלומר, זה על שודד הבנק, ושאל את קונלי האם תגובתו של השודד הייתה סבירה. המדינה התנגדה, ובית המשפט דחה את ההתנגדות. קונלי ציין אז שבמצב הזה הוא כנראה יכול להמציא תשובה 'לא' לגיליון מיוחד 3. קנון שאל אותו אם הוא יכול לפעול לפי החוק בהקשר זה, והוא אמר שהוא מרגיש בטוח שכן. 10 לאחר שקונלי, התובע התייצב בשגרה של מתן למושבעים מקרה היפותטי שבו שודד בנק לוקח את אשתו ובנו לבנק, משאיר אותם מאחור בחיפזון שלו להימלט מהבנק, ואז כשהוא עוזב רואה. פקיד הבנק עומד להרוג את אשתו, מסתובב ויורה בפקיד. ברוב המקרים התובע רמז כי התשובה לסוגיה מיוחדת 3 תהיה 'לא' בנסיבות אלה, או שלא רמז דבר כזה או אחר. קנון התנגד רק פעם אחת לדיון בנושא 3 של התובע לאחר קונלי: כשהתובע הציע שאם הראיות מראות תגובה סבירה להתגרות, לחבר המושבעים היה שיקול דעת להקל בעונש. הגישה של קנון הייתה פשוט לשאול את המושבעים האם הם יכולים לדמיין מקרה שבו הם יענו לגיליון מיוחד 3 'לא'. אם אמרו שהם יתקשו לדמיין מקרה כזה, הוא נתן דוגמה למי ששוד חנות נוחות, וכשהוא יוצא הפקיד שולף אקדח ומתחיל לירות עליו, והשודד מסתובב והורג את הפקיד. . בתהליך זה, שבעה מתוך אחד עשר המושבעים האחרים הצהירו במפורש שהם יכולים לדמיין מקרה שבו יענו לגיליון מיוחד 3 'לא'. אנדרסוןמעלה כמה טענות בנוגע לפעילות הקשה הזו. ראשית, הוא טוען שעובדות המקרים ההיפותטיים אפילו לא היוו רצח בבירה, אלא יותר נכון היו מסווגות כמקרים של הריגה ברשלנות או הריגה מרצון או שלא מרצון. הנקודה שלו היא ככל הנראה שהמקרים ההיפותטיים הדביקו את שלב האשמה/התמימות של המשפט בכך שהעניקו למושבעים הבנה נמוכה באופן מטעה של מצב הגבר הנדרש לרצח. טיעון זה שגוי, משום שאף אחד מהמקרים ההיפותטיים לא כלל הרג בשוגג; בכולם כיוון הנאשם את אקדחו לעבר הנאשם ולחץ על ההדק בכוונה להרוג. הם היו לפחות רצח הון. אחד עשר יתר על כן, לא יעלה על הדעת שדוגמאות אלו, שניתנו במהלך voir dire כדי להמחיש את פעולתו של גיליון מיוחד 3, הביאו לכל פגיעה ניכרתאנדרסוןבשלב האשמה/חפות של המשפט. חבר המושבעים קיבל הנחיות מלאות ומדויקות לגבי המרכיבים של רצח הון במשפט. אנדרסוןטוען גם שקנון התיר לתובע לומר למושבעים, ואכן אמר למושבעים בעצמו, שאין דבר כזה הגנה עצמית לרצח מוות. לטענתו, אפיון זה הבטיח תשובה חיובית לגיליון מיוחד 3, ללא קשר לראיות. למרות שגם התובע וגם קנון אמרו הצהרות גורפות למדי בעניין זה, ההצהרות נאמרו בהקשר של המקרים ההיפותטיים שנדונו לעיל, שכנראה לגביהם היו מדויקים. 12 חשוב מכך, הם נועדו להסביר מדוע קיים גיליון מיוחד 3 ולהראות כי בנסיבות מסוימות יש להשיב על כך בשלילה למרות הוכחה לרצח הון. סוף כל סוף,אנדרסוןמעלה טיעון נפרד במקצת לגבי voir dire. לטענתו, קנון אפשרה לתובע לתת הסבר שגוי מבחינה משפטית לגיליון מיוחד 2 שהבטיח תשובה חיובית. באופן ספציפי,אנדרסוןטוען שהתובע יצר את הרושם שהתנהגות תמימה כמו גניבת מהדק או צביטה של אדם יכולה לספק את התייחסותו של נושא 2 ל'מעשי אלימות פליליים' בעתיד. נציג הצהרה של דברי התובע בהקשר זה הוא כדלקמן: ״מעשי אלימות פליליים. אם אעבור וגונב את המכונה של כתב בית המשפט, זו תהיה אלימות כלפי רכוש. אם הלכתי לשם ואכה אותה באגרופים, 13 זה יהיה מעשה פלילי של אלימות כלפי אדם. וישנן דרגות שונות מאגרוף למישהו לרצח או גניבת מהדק לגניבת רכב של מישהו או רולס רויס״. שוב, זה פשוט לא סביראנדרסוןנפגעה בכל דרך מכל הצגה מוטעית של החוק הכלולה בהערות אלה.אנדרסוןהודה כי הרג את וובסטר בצורה אכזרית, ואין זה מתקבל על הדעת שחבר המושבעים ענה בחיוב לגיליון מיוחד 2 בהתבסס על אמונה כיאנדרסוןהיה איום לבצע פשעים זעירים נגד רכוש בעתיד. ג. אי בקשת אישום בגין הריגה מרצון, אי שפיות זמנית או חוקיות ההפסקה הראשונית אנדרסוןטוען כי קאנון העניק סיוע לא יעיל בכך שלא ביקש הוראות חבר המושבעים על שלוש תיאוריות, שלטענתו הוצגו על ידי הראיות. על התיאוריה הראשונה - הריגה מרצון - המדינה מגיבה על כךאנדרסוןתיאור האירועים של עצמו מפריך את הטענה שמשפטן רציונלי יכול היה להרשיע אותו בהריגה מרצון. 14 הריגה מרצון היא רצח שמתבצע 'בהשפעה מיידית של תשוקה פתאומית הנובעת מסיבה נאותה'. חוק העונשין הטקסני אן. ס'ק 19.04(א) (Vernon 1989) (ההדגשה הוספה). עם זאת, כאשר וובסטר ביצע לראשונה את המעשים הנטענים כעת כגורם מספק - מאשיםאנדרסוןשל אונס ואיומים לשלוח אותו לכלא--אנדרסוןהרגיע את עצמו מספיק כדי לשכנע את וובסטר לעזוב אתו ולנסוע לבניין שבו שהה. אנו מסכימים עם המדינה כי ככל הנראה לפי עובדות אלו, קאנון אפילו לא היה יכול לקבל את נושא ההריגה מרצון שהוגשה לחבר המושבעים לו ביקש הוראה כזו. ראה, למשל, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. נדחה, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. נדחה, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה עם זאת, אפילו בהנחה שהוא יכול היה לקבל הוראה,אנדרסוןלא הראה שהייצוג של קנון היה לקוי תחת סטריקלנד. המדינה הגישה לבית המשפט הממשלתי תצהיר מ-Cannon מיום 24 בפברואר 1987, לפיו הוא לא המשיך את ההגנה על הריגה מרצון משום שלדעתו זה יפגע באמינות ההגנה, מה שהופך את חבר המושבעים עשוי להגיב בשלילה בשלב הענישה. לסכן את מה שהוא ראה כדרך ההגנה העיקרית שלו, כלומר, שהמדינה לא הצליחה להוכיח את השוד הבסיסי הדרוש להרשעה ברצח. בהתבסס על תצהיר זה ועל עדותו של קנון בדיון, בית המשפט במדינה מצא כי 'הימנעותו של פרקליטו של הסנגור לבקש אישום על העבירה הפחותה של הריגה מרצון הייתה החלטה מודעת המבוססת על אסטרטגיית משפט.' בהיעדר אחד משמונת החריגים המוגדרים בחוק - שאף אחד מהם אינו נטען כאן - קביעות עובדתיות של בית המשפט במדינה זכאיות לחזקת נכונות. 28 U.S.C ס'ק 2254(ד); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (לכל קוריאם).אנדרסוןלא הציג הוכחה נאותה כדי להתגבר על ההנחה הזו, ועל פי העקרונות של סטריקלנד לא ננחש שנית את היבט זה של אסטרטגיית המשפט של קנון. 16 התיאוריה השנייה שעליהאנדרסוןהטענה שקנון היה צריך לבקש הוראה - אי שפיות זמנית - אינה מועלית מהראיות בתיק.אנדרסוןמצטט את עדותו במשפט שכאשר הלך לטרקלין שבו עבד וובסטר, 'הכוונה שלי הייתה להיכנס ולשתות כמה משקאות', ועדויות לכך שבקבוקי בירה ריקים היו במשאית שלו כשנעצר. ראה גם הערה 5 לעיל. עדות זו אינה מהווה אפילו מרחוק את הבסיס להוראת אי שפיות זמנית או קובעת אוזלת יד של עורך דין באי בקשת כזו. על התיאוריה השלישית - חוקיות עצירת הכביש המהיר על ידי סטון - קאנון אכן ערערה על העצירה הראשונית במשפט. עדותו של סטון ניתנה בתחילה מחוץ לנוכחות חבר המושבעים. קנון טען אז לבית המשפט שלסטון אין סיבה סבירה לעצירה מכיוון שהוא לא צפהאנדרסוןביצוע כל עבירת תנועה, ולכן הראיות שנמצאו בחלק האחורי שלאנדרסוןהמשאית של המשאית לא הייתה קבילה. השופט שלל את התנגדותו של קנון. סוגיה זו הייתה בין אלה שהעלתה קנון בערעור ישיר ונדחתה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים. לִרְאוֹתאנדרסון, 701 S.W.2d בכתובת 873. לאחר שהתנגדותו נדחתה על ידי בית משפט קמא ולאחר ששמר את הנקודה לערעור, לא ברור איזה סוג של הוראת חבר המושבעים יכול היה קנון לבקש, או כיצד החוקיות של העצירה הראשונית יכולה הייתה להיות נוספת מאותגר. ד. אי חקירה והצגת ראיות מסוגים שונים אנדרסוןטוען כי קאנון לא הצליח לפתח סוגים שונים של ראיות שהיו בעלות ערך להגנתו, לרבות (1) ראיות מומחים שלאנדרסוןהטמפרמנט הבלתי-אלים האופייני של, מעלה את המסקנה שהריגתו של וובסטר בוצעה בהשפעת תשוקה פתאומית או אי שפיות זמנית, (2)אנדרסוןהתנהגותה המופתית של הכלא, (3) ראיות אופי מקרובי משפחה שיוצגו בשלב גזר הדין, (4) ראיות מפטרוני המועדון של וובסטר המאששות את המוניטין שלה בהתנהגות תקיפה ומעורבות בפעילות סמים, (5) ראיות שלאנדרסוןמערכת היחסים העסקית והמינית של וובסטר ו-(6) עדויות עלאנדרסוןההיסטוריה המשפחתית וההפרעה הרגשית של. רוב העניינים הללו טופלו בשימוע של המדינה. קנון העיד, למשל, שכןאנדרסוןנבדק על ידי פסיכיאטר עצמאי כדי להעריך את שפיותו ואת יכולתו להעיד. פסיכיאטר זה העיד בדיון שהוא אבחןאנדרסוןכבעל אישיות סוציופתית, ושהוא אמר לקנון שעדות של מומחה פסיכיאטרי לא תעזוראנדרסוןההגנה של בכל דרך שהיא. עם מינוי על ידי בית המשפט, קנון שלחאנדרסוןמכתב צורה המבקש את שמות העדים שעשויים להועיל. בתצהירו ובעדותו בעל פה, העיד קנון כי למרותאנדרסוןכשלא לספק שמות כלשהם, פנה קאנוןאנדרסוןאמו של עדת אופי פוטנציאלית, אך בחרה שלא להשתמש בה לאחר שאמרה לו שהיא רואה במשפטו של בנה נקמתו של האל. בית המשפט הבס קיבל את עדותו של קנון לפיה הוא לא ראה שכדאי לנסות ליצור קשראנדרסוןאביו של עד אופי, שכן למעט ביקור קצר אחדאנדרסוןלא ראה אותו יותר מחמש עשרה שנה. איפה ניתן לצפות ב- bgc בחינם
בית המשפט גם מצא שקנון הסיק את העדות הזו מאנדרסוןדודו ובן דודו לא סייעו לאסטרטגיית ההגנה, שכן לפי תיק התובע שניהם שיתפו פעולה עם המשטרה. למרות שאנדרסוןכלל כתערוכה לעתירה הפדרלית שלו טופס חתום על ידי דודו המציין שהוא ישמח להופיע כעד אופי עבוראנדרסון, הטופס אינו מציין בשום צורה את מהות העדות ואינו מספק בסיס למסקנה זאתאנדרסוןהייתה מושפעת מהיעדרו. ללא תיאור של נושא העדות הפוטנציאלית,אנדרסוןלא העלה טענה מוכרת תחת סטריקלנד. ראה Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). כמו כן, לסוגיות שאינן מטופלות בממצאי בית המשפט הממלכתי,אנדרסוןשוב מעלה רק טענות קצרות ומסקנות שהייצוג של קנון היה לקוי בגלל כישלונו לחקור ולפתח ראיות שימושיות. בדרך כלל, הוא אינו מפרט מה חקירה זו הייתה מגלה או מדוע היא עשויה לעשות הבדל כלשהו במשפטו או בגזר הדין שלו (למשל, 'מר קאנון לא הצליח לחקור, לפתח ולהציג ראיות לקשר העסקי של המנוח עם ספקי תרופות.'). כפי שהמעגל השביעי ציין לאחרונה, ללא הוכחה ספציפית וחיובית של מה היו הראיות החסרות או העדות החסרות, 'בית משפט בהבס לא יכול אפילו להתחיל ליישם את הסטנדרטים של סטריקלנד' מכיוון ש'קשה מאוד להעריך אם תפקודו של היועץ היה לוקה בחסר, וכמעט בלתי אפשרי לקבוע אם העותר נפגעה בשל ליקויים כלשהם בתפקוד היועץ.' ארצות הברית לשעבר rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). הראיות לגביואנדרסוןהתיאור המפורט ביותר הוא השתתפותו בתוכנית עבודה לנידונים למוות החל משנת 1984. מכיוון שהראיות הללו מתייחסות להתנהלות לאחר המשפט, לא ניתן לראות ב-Cannon עבריין בשל אי חקירה והצגה להקלה בגזר הדין. כמו כן, נטען כי קאנון טעה קשות כשהתרהאנדרסוןלהעיד, כי זה אפשר להציג את העובדה שהוא הורשע בעבר בשוד וחטיפה בארקנסו, ובכך לחזק את פרשת השוד של המדינה. (קנון שאל על הרשעות אלה באנדרסוןהבדיקה הישירה של המדינה כדי למנוע מהם להיגרר לראשונה על ידי המדינה בחקירה נגדית.) בית המשפט של המדינה מצא שקנון הסביר לו במלואואנדרסוןהיתרונות והחסרונות של עדות, וזהאנדרסוןבעצמו קיבל את ההחלטה להעיד. לאור ההסתמכות הרבה שההגנה שמה על התנהגותו של וובסטר כלפיאנדרסוןבליל מותה, איננו יכולים לומר שזו הייתה אסטרטגיית משפט בלתי סבירה.אנדרסוןעדותו של עדותו הייתה הדרך היחידה להציג ראיות לניסיונו לכאורה של וובסטר לסחוט אותו באמצעות אישום שווא של אונס, בו תקפה ההגנה את תקוותיה לתשובה שלילית לגיליון מיוחד 3. III. החוקתיות של חוק הרצח בבירה טקסס אנדרסוןסוף סוף מערער על החוקתיות של חוק העונשין הטקסני אן. ס'ק 19.03(א)(2), הקובע כי אדם מבצע רצח מוות אם הוא 'מבצע את הרצח בכוונה תחילה תוך כדי ביצוע או ניסיון ביצוע חטיפה, פריצה, שוד, תקיפה מינית בנסיבות מחמירות או הצתה.'אנדרסוןטוען כי אי הגדרת הביטוי 'במהלך ביצוע... שוד' הופך את ההוראה לא חוקתית מעורפלת. הוא מסתמך על Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), על הטענה כי עמימות כזו אינה מותרת כנסיבות מחמירות המשמשות להטלת גזר דין מוות, אלא אם כן בתי המשפט יחילו בניה מגבילה. אנדרסוןנראה שהטיעון של, או אחד קרוב אליו, נדחה על ידי בית משפט זה ב-Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. נדחה, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). עם זאת, בגללאנדרסוןמסתמך על החלטת וולטון שלאחר מכן, ועל מנת לכסות כל הבדל אפשרי ביניהםאנדרסוןטענתו של וזו שנדחתה בפיירו, נשקול את טיעונו. בוולטון, בית המשפט העליון התעמת עם תוכנית הענישה באריזונה, המחייבת קביעת עונש על ידי בית המשפט לבדו לאחר הרשעה ברצח. על בית המשפט להכריע בקיומן או באי קיומן של נסיבות מחמירות ומקלות שונות, לרבות האם העבירה הייתה מתועבת, אכזרית או מושחתת במיוחד. הנאשם טען כי שיקול דעתו של גזר הדין לא נותב כנדרש בתיקון השמיני והארבעה עשר, בהסתמך על Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), ו-Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), שבו בית המשפט הכריז על פסולות של גורמים רחבים דומים. בית המשפט מצא שניתן להבחין במצב באריזונה, משום שגזר הדין היה על ידי השופט המשפטי, שניתן להניח שהוא מכיר את החוק, ולא על ידי חבר מושבעים שקיבל רק את השפה החוקית החשופה, ומכיוון שבתי המשפט לערעורים יכלו לקבוע החלטות עצמאיות אם התקיימו נסיבות מחמירות שכאלה. תְעוּדַת זֶהוּת. 497 U.S. ב-653, 110 S.Ct. ב-3057. הביטוי 'במסגרת ביצוע... שוד' אינו כמובן מבחינה טכנית 'נסיבה מחמירה', אלא מרכיב בעבירה המהותית. עם זאת, הבחנה זו אולי אינה משמעותית מבחינה חוקתית לאור הצהרותיו של בית המשפט העליון כי קביעת נסיבות מחמירות והגבלת קטגוריות הרצח בגינן ניתן להטיל מוות משרתות, בתקנון של מדינות שונות, תפקיד שווה ערך של צמצום מעמד האנשים. זכאי לעונש מוות. ראה Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). בית המשפט העליון הסתמך על צמצום זה בשלב האשמה/התמימות בשמירה על שיטת גזר הדין להון טקסס. ראה Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (דעת ריבוי). ההבחנה החשובה ביותר בין המקרה הזה לבין וולטון (או, ליתר דיוק, בין המקרה הזה לבין מיינרד וגודפרי) היא שגם אופי הביטוי וגם הפרקטיקה של בתי המשפט בטקסס מונעים מהמושבעים לתת שיקול דעת חסר מעצורים. בעוד שבגודפרי בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר גזר דין מוות על בסיס לא יותר מאשר קביעה שהעבירה הייתה 'שפלה באופן שערורייתי או בזדון, איומה או בלתי אנושית', וכדברי בית המשפט העליון של ארצות הברית, לא היה 'לא דרך עקרונית להבחין בין מקרה זה, שבו הוטל עונש מוות, מהמקרים הרבים שבהם לא היה,' Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. ב-1767, יש דרכים עקרוניות להבחין בין יישומים של סעיף 19.03(א)(2). במידה הרבה יותר גדולה ממילים כמו 'שערורייתית', 'שפלה', 'שפלה' או 'לא אנושית', הביטוי 'במהלך ביצוע... שוד' מבוסס על ההוכחה האובייקטיבית של המקרה המסוים; הוא אינו פונה לרגישותם של המושבעים או מזמין הטלת סטנדרט סובייקטיבי. שוד, כהגדרתו בחוק, חייב להיות ביצוע או ניסיון, ולרצח חייבת להיות קרבה זמנית וקשר עובדתי כלשהו לשוד. המקום האמיתי היחיד לאי ודאות הוא עד כמה אפשר להרחיב את הקרבה הזמנית אם הקשר ההגיוני קיים. למשל, האם הרג של מישהו שמאתר את שודדי הבנקים המסתתרים שלושה ימים לאחר האירוע יכול להיחשב כך? זה מסוג השאלות שעלולות להשאר פתוחות בפני סעיף 19.03(א)(2) בלבד. עם זאת, שאלות מסוג זה הן שאלות שניתן בקלות, ולמעשה נפתרו, על ידי בניה שיפוטית 17 או לפי הגדרות במקום אחר בחוק העונשין, ולאחר מכן מיושם באופן שמותיר מעט מאוד שיקול דעת. סעיף 29.01(1) מגדיר את 'במהלך ביצוע גניבה' במשמעות 'התנהגות המתרחשת בניסיון לבצע, במהלך הביצוע, או בטיסה מיידית לאחר הניסיון או ביצוע הגניבה.' בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס ראה שהגדרה זו חלה גם על סעיף 19.03(א)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), וכןאנדרסוןחבר המושבעים קיבל את ההגדרה הזו מילה במילה. כך מוגדר, סעיף 19.03(א)(2) טומן בחובו שיקול דעת קטן עוד יותר ומזכיר מעט כלל את החוקים הנדונים בפרשת מיינרד וגודפרי. לכן אנו מחזיקים בכךאנדרסוןהאתגר החוקתי של זה חסר טעם. סיכום כלאנדרסוןטענותיו אינן מועילות, ואנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את סעד הביאס. 18 אושר. ***** 1 בזמן האנדרסוןבעבירה של חוק גזר הדין בירת טקסס חייב בית המשפט לגזור עונש מוות על הנאשם אם חבר המושבעים החזיר ממצאים חיוביים בכל אחת מהנושאים הבאים: '(1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר; (2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; ו מערב ממפיס 3 איפה הם עכשיו
(3) אם הועלתה מחומר הראיות, האם התנהגותו של הנאשם בהריגת המנוח הייתה בלתי סבירה בתגובה להתגרות, אם הייתה כזו, מצד המנוח.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 37.071(ב) (Vernon 1981). 2 למרות שהצו של בית המשפט לערעורים פליליים מ-24 באפריל שדחה את הסעד של הביאס קובע כי בית המשפט המחוזי במדינה הכניס צו 'לא מצא עובדות שנויות במחלוקת, שטרם נפתרו בעבר מהותיות לעניין זה, וממליץ לדחות את כל הסעדים', הרישום משקף את השופט ווקר מהמחוז המשפטי ה-185 של מחוז האריס חתם ואימץ את הממצאים המוצעים של המדינה לגבי עובדות ומסקנות חוק ב-3 באפריל 3 באופן ספציפי, הקיצור שלו מצביע על כך שאביו היה גבר אלכוהוליסט וסכיזופרני שהיה ממוסד, ושסבו מצד אמו, שפעל כהורה עבוראנדרסון, מת לנגד עיניו כשהיה בן שתים עשרה.אנדרסוןגודלה, ההערות הקצרות, על ידי סבתא 'קנאית מבחינה דתית' שהטילה עונשים גופניים ולא סיפקה תמיכה רגשית. הקצר מציין זאתאנדרסוןאת גיל ההתבגרות של בילה בבית ספר רפורמי שם הוא היה נתון להתעללות פיזית ומינית, ושם התמכר לסמים ולאלכוהול 4 למרות שתביעה מסוג Penry נכללה באנדרסוןבקשת המדינה הראשונה של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין, היא לא הייתה בבקשתו המתוקנת ולכן לא טופלה על-ידי בית המשפט המחוזי במדינה בצו שדחה את הסעד של ה-Beas Corp. גם שום תביעה של פנרי לא הוגשה או טופלה בערעור ישיר. 5 בתזכיר שהוגש זמן רב לאחר טיעון בעל פה הפונה לג'ונסון נגד טקסס, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),אנדרסוןטוען כי הרשומה אכן מכילה ראיות לשיכרון חושים וכי הדבר מציג טענה של פניי. אנו דוחים טענה זו מכמה סיבות. ראשית, גם זה לא הועלהאנדרסוןסיכומו המקורי או בתשובתו (או אפילו בטיעון בעל פה) בבית משפט זה, ומכאן מוותר. ראה, למשל, FDIC נגד Texarkana Nat. בנק, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); יונידה נ' לוי שטראוס ושות', 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5th Cir.1993). יתרה מכך, ראיות לשיכרון עשויות להיחשב כחיוביות לתשובה שלילית הן לסוגיה המיוחדת של העונש הראשון והן לסוגיה השנייה, ומכאן שאינה ראיה של פנרי. ראה Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). יתרה מכך, אין הוכחה לכךאנדרסוןהיה שיכור בעת ביצוע העבירה, רק עדותו שהוא הלך לטרקלין לשתות כמה משקאות לפני שביקש את הכסף מהוובסטר, שהוא הזמין את 'המשקה' כשנכנס בהתחלה לטרקלין ושתה בירה אחרי וובסטר. סגר את הטרקלין, ועדותו של קצין, מחוץ לנוכחות המושבעים, שהוא הריח אלכוהולאנדרסוןנשימתו של כשהוא נעצר. היו גם עדויות לכך שהיו בפנים בקבוקי בירה ריקיםאנדרסוןהמשאית של כשהוא נעצר, אך אין עדות מתי הם רוקנו או על ידי מי. ראה Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). ב-Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), בית המשפט ציין שהראיות הוכיחו שהנאשם 'שתה בירה אחר הצהריים' של העבירה (חוות הדעת של בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אומרת שהנאשם ביצע את העבירה 'לאחר שבילה את אחר הצהריים המאוחרים בשתיית בירה', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 אנו מציינים כי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הבחין גם בין אי הצגת ראיות של העותר במשפט לבין אי בקשת הוראה בלבד, מה שמרמז כי ייתכן שהחזקת סלבאג' לא תכלול את המצב הקודם. ראה Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); ראה גם Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 איננו מציעים זאת, בנסיבות אלואנדרסוןההתייחסות הוכחה בראיות במשפט, הדבר היה מצריך הוראה מסוג Penry, או שאי מתן הוראה כזו לא יהיה כלל חדש למטרות Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). ראה Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס קבע: 'איש הון שאינו יכול להבחין בין הרג 'מכוון' ו'מכוון', הוכיח פגיעה ביכולת שלו לשקול מחדש ראיות אשמה בהקשר המסוים של סוגיה מיוחדת. בהיעדר שיקום, יש לפטור את האיש הזה באתגר מסיבה״. Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 בדיקה קשה נערכה עם כל חבר מושבעים פוטנציאלי בנפרד, מתוך נוכחותם של שאר חברי הוועדה. לפיכך, כל הצגה מוטעית לכאורה של התובע במהלך voir dire הייתה משפיעה רק על אותו איש וונייר מסוים, ועלולה להזיק רק אם הוא או היא אכן נבחרו לחבר המושבעים. 10 אנדרסוןהטענות כי קנון טעה כשקיבל את מושבו של קונלי למרות השקפתו של קונלי כי הוא לא יכול היה להעלות על הדעת שום מצב שבו גיליון מיוחד 3 יחול. כפי שמראה הסיכום לעיל, אם קונלי אכן אמר את זה בתחילה (ולא לגמרי ברור שכן), הוא בסופו של דבר נסוג מהעמדה הזו אחד עשר לפיכך אנו דוחים גם את טענתו הקשורה לכך שהאיורים הנוראיים פגעו בו בשלב גזר הדין בכך שיצרו את הרושם שניתן להשיב לגיליון מיוחד 3 'לא' רק בנסיבות שאינן אפילו רצח מוות. 12 ראה Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (הנאשם ברצח הון לא היה זכאי להוראה על הריגה מרצון בהתבסס על מאמציו להגן על עצמו מפני המנוח שבו הנאשם יזם את כל הפלילי פרק על ידי פריצה לביתו של המנוח וניסיון לחטוף את חברתו), cert. נדחה, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 יש להניח שזה המקוםאנדרסוןההתייחסות ל'צביטה' באה מ 14 חבר המושבעים הואשם בעבירת רצח, כך שההליך התקין נוגע להצבת הנאשם במצב שבו חבר המושבעים יכול רק להרשיע ברצח הון או לזכות לחלוטין, ראה Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), אינם נוכחים כאן. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה אנדרסוןההסתמכות של Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, ללא עתירה), אינה במקומה, שכן מקרה זה עוסק בהריגה שלא מרצון 16 כפי שצוין לעיל (הערה 14 לעיל), ניתן אישום על עבירת הרצח הפחותה. נציין כי בתי המשפט בטקסס קבעו בעקביות כי אין זו טעות לא להאשים בגין עבירה פחותה כלולה כאשר לא הוגשה בקשה לאישום כזה. ראה, למשל, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. נדחה, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). מכאן, שלא יכול להיות סיוע בלתי יעיל של עורך דין בערעור שלא להתלונן על היעדר הוראה על העבירה הקלה של הריגה מרצון (גם אילו הועלתה מהראיות), שכן לא הוגשה בקשה להוראה על הריגה מרצון. שנעשה במשפט 17 זה היה קריטי להחלטות בית המשפט בגודפרי ומיינרד, שגם אם ניתן היה להכפיף את התנאים החוקיים להגדרה מגבילה (למשל, על ידי הסתכלות על גורמים אובייקטיביים יותר, כגון שימוש בעינויים, המוגדרים כהתעללות פיזית חמורה של קורבן לפני המוות, ראה Godfrey, 446 U.S. ב-430-31, 100 S.Ct. ב-1766), בתי המשפט הגבוהים ביותר של שתי המדינות לא עשו זאת. Walton, 497 ארה'ב ב-653, 110 S.Ct. ב-3057 18 אמנם אנו מפקפקים בכך כעת ברצינותאנדרסוןאף ביצע את ההוכחה הנדרשת לאישור סיבה סבירה, ראה Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), התיק תודרך במלואו ונטען בעל פה לגופו של עניין בבית משפט זה, ולכן אנו בוחרים להעניק את תעודת העילה הסבירה שכן שלילתו כעת לא תשרת מטרה טובה. ולרי ג'ארט וכוכב הקופים
אנחנו מכחישיםאנדרסוןבקשתו לעיכוב ביצוע וכן בקשתו לטיעון בעל פה עליה. |
