| בילי סאנדיי בירט נולד במחוז בורו בצפון ג'ורג'יה בשנת 1938. 'הוא היה מעניים נכונים', אומר השריף לשעבר של מחוז דאגלס ארל לי, שכנראה יודע הרבה על בירט כמו כל אחד בצד הנכון של החוק. תמיד הרגשתי שאם היה לו התחלה טובה יותר בחיים והיה מסוגל להשיג לעצמו קצת השכלה והכל, אולי הוא לא היה יוצא כמוהו. כמו שזה, הוא אדיב לבעלי חיים. הוא אמר לי שהוא מעדיף להרוג אדם מאשר כלב. אני מאמין לו!' אומר השריף ארל לי.
לפי השריף ארל לי, בירט הרג 56 בני אדם, מה שהפך אותו לרוצח המרובה מספר אחת במדינת ג'ורג'יה. אפילו עם המוניטין של בירט כרוצח סדרתי הוא הורשע רק בשלושה רציחות, הירי ב-1972 בדונלד צ'נסי, במחוז בר וחניקת זוג מבוגרים ב-1973, מר וגברת R.O. פלמינג, ברן, ג'ורג'יה.
בירט הגיע במקור לידיעת רשויות אכיפת החוק בג'ורג'יה עוד בשנות ה-60, כשהיה רץ במבצע הירח בצפון ג'ורג'יה של הרולד צ'נסי. דונלד צ'נסי, בן דודו של הרולד, ובילי וויין דייויס היו מעורבים גם הם. הגברים האלה ואחרים כמוהם הקימו כנופיה רופפת שעסקה בכל דבר, ממשקאות חריפים וסמים לא חוקיים ועד בנזין גנוב. משטרת המדינה הכירה אותם בתור המאפיה של דיקסי.
משפט מקמרטין איפה הם עכשיו
בילי סאנדיי בירט, 60, ו בובי ג'ין גדיס, 56, נידונו למוות במחוז ג'פרסון בגין עינויים והרג של לויס וריד אוליבר פלמינג ב-22 בדצמבר 1973, בני 72 ו-75. שלושה גברים נוספים, כולל האיש שסידר את מעשי השוד, קיבלו חסינות. אדם שלישי, צ'רלס ריד, נידון למאסר עולם.
ארבע שנים לאחר שמר בירט ומר גדיס נידונו למוות בגין הריגת הזוג הלבן, עונשיהם בוטלו על ידי שופט במדינה שבדק את הגינות המשפטים שלהם. שום דבר לא נעשה מאז והשנה מחלקת התיקונים העבירה את מר בירט ומר גדיס מהנידון למוות.
רוצחים מקבלים דחייה
הכרוניקה של אוגוסטה 6 במרץ 1997 שני רוצחים מורשעים ששדדו, עינו וחנקו זוג קשישים ממחוז ג'פרסון לפני 23 שנים, נמצאים מחוץ לנידונים למוות. בילי סאנדיי בירט ובובי ג'ין גאדיס - הורשעו ברצח R.O. פלמינג, בן 75, ואשתו לויס, בת 72, מרן - הוצאו מנידון למוות בג'קסון, ג'ורג'יה, והועברו לכלא מדינת ג'ורג'יה בריידסוויל. השניים היו בין חמישה רוצחים מורשעים שמעמדם השתנה השבוע מכיוון שלא נעשו מאמצים לאחרונה להתרעם עליהם מאז ביטול עונשי המוות שלהם. סילוקם מפנה מקום לנידונים למוות עבור מורשעים אחרים, אמרה קארן קירק, דוברת מחלקת התיקונים של ג'ורג'יה. התובעים עדיין עובדים על התיקים של מר בירט, מר גדיס ואחרים, אבל 'עצוב שלקח להם כל כך הרבה זמן לעבור את מערכת המשפט', אמר התובע הכללי מייק באוורס. 'זה פשוט אופייני לכל מה שלא בסדר'. עונשי המוות של מר בירט ומר גדיס בוטלו ב-1979 וב-1980, בהתאמה. שניהם מרצים מאסרי עולם על פשעים אחרים. רבים מחשיבים את הפשע שלהם לקשה ביותר בתולדות רנס. לפי עדויות, בליל ה-22 בדצמבר 1973, פנו מר בירט, מר גדיס ואדם שלישי, צ'רלס דיוויד ריד, לביתם של הפלמינגים, שם היה ידוע למר פלמינג, סוחר מכוניות בדימוס. לשמור כמויות גדולות של מזומן. שלושת הגברים עינו וחנקו את בני הזוג עם קולבי מעילים והחלו עם 4,000 דולר בפרוטות, ניקל וגרושים קבורים בצנצנות פירות במעשנה של הפלמינג. הרשויות מצאו את בני הזוג כשידיהם ורגליהם קשורות ומתלי מעילים כרוכים סביב צווארם. 'זה היה קשה לקהילה', אמר רס'ן מארק וויליאמסון ממחלקת השריף של מחוז ג'פרסון, שחקר את הרציחות הכפולות לפני 24 שנים. שלושת הגברים נמצאו בסופו של דבר אשמים ברצח ומר גדיס ומר בירט נידונו למוות, בעוד שמר ריד קיבל ארבעה מאסרי עולם. אבל החדשות על כך שמר גדיס ובמיוחד מר בירט הוצאו מנידונים למוות לא הגיעו כחדשות טובות לחלקם. 'בילי סאנדיי בירט עשוי להיות הרוצח הגרוע ביותר בתולדות ג'ורג'יה', אמר ריק מאלון, תובע מחוז במחוז השיפוט התיכון. רס'ן וויליאמסון, שהופתע מהחדשות ותיאר את מר בירט כ'מרושע', אמר, 'הייתי מתנדב להפעיל את המתג (אותו).' מר בירט, חבר מפתח ב'דיקסי מאפיה' הידועה לשמצה של ג'ורג'יה בשנות ה-70, הורשע ונידון למאסר עולם ב-1980 על רצח דונלד צ'נסי, מקורבו לשעבר ב-1972.
BIRT נגד המדינה. 30638. (236 גא. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) היל, צדק. רֶצַח. בית המשפט העליון של ג'פרסון. לפני השופט מקמילן. זהו מקרה מוות. לאחר משפט על ידי חבר מושבעים במחוז ג'פרסון, בילי סאנדיי בירט נמצא אשם בסעיף אחד של פריצה, שני סעיפי שוד מזוין באמצעות שימוש בנשק פוגעני ושני סעיפי רצח. הוא נידון לעשרים שנה בגין פריצה, למאסר עולם בגין כל אחת מעבירות השוד המזוין (שיוגשו במקביל), ומוות בגין כל אחת מעבירות הרצח. עבירות אלו קשורות כולן למר וגברת ריד אוליבר פלמינג האב, והתרחשו ב-22 בדצמבר 1973. הנאשם נמצא לא אשם בפריצה לביתו של ג'רי היימון ב-21 בדצמבר. התיק מובא בפני בית משפט זה בערעור ולעיון בעונשי המוות. המדינה הציגה ראיות שמהן הוסמך חבר המושבעים למצוא את הדברים הבאים: קארסוול טפלי הועסק על ידי ג'ורג' ליישר בחווה של ליישר במחוז וושינגטון, ג'ורג'יה. ליישר התגורר במרייטה והפעיל מגרש מכוניות משומשות. הוא ביקר מדי פעם בחווה שלו. בסוף 1973, ליישר הודיע לטאפלי שאם טפלי מכיר מישהו שיש לו כסף, ליישר מכיר כמה גברים ש'יבדקו את זה' וישלמו 20% עבור עזרה ב'הקמת עבודה'. טפלי הודיע ללישר שמר פלמינג שמר בביתו בין 50,000 ל-60,000 דולר. ליישר ראה את בילי וויין דייויס, אף הוא בעסקי המכוניות המשומשות ובעבר שותף עסקי של ליישר, והודיע לו שלטאפליי יש מידע עבורו ומסר את מספר הטלפון של דייוויס טפלי ואמצעי זיהוי, מילת הקוד 'חזירים'.1 כשלישר חזר לחווה הוא אמר לטאפלי שהוא 'יצר קשר עם הבנים' שיצרו קשר עם טאפלי בקרוב. מאוחר יותר, אדם שהזדהה כג'ים גורדון התקשר לטאפליי והצהיר שהוא מתקשר ממגרש המכוניות של ליישר. המתקשר אמר שהוא יגיע לטפלי בשעה תשע בערב באותו ערב 'כדי ללכת להביא את החזירים'. עם הגעתו טפלי הראה לו את מעון הפלמינגים ברנס. גורדון שאל את טפלי מה הוא יודע על ג'רי היימון והיכן הוא גר. לדברי דייוויס, כמה ימים לאחר מכן תיארה בירט שני בתים ברנס, ג'ורג'יה, לדיוויס. דייויס יצר קשר עם לארי בת'ון שהפעיל חנות פחחות באוסטל, ושאל את בת'ון אם הוא רוצה לאסוף קצת כסף. Bethune הצביע על עניין וב-19 בדצמבר 1973, Bethune עקבה אחרי דייוויס ל-Wrens. ברגע שהגיעו ל-Wrens, בת'ון נכנסה למכונית של דייוויס בה נסעו ליד בית המגורים של פלמינג ועצרו בתחנת התדלוק של היימון. מכונית לא מוכרת הייתה בחניה של פלמינג והם עזבו את Wrens. לדברי דייוויס, ביום שישי, 21 בדצמבר 1973, התקשרה בירט לדייוויס וביקשה ממנו לבוא למוטל באטלנטה. דייויס מצא את בירט, בובי גאדיס וצ'רלס ריד במוטל. גירט הסביר לדיוויס ששלושתם מתכננים נסיעה ל-Wrens כדי 'לדאוג לעסק'. בירט שאלה מכונית מדייוויס לטיול וגם השאילה את האקדח של דייויס. למחרת בבוקר, יום שבת, 22 בדצמבר 1973, חיכתה בירט כשדיוויס הגיע למגרש המכוניות שלו באוסטל. לפי דייוויס, בירט אמר שהוא היה ער כל הלילה, ושהוא תכנן לנוח קצת לפני שיחזור לוורנס באותו ערב. יתר על כן, בירט אמר לדיוויס שהוא צריך רכב אחר, שכן זה שהוא שאל כבר נצפה ברנס. ביום שבת אחר הצהריים, 22 בדצמבר 1973, דייויס לקח את מכוניתו לבטהון כדי להחליף. כשבטון בחנה את תא המטען, הוא הכיל שלושה רובים וכמה מטבעות שזוהו כגנובים מביתו של ג'רי היימון. בת'ון סחר בטרייד עם דייויס שקיבל קאדילק ירוק משנת 1971, שלדברי דייויס הוא העביר לידי הנתבעת בירט. לפני שמר פלמינג סגר את עסק המכוניות המשומשות שלו ב-22 בדצמבר 1973, בובי ג'ין גאדיס הלך למגרש המכוניות וערך בירורים לגבי טנדר. לקוח שהיה במשרדו של מר פלמינג באותה עת ביצע זיהוי בבית המשפט של גדיס בהרכב. דייויס ביקש להחזיר את האקדח שלו וריד נזכר שראה אותו בפעם האחרונה בביתם של הפלמינגים. לדברי דייוויס, הוא ובירט וגדיס נסעו לאחר מכן בקדילאק מ-71' לרנס כדי להחזיר את האקדח. בערך 12 קילומטרים מחוץ ל-Rens הם חוו צרות במכונית ובירט סימן מכונית חולפת באמצעות הפנס שלו. בסביבות השעה 4 לפנות בוקר ב-23 בדצמבר 1973, מר ג'ון אלי סומן על ידי לפחות שני נהגים עם בעיות במכוניות במרחק של כמה קילומטרים מחוץ לוורנס, ג'ורג'יה. גם מר אדגר צ'אנס שעבד עם מר אלי. הנתבעת בירט ליוותה את מר צ'אנס ומר סמטה למקום עבודתם כדי להשיג כבלי זינוק. שניהם זיהו את בירט. מר צ'אנס זיהה את המכונית ששימשה את בירט כקאדילק והעיד כי בירט הצהירה שהם נוסעים לפלורידה. עוד העיד דייוויס כי לאחר שהתנעה המכונית, דייויס, גאדיס והנאשם המשיכו לבית המגורים של פלמינג, שם השיג דייויס כלים לתיקון הקדילק מהמוסך של הפלמינג. בירט לא הצליח למצוא את האקדח החסר בבית פלמינג, אבל מאוחר יותר מצא אותו במורד הכביש שבו ננטשה המכונית של הפלמינגים. הם תיקנו את הקדילק ועזבו את רנס. בדרך חזרה לבית המנוע בכביש I-20 וכביש 11, בירט וגדיס תיארו בפני דייויס את האירועים של אותו ערב. לטענת דייויס הם אמרו כי לאחר החשיכה הנאשם בירט, גדיס וריד פנו לבית המגורים של פלמינג. כאשר מר פלמינג הגיב לדפיקותיהם בדלתו, הם אמרו לו שהם רוצים לרכוש את הטנדר שגאדיס הסתכל עליו קודם לכן. כאשר מר פלמינג אמר להם לחזור בשעות האור, הם נכנסו בכוח אל הבית והמשיכו לקשור את קורבנותיהם. בזמן שגאדיס עמד על המשמר, בירט וריד נסעו בקדילק ובמכונית של הפלמינגים בכביש צדדי הרחק מבית פלמינג וחזרו במכונית של הפלמינגים. לאחר מכן הם המשיכו לענות את מר וגברת פלמינג. בשמחה הם דיווחו לדיוויס שגברת פלמינג הייתה כבדת שמיעה אבל שמיעתה השתפרה במידה ניכרת כאשר מתלה מעילים מהודק על גרונה. גאדיס ובירט גם אמרו לדיוויס שהם השיגו 4,000 דולר מהפלמינגים. הכסף נקבר בצנצנות פירות במעשנה של הפלמינגים. דייויס נהג במכונית ובירט וגדיס עקבו אחרי דייוויס לאוסטל, שם בירט שילמה לדיוויס 850 דולר במזומן עבור מכונית. בירט עמד על כך ששטר המכירה יימסר לבנו. העד היחיד של המדינה שהעיד על אירועי ליל ה-22 בדצמבר ובוקר ה-23 בדצמבר, למעט מר אלי ומר צ'אנס, היה בילי וויין דייויס. ביום ראשון בבוקר, 23 בדצמבר 1973, כשאביו לא נכח בשירותי הכנסייה, נסע יו פלמינג לבית הוריו כדי לחקור. בהגיעו לביתם, יו זיהה שמשהו לא בסדר כשגילה שהדלת האחורית לא נעולה ושהחלק הפנימי של בית הוריו נבזז. יו מצא את אמו בת ה-73 שוכבת עם הפנים כלפי מטה על מיטתה כשמתלה מעוות סביב צווארה. יו דיווח לגורמי אכיפת החוק והם מצאו את אביו בן ה-75 למרגלות מיטתה של אשתו. לפלמינג הבכור היה מתלה מעילים ואת החוטים למקדחה חשמלית ושעון חשמלי כרוך סביב צווארו. הידיים והרגליים של שני הקורבנות היו קשורות בסדינים. ד'ר לארי הווארד ממעבדת הפשע הממלכתית ביצע את הנתיחה של מר וגברת פלמינג. ד'ר הווארד קבע שמותו של מר פלמינג נבע מחנק שבוצע בצורה פוגענית למדי. ד'ר הווארד מצא שפשופים וחבלות קשים סביב גרונו של המנוח. הוא גם הבחין בשני קווים על גרונו של מר פלמינג שנגרמו על ידי יישום חוזר של קשירה. היו שטפי דם מרובים על הגרון, הפנים והקרקפת. בנוסף, ד'ר הווארד ציין שפשופים באוזן ובלחי הימנית של המנוח, כמו גם חבלות מרובות בעיניו של מר פלמינג. ד'ר הווארד הבחין כי פגיעות ראש אחרות נגרמות ככל הנראה מפגיעות מרובות של ראשו של מר פלמינג ברצפה. ד'ר הווארד ציין גם שציפורן האגודל השמאלית של מר פלמינג מפוצלת באמצע. הפציעות במבנה הגרון של מר פלמינג, והסימנים של חוסר חמצן, הצביעו על כך שהיו מספר אפיזודות של תשניק עקב חוסר חמצן לפני מותו של מר פלמינג. הפציעות סביב צווארו של מר פלמינג הצביעו על כך שהקשרים שלו התהדקו, והתרופפו, רק כדי להתהדק שוב. מותה של גברת פלמינג נבע גם מחנק. ד'ר הווארד ציין שעיניה בולטות ודמו ושהלשון שלה נדחפה קדימה. הוא ציין חבורה בצווארה שנגרמה מחיכוך שנוצר משפשוף מתלה המעילים סביב צווארה. דם ונוזלים נמצאו באפה ובפה של גברת פלמינג. ד'ר הווארד הגיע למסקנה שמותם של שני הקורבנות לא היה מיידי, אלא נבע מאפיזודות ממושכות של התעללות. הוא הביע את הדעה כי שעת המוות היא כ-10 עד 11 בלילה. ב-22 בדצמבר. שוטרים העידו כי ביתם של הפלמינגים נפרץ לחלוטין, כי המנעול בדלת המעשנה נשבר וכי בפנים נמצאו צנצנות פירות וכי מכונית הפורד של הפלמינג נמצאה במרחק של כ-2 קילומטרים מביתם. הנאשם הציע עדות משלו ושל ארבעה עדי אליבי. עדיו העידו כי הוא שהה בביתו בווינדר משש בערב. עד אחרי אחת עשרה בלילה. בערב 22.12.1973. רעייתו של הנאשם העידה כי לא יצא מהבית עד השעה 2:30 לפנות בוקר, 23 בדצמבר 1973, כאשר דייויס הגיע. הנאשם העיד כי רצה לקנות לבנו בן הארבע עשרה רכב לחג המולד, שהוא הלך למגרש המכוניות של דייויס ביום חמישי, 20 בדצמבר כדי לעשות זאת, כי הוא בחר מכונית שזקוקה לפחחות שדיוויס הסכים לה. עשה עד יום שני, שדיוויס הגיע לביתו בווינדר בשעה 2:30 לפנות בוקר ביום ראשון, 23 בדצמבר, ואמר שהוא עומד לעזוב את העיר ואם בירט רוצה את המכונית הוא יצטרך לבוא למגרש באוסטל ולקבל זה עכשיו, שבדרך למגרש דיוויס ביקש מבירט לחפש בתא הכפפות את האקדח שלו, שהאקדח לא היה שם, שדיוויס הסתובב והתחיל לכיוון אתונה, והצהיר שהוא צריך לנסוע לוורנס, שהמכונית פיתח בעיית חגורת מאוורר, שרק שניהם היו באוטו, שאחרי שהם חתכו חתיכה רופפת מרצועת המאוורר המכונית לא תתניע, ששני עוברי אורח עצרו, שבירט רכבה איתם להביא כבלים, שהוא אמר שהם נוסעים לפלורידה כי הוא היה נראה טיפש לומר שהוא לא יודע לאן הוא נוסע, שאחרי שהם התניעו את המכונית הם נסעו למקום שבו חונה מכונית פורד, שדיוויס הוציא את האקדח שלו, ואז הם נסעו. לאוסטל והלך למגרש המכוניות של דייוויס, ושבירט שילם 850 דולר במזומן עבור המכונית, חלק מהסכום הוא לווה קודם לכן מחברת הפיננסים OG בווינדר. הוא הצהיר כי חזר לביתו בווינדר, והגיע לשם בסביבות 9:30 או 10 בבוקר ביום ראשון בבוקר. הוא הודה שהכיר את גדיס וריד מילדות. הוא הכחיש ששדד או הרג את הפלמינגים. בהפרכה, עד המדינה העיד כי הוא הבעלים של Colonial Finance Company אשר רכשה OG Finance שלוש שנים קודם לכן, כי הוא ערך חיפוש ברשומות וכי לא OG Finance ולא Colonial העניקו הלוואה לנאשם בירט. הנאשם עלה שוב על הדוכן והעיד כי קיבל את ההלוואה ממר שפרד שעבד בעבר בחברת OG Finance לפני שהקים חברת מימון משלו. 1. הנאשם קורא לכך שבית משפט קמא טעה בכך שהודה לראיה בשל התנגדות, ובאי-התנגדות, את עדותם של העדים טפלי, ליישר ודיוויס, מכיוון שהם אמנם היו קושרים זה עם זה וקושרים לכאורה עם הנאשם, אך היה אין ראיות אחרות להוכחת הקונספירציה ללא תלות בעדותם. כפי שניתן לראות, המונה הראשונה של הנאשם עוסקת בקבילות הראיות. הנאשם דוחק שלא ניתן להשתמש בעדותם של דייויס, טפלי ולישר להוכחת עובדת הקונספירציה וכי שאר הראיות לא הוכיחו את הקונספירציה. בהיעדר עדותם של דייויס, טפלי ולישר, שאר הראיות הנוגעות לקנוניה לכאורה יהיו כדלקמן: הפלמינגים נרצחו בצורה איומה בליל ה-22 בדצמבר. המנעול של המעשנה נשבר וצנצנות פירות נמצאו על רצפת העפר. המכונית שלהם אותרה כ-2 קילומטרים מביתם. גאדיס נראתה במגרש המכוניות של מר פלמינג ב-22 בדצמבר אחר הצהריים. הנאשמת בירט נראתה על הכביש כ-12 קילומטרים מ-Wrens בערך בשעה 4 לפנות בוקר ב-23 בדצמבר, יחד עם לפחות אדם אחד נוסף. נכון, כפי שטוען הנאשם, כי בהעדר עדותם של טפלי, ליישר ובמיוחד דיוויס, הראיות אינן מוכיחות קונספירציה. עם זאת, חלקים מסוימים בעדותם קבילים. קוד אן. 38-306 עוסק בקבילות (השוו קוד Ann. 38-121, העוסק בהסתפקות). קוד אן. 38-306 הוא חריג לכלל האוסר על קבלה לראיה של שמועה. ראה קוד אן. 38-301. קוד אן. 38-306 קובע: 'לאחר הוכחה של עצם קנוניה, הצהרותיו של כל אחד מהקושרים במהלך התלויות של הפרויקט הפלילי יהיו קבילות נגד כולם.' סעיף קוד זה עוסק בקבילות הצהרות של קונספירטור אחד במשפטו של קושר אחר. בניגוד לטענת הנאשם, אין היא פוסלת כל עדות של קושר עד שעובדת הקשר תוכח בראיות עצמאיות. זה לא הופך קונספירטור לפסול כשיר להעיד על עובדות, זה פשוט אוסר על קושר להעיד על הצהרות שהשמיע קושר אחד מחוץ לנוכחות, ולאחר משפטו של קושר אחר. 'עדותו של קונספירטור משותף לגבי עובדות שבידיעתו אינה כרוכה בבעיה של שמועה, שכן ההצהרות ניתנות על הדוכן והן פתוחות לחקירה נגדית.' התפתחויות בחוק הקונספירציה הפלילית, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). יתר על כן, קוד אן. 38-306 אינו הופך את עדותו של דייוויס בדבר הצהרות הנאשם בירט לא קבילות עם משפטו של בירט. וול נגד המדינה,153 גא. 309 (2) (112 SE 142) (1922). עדותו של דייוויס לפיה בירט הודה שהוא, גדיס וריד ביצעו את שני הרציחות, קבילה במשפטו של בירט כהודאה באשמה בדיוק כפי שהודאה של בירט בפני קצין אכיפת החוק תהיה קבילה כלפי בירט. ראה קוד אן. 38-414. הצהרות של גדיס לדיוויס שנאמרו בנוכחותה של בירט במהלך שיחותיהם במכונית בעקבות הרציחות קבילות גם נגד בירט. סמית' נגד המדינה,148 גא. 332(1ג) (96 SE 632) (1918). בהתחשב בעדותו של דייויס באשר לעובדות (למשל, מספר פגישות ונסיעות שלו עם בירט) והצהרותיו של בירט כפי שהעיד דייוויס שהשמיע במוטל ב-21 בדצמבר, במגרש המכוניות של דייוויס בבוקר ה-22 בדצמבר, בבית המנוע. ב-I-20 ב-2 לפנות בוקר ב-23 בדצמבר, והודאותיהם של בירט וגדיס במהלך הנסיעה מבית המכונית לבית ולמכונית של פלמינג ובחזרה לבית המנוע, היו ראיות רבות להוכחת הקונספירציה וליצירת עדותם של טפלי ולישר וכל שארית מעדותו של דייוויס, קבילה. כפי שנאמר בפרשת Chappell v. State,209 גא. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), ניתן להוכיח את קיומה של קונספירציה פלילית באמצעות ראיות ישירות או נסיבתיות. דייויס סיפק ראיות ישירות לקנוניה במקרה זה. העובדה שטיפלי ולישר העידו לפני עלייתו של דייויס על דוכן העדים אינה יוצרת טעות הפיכה. בארו נגד המדינה,121 גא. 187 (2) (48 SE 950) (1904); הראל נגד המדינה,121 גא. 607 (3) (49 SE 703) (1904); ילל נגד המדינה,153 גא. 309 (3) (112 SE 142) (1922). הנאשם מצטט ארבעה מקרים שלטענתו עומדים על הטענה כי לא ניתן להראות קנוניה על ידי עדות של קושר אלא יש להראות על ידי הוכחה עצמאית. וול נ' המדינה, לעיל; לנייר נגד המדינה,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); פריצ'רד נגד המדינה,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); וקולדוול נגד המדינה,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). הוא מסתמך במיוחד על וול נגד המדינה, לעיל, שם אמר בית המשפט (עמ' 318): 'אי אפשר להראות את הקנוניה הפלילית בהצהרות של קושרים לכאורה, לא בנוכחות, וללא ידיעתם של אחרים שביקשו לעשות. להיות קשור לכך; אך יש לבסס על ידי הוכחה רחבה מספיק כדי לבסס לכאורה את עובדת קנוניה בין הצדדים.' וול לא הייתה כרוכה בהצהרה כלשהי של וול הנתבעת. וול קובע כי לא ניתן להראות את המזימה בהצהרות של קושרים לכאורה לא הנאשמים ולא בנוכחות ובלי ידיעת הנאשמים במשפט. וול קבע כי עד יכול להעיד באשר להצהרה של הנאשם השותף לואיס שנשפט יחד עם וול. Lanier v. State and Pritchard v. State, לעיל, שעליו הסתמך הנאשם, כרוך בהסתפקות בראיות לחיזוק עדותו של השותף. למרות ש-Caldwell v. State, לעיל, דן הן בקבילות והן בהסתפקות, הוא מצא את האישור לא מספיק ומכאן שעדויות הקושרים אינן קבילות. לדעתנו, יש להרחיק את שאלת הקבילות משאלת הספיקות, לאיזו שאלה אחרונה נפנה בהמשך, לאחר שקבענו כי בית משפט קמא לא שגה בכך שהודה, וביטל את בקשת המחיקה, בעדותו של דייויס. , טפלי ולישר. 2. ספירת הטעות השנייה של הנאשם היא שבית משפט קמא שגה בביטול בקשתו למתן פסק דין מכוון ובביטול בקשתו למשפט חדש בנימוק הכללי בכך שלא היו מספיק ראיות לחיזוק עדותו של השותף דייויס כדי לקשר. הנאשם בעבירות. קוד אן. 38-121 קובע כי עדות של עד יחיד מספיקה בדרך כלל כדי לקבוע עובדה אלא שכדי להרשיע בכל מקרה של פשע שבו העד הוא שותף, נדרשות נסיבות מחזקות. סעיף קוד זה עוסק בהסתפקותן של הראיות (עדות וחיזוק) להרשעת מקרי פשיעה בהם מעיד שותף כעד. המקרה המוביל שמפרש ומיישם את סעיף קוד זה והתיקים שהוכרעו במסגרתו הוא West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), אשר יש לשקול במלואו ואותו אנו מצטט בחלקו (עמ' 864, 865): 'החוק נקבע בג'ורג'יה לפיו העובדות או הנסיבות המחזקות חייבות לחבר את הנאשם לפשע או להוביל להסקת האשמה שהוא אשם. , וכי אישור כזה חייב להיות בלתי תלוי בעדותו של השותף. אלן נגד סטייט,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); מחיר נגד מדינה,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). 'כאשר עדות של שותף מאושרת בחלק מהותי, עדות לא מאומתת עשויה להאמין על ידי חבר המושבעים, למעט חריג אחד חשוב. לפי 38-121, יש לאשש עדות הנוגעת לזהותם של משתתפים אחרים באמצעים שאינם תלויים בעדותו של השותף. מי שאשם בפשע שבו השתתף תמיד יוכל להתייחס לעובדות המקרה ואם האישור יעבור רק לאמיתות של אותה היסטוריה, מבלי לזהות את הנאשם, אין זה באמת אישור כלל. 'לפיכך, יש להבחין בין ראיות שיש בהן כדי להוכיח את אמיתות העדות הכללית של השותף לבין ראיות שיש בהן כדי להוכיח את זהותו והשתתפותו של הנאשם. . . עדותו של שותף אמינה יותר כאשר היא מאומתת בחלקה מהותי. אך בכל הנוגע להשתתפותו וזהותו של הנאשם, חייבות להיות ראיות מאששות עצמאיות אשר נוטות לקשר בין הנאשם לפשע. 'פשוט כיוון שעדותו של שותף מאוששת ברוב הפרטים, לא יוצא שדי בעדותו בלבד לגבי זהות הנאשם והשתתפותו כדי להצדיק הרשעה'. ניתן למצוא שורה של מקרים התומכים בהחלטה זו. ראה אלן נגד סטייט,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), ומקרים שצוטטו. לפיכך, לעניין ספיקות (להבדיל מקבילות) יש לאשש עדותו של שותף בראיות עצמאיות בדבר זהותו והשתתפותו של הנאשם אשר נוטה לחבר את הנאשם עם העבירה או מביאה להסקה כי הוא אשם. כאמור בפרשת אלן נ' המדינה, לעיל, על העובדות והנסיבות המאששות לעשות יותר מאשר רק להטיל על הנאשם חשד חמור לאשמה. עדותו של דייוויס באשר להיסטוריה של הפשעים הללו מאומתת היטב בראיות אחרות. יתרה מכך, עדותו של דייויס באשר לזהותו של הנאשם בירט והשתתפותו ברציחות מקבלת חיזוק מעדויותיהם של שני הגברים שזיהו את בירט כנמצאת במכונית קאדילק נכה כארבע לפנות בוקר ו-12 מייל מרן, תוך שעות ספורות מהרציחות. כ-100 מייל מהבית של בירט בווינדר. עדותם של שני העדים העצמאיים הללו מחזקת את עדותו של דייויס, נוטה לחבר את הנאשם עם הפשע ומובילה להסקת ההסקה שהוא אשם. עדותו של דייויס באשר לזהותה של בירט והשתתפותה מאוששת עוד יותר מעדותו של בירט לפיה הוא ודיוויס הלכו למכונית הנטושה של הפלמינגים והוציאו את האקדח של דייויס. הראיות המאששות לגבי זהותה של בירט והשתתפותה בפשעים היו מספיקות כדי לספק את הדרישה של קוד אן. 38-121 כי חיזוקים כאלה יותר מאשר נוטים להטיל חשד כבד לאשמה על הנאשם, ודי היה בכך כדי לנטוע קשר בין הנאשם לפשע ולהוביל להסקה שהוא אשם. הנאשם קורא מעדותו תראה את הסיבה לכך שהיה במכונית קדילק נכה 12 מיילים מרן בשעה 4 בבוקר ביום ראשון בבוקר. הוא קורא לכך שהראיות המאששות את עדותו של דייוויס הוסברו כך. אולם, עדותו של הנאשם המבקשת להסביר את הראיות לחיזוק לא יכלה להפריך את הראיות הללו; זה רק עורר שאלה לחבר המושבעים להחליט. ראה האריס נגד המדינה,236 גא. 242, 244 (1976). חבר המושבעים מצא נגד ההסבר של הנאשם לראיות המאששות. כפי שנאמר בפרשת Brown v. State,232 גא. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ''לא נדרש שחיזוק זה כשלעצמו יספיק כדי להצדיק פסק דין, או שעדותו של השותף תאושש בכל פרט מהותי. טיילור נגד סטייט,110 גא. 151; דיקסון נגד המדינה,116 גא. 186. ראיות קלות ממקור חיצוני המזהה את הנאשם כמשתתף במעשה הפלילי יהוו חיזוק מספיק של השותף לתמיכה בפסק דין. אוונס נגד המדינה,78 גא. 351; רוברטס נגד המדינה,55 גא. 220. מידת האימות של עדותו של השותף להרשעה באשמתו של הנאשם היא עניין מיוחד של חבר המושבעים לקבוע. אם פסק הדין מבוסס על ראיות קלות או חיזוקים הקושרים את הנאשם עם העבירה, לא ניתן לומר, כחוק, כי פסק הדין מנוגד לראיות. צ'פמן נגד המדינה,109 גא. 165.' הארגרוב נגד המדינה,125 גא. 270, 274 (54 SE 164); Slocum נגד המדינה,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' די היה בראיות המאששות את עדותו של השותף כדי להצדיק הגשת התיק לבית המושבעים והשופט קמא לא שגה בביטול בקשת הנאשם למתן פסק דין מכוון או בביטול בקשתו למשפט חדש בנימוק הכללי. 3. הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא בביטול בקשתו למתן פסק דין מכוון בסעיף השוד המזוין בכך שלא הייתה ראיה מוסמכת להראות שנלקח כסף כלשהו או סכום הכסף שנלקח. דייוויס העיד כי בירט וגדיס אמרו לו שלאחר שעינו את מר פלמינג כדי לגרום לגברת פלמינג לחשוף היכן הוסתר הכסף, נמצאו 4,000 דולר קבורים בצנצנות פירות במעשנה של הפלמינגים. עדות זו קיבלה חיזוק בראיות הפיזיות בזירת הפשעים. עדותו של דייוויס לפיה בירט שילמה לו 850 דולר במזומן עבור מכונית בבוקר ה-23 בדצמבר קיבלה חיזוק בשטר המכירה שנחתם על שם בנו בן ה-14 של הנאשם. 'לא נדרש שחיזוק זה כשלעצמו יספיק כדי להצדיק פסק דין, או שעדותו של השותף תאושש בכל פרט מהותי.' בראון נגד המדינה, לעיל. בית משפט קמא לא שגה בכך שלא קבע פסק דין באשר לסעיפים של שוד מזוין. 4. הנתבעת דוחקת שבית המשפט קמא שגה בכך שלא דרש מהמדינה לבחור איזה אישום בשוד מזוין, של מר פלמינג או גב' פלמינג, יוגש לחבר המושבעים. הוא דורש שהראיות לא יתמכו בשתי ההרשעות בשוד מזוין בכך שאין ראיות להראות למי הקורבן החזיק או החזיק את הכסף או איזה קורבן מת ראשון. הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהרשעה בשוד מזוין. קלמנטס נגד המדינה,84 גא. 660 (1) (11 SE 505) (1890); וולש נגד המדינה,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); מור נגד המדינה,233 גא. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). למרות שהמדינה ביססה מספיק את נטילת הכסף, המדינה לא הצליחה להראות במקרה זה מאיזה קורבן נלקח הכסף. בנסיבות אלה, השופט קמא לא שגה כשביטל את הבקשה לחייב את המדינה לבחור. ככל הנראה לא התבקשו הוראות חבר המושבעים בעניין זה ואף לא ניתנו. בנסיבות תיק זה ולאור היעדר ראיות בנקודה זו יש לבטל הרשעה אחת בשוד מזוין עם מעצרו. ראה קריסי נגד המדינה,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); ג'קסון נגד המדינה,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). הנאשם מצטט את דייוויס נגד המדינה,100 גא. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), מה שיצביע על כך שכאשר נאשם מורשע בשתי עבירות, האחת נכללת באחרת לגופו של עניין, נדרש משפט חדש לגבי שתיהן. עם זאת, אפילו חוות הדעת של דייוויס מציינת כי כאשר הראיות מראות פשע בודד בלבד וכאשר חבר המושבעים מקבל הוראה לגבי שני פשעים ומחזיר פסקי דין אשמה לגבי שניהם, הטעות הייתה הופכת ללא מזיק אם בית המשפט קמא היה מטיל עונש על הנאשם רק על עבירה אחת. יד., עמ'. 311. במקום לדרוש משפטים חדשים לגבי שני סעיפי השוד המזוין, יש לבטל הרשעה אחת בשוד מזוין. קריסי נ' המדינה, לעיל; ג'קסון נגד המדינה, לעיל. 5. הנאשם קורא לכך שבית משפט קמא שגה בכך שלא נתן את האישום שביקש בהדחת עדים ושגה באישום שניתן בהדחה בכך שטען כי ניתן להדיח עד על ידי הרשעה בפלילים אך בכך שלא נתן הגדרה של 'פֶּשַׁע.' בקשתו של הנאשם להאשים בהדחה הייתה כללית בתנאיה, ולא ביקשה הגדרה של 'פלילים'. האישום שניתן על ידי בית המשפט כיסה באופן מהותי את נושא ההדחה ואין אנו מוצאים טעות באי מתן האישום שביקש הנאשם. לויטנר נגד המדינה,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975)ועוד אחד. כפי שצוין לעיל, הנאשם לא ביקש הגדרה של 'עבירה פלילית'. הראיות הראו שהעד דייוויס הודה באשמה בהחזקת כסף מזויף וריצה עונש של 20 שנות מאסר בגין שוד בנק (ראה United States v. Gaddis, - U. S. - (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). חבר המושבעים קיבל הנחיות כלליות לגבי אמינות העדים והדחה. בתיק פלילי מחובתו של השופט קמא, עם או בלי בקשה, לתת לחבר המושבעים הנחיות מתאימות באשר לחוק בכל נקודה או סוגיה מהותית הכרוכה בתיק, אולם בית המשפט קמא אינו חייב להאשים, מבלי בקשה, באשר לכל עניין בטחונות. נהג נגד המדינה,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). במקרה של אדוארדס נגד המדינה,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), בית משפט קמא לא הצליח להאשים את יסודות הפשע בתיק רצח חמור. באדוארדס, סוגיית הפשע הייתה אחת הסוגיות המהותיות המעורבות בתיק. אדוארדס נגד המדינה, לעיל, נבדל מהמקרה שלפנינו באופי הסוגיות הכרוכות בכך. עם זאת, אולי יש לציין שבית המשפט להלן אכן הגדיר את המילה 'פלוני' בהאשמת המושבעים באשר לפשעים שהואשמו נגד נאשם זה. לא מצאנו טעות באישום של בית משפט קמא בהדחה. 6. הנאשם מערער על החוקתיות של חוק עונש המוות בג'ורג'יה. חוק זה (Ga. L. 1973, עמ' 159-172, Code Ann. 27-2534.1), הותקף בקביעות מאז חקיקתו. החל מהמקרה הראשון שנדון על ידי בית משפט זה לפי חוק זה (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), החוק נשמר נגד כל ההתקפות הכלליות. אבל ראה ארנולד נגד המדינה,236 גא. 534 (1976). מתקפה דומה לזו שהועלתה כאן בוטלה ב-Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). נמצא שספירה זו אינה ראויה. 7. סקירת משפט: כדי לאשר אישור, עונשי המוות המוטלים במקרה זה חייבים להתאים לסטנדרטים המפורטים בקוד אן. 27-2534.1. בית משפט זה חייב לקבוע (א) האם גזרי הדין למוות הוטלו בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר; (ב) האם הראיות תומכות בממצאי חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות; וכן (ג) האם עונשי המוות מופרזים או אינם מידתיים לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם. קוד אן. 27-2537 (ג) (1-3). בהמלצה על עונש מוות לגבי שני סעיפי הרצח, מצא חבר המושבעים כדלקמן: (1) עבירת הרצח בוצעה בזמן שהעבריין היה עסוק בביצוע של פשע חמור אחר, שוד מזוין (קוד אן. 27-2534.1 (ב) (2)); (2) עבירת הרצח הייתה שפלה, איומה או בלתי אנושית באופן שערורייתי או מזיד, בכך שהיא כללה עינויים או קלקול נפש (קוד Ann. 27-2534.1 (ב) (7)); וכן (3) העבריין ביצע את עבירת הרצח עבור עצמו או אחר, לצורך קבלת כסף או כל דבר אחר בעל ערך כספי (קוד אנ' 27-2534.1 (ב) (4)). הראיות תומכות בממצאי חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות לגבי כל אחד מסעיפים של רצח. לאחר ששקלנו הן את הפשעים והן את הנאשם ולאחר השוואת הראיות והעונשים בתיק זה לאלו של מקרי רצח קודמים שנסקרו, אנו סבורים כי עונשי המוות בתיק זה אינם מופרזים או בלתי פרופורציונליים לעונשים שהוטלו בדומה. מקרים. עונשי המוות שהוטלו בתיק זה מאושרים. נִספָּח. הערות 1טפלי, ליישר ודיוויס העידו עבור המדינה לאחר שקיבלו חסינות. לא טפלי ולא ליישר זיהו את הנאשם בירט בעדותם. על פי עדותו של דייויס, הנאשם בילי סאנדיי בירט אמר בעבר לדיוויס שיקבל שכר טוב עבור מידע כזה, ודיוויס העביר את המידע לנאשם והנחה אותו כיצד ליצור קשר עם טאפליי. ה. רג'ינלד תומפסון, תובע מחוז, ארתור ק. בולטון, התובע הכללי, לויס פ. אוקלי, עוזר התובע הכללי, עבור ערעור. או.ל. קולינס, עבור המערער. נטען ב-13 בינואר 1976 -- הוחלט ב-20 באפריל 1976 -- הדיון החוזר נדחה ב-17 במאי 1976.
709 F.2d 690 בילי יוֹם רִאשׁוֹן יצא לאור, העותר,
ב.
צ'ארלס נ. מונטגומרי, סוהר, כלא מדינת ג'ורג'יה, משיב בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל האחד עשר. 11 ביולי, 1983 ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של ג'ורג'יה. לפני HENDERSON ו-HATCHETT, שופטי מעגל, ו-TUTTLE, שופט מעגל בכיר. HATCHETT, שופט מעגל: בילי יוֹם רִאשׁוֹן יצא לאור, אסיר במדינה, מערער על דחיית עתירת האבאס קורפוס הפדרלית שלו המערערת על הרשעות המדינה בגין רצח, שוד מזוין ופריצה.יצא לאורטוען כי נשללה ממנו הזכות לייעוץ לפי בחירתו כפי שמובטחת בתיקון השישי והארבעה עשר. מכיוון שהליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט הממשלתי לא העניק דיון מלא והוגן בטענה זו, אנו מבטלים את הדחיה שליצא לאורעתירה והחזרה של בית המשפט המחוזי להמשך הליכים בהתאם לחוות דעת זו. ב-31 בינואר 1975, חבר המושבעים הגדול במחוז ג'פרסון, ג'ורג'יה, החזיר כתב אישום.יצא לאורושלושה אחרים עם סעיף אחד של פריצה, שני סעיפי שוד מזוין, ושני סעיפי רצח בקשר למותם של ריד ולויס פלמינג, בעל ואישה. בעת הגשת כתב האישום,יצא לאורנכלא באילינוי על הרשעה פדרלית לא קשורה ולא נודע על כתב האישום עד מרץ או אפריל 1975. הוא לא הועבר לג'ורג'יה עד זמן קצר לפני משפט משפט ב-7 ביוני 1975. לאחר משפט של שישה ימים במחוז ג'פרסון. בית המשפט החל ב-23 ביוני 1975, מצא חבר מושבעיםיצא לאוראשם בכל האישומים והמליץ לגזור עליו עונש מוות. ב-28 ביוני 1975 הטיל בית המשפט קמא שני עונשי מוות בגין סעיפי הרצח, שני מאסרי עולם בו-זמניים בגין עבירות השוד המזוין, ועשרים שנות מאסר בגין עבירות הפריצה. בערעור ישיר אישר בית המשפט העליון של גאורגיה את ההרשעה וגזרי הדין.יצא לאורv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. נדחה, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). יצא לאורהגיש עתירה לכתב תביעה בבית המשפט העליון של מחוז טאטנאל, ג'ורג'יה. לאחר דיון הוכחות, קבע בית משפט זה כי הליקויים החוקתיים של הוראות המושבעים בשלב גזר הדין מחייבים פינוייצא לאורעונשי מוות של עונשי מוות וכי יתקיים דיון גזר דין חדש. 2 כל שאר העילות הנטענות לסעד הכרוכות בפגמים לכאורה בשלב האשמה-חפות שליצא לאורמשפטו של נדחה. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את החלטת בית המשפט הממשלתי.יצא לאורv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. נדחה, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980). יצא לאורלאחר מכן ביקש סעד בטחונות בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של ג'ורג'יה וביקש דיון הוכחות. קביעה כי בתי המשפט במדינה קיבלויצא לאורדיון מלא והוגן בכל הנימוקים הנטענים לסעד וכי אף אחד מהחריגים הסטטוטוריים ב-28 U.S.C.A. ס'ק 2254(ד)(1)-(8) החלה, הניח בית המשפט המחוזי את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המדינה נכונים. לפיכך, בית המשפט המחוזי לא קיים דיון הוכחות. ב-16 בפברואר 1982, נתן בית המשפט צו השולל סעד של הבס קורפוס.יצא לאורנגד מונטגומרי, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). עם קבלת אישור על סיבה סבירה,יצא לאורבזמן שהגיש ערעור זה. יצא לאורמעלה חמש סוגיות בערעור. לטענתו (1) הליכי מציאת העובדות שננקטו על ידי בית המשפט הממשלתי לא העניקו דיון מלא והוגן מכיוון שחוק ג'ורג'יה באותה עת לא הכיר בתוקפם של זימונים שהוצאו מעבר לטווח של 150 מייל של בית המשפט, ולכן , עדים מכריעים עליצא לאורמטעמה, למרות שזומנה, לא נכחה; (2) שנשללה ממנו הזכות לייעוץ לפי בחירתו כפי שמובטחת בתיקון השישי והארבעה עשר; (3) שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין בגלל כישלונו של עורך דינו שמונה לחקור את נתוני האוכלוסייה של מחוז ג'פרסון ואת אחוזי השחורים והנשים ברשימות חבר המושבעים של מחוז ג'פרסון; (4) שנשללה ממנו הזכות למאגר חבר מושבעים המורכב מחתך מייצג של הקהילה; וכן (5) שאמצעי האבטחה שננקטו במשפט שללו ממנו חבר מושבעים חסר פניות והליך הוגן בניגוד לתיקון השישי והארבעה עשר. תקן הביקורת עבור עתירות ה-habeas corpus שהוגשו על ידי אסירי המדינה הוא זה המופיע ב-28 U.S.C.A. ס'ק 2254(ד). 3 קביעות בכתב הנוגעות לסוגיות עובדתיות שנכנסו לאחר דיון לגופו של עניין על ידי משפט מדינה או ערכאת ערעור בסמכות שיפוט מוסמכת, נחשבות נכונות, אלא אם כן העותר יכול להראות שאחד מהתנאים המפורטים ב-28 U.S.C.A. ס'ק 2254(ד)(1)-(8) קיים. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). אם הוכחה כזו, ההנחה אינה חלה עוד ועל העותר מוטל הנטל להוכיח, באמצעות ריבוי הראיות, את העובדות התומכות בטענתו הפדרלית המהותית. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). אם לא יימצא מתקיים אף אחד מתנאי סעיף 2254(ד)(1)-(8), יש ליתן לעותר הזדמנות להפריך את ההנחה ולקבוע בראיה משכנעת כי בית המשפט במדינה טעה. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. חזקת הנכונות שניתנה לממצאי בית המשפט במדינה אינה חלה על ממצאים משפטיים או על שאלות מעורבות של עובדה ומשפט. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980). א. הזכות לעועץ בחירה ושלילת שימוע הוכחות פדרלי בטיעון המהותי הראשון שלו,יצא לאורטוען כי נשללה ממנו הזכות לעורך דין לפי בחירתו בשל סירובו של בית משפט קמא לאפשר לו הזדמנות משמעותית להשיג עורך דין פרטי שיכין את הגנתו. העובדות הנוגעות לתביעה זו, כפי שנמצאה על ידי בית המשפט הממשלתי, הן כדלקמן. במועד הגשת כתב האישום ביום 31.1.1975,יצא לאורנכלא בבית הכלא הפדרלי במריון, אילינוי, על הרשעה פדרלית לא קשורה.יצא לאורלא נודע על כתב האישום עד מרץ או אפריל אז קיבל שיחת טלפון מאו.ל. קולינס, עורך הדין שמונה על ידי בית המשפט העליון של מחוז ג'פרסון לייצג אותו. בשיחת הטלפון הזו,יצא לאורהתנגד בתוקף לייצוג ממונה ואמר לקולינס להודיע לבית המשפט העליון שעם העברתו לג'ורג'יה, הוא ישכור עורך דין. 4 יצא לאורלא הועבר לג'ורג'יה עד זמן קצר לפני ההעמדה לדין ב-7 ביוני 1975. בעת ההעמדה לדין, עם קולינס נוכח,יצא לאורהמשיך בהתנגדותו למינוי עורך דין והודיע לבית המשפט כי בהינתן האפשרות לשוחח עם אשתו, ישכור עו'ד. 5 עדותו של קולינס בשימוע במדינת הביאס קורפוס מאשרתיצא לאורההתנגדויות של עורך דין ממונה. בית המשפט הממלכתי מצא את זהיצא לאורהתנגד ליועץ ממונה בעת מתן פסק דין, אך בית המשפט קמא הפעיל את שיקול דעתו להשאיר את קולינס בתיק במקרה זהיצא לאורלא הצליח לשמור על עורך דין. למרות שהוא כלוא באוגוסטה, ג'ורג'יה, כ-200 מיילים ממשפחתו במרייטה, ג'ורג'יה,יצא לאורומשפחתו הצליחה לשמור על עורך דין פרטי, יוג'ין ריבס, שייצג אותו במשפט הקרוב. לדברי קולינס, הוא, ריבס, ויצא לאורנפגש בפעם הראשונה בכלא מחוז ריצ'מונד ביוםיוֹם רִאשׁוֹןבלילה, 22 ביוני 1975, כאשר המשפט אמור להתחיל למחרת בבוקר. קולינס העיד שכאשר ריבס חשף את כוונתו לבקש המשך על מנת להתכונן למשפט, הוא יעץ לריבס כי השופט מקמילן (שהיה גם השופט העומד לדין), לא צפוי להעניק המשך. קולינס העיד עוד כי לאחר שיחות עצמאיות עם שני עורכי הדין,יצא לאורהחליט להשאיר את שניהם. 6 יצא לאורעדותו של ההיפך נדחתה על ידי בית המשפט הממשלתי. 7 יצא לאורהמשיך למשפט המיוצג על ידי קולינס וריבס. מהתיעוד עולה כי ריבס חקר את העד הראשי של המדינה וטיפל ברוב ההגנה, תוך חקירהיצא לאורועדי האליבי שלו. בית המשפט הממלכתי מצא את זהיצא לאורקיבל מרצונו את הסיוע של קולינס ושל ריבס ובכך ויתר על הזכות לייעוץ לפי בחירתו. קביעה זו אושרה בערעור.יצא לאורv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. כפי שפורט לעיל, ממצא זה זכאי לחזקת נכונות, אלא אם כן אחד מ-28 U.S.C.A. ס'ק נסיבות 2254(ד) חלות.יצא לאורטוענת כי סעיף 2254(ד)(2) חל משום שעל פייצא לאור, הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט הממשלתי לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן בשאלת הזכות לייעוץ. הבסיס שליצא לאורהטיעון של ג'ורג'יה הוא החוק של ג'ורג'יה בתוקף בזמן הדיון בהבס קורפוס שהגביל את יכולת האכיפה של זימונים למרחק של 150 מיילים מבית המשפט שבו מתקיים הליך הביאס קורפוס. Ga.Code Ann. ס'ק 38-801(ה) (תוקן ושוקן מחדש בסעיף 24-10-21 (1982)). 8 החוק הזה מנעיצא לאורמהכריח את נוכחותו של ריבס,יצא לאורעורך הדין השמור של המדינה, בשימוע המדינה. למרות שהוא זימן את ריבס,יצא לאורלא יכול היה לחייב את ריבס להגיע מכיוון שמקום מגוריו בלורנסוויל, ג'ורג'יה, נמצא יותר מ-150 מיילים ממחוז טאטנאל, ג'ורג'יה. כתוצאה מכך, ריבס היה מחוץ לטווח לזימון בר אכיפה. ריבס לכאורה היה מעיד עליוֹם רִאשׁוֹןשיחה לילית בינו, קולינס וריבס, שבמהלכה, לפי בית המשפט הממשלתי,יצא לאורויתר על הזכות לייעוץ לפי בחירתו. המדינה קוראת לנו לסרב להתחשביצא לאורהתנגדותו של החוק לטווח הזימון בשל אי ערעור החוק בערעור על דחיית עתירת המדינה. 9 על אף מחדל זה טוענת המדינה כי הדיוןיצא לאורשהתקבל בבית המשפט במדינה היה מלא והוגן. כי אנחנו מסכימים עםיצא לאורכי החוק הפרוצדורלי מנע דיון מלא והוגן בשאלת זכות הבחירה של עורך דין, אנו קובעים כי טעות הייתה של בית המשפט המחוזי להניח שהממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט הממלכתי כנכונים. לפיכך, לדעתנו, Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), מחייב דיון הוכחות פדרלי בנושא זה. ב-Townsend v. Sain, בית המשפט העליון תיאר שישה מצבים שבהם נדרש דיון הוכחות פדרלי למרות שבית משפט במדינה הכניס בעבר ממצאים עובדתיים. אחד המצבים שחזונו על ידי בית המשפט הוא המצב המתוכנן כעת ב-28 U.S.C.A. ס'ק 2254(ד)(2). ראה הערת שוליים 3. Townsend שולטת בשאלת הסף של מתי דיון הוכחות פדרלי הוא חובה בעוד שסעיף 2254(ד) קובע חזקת נכונות לממצאי בית המשפט במדינה, אלא אם כן נקבע אחד מהחריגים שלו. תומאס נגד זנט, ב-984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). סעיף 2254(ד) גם מקצה את נטל ההוכחה ברגע ששימוע ב-Townsend נחשב הכרחי. תומס, ב-984. כאשר חל אחד החריגים הסטטוטוריים, הממצאים העובדתיים של המדינה, אף שאינם זכאים עוד לחזקת נכונות, אינם נחשבים לא נכונים, ואף לא על המדינה מוטלת הנטל להוכיח כי העותר אינו מוגבל באופן בלתי חוקתי. 'אדרבה, כל הנחת נכונות פשוט יורדת מהתמונה, והכללים המסורתיים באשר לנטל ורמת ההוכחה ממשיכים'. התפתחויות בחוק--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L. Rev. 1038, 1142 (1970) (הערת שוליים הושמטה). לפיכך, בדיון בטאונסנד,יצא לאורחייב לקבוע על פי רוב הראיות כי נשללה ממנו הזכות לייעוץ לפי בחירתו. אם יצליח לבסס טענה לכאורה של הכחשה בלתי חוקתית, המדינה רשאית להפריך את הטענה לכאורה על ידי הוכחה, עם עיקר הראיות, כייצא לאורויתר מרצונו על זכותו לייעוץ לפי בחירתו. ראה תומאס, ב-985-87. מסקנתנו כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט הממשלתי לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן בנושאיצא לאורתביעת התיקון השישית של התיקון נובעת מהעובדה ש-Reeves, עורך הדין שמור על ידייצא לאורובני משפחתו, לא ניתן היה להכריח להעיד בדיון המדינה. המדינה מביאה לידיעתנו את העובדה כי על פי חוק גאורגיה הביאס קורפוס,יצא לאוריכול היה להשיג את עדותו של ריבס בשיטות אחרות, כגון תצהיר או תצהיר מושבע. Ga.Code Ann. ס'ק 50-127(7) (קודם מחדש בסעיף 9-14-48 (1982)). תיעוד בית המשפט של המדינה משקף זאתיצא לאורלמעשה ביקש הזדמנות להציג תצהיר מריבס כאשר נראה כי הוא לא מתכוון לכבד את הזימון. עם זאת, בית המשפט הממשלתי סיים את הדיון בסימון פשוט שליצא לאורההתנגדות של. 10 יצא לאורלא מציע שום הצעה לגבי מה שעדותו של ריבס תחשוף. ניתן להסיק זאת מהעדר התנגדויות כלשהןיצא לאורבבוקר המשפט, והעדר הצעה של ריבס להמשך, כייצא לאוראכן ויתר על זכותו ליועץ לפי בחירתו ובחר מרצונו להמשיך למשפט עם עורך דין שמור וממונה. עם זאת, אנו בוחרים שלא לבסס את החזקתנו על מסקנות שכזו, במיוחד כאשר השימוע במדינה הביאס קורפוס הביא למשחק קללות וירטואלי. זהירות מוכתבת מכיוון שהקללות היו בין, מצד אחד, עבריין מורשע, ומצד שני, הפרקליט שמונה לייצגו, בעצמו פרקליט מחוז לשעבר שהואשם ב.יצא לאורעצומה של מתן סיוע לא יעיל. לא קשה לחזות את המנצח במשחק כזה. לעניין זה, התיקון השישי, אף שאינו מקנה זכות מוחלטת, מבטיח לנאשם הזדמנות הוגנת להשיג עורך דין לפי בחירתו. פאוול נגד אלבמה, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). האםיצא לאורויתרה על ערבות זו ראויה ליותר חקירה מאשר רקיצא לאורהמילה של קולינס. מכיוון שאנו מוצאים כי נהלים סטטוטוריים שהיו בתוקף אז מנעו חקירה מלאה והוגנת בנושא זה, מורה טאונסנד שיתקיים דיון הוכחות בבית המשפט הפדרלי. באותו דיון, הנטלים בהתאמה הם כמפורט לעיל. אם יימצא כךיצא לאורזכותו של עורך דין לפי בחירתו נשללה, יש לבטל את הרשעותיו ולהעניק משפט חדש. יצא לאורטוען כי רשימת המושבעים החוצה שממנה נבחר חבר המושבעים המשפטי שלו, מיצגת פחות באופן משמעותי את השחורים והנשים באחוזים המפרים הן את זכות התיקון השישי למאגר חבר מושבעים המייצג חתך הוגן של הקהילה והן את התיקון הארבעה עשר להבטיח הגנה שווה. ראה Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). בערעור על דחייתיצא לאורבעתירת המדינה של ג'ורג'יה, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה מצא כי על פי החוק של ג'ורג'יה שהיה בתוקף בזמן המשפט, האתגר של חבר המושבעים חוצה לוותר למטרות סקירת ה-habeas corpus עקב אי העמדת האתגר לפני המשפט. לפיכך, סירב בית המשפט לקבל את התביעה.יצא לאורv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. אחד עשר בית המשפט המחוזי קבע קביעה דומה, ובמסקנה כי לא הוכחה עילת אי ההתנגדות, סירב להגיע לגופו של עניין.יצא לאורנגד מונטגומרי, 531 F.Supp. 815, 818 נ. 2. לפי חוק ג'ורג'יה בזמנו שליצא לאורבמשפטו, 'הזכות להתנגד להרכבו של חבר המושבעים חוצה תיחשב כבטלה... אלא אם המערער על גזר הדין מראה בעתירה ומשכנע את בית המשפט כי קיימת עילה לאפשר לו לרדוף אחרי העונש. התנגדות לאחר שהעונש וההרשעה הפכו לסופיים.' Ga.Code Ann. ס'ק 50-127(1) (קודם מחדש בסעיף 9-14-42(ב) (1982)). כדי לטעון ערעור על הרכב חבר מושבעים בית משפט פדרלי כאשר זכות זו בוטלה על פי חוקי המדינה, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), מחייב את העותר להוכיח הן את הסיבה לכישלון הערעור והן את הדעה הקדומה של ממש. למרות שהתעורר בהקשר של ערעור על הרכב חבר מושבעים גדול, פרנסיס נגד הנדרסון הוחל גם על חציית התקפות של חבר מושבעים. ראה, למשל, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5th Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'היעדר סיבה למחדל הפרוצדורלי ודעה קדומה ממשית מהטעות, עקרונות של נדיבות ופדרליזם מונעים מבתי משפט פדרליים להעניק סעד של הבס לאסירי מדינה שתביעתם אינה ניתנת לעיון בבית המשפט במדינה בגלל ברירת המחדל.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. נדחה, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981). יצא לאורהעצומה הפדרלית של אין כל דיון על כישלון האתגר. בסיכומו של הערעור,יצא לאורטוען שמכיוון שלא התקיים דיון הוכחות בבית המשפט הפדרלי, חסרה לו הזדמנות מלאה להפגין סיבה ודעות קדומות. עם זאת, אפילו בהיעדר שימוע מלא,יצא לאורטוען שהשילוב הבא מהווה סיבה מספקת: (א) שלילת הזכות לייעוץ לפי בחירתו, (ii) אי הבנה של עורך הדין שמונה לו את חוק בחירת חבר המושבעים, ו-(iii)יצא לאוראי השתתפותו של עורך דין ממונה שלא לערער על חבר המושבעים. אנחנו דוחיםיצא לאורהטענה של כי אי קיום שימוע הוכחות פדרלי מנע את ההזדמנות להוכיח סיבה ודעה קדומה. כייצא לאורהעתירה הפדרלית של לא טענה לעובדות כלשהן שאם הוכחו, היו מוכיחות סיבה ודעה קדומה ולכן היו מזכהיצא לאורלסעד, בית המשפט המחוזי לא נדרש לקיים דיון הוכחות בשאלה זו. ראה Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. נדחה, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). הטענה בדבר אי הבנה של היועץ הממונה על חוק בחירת חבר המושבעים, בפירוש נכון, היא טענה של סיוע לא יעיל. טענות חשופות של סיוע לא יעיל אינן מספיקות כדי לבסס את הסיבה הנדרשת. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. נדחה, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). אולם ממצא של סיוע לא יעיל עשוי לספק את דרישת הסיבה. כפי שנדון בחלק הבא של חוות דעת זו, אנו מקבלים קביעה כזו ומוצאים זאתיצא לאורהיועץ הממונה של מחוז ג'פרסון (קולינס) העניק סיוע לא יעיל עקב חקירתו הלקוי של אחוזי האוכלוסייה במחוז ג'פרסון והקשר שלהם לרשימת חבר המושבעים חוצה המחוז. למרות קביעה זו של סיבה מספקת,יצא לאוראינה זכאית לסעד מהותי בסוגיה זו משום ששום דבר בפרוטוקול אינו מעיד על כךיצא לאורעונה על הדרישה האחרת של פרנסיס נ' הנדרסון, כלומר, שהוא למעשה נפגע בשל אי התיגר. בהנחה שמאגר המושבעים חוצה מחוז ג'פרסון הורכב בצורה לא חוקתית,יצא לאוריכול להרוויח מהפרה כזו רק אם היא פעלה לחסרונו הממשי והמשמעותי. ראה United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). אם ערער אותו לפני משפט, מוביל אינו נדרש להפגין דעות קדומות הנובעות ממאגר חבר מושבעים שאינו חוקתי. הדעה הקדומה משוערת. ראה. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (אתגר למנהל המושבעים הגדול על בסיס הגנה שווה); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (אתגר בפני חבר המושבעים הגדול על בסיס הגנה שווה). לעומת זאת, בהתקפה צדדית בבית המשפט הפדרלי, כאשר האתגר הוותר על פי חוקי המדינה, הנטל להפגין דעות קדומות הנובעות מיצוג חסר גדול בהרבה מההנחה שניתנה להפרה כשהיא הועלתה לפני משפט. ראה. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (אסיר פדרלי מערער על הוראות חבר המושבעים בפעם הראשונה בהליך 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (אסיר ממלכתי מערער על הוראות חבר המושבעים בתחילה בהליך 28 U.S.C.A. Sec. 2254). למרות שקשה להגדיר אותו בדייקנות, חיסרון ממשי ומהותי - זה שיש להוכיח במתקפה צדדית - פירושו משהו יותר מאשר פער באחוזי אוכלוסייה ברשימת חבר מושבעים חוצה. כייצא לאורלא הצליחו להוכיח שום דבר מעבר לפער בדיון המלא וההוגן שנערך בבית המשפט של המדינה בעניין זה, אין שום סעד פדרלי של הבס קורפוס בטענה זו. יצא לאורמאתגר כבלתי יעיל רק היבט אחד של ייצוג היועץ הממונה. לטענתו, למרות שהיה מודע לעובדה שרשימות חבר מושבעים קודמות במחוז ג'פרסון היו חסרות ייצוג של שחורים ונשים ושהרשימות תוקנו לאחרונה תחת ערעור, בכל זאת היועץ הממונה נתן סיוע לא יעיל באי-קריאת תיגר על הרשימה של יוני 1975 שממנה.יצא לאורחבר השופטים של נבחר.יצא לאורהטענות שהיועץ הממונה לא ידע לא את הסטנדרטים החוקתיים המסדירים את הליכי בחירת חבר המושבעים ולא את אחוזי האוכלוסייה של שחורים ונשים באוכלוסיית מחוז ג'פרסון. לפיכך, לפייצא לאור, חסרו לו האמצעים המתמטיים הדרושים להערכת הייצוגיות של רשימת חבר המושבעים חוצה והחלטתו לוותר על תיגר על רשימה זו לא הייתה מושכלת וטקטית. יצא לאורהנתונים הסטטיסטיים של החברה מראים פער מוחלט של תת-ייצוג ברשימת יוני 1975 של 32.9% לשחורים ו-17.6% לנשים, נתונים שהמדינה אינה חולקת עליהם. 12 הנתונים הסטטיסטיים גם מצביעים על כך שרשימות מאגר המושבעים של שנים קודמות כללו אפילו פחות שחורים ונשים, ולכן היו מעורבות פערי גזע ומגדר גבוהים יותר. 13 עדויות של נציבי חבר המושבעים של מחוז ג'פרסון בשימוע במדינת Habeas corpus חשפה כי מושבעים פוטנציאליים נבחרו מדי פעם על ידי קבלה או דחייה של שמות ברשימות רישום הבוחר במחוז בהתבסס על הידע האישי של הנציבות על האנשים או הרקע המשפחתי שלהם. הנציבים הודו שהם לא השיגו נתוני אוכלוסייה עבור מחוז ג'פרסון או חישבו את הייצוג היחסי של מיעוטים באוכלוסייה הכללית. 14 יצא לאורנראה שהראיות הסטטיסטיות של הראיות מבססות מקרה לכאורה של הרכב לא חוקתי לפי התיקון השישי והארבעה עשר כאחד. הפערים באחוזים מספיק לא פרופורציונליים כדי להיכנס לגבולות המשוערים שנקבעו במקרים אחרים. ראה, למשל, Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13.3%). למטרות של הפרת הגנה שווה, השיפוטים הסובייקטיביים של נציבות המושבעים במחוז ג'פרסון בהחלט הופכים את שיטת הבחירה לרגישה לשימוש לרעה אפשרי. ראה Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). למטרות התיקון השישי זכות לחבר מושבעים של פלח מייצג של הקהילה, הפערים בין שחורים ונשים במחוז ג'פרסון חוצים את רשימות המושבעים לאורך תקופה מצביעים על הדרה שיטתית של שתי הקבוצות הללו. המדינה מודה שקולינס היה מודע לכך שעלולה להתקפה על הרכב רשימת המושבעים החוצה. עם זאת, המדינה טוענת כי עדותו של קולינס, שאומצה על ידי בתי המשפט במדינה, היא חד משמעית לגבי ההחלטה לוותר על ערעור חבר המושבעים. קולינס העיד כי לא הוגש ערעור משום שעל סמך דיוניו עם נציבי המושבעים, הוא היה מרוצה משיטת הבחירה, ובהתבסס על חקירתו ושיחתו עם אזרחי המחוז, הוא היה מרוצה מהרכב רשימת המושבעים. . לטענת המדינה, חקירתו של קולינס, מלווה ביצא לאורההתעקשות של להמשיך למשפט, גורמת להחלטה שלא לערער על אסטרטגיית משפט. בית המשפט המחוזי אפיין את החלטתו של קולינס שלא לערער על חבר המושבעים החוצה כעניין של אסטרטגיית משפט. בית המשפט ציין כי קולינס הגיש בקשה לשינוי מקום בתנאי שלא יתעקש על שינוי כזה אם ההגנה תצליח לצייר חבר מושבעים משביע רצון. קולינס העיד כי הוא היה מרוצה מהחבר המושבעים שנבחר בסופו של דבר ובהתאם לכך הוא חזר בו מהצעת שינוי המקום. התיקון השישי מבטיח לנאשמים פליליים את הזכות לייעץ שיש סבירות גבוהה לתת סיוע יעיל סביר בהתחשב במכלול הנסיבות. ראה, למשל, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), דבק ב-en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. נדחה, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). האם היועץ הגיש סיוע הולם היא שאלה מעורבת של עובדה ומשפט המחייבת יישום של עקרונות משפטיים על העובדות ההיסטוריות של המקרה. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); יאנג נ' זנט, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). 'מסקנת בית המשפט המחוזי בסוגיה זו אינה זכאית ליחס מיוחד ועל בית משפט זה לבחון את תפקודו של היועץ ולקבוע באופן עצמאי אם הסטנדרט החוקתי עמד'. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, תוך ציטוט של Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). גם מסקנת בית המשפט במדינה בסוגיה זו אינה זכאית לחזקת נכונות לפי 28 U.S.C.A. ס'ק 2254(ד). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). ייעוץ אפקטיבי אינו צריך להיות עורך דין חסר שגיאות, ואין לשפוט את ביצועיו של היועץ כבלתי יעיל עם תועלת של מחשבה לאחור. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), עתירה לאישור. הוגש, 51 U.S.L.W. 3079 (ארה'ב 10 באוגוסט 1982) (מס' 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). עם זאת, חיונית לייצוג יעיל היא החובה העצמאית לחקור ולהתכונן. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. האשמה בסיוע לא יעיל שהופנה לקולינס מעידה על היקף חקירתו לגבי קו הגנה סביר. ראה Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. לפני בחירה אסטרטגית באשר לקווי הגנה להפעיל במשפט, מלמד וושינגטון נגד סטריקלנד כי 'על היועץ באופן אידיאלי לבצע חקירה מהותית בכל קו פוטנציאלי.' 693 F.2d בשעה 1253 (ההדגשה הוספה). כאשר עורך דין מבצע בחירה אסטרטגית לאחר מילוי חובת חקירה קפדנית ונרחבת זו, בתי המשפט יגלו רק לעתים רחוקות אם בכלל שהבחירה הייתה תוצאה של סיוע לא יעיל של עורך דין... בעוד שאסטרטגיה שנבחרה לאחר חקירה מלאה זכאית לכמעט אוטומטית באישור בתי המשפט, יש לבחון מקרוב אסטרטגיה שנבחרה לאחר חקירה חלקית על מנת לשמור על זכויות הנאשמים הפליליים. וושינגטון, 693 F.2d ב-1254-55. ברוב המקרים, אסטרטגיה שננקטה ללא חקירה משמעותית למדי של כל קווי ההגנה הסבירים תתבסס בחלקה על ההנחות המקצועיות של עורך הדין לגבי הצלחתו הסבירה של כל קו. בתי המשפט מצאו כי בחירה אסטרטגית סבירה המבוססת על הנחות סבירות מיותרת חקירה של קווי הגנה סבירים אחרים. ראה, למשל, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). לעומת זאת, בתי המשפט מצאו כי עורך דין אינו יעיל כאשר כישלון החקירה אינו מבוסס על מערך סביר של הנחות או כאשר הנחות אלו אינן סבירות. ראה, למשל, יאנג נ' זנט, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981). עדותו של קולינס משכנעת אותנו שההחלטה שלא לערער על מאגר המושבעים, למרות שלכל הנראה הייתה תוצאה של חקירה משמעותית למדי, לא התבססה על הבנה נאותה של העובדות והחוק החל. קולינס העיד כי למרות שרשימת המושבעים המתוקנת אולי לא שיקפה במדויק חתך רוחב של הקהילה, מבחינתו, היא הייתה הוגנת. אולם כפי שהסטטיסטיקה מעידה, במציאות זה לא היה. לא משנה כמה פעמים רואיינו נציבי המושבעים או נבחנו רשימות חבר המושבעים, ללא ידיעה על ההרכב הגזעי והמגדרי של מחוז ג'פרסון, קולינס לא היה במצב טוב יותר ממי שבחר לא לחקור כלל את מאגר המושבעים. איננו יכולים לומר שההנחה של קולינס שרשימת המושבעים המתוקנת הייתה הוגנת הייתה סבירה. אנחנו גם לא יכולים לומר שהבחירה של קולינס לא לערער על חבר המושבעים החוצה הייתה החלטה אסטרטגית מושכלת מלאה. לפיכך אנו סבורים כי קביעת בית המשפט המחוזי להיפך מוטעית בעליל. ראה Washington v. Strickland, 693 F.2d ב-1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). לפיכך, אנו דוחים את מסקנת בית המשפט המחוזי לפיה קולינס העניק סיוע יעיל. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה אולם ממצא של סיוע לא יעיל אינו מסיים את הבירור. כדי לגבור על טענה זו, 'על העותר להראות כי חוסר אפקטיביות של עורך דין גרמה לחסרון ממשי ומהותי למהלך הגנתו'. Washington v. Strickland, 693 F.2d ב-1262. כדי להדגים את ההשלכות הפוגעות לכאורה של כישלונו של קולינס לערער על מאגר המושבעים,יצא לאורהציג את עדותו של ד'ר ג'ון ה. קרטיס, סוציולוג באוניברסיטה. ד'ר קרטיס סבר כי בהתבסס על מחקרו על שלושה מחוזות דרום ג'ורג'יה, שחורים ונשים לא ששים להרשיע ולגזור גזר דין למוות מאשר לבנים וגברים בדרך כלל. מכיוון שגם בתי המשפט במדינה וגם בית המשפט המחוזי מצאו את סיועו של קולינס יעיל במידה סבירה, אף אחד מהערכאות לא הגיע לשאלת הדעות הקדומות, חקירה שלגביה וושינגטון נגד סטריקלנד דורשת פתרון. כי אנו מחזירים לבית המשפט המחוזי להמשך הליכים בשאלתיצא לאורזכותו של עורך דין לפי בחירתו, אנו רואים לנכון לתת לבית המשפט המחוזי, בשלב ראשון, להתייחס לסוגיית המשואים הקדומים. כעניין ראשוני,יצא לאוריש לתת את ההזדמנות להוכיח שסבל מנזק ממשי ומהותי בגלל הסיוע הלא יעיל של קולינס. אםיצא לאוריכול להוכיח נזק ממשי ומהותי, אז על בית המשפט המחוזי לתת למדינה אפשרות להוכיח כי בהקשר של התיק כולו, הנזק שנגרם אינו מזיק מעבר לכל ספק סביר. ראה וושינגטון נגד סטריקלנד, 693 F.2d ב-1264. יצא לאורטוען כי אמצעי האבטחה שהופעלו במהלך המשפט הפכו את אולם בית המשפט למחנה חמוש של פקידי אכיפת חוק המודיעים לחבר המושבעים על אשמה לכאורה ומסוכנות קרובה. לטענתו, האבטחה הייתה מופרזת שלא לצורך ושללה ממנו חבר מושבעים חסר פניות והליך הוגן תוך הפרה של התיקון השישי והארבעה עשר. טענה זו טופלה על ידי בתי המשפט במדינה בהבס קורפוס ובית המשפט המחוזי. לִרְאוֹתיצא לאורנ' הופר, 245 גא. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;יצא לאורנגד מונטגומרי, 531 F.Supp. 815, 819-20. בכל ערכאה מצא בית המשפט את הצעדים סבירים ומוצדקים לאור איומים על חייו שליצא לאורושותפים לכתב האישום שלו ודוחות המעידים על כךיצא לאורינסה להימלט במהלך המשפט. הן בתי המשפט במדינה והן בית המשפט המחוזי מצאו כי שופט משפט המדינה לא ניצל לרעה את שיקול דעתו באישור אבטחה הדוקה וגם האמצעים לא שללויצא לאורשל משפט הוגן. לאחר עיון ברשומות בית המשפט במדינה, אנו מסכימים לממצאים אלה. 16 בזמן האבטחה ביצא לאורמשפטו של משפט היה מחמיר ללא ספק, אנו לא מוצאים שלילת זכויות חוקתיות. תיק זה מוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הליכים שיקבע אםיצא לאורזכותו התיקון השישי של עורך דין לפי בחירתו נשללה, והאם סיוע בלתי יעיל של היועץ הממונה גרם לנזק ממשי ומהותי להתנהלותיצא לאורההגנה של. אם ייקבע כךיצא לאורנשללה הזכות לעורך דין על פי בחירתו, מונחה בית המשפט המחוזי להוציא צו הבס קורפוס.יצא לאורממשמורת המדינה בכפוף לזכותה של המדינה לשפוט אותו מחדש תוך זמן סביר. אם ייקבע כי סיוע בלתי יעיל של היועץ הממונה גרם לנזק ממשי ומהותי ליצא לאורלהגנתו במשפטו הממלכתי, וכי פגיעה כזו לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר, מונחה בית המשפט המחוזי להוציא כתב משפט בכפוף לתנאים שהוזכרו לעיל. פנויה והושבת. ***** ALBERT J. HENDERSON, שופט מעגל, מתנגד. הרוב מחזיר תיק זה לשימוע הוכחות פדרלי משתי סיבות: (1) שהליכי חקירת העובדות בחוק מנעויצא לאורמקבלת דיון ממלכתי מלא והוגן בסוגיית זכותו לעורך דין לפי בחירתו, וכן (2) שבניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי,יצא לאורהיועץ המשפטי שמונה למשפט נתן סיוע לא יעיל, ויצא לאורכעת חייבת להיות לו ההזדמנות להראות כי סבל מדעה קדומה ממשית כתוצאה מכך. מכיוון שאני לא מאמין שנדרשת שימוע חדש משני הצדדים, אני מתנגד בכבוד. ב-Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), בית המשפט העליון של ארצות הברית ציטט שישה מצבים שבהם יש חובה לשימוע, אחד מהם הוא כאשר 'הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי להרשות לעצמו שימוע מלא והוגן״. Id., 372 U.S. ב-313, 83 S.Ct. ב-757, 9 L.Ed.2d ב-788. למרות שזה הבסיס שליצא לאורלטענתה הראשונה, מקרה זה אינו נכלל בקטגוריה זו. בעצומה הפדרלית שלו,יצא לאורביקש לקיים דיון הוכחות אך לא הצביע על חוסר הלימה בדיון שלאחר ההרשעה בבית המשפט במדינה, אשר יחייב חקירת עובדה חדשה. 1 יצא לאורדוחקת כעת באיחור שהתהליך הממלכתי לא היה מספק מכיוון שהחוק החל בג'ורג'יה הגביל את טווח הזימון ל-150 מיילים מבית המשפט, וכןיצא לאורלפיכך, נמנע מלכפות על עורך דינו המשפטי, יוג'ין ריבס, להופיע בהליכים של המדינה, ככל הנראה כדי להעיד על חוסר היעילות של עורך דינו שמונה לבית המשפט. Ga.Code Ann. ס'ק 38-801(ה) (תוקן וקודם מחדש כ-Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 בהסכמה עםיצא לאור, הרוב מבהיל את הסיבה הקריטית לכך שחוק הזימון לא שלליצא לאורשל שימוע מלא והוגן. הוצאת זימונים לחייב את התייצבותם של עדים לא הייתה האמצעי היחיד שעומד לרשותויצא לאורכדי להבטיח את עדותו של ריבס. החוקים קובעים במפורש הוכחה באמצעות הצהרות ותצהירים בשבועה וכן עדות בעל פה. Ga.Code Ann. ס'ק 50-127(7) (קודם מחדש כ-Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 יצא לאורהיועץ המשפטי של Habeas היה מודע מלכתחילה שלא ניתן לחייב את נוכחותו של ריבס מכיוון שהוא מתגורר בלורנסוויל, ג'ורג'יה, יותר מ-150 מייל מהדיון בריידסוויל, ג'ורג'יה. לפיכך, למרות שלא הייתה לו אמונה ריאלית שריבס יופיע מרצונו,יצא לאורהתרשל להשיג את עדותו של ריבס בתצהיר או בהצהרה. במקום זאת, הוא המתין עד לסיום הדיון כדי להציע - כמעט כמעשה שלאחר מכן - שיותר לו לקבל ולהגיש תצהיר. בקשתו לא הגיעה בזמן, שכן החוק הרלוונטי מחייב בבירור כי תצהירים יימסרו לצד שכנגד לפחות חמישה ימים לפני הדיון. Ga.Code Ann. ס'ק 50-127(7) (קודם מחדש כ-Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). לפיכך, שופט המדינה לא שגה בסיום ההליך ללא עיכוב בהגשת תצהיר. 4 אין לאפשר לצד שמתעלם מאפשרויות גילוי להאשים את הליכי חקירת העובדות בחוק בכל ליקוי הנתפס בשמיעת ההוכחות. כל ליקוי טמון לא בהליך הסטטוטורי של המדינה, אלא בגורם שהתרשל בשימוש בסעדים שגרתיים. יתר על כן, כפי שקבע בית המשפט ב-Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc), אין צורך בדיון אלא אם כן העותר טוען עובדות שאם יוכחו, יזכו אותו כתב התביעה. הליבה שליצא לאורתלונתו היא שנשללה ממנו העורך דין שבחר. לפי דעת הרוב, ריבס הופיע במקום יום לפני המשפט, אז הוא נפגש עםיצא לאורוהיועץ הממונה שלו, קולינס. ישנן עדויות לכך שריבס דן באפשרות של המשך, אך הרעיון נזנח לאחר שקולינס הודיע על חוסר התוחלת של אסטרטגיה זו. באותו כנס,יצא לאורהתעקש שהמשפט יתנהל כמתוכנן כדי שיוכל להתעמת עם אחד משותפים לקשר שלו שהיה אמור להעיד מטעם המדינה. זה סוכם אז על ידייצא לאור, ריבס וקולינס להמשיך במשפט כאשר ריבס מסייע לקולינסיצא לאורההגנה של. לא הוגשה בקשה להמשך ואף לא הוגשה כל תלונה לבית המשפט קמא על כךיצא לאוראו שעורכי הדין שלו לא היו מוכנים להמשיך בתיק. קביעה זו של בית המשפט הממלכתי ובית המשפט המחוזי נתמכת במידה רבה בפרוטוקול ואינה שגויה בעליל. 5 בעייני,יצא לאורלא הוכיח את טענתו למרות שהמשאבים המשפטיים לשם כך עמדו לרשותו ברמת הביאס הממלכתית. לפיכך, אין צורך בדיון חדש בסוגיה זו. 6 אני גם לא מסכים עם מסקנת הרוב לפיהיצא לאורהיועץ המשפטי של המשפט לא היה יעיל וכי יש צורך בשימוע כדי לקבוע אםיצא לאורסבלה מדעה קדומה ממשית בגלל החסרונות לכאורה הללו. הטיפול של קולינס בתיק הוגדר כבלתי יעיל רק בגלל שהוא לא ערער על הרכב רשימת המושבעים החוצה. לאחר עיון בפרוטוקול המשפט ובעדותו של קולינס בדיון במדינת הביאס קורפוס, אני מסכים עם בית המשפט המחוזי שהחלטתו של קולינס הייתה 'בחירה מנומקת' ש'ניתן לאפיין בצורה הטובה ביותר כעניין של אסטרטגיית משפט'.יצא לאורנגד מונטגומרי, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). קולינס שקל מספר גורמים, כולל הדיונים שלו עם נציבי המושבעים ועם אזרחי המחוז, ידיעתו שרשימת המושבעים תוקנה לאחרונה, המעקב שלו אחר בחירת חבר המושבעים במשפט אחר באותו מחוז, וכןיצא לאורהתעקשותו המפורשת שיעברו מיד למשפט מבלי לערער על הרכב חבר המושבעים. כחלק מהאסטרטגיה שלו, קולינס הגיש בקשה לשינוי מקום, אך חזר בו לאחר ששוכנע שניתן לבחור חבר מושבעים הוגן במחוז ג'פרסון. הרוב מסיק כעת שקולינס עשה טעות בכך שלא ערער על רשימת המושבעים. עם זאת, כפי שקבע בית משפט זה שוב ושוב, נאשם אינו זכאי לעורך דין מושלם וללא טעויות, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), עתירה לאישור. הוגש, 51 U.S.L.W. 3026 (ארה'ב 2 באוגוסט 1982) (מס' 81-2240), ואין לשפוט את הייצוג כלא יעיל בהתבסס על ראייה לאחור. יאנג נ' זנט, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). עורך דין שמבצע בחירות אסטרטגיה על סמך הנחות סבירות העניק סיוע יעיל. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). פעמים רבות לא ברור האם קו הגנה מסוים נבע מבחירותיו המודעות של עורך הדין או מהזנחתו מחלופות שונות. אולם בתי המשפט מניחים בדרך כלל שפעולותיו של היועץ מבוססות על החלטות טקטיות מוסמכות. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1257. קביעת בית המשפט המחוזי כי בחירתו של קולינס הייתה סבירה ואסטרטגית היא קביעה עובדתית, מחייבת אלא אם - כפי שקבע הרוב - היא מוטעית בעליל. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1256 נ. 23; 1257 נ. 24; ראה גם, Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). הבסיס לקביעת הרוב לגבי סיוע לא יעיל הוא שהחלטתו של קולינס לא לערער על חבר המושבעים החוצה התבססה על ידע לא מספק. למרות שקולינס האמין שחבר המושבעים המושבעים יהיה 'הוגן', הוא לא היה מודע לכך שרשימת הבחירה המתוקנת של חבר המושבעים אינה משקפת חתך סטטיסטי של הקהילה. ראה הערה 12 להלן. וטקסט נלווה. בהתחשב במעשיו של קולינס בהקשר, איני יכול לומר שהחלטתו נדבקה באופן חוקתי בייצוג שלו. 7 הרוב מכיר בכך שממצא הסף של סיוע בלתי יעיל של עורך דין אינו מצדיק מתן סעד להבס קורפוס.יצא לאורחייב להוכיח כי הסיוע הבלתי יעיל לכאורה יצר לא רק 'אפשרות של דעה קדומה, אלא שהוא פעל לחסרונו הממשי והמהותי, והדביק את כל משפטו בטעות בממדים חוקתיים'. ארצות הברית נגד פראדי, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (הדגשה במקור), מצוטט ב-Washington v. Strickland, 693 F.2d ב-1258.יצא לאורלא עמד בנטל הראשוני שלו להמציא ראיות לדעות קדומות, הרוב יובאו לדיון בסוגיה. אני מאמין בתוקף שדיון כזה יהיה בזבוז של משאבים שיפוטיים. בית משפט זה אינו צריך לדרוש דיון לבחינת 'טענות ספקולטיביות ובלתי קונקרטיות'. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); ארצות הברית נגד גריי, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. נדחה, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).יצא לאורלא הציע שום תיעוד לכך שההרכב הגזעי והמיני של חבר המושבעים הביא לדעה קדומה של ממש. חבר המושבעים כלל שלושה זכרים לבנים, חמש נקבות לבנות, שלושה זכרים שחורים ונקבה אחת שחורה, 531 F.Supp. ב-819 נ. 3, אשר - למרות שאינו מושלם מבחינה סטטיסטית - הוא בהחלט ייצוג מאוזן למדי של אזרחי מחוז ג'פרסון. במאמץ להראות שחבר המושבעים הזה הפך את כל המשפט שלו ללא הוגן מיסודו, הראיה היחידה שהציעיצא לאורהייתה עדותו של סוציולוג שביצע מחקרים במחוזות Lowndes, Coffee, and Ware בג'ורג'יה. המחקר לא כלל את מחוז ג'פרסון, המקום שליצא לאורהמשפט של. הסוציולוג הציע ששחורים ונקבות עשויים להסס יותר מגברים לבנים להחזיר פסק דין אשם. לכן,יצא לאור, זכר לבן, נראה כי נוכחותם של שלושה גברים לבנים בחבר המושבעים עשויה לגרום לפאנל המועד לתביעה. אני לא מצליח לראות כיצד השערה של סוציולוג אחד לגבי נטייתם של מושבעים במחוזות שונים יכולה להיות הוכחה לכל סוגיה הנוגעתיצא לאורחבר המושבעים של מחוז ג'פרסון למשפט.יצא לאורפשוט לא הצליח לעמוד בנטל הראייתי שלו ביחס לדעות קדומות ממשיות. יתרה מכך, 'גם אם נגרם להגנה חיסרון ממשי ומהותי, המדינה רשאית להראות בהקשר של כל הראיות כי נותרה בטוחה מעבר לכל ספק סביר שתוצאות ההליך לא היו משתנות...' וושינגטון, 693 F.2d ב-1262. במקרה כמו זה, 'לא מוצגת שלילה חוקתית של סיוע של עורך דין עד שתוצג גם דעה קדומה', יד. בשעה 1264 נ. 33, ועובדות אלה אינן מגלות בבירור כל נזק ממשי. מבלי לחדש את העדויות המבעיתות והמוחצות שליצא לאורבאשמתו, אגיע למסקנה שגם אם טעות נבעה מכישלונו של קולינס לערער על רשימת המושבעים, היא לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר. ראה באופן כללי, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967). לפיכך, אני מצטרף לדחייתו של בית המשפט המחוזי לדיון הוכחות ואאשר את פסק דינו השולל את כתב התביעה. חוות דעת על שימוע חוזר לפני GODBOLD, שופט ראשי, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON ו- CLARK, שופטי מעגל, ו-TUTTLE, שופט מעגל בכיר. * על ידי בית המשפט: רוב השופטים בשירות פעיל, מיוזמתו של בית המשפט, לאחר שהחליטו לדון בתיק זה שוב ושוב, נפסק כי עילה זו תידון מחדש על ידי בית המשפט בעניין סיכומים ללא טיעון בעל פה במועד שייקבע להלן. הפקיד יפרט לוח זמנים לתדרוך להגשת תסקירי en banc. ***** 1 שמתגורר בבית האימה של אמיטיוויל
העובדות של תיק זה מתמצות בחוות הדעת שפורסמה של בית המשפט העליון בג'ורג'יה,יצא לאורv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. נדחה, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). רק אותן עובדות הרלוונטיות לסוגיות המובאות בערעור זה נדונות 2 נכון למועד הטיעון בעל-פה, לא נקבע דיון התנגדות 3 כותרת 28 U.S.C.A. ס'ק 2254(ד) קובע כי: בכל הליך שנפתח בבית משפט פדרלי על ידי בקשה לכתב תביעה על ידי אדם במעצר על פי פסק דינו של בית משפט במדינה, קביעה לאחר דיון לגופו של עניין עובדתי, שנקבעה על ידי בית משפט במדינה של סמכות שיפוט מוסמכת בהליך שבו היו צדדים מבקש הכתב והמדינה או נושא משרה או נציג שלו, המעידים על ממצא בכתב, חוות דעת בכתב או אינדיקציה כתובה מהימנה והולם אחר, ייחשב כנכונים, אלא אם כן המבקש יקבע או יופיע אחרת, או שהמשיב יודה - (1) כי לגופה של המחלוקת העובדתית לא הוכרעה בדיון בבית המשפט המדינה; (2) כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן; (3) כי העובדות המהותיות לא פותחו כראוי בדיון בבית המשפט במדינה; (4) שבית המשפט במדינה נעדר סמכות שיפוט בנושא או באשר לאדם המבקש בהליך של בית משפט המדינה; (5) כי המבקש היה חסר אמצעים ובית המשפט במדינה, תוך שלילת זכותו החוקתית, לא הצליח למנות עורך דין שייצגו בהליך בית המשפט המדינה; (6) כי המבקש לא זכה לדיון מלא, הוגן והולם בהליך של בית משפט המדינה; אוֹ (7) שהמבקש נדחה בדרך אחרת בהליך המשפטי בהליך המשפטי של המדינה; (8) או אלא אם כן אותו חלק מהפרוטוקול של ההליך בבית המשפט במדינה שבו נעשתה הכרעה בסוגיה עובדתית כאמור, הרלוונטי לקביעה של דיות הראיות לתמיכה בקביעה עובדתית כאמור, מובא כאמור להלן, וכן בית המשפט הפדרלי בהתייחס לחלק כזה מהתיעוד בכללותו מגיע למסקנה שקביעה עובדתית כזו אינה נתמכת בצורה הוגנת על ידי הרשומה: ובדיון הוכחות בהליך בבית המשפט הפדרלי, כאשר הוכחה הוכחה ראויה לקביעה עובדתית כזו, אלא אם כן קיומה של אחת או יותר מהנסיבות המפורטות בהתאמה בפסקאות הממוספרות (1) עד (7), כולל, מוצג על ידי המבקש, מופיע בדרך אחרת, או הודה על ידי המשיב, או אלא אם כן בית המשפט הגיע למסקנה בהתאם להוראות פסקה שמספרה (8) שהרישום בהליך בבית המשפט במדינה, בהתחשב בכללותו, אינו תומך באופן הוגן בכך. קביעה עובדתית, יחול הנטל על המבקש לקבוע בראיות משכנעות כי הקביעה העובדתית של בית המשפט במדינה הייתה שגויה. 4 יצא לאורהעיד כדלקמן: ש: ובכן, הזיכרון הטוב ביותר שלך הוא שהוא התקשר אליך במרץ או באפריל של 75'? צפה בסדרת הטלוויזיה מועדון בנות רעות
ת: אפריל או מרץ, איפשהו, הכי טוב שאני זוכר. ש: מה הוא אמר לך באותו זמן? ת: הוא אמר לי שהוא מונה לעורך הדין שלי בתיק רצח בבית המשפט ההוא. ש: האם נתת לו תגובה כלשהי? ת: כן, אמרתי לו, שאלתי אותו על מה לעזאזל הוא מדבר, אמרתי לו שלא, אם ארצה עו'ד כשאגיע לשם, אשכור לי אחד. לא רציתי אותו בלי עו'ד שם למטה בג'ורג'יה. ש: ובכן הוא אמר משהו בתגובה? ת: ובכן הוא אמר שהוא מונה על ידי השופט, והוא היה עורך הדין שלי. אז אמרתי לו לחזור ולהודיע לשופט שכשיביאו אותי לג'ורג'יה להעמדה לדין, אשכור לי עורך דין. ש: האם אתה זוכר מה אמר קולינס בתגובה לכך? ת: הוא אמר שהוא, הוא אמר שהוא יספר לשופט... 5 יצא לאורעדותו של היא כדלקמן: ש: האם אתה זוכר כמה זמן דיברת עם מר קולינס בזמן מתן גזר הדין? ת: לא דיברתי איתו אף אחד. שופט, הלך לפני הדיון, השופט אמר לי שמניתי את האיש הזה לעורך דין ואמרתי לשופט שאני לא רוצה אותו, אמרתי שאני לא רוצה את האיש הזה ללא עו'ד. אפילו דיברתי איתו בטלפון. אמרתי לשופט שאני לא רוצה אותו. כל מה שרציתי לעשות זה להתקשר לאשתי ואשכרה לי עורך דין. ש: מה אמר השופט בתגובה, אתה זוכר? ת: השופט אמר לי, טוב הוא, אני מיניתי את האיש הזה לעורך הדין שלך. הוא הולך להיות עורך הדין שלך. 6 עדותו של קולינס היא כדלקמן: האיש הובא לכאן ואני מוניתי והיה לי מה שהתחשק לי באותו זמן להכין את התיק אה, לא הרגשתי שהשופט יעניק המשך רק על מר ריבס לא מוכן. אז אה, הוא תהה מה חשבתי שיקרה אז. אמרתי טוב אני חושב שהתיק עומד להישפט, אני חושב שאו שאני אנסה את זה בעזרתך או שאתה תנסה את זה בעזרתי, זה רק תלוי במר.יצא לאורומה הוא רוצה לעשות. אז נשלחתי מהחדר ומר.יצא לאורולמר ריבס היה ועידה והחזירו אותי, דיברנו כמה דקות ומר ריבס נשלח מהחדר ומר ריבס.יצא לאורוהיתה לי ועידה והוועידה ההיא שקיימתי עם מר.יצא לאורבאותו זמן דאג איך הוא ינהג, אה, יקבל את המחזיק שלו או את הכסף בחזרה ממר ריבס אם אני הולך לטפל בתיק. אמרתי שאין לי שום קשר לאותו מר.יצא לאור, אני לא יודע כלום על זה, זו הבעיה שלך אני לא יודע. שנינו נקראנו בחזרה ואז התנהל דיון רציני באשר למי ישפט את המכונאים למשפט הזה... למחרת בבוקר כשהגענו לבית המשפט, סוכם באותו לילה עם מר.יצא לאורבהסכמתו של עורך דין, כביכול, מר ריבס יסייע לי. אז האיש יגיע למשפט עם עורך דין ממונה וכעורך דין שניהם פועלים לטובתו. כשהגענו לאולם, למה ישבתי כאן ליד השולחן, מר.יצא לאורהיה בינינו ומר ריבס היה מימינו. 7 יצא לאורעדותו של היא כדלקמן: ש: בסדר, עכשיו, האם זה לא נכון שבמהלך המשפט, במהלך המשפט או לפני המשפט, אתה ומר ריבס הסכמתם שאפילו, למרות שמר ריבס נשמר שמר קולינס יישאר, להישאר בתיק כי הוא הכיר את האנשים במחוז ג'פרסון? ת: לא, מר ריבס רצה, רצה להיפטר ממנו. ש: במילים אחרות, אם מר קולינס יעיד שמר ריבס רוצה אותו, ששניכם הסכמתם שמר קולינס ישקר, זה מה שאתה אומר? ת: מר ריבס רצה שאפטר ממנו. .... האם טד קרוז הוא רוצח המזלות?
ש: מה שאני אומר זה אם מר קולינס יבוא לאולם הזה ויעיד שאתה ומר ריבס הסכמתם לתת למר קולינס להישאר, אה, שמר קולינס טועה ואתם צודקים? ת: לא, הוא ישקר. ש: בסדר. ת: אמרתי, אמרתי לשופט, אמרתי למר קולינס את שניהם, אני לא רוצה אותו. כי מר ריבס אמר לי שהוא יעשה עבודה טובה יותר בלי מר קולינס. מר ריבס אמר לי את זה. אני מאמין שאוכל לעשות עבודה טובה יותר אם לא יהיה לי את האיש הזה, אבל השופט שם אותו עליי, לא יכולתי להיפטר ממנו. כלומר, לא יכולתי להוריד אותו. 8 Ga.Code Ann. ס'ק 38-801(ה) תוקן בשנת 1980 כדי לספק שירות כלל-מדינתי של זימונים. מעשים 1980, עמ' 70-71 9 בטיעון בעל פה, דיון ניכר התמקד בנטל הטיעון למלוא ההגינות (או היעדרם) של הדיון בבית המשפט במדינה. עמדת המדינה היא כי על העותר מוטלת הנטל לטעון כי הדיון בבית המשפט במדינה לא היה מלא והוגן, וכי נטל כזה הוא תנאי מוקדם לבחינת בית משפט פדרלי האם לקיים דיון הוכחות נוסף.יצא לאורמדגיש כי הוא אינו מעלה את חוסר התאמתם של הליכי בירור העובדות הממלכתיים כטענה חוקתית. במקום זאת, הוא טוען כי Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), מחייב שימוע פדרלי בגלל חוסר ההתאמה של הליכים אלה.יצא לאורהעתירה הפדרלית של בית המשפט המחוזי מבקשת, בין היתר, 'לערוך שימוע שבו ניתן להציע הוכחות לגבי הטענות של עתירה זו.' תשובת המדינה טענה זאתיצא לאורקיים דיון מלא והוגן בבית המשפט במדינה וביקש מבית המשפט המחוזי להכריע בתיק בפרוטוקול המדינה, מבלי לקיים דיון הוכחות. לדעתנו, שני הצדדים טענו כראוי.יצא לאורביקש שימוע; המדינה התנגדה בטענה שהדיון במדינה היה מלא והוגן ולכן לא היה צורך בשימוע פדרלי. כי אנחנו מוצאים את זהיצא לאורלטענת העובדות המספיקות להצדיק סעד של הבס קורפוס וכי הליכי בירור העובדות שננקטו על ידי בית המשפט הממשלתי לא העניקו דיון מלא והוגן, אנו מסיקים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא ערך דיון הוכחות 10 הדיון בסיום הדיון התנהל כדלקמן: בית המשפט: בסדר. האם יש ראיות להפרכה? אדון. בוגר: כבודו, אני לא בטוח אם העדים מחוץ לעיר הגיעו. בית המשפט: בסדר. מר וורדן, האם מר ריבס ומי היה העד השני? אדון. בוגר: גברת שכר. בית המשפט: גברת שכר, האם הם כאן? האם תבדוק שם ותוודא שהם לא כאן. האם הם ציינו שהם מגיעים? אדון. בוגר: הבנו שהם תחת זימון, אבל אנחנו מבינים שלפני שעה או שעתיים הם אולי לא היו בדרך, מציעים שהם לא יגיעו לכאן. כבודו, בשלב זה ברצוננו לחדש את הבקשה שלנו כלפי המומחים שלנו, החוקרים על סמך ההוכחה שלנו שהצענו. ברצוננו לחדש את בקשתנו לגילוי גם במיוחד לכבוד כבודו, ביחס לשני העדים הללו שלא הגיעו, שאולי מתאים לנוכח הכספים המוגבלים של העותר שנאלץ לעבוד איתם שניתן לנו תקופה קצרה להכניס תצהיר של כל אחד מהעדים הללו אפשרות של תצהיר נגדי של המדינה. בית המשפט: מה המדינה רוצה לומר בתגובה? אדון. דנסמור: ובכן, כבודו, העדים הללו לא זומנו, וכמובן, כל זה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. היינו מתנגדים, אבל נדחה לכל מה שבית המשפט יעשה. אדון. בוגר: העדים האלה נמצאים תחת זימון. אדון. דנסמור: ובכן, אני לא יודע אם הכספים ניתנו להם לשאלה אם זה זימון חוקי או לא. בית המשפט: האם ניתנו להם כספים? ולורנסוויל נמצאת ברדיוס של יותר מ-150 מייל. אדון. בוגר: אני מאמין שזה נכון. זה יותר מ-150 מייל. בית המשפט: ובכן, בית המשפט עומד לסיים את הדיון אבל אה, הפרוטוקול יציין את ההתנגדות שהוגשה אליו... אחד עשר בית המשפט הממלכתי מצא את זהיצא לאורויתר באופן אישי על זכותו לערער על הרכב חבר המושבעים הגדול, קביעה שאושרה בערעור.יצא לאורv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.יצא לאורככל הנראה מסכים עם הממצא הזה מכיוון שהוא לא מעלה אתגר גדול של חבר המושבעים בעתירה הפדרלית שלו 12 נתוני מפקד האוכלוסין מגלים כי השחורים ייצגו 54.5% מאוכלוסיית מחוז ג'פרסון וכי נשים ייצגו 52.5%. מאגר המושבעים חוצה היה מורכב מ-21.6% שחורים ו-34.9% נשים. חבר המושבעים בפועל שניסהיצא לאורהורכב משלושה זכרים לבנים, חמש נקבות לבנות, שלושה זכרים שחורים ונקבה אחת שחורה 13 במאגר של ספטמבר 1970, הפער הסטטיסטי של שחורים היה 42.7%, של נשים 50.7%. במאגר של ינואר 1972, הפער בין השחורים היה 42.5%, הפער בין הנשים היה 49.2%. במאגר מרץ 1975, הפער בין השחורים היה 40%, הפער בין הנשים 47.7% 14 הנציב מקגי הסביר את התהליך שבאמצעותו תוקנו רשימות המושבעים כדי לתקן תת ייצוג: ת: לקחנו את רשימת רישום הבוחרים וחזרנו עליה מיד כמו שעשינו קודם ופשוט הוספנו, ניסינו במוחנו של האנשים שהכרנו מהמחוזות שיש לנו, אה, לשים את מה שחשבנו שיהיה להיות נתח יחסי ממוצע וחשבתי על שחורים, נקבות ובני נוער, בלי שום אחוז נתון בחשבון. ש: ובכן, נתח פרו-ראטה מה היה לך? וו-טאנג פעם בשאולין
ת: בדיוק כפי שציינתי, מה שחשבנו שיהיה הדבר ההגיוני לעשות. ש: אוקיי, למה אתה מתכוון, מה יהיה הדבר ההגיוני לעשות? ת: ובכן, מרשימת רישום הבוחרים שהייתה לנו, בחרנו אנשים שלמרות שהם מתאימים ויעשו עבודה טובה בתור מושבעים. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה אין בכוונתנו לרמוז כי היועץ, על מנת להעניק סיוע יעיל מבחינה חוקתית, צריך לחקור ולערער על הרכבים של חבר המושבעים בכל מקרה. אנו רק מציינים כי כאשר מתבצעת חקירה כזו, יש לבצע אותה עם ידע רקע מספק לגבי אחוזי אוכלוסייה והנחיות בית המשפט העליון בתחום משפט זה. חוסר החקירה הזה, יחד עם מקרה לכאורה לכאורה של הרכב לא חוקתי, הוא שאנחנו מוצאים שאין נסלח במקרה זה 16 חוק טווח הזימון המגביל הנדון בסעיף III.A. חוות דעת זו מנעה את נוכחותם הכפויה של פקידים מסוימים של משרד החקירות של ג'ורג'יה (GBI) שזומנו על ידייצא לאורלהעיד בשימוע הממלכתי.יצא לאורביקשו להוכיח בעדותם כי החשש מאיומים וניסיונות בריחה מופרך. מכיוון שאנו מסיקים שאמצעי האבטחה שננקטו לא היו מוגזמים שלא לצורך, איננו צריכים להתייחסיצא לאורהאתגר של Ga.Code Ann. ס'ק 38-801(ה) (תוקן וקודם מחדש בסעיף 24-10-21 (1982)) באשר הוא מתייחס לפקידי GBI
 בילי סאנדיי בירט |
