בילי ביילי האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל השמיני

בילי ביילי (1947? - 25 בינואר 1996) היה רוצח מורשע שנתלה בשנת 1996. הוא הפך לאדם השלישי שנתלה באמריקה מאז חידוש ההוצאות להורג ב-1977 (השניים האחרים היו צ'ארלס קמפבל ווסטלי אלן דוד שניהם בוושינגטון). הוא האדם האחרון בארצות הברית שהוצא להורג בצורה זו עד כה.

הפשע

ביילי הוקצה לבית פלאמר, מתקן לשחרור עבודה בווילמינגטון, דלאוור; עם זאת, ביילי נמלט מאוחר יותר והופיע בבית אחותו האומנת, סו אן קוקר, בצ'סוולד, דלאוור, ואמר שהוא נסער ולא חוזר לבית פלאמר.

הוא וצ'רלס קוקר, בעלה של אחותו האומנת, יצאו לשליחות במשאית של קוקר. ביילי ביקשה מקוקר לעצור בחנות חבילות. ביילי נכנסה לחנות ושדדה את הפקיד באיומי אקדח. הגיח מהחנות עם אקדח ביד אחת ובקבוק ביד השנייה ביילי אמר לקוקר שהמשטרה תגיע וביקשה להפיל אותה בפינת למברטסון, במרחק של כקילומטר וחצי משם.

בפינת למברטסון נכנס ביילי לבית החווה של גילברט למברטסון, בן 80, ואשתו, קלרה למברטסון, בת 73. ביילי ירה בג'ילברט למברטסון פעמיים בחזה באקדח ופעם אחת בראשו ברובה הציד של בני הזוג למברטסון.

הוא גם ירה בקלרה למברטסון פעם אחת בכתף ​​עם האקדח ופעם אחת בבטן ופעם אחת בצוואר עם הרובה. שני בני למברטסון מתו. ביילי סידרה את גופותיהם בכיסאות ולאחר מכן נמלטה מהמקום. הוא זוהה על ידי מסוק של משטרת מדינת דלאוור כשהוא חוצה את השדה של למברטסון. הוא ניסה לירות בטייס המשנה במסוק באקדח ולאחר מכן נעצר.

הַרשָׁעָה

ביילי נמצא אשם ברציחות בשנת 1980. לאחר הרשעתו, חבר המושבעים קבע כי הפשעים 'היו שפלים, איומים או בלתי אנושיים בצורה שערורייתית או רצונית' והמליץ ​​על עונש מוות.

הכנות

דלאוור לא ביצעה תלייה במשך 50 שנה ולכן ביקשה ייעוץ מגורמי תיקונים בבית הכלא של מדינת וואלה בוושינגטון (המדינה היחידה האחרת שביצעה תלייה לאחרונה).

גרדום העץ נבנה בשטח של מרכז הכליאה של דלאוור בסמירנה ב-1986, כשהתקרב מועד ההוצאה להורג הראשון של ביילי. המבנה דרש שיפוץ וחיזוק לפני שניתן היה להוציא את ביילי להורג עליו. הפלטפורמה שבה דלת המלכודת נמצאת במרחק של 15 רגל מהקרקע והגישה אליה היא באמצעות 23 מדרגות.

דלאוור השתמשה בפרוטוקול ביצוע שנכתב על ידי פרד לויכטר. זה מציין את השימוש ב-30 רגל של חבל קנבוס מנילה בקוטר 3/4 אינץ', מבושל כדי להוציא מתיחה וכל נטייה להתפתל. אזור החבל שהחליק בתוך הקשר היה משומן בשעווה פרפין מותכת כדי לאפשר לו להחליק בחופשיות. מכסה מנוע שחור מצוין בפרוטוקול, כמו גם שק חול לבדיקת דלת המלכודת ו'לוח קריסה' אליו ניתן לחגור אסיר במידת הצורך.

ביילי הועבר מתא הכלא שלו לקרון קרוב לגרדום לקראת ההוצאה להורג שם בילה את 24 השעות האחרונות שלו בשינה, אכילה, צפייה בטלוויזיה, שוחח עם הצוות ונפגש עם אחותו בטי אודום, 53, כומר הכלא, ועורך דינו.

לארוחה האחרונה שלו הוא ביקש סטייק עשוי היטב, תפוח אדמה אפוי עם שמנת חמוצה וחמאה, לחמניות בחמאה, אפונה וגלידת וניל.

ביצוע

לאחר שערעוריו נכשלו, ביילי הוצא להורג על ידי מדינת דלאוור בשנת 1996. הוא סירב לממש את האופציה שלו לבחור בזריקה קטלנית כשיטת הוצאה להורג ובמקום זאת נתלה. הוא הפך לאדם השלישי שנתלה בארצות הברית מאז החלטת בית המשפט העליון ב-1976 גרג נגד ג'ורג'יה אפשרו לחידושים להוצאות להורג, שהופסקו ב-1967.

כמה דקות לפני חצות הובל ביילי לחצר שהייתה מוקפת בסוהרים עם כלבים. המשקפיים שלו הוסרו. הוא לבש מעיל ג'ינס כחול להוצאת כלא עטוף על כתפיו, שני הכפתורים העליונים מהודקים כדי למנוע ממנו להתפוצץ ברוח. זרועותיו היו קשורות לצדדיו.

כמקובל, קו טלפון ישיר למושל דלאוור (אז תומס ר. קרפר) נשמר פתוח עד הרגע האחרון למקרה של חנינה.

שני שומרים לבושים בסרבל שחור וברדסים שחורים שהוחזקו במקומם על ידי כובעי בייסבול, ליוו את ביילי ששקלה 220 ק'ג. במעלה המדרגות אל במת הגרדום, שם עמד עם ששת הלולאות מתנודדות ברוח הלילה לידו עד שארבעים עדים לערך נכנסו למתחם.

הוא עמד לצד השומרים במשך כמעט חמש דקות. אחד פונה קדימה ואחז בזרועה השמאלית של ביילי. השני שמר על גבו לעדים והחזיק את כתפו של האסיר. הסוהר רוברט סניידר, שהיה אמור להיות התליין, עמד יותר מימין.

כאשר העדים היו בעמדה, ביילי הובל אל המלכודת, רצועת ניילון הוצבה סביב קרסוליו וברדס שחור נמשך מטה מעל ראשו וחזהו העליון. הלולאה הונחה מעל מכסה המנוע. כמה פעמים הרגיש סניידר במכסה המנוע כדי להיות בטוח שהקשר ממוקם נכון מתחת לאוזן השמאלית של ביילי.

ביילי עמד בשלווה על המלכודת ונראה שהוא לוחץ את אגרופו הימני לכדור חזק. רגע לאחר מכן, בשעה 12:04 בבוקר, הסוהר סניידר שאחז בידית העץ האפורה בשתי ידיו, שחרר את דלת הכניסה שנפתחה בחבטה חזקה. חמישה מטרים של חבל מנילה עקבו אחרי ביילי דרך החור וגופו נעצר עשרה מטרים מעל הקרקע. לפי אחד העדים זה נראה כמו בובת סמרטוטים עם הראש בצד בזווית חדה.

גופה של ביילי הסתובב נגד כיוון השעון שש פעמים, ואז הסתובב פעם אחת בכיוון ההפוך. כעת שוחרר יריעת קנבס כדי להסתיר את הגוף, רק רגליו המשתלשלות בנעלי טניס לבנות נותרו גלויות.

הוא נקבע מותו כעבור אחת עשרה דקות, בשעה 12:15 (0515 GMT) על ידי הרופא.

צפיות

סקסטון למברטסון, אחד מבניהם של הקורבנות, נכח בהוצאה להורג. כשנשאל לרגשותיו, הוא הצהיר כי הוריו 'הם אנשים מאוד תמימים. הם היו זקנים וקטנים והוא היה בטן גדול. הוא בחר לירות בהם, אז הוא בחר למות״.

כריס למברטסון, הנכד של הקורבנות, הצהיר 'רק בגלל שבילי ביילי רצה את המשאית שלהם, הוא הרג את סבא וסבתא שלי. ללא ספק, הוא צריך למות'.

Wikipedia.org

דלאוור מחזיקה בתלייה ראשונה מאז 1946

החלטתו של האסיר מעוררת מחלוקת

מאת הכתב גארי טוכמן - CNN.com

25 בינואר 1996

SMYRNA, דלאוור (CNN) - הרוצח הכפול המורשע בילי ביילי הוצא להורג בתחילת יום חמישי בדלאוור. ביילי משך תשומת לב רבה בגלל השיטה שבחר: מוות בתלייה.

רק כמה מאות אנשים חיים בעיירה הקטנטנה צ'סוולד, דלאוור. שניים מהם גרו בעבר בבית צנוע בו גידלו תירס ופולי סויה, וחשוב מכך, גידלו ילדים ונכדים.

קלרה וג'ילבר למברטסון היו בני 73 ו-80, בהתאמה, כשאדם בשם בילי ביילי נכנס לחייהם ואז שם קץ לחייהם.

'זה היה פשע מתועב נגד אנשים חפים מפשע. הם היו קשישים, בבית משלהם. הם לא הכירו את בילי ביילי. הוא פשוט פרץ ולקח את חייהם בצורה מרושעת', אמר סגן התובע הכללי של דלאוור, פול וואלאס.

ביילי, בן 49, הורשע בירי למוות במשפחת למברטסון לפני 17 שנים.

ביילי'ס הייתה ההוצאה להורג התלויה השלישית בארצות הברית מאז הוחזר עונש המוות על ידי בית המשפט העליון של ארה'ב ב-1976.

זו הייתה התלייה הראשונה בדלאוור מאז 1946. תלייה כעונש מוות מותרת רק בשלוש מדינות אחרות: מונטנה, ניו המפשייר וושינגטון.

'דברים באמת יכולים להשתבש'

בעיר הגדולה ביותר בדלאוור, וילמינגטון, צלצלו בפעמון במחאה על תלייה ועל עונש המוות בכלל. המפגינים נמנים עם כמה ששוקלים לתלות עונש אכזרי ויוצא דופן.

״אם תפילו אדם רחוק מדי, תוכלו למעשה לערוף את ראשו. אם לא תפיל אותו מספיק רחוק, תשבור לו את הצוואר, והוא יחנק למוות לאט, בועט בקצה החבל', אמר עורך דינו של ביילי, אדמונד ליונס.

גרדום העץ בן שתי הקומות נמצא בחוץ בשטח של מרכז הכליאה של דלאוור בסמירנה, שם חזו גשמים עזים ליום רביעי בלילה. ביילי במשקל 220 פאונד ליוו במעלה 19 מדרגות לרציף, שם שימש איש צוות לא מזוהה עם מכסה מנוע שחור כתליין.

לאסירים בדלאוור יש אפשרות למות בזריקה קטלנית, אבל ביילי בחר בשיטה האחרת.

'אני חושב שיש לזה תדמית גרועה כי דברים באמת יכולים להשתבש. אין ספק, תלייה אינה בטוחה במאה אחוז. שום דבר לא,״ אמר וואלאס.

בנם של הקורבנות: 'סוף סוף השגנו אותו'

מה שבטוח הוא הכעס והדיכאון שדלברט למברטסון בן ה-70 וסקסטון למברטסון בן ה-68 חוו. הם שניים מארבעת ילדיהם של הקורבנות, ותכננו להיות בין העדים להוצאה להורג.

״זה משהו שאני חושב שאני מחויב לעשות בשם אבי ואמי. ככה אני מרגיש. כשאנחנו רואים את זה קורה, אני יכול להגיד לאמא שלי ולאבא שלי, סוף סוף השגנו אותו', אמר דלברט למברטסון.

פקידי התיקונים של דלאוור מבהירים שהם מעדיפים זריקה קטלנית על פני תלייה, אחת הסיבות לכך שהם לא מתאמן. כשמדובר במתרגלים מנוסים, ייתכן שעורך דינו של הנידון ניסח זאת בצורה הטובה ביותר כשאמר, 'זה לא כאילו אתה יכול לחפש בדפי זהב תחת 'h' לתליין'.

הרוצח של 2 נתלה בדלאוור בתור שעון הקורבנות

הניו יורק טיימס

26 בינואר 1996

אדם שרצח זוג קשישים לפני 17 שנים עלה לגרדום מוקדם היום, ההוצאה להורג השלישית של המדינה בתלייה מאז 1965.

לאחר שהאסיר, בילי ביילי, טיפס במדרגות אל מבנה העץ, הוא הציץ מדי פעם בעדים 15 מטרים למטה, כולל שני בניהם של הקורבנות.

ברדס שחור הונח על ראשו של מר ביילי, ואחריו הלולאה. בשעה 12:04, הסוהר משך ידית, דלת המלכודת נפתחה ומר ביילי צנח.

זו הייתה הפעם הראשונה שדלאוור אפשרה לבני משפחתם של הקורבנות לחזות בהוצאה להורג. התלייה הייתה הראשונה של המדינה מזה 50 שנה.

'אני חושבת שזה באמת עבר זמן שזה היה צריך להתרחש', אמרה מרי אן למברטסון, כלתה של הקורבנות. 'עברו יותר מדי שנים'.

מר ביילי, בן 49, נידון לתלייה בגין הרציחות של גילברט וקלרה למברטסון ב-1979; המשפט הגיע לפני שדלאוור שינתה את שיטת הביצוע שלה להזרקה ב-1986. הוא יכול היה לבחור בזריקה, אבל אמר שהוא בחר בתלייה כי 'החוק הוא החוק'.

מר ביילי אמר שהוא שתה בכבדות ביום הרציחות ואינו זוכר שהרג את בני הזוג עם רובה הציד של מר למברטסון. המשטרה סבורה כי הוא תכנן לגנוב את המשאית של בני הזוג.

כשנשאל בדיון בוועדת החנינות בשבוע שעבר מדוע ביצע את הפשע, אמר מר ביילי, 'אני לא באמת יודע. אני רק יודע שאני מרגיש רע עם זה״.

שלוש מדינות אחרות מאפשרות תלייה; הם מונטנה, ניו המפשייר וושינגטון, שם נתלו שני רוצחים ב-1993 וב-1994.

בילי ביילי - דלאוור 25 בינואר 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

בילי ביילי הפך לאדם השלישי שנתלה באמריקה מאז חידוש ההוצאות להורג ב-1977 (השניים האחרים היו צ'ארלס קמפבל ווסטלי אלן דוד שניהם במדינת וושינגטון). ביילי היה בן 49, מקריח, מרכיב משקפיים ונידון למוות במשך 16 שנים.

רקע כללי

הוא נולד ה-19 מתוך 23 ילדים. אמו מתה זמן קצר לאחר לידתו ואמו החורגת היכתה אותו וכינתה אותו חסר ערך לפי תיעוד של עובדים סוציאליים שמצאו את ביילי, בגיל 12, 'ילד מופרע קשות שזקוק לעזרה מקצועית'.

עם זאת, נטען כי ביילי קיבל את העזרה הזו במוסדות וממשפחת האומנה שאליה פנה לתמיכה.

הוא נידון למוות ב-1980, בגיל 33, בגין ירי בזוג חקלאים קשישים, קלרה וג'ילברט למברטסון.

הוא שדד חנות משקאות ואז לקח טרמפ מבית אחותו האומנת וביקש להפיל אותו לחווה של למברטסון. שם, ככל הנראה בכוונה לגנוב את הטנדר שלהם, הוא ירה בהם, סידר את גופותיהם בכיסאות וברח ברגל ליער סמוך, שם נלכד על ידי שוטר ממלכתי.

כשנשאל מדוע ביצע את הרציחות, אמר ביילי: ''אני לא באמת יודע. אני רק יודע שאני מרגיש רע עם זה. זה כואב לפעמים כשאני חושב על זה. כשאני אומר פגוע, אני חושב על משפחת למברטסון וכמה הם שונאים אותי ואני מתחיל לבכות ולפעמים אני בוכה את עצמי לישון בלילה״. בני משפחתם של הקורבנות לא התרגשו.

הוא אמר שהוא לא זוכר את הרציחות כי הוא היה שיכור ועמוס בווליום באותה עת.

דלאוור, יחד עם מדינות רבות אחרות, עברה לזריקה קטלנית ב-1986. עם זאת, ביילי ושני גברים נוספים נידונו לפני השינוי בחוק. לכל השלושה הוצעה הבחירה של זריקה קטלנית ואחד, ויליאם פלמר, שהוצא להורג ב-30 בינואר 1996, בחר בכך. השלישי, ג'יימס ריילי עדיין לא בחר.

ביילי אמר לוועדת החנינות של המדינה בדיון חנינה 'אני מרגיש שהחוק גזר עלי לתלות ואני צריך לתלות', 'אני לא רוצה, אבל זה היה החוק'.

הכנות

דלאוור לא ביצעה תלייה במשך 50 שנה ולכן ביקשה עצה מגורמי תיקונים בכלא וואלה במדינת וושינגטון (המדינה הנוספת היחידה שבאמת ביצעה תלייה כלשהי).

גרדום העץ (בתמונה כאן) נבנה בשטח מרכז הכליאה של דלאוור בסמירנה בשנת 1986, כשהתקרב מועד ההוצאה להורג הראשון של ביילי. זהו מבנה מדהים עם גג ודרש שיפוץ וחיזוק לפני שניתן היה להוציא עליו את ביילי להורג. הפלטפורמה שבה דלת המלכודת נמצאת במרחק של 15 רגל מהקרקע והגישה אליה היא באמצעות 23 מדרגות.

דלאוור השתמשה בפרוטוקול ביצוע שנכתב על ידי פרד לויכטר. זה מציין את השימוש ב-30 רגל של חבל קנבוס מנילה בקוטר 3/4 אינץ', מבושל כדי להוציא מתיחה וכל נטייה להתפתל. אזור החבל שהחליק בתוך הקשר היה משומן בפרפין מותך כדי לאפשר לו להחליק בחופשיות. מכסה מנוע שחור מצוין בפרוטוקול, כמו גם שק חול לבדיקת דלת המלכודת ו'לוח קריסה' אליו ניתן לחגור אסיר במידת הצורך.

ביילי הועבר מתא הכלא שלו לקרון קרוב לגרדום לקראת ההוצאה להורג שם בילה את 24 השעות האחרונות שלו בשינה, אכילה, צפייה בטלוויזיה, שוחח עם הצוות ונפגש עם אחותו בטי אודום, 53, כומר הכלא, ועורך דינו.

לארוחה האחרונה שלו הוא ביקש סטייק עשוי היטב, תפוח אדמה אפוי עם שמנת חמוצה וחמאה, לחמניות בחמאה, אפונה וגלידת וניל.

התלייה

כמה דקות לפני חצות הובל ביילי לחצר שהייתה מוקפת בסוהרים עם כלבים.

המשקפיים שלו הוסרו. הוא לבש מעיל ג'ינס כחול להוצאת כלא עטוף על כתפיו, שני הכפתורים העליונים מהודקים כדי למנוע ממנו להתפוצץ ברוח. זרועותיו היו קשורות לצדדיו.
כמקובל, קו טלפון ישיר למושל דלאוור נשמר פתוח עד הרגע האחרון למקרה של דחייה.

שני שומרים לבושים בסרבל שחור וברדסים שחורים שהוחזקו במקומם על ידי כובעי בייסבול, ליוו את ביילי ששקלה 220 ק'ג. במעלה המדרגות לרציף הגרדום, שם הוא עמד עם ששת הלולאות מתנודדות ברוח הלילה לידו עד ש-40 עדים לערך נכנסו למתחם.

הוא עמד חסר הבעה, לצד השומרים במשך כמעט חמש דקות. אחד פונה קדימה ואחז בזרועה השמאלית של ביילי. השני שמר על גבו לעדים והחזיק את כתפו של האסיר.

הסוהר רוברט סניידר, שהיה אמור להיות התליין, עמד יותר מימין.

כשהעדים היו בעמדה, ביילי הובל אל המלכודת, רצועת רצועת ניילון הונחה סביב קרסוליו ומכסה ברדס שחור נמשך מטה מעל ראשו וחזהו העליון. הלולאה הונחה מעל מכסה המנוע. כמה פעמים הרגיש סניידר במכסה המנוע כדי להיות בטוח שהקשר ממוקם נכון מתחת לאוזן השמאלית של ביילי.

סניידר שאל את ביילי אם יש לו מילים אחרונות אבל לא שמע את תשובתו של ביילי.

לוסי בשמיים בהתבסס על

'חנינה?' סניידר אמר, 'לא אדוני.' חזר ביילי.

ביילי עמד בשלווה על המלכודת ונראה שהוא לוחץ את אגרופו הימני לכדור חזק. רגע לאחר מכן, בשעה 12:04 בבוקר, הסוהר סניידר שאחז בידית העץ האפורה בשתי ידיו, שחרר את דלת הכניסה שנפתחה בחבטה חזקה. חמישה מטרים של חבל מנילה עקבו אחרי ביילי דרך החור וגופו נעצר בגובה של 10 מטרים מעל הקרקע. לפי אחד העדים זה נראה כמו בובת סמרטוטים עם הראש בצד בזווית חדה.

גופה של ביילי הסתובב נגד כיוון השעון שש פעמים, ואז הסתובב פעם אחת בכיוון ההפוך. כעת שוחרר יריעת קנבס כדי להסתיר את הגוף, רק רגליו המשתלשלות בנעלי טניס לבנות נותרו גלויות.

הוא נקבע מותו כעבור אחת עשרה דקות, בשעה 12:15 (0515 GMT) על ידי הרופא.

גייל סטלינגס, דוברת מחלקת התיקון אמרה מאוחר יותר לכתבים כי ההוצאה להורג התרחשה 'ללא סיבוכים'.

מנתח טראומה עצמאי אמר ש-11 דקות לא היו פרק זמן חריג לחכות עד שהדופק ייפסק לאחר חיתוך חוט השדרה. 'הלב פועם מעצמו,' אמר המנתח, ווילי סי בלייר. 'בגלל זה אנחנו יכולים להשתיל אותם'.

אדמונד ליונס, עורך דינו של ביילי, אמר שהוא 'מצא את התהליך ימי-ביניימי וברברי'.

סקסטון למברטסון, בן 68, אחד משני בניהם של הקורבנות שהיו עדים להוצאה להורג יחד עם שבעה כתבים ו-12 עדים רשמיים, אמר שהוריו 'היו אנשים מאוד תמימים, הם היו זקנים וקטנים והוא היה גס רוח גדול. הוא בחר לירות בהם אז הוא בחר למות״.

הנין של הקורבנות, כריס למברטסון, בן 20 מדובר, דלאוור המתין מחוץ לכלא ואמר לאחר מכן 'אני כאן כדי לראות שהצדק יצא לאור'. ״רק בגלל שבילי ביילי רצה את המשאית שלהם, הוא הרג את סבא וסבתא שלי. ללא ספק, הוא צריך למות'.

150 מפגינים בעד ונגד עונש מוות התכנסו גם הם בכלא.

הוצאתו להורג של ביילי הייתה התלייה הראשונה של דלאוור מזה 50 שנה, רק 25 אנשים נוספים (כולל שלוש נשים) נתלו מ-1904 עד מאי 1946. הוצאות להורג בוצעו בפומבי עד 1935.

בית הדין לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל השלישי

מס' 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
ב.
מדינת דלאוור; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; ויליאם ה.פורטר; GARY A. MYERS; לורן סי מאיירס; דנה ריד; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; וולטר רדמן; STANLEY W. TAYLOR, ממלא מקום סוהר; הסוהר רוברט סניידר

בערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית
עבור מחוז דלאוור

(D.C. Civil No. 87-00546)

נטען: 16 בפברואר 1994

לפני: BECKER, HUTCHINSON* ו-ALITO, שופטי מעגל

הועלה מחדש ב-Banc: 22 בנובמבר, 1994

לפני: SLOVITER, Chief Judge, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, MKEE ו-SAROKIN, שופטי מעגל

מס' 93-9002

בילי ביילי, מערער
ב.
רוברט סניידר, סוהר, מרכז הכליאה של דלאוור

בערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית
עבור מחוז דלאוור

(D.C. Civil No. 92-00209)

נטען: 26 באפריל, 1994

לפני: מאנסמן, COWEN ולואיס, שופטי מעגל

הועלה מחדש ב-Banc: 22 בנובמבר, 1994

לפני: SLOVITER, Chief Judge, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, MKEEE & SAROKIN, שופטי מעגל

(חוות דעת הוגשה: 19 באוקטובר 1995)

ALITO, שופט מעגל:

חוות דעת זו של בית המשפט בבית המשפט נוגעת לשני ערעורים על צווים של בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור מחוז דלאוור, שדחתה עתירות של 'הבס קורפוס' שהוגשו על ידי שני אסירי המדינה, ויליאם הנרי פלאמר ובילי ביילי, אשר נשפטו בנפרד בגין רצח כפול שאינו קשור. נידון למוות. הערעורים נדונו תחילה על ידי שני פאנלים נפרדים של בית משפט זה בערך באותה תקופה. שני האסירים טענו, בין היתר, כי יש לבטל את עונשי המוות שלהם בהתאם ל-Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), מכיוון שדלאוור, בעגה של החלטות התיקון השמיני של בית המשפט העליון, היא 'מדינה שוקלת'. כי המושבעים בשני המקרים קיבלו הוראה בשלב הענישה לגבי גורמים מחמירים סטטוטוריים מסוימים שהיו מעורפלים באופן בלתי מותרים או שכפולים. לפני שהוגשה חוות דעת של הפאנל בכל אחד מהערעור, הצביע בית המשפט לדון מחדש בתיקים אלה באותן במטרה להתייחס לטיעונים הקשורים לאסירים.

בהסכמה עם שני שופטי בית המשפט המחוזי שדחו את עתירות האסירים ועם בית המשפט העליון פה אחד של דלאוור, אנו קובעים כעת כי דלאוור אינה 'מדינה שוקלת', ולכן קלמונס אינה ניתנת ליישום, וכי התקדים השולט בבית המשפט העליון הוא זנט. v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). בהחלת זנט, אנו קובעים שההוראות והחקירות הדומות להפליא של חבר המושבעים ששימשו בשני המקרים הללו לא הפרו את התיקון השמיני. אנחנו גם לא מוצאים טעם בשאר הטיעונים של ביילי. בחוות דעת זו אין אנו מתייחסים לטענותיו הרבות האחרות של פלמר, אולם בחוות דעת נפרדת המוגשת במקביל לחוות דעת זו, ההרכב שדן במקור בערעורו של פלמר דוחה את כל יתר טענותיו של פלמר. לפיכך, יאושרו צווי בית המשפט המחוזי בשני התיקים.

א.רקע ערעורו של פלמר מפורט בחוות דעת ההרכב המוגשת יחד עם חוות דעת זו, ולפיכך אין צורך בהצהרה מפורטת כאן. פלאמר נעצר ב-1979 על רצח דודתו ודודו הקשישים במהלך שוד בביתם. בתחילת 1980, הוא נשפט והורשע בארבעה אישומים של רצח בכוונה תחילה: שני אישומים של גרימת מותו בכוונה של אדם אחר, דל קוד אן. פִּטמָה. 11 § 636(א)(1), ושני אישומים של רצח חמור, Del. Code Ann. פִּטמָה. 11, § 636(א)(2). כמו כן, הוא נמצא אשם בעבירות אחרות שאינן קניות. לאחר שחבר המושבעים החזיר את פסקי הדין הללו, המדינה ביקשה להטיל עונש מוות.

בזמן משפטו של פלמר, ¹ דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ד)(1) מסופק בחלק הרלוונטי כדלקמן:

לא יוטל גזר דין מוות אלא אם חבר המושבעים או השופט, במידת הצורך, מצאו:

א. מעבר לכל ספק סביר לפחות נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת; ו

ב. ממליץ פה אחד, לאחר שקלול כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה או בהקלה הנוגעת לנסיבות או לפרטי ביצוע העבירה המיוחדים ולאופיו ונטיותיו של העבריין, להטיל גזר דין מוות.

ראה Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). 19 נסיבות מחמירות סטטוטוריות פורטו ב- Del. Code Ann. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1). ² בנוסף, החוק קבע כי נסיבות מחמירות סטטוטוריות ייחשבו כאילו הוקמה אם נאשם יורשע על פי סעיפי משנה מסוימים של חוק רצח מדרגה ראשונה של דלאוור, Del. Code Ann. פִּטמָה. 11, § 636(א)(2)-(7). ³ לפיכך, על פי הוראות אלה, חבר מושבעים בדלאוור בשלב הענישה של תיק הון נדרש לבצע שני שלבים. בשלב הראשון, שנכנה להלן שלב 'הזכאות', נדרש חבר המושבעים לקבוע האם הוכחה (או נחשבה) לפחות נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת. בשלב השני, אותו נכנה שלב 'הבחירה', נדרש חבר המושבעים לשקול את כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה (לא רק את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות) ואת כל הראיות בהקלה.

בעניינו של פלמר, נסיבה מחמירה סטטוטורית נחשבה כאילו הוקמה מכוח הרשעותיו בשני אישומים של רצח פשע (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). ראה לעיל עמודים 4-5. בנוסף, טענה התביעה כי הוכחו שלוש נסיבות מחמירות סטטוטוריות נוספות, והן, (1) שהתנהגותו של פלמר 'הביאה למותם של 2 אנשים או יותר כאשר המוות [היו] תוצאה אפשרית של התנהגות [אותה]'. ' ⁴ (2) שהרציחות היו 'שפלות, איומות או בלתי אנושיות באופן שערורייתי או מזיד', ⁵ ו-(3) שהרציחות בוצעו 'במטרות רווח כספי'. ⁶

התביעה דחקה בחבר המושבעים להטיל את גזר דין המוות בהתבסס על נסיבות אלו וגורמים מחמירים מסוימים שאינם חוקתיים, לרבות הרישום הפלילי הקודם של פלמר, גיל שני קורבנותיו, חולשת דודתו וניצול האמון של דודתו ודודו של פלמר. על מנת להיכנס לביתם. פלאמר Joint Appendix ('JA') ב-1485-86. חבר המושבעים קיבל הנחיות הנדונות בפירוט בחלק השלישי של חוות דעת זו. לאחר מכן החזיר חבר המושבעים פסק דין והמליץ ⁷ שיגזר גזר דין מוות. בטופס חקירה מיוחד, הנדון בהרחבה גם בחלק השלישי, מצא חבר המושבעים כי הוכחו כל שלוש הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הנוספות שנטען על ידי התביעה, וחבר המושבעים ציין כי הסתמך על כל הנסיבות המחמירות בחוק. הנסיבות בהגשת המלצתה.

זמן קצר לאחר החזרת פסק דין זה, נתן בית המשפט העליון של ארצות הברית את החלטתו ב-Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), שעניינה תכנית העונש של ג'ורג'יה, שעל פיה, לפי בית המשפט העליון של דלאוור, תכנית דלאוור. 'היה ברור מעוצב'. State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). במסגרת תכנית ג'ורג'יה, כמו תכנית דלאוור, חבר המושבעים נדרש תחילה לקבוע אם הוכחה לפחות נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת. ראה Zant v. Stephens, 462 U.S. בכתובת 871. אם חבר המושבעים מצא שהוכחה נסיבה כזו, חבר המושבעים נקרא לשקול את כל הראיות הרלוונטיות מחמירות ומקלות בקביעה אם יש להטיל גזר דין מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 871-72.

בגודפרי, הנאשם הרג את אשתו וחמותו 'מיידית' בכך שירה בראשם ברובה ציד. 446 ארה'ב ב-425. בגזר דינו של הנאשם למוות, חבר המושבעים מצא גורם מחמיר אחד סטטוטורי שהוכח, כלומר, שהרציחות היו 'שפלות, מחרידות או בלתי אנושיות בצורה שערורייתית או רצונית, בכך שהן כללו עינויים, קלקול נפש או תקלה מחמירה לקורבן.' תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 426. חבר המושבעים מצא כי גורם מחמיר סטטוטורי זה הוכח על אף שהתביעה לא טענה שהרציחות כללו 'עינויים' או 'סוללה בנסיבות מחמירות' (מלבד מקרי הרצח עצמם) ולמרות שתשובות המושבעים על א. שאלון גזר הדין הצביע על כך שלא נמצאו עינויים או תקלה בנסיבות מחמירות (מלבד הרציחות). תְעוּדַת זֶהוּת.

בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את גזר דין המוות, אך בית המשפט העליון של ארצות הברית הפך. בדעת הריבוי שגילמה את קביעת בית המשפט, ⁸ השופט סטיוארט ציין כי שיטת עונש מוות תקפה 'חייבת לתעל את שיקול דעתו של השופט על ידי 'סטנדרטים ברורים ואובייקטיביים' המספקים 'הנחיות ספציפיות ומפורטות', ואשר 'מאפשרות סקירה רציונלית של תהליך הטלת גזר דין מוות''. ב-428 (הערות שוליים הושמטו). הרבים הגיעו למסקנה כי הנסיבות המחמירות בחוק המערערות, כפי שפירשו ככל הנראה על ידי בית המשפט העליון של ג'ורג'יה בגודפרי, לא מילאה דרישה זו. הריבוי כתב:

במקרה שלפנינו, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר גזר דין מוות על בסיס לא יותר מאשר קביעה שהעבירה הייתה 'שפלה, איומה ובלתי אנושית באופן שערורייתי או בזדון'. אין שום דבר במילים הבודדות הללו, העומדות לבדן, שמרמז על איפוק מובנה על הטלת גזר דין המוות השרירותית והקפריזית. אדם בעל רגישות רגילה יכול לאפיין כמעט כל רצח כ'שפל, איום ובלתי אנושי באופן שערורייתי או בזדון'. ייתכן שהשקפה כזו הייתה למעשה כזו שחברי חבר המושבעים במקרה זה חתמו עליה.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-428-29 (הערת שוליים הושמטה). חוות דעת הריבוי הוסיפה בהמשך כי 'אין דרך עקרונית להבחין בין מקרה זה, בו הוטל עונש מוות, לבין המקרים הרבים שבהם לא היה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-433.

בעקבות החלטה זו, קבע בית המשפט העליון של דלאוור, ב-petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), כי הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות המפורטות ב- Del. Code Ann. פִּטמָה. 11, § 4209(e)(1)n -- ש'[הרצח היה שפל, נורא או בלתי אנושי באופן שערורייתי או מזיד' - היה, כמו מקבילו בג'ורג'יה, מעורפל מכדי לתעל את שיקול דעתו של שופט בבירה מקרה. כפי שצוין קודם לכן, נסיבה זו נמצאה על ידי חבר המושבעים בעניינו של פלמר, אך הוכחו גם שלוש נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחרות. לפיכך, בערעור הישיר של פלמר, נדרש בית המשפט העליון של דלאוור להחליט האם הסתמכות חבר המושבעים על נסיבה מחמירה סטטוטורית מעורפלת מחייבת את ביטול גזר דין המוות של פלמר, למרות שהוכחו גם נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחרות.

בעוד הערעור הישיר של פלמר היה תלוי ועומד, בית המשפט העליון של ארצות הברית התייחס לשאלה דומה ב-Zant v. Stephens, לעיל, ששוב כללה את שיטת גזר הדין של ג'ורג'יה. ⁹ בזנט, חבר המושבעים מצא כי הוכחו שלוש נסיבות מחמירות בחוק, והוא הטיל גזר דין מוות. 462 ארה'ב ב-866 -67. אחת מהנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הללו, נקבעה לאחר מכן על ידי בית המשפט העליון של ג'ורג'יה כמעורפלת מכדי לעמוד בסטנדרט שאומץ בגודפרי. ראה ת.ז. ב-867. עם זאת, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שלא נדרש ביטול גזר דין המוות בזנט. עם זאת, בית המשפט סייג במפורש החלטה אם החזקתו תחול במה שמכונה 'מדינות שקילה', שיש להן שיטת עונש מוות שונה באופן משמעותי מזו של גאורגיה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-890.

לאחר שניתח בקפידה את החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית בזאנט ובמקרים קשורים, בית המשפט העליון של דלאוור קבע כי יש לאשר את גזר דינו של פלמר. Flamer v. State, 490 A.2d ב-131-36. בית המשפט העליון של דלאוור קבע כי דלאוור אינה 'מצב שקילה' וכתב:

בעוד שלחבר המושבעים בדלאוור נאמר לשקול ולשקול נסיבות מסוימות, העובדה שלא נאמר להם כיצד לשקול אותן ושה'שקילה' הזו מתרחשת בשלב שיקול הדעת, הופכת את טיעונו של הנאשם לחסר משמעות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-135-36. בית המשפט העליון של דלאוור מצא עוד כי ההנחיות לא שמו דגש מופרז על הנסיבות הסטטוטוריות המעורפלות וכי ההתייחסויות לאותה נסיבות אינן מזיקות. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמוד 136. בתגובה לטענתו של פלמר לפיה שניים מהגורמים המחמירים בחוק - שהרציחות בוצעו במהלך עבירת השוד ושהרציחות בוצעו למטרת רווח כספי היו כפילות - בית המשפט העליון של דלאוור ציין גם כן כי 'בשום מקום בית משפט קמא מציע `שיש לתת משקל מיוחד לנוכחות של יותר מנסיבות מחמירות אחת.'' 490 A.2d ב-136 (מצטט את Zant, 461 U.S. ב-891).

בעתירה הפדרלית שלו, פלמר חידש את טענתו לפיה קביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות פסולות מחייבות את ביטול גזר דין המוות שלו, אך בית המשפט המחוזי הסכים עם הניתוח של בית המשפט העליון של דלאוור. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). ערעור זה הגיע בעקבותיו.

ב' ביילי ביצע את שני מקרי הרצח שבגינם הוא נידון למוות בזמן שהוצב בבית פלאמר, מתקן לשחרור עבודה בווילמינגטון, דלאוור. ביילי נגד סניידר, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). לאחר שנמלט מבית פלאמר, הופיע ביילי בבית אחותו האומנת, סו אן קוקר, בצ'סוולד, דלאוור. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1397. ביילי אמר לאחותו האומנת שהוא כועס ואינו חוזר לבית פלאמר. תְעוּדַת זֶהוּת. זמן קצר לאחר מכן, ביילי וצ'ארלס קוקר, בעלה של אחותו האומנת, עזבו במשאית של קוקר כדי לבצע משימה. תְעוּדַת זֶהוּת. בדרך ביקשה ביילי מקוקר לעצור בחנות חבילות. תְעוּדַת זֶהוּת. לאחר מכן נכנסה ביילי לחנות ושדדה את הפקיד באיומי אקדח. תְעוּדַת זֶהוּת. כשהגיע מהחנות עם אקדח ביד אחת ובקבוק ביד השנייה, אמר ביילי לקוקר שהמשטרה תגיע בקרוב, והוא ביקש להפיל אותו בפינת למברטסון, במרחק של כקילומטר וחצי משם. תְעוּדַת זֶהוּת. קוקר נענה ולאחר מכן נסע חזרה לזירת השוד, שם שאל על הפקיד וטלפן למשטרת מדינת דלאוור. תְעוּדַת זֶהוּת.

בינתיים, ביילי נכנס לבית החווה של גילברט למברטסון, בן 80, ואשתו, קלרה למברטסון, בת 73. זיהוי. ביילי ירה בג'ילברט למברטסון פעמיים בחזה באקדח ופעם אחת בראשו ברובה הציד של בני הזוג למברטסון. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1392. הוא ירה בקלרה למברטסון פעם אחת בכתף ​​עם האקדח ופעם אחת בבטן ופעם אחת בצוואר עם רובה הציד. תְעוּדַת זֶהוּת. שני בני למברטסון מתו. תְעוּדַת זֶהוּת.

ביילי נמלט מהמקום אך זוהה על ידי יחידת מסוקים של משטרת דלאוור כשהוא חוצה את השדה של למברטסון. תְעוּדַת זֶהוּת. הוא ניסה לירות בטייס המשנה במסוק באקדח, אך הוא נתפס. תְעוּדַת זֶהוּת.

ביילי הואשם ברצח בכוונה תחילה ובעבירות אחרות, והוא נשפט בערך באותו זמן עם פלמר, אך בפני שופט אחר. לאחר שחבר המושבעים מצא את ביילי אשם, המדינה ביקשה עונש מוות. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

המדינה טענה כי ביססה את קיומן של ארבע הנסיבות המחמירות בחוק הבאות: (1) כי הרציחות בוצעו על ידי מי שנמלט ממקום כליאה; ¹⁰ (2) כי מעשי הרצח בוצעו בזמן שהנאשם עסק בטיסה לאחר ביצוע שוד, ^{אחד עשר} (3) שדרך התנהגותו של הנאשם הביאה למותם של שני אנשים כאשר פטירתו היו תוצאה אפשרית של התנהגותו של הנאשם, ¹² ו-(4) שהרציחות היו 'שפלות, איומות או בלתי אנושיות באופן שערורייתי או מזיד'. ¹³ תְעוּדַת זֶהוּת. השופט נתן לחבר המושבעים הוראות שהיו כמעט זהות לאלו שניתנו במקרה של פלמר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-173. חבר המושבעים החזיר אז פסק דין שהמליץ ​​על הטלת גזר דין מוות.

בטופס חקירה שהוא גם למעשה זהה לזה ששימש במקרה של פלמר, חבר המושבעים ציין כי מצא כי כל ארבעת הגורמים הסטטוטוריים לכאורה הוכחו. ראה Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. בשעה 1409. חבר המושבעים ציין עוד כי בהמלצה על גזר דין מוות, הוא הסתמך על שתיים מאותן נסיבות - שהתנהגות הנאשם הביאה למותם של שני אנשים כאשר מקרי המוות היו תוצאה אפשרית של התנהגות הנאשם וכי התנהגותו של הנאשם הביאה למותם של שני אנשים. הרציחות היו נבזיות, איומות או בלתי אנושיות בצורה שערורייתית או מרושעת. תְעוּדַת זֶהוּת.

בערעור ישיר, בית המשפט העליון של דלאוור שקל אם יש לבטל את עונשי המוות של ביילי מכיוון שחבר המושבעים מצא את קיומה של נסיבות מחמירות סטטוטוריות פסולות (כלומר, שהרציחות היו 'שפלות, מחרידות או לא אנושיות באופן שערורייתי או בזדון'). . Bailey v. State, 490 A.2d בעמוד 172-74. בית המשפט העליון של דלאוור נתן את החלטותיו בנוגע לעונשי המוות בתיקים של פלאמר וביילי באותו יום. במקרה של ביילי, בית המשפט העליון של המדינה הסתמך על הניתוח שלו בחוות דעתו של פלאמר ואישר את גזר דין המוות של ביילי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-173-74.

ביילי הגיש לאחר מכן את עתירת הביאס הפדרלית המונחת כעת בפנינו וטען, בין היתר, כי מציאת חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות בודדות מחייבות את ביטול גזר דין המוות שלו. ביילי נגד סניידר, 855 F. Supp. ב-1408. העתירה של ביילי הוסבה לשופט בית משפט מחוזי שונה משל פלמר, אך השופט בתיק של ביילי הגיע לאותה מסקנה כמו השופט בפלמר. בהסכמה עם בית המשפט העליון של דלאוור כי דלאוור היא 'מדינה שאינה שוקלת' וכי זנט היא התקדים השולט, קבע בית המשפט המחוזי כי קביעת חבר המושבעים של ביילי בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות יחידות לא מחייבות את ביטול גזר דין המוות של ביילי. . תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1408-11. לאחר מכן קיבלה ביילי את הערעור הזה.

א. בערעור, הן פלאמר והן ביילי טוענות כי דלאוור היא מדינה 'שוקלת'; כי קלמונס נגד מיסיסיפי, לעיל, לא זנט, הוא אפוא התקדים הרלוונטי של בית המשפט העליון; וכי לפי קלמונס הסתמכותם של המושבעים על נסיבות מחמירות סטטוטוריות פסולות אחת או יותר פירושה שעונשי המוות שלהם אינם יכולים לעמוד אלא אם כן יתקיים שקלול שיפוטי של הראיות ללא התחשבות בנסיבות הפסולות או אלא אם כן נקבע כי התחשבותם של המושבעים באלה. הנסיבות לא היו מזיקות. על מנת להעריך טיעונים אלה, יש להסביר את ההבדל בין מה שבית המשפט העליון כינה מצבים 'שוקלים' ו'אי-משקל'.

ב. בזמן החלטת בית המשפט העליון ב-Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), ל'מושבעים לגזר דין היה שיקול דעת כמעט מלא בקביעה אם נאשם נתון יידון למוות. . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'העיקרון המנחה שעלה מפורמן היה שהמדינות נדרשות לתעל את שיקול הדעת של גזר דין מושבעים על מנת להימנע ממערכת שבה עונש מוות יוטל ב'wanto[n]' ו'freakis[h]' דֶרֶך.' תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט הושמט) (סוגריים במקור). מאז, בית המשפט העליון אמר שוב ושוב כי שיטת עונש מוות של מדינה 'חייבת לצמצם באמת את מעמד האנשים הזכאים לעונש מוות ועליה להצדיק באופן סביר הטלת עונש חמור יותר על הנאשם בהשוואה לאחרים שנמצאו אשמים ברצח. ' זנט, 462 ארה'ב ב-877; ראה גם Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); ערבה נ' קריש, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 ארה'ב ב-428 -29.

צמצום זה מושג בדרך כלל על ידי התרת הטלת גזר דין מוות רק אם השופט ימצא בשלב האשמה או העונש כי הוכחה לפחות נסיבה מחמירה אחת שצוינה בחוק. ראה Tuilaepa, 114 S. Ct. ב-2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). ממצא כזה הופך את הנאשם ל''זכאי' לעונש מוות.' ראה Tuilaepa, 114 S. Ct. ב-2634; לואיס, 497 ארה'ב ב-774.

כיוון שהגורמים המחמירים המפורטים בחוק עונש מוות של מדינה ממלאים תפקיד צמצום קריטי זה, בית המשפט העליון עמד על כך שגורמים אלה יוגדרו בדייקנות מסוימת, שכן אם הם מעורפלים מדי הם יכולים להשאיר 'סוג של שיקול דעת פתוח שהיה הוחזק פסול בפורמן.' Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). כפי שהוסבר קודם לכן, מסיבה זו קבע בית המשפט כי הנסיבות הנדונות בגודפרי - בין אם הרציחות היו 'שפלות, מחרידות או בלתי אנושיות בצורה שערורייתית או רצונית' - אינה מספקת כדי לתעל את קביעת הכשירות של חבר המושבעים.

ב-Maynard v. Cartwright, 486 U.S. ב-362, בית המשפט הגיע לאחר מכן לאותה מסקנה ביחס לנסיבות האם הרצח היה 'מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי'. למרות שהנסיבות המחמירות המוגדרות על פי חוק העומדות על הפרק בגודפרי ומיינרד מתייחסות לשיקולים העומדים ביסוד שניתן לקחת בחשבון כראוי בהחלטה אם יש להטיל גזר דין מוות, חסרונן הוא בכך שהן אינן מצמצמות במידה מספקת את שיקול הדעת של מאבחן העובדות בקביעה אם נאשם. צריך להימצא כשיר לגזר דין מוות. ראה Maynard, 486 U.S. ב-361 -62; זנט, 462 ארה'ב ב-885 -89.

'ברגע שחבר המושבעים ימצא שהנאשם נכנס לקטגוריה המוגדרת בחקיקה של אנשים הזכאים לעונש מוות', מדינה חופשית לאפשר 'חבר המושבעים. . . לשקול מספר עצום של גורמים כדי לקבוע אם מוות הוא העונש המתאים״. California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). מדינה חייבת לאפשר למגלה העובדות לשקול את כל הראיות המקלות. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). אבל למדינה יש מרחב פעולה ניכר ביחס לתפקידם של הגורמים המחמירים בשלב זה. שיטה אחת מותרת מודגמת על ידי שיטת הענישה בג'ורג'יה הנדונה בפרשת Zant v. Stephens. שיטה מותרת נוספת מודגמת על ידי התכנית הנדונה ב-Clemons v. Mississippi.

C. Zant, כפי שצוין קודם לכן, היה מעורב בתוכנית גזר הדין של גיאורגיה. על פי תכנית זו, כפי שתואר על ידי בית המשפט העליון של ג'ורג'יה בתגובה לשאלה שאושרה מבית המשפט העליון של ארצות הברית, מאתר העובדות בשלב העונש נדרש תחילה לקבוע אם לפחות אחת מהנסיבות המחמירות המנויות בחוק התקיימה . ראה 462 U.S. בטלפון 870 -72. אם מאתר העובדות מצא לפחות אחת מהנסיבות הללו, מוצא העובדות נדרש אז 'לשקול[] את כל הראיות בהקלה, הקלה והחמרה בעונש.' ב-871 (מצטט 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

בזאנט, לאחר שהנאשם, סטפנס, נמצא אשם ברצח, ביקשה המדינה כי חבר המושבעים יטיל עונש מוות וטענה כי קיימות הנסיבות המחמירות הבאות המפורטות בחוק ג'ורג'יה: (1)(א) כי לנאשם היו קיימות 'רשומה קודמת של הרשעה בעבירה חמורה' או (ב) 'היסטוריה משמעותית של הרשעות פליליות תקיפה חמורות'; (2) שהעבירה הייתה 'שפלה, מחרידה או בלתי אנושית באופן שערורייתי או מזיד, בכך שהיא כללה עינויים, קלקול נפש או פגיעה חמורה בקורבן'; וכן (3) שהנאשם נמלט ממשמורת או כליאה כדין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-865 n.1. חבר המושבעים הטיל את עונש המוות והצהיר כי מצא את קיומן של הנסיבות המחמירות שסומנו לעיל כ-(1)(א) (שלנאשם הייתה הרשעה מוקדמת בעבירת הון), (1)(ב) (שהוא היה בעל היסטוריה משמעותית של הרשעות פליליות תקיפות חמורות), וכן (3) (שהוא נמלט ממעצר חוקי או כליאה). תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 866-67.

בית המשפט העליון של ג'ורג'יה קבע לאחר מכן בתיק אחר, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), כי הנסיבות (1)(ב) - 'היסטוריה משמעותית של הרשעות פליליות תקיפות חמורות' - - היה מעורפל שלא כדין למטרות התיקון השמיני. לאור החלטה זו, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה שקל אם קביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות בלתי ראויות זו הפכה את גזר הדין המוות של סטפנס לפסול. בית המשפט הגיע למסקנה שלא, מכיוון ששאר הנסיבות שמצאו חבר המושבעים תמכו במידה מספקת את גזר דינו של סטפנס. ראה Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. denied , 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. נדחה, 439 U.S. 991 (1978).

המעגל החמישי, לעומת זאת, קבע כי שיקול המושבעים בנסיבות אלו הפך את עונשו של סטפנס לבלתי חוקתי. בין היתר, המעגל החמישי הגיע למסקנה שההתייחסות לגורם זה בהוראות חבר המושבעים 'ייתכן שהפנתה את תשומת ליבו של חבר המושבעים להרשעות קודמות [של סטפנס]'. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). המעגל החמישי הוסיף כי לא ניתן 'לקבוע במידת הוודאות הנדרשת במקרים הון כי ההוראה לא יוצרת הבדל קריטי בהחלטת חבר המושבעים להטיל את עונש המוות'. תְעוּדַת זֶהוּת.

בית המשפט העליון הפך. בית המשפט ציין כי מציאת נסיבות מחמירות סטטוטוריות מילאה תפקיד מוגבל במסגרת תכנית גאורגיה. ממצא כזה 'צמצם את קבוצת האנשים שהורשעו ברצח הזכאים לעונש מוות', אך לא שיחק לאחר מכן 'כל תפקיד בהנחיית הגוף הדן בהפעלת שיקול דעתו'. 462 ארה'ב ב-874. בהגיעו למסקנה כי תכנית זו בנתה במידה מספקת את שיקול דעתו של גזר הדין, כתב בית המשפט:

המקרים שלנו מעידים. . . שנסיבות מחמירות סטטוטוריות ממלאות תפקיד הכרחי מבחינה חוקתית בשלב ההגדרה החקיקתית: הן מגבילות את מעמד האנשים הזכאים לעונש מוות. אבל החוקה אינה מחייבת את חבר המושבעים להתעלם מגורמים מחמירים אפשריים אחרים בתהליך הבחירה, מתוך מעמד זה, את אותם נאשמים שיישפטו בפועל למוות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-878 (ההדגשה הוספה).

לאחר מכן שקל בית המשפט האם, לפי תכנית זו, מציאת חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות סטטוטוריות מעורפלות מחייבת את ביטול גזר דין המוות של סטפנס למרות שנמצאו גם נסיבות מחמירות סטטוטוריות תקפות אחרות. בית המשפט קבע שלא. לאחר שציין כי חבר המושבעים 'מצא נסיבות מחמירות שהיו תקפות ומספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בעונש המוות'. ב-881, בית המשפט דחה את טענתו של סטפנס לפיה יש צורך בהיפוך מכיוון שהוראות השופט המשפטי הנוגעות לנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הפסולות 'עשויות להשפיע על דיוני חבר המושבעים'. ב-885. בית המשפט כתב:

בניתוח טענה זו חיוני לזכור את המובן שבו אותה נסיבה מחמירה 'פסולה'. הוא אינו פסול משום שהוא מסמיך את חבר המושבעים להסיק מסקנות שליליות מהתנהגות המוגנת חוקתית. . . . ג'ורג'יה [לא] הצמידה את התווית 'מחמירה' לגורמים שאינם מותרים מבחינה חוקתית או בלתי רלוונטיים לחלוטין להליך גזר הדין, כמו למשל הגזע, הדת או ההשתייכות הפוליטית של הנאשם. . . או להתנהלות שבעצם צריכה לשמש לטובת עונש נמוך יותר, כמו אולי מחלת הנפש של הנאשם.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-885 (ציטוטים הושמטו). במקום זאת, ציין בית המשפט, הנסיבה הנדונה נמצאה כפסולה משום שהיא לא סיפקה בסיס הולם להבחנה בין תיק רצח שבו ניתן להטיל עונש מוות מאותם מקרים שבהם לא ניתן להטיל עונש כזה. .' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-886. אולם בית המשפט הצביע על כך ש'[העדות הבסיסית [הייתה] בכל זאת קבילה במלואה בשלב גזר הדין'. תְעוּדַת זֶהוּת.

בתגובה להצהרת המעגל החמישי כי הוראת השופט 'ייתכן שהפנתה שלא כדין את תשומת ליבו של חבר המושבעים להרשעתו הקודמת של [סטפנס],' הניח בית המשפט העליון כי ההוראה למעשה 'גרמה את המושבעים לשים דגש רב יותר על [ הרישום הפלילי הקודם של הנאשם ממה שהיה עושה אחרת.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-888. בית המשפט קבע, עם זאת, שהדגש זה לא הפר את זכויותיו החוקתיות של סטפנס. בית המשפט קבע כי היה זה חוקתי עבור השופט קמא להורות לחבר המושבעים כי 'יהיה זה ראוי לקחת בחשבון את הרישום הפלילי הקודם של נאשם בקביעת גזר הדין שלו', יד. , ובית המשפט ראה הבדל קטן בין הוראה כזו לבין זו שניתנה בפועל. תְעוּדַת זֶהוּת.

לפיכך העיר בית המשפט כי '[ההשפעה שייתכן שהייתה להוראה השגויה על חבר המושבעים היא אפוא רק תוצאה של התווית הסטטוטורית 'נסיבות מחמירות''. בעוד ש'התווית הזו עשויה לטעון לגרום לחבר המושבעים לתת משקל גדול במידת מה לרישום הפלילי הקודם של [הנאשם] ממה שהוא היה נותן אחרת', ציין בית המשפט, 'לא ניתן לראות בהגינות כל השפעה אפשרית כפגם חוקתי בהליך גזר הדין'. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 888-89 (ההדגשה הוספה). אולם, בהגיעו למסקנה זו, בית המשפט מנע דעה 'בעניין המשמעות האפשרית של קביעה לפיה נסיבות מחמירות מסוימות 'פסולות' על פי תכנית סטטוטורית שבה השופט או חבר המושבעים מקבלים הוראה ספציפית לשקול נסיבות מחמירות ומקלות סטטוטוריות בעת מימושו. שיקול דעתה אם להטיל עונש מוות״. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-890.

ד. בית המשפט בחן שיטת גזר דין מסוג אחרון זה ב-Clemons v. Mississippi, לעיל. במסגרת תכנית מיסיסיפי, כמו תכנית ג'ורג'יה, נדרש מאבחן העובדות בשלב העונש של תיק הון למצוא את נוכחותה של לפחות נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת. ראה 494 U.S. בטלפון 744-45. אבל שתי התכניות היו שונות לגבי השלב הבא שהמגלה העובדות קיבל הוראה לבצע. בעוד שהתכנית של ג'ורג'יה קראה למגלה העובדות לשקול את כל הראיות המחמירות, תכנית המיסיסיפי דרשה מהמגלה לשקול רק את המרכיבים המחמירים המפורטים בחוק ולשקול את המרכיבים הללו מול הנסיבות המקלות. ראה ת.ז. ב-743 נ.1, 745 נ.2. בית המשפט לקלמון - תוך שימוש בטרמינולוגיה שיכולה להיות מטעה למדי בהקשר של המקרים שלפנינו כעת - תיאר את מיסיסיפי כמדינה 'שוקלת' מכיוון שהחוק שלה קרא לחבר המושבעים 'לשקול' את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות מול הנסיבות המקלות. . ראה ת.ז. בטלפון 748-49.

בקלמונס, חבר המושבעים מצא את נוכחותם של שני גורמים מחמירים המוגדרים בחוק - כי הרצח בוצע במהלך שוד למטרות רווח כספי וכי הרצח היה 'מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-742. למסקנה שגורמים אלה גברו על נסיבות מקלות כלשהן, חבר המושבעים הטיל גזר דין מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. השני מבין הגורמים המחמירים בחוק נקבע מאוחר יותר כמעורפל באופן בלתי חוקתי למטרות התיקון השמיני. ראה Maynard, 486 U.S. בכתובת 362. מששים לב שמיסיסיפי היא 'מדינה שוקלת' ושחבר המושבעים שקל את הגורם החוקי הזה בהטלת גזר דין מוות, בית המשפט ביטל את גזר הדין והוריך לבית המשפט העליון במיסיסיפי כדי לקבוע אם הנסיבות המחמירות התקפות בחוק עולים על הנסיבות המקלות או לערוך סקירת שגיאות לא מזיקה. ראה 494 U.S. ב-741.

בהחלטות שלאחר מכן נתן בית המשפט העליון הסברים להנמקה שעליה נשענת החזקה בקלמונס. לדוגמה, ב- Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), בית המשפט הסביר: ¹⁴

במצב שקילה. . . יש טעות בתיקון השמיני כאשר השופט שוקל נסיבות מחמירות 'פסולות' בהגיעו להחלטה הסופית להטיל גזר דין מוות. ראה Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). שימוש בגורם מחמיר פסול בתהליך השקילה 'יוצר את האפשרות'. . . של אקראיות,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), על ידי הצבת 'אגודל [בצד] המוות של הסקאלה', id. ב-______, 112 S. Ct. ב-1137, ובכך 'יוצרים את הסיכון להתייחסות אל הנאשם כמי שראוי יותר לעונש מוות', יד. ב-_____, 112 S. Ct. בכתובת 1139. גם כאשר קיימים גם גורמים מחמירים תקפים אחרים, עצם אישור גזר דין המגיע על ידי שקילת גורם מחמיר פסול מונע מהנאשם את 'הטיפול הפרטני שייגרם משקלול מחדש בפועל של תמהיל הגורמים המקילים והנסיבות המחמירות'. Clemons, לעיל, 494 ארה'ב ב-752, 110 S. Ct. בשעה 1450. . . .

ה. על מנת להמחיש את הסיבה להבחנה שערך בית המשפט העליון בין מדינות 'לא שוקלות' כמו ג'ורג'יה ומדינות 'שוקלות' כמו מיסיסיפי, כדאי להשוות כיצד תהיה ההשפעה של הנסיבות המחמירות הפסולות בזנט. שונים בשלב הבחירה בשני סוגי המדינות. כפי שצוין קודם לכן, הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הפסולות בזנט הייתה 'היסטוריה משמעותית של הרשעות פליליות תקיפות חמורות'. בשל עמימותו, תקן זה יצר סכנה חמורה שמושבעים שונים יגיעו למסקנות שונות על סמך עובדות זהות. אם, למשל, היו לנאשם שתי הרשעות קודמות, אחת בגין שוד ואחת בגין קרב בסלון, חלק מהמושבעים עשויים בהחלט להסיק שהרשעות אלו עומדות בסטנדרט, בעוד שאחרים עשויים בהחלט להגיע למסקנה הפוכה. אולם בשלב ה'בחירה' במצב 'לא שקילה', אפשרות זו לא תביא עמה סיכון גבוה באופן בלתי מתקבל על הדעת לשינוי החלטת העונש הסופי של חבר המושבעים. הסיבה לכך היא שבין אם חבר המושבעים מצא שהתקן התקיים ובין אם לאו, הוא עדיין ישקול את אותן העובדות הבסיסיות, כלומר, שלנאשם הייתה הרשעה קודמת אחת בגין שוד ואחת בגין קרב בסלון.

לעומת זאת, במצב 'משקל', תקן מעורפל זה יוצר סיכון גבוה באופן בלתי מתקבל על הדעת להשפיע על החלטת חבר המושבעים בשלב הבחירה. אותם מושבעים שהגיעו למסקנה שהתקן התקיים יכלו לשקול את הרשעותיו הקודמות של הנאשם, וגורם זה עשוי בהחלט להטות את האיזון לטובת עונש מוות. מצד שני, אותם מושבעים שהגיעו למסקנה שהתקן לא התקיים, לא יכלו להתחשב כלל בהרשעותיו הקודמות של הנאשם, והדבר עשוי בהחלט להטות את האיזון מול עונש המוות. לפיכך, כפי שניסח זאת בית המשפט העליון, '[ה]שימוש בגורם מחמיר פסול בתהליך השקילה 'יוצר את האפשרות. . . של אקראיות,'. . . ובכך 'יוצרים את הסיכון להתייחס אל הנאשם כראוי יותר לעונש מוות.' Sochor, 112 S. Ct. ב-2119 (ציטוטים הושמטו; סוגריים במקור).

ו. עם רקע זה בחשבון, נראה די ברור שדלוור היא מדינה 'לא שוקלת'. על פי תכנית דלאוור, חבר המושבעים בשלב הבחירה של שלב הענישה חופשי לשקול את כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה. חבר המושבעים אינו מוגבל לגורמים המחמירים בחוק. בתכונה קריטית זו, תכנית דלאוור משקפת את שיטת עונש ההון של ג'ורג'יה שנידונה בזנט, ועומדת בניגוד חד לתכנית עונש ההון של מיסיסיפי שנידונה ב-Clemons. לפיכך, אנו מסכימים לניתוח של בית המשפט העליון בדלאוור ושופטי בית המשפט המחוזי אשר דחו את העתירות המונחות כעת בפנינו. ראה Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. ב-1095; ביילי נגד סניידר, 826 F. Supp. ב-822; Flamer v. State, 490 A.2d ב-135.

הטיעון של פלמר וביילי כי דלאוור היא מדינה 'שוקלת' אינה יותר ממשחק על השימוש במילה 'שוקל' בחוק דלאוור. פלמר וביילי טוענים כי דלאוור היא מדינת שקילה מכיוון שחוק דלאוור קובע שבשלב ה'בחירה' על חבר המושבעים '[בפה] להמליץ[], לאחר שקלול כל הראיות הרלוונטיות. . . שיגזר גזר דין מוות'. דל קוד אן. פִּטמָה. 11 § 4209(ד)(1)(ב) (ההדגשה הוספה). הם מייחדים את חוק ג'ורג'יה בטענה שקבע כי 'השופט ישקול, או שיכלול בהוראותיו לחבר המושבעים על מנת שישקול, כל נסיבות מקלות או נסיבות מחמירות המוסמכות אחרת על פי חוק וכל אחד מהדברים הסטטוטוריים הבאים מחמירים. נסיבות העשויות להיות נתמכות בראיות. . . .' ראה Zant, 462 U.S. בכתובת 865 n.1. (דגש הוסף). פלמר וביילי טוענים כי דלאוור היא מדינה 'שוקלת' פשוט משום שחוק דלאוור מורה לחבר המושבעים 'לשקול' (לא לשקול) נסיבות מחמירות ומקלות. ראה פלאמר בר. ב-74; ביילי בר. בגיל 64.

אנו דוחים טענות אלו. '[ה]הבדל בין מצב שקילה למדינה שאינה שוקלת הוא לא אחד של 'סמנטיקה'. Stringer, 503 U.S. ב-231. 'ההבחנה של בית המשפט העליון בין שקילה לא תלויה רק ​​בשאלה האם המילה שקילה מופיעה בחוק מדינה או לא.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). העובדה שחוק דלאוור משתמש במונח 'לשקול' ולא במונח 'לשקול' אינה חשובה למטרות הנוכחיות. המונח 'לשקול' מוגדר כמשמעו 'לשקול או לבחון לצורך גיבוש דעה או הגעה למסקנה' ו'שקול היטב במיוחד [במיוחד] על ידי איזון אחת'. . . דבר נגד אחר כדי לקבל בחירה, החלטה או שיפוט,' מילון וובסטר השלישי החדש הבינלאומי 2593 (1973) (ההדגשה הוספה); באופן דומה, מילה נרדפת של 'שקול' היא 'לשקול'. תְעוּדַת זֶהוּת. לפי 483. לפיכך, לבחירתו של המחוקק בדלאוור במילה 'משקל' ולא 'שוקל' אין משמעות לתיקון השמיני.

א' ביילי ופלאמר טוענים בהמשך שגם אם דלאוור היא מדינה 'לא שוקלת', בכל זאת יש לבטל את עונשי המוות שלהם בגלל האופי המיוחד של הוראות חבר המושבעים וחקירות המשמשות בתיקים שלהם. כפי שציינו, ההנחיות והחקירות שניתנו בשני המקרים הללו היו כמעט זהים. (החלקים הרלוונטיים של ההנחיות והחקירות בשני המקרים מפורטים בנספחים לחוות דעת זו).

בשני המקרים, שופטי המשפט, בצטט את דל. קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ד)(1), אמר למושבעים:

גזר דין מוות לא יוטל עד שחבר המושבעים ימצא:

1. מעבר לספק סביר לפחות נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת; ו

2. להמליץ ​​פה אחד, לאחר שקלול כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה או בהקלה הנוגעת לנסיבות המסוימות או לפרטי ביצוע העבירה ולאופיו ונטיותיו של העבריין, להטיל גזר דין מוות.

נספח א', להלן, ב-i (ההדגשה הוספה); נספח ג', אינפרא, בשעה וי (ההדגשה הוספה). השופטים גם אמרו למושבעים שחוק דלאוור פירט נסיבות מחמירות סטטוטוריות מסוימות וכי '[המדינה] עשויה להציע גם עניינים מחמירים מלבד הנסיבות המחמירות החוקיות.' נספח א', להלן, ב-i (ההדגשה הוספה); נספח ג', אינפרא, בשעה וי (ההדגשה הוספה).

לאחר מכן פירטו השופטים את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות שלטענת המדינה הוכחו בכל מקרה ומקרה, ושני השופטים גם ציינו בפני המושבעים כי פסקי הדין שלהם בשלב האשמה כבר ביססו את קיומו של גורם מחמיר סטטוטורי אחד לפחות - ב. המקרה של פלמר שהרציחות התרחשו במהלך ביצוע עבירת השוד, ^{חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה} ובמקרה של ביילי שהנאשם גרם למותם של שני אנשים כאשר מקרי המוות היו התוצאות הסבירות של התנהגותו.

השופטים אמרו לאחר מכן למושבעים:

החוק קובע כי לא ייגזר גזר דין מוות אלא אם תמצא מעבר לכל ספק סביר לפחות נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת וממליץ פה אחד, לאחר שקלול כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה. . . והקלה הנוגעת לנסיבות או הפרטים המיוחדים של ביצוע העבירה ולאופיו ונטיותיו של העבריין, להטיל גזר דין מוות.

ראה נספח א', להלן, ב'-ג' (ההדגשה הוספה); נספח ג', להלן, בעמוד ז' (ההדגשה הוספה). זמן קצר לאחר מכן, שני השופטים חזרו על כך:

לסיכום, גזר דין מוות לא יוטל אלא אם אתה, חבר המושבעים, תמצא מעבר לכל ספק סביר שנקבעה לפחות נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת וממליץ פה אחד לגזור עונש מוות לאחר שקלול כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה והקלה הנוגעים לנסיבות ולפרטי ביצוע העבירה ולאופיו ונטיותיו של העבריין.

ראה נספח א', להלן, ב' (ההדגשה הוספה); נספח ג', להלן, בעמוד ח' (ההדגשה הוספה).

לאחר מכן פנו השופטים לטפסי החקירה ששימשו בשני המקרים. השאלה הראשונה בטפסים אלו נשאלה:

1. האם חבר המושבעים מוצא פה אחד כי מתקיימות הנסיבות או הנסיבות המחמירות בחוק הבאות?

ראה נספח ב', להלן, ב; נספח ד', להלן, בט'. אחרי שאלה זו הגיעה רשימה של הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות, ולאחר כל נסיבות ניתנה מקום לחבר המושבעים לבדוק 'כן' או 'לא'. ¹⁶ תְעוּדַת זֶהוּת. השופטים בשני המקרים הורו למושבעים לבדוק את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הללו אם ימצאו שהן הוכחו מעבר לכל ספק סביר. נספח א', להלן, ב-iii-iv; נספח ג', להלן, ב-viii.

שאלת החקירה השנייה הייתה:

2. האם חבר המושבעים ממליץ פה אחד לגזור גזר דין מוות?

ראה נספח ב', להלן, ב; נספח ד', להלן, בט'. מתחת לשאלה זו היו נקודות עבור חבר המושבעים לסמן 'כן' או 'לא'. תְעוּדַת זֶהוּת.

השאלה השלישית והאחרונה - שהיא מוקד הטיעונים הנוגעים להוראות חבר המושבעים ולחקירות - קבעה:

3. אם חבר המושבעים ממליץ פה אחד להטיל גזר דין מוות, נא לציין על אילו נסיבות או נסיבות מחמירות בחוק הסתמכו.

ראה נספח ב', להלן, ב; נספח ד', אינפרא, בכתובת ix-x. שאלה זו, כמו הראשונה, גררה אחריה רשימה של נסיבות מחמירות סטטוטוריות, ובכל נסיבות מסופקים חללים עבור חבר המושבעים לסמן 'כן' או 'לא'. ¹⁷ תְעוּדַת זֶהוּת. השופטים בשני המקרים אמרו למושבעים:

אם תמליץ על עונש מוות, תציין בכתב החקירה אילו נסיבות או נסיבות מחמירות בחוק. . . סמכת על החלטתך.

ראה נספח א', להלן, בד'; נספח ג', להלן, ב-viii.

בהתבסס על הוראות וחקירות אלו, מובאים שני טיעונים נפרדים.

ב. הטענה הראשונית היא שאפילו אם החוק של דלאוור 'על פניו' יצר תכנית 'אי-משקל', חקירת חבר המושבעים מס' 3 והחלק המקביל של ההוראות המיר את שיטת העונש של דלאוור 'כפי שהוחל' ל-' שיטת השקילה בפועל. (לצורך נוחות, נשתמש במונח 'תחקיר מס' 3' כדי להתייחס הן לחקירה עצמה והן לחלק התואם של ההוראות). לתמיכה בטענה זו, נטען כי חקירה מס' 3 הציע בטעות לחבר המושבעים, כי בשלב הבחירה, הוא לא יוכל להסתמך על נסיבות מחמירות שאינן חוקתיות אלא היה מוגבל לאותן נסיבות מחמירות המפורטות בחוק דלאוור. לפיכך, מכיוון שזהו סימן ההיכר של תכנית 'שקילה' לדרוש מהחבר המושבעים בשלב הבחירה להסתמך רק על הגורמים המחמירים בחוק, נטען כי חקירה מס' 3 הפכה את תכנית דלאוור לתכנית 'משקלה' 'דה פקטו'. 'כפי שהוחל'. אנו חולקים על טענה זו משתי סיבות.

1. ראשית, אנו סבורים כי ההוראות בשני המקרים, כאשר נראו במלואן, הבהירו היטב כי חברי המושבעים, בשלב הבחירה, היו חופשיים לשקול כל ראיה בהחמרה ולכן לא נדרשו להגביל את שיקולם ל רק הגורמים המחמירים בחוק. בשני המקרים, השופטים הורו למושבעים שלוש פעמים שבשלב הבחירה, עליהם 'לשקול[] את כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה ובהקלה הנוגעת לנסיבות או לפרטים המיוחדים של ביצוע העבירה ואופייה. ונטיות העבריין.' יתרה מכך, עותקים כתובים של ההוראות נמסרו למושבעים לשימושם במהלך הדיונים בשני המקרים. Flamer JA ב-1466; ביילי טר. מיום 15/2/80 ב-275-76. במקום הרביעי בהוראה נאמר למושבעים כי המדינה רשאית 'להציע עניינים מחמירים מלבד הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות'. לפיכך, המושבעים בשני המקרים נאמר באופן מפורש, חד משמעי, ונאמר שוב ושוב כי בשלב הבחירה, הם חופשיים לשקול נסיבות מחמירות שאינן סטטוטוריות.

בעוד שכעת נטען כי חוקר חבר המושבעים מס' 3 העביר מסר סותר, חשוב לציין כי חקירה זו לא סתר במפורש את ההוראות שצוטטו לעיל. במילים אחרות, חוקר מס' 3 לא הודיע ​​במפורש לחברי המושבעים שהם לא יכולים לשקול ראיות מחמירות שאינן סטטוטוריות. במקום זאת, כאמור, חוקר מס' 3 רק אמר לחברי המושבעים שאם הם המליצו פה אחד על גזר דין מוות, עליהם לציין 'על אילו נסיבות מחמירות סטטוטוריות או נסיבות הסתמכו'. ¹⁸ הגרוע ביותר שניתן לומר בהגינות על נוסח שאלת החקירה הזו הוא שניתן לקרוא אותה כדי להציע שחבר המושבעים לא יוכל להמליץ ​​על גזר דין מוות אלא אם כן הוא מסתמך, לפחות בחלקו, על נסיבות מחמירות בחוק.

זה, כמובן, מבוסס היטב שלא ניתן לשפוט הוראת חבר מושבעים 'בבידוד מלאכותי', אלא יש לשקול אותה בהקשר של ההוראות בכללותן ושל רישום המשפט.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (מצטט את Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). אותו כלל, לדעתנו, צריך לחול על חקירה של חבר מושבעים. לפיכך, במקרים שלפנינו כעת, עלינו לשקול את כל האישום והחקירות כדי לקבוע האם, כתוצאה מחקירה מס' 3, הייתה 'סבירות סבירה' שהמושבעים הובילו להאמין שהם לא יכולים לשקול אי- גורמים מחמירים סטטוטוריים בשלב 'הבחירה'. ראה Estelle, 112 S. Ct. ב-482 n.4; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. נדחה, 112 S. Ct. 3036 (1992).

כפי שציינו, המושבעים קיבלו הוראה מפורשת, ברורה וחוזרת, בעל פה ובכתב, שבשלב ה'בחירה' עליהם לשקול את כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה. איננו סבורים כי הייתה 'סבירות סבירה' שהמושבעים, לנוכח הנחיות מפורשות אלה, בכל זאת הסיקו מחקירה מס' 3 שהם למעשה מוגבלים לשקול את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות. ראה שאנון נגד ארצות הברית, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (זוהי ''ההנחה הכמעט בלתי משתנה של החוק שמושבעים ממלאים אחר הוראותיהם'') (מצטט Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). אם חבר המושבעים בכל אחד מהמקרים היה מפרש את חקירה מס' 3 כמרמזת על הגבלה כזו - ולפיכך כמנוגדת ישירות להנחיות הברורות והמפורשות שניתנו שוב ושוב על ידי השופטים המשפטיים - הדבר הסביר שחבר המושבעים היה עושה היה ביקשו הבהרות בנקודה זו. אך לא הוגשה בקשה כזו בשני המקרים. ¹⁹

מסיבות אלה, אנו משוכנעים כי ההנחיות והחקירות בכל מקרה, כאשר ראו בשלמותן, הבהירו כי חבר המושבעים, בשלב הבחירה, היה חופשי לשקול את כל הראיות בהחמרה, ולא היה מוגבל לחוק הקבוע בחוק. נסיבות מחמירות.

2. שנית, גם אם נקודה זו לא הייתה ברורה והמושבעים היו נותרים עם אמונה מוטעית שהם יכולים לשקול רק את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות בשלב הבחירה, אובדנו להבין כיצד זה יכול היה לפגוע באופן מהותי נאשמים אלה. לא נטען כי חקירה מס' 3 הגבילה את המושבעים בבחינתם בכל ראיה להקלה, כלומר כל ראיה שהייתה עשויה להועיל לנאשמים. במקום זאת, נטען כי חקירה מס' 3 הגבילה באופן שגוי את הראיות המחמירות שהמושבעים יכלו לשקול. אנו יכולים להבין כיצד הגבלה פסולה של ראיות מחמירות עלולה לפגוע בפרקליטות, אבל פשוט אין טעם לטעון שיש לבטל עונשי מוות מכיוון שהמושבעים הוגבלו שלא כדין בבחינת הראיות המעודדות עונש מוות.

ג. הטענה הנותרת היא שההפניות לנסיבות מחמירות סטטוטוריות פסולות בהוראות ובחקירות בשני המקרים הללו הפרו את התיקון השמיני, משום שהובילו את המושבעים לתת משקל או התחשבות הרבה יותר בעובדות העומדות בבסיס הנסיבות המחמירות הפסולות בחוק מאלה. עובדות אחרת היו מקבלים. איננו רואים טעם בטיעון זה.

טענה זו מסתמכת ברובה על השפעת התווית הסטטוטורית 'נסיבות מחמירות', ובמידה זו טענה זו נדחית מהחלטת בית המשפט העליון בעניין זנט. שם, כפי שצוין קודם לכן, הכיר בית המשפט העליון כי תווית כזו 'עלולה לטעון לגרום לחבר המושבעים לתת משקל קצת יותר גבוה לעברו הפלילי הקודם של העותר ממה שהיה נותן לו אחרת'. 462 ארה'ב ב-888. אף על פי כן, בית המשפט קבע כי 'כל השפעה אפשרית' הנובעת משימוש בתווית זו 'לא ניתן לראות בהגינות כפגם חוקתי בהליך גזר הדין'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-889 (הערת שוליים הושמטה).

בעוד שזנט נראה אפוא כבעל שליטה, נטען שבמקרים שלפנינו כעת חקירה מס' 3, בכך שהציעו כי המושבעים לא יכולים לשקול גורמים מחמירים לא חוקיים בשלב הבחירה, שמו דגש רב יותר על הגורמים הפסולים מאשר התרחש בזנט. עם זאת, ישנם לפחות שלושה פגמים קטלניים בטיעון זה.

ראשית, איננו רואים הבדל בממד החוקתי בין ההנחיות שניתנו לחבר המושבעים במקרים אלה לאלו שניתנו לחבר המושבעים בזנט. במקרים שלפנינו כעת, חקירה מס' 3 והחלק התואם של ההוראות אמרו לחברי המושבעים שאם הם המליצו פה אחד על גזר דין מוות, עליהם לציין 'על אילו נסיבות מחמירות סטטוטוריות או נסיבות הסתמכו'. בזנט נאמר לחבר המושבעים:

אם פסק הדין של חבר המושבעים בנושא גזר הדין יקבע עונש במוות בהתחשמלות, תציין בכתב, חתום על ידי מנהל העבודה, את הנסיבות או הנסיבות המחמירות שמצאת שהוכחו מעל לכל ספק סביר.

462 ארה'ב ב-866.

שנית, כפי שפורט לעיל, אנו דוחים את הטענה לפיה ההנחיות והחקירות בתיקים שלפנינו, כאשר נשקלו במלואן, יצרו 'סבירות סבירה' לכך שהמושבעים הובילו להאמין שבשלב הבחירה, הם לא היו. חופשי לשקול את כל הראיות בהחמרה, בניגוד לנסיבות המחמירות החוקיות בלבד.

לבסוף, גם אם המושבעים היו סבורים כי אין ביכולתם לשקול גורמים מחמירים שאינם חוקתיים בשלב הבחירה, הדבר לא היה גורם באופן טבעי לחברי המושבעים לתת לעובדות העומדות בבסיס הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הפסולות משקל גדול יותר ממה שהיה לעובדות אלו אחרת. קיבלו. דוגמה עשויה לעזור להבהיר נקודה זו. נניח שבשלב הבחירה במדינה שאינה שקילה כמו דלאוור, ישנם שלושה ראיות מחמירות. פריט אחד אינו נכנס לאף אחת מהנסיבות המחמירות בחוק; בוא נגיד שזו היסטוריה קודמת של הרשעות בעבירות רכוש. פריט נוסף נופל בנסיבות מחמירות סטטוטוריות חסרות התנגדות; בוא נגיד שהפריט הזה הוא הרג של יותר מאדם אחד. הפריט האחרון נופל במסגרת נסיבות מחמירות סטטוטוריות מעורפלות. נגיד שהנסיבות המחמירות הסטטוטוריות המעורפלות הן שמעשי הרצח היו 'נתעבים', ונאמר כי הפרקליטות טוענת כי מעשי הרצח היו 'נתעבים' משום שבוצעו בצורה כואבת במיוחד. אם חבר המושבעים במקרה היפותטי זה הוביל בטעות להאמין שהוא לא יכול לשקול גורמים לא סטטוטוריים בשלב הבחירה, חבר המושבעים לא ישקול את הפריט הראשון - ההיסטוריה הקודמת של הרשעות בעבירות רכוש. אבל איננו מבינים מדוע ההגבלה הלא מוצדקת הזו תביא לכך שחבר המושבעים ימסור את העובדות העומדות בבסיס הגורם המעורפל - שהרציחות בוצעו לכאורה בצורה כואבת במיוחד - משקל גדול יותר ממה שהעובדות הללו היו מקבלות אחרת. חבר המושבעים ישקול את הגורמים הסטטוטוריים השני והשלישי; וכפי שנבאר לעיל בחלק ב' ג', הגורם השלישי, משום שהוא היה ראיה מחמירה ספציפית לאופן הכואב של גרימת מוות במקרה זה, יהיה רלוונטי. ראה Zant, 462 U.S. בכתובת 885. העובדה שחבר המושבעים שקל רק שניים מתוך שלושת הגורמים המחמירים המותרים לא תיתן משקל מיותר לאף אחד משני הגורמים שנחשבו; גם חבר המושבעים לא ישקול שום גורם בלתי מותר. תְעוּדַת זֶהוּת. מכאן, שאיננו משוכנעים מהטענה שהמסר השגוי שהועבר לכאורה על ידי חקירה מס' 3 בתיקים שלפנינו הוביל איכשהו את המושבעים לתת משקל רב יותר לעובדות העומדות בבסיס הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הפסולות.

מכל הטעמים הללו, אנו דוחים את הטענה כי ניתן להבחין בין מקרים אלו לבין זנט בטענה שהפניות בתיקים אלו לנסיבות מחמירות סטטוטוריות פסלות הובילו את המושבעים לתת משקל רב בהרבה לעובדות העומדות בבסיס אותן נסיבות. נהפוך הוא, אנו מוצאים את זנט כבעל שליטה, ועל כן אנו דוחים את טענות העותרים. ^עשרים

כעת נפנה לטיעונים הנוספים של ביילי. ^{עשרים ואחת} תחילה נדון באלה הנוגעים לשלב האשמה במשפטו, ולאחר מכן נתייחס לאלו הנוגעים לשלב הענישה.

א שלב האשמה.

1. ביילי טוען תחילה כי בית המשפט קמא הפר את זכותו החוקתית לחבר מושבעים נטול פניות בכך שדחה את בקשתו לשינוי מקום בשל פרסום קדם משפט פוגעני במחוז קנט, שם התרחשו הרציחות. ביילי אינו טוען שאף אחד מהמושבעים שישבו בתיק שלו היה מוטה או שהשופט המשפטי שגה כשהכחיש כל טענה לעילה. במקום זאת, ביילי טוען כי 'הפרסום במקרה זה. . . בשילוב עם מגע נרחב של חברי הוועדה לפני המשפט הביא ל. . . 'גל תשוקה ציבורית' שכזה שהפך משפט הוגן לבלתי סביר במחוז קנט, ללא קשר להבטחות השיא של חוסר משוא פנים של שנים-עשר המושבעים שהכריעו את גורלו של ביילי.' ביילי בר. ב-31.

הטיעון של ביילי מסתמך בעיקר על Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), אשר 'קבע כי פרסום שלילי לפני משפט יכול ליצור הנחה כזו של דעה קדומה בקהילה, שאין להאמין לטענות המושבעים כי הם יכולים להיות חסרי פניות.' Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). עם זאת, אירווין היה מקרה שכלל 'פרסום יוצא דופן', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), שהייתה לו השפעה מזיקה להפליא על מוחם של מושבעים פוטנציאליים. ראה ת.ז. בכתובת 428. על מנת להפעיל את חזקת הדעות הקדומות של אירווין, '[הקהילה והתקשורת'. . . התגובה בוודאי הייתה כל כך עוינת וכל כך נרחבת עד שהתברר שאפילו תהליך החרדה הזהיר ביותר לא יוכל להבטיח חבר מושבעים חסר פניות.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d ב-1252. 'מקרים כאלה הם נדירים ביותר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1253. ראה גם United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('זהו המקרה הנדיר שבו פרסום שלילי לפני משפט יוצר הנחה של דעה קדומה שגוברת על הבטחות המושבעים ש הם יכולים להיות חסרי פניות.').

השיא במקרה הזה נופל בהרבה מעמידה בסטנדרט של אירווין. כתמיכה בבקשתו לשינוי מקום, ביילי הסתמך על סדרת מאמרים ב-Delaware State News שהופיעו בין ה-22 במאי 1979, למחרת הרציחות, ועד ה-13 ביוני 1979. בית המשפט העליון של דלאוור אפיין במדויק את אלה סיפורים כדלקמן:

המאמרים היו עובדתיים ללא עוררין, אך פוגעים ומעוררי דעה רק במידה הנובעת מהתגובה הרגילה והטבעית לכל ידיעה עובדתית גרידא על פשע חמור מאוד.

490 A.2d ב-162. בנוסף, כפי שציין בית המשפט העליון של דלאוור, רבים מהסיפורים התרכזו, לא כל כך בביילי או בעובדות הרציחות, אלא במחלוקת הפוליטית לגבי תוכנית שחרור העבודה. ראה נספח משותף של ביילי ('Bailey JA') בכתובת 247, 250, 252, 254, 255, 258. קראנו את המאמרים עליהם הסתמכה ביילי, ואנו מסיקים שהם אינם ניתנים להשוואה כמותית ואיכותית לפרסום ב-Irvin. אכן, ברור שהפרסום לפני המשפט במקרה זה לא היה נרחב או פוגע יותר מזה שבמקרים כמו מואמין, ²² פאטון, ²³ Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), ו- United States v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. הוכחש, 449 U.S. 899 (1980), שבו לא נמצאה חזקת דעה קדומה.

חשוב גם שחלפו שמונה חודשים בין פרסום הכתבה האחרונה בעיתון שעליה הסתמכה ביילי (13 ביוני 1979) ועד תחילת בחירת חבר השופטים (12 בפברואר 1980). 'הזמן הזה מרגיע ומוחק זו תופעה טבעית לחלוטין, המוכרת לכולם'. פאטון, 467 ארה'ב ב-1034. במרפי ציין בית המשפט העליון כי הפרסום הנרחב נעצר כשבעה חודשים לפני בחירת חבר המושבעים ולא מצא חזקת דעות קדומות. 421 ארה'ב ב-802 . ראה גם Patton, 467 U.S. ב-1035 n.11. במקרה זה, בית המשפט העליון של דלאוור הגיע כראוי למסקנה דומה. 490 A.2d ב-162.

לבסוף, השפעת הפרסום במקרה זה על חברי הוועדה לא הייתה דומה כלל לזו של אירווין - ואפילו לא בפטון. 'באירווין, בית המשפט קמא פטר יותר ממחצית מהרכב של 430 אנשים, משום שדעותיהם לגבי אשמתו של הנאשם היו כה קבועות עד שלא יכלו להיות נטולי פניות, ו-8 מתוך 12 המושבעים שישבו גיבשו דעה באשר לאשמה.' Mu'Min, 500 ארה'ב ב-428. בפאטון, 'כל חוץ מ-2 מתוך 163 אנשי הבניין שנשאלו על המקרה שמעו על זה', '77%. . . הודו שהם יישאו דעה לתיבת המושבעים, ו'8 מתוך 14 המושבעים והמחליפים שישבו למעשה הודו שבזמן מסוים הם גיבשו דעה לגבי אשמתו של [הנאשם].' 467 ארה'ב ב-1029.

במקרה זה, ביילי אינה יכולה להראות שלפרסום לפני המשפט או היכרות הקהילה עם המקרה הייתה השפעה דומה כלשהי על חברי הוועדה. המקסימום שלטענת ביילי הוא שכמחצית מהחברים השיבו בחיוב כאשר נשאלו קבוצה של שמונה שאלות הנוגעות לעניינים רבים בנוסף להיכרות עם המקרה. ²⁴ יתרה מכך, רק חבר מושבע אחד ומחליף אחד נלקחו מקבוצת בעלי המקצוע שהשיבו בחיוב על כל אחת מהשאלות הללו; איש משני האנשים הללו לא הביע היכרות כלשהי עם המקרה; וביילי לא זזה לתרץ גם את הסיבה. ראה 855 F. Supp. ב-1407-08.

מטעמים אלה, אנו קובעים כי אין הנחה של משוא פנים מוצדקת במקרה זה וכי דחייתו של השופט קמא לבקשתו של ביילי לשינוי מקום לא הפרה את זכותו החוקתית של ביילי לחבר מושבעים חסר פניות.

היי מי לי גוף זירת פשע

2. בשלב הבא טוען ביילי שזכותו החוקתית להליך הוגן הופרה כתוצאה מהצהרות פסולות של התביעה במהלך טיעון סיום בשלב האשמה של משפטו. בית המשפט המחוזי ניתח טענה זו בהרחבה והגיע למסקנה כי אין בה בסיס למתן הכתב. ראה 855 F. Supp. ב-1402-04. אנו מסכימים מהותית לניתוח בית המשפט המחוזי.

ביילי לא העלה טענה זו במשפט, וכשהעלה אותה לראשונה במהלך ההליכים שלאחר ההרשעה במדינה, נמצא כי היא נפלה מחדל פרוצדורלית על פי חוק המדינה. ראה Bailey JA ב-19-24, 37a. לפיכך, הביקורת הפדרלית של תביעה זו אסורה, אלא אם כן ביילי תוכל 'להוכיח סיבה למחדל ודעה קדומה בפועל כתוצאה מהפרה לכאורה של החוק הפדרלי, או להוכיח כי אי לשקול את התביעה[] תגרום להטעיה יסודית של צֶדֶק.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

ביילי טוען שהוא הוכיח 'סיבה' משום שאי-ההתנגדות של עורכי הדין שלו במשפט הפרה את זכותו החוקתית לסיוע יעיל של עורך דין בהתאם לתקן שנקבע ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). הפרה כזו תספק 'סיבה', ראה Coleman, 501 U.S. ב-724; Carrier , 477 U.S. ב-488, אך אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי, 855 F. Supp. ב-1402-04, ובית המשפט העליון של המדינה, ביילי JA ב-23, כי ביילי לא הראה שעורכי הדין המנוסים שלו היו חסרים מבחינה חוקתית. אחד מעורכי הדין הללו, הווארד היליס, העיד כי החליט שלא להתנגד במשפט מסיבות אסטרטגיות; הסבר זה זכה לזכות בית המשפט העליון, ביילי JA ב-22; וממצא זה מחייב אותנו בהליך זה. ראה 28 U.S.C. § 1254(ד). בנוסף, כפי שציין בית המשפט המחוזי:

[אני] לא היה הגיוני מבחינה אובייקטיבית עבור היליס להגיע למסקנה שההערות החריפות של התובע ערערו את תיק המדינה יותר מאשר פגעו בתיק של ביילי. זה היה גם סביר מבחינה אובייקטיבית שהיליס יגיב לדברי התובע על ידי התייחסות אליהם בטיעון הסיום שלו ולא על ידי הגשת התנגדות, שכן היליס סבר שהשופט קמא לא יהיה פתוח להתנגדות כזו.

855 F. Supp. בשעה 1404.

יתר על כן, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי, יד. , ובית המשפט העליון של המדינה, ביילי JA ב-23, כי ביילי לא הראה שאי-ההתנגדות של עורכי הדין שלו במשפט הובילה ל'דעה קדומה' לפי מבחן סטריקלנד - כלומר, ש'יש סבירות סבירה שאם לא בגלל טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה״. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-694. אנו גם סבורים כי אי בחינת הטיעון של ביילי לא 'תביא לעיוות דין יסודי'. קולמן, 501 ארה'ב ב-724. יתרה מכך, גם אם היינו שוקלים את טענתו של ביילי, היינו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי ביילי לא הוכיח כי דבריו של התובע 'כל כך הדביקו את המשפט באי-הגינות עד שהפכו את ההרשעה שהתקבלה להכחשת הליך הוגן'. 855 F. Supp. ב-1404 (מצטט את Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). ראה גם, למשל. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. נדחה, 503 U.S. 909 (1992).

3. הטענה האחרונה של ביילי בנוגע לשלב האשמה במשפטו היא שזכותו החוקתית להליך הוגן נפגעה כאשר השופט קמא, בהוראות חבר המושבעים שלו, תיאר 'ספק סביר' כ'ספק מהותי'. ביילי טוען כי הוראה זו הייתה בלתי חוקתית לפי Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). עם זאת, ביילי לא התנגד להוראה זו במשפט, ובתי המשפט של דלאוור קבעו בהליך שלאחר ההרשעה כי התנגדותו מנועה מבחינה פרוצדורלית על פי חוקי המדינה. ראה Bailey JA ב-26, 37a. ביילי טוען כי הוא בכל זאת זכאי לביקורת הפדרלית של הבס מכיוון שהוא הוכיח 'סיבה' ו'דעות קדומות'. לטענתו, הוקמה 'עילה' משום שאי-התנגדות של פרקליטיו במשפט היווה סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית. אנו קובעים כי יש לדחות את טענת הספק הסביר של ביילי.

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שהביקורת הפדרלית של תביעה זו אסורה עקב מחדל הפרוצדורלי של ביילי. ²⁵ למרות שביילי טוען שהסיוע הלא יעיל לכאורה של עורכי הדין המשפטיים שלו הוכיח 'סיבה' למחדל זה, אנו מוצאים טענה זו כלא מהותית. משפטו של ביילי התרחש הרבה לפני קייג'. שנה אחת בלבד לפני משפטו של ביילי, בית המשפט העליון של דלאוור אישר הוראה כמעט זהה לזו שניתנה כאן. ראה Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). בנוסף, השימוש בביטוי 'ספק מהותי' נתמך בפסיקה הפדרלית. ראה United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('ספק סביר בעצמו הוא מהותי... די אם חבר המושבעים מבין ספק סביר כמשמעותו 'ספק אמיתי או מהותי' שנוצר על ידי הראיות או היעדרן.'). בנסיבות העניין, אי התנגדותם של עורכי דינו של ביילי להתייחסות בהוראות ל'ספק מהותי' לא ירדה מסטנדרט סבירות אובייקטיבי. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687 -91. כתוצאה מכך, עורכי הדין של ביילי לא העניקו סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית, וביילי לא יכולה להראות 'סיבה' למחדל הפרוצדורלי.

יתרה מכך, אי לשקול את תביעתו של ביילי לא יביא ל'עיוות דין יסודי', קולמן, 501 ארה'ב ב-750. אנו מוצאים תמיכה חזקה לאחזקה זו ב-Victor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). בפרשת ויקטור, בית המשפט העליון קבע כי ההליך התקין לא הופר על ידי הוראות חבר המושבעים שתיארו ספק סביר כדלקמן:

ספק סביר הוא ספק ממשי ומהותי הנובע מהראיות, מהעובדות או הנסיבות שמראות הראיות, או מהיעדר ראיות מצד המדינה, להבדיל מספק הנובע מאפשרות בלבד, מדמיון חשוף. , או מתוך השערה דמיונית.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1249 (ההדגשה הוספה). בית המשפט ציין שתי הגדרות של המונח 'מהותי': 'לא נראה או דמיוני' ו'זה שצוין במידה רבה'. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט Webster's Third New International Dictionary, 2280 (מהדורה שניה, 1979)). בית המשפט מצא את ההגדרה הראשונה 'בלתי יוצאת מן הכלל' אך האחרונה מעורפלת, וכתב:

עם זאת, כל אי בהירות מוסרת על ידי קריאת הביטוי בהקשר של המשפט שבו הוא מופיע: 'ספק סביר הוא ספק ממשי ומהותי. . . להבדיל מספק הנובע מאפשרות גרידא, מדמיון גרידא או מהשערה דמיונית.' הבחנה מפורשת זו בין ספק מהותי להשערה דמיונית לא הייתה קיימת בהוראת קייג'.

תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1250.

אנו מוצאים שהחלק המערער של הוראות חבר המושבעים במקרה זה זהה למעשה לזה של ויקטור. הנה, השופט אמר לחבר המושבעים:

ספק סביר אין פירושו ספק מעורפל, ספקולטיבי או גחמני, וגם לא ספק אפשרי גרידא, אלא ספק מהותי וספק כזה שגברים ונשים נבונים, סבירים וחסרי פניות עשויים לבדר ביושר לאחר בחינת הראיות במסמך זהיר ומצפוני. מקרה.

ביילי JA ב-168-69. לפיכך, כשם שהוראת ויקטור העמידה בין 'ספק מהותי' ל'ספק הנובע מאפשרות בלבד, מדמיון חשוף, או מהשערה דמיונית', ההוראה כאן העמידה בין 'ספק מהותי' לבין 'ספק אפשרי בלבד'. 'ספק מעורפל, ספקולטיבי', ו'ספק גחמני'.

אמנם בית המשפט העליון בעניין ויקטור המשיך וציין כי 'בכל מקרה', ההוראה באותו מקרה סיפקה הגדרה מדויקת, 'חלופית של ספק סביר, ספק שיגרום לאדם סביר להסס פעולה.' 114 S. Ct. בשעה 1250. עם זאת, כפי שעולה מהשימוש של בית המשפט העליון בביטוי 'בכל מקרה', איננו מפרשים את חוות דעתו של בית המשפט כך שהגדרה חלופית זו הייתה חיונית לקביעתו. לפיכך, אנו סבורים כי ויקטור תומך בחוקתיות ההוראה המערערת במקרה זה, וממילא מראה בבירור כי היא לא הביאה לעיוות דין יסודי.

ב. שלב הענישה.

ביילי טוען שיש לבטל את עונשי המוות שלו משתי סיבות בנוסף לאלו הנדונות בחלקים II ו-III של חוות דעת זו.

1. ראשית, ביילי טוען כי אמירות מסוימות שנאמרו על ידי התובעים במהלך טיעוני פתיחה וסיום בדיון בענישה הפרו את זכותו להליך הוגן. עם זאת, עורכי דינו של ביילי לא התנגדו לאף אחת מההערות הללו, וטיעונו בנוגע להערות אלה נקבע בהליכים שלאחר ההרשעה במדינה כדי למנוע מחדל פרוצדורלי על פי חוק המדינה. למרות שביילי טוען כי אי ההתנגדות של עורכי דינו הגיעה לכדי סיוע בלתי יעיל מבחינה חוקתית ובכך הקימה 'עילה' למחדל הפרוצדורלי, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי, בעצם אותם טעמים שהוסברו בחוות דעתו של אותו בית משפט, כי ביילי לא הסתפק באף אחת מהן. לפיכך, הבחינה של מבחן סטריקלנד ובחינת ההבס הפדרלית של טענה זו אסורה. ראה 855 F. Supp. בשעה 1406.

2. שנית, ביילי טוען כי בית המשפט קמא הפר את זכויותיו החוקתיות בכך שהורה לחבר המושבעים בשלב הענישה, כי מתוקף פסקי הדין שקבעו את ביילי אשם ברציחות מדרגה ראשונה של גילברט וקלרה למברטסון, הוא כבר מצא את קיומו. של אחת הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות - עיסוק ב'מהלך התנהגות [שהביא] למותם של 2 אנשים או יותר כאשר המוות הוא תוצאה מסתברת של התנהגות הנאשם.' דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209 (ה)(1)ק. בהסתמך על Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), ביילי טוען ש'דיון בענישה הוא 'כמו משפט' בסוגיית הענישה'. בר של ביילי ב-70. Bailey מציין אז שהליך הוגן אוסר על שימוש בהנחות חותכות במשפט, ראה Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), והוא משווה את הוראת השופט להנחה מכרעת. לפיכך הוא טוען כי הוראת בית המשפט הפרה את ההליך התקין.

איננו רואים טעם בטיעון זה. שלבי האשמה והעונש של משפט מוות הם חלקים מהליך אחד, ואין דרישה חוקתית להתייחס אליהם כאילו היו שני משפטים נפרדים לחלוטין. בית המשפט העליון קבע כי מדינה רשאית להפעיל חוקתית תוכנית המאפשרת לאותו חבר מושבעים לשבת הן בשלב האשמה והן בשלב העונש של משפט רצח מוות. ראה Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (חוות דעת של Stewart, Powell, and Stevens, J.J.). כאשר נעשה שימוש בתוכנית כזו, ראיות שמתקבלות בשלב האשמה עשויות להיחשב על ידי חבר המושבעים בשלב העונש. לוקהארט, 476 ארה'ב ב-180 -81. יתר על כן, מציאת נסיבות מחמירות בחוק עשויה להתרחש בשלב האשמה או העונש. ראה Tuilaepa, 114 S. Ct. ב-2634 ('[ציינו שהמבחן העובדתי חייב... למצוא 'נסיבות מחמירות' אחד (או שווה ערך לה) בשלב האשמה או העונש.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

לפיכך איננו רואים טעות חוקתית פדרלית בהוראת בית המשפט קמא למושבעים כי פסקי הדין שלו בשלב האשמה (הממצאים כי ביילי רצחה את גילברט וקלרה למברטסון) כבר הוכיחו את קיומה של נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת (שהתנהגותו 'הביאה ל' מותם של 2 אנשים או יותר כאשר המוות [היו] התוצאה הסבירה של התנהגותו של הנאשם').

בכל מקרה, גם אם הוראה זו הייתה שגויה, הטעות לא תהיה מזיקה. ²⁶ מכיוון שחבר המושבעים זה עתה מצא את ביילי אשם בהריגת שני בני למברטסון בכוונה, אין ספק סביר שגם אם ההוראה המערערת לא הייתה ניתנת, חבר המושבעים היה מוצא בשלב העונש כי ביילי נקט בהתנהגות שגרמה מותם של שני אנשים וכי מקרי מוות אלו היו ההשלכות הסבירות של התנהגותו. ²⁷

לסיכום, אנו דוחים את הטיעונים של ביילי ופלאמר בנוגע להתייחסויות בהוראות חבר המושבעים ובחקירות לנסיבות מסוימות מעורפלות או מחמירות. אנחנו גם דוחים את כל הטיעונים הנותרים של ביילי. לפיכך, יאושרו בשני המקרים צווי בית המשפט המחוזי הדוחה את הבקשות לכתבי בי דין.

*****

פלאמר נגד דלאוור

מס' 93-9000

ביילי נגד סניידר

מס' 93-9002

לואיס, שופט מעגל, מתנגד.

כפי שהמקרים שלפנינו בפניות אלה מבהירים היטב, עונש המוות הפך למקור למכלול עצום ומורכב עצום של חוק חוקתי, המציב סוגיות שלעתים קרובות מתנגדות לפתרון ברור או אפילו בריא. כמו כן, פשוט אי אפשר להפריז בהשלכות העצומות שנמצאות בליבת המאמץ שלנו לפתור את הבעיות הללו בצורה נכונה. גם ביילי וגם פלאמר מעלים שאלות עמוקות וקשות לגבי יישום שיטת עונש ההון של דלאוור על תיקיהם. מכיוון שאיני יכול להסכים לפתרון הבעיות הללו על ידי רוב עמיתיי, אני מתנגד בכבוד.

ראשית, אני מסכים עם הרוב שהשפה הפשוטה של ​​שיטת עונשי ההון של דלאוור מעידה על כך שמדובר בתכנית 'לא שוקלת', ²⁸ וכי על פי חוק דלאוור, הגוף הדן רשאי לשקול את כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה והקלה. ראה Del. Code. אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ד)(1). עם זאת, אני מסכים עם העותרים שחקירת חבר המושבעים מס' 3 והחלק התואם של הוראות חבר המושבעים המירו את שיטת גזר הדין של דלאוור, כפי שיושמה, לתכנית שקילה 'דה פקטו'. ²⁹

עם זאת, יש אולי חשיבות רבה אף יותר לכך שההבדלים בין תוכניות עונשי הון 'אי-שקלול' ו'משקל' אינם מוגבלים להיקף הראיות שעליהן רשאי חבר מושבעים להסתמך בשלב הענישה של הון. ניסוי. כפי שאדון בפירוט רב יותר להלן, וכפי שהרוב מודה במפורש, הבדלים אלה מתרחבים עד להשפעה על סטנדרט הביקורת שבתי המשפט מיישמים בעת קביעת חוקתיותו של גזר דין מוות. נקודה אחרונה זו היא אשר הופכת את ההחלטה הנכונה של 'אופי' משטר העונשים הנדון במקרים אלה לבעלת משמעות חוקתית ומעשית כה עמוקה.

אני מבין שהרוב ואני מסכימים שהאשם הראשי שאורב מאחורי הנושאים שעלינו לטפל בהם עשוי להיות מסודר ולזהות אותו כחוקר מספר 3 הידוע לשמצה. חקירה מס' 3, לדעתי, הציע בטעות לחברי המושבעים שבשלב הבחירה, הם נדרשים לשקול גורמים מחמירים סטטוטוריים כנגד כל ראיה מקלה, וכי הם לא יוכלו להטיל גזר דין מוות מבלי להסתמך על אחד או יותר מאותם גורמים. . אני סבור כי בהצעת הגבלה כזו, חקירה מס' 3 החדירה לתהליך גזר הדין היבט של 'שקילה', ובכך הפכה את תכנית ה'אי-משקל' הסטטוטורית של דלאוור לתכנית 'שקילה' כפי שהיא מיושמת.

הרוב מציע כי 'הגרוע ביותר שניתן לומר בצורה הוגנת על הנוסח של [חקירה מס' 3] הוא שניתן לקרוא אותו כדי להציע כי חבר המושבעים לא יוכל להמליץ ​​על גזר דין מוות אלא אם כן הוא הסתמך, לפחות בחלקו, בנסיבות מחמירות בחוק.' רס'ן אופ. כתב דפוס ב-36. הרוב ממשיך:

[אפילו אם . . . המושבעים נותרו עם האמונה המוטעית שהם יכולים לשקול רק את הנסיבות המחמירות בחוק בשלב הבחירה, אובדי עצות להבין כיצד זה יכול היה לפגוע באופן מהותי בנאשמים אלה. לא נטען כי חקירה מס' 3 הגבילה את המושבעים בבחינתם בכל ראיה להקלה, כלומר כל ראיה שהייתה עשויה להועיל לנאשמים. . . . פשוט אין טעם לטעון שיש לבטל עונשי מוות מכיוון שהמושבעים הוגבלו בצורה בלתי הולמת בבחינתם בראיות המעודדות עונש מוות.

תְעוּדַת זֶהוּת. כתב דפוס בכתובת 38. חוסר היכולת של הרוב להבין כיצד האמונה המוטעית של המושבעים עלולה לפגוע בדעות קדומות בנאשמים נובעת ישירות ממה שאני תופס כאי הבנה שלו לגבי הנושא העיקרי שלפנינו. לא קשה לראות איך אי הבנה כזו יכולה להתרחש. למרבה הצער (בהתחשב במה שעומד על הפרק), תחום זה של החוק גדוש בניואנסים המחייבים אותנו להגיע למסקנות על סמך מסקנות, והנוסחאות האנליטיות המתאימות משתנות בהתאם לאופן שבו הסוגיות הבסיסיות הללו נתפסות. למרבה הצער, כפי שאדון בהמשך, לא בית המשפט העליון ולא, במקרה זה, בית המשפט העליון של דלאוור, לא סיפקו הנחיות מועילות רבות. עם זאת, השגת הבנה נכונה של הנושאים הבסיסיים ביותר כאן היא קריטית, כי ההבדלים בניתוחים המתקבלים הם, כפי שאמרתי, בעלי משמעות חוקתית ומעשית כאחד.

הנושא העיקרי שעלינו להתייחס אליו אינו, כפי שמציע הרוב, האם חקירה מס' 3 מנעה את בחינת הראיות הרלוונטיות מבחינה חוקתית, או האם היא אפשרה בחינת ראיות בלתי מותרות מבחינה חוקתית. במקום זאת, השאלה העומדת בפנינו היא האם חקירה מס' 3 הפכה את שיטת עונש ההון של דלאוור לתכנית 'משקל', ובכך מסמנת שהמסגרת האנליטית שלפיה יש לבחון מקרים אלו היא זו שנקבעה ב-Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); או האם Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), מספק את הסטנדרט הרלוונטי להכרעה אם עונשי המוות במקרים אלה נעשו בלתי חוקתיים בהתחשב בגורמים מחמירים סטטוטוריים פסולים מבחינה חוקתית. ³⁰

הקביעה האם קלמונס או זנט מספקים את העדשה המתאימה דרכה ניתן לראות מקרים אלו היא לא פחות ממכריעה, משום שכפי שהרוב מודים, תחת קלמונס, אם חבר המושבעים במצב 'משקל' מסתמך על גורם מחמיר סטטוטורי פסול אחד או יותר ב- בשלב הבחירה, 'עונשי המוות אינם יכולים לעמוד אלא אם כן יתקיים שקלול מחדש של הראיות ללא התחשבות בנסיבות הפסולות', Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 ארה'ב ב-744 -45. עם זאת, במדינות 'אי-משקל', שבהן תפקידם של גורמים מחמירים סטטוטוריים הוא 'להגדיר את מעמד האנשים הזכאים לעונש מוות', זנט, 462 ארה'ב ב-878, גזר דין מוות לא יופרע כל עוד אחד נותר גורם מחמיר חוקי. ראה ת.ז. בטלפון 873-74.

במילים אחרות, האפיון הנכון של התכנית הסטטוטורית, בנסיבות הייחודיות של מקרים אלה, קובע את רף הביקורת הראוי אשר, בתורו, יש לו השפעה ישירה הן על אופי והן על מידת הסעד שאליו העותרים עשויים להיות. זכאי, אם בכלל. לפיכך, הערכה מלאה של ההבדלים בין השקפתי לבין זו של הרוב במקרים אלה מחייבת בראש ובראשונה הבנה של ההבחנות - חלקן עדינות; כמה, מפורש; הכל, משמעותי - בין תוכניות גזר דין הון 'אי-שקלול' ל'שוקל'. ובעוד הרוב מתייחס להבחנות אלו, אני סבור שהן ראויות לדיון נוסף בשל חשיבותן למקרים אלו.

בתי המשפט ציינו מגוון גורמים בניסיון להסביר את ההבדלים בין תוכניות עונשי הון 'אי-שקלול' ו'משקל', ³¹ רבים מהם אינם מצליחים לתפוס את ההבחנות האמיתיות בין שני סוגי החוקים הללו. לדוגמה, בית המשפט העליון של דלאוור עצמו נימק שהחוק שלו 'אינו שוקל' כי למרות:

חבר המושבעים . . . נאמר לשקול ולהתחשב בנסיבות מסוימות, העובדה שלא נאמר להם כיצד לשקול אותן וש'שקילה' זו מתרחשת בשלב שיקול הדעת, הופכת את טענת הנתבע [שדלוור היא מצב שקילה] חסרת משמעות.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). עם כל הכבוד, ההסבר של בית המשפט העליון של דלאוור מדוע החוק שלו 'אינו שוקל' אינו מתייחס בצורה מספקת להבחנה החשובה ביותר בין סוגי תוכניות אלה. ³² למעשה, ההבדל המהותי בין חוק 'אי-שקלול' ל-'משקל' הוא שלפי הראשון, חבר המושבעים רשאי לשקול בהחמרה כל ראיה שהוצגה במהלך שלבי האשמה או גזר הדין של המשפט. כתוצאה מכך, במצב 'לא שוקל', גורמים מחמירים המנוהלים בחוק אינם ממלאים תפקיד ספציפי בקביעת העונש של חבר המושבעים. במילים אחרות, חבר המושבעים במצב 'לא שוקל' אינו נדרש - ואכן, אינו רשאי - לשקול גורמים מחמירים סטטוטוריים ככאלה בהחלטה אם להטיל עונש מוות. עם זאת, הם חופשיים לשקול את העובדות הבסיסיות המהוות את הגורמים המחמירים בחוק. לעומת זאת, תחת תכנית 'שקילה', חבר המושבעים יכול לשקול רק גורמים מחמירים המפורטים בחוק בקביעת גזר הדין שלו.

בפועל, אפוא, ההבחנה ה'לא שוקלת'/'שוקלת' מבחינה לוגית ורעיונית מובנת טוב יותר כהבחנה 'לא מגבילה'/'מגבילה'; כלומר, מה שמבדיל בין 'אי שקילה' לתכנית סטטוטורית 'משקל' הוא לא איזה משקל ניתן לנסיבות מחמירות, אלא האם חבר המושבעים מוגבל לשקול רק גורמים מחמירים סטטוטוריים בהחלטה אם להטיל עונש מוות .

חשוב לזכור שהסיבה לכך שבחינת ערעור לגבי הייבוא ​​וההשפעה של גורמים מחמירים פסולים לפי שתי התכניות שונה היא בגלל התפקידים השונים בעליל שממלאים גורמים מחמירים בתכניות 'שקילה' ו'אי-שקלול'. . כפי שציינתי קודם לכן, במצב 'אי-משקל', אין לגורמים מחמירים סטטוטוריים כל תפקיד בהנחיית הגוף הדן בהפעלת שיקול דעתו, מלבד תפקידו לצמצם את מעמד האנשים. . . שזכאים לעונש מוות״. זנט, 462 ארה'ב ב-873.

מכיוון שאני סבור שבאמצעות חקירה מס' 3, נסיבות מחמירות סטטוטוריות קיבלו תפקיד ספציפי בהנחיית שיקול הדעת של המושבעים בשלב הבחירה, איני יכול להסכים עם מסקנת הרוב לפיה תכנית דלאוור, כפי שיושמה במקרים אלה, היא 'אינה'. -שְׁקִילָה.' אכן, בית המשפט העליון הכיר כמרכיב מובהק של תכנית 'אי-משקל', שלנסיבות מחמירות סטטוטוריות כשלעצמן 'אין תפקיד ספציפי בהחלטת חבר המושבעים אם נאשם שנמצא זכאי לעונש מוות צריך לקבל זה.' Stringer , 112 S. Ct. ב-1136. ³³

למרות שהרוב מכיר בכך שחקירה מס' 3 היא 'עלולה להטעות ומחדירה בלבול מיותר לדיוני חבר המושבעים', רס'ן אופ. כתב כתיבה בכתובת ____, ולמעשה, 'מסתייגים מנוהג של שופט במדינה שאינה שוקלת תוך שימוש בחקירה של חבר מושבעים ששואל על אילו נסיבות מחמירות סטטוטוריות 'הסתמך' חבר המושבעים בהמלצתו על עונש מוות. לא מצליחה, לדעתי, להעריך את המשמעות החוקתית של הדרישה שנסיבות מחמירות סטטוטוריות ישחקו תפקיד בשלב הבחירה. הרוב בוחר להתמקד במקום זאת ב(1) האם יש סבירות סבירה שחקר מס' 3 הציע בטעות לחברי המושבעים שבשלב הבחירה, הם לא יכולים להסתמך על נסיבות מחמירות לא חוקיות אלא היו מוגבלות לאותן נסיבות מחמירות שנקבעו. בחוק דלאוור, Maj. Op. כתב דפוס בעמודים 35-36, ו-(2) האם חקירה מס' 3 הובילה את המושבעים לתת משקל או התחשבות הרבה יותר לעובדות העומדות בבסיס הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הפסולות מאשר עובדות אלו היו מקבלים. רס'ן אופ. כתב דפוס ב-40-41. אתייחס לשתי הנושאים הללו בתורו.

אני מציין בתחילה כי ניתן להבחין בין מקרים אלה לבין Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), שעליהם הסתמכו על ידי הרוב, שבו בית המשפט העליון אימץ לראשונה את תקן הביקורת 'סבירות סבירה' עבור הוראות חבר המושבעים. לפיכך, איני משוכנע שחקירת בויד רלוונטית במקרים אלה.

ב-Boyde השאלה הייתה האם 'ההוראות המערערות מונעות[ד] בחינת ראיות מקלות רלוונטיות שהציע העותר.' בויד, 494 ארה'ב ב-386. במקרים שלאחר מכן, תקן בויד יושם כדי לקבוע 'האם יש סבירות סבירה שחבר המושבעים יישם את ההוראה המערערת באופן שמפר את החוקה', Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (מצטט את Boyde, 494 U.S. בכתובת 380), והאם יש 'סבירות סבירה' שחבר המושבעים הבין את האשמה ליצירת חזקה בלתי חוקתית. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). אני מאמין שהאתגר בפני הוראות חבר המושבעים במקרים אלה הוא ייחודי. העותרים כאן אינם טוענים סתם כי חקירה מס' 3 הייתה בלתי מותרת מבחינה חוקתית; במקום זאת, הם טוענים כי חקירה מס' 3 החדירה לתהליך גזר הדין המוני היבט של 'שקילה', ובכך דרשה שבדיקת ערעור תתבצע תחת קלמונס במקום זנט.

אבל גם אם הייתי מסכים עם הרוב שתקן בויד חל במקרים אלה, החקירה הרלוונטית תהיה האם יש סבירות שחבר המושבעים סברו שהם נדרשים להסתמך על נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת או יותר כדי להטיל גזר דין מוות. למרות שאני מאמין שקיימת סבירות סבירה שחקירה מס' 3 הובילה את המושבעים להאמין שהם נדרשים להסתמך רק על נסיבות מחמירות סטטוטוריות, אינני מסכים עם הרוב כי ממצא זה נחוץ על מנת להסיק כי חוק דלאוור כפי שיושם במקרים אלה היה משקל. להיפך, אם חקירה מס' 3 גרמה לחברי המושבעים להאמין שהם נדרשים להסתמך על נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת או יותר על מנת להמליץ ​​על עונש מוות, אמונה זו לבדה תספיק כדי להמיר את תוכנית ה'אי-משקל' של דלאוור ל תכנית 'שקילה' כפי שיושמה במקרים אלה, משום שהמסקנה ההגיונית היחידה היא שהם גם סברו שהם נדרשים לשקול את אותן נסיבות מחמירות המוגדרות בחוק מול כל ראיה מקלה שהציעו העותרים.

עם זאת, אני מאמין שהמסקנה הברורה שיש להסיק מלשון החקירה מס' 3 היא שלא ניתן להטיל עונש מוות אלא אם כן המושבעים הסתמכו על נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת או יותר. באופן משמעותי, המושבעים לא התבקשו לציין על אילו נסיבות מחמירות סטטוטוריות, אם בכלל, הסתמכו על מנת להגיע להחלטה להמליץ ​​על עונש מוות. הם קיבלו הוראה ספציפית 'לציין על אילו נסיבות או נסיבות מחמירות סטטוטוריות הסתמכו'. ראה נספח ב', להלן, ב; נספח ד', אינפרא, בכתובת ix-x (ההדגשה הוספה). יתרה מזאת, שום דבר בפרוטוקול לא מצביע על כך שהשופטים בתיקים אלה אמרו אי פעם למושבעים שהם אינם נדרשים להסתמך על נסיבות מחמירות סטטוטוריות. ^{3. 4}

במקרה של ביילי במיוחד, פוטנציאל הבלבול כתוצאה מהוראה מטעה זו הוחמר בשל העובדה שהמדינה מעולם לא טענה בפני המושבעים כי קיימים גורמים מחמירים שאינם חוקתיים הרלוונטיים לצרכי גזר הדין. ³⁵ ולמרות שייתכן שהשופט הורה לחבר המושבעים כי מותר למדינה 'להציע עניינים מחמירים מלבד נסיבות מחמירות סטטוטוריות', נספח א', להלן, בסעיף א', אין כל אינדיקציה בפרוטוקול לכך שהמדינה טענה אי פעם שראיות כאלה. היה קיים. יש לשפוט את ההשפעה של הוראות חבר המושבעים, וחקירה מס' 3 בפרט, בהתחשב במחדל הבולט הזה.

כדי להדגים בצורה חיה יותר את דברי, אני מציג את ההיפותטיה הבאה שלדעתי ממחישה מדוע המושבעים בתיק של ביילי נותרו בסבירות גבוהה עם הרושם המוטעה שהם יכולים לשקול רק גורמים מחמירים סטטוטוריים בקביעת גזר הדין. נניח ששנים-עשר הדיוטות נבחרו לפעול כוועדת קבלה לאוניברסיטה. במסגרת הכוונה לתפקיד, הקבוצה נדרשת למפגש הכשרה בן שלושה ימים בו מוצגות בפניהם כמויות גדולות של מידע הרלוונטי לתהליך הקבלה בכלל, ולעבודתם כקציני קבלה בפרט. עם זאת, לאורך המפגש, מדריך הקבוצה שם דגש רציף רק על ארבעה קריטריוני קבלה: (1) ציונים; (2) ציוני SAT; (3) פעילויות חוץ בית ספריות; ו (4) המלצות.

בפגישת ההכשרה הסופית לקבוצה נאמר על ידי המדריך שלה שכל מה שרלוונטי למטרות הערכת מועמד יכול לסמוך על ידי הוועדה שלהם, אך לא ניתן להם שום אינדיקציה ספציפית לגבי הגורמים מלבד ציונים, ציוני SAT, פעילויות והמלצות מחוץ ללימודים עשויים להתייחס כמידע רלוונטי, ולהשאיר את ארבעת הגורמים הללו כיחידים שזוהו באופן ספציפי. עם סיום המפגש, ניתנת לוועדה חוברת הכוללת מידע על מפגש ההדרכה המתמקד בארבעת הגורמים, וכן רשימת בדיקה עם ההנחיות הבאות:

לאחר שהסכמת פה אחד כי מועמד צריך להתקבל, אנא ציין ברשימת הבדיקה הכתובה את הגורם או הגורמים עליהם הסתמכת בהחלטה לקבל את המועמד.

לאחר מכן עוקבים אחר הוראות אלה עם רשימת בדיקה של ארבע אפשרויות:

1. ציונים ___

2. ציוני SAT ___

3. פעילויות מחוץ לבית הספר ___

4. המלצות ___

לדעתי, כשם שקיימת סבירות סבירה שחבר בוועדת הקבלה שלנו יוכל להגיע למסקנה שהגורמים היחידים שהם יכולים להסתמך עליהם בתהליך הקבלה היו ארבעת המוגדרים ברשימת הבדיקה, סביר מאוד גם שחבר המושבעים במקרה של ביילי חשב שזה מוגבל לשקול בהחמרה רק את הנסיבות הסטטוטוריות המפורטות בחקירה מס' 3. לפיכך, מכיוון שלחבר המושבעים במקרה של ביילי ניתנו הוראות וחקירות שבאופן סביר היו יכולים להוביל אותו להתלבט כאילו הוא פועל לפי שיטת גזר דין הון 'משקל' ולא 'לא-משקל', אני מאמין שקלמונס מספק את תקן הביקורת הרלוונטי.

למרות שאני מכיר בכך שמושבעים במדינות 'שוקלות' מוגבלים בשיקולם בראיות מחמירות לאותן נסיבות מחמירות המנויות בחוק, כלומר לאותם גורמים שהמחוקק ראה רלוונטיים להכרעת העונש, אינני סבור, כפי שעושה הרוב. , כי אלא אם כן חבר מושבעים מוגבל כל כך, בחינת ערעור על השפעתם של גורמים מחמירים פסולים חייבת להתבצע תחת זנט. בהתאם לכך, למרות שהתביעה בעניינו של פלמר דחקה בחבר המושבעים לשקול גורמים מחמירים שאינם חוקתיים בקביעת גזר הדין, לדעתי, קלמונס עדיין חלה מכיוון שגם חבר המושבעים קיבל הוראה ספציפית לשקול - ולמעשה כן הסתמך על - - נסיבות מחמירות בחוק.

בית המשפט העליון מעולם, למיטב ידיעתי, מעולם לא ענה במפורש על השאלה שהוצגה בתיקים אלה, דהיינו, האם קלמונס או זנט שולטים כאשר גזר דין מוות מוטל לפי מה שמתואר בצורה הטובה ביותר כתכנית 'היברידית' - כזו המורכבת משני הצדדים. מאפייני 'משקל' ו'אי שקילה'. שוב, כי אני מאמין שאי אפשר להתעלם מהכניסה לתהליך גזר הדין של מה שהתייחסתי להיבט 'שקילה'; אני לא מאמין שצריך לבדוק את המקרים האלה תחת זנט. בניגוד לזאנט, במקרים אלה, אנו יודעים שגורם מחמיר סטטוטורי פסול חוקתי הוסתמך על ידי המושבעים בהמלצת עונש מוות; כלומר, אנו יודעים שזה נשקל מול הראיות המקלות. מכיוון שהאפשרות לגזר הדין לשקול 'גורם מחמיר מעורפל בתהליך השקילה יוצר אפשרות לא רק של אקראיות אלא גם של הטיה לטובת עונש מוות', Stringer, 112 S. Ct. ב-1139, 'לא נניח שזה לא היה משנה אם האגודל היה מוסר מהצד של המוות של הסקאלה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1137.

למרות שאיני מאמין שזנט מספק את המסגרת האנליטית המתאימה לסקירה של מקרים אלה, אתייחס בקצרה לניתוח הרוב במסגרת זנט.

למרות מסקנת הרוב ההפוכה, מקרים אלו ניתנים להבחנה מזנט, משום שהנושא כאן אינו, כפי שהיה בזנט, האם ההוראה המערערת 'גרמה לחבר המושבעים לתת משקל גדול יותר [לגורמים המחמירים הסטטוטוריים הפסולים] ממנה. אחרת היה נותן,' זאנט, 462 ארה'ב ב-888. ³⁶ במקרים אלו אין עסקינן בכמות המשקל שיש לתת לראיות מחמירות מסוימות. במקום זאת, עלינו לקבוע האם ניתן לתת לגורמים מחמירים מעורפלים באופן בלתי מותרים, מבלי להפר את החוקה, תפקיד ספציפי בשלב הבחירה. השאלה העומדת בפנינו אינה בעלת משקל או, כפי שמציע הרוב, האם העובדות העומדות בבסיס הגורם המעורפל הן קבילות וראויות לבחינה, ³⁷ אלא שאלה האם ניתן להזריק היבט שקילה בשלב ההטלה של תכנית 'אי שקילה'. הבחנה זו עשויה להיראות עדינה, אך היא משמעותית מכיוון שהיא מכוונת אותנו לחקירה הנכונה במקרים אלה, כלומר האם חקירה מס' 3 גרמה לחברי המושבעים להאמין שהם נדרשים להסתמך על גורם מחמיר סטטוטורי על מנת להטיל את המוות עוֹנֶשׁ.

מכיוון שכפי שכבר ציינתי, אני מאמין שהמסק הברור שיש להסיק מחקירה מס' 3 (והוראות חבר המושבעים בכללותו) הוא שהמושבעים לא יכלו להטיל גזר דין מוות מבלי להסתמך על גורם מחמיר סטטוטורי אחד או יותר, דעתי כי גורמים מחמירים סטטוטוריים שימשו במקרים אלו תפקיד מצמצם ומשקלל כאחד. אני גם סבור שבתכנית 'אי-משקל', מרגע שנמצא גורם מחמיר סטטוטורי יחיד והנאשם נחשב כשיר למוות, נסיבות מחמירות סטטוטוריות לא ימלאו תפקיד בהנחיית שיקול דעתו של חבר המושבעים להגיע לקביעת גזר הדין. העובדה שהנסיבות המחמירות הסטטוטוריות קיבלו תפקיד כזה במקרים אלו מביאה אותי למסקנה כי עונשי העותרים הוטלו בניגוד לחוקה.

משהגענו למסקנה כי הליך גזר הדין בכל אחד מהמקרים הללו הכיל טעות חוקתית, נשאלת השאלה האם בתי המשפט לערעורים נדרשים לערוך ניתוח טעות לא מזיק. קיים פיצול בין המעגלים האם בית משפט פדרלי חייב לערוך ניתוח שגיאות לא מזיק בעת בחינת הליך עונש מוות שהיה כרוך בנסיבות מחמירות סטטוטוריות לא חוקיות. השווה את Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (באופן כללי) (קובע כי בית משפט פדרלי חייב לבחון טעויות חוקתיות של משפט המדינה והליכי גזר דין בגין חוסר מזיק) לבין Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (אותו) עם Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (הקובע כי בתי משפט פדרליים אינם רשאים לנהל ניתוח שגיאות בלתי מזיק בהקשר של נסיבות מחמירות סטטוטוריות פסולות בהליך עונש מוות) ו-Dixon, 14 F.3d ב-988-93 (Sprouse, J. dissentering).

בית המשפט העליון מעולם לא אישר במפורש לבתי המשפט הפדרליים לעסוק בסוג של ניתוח שגיאות בלתי מזיק חוקתי שבית המשפט קלמון אישר להליכי עונש מוות. בית המשפט גם לא מנע אותנו מלעסוק בניתוח. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). חוות הדעת של בית המשפט המסמיכות ניתוח טעויות בלתי מזיק לתיקון טעויות חוקתיות הנובעות משיקול של גורם ענישה מעורפל מתייחסות במפורש לערכאות ערעור במדינה בלבד. ראה, למשל. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[רק ניתוח שגיאות חוקתי לא מזיק או שקילה מחדש ברמת המשפט מספיקים כדי להבטיח שהנאשם קיבל גזר דין אינדיבידואלי. כאשר גזר דין המוות נדבק בגורם מחמיר מעורפל או פסול חוקתי אחר , על בית המשפט לערעורים של המדינה או גזר דין אחר של המדינה לבצע בפועל תחשיב ענישה חדש, אם גזר הדין יעמוד על כנו'); Stringer, 112 S. Ct. ב-1140 (הקביעה כי 'שימוש בגורם מחמיר מעורפל או לא מדויק בתהליך השקילה פוסל את העונש ולכל הפחות מצריך ניתוח או שקלול מחדש של שגיאות חוקתיות ללא מזיקות במערכת המשפט של המדינה').

אולם בית המשפט הבהיר שלמרות שעותר הוכיח כי משפטו במדינה היה נגוע בטעות חוקתית, כאשר הטעות היא כזו שעלולה להיבדק על חוסר מזיק, בית משפט פדרלי לא חייב להעניק סעד לבית המשפט אלא אם העותר גם הוכיח כי לטעות הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים.'' Dixon, 14 F.3d בכתובת 975 (מצטט Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). לפיכך, בית משפט פדרלי חייב לקבוע שהטעות שהתרחשה בהליך גזר הדין הייתה מזיקה לפני שיוכל להעניק סעד להביס.

לפי התקן שהוכרז בברכט, אני סבור שגם ביילי וגם פלאמר עמדו בנטל להוכיח שלטעויות החוקתיות שהתרחשו במהלך הליכי גזר הדין שלהם 'היו השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של המושבעים'. ברכט, 113 S. Ct. ב-1722. במקרה של ביילי, חקירה מס' 3 מגלה כי חבר המושבעים הסתמך למעשה על שני גורמים מחמירים סטטוטוריים בשלב הבחירה. אחד משני הגורמים הללו אינו חוקי, עם זאת, משום שהוא מעורפל באופן בלתי חוקתי. לדעתי, סביר להסיק שייתכן וחבר המושבעים היה מגיע לתוצאה אחרת אילולא הסתמך על הגורם המחמיר הפסול. במילים אחרות, ייתכן שהסיבה הפסולה הייתה הגורם שהטה את הכף לטובת המוות. לכן, אני די בטוח שלטעות בהליך גזר הדין של ביילי הייתה 'השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים'. כתוצאה מ'ספק חמור' זה, אני משוכנע שהטעות לא הייתה בלתי מזיקה. ראה O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('כאשר שופט פדרלי בהליך חבס נמצא בספק כבד אם לטעות ניסוי... הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק דינו של חבר המושבעים, טעות זו אינה לֹא מַזִיק').

אני מגיע לאותה מסקנה ביחס לפלאמר, למרות העובדה שרק אחד מארבעת הגורמים המחמירים הסטטוטוריים שעליהם הסתמך חבר המושבעים היה פסול, משום שאני סבור שייתכן ויתכן שהסיבה הפסולה היא שהטתה את הכף לטובת מוות. . למרות שחבר המושבעים בעניינו של פלמר ציין כי הוא הסתמך על ארבע נסיבות מחמירות בחוק, ³⁸ עם זאת, יש לי ספקות כבדים אם חבר המושבעים היה ממליץ על עונש מוות אילו הגורם הפסול לא היה חלק מהמשוואה. באופן משמעותי, שתיים משאר הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות התקפות - שהרצח בוצע בזמן שהנאשם עסק בביצוע שוד ושהרצח בוצע למטרת רווח ממוני - הן, לדעתי, כפילות. אף על פי שקיומן של הנסיבות הכפילות אינו מהווה, כשלעצמו, טעות חוקתית, אני סבור שראוי והכרחי לשקול את השפעת הכפילות כחלק מניתוח שגיאות לא מזיק שנערך במטרה לקבוע אם חבר המושבעים היה ממליץ. עונש המוות אלמלא הסתמך על הנסיבות המחמירות המעורפלות והפסולות מבחינה חוקתית. מכיוון שאני סבור ששני הגורמים הכפיליים מייצגים גורם מחמיר אחד, וכתוצאה מכך שחבר המושבעים הסתמך למעשה רק על שני גורמים מחמירים חוקיים תקפים, אני משוכנע שהטעות, קרי, השיקול של נסיבות מחמירות מעורפלות באופן בלתי חוקתי, הייתה 'השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים'. כאשר מספר הגורמים המחמירים החוקיים שעליהם מסתמכים פוחת בצורה כה משמעותית (במקרה זה ב-50 אחוזים), לא רק שאסור לנו 'להניח שזה לא היה משנה אם האגודל היה מוסר מהצד של המוות של הסקאלה'. , 503 U.S. ב-232, אני מאמין שאנו נאלצים להגיע למסקנה שהשגיאה לא הייתה בלתי מזיקה.

מהסיבות שפורטו לעיל, אני מתנגד בכבוד.

למרות שהגעתי למסקנה שהטעויות בשני הניסויים לא היו בלתי מזיקות, ולפיכך יבטלו את עונשי המוות הן לגבי ביילי והן לגבי פלמר והארכת מעצר לשקלול מחדש, הדרך האנליטית המפותלת שנלקחה הן הרוב והן לי כדי להגדיר את ההתאמה שלנו. ההשקפות במקרים אלו מחייבות אותי להוסיף שאני מאמין שהן ממחישות בצורה מושלמת - אולי מייצגות - מדוע, במילותיו של השופט בלקמון, עלינו 'לא להתעסק יותר במנגנון המוות'. ראה Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., מתנגד).

מה שבטוח, השופט בלקמון צדק. אני מבין שאני יושב בבית משפט המוטל באחריות ליישם את החוק כפי שהוא מתפרש על ידי בית המשפט העליון, ובנסיבות כגון אלה, על ידי הערכאה הגבוהה ביותר של מדינה. זה בדיוק מה שהרוב ואני ביקשנו לעשות, למרות אי ההסכמה בינינו. אבל יש מקרים שבהם מתאים לשופט להרהר בחוק שהוא או היא נדרשים ליישם, ולהביע דעות, אמיתיות ובלתי מזויפות, החושפות אמונה כנה וכנה. ובכך כאן, אני רק יכול לומר שיותר מכל המקרים שראיתי, מקרים אלה מדגימים את המידה שבה הלכה הלכה למעשה עונש מוות הפכה למורכבת ומופשטת תיאורטית עד כדי כך שהדרך היחידה לנסות להבין את הסיבות וההשפעה שלה. הבחנות עדינות רבות היא לפנות להיפותטיות מעוצבות בקפידה. משהו מאוד לא בסדר כאשר גוף חוק שעליו אנו מסתמכים כדי לקבוע מי חי ומי מת כבר לא יכול, במציאות, סביר והגיוני להיות מובן וליישם; כאשר בבחינת תכנית סטטוטורית וניתוח הוראות וחקירות, נותר לנו להגיע למסקנות על ידי ערימת ניואנסים על ניואנסים; כאשר איננו יכולים אפילו להסכים על סטנדרט הביקורת המתאים במקרים בהם החיים תלויים על הכף. אולם כך הפך המאמץ של אומתנו לגבות את העונש האולטימטיבי עמוס ומבלבל. זה לא יכול להיות מה שעקרונות יסוד מסוימים של חירות והליך הוגן המגולמים בחוקה שלנו, עקרונות שעליהם איני צריך להרחיב כאן.

אין זה מדלל את הכבוד העמוק שלי לבית המשפט העליון בארץ, הערצה וכבוד שאין להם גבולות, להשמיע חשש, המורגש באמת, שחייבת להגיע הרבה יותר הדרכה בדילמה מוסרית רצינית זו. הבחנות חמקמקות ומסובכות, מלאות בדקויות בלתי מובנות מהמדרגה הגבוהה ביותר, לא חייבות להיות הקמע שמחליט אם לחיות או למות. עד שההנחיה הזו תגיע, קולו המתלונן של השופט בלקמון, שבאמת בוכה במדבר, צריך להמשיך לרדוף ולהזכיר לנו ש'רמת ההגינות הרצויה [לא] הושגה'.

הצטרפו השופט מנסמן והשופט מקי.

*****

פלאמר נגד דלאוור

מס' 93-9000

ביילי נגד סניידר

מס' 93-9002

סרוקין, שופט מעגל, מתנגד.

אני מתנגד בכבוד.

בהשלמה שדלאוור היא מדינה 'לא שוקלת', אני מסיק שההנחיות והחקירות שהוגשו בשני המקרים הללו העבירו את האיזון הניטרלי שנחשב במסגרת החוק ואיתו גם את מאזני הצדק. במקום להפנות את השיקול של כל הגורמים המקלים והמחמירים בשלב הסופי, כל בית משפט התמקד בנסיבות מחמירות והגביר את שיקולם על ידי קביעתן כ'סטטוטורי'. השילוב של טעויות אלו עם הגשת גורם 'סטטוטורי' קריטי הנחשב כבלתי חוקתי מעלה טעויות כאלה לרמה של פגם חוקתי.

ייתכן שבגלל הראיות שהוצגו במקרה זה, חבר המושבעים היה מטיל עונש מוות בכל מקרה. עם זאת, לא ניתן לקבוע באיזו מידה הוראות בתי המשפט השפיעו על קביעותיהם של המושבעים, והאם המושבעים היו גוזרים עונש מוות בהיעדר הוראות וחקירות אלה. בהיותו עונש מוות - העונש הסופי - יש לפתור אי בהירות לטובת הנאשם, ולהחזיר את הנושא לעיון מחדש.

ניתן לחלק את חוקי עונש המוות במדינות השונות לשתי קטגוריות נפרדות. במדינות המכונות ללא שקילה, מושבעים בשלב גזר הדין של המשפט חייבים למצוא מעבר לכל ספק סביר את נוכחותו של לפחות אחד מגורמים מחמירים שונים המפורטים בחוק. לאחר קביעת סף זו, חבר המושבעים ממשיך לשלב שיקול דעת שבו הוא יכול לשקול כל גורם מחמיר כמו גם כל גורם מקל. ³⁹ במצבי שקילה כביכול, דרישת הסף זהה, אך חבר המושבעים בשלב שיקול הדעת מוגבל להתחשבות בגורמים המחמירים המפורטים בחוק.

בית המשפט העליון הגה מסלולים מפוצלים לבחינת עונשי מוות שבהם חבר המושבעים הסתמך על גורמים מחמירים סטטוטוריים בלתי חוקתיים, תוך הבחנה בין שני סוגי החוקים השונים. ב-Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), בית המשפט קבע כי שיקול של גורם סטטוטורי לא חוקתי במדינה שאינה משקלת, כאשר גורמים סטטוטוריים אחרים נמצאו גם על ידי חבר המושבעים, אינו מצדיק ביטול. ב-Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), בית המשפט קבע כי שיקול של גורם סטטוטורי לא חוקתי במצב שקילה הוא סיבה לביטול, גם אם נמצאו גורמים סטטוטוריים אחרים. ההבחנה שעליה הסתמך בית המשפט הייתה שבמדינות שאינן שוקלות, חבר המושבעים בשלב שיקול הדעת היה רשאי לשקול כל גורם מחמיר, לא רק את אלו המנוסחים בחוק. לפיכך, בחינת גורם מחמיר סטטוטורי שנחשב בלתי חוקתי לא הרחיבה באופן בלתי מותר את מגוון הראיות המחמירות שחבר המושבעים יכול לשקול. Zant, 462 U.S. ב-886 ('הראיות הבסיסיות... קבילות לחלוטין בשלב גזר הדין'). לכל היותר, הוא העניק לגורם אחד יותר תשומת לב מהמתחייב בכך שדרש שיקול של גורם זה על ידי חבר המושבעים בשלב הזכאות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-888. אך כל פגיעה שהנתבע עלול לסבול תהיה רחוקה למדי, לדעת בית המשפט, משום שלא הושם דגש על גורמים סטטוטוריים בשלב שיקול הדעת. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-889.

במצב שקילה, לעומת זאת, השיקול של חבר המושבעים בגורמים מחמירים בשלב שיקול הדעת מוגבל לאלו המנויים בחוק. לפיכך, הכללת גורם סטטוטורי בלתי חוקתי בשלב שיקול הדעת מרחיבה את מגוון הגורמים המחמירים אותם יכול חבר המושבעים לשקול מעבר למותר מבחינה חוקתית, שכן הגורם המחמיר הנוסף היה עשוי להיות מכריע בהטלת עונש מוות. בית המשפט קבע בקלמונס כי במקרים אלה יש לבטל את גזר הדין ולהחזירו לבית המשפט לערעורים במדינה לצורך שקילה מחדש או לעבור ניתוח שגיאות בלתי מזיק. 494 ארה'ב ב-741 .

לחברי המושבעים בביילי וגם בפלאמר הוצג גורם סטטוטורי לא חוקתי, ספציפית, לפיו '[הרציחות היו באופן שערורייתי או בזדון, נורא או לא אנושי'. דעת הרוב ('Maj. Op.'), נספח א' ב', נספח ג' ב'. עם זאת, המצב בשני המקרים הללו אינו תואם את ניתוח השקילה/אי השקילה שהתפתח מפסיקת בית המשפט העליון. אינני חולק על קביעת הרוב כי דלאוור היא מדינה שאינה משקלת, רס'ן אופ. בגיל 29; עם זאת, הן בביילי והן בפלאמר, ההוראות שהוצאו והחקירות שהוגשו למושבעים נתנו משמעות מוגברת לגורמים מחמירים סטטוטוריים בשלב שיקול הדעת, ⁴⁰ ובכך הכניס ממד שקילה לשיקולים של אותם חבר מושבעים. הסוגיה המוצגת היא, כיצד עלינו ליישם את הדין הקיים של בית המשפט העליון במקרה היברידי כגון זה?

איני סבור כי ראוי לדחוס את ענייננו באחת מהקופסאות הרעיוניות שעיצב בית המשפט העליון. שניהם לא מתאימים בדיוק. במקום זאת, עלינו לסגת לאחור, וכפי שעשה בית המשפט בזאנט וקלמון, לנסות להבין ולחזות כיצד ההוראות והחקירות השפיעו, או אולי השפיעו, על חבר המושבעים.

ראשית, אני מסכים עם הרוב כי הכללת גורם סטטוטורי בלתי חוקתי בשלב הזכאות, כשלעצמה, אינה מצדיקה ביטול כאשר קיימים גורמים סטטוטוריים אחרים. רס'ן אופ. בגיל 23. זה המנדט הברור של זאנט.

אני גם מסכים עם הרוב כי לא ביילי ולא פלאמר נפגעו מעצם השיקול של הגורם הסטטוטורי הבלתי חוקתי בשלב שיקול הדעת. כפי שמציינים הרוב, חבר המושבעים באותו שלב רשאי לשקול את כל הגורמים התומכים או שוללים את הטלת המוות על הנאשמים. רס'ן אופ. בגיל 38. בפרט, חבר המושבעים רשאי לקחת בחשבון אם מעשי הרצח היו 'שפלים, נוראים או בלתי אנושיים באופן שערורייתי או מזיד'.

עם זאת, השאלה אינה האם חברי המושבעים היו רשאים לשקול ראיות לזלזול במעשיהם של ביילי ופלאמר. אדרבא, השאלה היא המשקל שהיה לגורם זה בדיוני המושבעים בשל הנחיות בתי המשפט וחקירותיהם, והאם שיקול מאולץ זה של הגורמים הסטטוטוריים בשלב שיקול הדעת פגע יתר על המידה בביילי ופלאמר.

בשני המקרים, חקירה מס' 3 ביקשה מהמושבעים לפרט על אילו גורמים סטטוטוריים הוא הסתמך כדי להגיע לפסק דין המוות. על ידי בקשת חבר המושבעים לפרט אילו גורמים מחמירים סטטוטוריים הוא לקח בחשבון, אך לא לשאול את חבר המושבעים שאלה דומה לגבי גורמים מקלים, חקירה מס' 3 מיקד את תשומת לבם של המושבעים באותם גורמים שסביר להניח שיובילו אותם להטיל עונש מוות . בעוד השופטים בביילי וגם בפלאמר הורו לחברי המושבעים שהם יכולים לקחת בחשבון את 'כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה או הקלה', נספח רס'ן אופ. א ב אני, צרף. ג' ב-vi, ההנחיות והחקירה הביאו לאותת לחבר המושבעים שכאשר הכל נאמר ונעשה, עליהם לשים לב במיוחד לשיקולים מסוימים. בפרשת ביילי, השיקולים הללו היו: (1) האם, בעת ביצוע הרציחות, ביילי 'נמלט ממקום כליאה'; (2) האם 'עסק בטיסה לאחר שביצע שוד'; (3) האם 'מהלך התנהגותו הביא למותם של שני בני אדם כאשר המוות היו תוצאה אפשרית של התנהגותו של הנאשם'; ו-(4) האם '[הרציחות] היו שפלות, נוראיות או בלתי אנושיות באופן שערורייתי או בזדון'. רס'ן אופ', נספח. D ב-ix-x.

בפלמר, השופט נתן חשיבות מיוחדת לגורמים הבאים: (1) האם פלמר הרג את קורבנותיו בזמן ש'עסק בביצוע שוד'; (2) האם 'מהלך התנהגותו הביא למותם של שני אנשים או יותר כאשר המוות הוא תוצאה מסתברת של התנהגותו של הנאשם'; (3) האם '[הרציחות] היו שפלות, נוראיות או בלתי אנושיות באופן שערורייתי או מזיד'; וכן (4) האם '[הרצח] בוצע למטרת רווח כספי'. רס'ן אופ', נספח ב' ב' נ' סביר להסיק כי חקירה מס' 3, בהפניית תשומת לבם של המושבעים כך, נתנה משקל נוסף לאותם גורמים מחמירים שניתנו על ידי השופטים והפחיתה את שיקולם של המושבעים בגורמים מקלים. מכיוון שבמדינות שאינן שוקלות, 'מציאת נסיבות מחמירות [סטטוטוריות] אינן ממלאות כל תפקיד בהנחיית הגוף הדן בהפעלת שיקול דעתו' מעבר לזכאות, זנט, 462 U.S. בכתובת 874, המחייבת כי נסיבות מחמירות ישחקו כך. תפקיד היה טעות.

כדי להבין את הדעה הקדומה שאולי גרמו הוראות השופטים, אולי כדאי לשקול תרחיש אחר: דמיינו שבמקום חקירה מס' 3, השופט בפלמר הנחה את חבר המושבעים לציין על איזה מהגורמים הבאים הם הסתמכו. בהגיעו לעונשם: האינטליגנציה ה'רגילה והמשעממת' של פלמר, תפקידו של הנאשם המשותף, אנדרה סגן, ברציחות, מאבקו של פלמר באלכוהוליזם, דיווחים של פסיכולוג ופסיכיאטר ועדות אמו וסבתו של פלמר. נספח משותף 1482, 1486. ​​לא קשה לדמיין את תגובתה הנזעמת של התביעה לחקירה כזו, ואת ההשפעה שהייתה לה על גזר הדין הסופי. ההשפעה הייתה לא פחות גדולה ודעה קדומה כאשר, כפי שקרה בפועל, בית המשפט הורה לחברי המושבעים לבחון מקרוב את החומרה והאימה של המעשים של ביילי ופלאמר, אבל לא על שום דבר שעשוי להפחית.

למרות שאני קורא להטיל אור בהיר על אותם גורמים בעלי סבירות גבוהה ביותר להביא לגזר דין מוות הייתה פגיעה בלתי חוקתית, אני מסיק שטעות כזו התחזקה עוד יותר מהעובדה שאחד הגורמים שנבחרו כך לתשומת לבם של המושבעים היה בלתי חוקתי נכלל ברשימת הגורמים הסטטוטוריים.

אמנם הרוב מכיר בכך שהענקת גורם אחד לאי-פרימין של גורם סטטוטורי עשויה לתת לו משמעות מוגברת על פני גורמים אחרים, אך הם טוענים כי בעניין זנט, 'בית המשפט העליון הכיר בכך [התווית הסטטוטורית 'נסיבות מחמירות'] 'עלולה לטעון לגרום ל חבר המושבעים לתת משקל גדול יותר לעברו הפלילי הקודם של העותר ממה שהיה נותן לו אחרת.'' רס'ן אופ. ב-39 (מצטט את Zant, 462 U.S. ב-888). 'למרות זאת, בית המשפט קבע כי 'כל השפעה אפשרית' הנובעת מהשימוש בתווית זו 'לא ניתן לראות בהגינות כפגם חוקתי בהליך גזר הדין'. .

Zant, לעומת זאת, אינו ישים כאן. בפרשת זנט, '[ההנחיות לא שמו דגש מיוחד על תפקידן של נסיבות מחמירות סטטוטוריות בהחלטה הסופית של חבר המושבעים'. 462 U.S. ב-889 (ההדגשה הוספה) (ציטוט הושמט). 'במקום זאת הורה בית המשפט קמא למושבעים 'לשקול את כל הראיות שהתקבלו בבית המשפט במהלך המשפט שלפניכם' ו'לשקול את כל העובדות והנסיבות שהוצגו במחיצתו, הקלה והחמרה בעונש וכן טיעונים כגון הוצגו עבור המדינה ועבור ההגנה.'' יד.

עם זאת, ב'ביילי ופלאמר', הוראות השופטים אכן שמו דגש מיוחד על תפקידם של גורמים סטטוטוריים בשלב שיקול הדעת. יתר על כן, אין שום אינדיקציה לכך שחבר המושבעים בזנט קיבל חקירה מהסוג המרכזי לדאגתנו כאן. במילים אחרות, בעוד חבר המושבעים הונחה בזנט לשקול גורם סטטוטורי אסור בשלב הזכאות, הוא לא קיבל הנחיה כזו לגבי שלב שיקול הדעת.

בניגוד לרוב, אני מוצא שההבדל הזה הוא 'בעל מימד חוקתי'. זה, למעשה, מהותי. גזר דין במקרים של עונש מוות דורש שני שלבים נפרדים ועוקבים: זכאות ושיקול דעת. כי הגורמים הסטטוטוריים בזנט לא מילאו תפקיד כלשהו בהדרכת חבר המושבעים בשלב שיקול הדעת, יד. ב-874, 'ההחלטה הסופית של חבר המושבעים', id. ב-889, לא היה בעצמו פגום בטעות חוקתית; כל דעה קדומה נגד זנט הייתה נובעת מההשפעה הנותרת של התחשבות בגורם זה בשלב מוקדם יותר של המשפט (שלב הזכאות). אולם במקרים שלפנינו, תשומת הלב של חבר המושבעים התמקדה שוב בגורמים הסטטוטוריים בשלב שיקול הדעת.

למעשה, השופטים בחקירותיהם ייחדו את הגורמים הסטטוטוריים לשיקולם המיוחד של המושבעים. במילים אחרות, בעוד שבזאנט ייתכן שהגורמים הסטטוטוריים היו בנבכי זיכרונות המושבעים בשלב שיקול הדעת, הם נעשו עדכניים ושולטים ב-Bailey and Flamer. הגורמים הסטטוטוריים, שלא מילאו תפקיד ב'החלטה הסופית' של חבר המושבעים בזנט, מילאו את התפקיד המרכזי בהחלטות הסופיות של המושבעים לפיהן יש להרוג את ביילי ופלאמר.

הגעתי למסקנה שבתכנית אי השקילה של דלאוור, בשלב שיקול הדעת, (1) השיקול הכפוי של כמה גורמים מחמירים אך ללא גורמים מקלים, יחד עם ייעודם המוגבר של גורמים אלה כ'סטטוטוריים', ו-(2) אפיון שגוי של גורם מחמיר כחוק בשלב שיקול הדעת, עולים כדי פגם חוקתי ומהווים עילה לביטול.

בדומה להכללה של גורם לא חוקי בסכימת שקילה, כאשר שילוב זה של שגיאות מתרחש, איננו יכולים 'להניח שזה לא היה משנה אם האגודל היה מוסר מהצד של המוות של הסקאלה'. Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

מכיוון שהגעתי למסקנה שגזר הדין של ביילי וגם של פלאמר היה נגוע בטעות חוקתית, אני מתייחס כעת לסוגיית הטעות הבלתי מזיקה. בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע לאחרונה כי 'כאשר שופט פדרלי בהליך חאבאס נמצא בספק כבד אם מדובר בטעות ניסוי. . . הייתה 'השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים', טעות זו אינה בלתי מזיקה.' O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

כפי שצריך להיות ברור מהניתוח שלי לעיל, אני מעורר 'ספקות חמורים' כאלה במקרה זה. בכל אחד מהמקרים, הנחיות השופט, יחד עם החקירה, מיקדו שלא כדין את תשומת הלב של חבר המושבעים בשלב שיקול הדעת בגורמים הסטטוטוריים - כנראה השיקולים המרשיעים ביותר התומכים בגזר דין מוות. על ידי הפניית תשומת הלב לאותם גורמים, כל שופט הגדיל בהכרח את חשיבותם והפחית את תשומת הלב של המושבעים לאותם גורמים הטוענים נגד גזר דין מוות. אין עוררין שלפניית תשומת לבם של המושבעים לסוג אחד של גורמים על פני אחר תהיה 'השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים'. כפי שטוען השופט לואיס, ייתכן שהכללה ברשימת הגורמים הסטטוטוריים (שהסתכם בארבעה אצל ביילי וגם בפלאמר) של גורם מעורפל בלתי חוקתי עשויה בהחלט הייתה גורם מכריע גם בהטלת גזר דין המוות. לפיכך, אני מוצא שהטעויות לא היו מזיקות.

מסיבה זו, הייתי מבטל את עונשי המוות של ויליאם הנרי פלאמר ובילי ביילי והארכת מעצר להמשך הליכים בהתאם לדעה זו.

*****

הערת שוליים: 1

לשון הוראה זו כיום זהה באופן מהותי:

גזר דין מוות יוטל, לאחר שקילת המלצת חבר המושבעים, אם חבר מושבעים יוטל, אם בית המשפט מצא:

א. מעבר לכל ספק סביר לפחות נסיבות מחמירות סטטוטוריות אחת; ו

ב. על ידי ריבוי הראיות, לאחר שקלול כל הראיות הרלוונטיות בהחמרה או בהקלה הנוגעת לנסיבות או לפרטים המיוחדים של ביצוע העבירה ולאופיו ונטיותיו של העבריין, כי הנסיבות המחמירות שמצא בית המשפט מתקיימות גוברת. הנסיבות המקלות שמצא בית המשפט מתקיימות.

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ד) (Supp. 1994).

הערת שוליים: 2

אלה היו:

א. הרצח בוצע על ידי אדם שנמצא או ברח ממעצר של קצין אכיפת חוק או מקום כליאה.

ב. הרצח בוצע במטרה להימנע או למנוע מעצר או במטרה לבצע בריחה ממעצר.

ג. הרצח בוצע נגד כל קצין אכיפת חוק, עובד תיקונים או כבאי, בעוד קורבן כזה היה עסוק במילוי תפקידו הרשמי.

ד. הרצח בוצע נגד קצין שיפוט, קצין שיפוט לשעבר, היועץ המשפטי לממשלה, היועץ המשפטי לממשלה, לשעבר היועץ המשפטי לממשלה, עוזר או סגן היועץ המשפטי לממשלה או עוזר או משנה ליועץ המשפטי לממשלה, בלש המדינה או בלש המדינה לשעבר, חוקר מיוחד או חוקר מיוחד לשעבר, במהלך, או בגלל, מימוש חובתו הרשמית.

ה. הרצח בוצע נגד אדם שהוחזק או עצור בדרך אחרת כמגן או כבן ערובה.

ו. הרצח בוצע נגד אדם שהוחזק או עצור על ידי הנאשם תמורת כופר או פרס.

ז. הרצח בוצע נגד אדם שהיה עד לפשע ואשר נהרג במטרה למנוע את הופעתו או עדותו בכל חבר מושבעים גדול, הליך פלילי או אזרחי הכולל פשע כזה.

ח. הנאשם שילם או שולם על ידי אדם אחר או הסכים לשלם או לקבל תשלום על ידי אדם אחר או קשר קשר לשלם או לקבל תשלום על ידי אדם אחר עבור הריגת הקורבן.

אני. הנאשם הורשע בעבר ברצח אחר או בהריגה או בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש או איום בכוח או באלימות כלפי אדם אחר.

י. הרצח בוצע בזמן שהנאשם היה עסוק בביצוע, או ניסיון לבצע, או בריחה לאחר ביצוע או ניסיון לבצע כל מידה של אונס, הצתה, חטיפה, שוד, מעשי סדום או פריצה.

ק. דרך התנהגותו של הנאשם הביאה למותם של 2 אנשים או יותר כאשר מקרי המוות הם תוצאה אפשרית של התנהגות הנאשם.

ל. הרצח בוצע באמצעות עינויים, שימוש במטען חבלה או רעל, או שהנאשם השתמש באמצעים כאלה בקורבן לפני שרצח אותו.

M. הנאשם גרם או הנחה אחר לבצע רצח או ביצע רצח כסוכן או עובד של אדם אחר.

נ. הרצח היה שפל בצורה שערורייתית או מזעזעת, נורא או לא אנושי.

o. על הנאשם היה גזר דין של מאסר עולם, בין אם לחיים טבעיים ואם בדרך אחרת, בעת ביצוע הרצח.

ע. הרצח בוצע למטרות רווח כספי.

ש. הקורבן הייתה בהריון.

ר. הקורבן היה נכה קשה, נכה קשה או קשיש.

ס. הקורבן היה חסר הגנה.

הערת שוליים: 3

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 636(א) קבע:

(א) אדם אשם ברצח מדרגה ראשונה כאשר:

(1) הוא גורם למותו של אדם אחר במזיד;

(2) במהלך ובהמשך ביצוע או ניסיון ביצוע של עבירה פלילית או בריחה מיידית ממנה, הוא גורם בפזיזות למותו של אדם אחר;

(3) הוא גורם בכוונה לאדם אחר להתאבד בכוח או בכפייה;

(4) הוא גורם בפזיזות למותו של קצין אכיפת חוק, עובד תיקונים או כבאי בזמן שהקצין כאמור ממלא את תפקידו כדין;

כמה ילדים יש לקרלס מנסון

(5) הוא גורם למותו של אדם אחר על ידי שימוש או פיצוץ של כל פצצה או מכשיר הרס דומה;

(6) הוא גורם ברשלנות פושעת למותו של אדם אחר תוך כדי ביצוע או ניסיון ביצוע אונוס, חטיפה, הצתה מדרגה ראשונה, שוד מדרגה ראשונה, או בריחה מיידית ממנה;

(7) הוא גורם למותו של אדם אחר כדי למנוע או למנוע מעצרו כדין של אדם כלשהו, ​​או תוך כדי ובקידום הביצוע או ניסיון הבריחה בדרגה השנייה או בריחה לאחר הרשעה.

לפיכך, אם יורשע נאשם ברצח בכוונה תחילה לפי סעיף קטן (1) - בגין 'גרימת מותו של אדם אחר במזיד' - לא תיחשב אוטומטית נסיבות מחמירות בחוק. אולם, אם הורשע נאשם לפי סעיפים קטנים (2)-(7), יראו נסיבות מחמירות על פי חוק כאילו הוכחו.

הערת שוליים: 4

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)k.

הערת שוליים: 5

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)n.

הערת שוליים: 6

דל. קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)p.

הערת שוליים: 7

למרות שחוק דלאוור תיאר את החלטת חבר המושבעים כ'המלצה', החלטה זו, אם נתמכה בראיות, הייתה 'מחייבת את בית המשפט'. דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ד)(1)ב.

הערת שוליים: 8

לחוות דעת הריבוי של השופט סטיוארט הצטרפו שלושה שופטים נוספים. השופט מרשל, אליו הצטרף השופט ברנן, הצטרף לפסק הדין. השופט מרשל 'הסכים[ד] עם הריבוי כי, כפי שהוחל במקרה זה, [הנסיבות המחמירות שבמחלוקת היו] מעורפלות באופן בלתי חוקתי', 426 ארה'ב ב-435 (Marshall, J., מסכים עם פסק הדין), אך הוא גם הביע הדעה לפיה נדרש היפוך מטעמים רחבים יותר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-433, 435-42.

הערת שוליים: 9

זנט נדון בפירוט רב יותר להלן. ראה אינפרא עמודים 20-25.

הערת שוליים: 10

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)א.

הערת שוליים: 11

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)י.

הערת שוליים: 12

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)k.

הערת שוליים: 13

דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)n.

הערת שוליים: 14

באופן דומה, ב-Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), ציין בית המשפט כי 'במצב שאינו שוקל, כל עוד הגוף הדן מוצא לפחות גורם מחמיר תקף, העובדה שהוא מוצא גם גורם מחמיר פסול אינו משפיע על התהליך הפורמלי של החלטה אם מוות הוא עונש ראוי״. אולם במצב 'משקל', ציין בית המשפט:

[כ]שנאמר לגוף הגזר דין לשקול גורם פסול בהחלטתו, בית משפט בודק לא יכול להניח שזה לא היה משנה אם האגודל היה מוסר מהצד של המוות של המשקל. כאשר תהליך השקילה עצמו מוטה, מספיק רק ניתוח חוקתי או שקילה מחודשת ברמת המשפט או הערעור כדי להבטיח שהנאשם קיבל עונש פרטני.

תְעוּדַת זֶהוּת.

הערת שוליים: 15

ראה לעיל עמוד 9.

הערת שוליים: 16

בעניינו של פלמר פורטו שלוש נסיבות מחמירות סטטוטוריות. נסיבה נוספת אחת נחשבה על פי חוק כמוכחת כתוצאה מפסק הדין של חבר המושבעים בשלב האשמה ולכן לא נכללה ברשימה. ראה לעיל עמוד 9. במקרה של ביילי פורטו ארבע נסיבות מחמירות סטטוטוריות.

הערת שוליים: 17

בשני המקרים פורטו ארבע נסיבות מחמירות סטטוטוריות לאחר שלוש חקירה.

הערת שוליים: 18

כאמור, החלק המקביל בהוראות קבע:

אם תמליץ על עונש מוות, תציין בכתב החקירה אילו נסיבות או נסיבות מחמירות בחוק. . . סמכת על החלטתך.

הערת שוליים: 19

ראוי לציין שאף אחד מהמשתתפים בשני הניסויים לא חשב שניסוח זה מציג בעיות כלשהן. כאמור, נעשה שימוש באותו טופס חקירה ואותן הנחיות מתאימות ניתנו על ידי שני שופטים שונים. התיעוד אינו משקף כי פרקליטו המשפטי של פלאמר או ביילי התנגד לנוסח החקירה מס' 3 או לחלק התואם של ההוראות. יתרה מכך, למרות שהמשמעות המיוחסת כעת לחקירה מס' 3 הייתה עלולה להזיק לתביעה, התובעים לא התנגדו לניסוח זה בשני המקרים.

הערת שוליים: 20

למרות שאיננו מוצאים טעות חוקתית במקרים אלו, אנו מסתייגים בתוקף מהנוהג של שופט במדינה שאינה משקלת שימוש בחקירה של חבר מושבעים ששואל על איזו נסיבות מחמירות סטטוטוריות 'הסתמך' חבר המושבעים בהמלצתו על עונש מוות. מכיוון שלנסיבות מחמירות סטטוטוריות אין משמעות מיוחדת בשלב ה'בחירה', חקירה כזו עלולה להטעות ולהחדיר בלבול מיותר לדיוני חבר המושבעים.

הערת שוליים: 21

כאמור, טענותיה האחרות של פלמר נדונות בחוות דעת נפרדת של הרכב המוגשת במקביל לחוות דעת זו.

הערת שוליים: 22

ראה 500 U.S. בטלפון 418 -19.

הערת שוליים: 23

ראה Yount v. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 U.S. 1025 (1984)

הערת שוליים: 24

שאלות אלו נגעו להטייתם של אנשי הנאשם בעד או נגד הנאשם, וכן בהיכרותם עם התיק, הנאשם, עורכי הדין, העדים הפוטנציאליים, הקורבנות ובני משפחתם, וכל עובד של סוכנות משטרתית או פרקליט המדינה. משרדו של הגנרל. ראה 855 F. Supp. בשעה 1406.

הערת שוליים: 25

כמו כן, בית המשפט המחוזי קבע, והמדינה טענה בערעור, כי עקרון אי-רטרואקטיביות של Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), מונע עיון בטענת ביילי'ס קייג'. השאלה אם ניתן להחיל את קייג' רטרואקטיבית בהליכי הביאס חילקה את בתי המשפט לערעורים. השווה Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. נדחה, 113 S. Ct. 102 (1992) (לא רטרואקטיבית) עם Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. הכחיש. 115 S. Ct. 2281 (1995) (רטרואקטיבית) ו-Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (אותו). אמנם יש להכריע בשאלת הרטרואקטיביות לפי Teague לפני שמגיעים לגופה של תביעת habeas, ראה Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), נראה כי לא תקדים מחייב ולא היגיון מחייבים לשקול את שאלת הרטרואקטיביות לפני שאלת המחדל הפרוצדורלי. לפיכך, פנינו תחילה לשאלת המחדל הפרוצדורלי ולפיכך מצאנו כי מיותר להגיע לסוגיות הסבוכות הקשורות בטאג.

הערת שוליים: 26

במאמץ להציע שייתכן וחבר המושבעים לא היה מוצא את קיומה של נסיבות מחמירות סטטוטוריות אלה אלמלא ההוראה המערערת, ביילי מציין כי חבר המושבעים שלח פתק לשופט המשפט במהלך דיוניו לפיו הוא 'מוטרד במידת מה'. עם המילה 'סביר' בנסיבות המחמירות הסטטוטוריות השלישיות המפורטות באישום.' ביילי JA ב-200(A). נראה כי ביילי מרמזת שהפתק הזה חשף שחבר המושבעים לא היה בטוח אם מותם של בני הזוג למברטסון הוא התוצאה ה'סבירה' של התנהגותו של ביילי. עם זאת, הצעה זו נראית מופרכת. מאחר שאותו חבר מושבעים מצא בפסקי הדין שחזרו ביום שישי, 22 בפברואר 1980, כי ביילי הרג בכוונה את בני הזוג למברטסון, קשה לראות כיצד יכול חבר המושבעים לפקפק ביום שני, 25 בפברואר 1980, כאשר הפתק נשלח אל השופט, שמותם של בני הזוג למברטסון היו ההשלכות הסבירות של התנהגותו של ביילי.

יש הסבר הרבה יותר סביר להערת חבר המושבעים: ייתכן שחבר המושבעים לא הבין שסטנדרט ההסתברות שנקבע בנסיבות המחמירות החוקיות היה רק ​​המינימום ההכרחי. במילים אחרות, מכיוון שהראיות הראו שביילי ירה בשני משפחת למברטסון מספר פעמים מטווח קצר עם רובה ציד ואקדח, ומכיוון שחבר המושבעים כבר מצא שהוא מתכוון להרוג אותם, ייתכן שחבר המושבעים לא הבין לחלוטין שתקן ההסתברות ב- ניתן לספק נסיבות מחמירות בחוק על ידי הוכחה שמותם של בני הזוג למברטסון לא היה רק ​​ההשלכות הסבירות של התנהגותו של ביילי אלא ההשלכות המיועדות והכמעט בטוחות של פעולות אלו. לפיכך, אנו משוכנעים שכל טעות לא הייתה מזיקה.

הערת שוליים: 27

בהליך Habeas, תקן השגיאה הבלתי מזיק המתאים הוא 'האם לטעות הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים.' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (מצטט את Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776 (1946)). ראה גם O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). הסטנדרט הזה התקיים כאן בבירור.

הערת שוליים: 28

למרות שכנראה הרוב סבור שברור לגמרי מהלשון הפשוטה של ​​החוק ששיטת עונש ההון של דלאוור היא 'אינה שוקלת', בחינה מדוקדקת של פסיקת בית המשפט העליון של דלאוור עצמה סותרת דעה זו.

ב-Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), פרנק קול וולאן ג'וניור נשפט, הורשע ונידון למוות באשמת רצח מדרגה ראשונה, פריצה ואונס. בדיון גזר הדין של וואלן הונחה חבר המושבעים לשקול כנסיבות מחמירות סטטוטוריות, את העובדה שהקורבן היה 'קשיש' ו'חסר הגנה'. בערעור, תוך ציטוט של State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), שבו קבע בית המשפט העליון של דלאוור כי החמרה בחוק 'קשישים' ו'חסרי הגנה' הם מעורפלים באופן בלתי חוקתי, טען וואלן כי הוא זכאי דיון חדש בגזר הדין בטענה שחבר המושבעים שקל נסיבות מחמירות סטטוטוריות פסולות בקביעת עונשו. במתן סעד לוואלן, נימק בית המשפט העליון של דלאוור כי למרות ש'הנאשם נמצא אשם באונס, כשלעצמו נסיבות מחמירות בחוק, איננו מוכנים להניח שהנאשם לא נפגעה משגיאה זו', מסקנה שלא הייתה יכולה להיות. להגיע לפי חוק 'לא שקילה'.

הפסיקה ב-Whalen מרמזת בהכרח שבנקודת זמן קודמת התייחס בית המשפט העליון של דלאוור לתכנית עונש ההון שלו כ'משקל'. זה, אם כן, במקרה הטוב מוזר, ובמקרה הגרוע חריג לחלוטין, שפסיקת בית המשפט העליון ב-Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), הקובעת כי החוק של דלאוור הוא 'לא -משקל,' לא הזכיר את ביטולו של וילן ולא ניסה ליישב את שני המקרים. כתוצאה מכך, למרות שעכשיו יכול להיות שהחוק של דלאוור הוא 'לא שוקל', זה לא תמיד היה כך בבירור.

הערת שוליים: 29

מטעמי נוחות ועקביות, גם אני אשתמש במונח 'חוקר מס' 3' כדי להתייחס הן לחקירה עצמה והן להנחיות המתאימות.

הערת שוליים: 30

כפי שהרוב מציינים, המושבעים בשני המקרים שקלו נסיבות חוקתיות מחמירות מעורפלות באופן בלתי חוקתי, כלומר, ש'[הרצח] היה שפל, מחריד או לא אנושי באופן שערורייתי או בזדון'. ראה דל קוד אן. פִּטמָה. 11, § 4209(ה)(1)n.

הערת שוליים: 31

ראה Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (דן בגורמים השונים שעליהם מסתמכים בתי המשפט כדי להבדיל בין 'שקילה' ל'שקילה' לא-שוקלת עונשי הון).

הערת שוליים: 32

ההבדל בין תכנית סטטוטורית 'לא שוקלת' ל'שוקלת' אינו מבוסס בעיקרו על 'איך' נאמר לחבר המושבעים לשקול את הראיות, אלא על 'אילו' ראיות חבר המושבעים רשאי לשקול.

הערת שוליים: 33

חלק מהפרשנים מתייחסים לסכימות 'אי-שקלול' כאל 'סכימות סף', ותיארו את ההבדל בין סכימות 'שקילה' ל'סף' באופן הבא:

במצב 'סף', לגזר הדין יש שיקול דעת מלא בהערכת גזר דין מרגע שמצא כי הנאשם עובר את רף הזכאות למוות, דהיינו מרגע שמצא קיומה של נסיבות מחמירות בודדות. במערכת כזו, נסיבות מחמירות ממלאות תפקיד אחד: קביעת רף הזכאות למוות. לעומת זאת, נסיבות מחמירות במצבי 'שקילה' ממלאות שני תפקידים. לא רק שהם קובעים את רף הזכאות למוות, הם גם מנחים את החלטת חבר המושבעים מעבר לאותה נקודה במידה שהם נשקלים או מאוזנים על ידי המושבעים מול נסיבות מקלות כדי להגיע לגזר הדין.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (הערות שוליים הושמטו).

הערת שוליים: 34

הרוב מציע שככל שייתכן שהמושבעים חשו מבולבלים בעקבות חקירה מס' 3 ואולי הנחיות סותרות שניתנו על ידי בית המשפט, חובה על המושבעים לבקש הבהרה. רס'ן אופ. כתב דפוס ב-37.

אציין כי בתיקי הון, בית המשפט העליון של דלאוור ציין, באופן הולם, כי 'חובתו של השופט המשפטי להנחות את שיקול דעתו של חבר המושבעים על ידי הבטחת הבנת הבסיס להטלת גזר דין מוות, ולהבין את אחריותם ב יישום קריטריונים כאלה. רק באמצעות שימוש זהיר בהוראות חבר המושבעים, השופט ממלא תפקיד זה כראוי״. Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

אולם חשוב מכך, התיעוד משקף בבירור את העובדה שבמהלך הדיונים בעניינו של ביילי, חבר המושבעים אכן ביקש הבהרות מהשופט באשר לנסיבות המחמירות בחוק של 'מוות מרובה'. בפרט, חבר המושבעים ציין כי הוא 'מוטרד במקצת עם המילה 'סביר'', האפליקציה. בסעיף 200(א), הכלול בלשון החוק. בתשובה לחששות חבר המושבעים, הציע השופט קמא את התגובה הבאה: 'אני. . . רוצה להזכיר לך שאינך צריך להתעכב על אותה נסיבות ['מוות מרובה'] יותר מדי, כי כפי שאמרתי לך באישום, כבר מצאת אותה קיימת מכוח פסק הדין שלך. . . .' תְעוּדַת זֶהוּת. ללא ספק, 'הבהרה' זו רק הגדילה את הסבירות שחבר המושבעים הוטעה לחשוב שבשלב ההטלה הסופי, שיקול דעתו, של דיוניו, הוא נדרש להסתמך על הגורם המחמיר בחוק 'ריבוי מוות', ללא קשר לבלבול כלשהו או ספקות שהיו לה לגבי הנסיבות הללו.

הערת שוליים: 35

כפי שהרוב מציין, ואני מודה, התביעה בעניינו של פלמר אכן דחקה בחבר המושבעים לשקול גורמים מחמירים שאינם חוקתיים בקביעת גזר הדין.

הערת שוליים: 36

בזאנט, בית המשפט העליון אישר גזר דין מוות של ג'ורג'יה שהוטל על פי תכנית 'אי-משקל' והסכים עם בית המשפט העליון של ג'ורג'יה ש''עצם העובדה שחלק מהנסיבות המחמירות נקבעו באופן לא ראוי כחוק'. . . לא שם דגש מיוחד על תפקידן של נסיבות מחמירות סטטוטוריות בהחלטה הסופית של חבר המושבעים.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). כתוצאה מכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי כל השפעה אפשרית של 'הגורם המחמיר' של המדינה על שיקול קביל אחרת 'אינה יכולה להיחשב באופן הוגן כפגם חוקתי בהליך גזר הדין'. תְעוּדַת זֶהוּת.

הערת שוליים: 37

הרוב מתעקש כי 'גם אם המושבעים היו מאמינים כי אינם יכולים לשקול גורמים מחמירים שאינם חוקיים בשלב הבחירה, הדבר לא יגרום באופן טבעי לחברי המושבעים לתת לעובדות העומדות בבסיס הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות הפסולות משקל גדול יותר מאשר לעובדות אלו. קיבלו אחרת״. רס'ן אופ. כתב דפוס בכתובת 40. בניסיונו להגביל מקרים אלו בפרמטרים של זנט, מסרבים הרוב להכיר בכך שבמסגרת 'שקילה', שיקול של גורם פסול אשר, בתורו, מאפשר לשקול את הנסיבות התומכות בגורם, מתיר לחבר המושבעים לכלול בגזר הדין שלו ראיות שלא ניתן היה לשקול אחרת. ראה Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

הערת שוליים: 38

ארבע הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות שצוינו על ידי חבר המושבעים של פלאמר בתגובה לחקירה מס' 3 היו כדלקמן:

(א) הרצח בוצע בזמן שהנאשם עסק בביצוע שוד.

(ב) דרך התנהגותו של הנאשם הביאה למותם של שני אנשים או יותר

כאשר מקרי המוות הם תוצאה אפשרית של התנהגות הנאשם.

(ג) הרצח היה שפל, נורא או לא אנושי בצורה שערורייתית או בזדון.

(ד) הרצח בוצע למטרת רווח כספי.

ראה נספח B, לעיל, ב-v.

הערת שוליים: 39

הרוב מתייחס לשלב שני זה כשלב 'הבחירה'. דעת הרוב ב-8. מכיוון שאני מוצא את המונח הזה מעורפל, אני משתמש במקום זאת במונח 'שלב שיקול דעת' לאורך התנגדות זו.

הערת שוליים: 40

הרוב אינו חולק למעשה על טענה זו, אם כי גם הוא אינו מאשר אותה. ראה רס'ן אופ. בגיל 36 ('הגרוע ביותר שניתן לומר בהגינות על הנוסח של שאלת חקירה זו הוא שניתן לקרוא אותה כדי להציע כי חבר המושבעים לא יוכל להמליץ ​​על גזר דין מוות אלא אם כן הוא הסתמך, לפחות בחלקו, על נסיבות מחמירות בחוק. '). עם זאת, היא סבורה כי 'לא רואה טעם בטיעון זה' בשלב מאוחר יותר של חוות הדעת. רס'ן אופ. בגיל 39.

זאת ועוד, הרוב מתמקד בעובדה שההנחיות והחקירה לא מנעו התחשבות בנסיבות מחמירות אחרות, ראה רס'ן או'פ. בגיל 35, 39-41, ובהתאם לכך זאנט שולט. רס'ן אופ. ב-39. מכיוון שההתנגדות שלי אינה מסתמכת בשום אופן על שאלה זו, איני מתייחס לטענת הרוב.

הקורבנות