ברנרד יוג'ין עמוס האנציקלופדיה של הרוצחים

רוצח השוטר הוצא להורג בטקסס

הניו יורק טיימס

8 בדצמבר 1995

אדם שהיה על תנאי בפעם הרביעית כאשר רצח שוטר בדאלאס לפני שבע שנים הוצא להורג בזריקה בכלא המדינה כאן ביום רביעי בלילה.

בהצהרה אחרונה, האסיר בן ה-33, ברנרד עמוס, אמר כי חייו נקטלים בטעות והאשים את בתי המשפט בגזענות.

אני רק אומר שבמקרה הזה מדינת טקסס עשתה טעות גדולה', אמר מר עמוס, שכמו הקורבן שלו, היה שחור. ״זה לא מועיל שיש עורך דין. 50 אחוז מהתיקים מגיעים לבית המשפט לערעורים פליליים. הם שומעים רק את הלבנים. ירחם עליהם חסד ה''.

מר עמוס לגם פעמיים והתנשף פעם אחת כשהתרופות הקטלניות החלו לזרום בגופו. כעבור שבע דקות נקבע מותו.

הוא הוצא להורג בגין רצח ג'יימס ג'ו, בן 34, שהפריע למר עמוס ושותף במהלך פריצה למתחם דירות בו עבד מר ג'ו בעבודה שנייה כמאבטח.

משנת 1980 עד 1987, מר עמוס, נושר מכיתה י'א שעבד כמכונאי, הורשע ונשלח לכלא ארבע פעמים בגין פשעים רבים, כולל פריצה וגניבת רכב.

ברנרד יוג'ין אלֹא

ב-14 בינואר 1988, ג'יימס ג'ו, שוטר שלא בתפקיד, חשב שהוא עונה לשיחת שוד שגרתית בדירות Sagewood בדאלאס, שם עבד כמאבטח במשרה חלקית. הוא לא ידע שזו תהיה השיחה האחרונה שאי פעם יענה.

ג'ו התעמת עם שני גברים במגרש החניה מתחת לדירה בקומה השנייה שנפרצה. זה עתה הכניסו שתי שקיות ניילון גדולות מהדירה לתא המטען של מכוניתם. ירי החל וג'ו נורה בחזהו.

החשודים ברחו במכונית מוסטנג אדומה שנמצאה מאוחר יותר על ידי מסוק משטרתי בדירות ווילו לייק הסמוכה. שוטרים עקבו אחר שובל של דם וגילו את ברנרד יוג'ין עמוס מתחבא מתחת לטנדר. הוא נורה ברגלו ובזרועו.

השותף, בן דודו של עמוס גארי פון בנט, נמצא מאוחר יותר.

על פי ההיסטוריה הפרוצדורלית בערעור שלו ב-7 באוגוסט 1995, עמוס העיד להגנתו והודה בשבע הרשעות קודמות בפלילים, עבירה אחת וארבעה מאסרים בטקסס. אישומים אלו כללו פריצה וגניבת רכב. עמוס הוחזק במקום ערבות של 500,000 דולר, נמצא אשם ברצח מוות ונידון למוות.

ג'ו, בן 34, עבד באגף הזיהוי המשטרתי של משטרת דאלאס ועמד לקבל תעודת הצטיינות על ביצועי עבודתו. ג'ו גם קיבל 21 ציונים לשבח במהלך ארבע שנותיו במשטרה. הוא היה שר שותף בכנסייה הבפטיסטית של True Gospel Missionary Baptist ואב לארבע בנות.

אחת הטענות של עמוס נגד מדינת טקסס הייתה שהוא חשב שהמדינה עשתה עסקה עם בנט בתמורה לעדותו. במהלך המשפט העיד בנט כי לא קיבל שום עסקה מהמדינה. בהמשך תצהיר אמר בנט כי הוא בטוח שיש עסקה ויהיה בסדר להעיד.

בית המשפט אמר כי אין מחלוקת עובדתית אם המדינה התקשרה עם בנט בהסכם. שום עסקה לא נעשתה; לפיכך, לא היה צורך בשימוע הוכחות פדרלי.

טענה נוספת של עמוס הייתה כי בא כוחו לא חשף את הרקע שלו בהגנתו. הוא חשב ששלב הענישה במשפטו היה מתברר אחרת אם היה ידוע שהוא עבר התעללות על ידי אביו. מהמדינה נמסר כי עמוס לא רצה שעדים יעידו מטעמו ולכן כל מה שהם יכלו לומר היה אקדמי(??)

דרך כל הערעורים הכומר י.ק. וילקוקס, מיחידת אליס, אמר שעמוס תמיד חייך ובמצב רוח טוב. לא יכולת לראות את 'היסוד הפלילי' בעמוס, בניגוד לאסירים אחרים, אמר וילקוקס. עמוס היה האדם האחרון שאתה מצפה שיירה במישהו. הוא תמיד דאג לאחרים וניסה לא לשפוט אנשים.

גם לארי פיצג'רלד ממשרד המידע לציבור אמר שעמוס תמיד חייך והיה מאוד ידידותי. הוא נודע בשם 'עמוס המפורסם' וקיבל את הכינוי 'אפונה מתוקה'.

וילקוקס, שהיה עם עמוס ביום מותו, אמר שעמוס טען שהוא חף מפשע. וילקוקס אמר שהוא לא בטוח בכל מקרה. אבל לא היה לי ספק שעמוס היה שלם עם עצמו ועם אלוהים כשהוצא להורג.

במילותיו האחרונות, עמוס דיבר על כך שאלוהים אמר שמדינת טקסס עושה טעות בהוצאה להורג. מדינת טקסס תיקח את חיי עם 11 טענות ללא מענה. ירחם עליהם חסד ה'.

61 F.3d 333

ברנרד יוג'ין AMOS, העותר-מערער,
ב.
וויין סקוט, מנהל מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס,
האגף המוסדי, משיב-מערער.

מס' 94-10576.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל חמישי.

7 באוגוסט 1995.

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של טקסס.

לפני KING, DAVIS ו-WIENER, שופטי מעגל.

וינר, שופט מעגל:

העותר-מערער ברנרד יוג'ין עמוס, נידון למוות בטקסס, מערער על מתן פסק דין מקוצר של בית המשפט המחוזי לטובת המשיב-מערער וויין סקוט, מנהל מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס (המדינה), מכחיש ודוחה בטענה קדומה של עמוס. עתירה לכתב-הדין. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

* היסטוריה עובדתית

ההיסטוריה העובדתית המלאה של ערעור זה מפורטת בחוות הדעת של בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס (TCCA) המאשרת את הרשעתו וגזר הדין של עמוס. 1 לסיכום בקצרה, ההיסטוריה היא כדלקמן. ב-14 בינואר 1988, עמוס ובן דודו, גארי פון בנט, נסעו למתחם דירות בדאלאס וחיפשו משהו לגנוב או דירה לפריצה. לאחר ששני הגברים פרצו לדירה אחת וחזרו לרכבם כדי לאחסן את הסחורה הגנובה, פנה אליהם ג'יימס ג'ו, שוטר לא בתפקיד בדאלאס ומאבטח מתחם דירות במשרה חלקית. ג'ו, שלבש סווטשירט של משטרת דאלאס ותג משטרה, הזדהה והמשיך לחקור את עמוס ובנט. עמוס התעצבן במהלך חילופי הדברים עם ג'ו, ובשלב מסוים 'נרתע', הסתובב, שלף אקדח וירה בג'ו בחזה מטווח אפס. בנט העיד בסופו של דבר שהוא רץ מיד לכיוון אחד מבנייני הדירות, התכופף, שמע שלוש או ארבע יריות נוספות, ואז כלום. כשבנט חזר לרכב, הוא ראה גם את עמוס וגם את ג'ו שוכבים על הארץ.

לבנט אמר עמוס שהוא נורה וזקוק לעזרה. בנט עזר לעמוס להיכנס לרכב ונסע למתחם דירות סמוך. כשהשוטרים הגיעו לאותו מתחם דירות, בנט רץ והתחבא. עמוס, שלא הצליח לברוח, יצא מהמכונית וניסה להתחבא מתחת למשאית חונה. השוטרים מצאו את עמוס, עצרו אותו והעבירו אותו לקבלת טיפול בבית חולים.

II

היסטוריה פרוצדורלית

עמוס הועמד לדין בגין רצח הבירה של ג'יימס ג'ו במהלך ביצוע וניסיון ביצוע פריצה. עמוס הודה ב'אי אשם' בעבירה ובעקבותיו משפט. בנט, כעד המפתח של המדינה, העיד על העובדות האמורות בשלב האשמה-חפות במשפטו של עמוס. עמוס גם העיד להגנתו שלו, והודה במסגרתה בשבע הרשעות קודמות בפלילים, הרשעה אחת בעבירה וארבעה מאסרים במחלקת התיקונים של טקסס. חבר המושבעים החזיר פסק דין של אשמה כפי שהואשם בכתב האישום. לאחר דיון נפרד בנושא הענישה, חבר המושבעים, בתגובה לסוגיות המיוחדות של טקסס שהוגשו לו, גזר את עמוס למוות בזריקה קטלנית. בקשתו של עמוס למשפט חדש נדחתה בעקבות דיון בבקשה זו.

על הרשעתו וגזר הדין של עמוס הוגש ערעור אוטומטי ל-TCCA, בית המשפט העליון לערעורים במדינה לערעורים פליליים. בהחלטה של ​​אותו בית משפט, אישר אותו בית משפט את הרשעתו ואת גזר דינו של עמוס. 2 בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של עמוס לכתב תביעה. 3

עמוס הגיש את העתירה הראשונה שלו לכתבי בי-דין ב-TCCA ובבית המשפט המחוזי הפלילי של מחוז דאלאס (בית משפט ממלכתי או בית משפט קמא, בהתאם להקשר). בית המשפט הממלכתי דחה את עתירתו של עמוס בצו לאמץ את ממצאי העובדות והמסקנות המשפטיות המוצעות של המדינה ומוסיף את ממצאי העובדות והמסקנות המשפטיות המשלימות של בית המשפט עצמו. ה-TCCA דחה גם את עתירתו של עמוס, וקבע כי הממצאים שהוכנסו על ידי בית המשפט קמא נתמכו בפרוטוקול.

עמוס הגיש לבית המשפט המחוזי עתירה לכתב-הדין הפדרלי ועיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את העיכוב עד לבדיקת עתירתו של עמוס. בתגובה לעתירתו של עמוס הגישה המדינה תשובה ובקשה לסיום סדר דין מקוצר. לאחר טיעון בעל פה, נתן בית המשפט המחוזי סדר דין מקוצר לטובת המדינה, דחה את עתירת עמוס וביטל את עיכוב הביצוע. בדחיית עתירתו של עמוס, קבע בית המשפט המחוזי כי (1) שש מתוך אחת עשרה עילות הסעד של עמוס נאסרו מבחינה פרוצדורלית על פי דיני המדינה; 4 (2) טענתו של עמוס לפיה המדינה כשלה בגילוי ראיות מהותיות להדחה ולתיקון עדות עדות שקר הייתה חסרת ערך; (3) עמוס לא עמד בסטנדרט הדרוש לביסוס טענתו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין בטענה כי היועץ לא הצליח א) לנהל חקירה בשלב ענישה סביר, ב) להטיל דופי בוועדת המושבעים, וג) להציג ראיות לכך עמוס לא ויתר ביודעין על זכויות התיקון החמישי שלו; וכן (4) עמוס לא הראה בסיס לסעד בתביעתו המערערת על הסוגיות המיוחדות של טקסס, כפי שפורשו ויושלו בעניינו. בקשתו של עמוס לשנות או לתקן את פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחתה.

עמוס הגיש במועד הודעת ערעור לבית משפט זה, אך בית המשפט המחוזי דחה אישור של סיבה סבירה (CPC) לערעור. עמוס הגיש הודעת ערעור שנייה וכן בקשה נוספת לקליק. שוב, בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של עמוס לעלות לקליק. לאחר מכן הגיש עמוס לבית משפט זה בקשה למתן עלות לקליק, אשר הוגשה בערעור זה. אנו נענים לבקשתו של עמוס לעלות לקליק, וממשיכים לגופה של ערעורו.

III

אָנָלִיזָה

עמוס טוען בערעור כי בית המשפט המחוזי שגה כאשר (1) הסתמך על הלכת ההתנגדות העכשווית של טקסס כ'עילה עצמאית והולמת של חוק המדינה' המונעת ביקורת בית המשפט הפדרלי על טענתו כי מכלול הנסיבות סביב משפטו הפרו את התיקון השישי שלו. הזכות להליך הוגן; 5 (2) לשלול ממנו דיון הוכחות בטענתו כי המדינה לא גילתה ראיות מהותיות להדחה והציגה ביודעין עדות שקר; וכן (3) שלילת דיון הוכחות בטענתו כי אי חקירה והצגה של ראיות מקלות של בא כוחו בשלב הענישה במשפטו מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. עמוס לא הפציר מחדש בערעור שלו על הנושאים המיוחדים של טקסס.

א. תקן סקירה

בבחינת הליכי הביאס של עותרים במשמורת המדינה, עלינו להקנות חזקת נכונות לממצאי העובדות של בית המשפט במדינה. 6 אנו בודקים את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי על שגיאה ברורה ומכריעים בכל נושא של חוק דה נובו. 7 דחיית הביקורת הפדרלית של בית משפט מחוזי בהתבסס על עילה פרוצדורלית של המדינה מציגה שאלה משפטית שאנו בודקים דה-נובו. 8

ב. כלל ההתנגדויות העכשווי של טקסס - בלתי תלוי והולם?

עמוס טוען כי בית המשפט המחוזי הסתמך בטעות על הלכת ההתנגדות העכשווית של טקסס כעילה עצמאית והולמת של חוק המדינה על מנת לשלול ביקורת על רבות מתביעותיו הפדרליות. 9 עמוס מתעקש בתוקף שהכלל הפרוצדורלי הממלכתי אינו עילה נאותה לחוק המדינה, ומקדם שתי סיבות יסודיות: (1) הכלל והחריגים שלו אינם ננקטים בקפדנות או בקביעות על ידי ה-TCCA, ו-(2) הכלל הוא שיקול דעת מטבעו. כלל הנוהל ולכן כשלעצמו אינו מספק.

1. מעקב קפדני או קבוע?

בית משפט פדרלי לא יבחן שאלה של חוק פדרלי שהוכרע על ידי בית משפט במדינה אם החלטתו של אותו בית משפט במדינה נשענת על עילה של מדינה שהיא גם בלתי תלויה בגופו של התביעה הפדרלית וגם מספיקה כדי לתמוך בפסק דין זה. 10 דוקטרינת 'חוק מדינה עצמאי והולם' זו חלה הן על עילות מהותיות והן על עילות פרוצדורליות ומשפיעה על ביקורת פדרלית של תביעות המועלות בסקירה ישירה או חקירה. אחד עשר

ברירת מחדל פרוצדורלית אינה מונעת ביקורת של בית המשפט הפדרלי על תביעה פדרלית שהועלתה בעתירת הביאס, אלא אם כן בית המשפט האחרון במדינה שנתן פסק דין בתיק הצביע 'ברור ומפורש' שפסק דינו אינו תלוי בחוק הפדרלי, למשל, נשען על מדינה סרגל פרוצדורלי. 12 הרלוונטי לערעור זה בהקשר זה הוא פרשת בית המשפט העליון לאחרונה, סוכור נגד פלורידה, 13 שבו קבע בית המשפט כי חוות דעת של בית המשפט הממלכתי המביעה כי 'אף אחת מהוראות המושבעים שהתלוננו עליהן לא התנגדו במשפט, ולפיכך... אינן נשמרות לערעור', מעידה ב'בהירות הנדרשת' על דחייתו של תביעה פדרלית המבוססת על עילה חלופית של חוק המדינה. 14 נציין במיוחד כי בית המשפט הגיע למסקנה זו למרות שבית המשפט הממלכתי הביע אף הוא כי '[ב]כל מקרה, [אין לטענות] כל הצדקה'. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה

בנוסף להיותו בלתי תלוי בחוק הפדרלי, כלל פרוצדורלי של המדינה החוסם ביקורת הפדרלית של תביעה פדרלית חייב להיות הולם. ככלל, המבחן למידת הלימותו של כלל כזה הוא שבית המשפט הממלכתי הנודע לו הוא מלווה בקפדנות או בקביעות. 16 אולם בית המשפט העליון הגדיר עוד את תפיסת הלימות זו כך שתכלול עילה פרוצדורלית ממלכתית המיושמת בקפדנות או באופן קבוע באופן שווה על הרוב המכריע של תביעות דומות. 17

בתי המשפט הפדרליים יניחו שאין עילה מדינה עצמאית והולמת להחלטת בית משפט במדינה, כאשר נראה כי החלטה זו נשענת בעיקרה על החוק הפדרלי, או שזורה בחוק הפדרלי, וכאשר ההלימה והעצמאות של כל אפשרות אפשרית. עילת חוק המדינה אינה ברורה על פני חוות הדעת.' ' 18 אף על פי כן, פסק דין הנשען על כלל מדינה עצמאי והולם של מחדל פרוצדורלי יחסל ביקורת הפדרלית של תביעה פדרלית אם העותר של האבאס אינו יכול להראות 'סיבה' למחדל ו'דעה קדומה המיוחסת לה', או להוכיח כי כישלון בית המשפט הפדרלי עיון בתביעת המחדל תגרום ל'עיוות דין יסודי'. 19

א. חוק טקסס

עמוס טוען שכלל ההתנגדות העכשווית של טקסס אינו עילה פרוצדורלית מדינתית נאותה שניתן לבסס עליה שלילת ביקורת הפדרלית על טענותיו מכיוון שהכלל אינו מבוצע בקפדנות או בקביעות. כדי לתמוך בטענתו, עמוס מפרט מספר מקרים שבהם, לטענתו, ה-TCCA תירץ במפורש - ובאופן לא עקבי - את אי-ציותו של נאשם פלילי לכלל הפרוצדורלי והמשיך להגיע לגופה של התביעה שאחרת נכשלה. עשרים

עמוס טוען בעצם שה-TCCA לא מצליח לפעול באופן קפדני או קבוע בכלל ההתנגדות העכשווית בכל פעם שהוא מציין לראשונה את אי ציותו של נאשם לכלל, ואז 'בכל זאת' או 'באינטרס הצדק' ממשיך לתרץ את המחדל הפרוצדורלי ושקול לגופו של עניין התביעה. עמוס עומד על כך שהעובדה שבית המשפט במדינה מקדים את דיונו לגופו של עניין במונחי מעבר כמו 'בכל זאת' או 'עם זאת' מוכיחה את כוונתו הברורה של בית המשפט לתרץ את הטעות הפרוצדורלית ולשלול סעד לגופו בלבד. עשרים ואחת עמוס מסיק, אפוא, כי 'הכוונה החד-משמעית של בית המשפט לתרץ' אי קיום הלכת ההתנגדות העכשווית של הנאשם מהווה אי מילוי קפדני או קבוע של אותו בית משפט.

בהתחלה נציין כי, במערער על הלימות הלכת ההתנגדות העכשווית של טקסס, עמוס תוקף את הכלל בשלמותו, שכן הוא הוחל על אינספור תביעות בתביעות הון ובלתי הון מ-1972 ועד היום. עם זאת, מה שעמוס לא מצליח לעשות בניסיונו הקנאי להכפיש את הכלל, הוא להפנות אותנו למקרים שבהם הכלל הוחל - באופן שווה או לא אחיד - על תביעות זהות או דומות לטענת התיקון השישי שלו. משפט לא הוגן. 22

לרוע מזלו של עמוס, המחקר שלנו על טענת התיקון השישי המדויקת הזו - וככל הנראה גם שלו - מגלה שבמקרים המצומצמים שבהם בית משפט לערעורים בטקסס החיל את חוק טקסס 52(א) על תביעה דומה, בית המשפט יש יישם את הכלל באופן שווה. 23 מכיוון שעמוס לא הוכיח שה-TCCA אינו מיישם בקפדנות או באופן קבוע את כלל ההתנגדות העכשווית על תביעות זהות או דומות לטענתו בתיקון השישי, אנו משוכנעים שהכלל הוא עילה נאותה לחוק המדינה, ללא קשר לשאלה אם בית המשפט הזה עשוי להיות פחות מחמירה או קבועה ביישום הכלל על תביעות שונות.

גם אם היינו מסתכלים מחוץ להקשר המסוים של עמוס, היינו מגלים שבתי המשפט בטקסס מיישמים את כלל ההתנגדות העכשווית בקפדנות ובקביעות. הרוב המכריע של המקרים שעליהם מסתמך עמוס אינם משקפים מקרים שבהם ה-TCCA לא פעל באופן קפדני או קבוע לכלל ההתנגדות העכשווית; להיפך, הרוב הניכר משקף מקרים שבהם בית המשפט במדינה קבע תחילה כי תביעותיו של נאשם נאסרו מבחינה פרוצדורלית ולאחר מכן התייחס לגופו של התביעה שנכשלה בחזקה חלופית. 24

בהתחשב במסקנת בית המשפט העליון בעניין סוכור כי חוות הדעת של בית המשפט במדינה באותו מקרה ציינה בבהירות הנדרשת כי תביעתו הפדרלית של הנתבע נדחתה מטעמים חלופיים - מחדל פרוצדורלי של המדינה ויתרונות פדרליים - יוצא שכאן, כאשר ה-TCCA משתמש בשפה דומה לאותה מטרה, יש לראות בשפה כזו כאותת החזקה חלופית שאינה תלויה בחוק הפדרלי, ולא כאינדיקציה לכך שבית המשפט במדינה מתרץ את המחדל הפרוצדורלי.

העובדה שבית המשפט במדינה משתמש מעת לעת בכל אחד ממגוון אינסופי של ביטויי מעבר ספציפיים כדי לאותת על החזקות חלופיות - השפה של עמוס מאפיין כממחישה את כוונתו החד משמעית של בית המשפט לתרץ את המחדל הפרוצדורלי - אינה רלוונטית במקרה זה. . בהקפדה על הכתבה של בית המשפט העליון בפרשת Coleman v. Thompson, 25 אנו מזכירים לעצמנו - ולעמוס - כי 'אין לנו כוח לומר לבתי המשפט במדינה כיצד עליהם לכתוב את דעותיהם'. אנו מעודדים את בתי המשפט במדינה לבטא בצורה ברורה... את הנימוקים שעליהם נשענים פסקי הדין שלהם, אך לא נטיל על בתי המשפט במדינה את האחריות לשימוש בשפה מסוימת בכל מקרה שבו אסיר מדינה מציג תביעה פדרלית...' 26

אנו מסרבים היום להטיל על ה-TCCA את הצורך להגות כמה מילות קסם או לחשים כמה מילות קסם המבטיחות מעבר בטוח מחזקה המבוססת על סרגל פרוצדורלי ממלכתי לאחזקה חלופית על היסוד מבלי להדביק את הדעה ב'תירוץ' ובכך להכריע אותה. לחוסר התאמה. כמו כן, אנו מסרבים להזמנתו של עמוס לקבוע שהבחירה הספציפית של בית משפט במילים או בביטויים כדי לשקף את מעבר המיקוד שלו מאחזקה המבוססת על חוק מדינה עצמאית לאחזקה חלופית המבוססת על חוק פדרלי היא דיספוזיטיבית בעת קביעה אם עילה זו בחוק המדינה. מספקת.

אנו נותרים מרוצים במקום זאת שכאשר ה-TCCA סבור כי תביעה פדרלית של נאשם פלילי חסומה מבחינה פרוצדורלית, אז ממשיך להתייחס לגופו של תביעת ברירת המחדל ולהשמיע החזקה שנייה, חוות הדעת נתפסת כהלכה כמציינת החזקות חלופיות. רק אם TCCA תירץ באופן ברור וחד משמעי את המחדל הפרוצדורלי, אנו רואים את חוות הדעת ככזו שהוכרעה לגופו בלבד.

כפי שאנו מבינים שכל המקרים פרט למינימום שצוטט על ידי עמוס משקפים מקרים שבהם בית המשפט במדינת טקסס קבע החזקות חלופיות במקום לפטור את המחדל הפרוצדורלי, יוצא מכך שה-TCCA אוכף בקפדנות או בקביעות את כלל ההתנגדות העכשווית. קומץ המקרים שעליהם מסתמך עמוס כמאפיין את התעלמות ה-TCCA מכלל ההתנגדות העכשווית אינם מספיקים כדי לגרוע מההלימות של הלכת טקסס או שאינם ניתנים ליישום. 27

אנו מכירים באישור העיקרון שמעשה חסד מזדמן על ידי בית משפט במדינה בתירוץ או התעלמות מכלל פרוצדורלי ממלכתי אינו הופך את הכלל לבלתי מספק; 28 אחרי הכל, 'באופן קבוע' אינו שם נרדף ל'תמיד' ו'באופן מוחלט' אינו שם נרדף ל'פה אחד'. בבס נגד אסטל, 29 קבענו את זה

... איננו רואים מעשה חסד מזדמן על ידי בית המשפט בטקסס בבחינת הצדקה של תביעה שניתן היה לראות בה כוויתור על ידי מחדל פרוצדורלי כדי להוות כישלון כזה למלא בקפדנות או באופן קבוע את כלל ההתנגדויות העכשוויות של המדינה כהיתרים עלינו להתעלם מהכלל הזה באופן כללי או כאשר בית המשפט במדינה לא עשה זאת. 30

בפרשת באס הבחנו את טענת המערער לפיה הלכת ההתנגדות העכשווית לא ננקטה בקפדנות או בקביעות מתוך אתגר מאותו דומה שהוכח כמוצלח בפרשת Barr v. Columbia. 31 בית המשפט העליון בבאר סירב לקבל את הלכת 'כלל החריגים' של המדינה כחוק מדינה עצמאי והולם, החוסם ביקורת חבס הפדרלית, לאחר שביקורת בית המשפט על פסיקת המדינה זיהתה ארבע החלטות נפרדות שניתנו על ידי אותו בית משפט במדינה - שבועות ספורים לפני כן. ערעורו של העותר - שבו קבע בית המשפט במדינה כי די בחריגים 'כלליים' זהים.

בהבחנה - ובדחיית - הסוגיה שהועלתה בפרשת בר מ'סוגיית ההלימה' שהועלתה בבאס, קבענו בעצם שהעותרת בבאס לא הציגה את אותו סוג של התעלמות ברורה מזוהה מכלל המדינה כפי שהיתה העותרת ב. בר. ציינו כי 'עד שלא יובא לפנינו עניין קונסטרוקטיבי כזה שהתרחש בבאר', לא תהיה לנו הזדמנות לבחון מחדש את הקביעה הקודמת שלנו כי 'לא נפטור מחדל פרוצדורלי במקרה שבו בתי המשפט במדינה לא עשו זאת. עשה זאת'. 32

אנו שבעי רצון שלמרות מאמציו המאומצים לסדר מקרים שבהם ה-TCCA לא הצליח ליישם את כלל ההתנגדות העכשווית, עמוס לא הציג בפנינו מצב שבו עלינו להסיק שכלל ההתנגדות העכשווית - כפי שיושמה על ידי ה-TCCA לטענות הספציפיות של עמוס, כמו גם לתביעות זהות במהותן במקרים אחרים--אין מעקב קפדני או קבוע. אנו מוצאים להיפך, אם כן, שכך הוא פועל.

ב. החריגים

בווריאציה של הנושא שלו המורכב כדי 'לחתור על ההתאמה' 33 של הלכת ההתנגדות העכשווית, עמוס טוען שהימנעותו של בית משפט במדינה ליישם, באופן עקבי ורציונלי, חריגים מוכרים לכלל ברירת מחדל פרוצדורלי, יהפוך את הכלל הפרוצדורלי הגדול יותר לעילה לא מספקת של חוק המדינה בכל המקרים. 3. 4 באופן ספציפי, עמוס טוען כי ה-TCCA אינו מיישם בקפדנות או בקביעות את שני החריגים המוכרים שלו - החריג 'זכות לא מוכרת' וחריג ה'טעות היסודית' - על כלל ההתנגדות העכשווית, וכתוצאה מכך הכלל בתור השלם אינו עילה נאותה לחוק המדינה.

אני. חריג נכון לא מוכר

עמוס מצטט מספר מקרים שבהם הוא טוען שה-TCCA לא החיל באופן עקבי את החריג 'הזכות לא מוכרת' על כלל ההתנגדות העכשווית לתביעות המבוססות על Penry v. Lynaugh, 35 ואסטל נגד סמית'. 36 עם זאת, מכיוון שאיננו יכולים לקרוא את המקרים עליהם מסתמך עמוס לתמיכה בטענה זו, אנו נשארים משוכנעים שברוב המכריע של המקרים, ה-TCCA מיישם בקפדנות ובאופן קבוע הן את כלל ההתנגדות העכשווית והן החריג שלו 'הזכות לא מוכרת'. ראשית, אנו דוחים מכל וכל את המקרים שבהם ה-TCCA אסר על פני תביעות בפני בית משפט זה אפילו הכיר בכך שניתן להעלות טענות כאלה כזכות שאינה מוכרת. 37 עמוס טוען בכל זאת כי גם לאחר שה-TCCA הכירה בתביעות של פנרי כזכות שאינה מוכרת, בית המשפט התעלם מהחריג וקבע כי תביעות מסוג זה נאסלו מבחינה פרוצדורלית.

עמוס מסתמך על סויירס נגד קולינס, 38 אולם המקרה הזה אינו מספק תמיכה לטענתו. 39 כפי שקבענו ב-Sawyers כי ה-TCCA לא דחה את תביעתו של סויירס פנרי על בסיס מחדל פרוצדורלי, אלא לגופו של עניין, אין זה נובע - כפי שדחק עמוס - שסויירס מציג אירוע שבו בית המשפט במדינה נכשל להחיל בקפדנות את החריג הזכות הלא מוכר לתביעת Penry.

עמוס מצטט רק מקרה בודד לתמיכה בטענתו כי ה-TCCA אינו מיישם באופן עקבי ורציונלי את החריג הזכות שאינו מוכר על טענות אסטל נגד סמית'. 40 אולם הסתמכותו של עמוס על מקרה אחד זה שגויה, שכן חוות הדעת הרלוונטית ניתנה בשנת 1995. איננו רואים כפסוזיטיביות מהסקירה שלנו על היישום של כלל ההתנגדות העכשווית בשנת 1992, מקרה שהחל (או נפרץ לכאורה) הכלל ב-1995.

ii. חריג שגיאה בסיסית

בהמשך טוען עמוס כי אף על פי שה-TCCA לא פיתח חריג טעות יסודית מוגדרת ויושמת בעקביות לכלל ההתנגדות העכשווית, בית משפט זה מיישם חריג כזה באופן לא עקבי וללא הבחנה על תביעות שונות של טעות יסוד. עמוס דוחה את תגובת המדינה לפיה חריג השגיאה היסודית מוגבל לטעות בחיוב מושבעים ללא התנגדות, ומציין כי ה-TCCA קבע לאחרונה בעניין Marin v. State, 41 שסוגים רבים של תביעות סטטוטוריות וחוקתיות אינן כפופות לכלל ההתנגדות העכשווית. יתרה מכך, עמוס מציע שב'מקרים הנדירים' שבהם הוחל חריג שגיאה בסיסית על טעות של אי-אישום של מושבעים, בתי המשפט בטקסס עשו זאת באופן לא עקבי. שוב, אנחנו לא השתכנענו.

בניגוד לטענה שעמוס מנסה לטעון ביחס למארין, סקירתנו באותו מקרה משכנעת אותנו ששיטת השיפוט של טקסס מגבילה את סוגי הזכויות הנופלות בגדר תקנה 52(א), לפיכך, הכלל עצמו אינו יכול להיחשב כלא מספק רק משום שיש להתייחס לסוגים מסוימים של טענות יסוד כאל חריגים לכלל. 42 באופן דומה, אנו מוצאים חסרת היגיון בטענתו של עמוס לפיה ה-TCCA מיישם באופן לא עקבי את חריג השגיאה היסודית על שגיאות שאינן טעות של חבר מושבעים. 43

בדחיית טענה זו, נציין כי עמוס משווה מקרים בהם ה-TCCA הודה כי טענה בדבר סיכון כפול - ערובה חוקתית יסודית - עשויה להיות מועלית לראשונה בערעור, 44 למקרה אחד בו דחה אותו בית משפט עיון בתובענה המעוגנת בדוקטרינת הפסקת הביטחון, ארבע חמש ולמקרים שבהם ערכאת ערעור אחרת במדינה בדקה או דנה בדבר. 46

2. כשלעצמו לא מספיק?

כמו כן, איננו מוצאים את קביעתו המשכנעת של עמוס כי הלכת ההתנגדות העכשווית של טקסס היא מטבעה שיקול דעת, ולכן היא כשלעצמה עילה לא מספקת בחוק המדינה. 47 כפי שנדון זה עתה, כלל 52(א) אינו שיקול מטבעו או אוניברסאלי: ה-TCCA מגביל את החלת הכלל לקטגוריה ספציפית של זכויות, ואותו בית משפט מגדיר ומגביל את המקרים בהם יש לפטור את הכלל עצמו. אנו שבעי רצון שכאשר סטנדרטים אלה, השולטים ביישום הכלל, נתפסים בשילוב עם הנוהג של בית המשפט במדינה ליישם באופן קבוע וקפדני את הכלל והחריגים שלו, הם מוכיחים שכלל ההתנגדות העכשווית של טקסס אינו שיקול דעת מטבעו- -ולכן לא מספק--כלל פרוצדורלי ממלכתי.

לסיכום, אנו מסיקים כי ה-TCCA מיישם בקפדנות ובאופן קבוע את כלל ההתנגדות הבו-זמני שלו ואת החריגים המוכרים לו ברוב המכריע של המקרים (ובמיוחד במקרים המעלות טענות זהות או דומות לתיקון השישי), המגיעים לפניו. כמו כן, אנו מסיקים כי הפעמים המועטות יחסית שצוטט על ידי עמוס בהם ניתן לומר שה-TCCA התעלם מהכלל והחריגים שלו אינם מספיקים כדי לגרוע מהתקינות והעקביות הכוללת של יישומם, ובכך את הלימותו של הפרוצדורה הממלכתית.

מתי העונה הבאה של מועדון הבנות הרעות מתחילה

לפיכך, אנו סבורים שכלל ההתנגדות העכשווית של טקסס, כפי שהוחל על ידי ה-TCCA על עתירתו של עמוס לכתב כתב-הדין, הוא עילה פרוצדורלית עצמאית והולמת של חוק המדינה, המספיקה כדי למנוע ביקורת של בית המשפט הפדרלי על תביעות פדרליות. לפיכך, אנו קובעים כי כאן לא שגה בית המשפט המחוזי בכך שקובע הלכה זו ככלל דיוני ממלכתי עצמאי והולם והסתמך עליו כעילה לסירוב לעיון בטענתו של עמוס כי מכלול הנסיבות סביב משפטו פגעו בזכותו משפט הוגן. 48

ג. שימוע הוכחות

עמוס טוען בערעור כי שגה בית המשפט המחוזי כשמנע ממנו דיון הוכחות לטענתו כי המדינה לא חשפה ראיות מהותיות להדחה ותיקון עדות שקר (טענת גיגליו/נאפו). 49 וטענתו לסיוע בלתי יעיל של עורך דין.

1. תביעת גיגליו/נאפו

דיון הוכחות במסגרת הליך פדרלי של הבס קורפוס הינו חובה רק כאשר (1) קיימת מחלוקת עובדתית אשר, אם יוכרע לטובת העותר, תזכה את העותר בסעד, ו-(2) העותר לא קיבל פיצוי מלא והוגן. דיון הוכחות בבית המשפט במדינה. חמישים הנטל מוטל על העותר הבס לטעון לעובדות אשר, אם יוכחו, יזכו אותו בסעד. 51

עמוס ביקש דיון הוכחות פדרלי כדי להוכיח את הבסיס העובדתי של תביעתו גיגליו/נאפו, שבה טען כי המדינה לא גילתה כי הגיעה להסכמה עם בנט בתמורה לעדותו ולא הצליחה לתקן עדות שקר שהועלתה מבנט. . בנט העיד במשפטו של עמוס כי לא קיבל שום 'עסקה' מהמדינה בתמורה לעמידה. אולם מאוחר יותר, בנט טען בתצהיר כי לפני שהעיד הוא בטוח ש'יש עסקה' וש'יהיה בסדר' עבורו לשתף פעולה עם המדינה.

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי דיון הוכחות פדרלי בנושא זה אינו נחוץ מכיוון שלא הייתה מחלוקת עובדתית אם המדינה התקשרה בהסכם עם בנט. בית המשפט המחוזי ציין כי הממצאים העובדתיים של בית המשפט הממלכתי נחזים כנכונים אם הם נתמכים בפרוטוקול, וקבע כי הפרוטוקול תומך בקביעת בית המשפט הממלכתי כי לא נעשתה עסקה בין המדינה לבנט בתמורה לעדותו של בנט. 52 אנחנו מסכימים.

בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק 2254(ד), בכל הליך חבאס פדרלי, יש להעניק חזקת נכונות לממצאי העובדות שנקבעו על ידי בית משפט ממלכתי, אם ממצאים אלה נתמכים על ידי הרשומה. 53 עם זאת, חזקה זו אינה חלה על מצבים בהם הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט הממלכתי אינו מספיק כדי להעניק לעותר דיון מלא והוגן. 54 עמוס טוען כי מאחר שבית המשפט הממלכתי ביסס את ממצאיו העובדתיים על 'דיון בנייר', לא ניתן לו דיון מלא והוגן בטענותיו, ולפיכך שגה בית המשפט המחוזי בהחלת הסעיף. 2254(ד) חזקת נכונות ממצאי בית המשפט במדינה.

ממצאים עובדתיים המבוססים אך ורק על שימוע נייר אינם זכאים אוטומטית ל-Sec. 2254(ד) חזקת נכונות. 55 '[יש] לבחון בכל מקרה ומקרה האם דיון בנייר מתאים להכרעת המחלוקת העובדתית העומדת בבסיס תביעת העותר.' 56 אף על פי כן, הליך בירור עובדות הכרוך בקביעות מהימנות ומבוסס על 'שימוע בנייר' מעניק לעותר הביס דיון מלא והוגן כאשר שופט בית המשפט במדינה שניהל את משפטו של העותר מנהל את ההליך. 57 בכל פעם שקיימת זהות שיפוטית כזו, חלה חזקת הנכונות, ובית משפט פדרלי חייב להעניק את ההנחה לממצאים העובדתיים.

במקרה דנן, העובדות השנויות במחלוקת נובעות מהערכות אמינות המדינה שבוצעו על ידי אותו שופט בית המשפט במדינה שניהל את משפטו של עמוס. שוכנענו, אפוא, כי הליך בירור העובדות אותו נקט אותו שופט העניק לעמוס שימוע מלא והוגן. לפיכך, בית המשפט המחוזי לא שגה בהנחה שהממצאים העובדתיים של בית המשפט המדינה נכונים. וכאשר אנו קובעים כי הממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה נתמכים בפרוטוקול, שוכנענו כי בית המשפט המחוזי לא שגה כשהגיע למסקנה, כמו שופט בית המשפט המדינה, כי המדינה לא התקשרה בהסכם עם בנט. , מתן 'עסקה' תמורת עדותו.

מאחר שלא הייתה 'עסקה' בין המדינה לבנט, יוצא כי לטענתו של עמוס לפיה המדינה לא חשפה ראיות מהותיות להדחה ולתקן את עדות השקר של בנט, בניגוד לתיקון השמיני והארבעה עשר, אין כל עילה. אמנם על הנייר, עמוס קיבל דיון מלא והולם בעתירתו הממלכתית. ומכיוון שהוא לא הקים מחלוקת עובדתית שאם ייפתר תזכה אותו בסעד, הוא לא היה זכאי לשימוע הוכחות פדרלי. אנו קובעים, איפוא, כי בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שדחה את בקשתו של עמוס לדיון הוכחות בתביעתו גיגליו/נאפו.

2. סיוע לא יעיל של היועץ

הן בעתירות שלו במדינה והן בעתירות הפדרליות שלו, עמוס טען כי כישלון של יועציו לחקור ולהכין ראיות מקלות לגבי הרקע שלו ובריאותו הנפשית מהווה סיוע לא יעיל של עורך דין תוך הפרה של התיקון השישי והארבעה עשר. בערעורו לבית משפט זה, טוען עמוס כי ממצאי בית המשפט הממלכתי בסוגיה זו אינם זכאים לחזקת נכונות, משום שהליך בירור העובדות שננקט על ידי אותו בית משפט העלה באופן שגוי את הנטל של עמוס רק לטעון עובדות לעובדות המחייבות אותו להוכיח את דבריו. טענות עובדתיות. בנוסף, עמוס טוען - כפי שעשה בתביעתו של Giglio/Napue - כי בית המשפט המחוזי שגה בהסתמך על ממצאי בית המשפט במדינה ובשלל ממנו דיון הוכחות להוכחת תביעת הסיוע הלא יעילה שלו.

כדי לקבל סעד של הבס על סמך טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על העותר להוכיח הן שתפקוד עורך דינו היה לקוי (סיבה) והן שביצוע לקוי של עורך דין פגע בנאשם (חוד קדום). 58 כדי לספק את נקודת המבט של תקן סטריקלנד, על נאשם להראות שהייצוג של עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. 59 תקן אובייקטיבי זה הוא 'מאוד כבוד' וכולל 'הנחה חזקה שהתנהגותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר'. 60

כדי לספק את חוד הדעות הקדומות של סטריקלנד, על נאשם להראות ש'יש סבירות סבירה שלולא טעות מקצועית של היועץ, התוצאה של ההליך הייתה שונה'. 61 בהכרעה בתביעות סיוע שאינן אפקטיביות, בית משפט אינו צריך להתייחס לשני הצדדים של תקן סטריקלנד החיבורי, אלא רשאי לפטר תביעה כזו רק על סמך אי עמידתו של העותר באף אחת מחלקי המבחן. 62

בית משפט מחוזי אינו צריך לערוך דיון הוכחות כדי להכריע בתביעת סיוע בלתי יעיל של עורך דין כאשר העותר אינו טוען לעובדות אשר, אם יוכחו, יזכו את העותר בסעד. 63 או כאשר רישום בית המשפט במדינה תומך בשיקול דעתו של אותו בית משפט בתביעה. 64 הממצאים העובדתיים של בית משפט ממלכתי במהלך ההכרעה בתביעה כזו זכאים ל-Sec. 2254(ד) חזקת נכונות, 65 אך מרכיבי הסיבה והדעה הקדומה של מבחן סטריקלנד מציגים שאלה מעורבת של חוק ועובדה שיש לבחון בהתאם. 66 מסקנתו הסופית של בית משפט ממלכתי לפיה היועץ לא העניק סיוע בלתי יעיל, אם כן, אינה ממצא עובדתי שחזקת הנכונות חלה עליו, אלא היא שאלה משפטית שיש לבחון אותה מחדש. 67

בעתירת הביאס הפדרלית שלו, עמוס טוען בין היתר כי אי ביצוע חקירה סבירה של עורכי דינו על הרקע ואופיו של עמוס מהווה סיוע לא יעיל של עורך דין מכיוון שחקירה סבירה הייתה מובילה למידע משמעותי ומקל שהיה יכול להיות מוצג במהלך שלב הענישה במשפטו. בדחיית טענה זו, ציין בית המשפט המחוזי תחילה את הקביעה העובדתית של בית המשפט הממלכתי לפיו עמוס התנגד בתוקף להעיד מטעמו של עדים כלשהם בשלב הענישה במשפטו.

בית המשפט המחוזי קבע לאור עובדה זו כי אי חקירת היועצים לחקור את מה שעדים עלולים לומר מטעמו של עמוס בשלב הענישה של משפטו לא הייתה יכולה לפגוע בעמוס: הוא ממילא לא היה מאפשר לאותם עדים להעיד, אז מה אולי היו אומרים שהוא אקדמי. לפיכך, סיכם בית המשפט, עמוס לא יכול היה לקבוע בסבירות סבירה שאלמלא מחדל של פרקליטיו לראיין את משפחתו וחבריו של עמוס, תוצאת שלב עונשו הייתה שונה; אז אין דעה קדומה; אין מקום לטענתו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין. אמנם מיותר, אך גם בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי עמוס לא הצליח לקבוע שתפקודו של בא כוחו לוקה בחסר; אז אין סיבה; אין מקום לתביעת הסיוע הלא יעילה שלו. 68 אנחנו מסכימים על שני הציונים.

למרות זאת, עמוס טוען כי הקביעה העובדתית של בית המשפט המחוזי לפיה הוא לא רצה עדים שנקראו לא תופסת את המשמעות של קביעת בית המשפט הממלכתי לפיה עמוס לא רצה שבני משפחה יעידו. עמוס טוען כי רק בגלל שלא רצה שבני משפחה יעידו, אין זה נובע מכך ששום דעה קדומה לא יכולה לנבוע מאי-ראיונות של היועצים. עמוס מתעקש שאם עורכי הדין שלו היו מראיינים את משפחתו וחבריו, היו עורכי דין אלה מגלים שעמוס עבר קורבן והתעללות על ידי אביו, מה שבתורו היה מחייב אותם להעסיק איש מקצוע בתחום בריאות הנפש שיבדוק את עמוס לפני משפטו כדי לעורר את שניהם. ראיות שלב אשמה-חפות ועונש.

הטיעון של עמוס נכשל משתי סיבות. ראשית, בניגוד לטענתו של עמוס, צדק בית המשפט המחוזי בקביעה כי עמוס לא רצה שלא יעידו עדים - לא רק בני משפחה - בשלב עונשו. על פי הממצאים העובדתיים והמסקנות המשפטיות הכלולים בתגובת המדינה לעתירה הממלכתית של עמוס, שאותה אימץ בית המשפט הממלכתי, החליט עמוס אישית שלא להציג ראיות בשלב הענישה.

זאת ועוד, בשיח עם בית משפט קמא, אישר עמוס (1) כי חתם על הצהרה בה הביע את רצונו לא לזמן עדים נוספים בשלב הענישה של משפטו, (2) העיד כי אינו מעוניין בכך. לקרוא לבני משפחתו להעיד, (3) הודה כי הבין את ההשלכות של הפסקת תיקו באותו זמן (הזדמנות אחרונה להציג עדות), ו-4) אישר כי שוחח עם עורך דינו ואישר את האסטרטגיה שפותחה עבור המקרה שלו. ברור שהדבר תומך הן בקביעת בית המשפט במדינה לפיה עמוס לא רצה להציג כל עדות בשלב הענישה והן בנאותות ההסתמכות של בית המשפט המחוזי על קביעה זו.

שנית, בסקירה המהותית של תביעתו של עמוס, בחן בית המשפט המחוזי את תצהירו של אחד מעורכי הדין של עמוס, שהוגש ברשות בית המשפט. 69 באותו תצהיר ציין בא כוחו של עמוס כי הוא קיבל החלטה אסטרטגית שלא לזמן מומחה לבריאות הנפש שיעיד מטעמו של עמוס כיוון שלא היה לו ערך מועט לאור עדותו הקוהרנטית של עמוס בשלב אשמה-חפותו. ניסוי. בנוסף, עורך דינו של עמוס טען כי אכן ראיין בני משפחתו של עמוס ואחרים שעמוס הזכיר עשויים להעיד עבורו בשלב הענישה במשפטו. 70

למרות שהיועץ קבע שחבריו של עמוס - שרובם היו פושעים מורשעים - לא יעידו עדים אמינים, הוא תכנן לזמן כעדים כמה מבני משפחתו של עמוס ועובד לשעבר בתיקוני המדינה. אולם לפני שמישהו מהעדים הללו הספיק להעיד, עמוס הודיע ​​ליועץ כי אינו מעוניין להציג כל עדות בשלב הענישה. עמוס חתם על הצהרה על כך וחזר על החלטתו בעדותו בפני בית המשפט.

בקלארק נגד קולינס, 71 שקלנו האם בית משפט מחוזי שגה כשדחה, ללא דיון הוכחות, את טענתו של עותר חב'אס לפיה מחדל של בא כוחו לפנות להערכה פסיכיאטרית עצמאית או לראיין בני משפחה לתמיכה בהגנה אפשרית על אי שפיות, מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. קיבלנו את הממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה שתמכו בהחלטתו הטקטית של היועץ שלא לבקש הערכה פסיכיאטרית נוספת, וכן את קביעתו של אותו בית משפט כי העותר ביקש מפורשות כי היועץ יימנע מלערב את משפחתו בעניינו.

הגענו למסקנה כי בא כוח העותרת לא פעל לוקה באי פנייה לחוות דעת רפואיות נוספות או באי ראיון עם בני משפחה בנוגע לשפיות העותרת. משכך, קבענו כי בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שדחה את הסיוע הבלתי יעיל של העותר בתביעות עורך דין מבלי לערוך דיון הוכחות. 72 מחוזקת על ידי החזקתנו בקלארק, נוח לנו להסיק במקרה זה כי בית המשפט המחוזי לא שגה כשדחה את תביעת הסיוע הבלתי יעיל של עמוס בעורך דין מבלי לערוך דיון הוכחות.

אנו דוחים גם את טענתו האחרת של עמוס, לפיה בית המשפט המחוזי הסתמך בטעות על מסקנתו המשפטית של בית המשפט הממלכתי לפיה עמוס לא הוכיח ליקוי נפשי. למעשה, בסקירתנו על חוות דעתו של בית המשפט המחוזי, איננו מצליחים להבחין היכן מוצא עמוס כי בית המשפט המחוזי הסתמך על מסקנה כזו. אנו אכן רואים היכן דקלם בית המשפט המחוזי (1) את ממצאיו של בית המשפט במדינה, לרבות קביעתו של אותו בית משפט כי 'עמוס לא הצליח להביא כל הוכחה ליכולות שכליות מופחתות ולא הייתה ראיה ל'יכולות שכליות מופחתות', ו-(2) השתמש בקביעתו של בית המשפט במדינה לפיה 'אין ראיות ליכולות נפשיות מופחתות' כדי לאשש את הביקורת דה-נובו של בית המשפט המחוזי ובעקבות כך דחיית תביעתו של עמוס. אך אם, בדחיית תביעתו של עמוס, הסתמך בית המשפט המחוזי על ממצאיו העובדתיים של בית המשפט הממלכתי בכלל, הרי זו לכל היותר העובדה שעמוס רצה שלא יעידו עדים והעובדה שלא היו ראיות המצביעות על כך שעמוס היה לקויי נפש.

משמצאנו כי עמוס לא טען כל עובדה אשר, אם תוכח, תזכה אותו בשמיעת הוכחות, אנו קובעים כי בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שדחה את תביעת הסיוע הבלתי יעיל של עמוס מבלי לערוך דיון הוכחות.

IV

סיכום

אנו נענים לבקשתו של עמוס למתן עלות לקליק, ומהטעמים לעיל מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עיכוב הביצוע שעליו הורה בית משפט זה ביום 6.1.95 מבוטל.

אושר.

*****

1

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc ), cert. נדחה, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

תְעוּדַת זֶהוּת

3

עמוס נגד טקסס, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

עמוס חיפש סעד של הביאס באחד עשר נימוקים. המדינה טענה ששש מתוך אחת עשרה העילות נאסרו מבחינה פרוצדורלית (וגם בטענה ששתיים מתוך שש אלה נמנעו מביקורת משום שהן דורשות יישום של כלל חוקתי פדרלי חדש). בעתירתו, עמוס התייחס במפורש רק לארבע מתביעות הפרוצדורה שנכשלו. בית המשפט המחוזי הגיע תחילה למסקנה ששתי התביעות שלא טופלו נאסרו, ולאחר מכן, לאחר ששקל האם עמוס הראה עילה ודעה קדומה למחדל הפרוצדורלי שלו, עיוות דין יסודי, או זכות אחרת לשמיעת הוכחות, קבע כי ארבע התביעות הנותרות. נאסרו מבחינה פרוצדורלית

5

טענתו של עמוס נובעת ממה שהוא מאפיין כנוכחות בולטת של שוטרים רבים במדים באולם בית המשפט במהלך הטיעונים הסיום של שלב הענישה במשפטו ומהתבטאויות התובע המפנה את תשומת לב המושבעים לאותם שוטרים.

6

28 U.S.C ס'ק 2254(ד) (1992); Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd v. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) (' '[אנו] עמדנו בעקביות בשאלה מתי וכיצד ברירת מחדל בהתאם לכללי הפרוצדורה של המדינה יכולה למנוע את שיקולנו של שאלה פדרלית היא בעצמה שאלה פדרלית .' ') (מצטט את Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

ראה TEX.R.APP.P. 52(א) (1994) (כדי לשמור על תלונה לעיון בערעור, על צד להגיש לבית המשפט קמא בקשה, התנגדות או בקשה בזמן, תוך ציון עילות ספציפיות לפסיקה הרצויות אם נימוקים ספציפיים לא היו ברורים מההקשר)

10

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

אחד עשר

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); האריס, 489 ארה'ב ב-261, 109 S.Ct. ב-1042

12

תְעוּדַת זֶהוּת. 263, 109 S.Ct. ב-1043 (מצטט את Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 ארה'ב ב-735, 111 S.Ct. ב-2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (המפתח לקביעה אם חוות דעת של בית המשפט במדינה נשענת על עילה מדינה עצמאית והולמת 'אינה בהירות השפה של בית המשפט במדינה, או אפילו אם בית המשפט במדינה התייחס לגופו של התביעה הפדרלית, אך האם ייתכן שבית המשפט במדינה ביסס את החלטתו על הבנתו את החוק הפדרלי.'), cert. נדחה, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-534, 112 S.Ct. בשעה 2120

חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-534 נ. *, 112 S.Ct. בשעה 2120 נ. **. ראה Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 נ. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (לשים לב שבית המשפט במדינה אינו צריך לחשוש מלהגיע לבסיס התביעה הפדרלית בחזקה חלופית, כל עוד בית המשפט במדינה מפעיל במפורש את הפרוצדורה של המדינה כבסיס נפרד להחלטה)

16

Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr v. City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher v. Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). למרות שהמבחן לקביעת הלימותה של עילה מדינית הוא דיסוננקטיבי (בקפדנות או בקביעות), לא גילינו מקרים שבהם בית המשפט העליון חילק את המבחן לתקן נפרד לכל קדנציה. נראה שבית המשפט מתייחס באופן נרדף לתנאי התקן, ולפחות בהזדמנות אחת החליף את המילה 'בדרך כלל' עם המילה 'עקבית'. לצורך חוות דעת זו, אפוא, איננו מבחינים בהבחנה משמעותית בין המילים 'באופן קפדני' ו'באופן קבוע', שכן מונחים אלה משמשים בקביעה האם הלכה פרוצדורלית ממלכתית נאותה, ואנו משתמשים במונחים לפי משמעותם המשותפת. ראה BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (מהדורה 6 1990) (המגדיר את 'בקפדנות' כ'אופן קפדני; מקרוב, מדויק, קפדני; קפדני; חיובי;' ו'באופן קבוע' כ'במרווחים קבועים ומסוימים, קבועים בנקודה. של זמן. בהתאם לכלל או נוהג עקבי או תקופתי.')

17

ראה Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 נ. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (מסקנה כי בית המשפט במדינה 'החיל בנאמנות' את הכלל הפרוצדורלי שלו על הרוב המכריע של התיקים שהעלו אותו סוג של תביעה חוקתית (טענת קלדוול)); Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('בתי משפט במדינה אינם רשאים להימנע מהכרעה בסוגיות פדרליות על ידי שימוש בכללים פרוצדורליים שהם לא חלים באופן שווה על כל התביעות הדומות')

18

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (מצטט Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed. 81) )

19

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

עשרים

ראה, למשל, Duran v. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (בשים לב כי 'למרות שהמערער לא הצליח לשמר טעות בכך שלא התנגד, בית המשפט לערעורים התייחס לגופה של תביעתו של המערער לטובת הצדק.'); גרין נגד המדינה, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (מציאת מחדל פרוצדורלי ('המערער ויתר על טעות'); תוך הערת שוליים כי בית המשפט 'מבחינת הצדק' בחן את הצדקה של תביעת המחדל), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (במסקנה כי מאחר שלא הועלתה התנגדות במשפט, דבר לא היה בפני בית המשפט בביקורת; ולאחר מכן דיון לגופו של עניין), אישור. נדחה, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker v. State, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('תלונת המערערים אינה נשמרת כראוי לעיון. עם זאת, למען הצדק ובשל חומרת העונש הנלווה התייחסנו לתביעתו של המערער.'), אישור. נדחה, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('שום דבר לא מוצג לסקירה;' 'למרות זאת, אנו מוצאים ...'); May v. State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('אי התנגדות מוותרת על כל טעות לכאורה', 'עם זאת, בדקנו את הרשומה...'), אישור. נדחה, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (לא הוגשה התנגדות לעדות במשפט, כך ששום דבר לא נשמר לעיון; 'גם אם אפשר היה לומר...') ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (בשים לב שההתנגדות הכללית של הנתבעת לא הציגה טעות לעיון; 'עם זאת, נבחן את הגופות...'), אישור. נדחה, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (המסקנה כי, מאחר שהתנגדותו של המערער במשפט לא תאמה את הטיעון שהועלה בערעור, בית המשפט לא קיבל את הסמכות לדון בטיעון; 'עם זאת, נתייחס היתרונות...'), cert. נדחה, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (לא נשמרה שגיאה; 'אפילו אם ... מתקדם ... אין זכות'), אישור. נדחה, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('שום דבר לא נשמר לעיון ...;' 'בכל זאת אנו ממשיכים לעיון בו לטובת הצדק.'); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (קובע כי 'שום דבר אינו מוצג לעיון;' ולאחר מכן דיון לגופו של עניין), אישור. נדחה, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (אין התנגדות, אי התנגדות מוותרת על טעות; ולאחר מכן הערה לגופו של התביעה), אישור. נדחה, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

עשרים ואחת

ראה, למשל, Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir.1991) (הקובע את השימוש של אותו בית משפט במדינה במונח 'למרות זאת' בהתייחסות לגופם של התביעה שהויתרה קודם לכן על מחדל פרוצדורלי), אישור. נדחה, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

הסתמכותו של עמוס על Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. שהוגש, (מאי 1995), אינו במקום. עמוס טוען כי ה-TCCA בפאוול תירץ את כישלונו של הנאשם לציית לכלל העכשווי ודן ביתרונותיה של תביעה זהה וחסרת התנגדות לתיקון השישי, הטוענת לאווירת לינץ'. אנחנו לא מסכימים

ראשית, איננו מחשיבים את הביקורת שלנו על החלת כלל ההתנגדות העכשווית בשנת 1992, מקרה שהחיל (או התיר לכאורה) את הכלל בשנת 1994. שנית, גם אם פאוול היה 'בזמן', היינו חולקים עליו. אפיון של עמוס לטיפול בית המשפט בתביעה. בפאוול, ה-TCCA קיבל לראשונה את אחת מנקודות הטעות של הנאשם שנבעו ממשפט גזר הדין שלו, וקבע כי פסק הדין שגזר את גזר הדין של הנאשם אינו שלם וגזר הדין למוות היה נגוע. בהמשך דחה בית המשפט את יתר טענותיו של הנאשם, לרבות טענותיו בטענה לאווירת לינץ' במשפט גזר הדין שלו. למרות שבית המשפט הביע בהערת שוליים את חששו שכמה מנקודות הטעות שלא טופלו מטרידות (למשל, 'אווירת הלינץ'), וציין במיוחד את 'דפוס ההתעלמות ההולכת וגוברת מהסדר החוקתי מצד בית המשפט קמא'. והמדינה,' לא פסק בית המשפט לגופה של התביעה. מכיוון שה-TCCA כבר קבע כי התביעה מופרכת, לא ניתן לראות בהתייחסות המתייחסת למה שהיא נתפסת כנוהג של בית המשפט והמדינה כאירוע שבו בית המשפט מתרץ את המחדל הפרוצדורלי כדי להכריע לגופו של עניין. תְבִיעָה.

23

מלבד פאוול, עמוס לא הפנה אותנו ספציפית למקרים של TCCA שהעלו טענות זהות או דומות. והמחקר שלנו חושף רק את המקרים שבהם תביעות דומות טופלו על ידי בתי המשפט לערעורים הביניים של טקסס. בעוד עמוס מעלה את טענת התיקון השישי של 'סביבת המשפט העוינת' שלו כטענה מובחנת (העלאת תביעה נפרדת לתיקון השישי הטוענת לסיוע בלתי יעיל של עורך דין), אנו מציינים רק את המקרים הבודקים תביעות של משפט לא הוגן עקב נסיבות שאינן סיוע בלתי יעיל של עורך דין. . ראה, למשל, Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, no pet.) (עיון בשש עשרה נקודות השגיאה של הנאשם בטענה להכחשת הליך הוגן ומשפט לא הוגן, דחיית כ חסמו את אותן טעויות שהנתבע לא התנגד להן בהתאם לתקנה 52(א)). ראה. O'Rarden v. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (הקובע כי די בבקשתו בעל פה של הנתבע להמשך המשך כדי לשמר טעות לעיון בהתאם לתקנה 52(א) ) כאשר היה ברור שגם השופט והתובע היו מודעים לחומר התלונה)

24

אם היינו עוקבים אחר טענתו של עמוס עד למסקנה ה(לא) הגיונית שלה, היינו אומרים למדינות במעגל זה, אלא אם תשתמשו במילת הקסם 'אלטרנטיבה' כשאתם עוקבים אחר החזקה של ברירת מחדל פרוצדורלית עם החזקה ראויה. יישום הכלל שלך לא להיות קפדני או קבוע, ולפיכך לא עצמאי והולם. אנחנו לא מוכנים לטבוע מלכודת דרקונית שרירותית כזו עבור חסרי זהירות

25

501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-739, 111 S.Ct. ב-2559 (ההדגשה הוספה) (מסרב להרחיב את חזקת האריס שתחול בכל מקרי האבאס שהוצגו לבית משפט במדינה, שבהם בית המשפט במדינה לא קבע 'ברור ומפורש' שפסק דינו נשען על חוק המדינה; וחזר על כך שהחזקה חלה רק כשנראה בצורה הוגנת שבית המשפט במדינה נשען על ההחלטה בעיקר על החוק הפדרלי)

27

ראה, למשל, Young v. State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (הקובע כי הנאשם אינו נדרש לבקש מהשופט קמא להכריע בבקשת באטסון כדי שתשקול אותן ראיות בערעור ישיר), ר''ד על מעצר עתירה לעיון שיקול דעת, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (נדחתה לעתירה לביקורת שיקול דעת)) (וויט, ג'יי מתנגד) (המתלונן על כך שהרוב מתרץ את כישלונו של הנאשם לשכלל את חוק החריג לפי כלל 52(ב)); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (בדיקה לפי כלל שגיאה בלתי מזיקה, מהי הצדקה של הנאשם ללא התנגדות לטענה שבית המשפט קמא במדינה לא מילא אחר המנדטים של הקוד של סדר הדין הפלילי); Valcarcel v. State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. מתנגד) (בביקורת על הרוב על כך שלא דן בשאלה אם אי ההתנגדות של הנאשם ל'חיזוק' עדות במשפט לא הצליחה לשמר טעות); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (ששים לב שהנאשם העלה את טענתו לטעות בכתב אישום בפעם הראשונה בערעור; הערה: בשנת 1985 נפלה טענה המבוססת על טעות בכתב האישום במסגרת החריגים. לכלל ההתנגדות העכשווית; מאז 1985, שינויים בחוקת טקסס ובקוד סדר הדין הפלילי מחייבים לשמר טעות כזו, ראה Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , תעודה. נדחה, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

ראה, למשל, Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 נ. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (במסקנה כי 'המקרים המעטים שהמשיב והמתנגד מצטטים כמתעלמים מחדלים פרוצדורליים אינם משכנעים אותנו כי [בית המשפט העליון במדינה] אינו מצליח ליישם את כלל הדיוני שלו באופן קבוע ועקבי' ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991) ('[א] יישום לא אחיד לכאורה של כלל ברירת מחדל פרוצדורלי של המדינה באופן כללי אינו קובע בהכרח שהחלה של כלל ברירת מחדל פרוצדורלי בפרט מסוים המקרה אינו הולם.') (מצטט את Dugger, 489 U.S. בכתובת 410, 109 S.Ct. בכתובת 1217)), אישור. נדחה, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). ראה גם Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (המפרש את אנדרוז בהנחה שכלל הפרוצדורלי של המדינה הוא הולם כל עוד מיושם באופן קבוע ושווה ברוב המכריע של המקרים)

29

705 F.2d 121 (5th Cir.), cert. נדחה, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-122-23

31

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d בכתובת 123. ראה Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (מתייחס לטענת המערער כי בית המשפט עקף את התקדים בקביעת התביעה אינה מנועה מביקורת פדרלית מכיוון שבית המשפט במדינה התיר את הפרה הפרוצדורלית במקרה שאינו קשור; המביע כי לא התכוונו להציע כי תירוץ העבר של מחדל במקרה אחר מאפשר לבית משפט פדרלי לתרץ ברירת מחדל במקרה שבו בתי המשפט במדינה לא עשו זאת), פונה מטעמים אחרים, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

ראה דוגר, לעיל נ. 17, 28

3. 4

ראה, למשל, Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (לשים לב שהחלה הקבועה והעקבית של בית המשפט במיסיסיפי של חריג טעות פשוטה לכלל התנגדות בו-זמנית של המדינה מונעת מהחלת הכלל להיחשב אקראית או שרירותית) , תעודה. ניתן ופסק הדין בוטל, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), חוות דעת חוזרת, 920 F.2d 249 (5th Cir.1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (הקובעים כי עדותו של פסיכיאטר בשלב הענישה של המשפט בנוגע לבדיקת כשירות קדם משפט שנקבעה על ידי בית המשפט של הנאשם, שהיה במעצר בזמן הבדיקה ולא נודע לו על זכויותיו או ויתרה על זכויות כאלה, מפרה את פריבילגיית התיקון החמישי נגד הפללה עצמית ואת זכות התיקון השישי לייעוץ)

37

אחד מהמקרים הללו, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), נשקל מחדש לאחר שבית המשפט העליון פרסם את חוות דעתו ב-Penry. חוות הדעת שלאחר מכן נחשבת למקרה המובהק שבו ה-TCCA הכירה בכך שניתן להעלות טענות של פנרי רטרואקטיבית בערעור למרות מחסור פרוצדורלי. ראה Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

ב-Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5th Cir.1989), cert. נדחה, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) קבענו שהימנעותו של הנתבעת להתנגד או לבקש הוראות חבר מושבעים לגבי ראיות מקלות נחסמה לעיון במסגרת כלל ההתנגדות העכשווית של טקסס. אף על פי שייתכן שזו הייתה טעות מצידנו לאור העובדה שבדקנו את התביעה לאחר שהוחלט על פניי, ה-TCCA החיל את כלל ההתנגדויות העכשוויות על התביעה בשנת 1986 (לפני Penry). באופן דומה, למרות שב-Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (עתירה לדיון חוזר) ביטלנו והחזרנו את החלטתנו הקודמת שקבעה כי תביעת Penry של הנתבע נכשלה מבחינה פרוצדורלית, אין דבר בבית המשפט במדינה. חוות דעת המלמדת שבית המשפט במדינה אף התייחס לסוגיה, שוב, משום שטרם הוכרה הזכות שעליה התבססה התביעה הבאה לבית משפט זה. ראה Mayo v. State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). יתרה מכך, מאחר שהמדינה במאיו ויתרה על זכותה לבקש מיצוי בבית המשפט במדינה, בית המשפט המחוזי הוא זה שקבע תחילה כי תביעת פניו של הנאשם נכשלה מבחינה פרוצדורלית. ראה, למשל, Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir.1989).

38

986 F.2d 1493 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

ב-Sawyers בדקנו לשגיאה את קביעת בית המשפט המחוזי לפיה תביעת פנרי של סוייר הייתה מנועה מבחינה פרוצדורלית מביקורת פדרלית. הבחנו כי בית המשפט קמא במדינה דחה את תביעת פנרי של סויירס, לחילופין, מטעמים פרוצדורליים של המדינה ולגופו של עניין. גם ה-TCCA דחה את תביעתו של סויירס, וקבעה רק שהממצאים והמסקנות של בית המשפט קמא נתמכו בפרוטוקול. ציינו כי ה-TCCA החליט על Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), שבוע לפני שדחתה את עתירת סויירס, ו[אנחנו] קבענו שאם ה-TCCA דחה את עתירת סויירס בתאריך בבסיס המחדל הפרוצדורלי, החלטה זו הייתה עומדת בסתירה ישירה עם סלבאג'. בהסתמך על חוות הדעת של סלבאג', הגענו למסקנה שיש ראיות חזקות לכך שה-TCCA דחה את תביעת פנרי של סויירס לגופו של עניין ולא בטענה של הפרה פרוצדורלית. לפיכך, קבענו כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי תביעתו של סויירס התיישנה מבחינה פרוצדורלית. Sawyers, 986 F.2d בשעה 1500. ראה, Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (ראיות חזקות יכולות להפריך את ההנחה כי כאשר היה פסק דין מנומק אחד של המדינה הדוחה תביעה פדרלית, צווים בלתי מוסברים מאוחרים יותר המאשרים פסק דין זה או דחיית אותה תביעה נשענים על אותם נימוקים מנוסח בדעה קודמת)

40

ראה Ex Parte Hawkins, כתב מס' 7, 369-08 (חוות דעת של בית המשפט הממלכתי מיום 17 בפברואר 1995)

41

ראה Marin v. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), rev'd ongrounds other, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

במארין, TCCA חילק את הכללים המגדירים את מערכת השיפוט של טקסס לשלוש קטגוריות של זכויות ודרישות. בעשותו כן, ציין בית המשפט כי חוק טקסס 52(א) חל רק על אותה קטגוריה של זכויות שיש ליישם לפי בקשה, אך לא על שתי הקטגוריות האחרות הכוללות זכויות מוחלטות ודרישה וזכויות שיש ליישם אלא אם כן ויתור עליה במפורש . תְעוּדַת זֶהוּת. ב-278-79

43

עמוס טוען כי למרות שבתי המשפט של מדינת טקסס קבעו כי תביעות סיכון כפול ותביעות ביטחונות הן כה בסיסיות עד שניתן להעלותן בפעם הראשונה בערעור, אותם בתי משפט קבעו מדי פעם כי תביעות מסוג זה הינן מחדלות פרוצדורלית אלא אם נשמרות בהתנגדויות. שנעשה במשפט

44

ראה, למשל, Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (ששים לב כי תביעות של סיכון כפול עלולות להיות - והועלו - לראשונה בבית המשפט לערעורים במדינה); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (הקובע את החלטת בית המשפט העליון שבה קבע בית המשפט כי זכותו של הנאשם להסתיים במשפט על ידי בית דין מסוים היא במסגרת ערובה חוקתית נגד סיכון כפול חלה רטרואקטיבית להרשעות שהפכו לסופיות לפני החלטה כזו (ראה, Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), אישור נדחה, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (לשים לב שניתן להעלות תביעת סיכון כפול בפעם הראשונה בערעור ; מציין גם כי הנאשם הגיש בקשה לעניין תביעת סיכון כפול בבית משפט קמא לפני שהודה באשמה)

ארבע חמש

ראה Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (מבחינה פרוצדורלית של תביעת ביקורת המבוססת על דוקטרינת הפסקת הביטחון)

46

ראה, למשל, Elwell v. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, no pet.) (הרשעה בנהיגה בשכרות; וציין כי הנאשם ויתר על תביעת 'הסתרה/סיכון כפול' על ידי אי התנגדות; דיון ודחיית תביעה לגופו של עניין), הכחשת habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey v. State, 828 S.W.2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (הדעה בהצהרה כי ניתן להעלות תביעות סיכון כפול בפעם הראשונה בבית משפט לערעורים פליליים אינה עולה בקנה אחד עם הלכה רחבה של פסיקה הקובעת כי אין להעלות סיכון כפול בערעור (מצטט מקרה אחד כדי לתמוך בטענה לגבי גוף פסיקה גדול))

47

ראה Williams v. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (הקובע כי בית המשפט אינו רשאי לפי שיקול דעתו לאפשר העלאת שאלות בשלבים מאוחרים של משפט כאשר משיקולי שיקול דעת בית המשפט מסרב לקבל תביעה חוקתית תוך העברת נושאים דומים בהזדמנויות אחרות)

48

על אף שעמוס אינו מעלה את התייחסותו של בית המשפט המחוזי לטענתו 'סיבה ומשונה' בערעור, אנו מאשרים את מסקנתו של בית המשפט המחוזי לפיה עמוס לא הצליח לקבוע כי הוא זכאי לסעד, חרף המחדל הפרוצדורלי של תביעתו, בטענה כי הייתה סיבה לדעות קדומות ממשיות שנבעו מהימנעות של עורכי דינו להתנגד לפרסום לפני המשפט ולאווירה העוינת סביב משפטו

49

ראה Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (אי חשיפה לנאשם הבטחה שניתנה לעד מפתח כי לא יועמד לדין אם יעיד מפרה את ההליך התקין); בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (אי גילוי ראיות פוטרות מהותיות מפרה את ההליך התקין); Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (אי תיקון ראיות כוזבות מפר הליך הוגן)

חמישים

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (מצטט Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

לוסי בשמיים בהתבסס על

United States v. Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir.1994) (מצטט את Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir.1989), אישור נדחה, 493 U.S. 970, 110 S .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

ראה 28 U.S.C. ס'ק 2254(ד) (1992); ראה גם Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille v. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 U.S.C ס'ק 2254(ד) (1992)

54

ראה 28 U.S.C. ס'ק 2254(ד)(2) (1992)

55

Ellis v. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5th Cir.), cert. נדחה, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5th Cir.), cert. נדחה, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

ראו, למשל, Armstead, 37 F.3d בעמ' 208 (בהנחה של נכונות הממצאים העובדתיים שנגזרו מתצהירים כאשר אותו שופט שקבע ממצאים היה אותו שופט שעמד בראש הודאת העותר באשמה); May, 955 F.2d בכתובת 314-15 (מסקנה שממצאי עובדה המבוססים על שימוע בנייר היו זכאים להנחה של נכונות בהליכים פדרליים שלאחר מכן, כאשר שופט בית המשפט במדינה עמד בראש משפטו של העותר; תוך שים לב כי חששות לגבי חוסר הלימה של 'משפט על ידי תצהיר' מופחת בהקשר שבו הנושא עומד בפני אותו שופט ומחלוקת עובדתית נובעת מתצהיר שבו עד משפט טוען לעדויות שקר)

58

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687-88, 104 S.Ct. בטלפון 2064-65

60

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065

61

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. ב-2068. 'הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה.' תְעוּדַת זֶהוּת

62

Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (מצטט Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d ב-964 (מצטט את Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

65

כפי שקבענו לעיל כי הליכי בירור העובדות שננקטו על ידי בית המשפט הממלכתי במקרה זה העניקו לעמוס דיון מלא והוגן, חזקת הנכונות חלה באותה מידה על ממצאי העובדות של בית המשפט הממלכתי בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

66

Motley, 18 F.3d at 1226 (מצטט את Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5th Cir.), cert. נדחה, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

בית המשפט דחה בהערת שוליים את טענתו של עמוס כי בא כוחו לא הולם מבחינה חוקתית בשל אי הזמנת עדים בשלב הענישה במשפטו. מאוחר יותר דחה בית המשפט את טענתו של עמוס כי בא כוחו אינו יעיל בשל אי בירור מצבו הנפשי הבסיסי והשגת הערכה ועדות מומחים מתאימות.

69

בית המשפט המחוזי ציין כי עמוס לא ביקש רשות להגשת תצהירים שכנגד

70

היועץ טען כי במהלך הראיונות הללו איש לא הזכיר כל התעללות בילדות שנגרמה לעמוס על ידי אביו

71

19 F.3d 959 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 964-65. ראה. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (כאשר לא הייתה לעורך דין סיבה להאמין בעת ​​העבירה או המשפט כי העותר סבל מפגם נפשי, מחדל של עורך דין לחקור מקורות פסיכולוגיים, רפואיים או פיזיים מצבו הנפשי של העותר לא היה סיוע בלתי יעיל של עורך דין), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)