בנג'מין ברי האנציקלופדיה של הרוצחים

	ב

מתכננים והתלהבות להמשיך להתרחב ולהפוך את Murderpedia לאתר טוב יותר, אבל אנחנו באמת
צריך את עזרתכם בשביל זה. תודה רבה מראש.

בנג'מין א' ברי

מִיוּן: רוֹצֵחַ

מאפיינים: שוד בנק

מספר הקורבנות: 1

תאריך הרצח: 30 בינואר, 1978

תאריך לידה:: 1956

פרופיל הקורבן: רוברט קוקרן, סגן שריף מחוץ לתפקיד עובד כשומר הבנק

שיטת הרצח: צילומים

מקום: ג'פרסון פאריש, לואיזיאנה, ארה'ב

סטָטוּס: הוצא להורג בהתחשמלות בלואיזיאנה ב-7 ביוני, 1987

בנג'מין ברי הוצא להורג ב-7 ביוני 1987. ברי הורשע בירי הקטלני של רוברט קוקרן, סגן השריף של ג'פרסון פאריש שלא בתפקיד העובד כשומר בנק, במהלך ניסיון שוד בנק ב-30 בינואר 1978.

ברי לא הצהירה סופית.

רוצח הוצא להורג בלואיזיאנה

הניו יורק טיימס

8 ביוני 1987

נושר מתיכון שנידון בגין רצח שומר בשוד בנק הוצא למוות מוקדם היום בכיסא החשמלי של לואיזיאנה.

בנג'מין ברי, בן 31, הוצא להורג זמן קצר לאחר חצות, אמר סי פול פלפס, מזכיר מחלקת התיקונים בבאטון רוז'. הוא היה האסיר ה-76 שהוצא להורג בארצות הברית והשמיני בלואיזיאנה מאז שבית המשפט העליון של ארצות הברית התיר למדינות להחזיר את עונש המוות ב-1976.

ערעוריו של מר ברי אזלו בשלהי יום שישי, כאשר בית המשפט העליון סירב לעצור את ההוצאה להורג והמושל אדווין וו. אדוארדס אמר שהוא לא יתערב.

ככל הנראה, מר ברי כבר הסכים שעונשו לא יעוכב. ביום חמישי, הוא ביקש מהסוהר בכלא הממלכתי באנגולה להעביר אותו מנידון למוות לתא הבידוד במסדרון מהכיסא החשמלי כדי שיוכל להיות לבד.

מר ברי הורשע ב-1978 בהריגת רוברט קוקרן, שומר בנק, בשוד בנק במטאירי ב-30 בינואר 1978. זה היה שמונה תאריך ההוצאה להורג שלו; האחרים בוטלו בערעורים.

הוא בילה בשבת בביקור אצל בני משפחתו, אמר מנהל הכלא, הילטון באטלר.

כ-30 בני אדם ערכו משמרת הדלקת נרות מול אחוזת המושל בבאטון רוז' כדי למחות על ההוצאה להורג. בערך תריסר אנשים התאספו להפגנה דומה בניו אורלינס.

כמה מתומכי עונש מוות התאספו מחוץ לשער הקדמי של הכלא. הם לבשו חולצות עם הכיתוב ''צדק לכולם - אפילו הקורבנות''.

ההוצאה להורג הייתה הראשונה מתוך חמישה שנקבעו בלואיזיאנה בשבועיים הקרובים והראשונה במדינה מאז 4 בינואר 1985.

765 F.2d 451

בנג'מין א' ברי, העותר-מערער,
ב.
ג'ון טי קינג, שר מחלקת התיקונים וכו',
ואח', משיבים-מערערים.

מס' 85-3043.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל חמישי.

1 ביולי 1985.

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של לואיזיאנה.

לפני רובין, ג'ולי ודייוויס, שופטי המעגל.

W. EUGENE DAVIS, שופט מעגל:

ערעור זה על דחיית העתירה בגין 'הבס קורפוס' מעלה שתי סוגיות: (1) האם בנג'מין ברי נשלל סיוע יעיל של עורך דין במשפט רצח בירת המדינה שלו; וכן (2) האם על מעגל זה לשקול מחדש את עמדתו לפיה הדרת משלב האשמה של תיק הון מושבעים המתנגדים באופן מוחלט לעונש המוות אינו פוגע בזכויות החוקתיות של הנאשם לאור החלטת המעגל השמיני בעניין Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), עתירה לאישור. הוגשה תת-נום Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (ארה'ב 29 במאי 1985) (מס' 84-1865). אנו מאשרים את דחיית העתירה, אך משאירים בפועל את עיכוב הביצוע למשך חמישה עשר ימים על מנת לאפשר לברי להגיש בקשה לאישור.

א. רקע עובדתי ופרוצדורלי

ב-30 בינואר 1978, בנג'מין ברי ודיוויד פנינגטון נסעו מבאטון רוז' למטאירי בכוונה לשדוד את הבנק והנאמנות של מטאירי. ברי נכנס לבנק ושלף אקדח אוטומטי של תשעה מילימטר. היו חילופי אש בין ברי וקוצ'רן, סגן שריף ג'פרסון פאריש שעבד כשומר בבנק, בהם ברי ירה שלוש יריות וקוצ'רן ירה ירייה אחת. הירייה של קוקרן פגעה בברי בחזה השמאלי התחתון; שתי יריות של ברי פגעו בקוקרן בכתף ובצוואר, והביאו למותו של קוקרן. ברי ופנינגטון נמלטו מהמקום וחזרו לבאטון רוז', שם שניהם נעצרו.

ברי הועמד לדין בגין רצח בכוונה תחילה, והשאיר את פרדריק א. בלאנש, השלישי, כעורך דין למשפטו. העדויות של המדינה המזהות את ברי כאדם שביצע את ניסיון השוד המזוין והירי היו מדהימות. במשפט הודה בלאנש בהצהרת הפתיחה שלו כי ברי התכוון לשדוד את הבנק במטאירי.

בנוסף, קבעה בלאנש את העובדות הבאות: (1) כי ברי הלך לבנק בכוונה לבצע שוד מזוין; (2) לאחר שנכנס לבנק ברי ירה שלוש יריות, שתיים מהן פגעו והרגו את קוקרן; (3) קוקרן ירה ירייה יחידה שפגעה בברי; ו(4) הכדורים שנמצאו בקוקרן וברי הגיעו כל אחד מהאקדח של השני.

שלב האשמה של המשפט נמשך כאשר המדינה זימנה עדים שונים לפשע, בניסיון לקבוע כי ברי ירה את הירייה הראשונה בבנק. ההגנה של ברי בשלב האשמה הייתה שלא הייתה לו הכוונה הספציפית הדרושה להרשעת רצח מדרגה ראשונה לפי חוק לואיזיאנה. ברי היה העד היחיד מטעמו, ועדותו איששה בעצם את העובדות בתנאי. הוא הכחיש כי ירה את הירייה הראשונה, וטען כי לא התכוון לירות בקוקרן, אלא עשה זאת רק כרפלקס הגנה עצמית.

חבר המושבעים מצא את ברי אשם, ושלב גזר הדין נמשך. במהלך שלב זה, בלאנש לא הציגה עדים או ראיות מטעמו של ברי. אמו של ברי זומנה להעיד, אך ככל הנראה התגברה על ידי רגש ובסופו של דבר לא הונחה על הדוכן. ברי נידון למוות.

הרשעתו של ברי אושרה בערעור, ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים. לאחר מכן הגיש ברי עתירה מטעם המדינה, אשר נדחתה לאחר דיון הוכחות. האשמה העיקרית שהועלתה בעתירה של המדינה היא זהה לזו שהועלתה בעתירה הפדרלית הזו - שלברי נשלל סיוע יעיל של עורך דין מכיוון שבלאנש הייתה מכורה לסמים לא חוקיים בזמן המשפט. מספר עדים העידו בדיון ההוכחות של המדינה, ביניהם בלאנש עצמו, שופט המדינה שניהל את משפטו של ברי, פרקליטו של דיוויד פנינגטון ומקורבים שונים של בלאנש.

עדותם של מקורביה של בלאנש הייתה כי היו לו, לעיתים בעבר, בעיות עם סמים. שופט המדינה ואחרים שנכחו במשפטו של ברי העידו כי הוא עשה עבודה טובה בתיק קשה. דחיית העתירה של המדינה אושרה על ידי בית המשפט העליון של לואיזיאנה. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983).

לאחר מכן הגיש ברי את העתירה הפדרלית הזו תחת 28 U.S.C. ס'ק 2254 בבית המשפט המחוזי עבור המחוז המזרחי של לואיזיאנה. בית המשפט המחוזי דחה את כל הטענות של ברי, למעט זו של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, והעניק עיכוב ביצוע עד לתוצאות משפט Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) and Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), שהיו אז תלויים ועומדים בפני בית המשפט העליון. ברי ערער על פסק דין זה ובית משפט זה הוחלף לאחר מתן ההחלטות ב-Strickland and Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524.

באוגוסט 1984 התקיים דיון הוכחות בפני שופט. בדיון זה שוב הופנתה העדות במידה רבה למעורבותה של בלאנש בסמים. השופט המליץ לדחות את עתירתו של ברי, וממצאיו והמלצותיו אומצו על ידי בית המשפט המחוזי.

ברי הבחין בשמונה עילות ערעור נפרדות על דחיית בית המשפט המחוזי; מתוכן רק טענותיו הנוגעות לסיוע בלתי יעיל של עורך דין ותביעה המבוססת על החלטת המעגל השמיני בפרשת Grigsby v. Mabry הודחקו בערעור זה.

II. סיוע לא יעיל לתביעות יועץ

בהערכה האם יש לבטל הרשעה בגין סיוע לא יעיל של עורך דין, אנו משתמשים במבחן שני החלקים שנקבע על ידי בית המשפט העליון בעניין סטריקלנד נגד וושינגטון:

לטענת נאשם מורשע כי סיועו של היועץ היה לקוי עד כדי כך שנדרש ביטול הרשעה או גזר דין מוות יש שני מרכיבים. ראשית, על הנאשם להראות כי תפקודו של היועץ היה לקוי. הדבר מחייב להראות כי היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי. שנית, על הנתבעת להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. אלא אם נאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות נבעו מהתמוטטות בהליך היריב שהופכת את התוצאה ללא אמינה.

--- ארה'ב בכתובת ----, 104 S.Ct. ב-2064, 80 L.Ed.2d ב-693.

בהערכת החוד הראשון של מבחן סטריקלנד, האם התנהלותו המקצועית של היועץ נופלת מהסטנדרט, סטריקלנד מלמד אותנו כי:

הביקורת השיפוטית על תפקודו של היועץ חייבת להיות דיפרנציאלית ביותר... בשל הקשיים הגלומים בביצוע ההערכה, על בית משפט להתבסס על הנחה חזקה לפיה התנהלותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר; כלומר, על הנאשם להתגבר על ההנחה לפיה, בנסיבות העניין, הפעולה המערערת 'עלולה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה'.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב ---- - ----, 104 S.Ct. בטלפון 2065-66, 80 L.Ed.2d בטלפון 694-95.

הדעה הקדומה הנדרשת על ידי החוד השני של מבחן סטריקלנד היא משהו הרבה יותר מהאפשרות שטעות בלתי סבירה של היועץ עשויה להשפיע על המשפט. כפי שקבע בית המשפט העליון בסטריקלנד: 'על הנאשם להראות שקיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 104 S.Ct. בכתובת 2068, 80 L.Ed.2d בכתובת 698. 'הסתברות סבירה' מוגדרת כהסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאות התיק. תְעוּדַת זֶהוּת.

טענותיו של ברי בדבר סיוע לא יעיל מתחלקות בעצם לשתי קטגוריות הקשורות זה לזה. ראשית, ברי טוען כי כתוצאה מהתמכרותו לסמים לכאורה בלנש לא הצליחה לחקור ולהתכונן כראוי להגנת עניינו. חוסר החקירה וההיערכות הללו גרמו לכאורה לבלנש לא לאתר עדים שיכלו לספק מידע מזכה בשלב האשמה ועדות מקלה בשלב הענישה. שנית, ברי טוען שהשימוש בסמים של בלאנש, בתוספת אי החקירה שלו, מנעו ממנו להציג כל סוג של הצגה מאורגנת במהלך שלבי האשמה וגזר הדין של המשפט. ברי טוען שבשלב האשמה זה גרם לבלאנש להתנות על 'מקבילה פונקציונלית של הודאה באשמה' ללא הסכמתו של ברי. עוד הוא טוען כי במהלך שלב גזר הדין בלאנש לא היה מסוגל להגיש יותר מתחינה 'פושרת' על חיי מרשו.

ראשית נציין שהשאלה אם בלאנש אכן השתמשה בסמים במהלך משפטו של ברי, רחוקה מלהיות מסודרת בשימוע ההוכחות של המדינה או הפדרלי. בכל מקרה, לפי סטריקלנד העובדה שעורך דין השתמש בסמים אינה, כשלעצמה, רלוונטית לתביעת סיוע לא יעילה. החקירה הקריטית היא האם, מכל סיבה שהיא, תפקודו של היועץ היה לקוי והאם ליקוי זה פגע בנאשם. לכן אנו מתרכזים בהאשמות הספציפיות של ברי על ביצועים לקויים ודעות קדומות.

בסטריקלנד ציין בית המשפט העליון כי 'בית משפט אינו צריך לקבוע אם תפקודו של היועץ היה לקוי בטרם בחן את הדעות הקדומות שספג הנאשם כתוצאה מהליקויים הנטענים'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 104 S.Ct. ב-2069, 80 L.Ed.2d ב-699. את רוב תביעות הסיוע הלא-יעילות של ברי עדיף להיפטר בצורה זו. למרות שברי טוען שהמחדל של בלאנש בחקירה הוביל אותו להחמיץ ראיות רפואיות ובליסטיות שהיו מעוררות ספק סביר לגבי מי ירה את הירייה הראשונה בבנק, ולפיכך ספק סביר באשר לכוונתו של ברי, העדות היחידה שברי זיהה ספציפית היא עדותו של ד'ר מונרו סמואלס.

ד'ר סמואלס הוא פתולוג משפטי שהעיד בישיבת הוכחות המדינה. לאחר בחינת עדותו של ד'ר סמואלס, אנו מוצאים שהיא במקרה הטוב מעורפלת, ובוודאי שאינה מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאות המשפט. מאחר שברי לא הצביע על שום ראיה אחרת שהייתה מופקת על ידי חקירה מעמיקה יותר, אנו מסיקים שגם אם פרקליטו לא הצליח לחקור והמחדל הזה היה בלתי סביר, לא הוכחה דעה קדומה.

לטענתו של ברי כי בלאנש קבעה את המקבילה התפקודית של הודאת אשם ללא הסכמתו יש יותר מהות. אם האפיון של ברי את התניה הזו היה מדויק, טענה זו הייתה דורשת ניתוח נוסף. אולם ברור כי התניה לא הודתה בכל יסוד של אשמה. התניה לא הודתה בכוונה ספציפית; היעדר כוונה ספציפית, מרכיב הכרחי תחת La.Rev.Stat. 14:30, הייתה ההגנה שבלאנש הציגה בשלב האשמה.

לפיכך, תניה זו הייתה ויתור על עובדות שכנראה הגיעה בלאנש למסקנה שהמדינה יכולה לקבוע בקלות ושלא יגרם לברי שום יתרון אם עדים חיים יספרו את העובדות הלא חיוביות הללו לחבר המושבעים. ברי גם לא הצליח לזהות דעה קדומה כלשהי שנבעה מהקביעה. טענתו היחידה היא שבלאנש לא הצליחה להעמיד את תיק התביעה למבחן יריב משמעותי, ו'שחררה למעשה את המדינה מהנטל שלה להוכיח כל מרכיב מהותי של רצח מדרגה ראשונה מעבר לכל ספק סביר ועוד שללה מהעותר את ההזדמנות לקצור. היתרונות של כל טעות בניסוי אשר אחרת [היתה] מתפתחת כתוצאה מכך שהמדינה נאלצת להציג את ראיותיה.'

הטיעון הזה אינו משכנע. 'הערכה של הסבירות לתוצאה חיובית יותר לנתבע חייבת לשלול אפשרות של שרירותיות, גחמות, קפריזה, 'ביטול' וכדומה. לנתבע אין זכאות למזל של מקבל החלטות פסול, גם אם לא ניתן לעיין בהחלטה פסול״. סטריקלנד, בכתובת ----, 104 S.Ct. ב-2068, 80 L.Ed.2d ב-698. נכון גם שנאשם אינו זכאי למזל של יריב לא כשיר. לפיכך, אנו מסיקים שברי לא זיהה שום דעה קדומה הנובעת מהתנאי.

מהסיבות שפורטו לעיל, אנו מוצאים גם כי ברי לא הוכיח שום דעה קדומה בשלב גזר הדין מכל אי חקירה של בלאנש. הראיות המקלות הספציפיות היחידות שברי מצטט שאולי נחשפה בחקירה מעמיקה יותר היא עדותו של ד'ר סמואלס, שברי שוב טוען שאולי הייתה להטות את המושבעים לטובתו.

קביעתו של ברי כי בלאנש התקשר תחילה לאמו כעדה, אך לאחר מכן החליט שלא להעמיד אותה על הדוכן, ובכך נותנת לחבר המושבעים את הרושם שאמו לא תעיד בשמו, אינה משכנעת. מהפרוטוקול עולה כי גברת ברי התמלאה ברגשות ולכן לא יכלה להעיד. לאחר מכן הניחה אותה בלאנש בשורה הראשונה של אולם בית המשפט, לעיני חבר המושבעים. זו הייתה תגובה סבירה ואסטרטגית למצב הזה. לבסוף, בדקנו את טיעון הסיום של בלאנש ומצאנו שהיא בגדר הכשירות המקצועית הנדרשת.

III. ההשפעה של גריגסבי ו' מאברי

בית המשפט העליון החליט ב-Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), שאותם אנשים במושב המושבעים המציינים 'שלעולם לא יוכלו להצביע בעד הטלת עונש מוות או שהם יסרבו אפילו לשקול הטלתו במקרה שלפניהם,' 391 U.S. ב-514, 88 S.Ct. ב-1772, ניתן להחריג מחברי המושבעים במשפט של שלב הענישה בתיקי הון. ווית'רספון השאירה פתוחה את השאלה האם הדרה של מה שמכונה 'חריגת ווית'רספון' משלב האשמה של משפט הון עלולה להפר את זכויות הנאשם. 391 U.S. בטלפון 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. ב-1774-75, 1776 נ. 18.

עם זאת, מאז וית'רספון, החלטות של מעגל זה קבעו כחוק שהדרת מושבעים המורשים על ידי ווית'רספון משלב האשמה של המשפט אינה מפרה את זכות התיקון השישי לבחירת חבר מושבעים מתוך חתך מייצג של הקהילה. או התיקון הארבעה עשר להליך הוגן הזכות לחבר מושבעים חסר פניות. 1 המעגל השמיני הגיע לאחרונה למסקנה אחרת בעניין Grigsby v. Mabry ומצא שההדרה של וויתרספון הניתנים להחרגה משלב האשמה של המשפט מפרה את התיקון השישי. מבדיקה של המושבעים voir dire, נראה כי חבר מושבעים הוגש תיגר על רקע ווית'רספון במשפטו של ברי. 2 ברי מבקש אפוא שנשים לב שיפוטית לממצאים העובדתיים הבסיסיים בעניין Grigsby v. Mabry, ונקבע כי אי-הכללה זו הפרה את זכויות התיקון השישי שלו.

אנו מודיעים כי הוגשה עתירה לאישור אישור בתיק גריגסבי. אי אפשר להתעלם מהחלטת המעגל השמיני בגריגסבי. לפיכך, למרות שאנו מאשרים את דחיית העתירה של ברי, אנו משאירים בפועל את עיכוב הביצוע למשך חמישה עשר ימים על מנת לאפשר לברי להגיש בקשה לאישור ושהייה נוספת.

אושר.

*****

ראה Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), שונה מטעמים אחרים, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. נדחה, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. נדחה, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979)

אנו דוחים את הצעתה של המדינה לפיה המושבעים שהגיש ערעור על העילה היה בהישג יד של ערעור מחייב, ולפיכך ברי אינו רשאי להתלונן על הרחקתו. בניגוד לייצוג המדינה בסיכומיה, בית המשפט העליון בלואיזיאנה מצא כי המדינה ניצלה את מכסת האתגרים הדחופים שלה במשפטו של ברי, ומצא 'לפיכך... לנאשם הייתה עילה לתלונה אילו ניתנה למדינה בטעות ערעור. מסיבה.' State v. Berry, 391 So.2d 406 ב-410

819 F.2d 511

בנג'מין א' ברי, העותר-מערער,
ב.
C. Paul PHELPS, מזכיר מחלקת התיקונים ו
הילטון באטלר, סוהר בכלא מדינת לואיזיאנה,
אנגולה, לואיזיאנה, משיבים-מערערים.

מס' 87-3408.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל חמישי.

5 ביוני 1987.

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של לואיזיאנה

לפני GARWOOD, JOLLY ודייוויס, שופטי מעגל.

על ידי בית משפט:

בנג'מין א. ברי מבקש תעודת סיבה סבירה כדי לאשר ערעור לבית משפט זה על פסק דין של בית המשפט המחוזי הדוחה את העתירה הפדרלית השלישית שלו לכתב תביעה. ברי מבקש גם עיכוב ביצוע.

ברי מעלה שתי סוגיות בערעור: (1) האם התייחסותו של התובע במהלך טיעון הסיום לזמינות של ביקורת ערעור הפרה את ההליך התקין הפדרלי, ראה Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (טענת קלדוול); וכן (2) האם חוק גזר הדין להורג בלואיזיאנה אינו חוקתי מכיוון שהוא מאפשר לחבר המושבעים לבסס את עונשו על גורמים מחמירים המשכפלים את מרכיבי העבירה הבסיסית, ראו Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), תעודה נדחה, --- ארה'ב ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (טענת קולינס). אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שברי לא הוכיח את שלילת הזכות הפדרלית; לפיכך אנו דוחים עיכוב ביצוע ודוחים את הבקשה לאישור עילה סבירה.

אני.

ברי נידון למוות בהתחשמלות לאחר הרשעתו ברצח מדרגה ראשונה של רוברט קוקרן, סגן השריף של ג'פרסון פאריש. ברי ירה בקוקרן בזמן שברי ואחרים ניסו לבצע שוד בנק מזוין. תיאור מפורט יותר של העובדות סביב פשעו של ברי מסופק ב-State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. נדחה, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). ברי מתוכנן כעת להיות מוצא להורג ב-7 ביוני 1987.

בית המשפט העליון של לואיזיאנה אישר את הרשעתו וגזר הדין של ברי בערעור ישיר. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). בית המשפט העליון של לואיזיאנה דחה גם את עתירת המדינה הראשונה של ברי ל-habeas corpus. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983).

בעקבות דחיית הסעד של הביאס בבית המשפט במדינה, הגיש ברי את עתירתו הראשונה לסעד של הביאס הפדרלי והעלה שמונה תביעות; הוא כלל תביעה של קלדוול אך לא כלל תביעה של קולינס. בית המשפט המחוזי דחה סעד בכל התביעות וברי ערער על הדחייה לבית משפט זה. בערעור התלונן ברי על דחייתו של בית המשפט המחוזי רק שתיים מהטענות שהוצגו בעתירתו: סיוע בלתי יעיל של עורך דין והדרת מושבעים פוטנציאליים המתנגדים לעונש מוות. דחינו את טענותיו של ברי בשתי התביעות שהציג בפנינו ואישרנו את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985).

בסבב הפדרלי השני של ברי, הוא העלה שאלה אחת: האם מדינת לואיזיאנה ניהלה באופן מפלה את עונש המוות שלה נגד נאשמים שהואשמו בהריגת קווקזים. ראה McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). ברי לא הצליח להעלות אף אחת משתי הטענות שהוא מציג בפנינו היום. העתירה השנייה של ברי לסיוע בהבס פדרלי נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), ואישרנו, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986).

העתירה הפדרלית הפדרלית המיידית של ברי - השלישית שלו - נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בחוות דעת בעל פה ב-3 ביוני 1987. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה בהתבסס על ניצול לרעה של דוקטרינת הכתב. כלל 9(ב), 28 U.S.C. לעקוב. ס'ק 2254. ערעור זה הגיע בעקבותיו.

II.

ברי טוען כעת שהצהרת הסיום של התובע במהלך שלב גזר הדין של משפטו הפרה את Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). קאלדוול קבע כי 'אסור מבחינה חוקתית להטיל גזר דין מוות על קביעה שנקבעה על ידי גזר דין שהוביל להאמין שהאחריות לקביעת נאותות מותו של הנאשם מוטלת במקום אחר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-328-29, 105 S.Ct. ב-2639. בקולדוול, התובע אמר לחבר המושבעים ש'ההחלטה שלך היא לא ההחלטה הסופית... העבודה שלך ניתנת לבדיקה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-325, 105 S.Ct. ב-2637.

עם זאת, איננו צריכים להגיע לגופו של טיעון זה, מכיוון שברי לא הצליח להעלות טענות אלה בבקשה הפדרלית השנייה שלו. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי הקביעה הנוכחית של תביעה זו מהווה ניצול לרעה של הכתב. כלל 9(ב), 28 U.S.C. לעקוב. ס'ק 2254. עוד אנו מסכימים כי מן הראוי לחסום את התביעה מעילה זו.

ברור ש'לא ניתן לסבול את ההצגה הקטנה של התקפות במעצר לאחר הרשעה'. Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). ניסיונו של ברי להעלות בעתירה זו את טענת קאלדוול הוא ניסיון מובהק להציג חלק-חלק את התקפתו לאחר ההרשעה; לפיכך מדובר בניצול לרעה של הכתב.

ברי יוצג על ידי עורך דין בכל שלב בהתדיינות זו. היועץ טען בערעור ישיר לבית המשפט העליון בלואיזיאנה כי בית המשפט קמא שגה כשאפשר לתובע להציע שהטלת עונש המוות על ידי חבר המושבעים נתונה לביקורת ערעור. היועץ העלה את אותה סוגיה בעתירת הביאס הראשונה שלו במדינה ושוב בעתירת הביאס הפדרלית הראשונה שלו. 1

לפיכך, ברי ועורך דינו היו מודעים היטב לטעות הנטענת הזו. ביוני 1985 הודיע בית המשפט העליון על החלטתו בקולדוול וקבע במפורש כי 'אסור מבחינה חוקתית להטיל גזר דין מוות על קביעה שנקבעה על ידי גזר דין שהוביל להאמין כי אחריות לקביעת נאותות מותו של הנאשם נח במקום אחר'. קאלדוול, 472 ארה'ב ב-328-29, 105 S.Ct. ב-2639. לפיכך, במקרה הבלתי סביר שעורך הדין היה רשאי להסתייג כלשהם לגבי הלגיטימיות של טיעון כזה, ראה Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., concurring); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), הסתייגויות כאלה הונחו על ידי Caldwell.

על אף הוראתו החד משמעית של קאלדוול, כאשר ברי הגיש את בקשתו השנייה בכתב ביולי 1986, יותר משנה מהתאריך שבו הוכרז קלדוול, ברי לא הציג את תביעת קאלדוול.

היועץ המוסמך היה מודע לקולדוול ביולי 1986; לפיכך אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שברי אינו יכול לתרץ את אי הכללת תביעת קאלדוול המבוססת על הטענה שהוא לא היה מודע להחלטת קאלדוול. כפי שהצהרנו לאחרונה ב-Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'גם אם [ברי] יוכל להוכיח בדיון הוכחות, הבורות האישית שהוא טען, 'ש[הוכחה] לא תוכיח. די כי [ברי] חייב במודעות שעורך דין מוסמך היה מחזיק.' 'זיהוי. ב-710 (מצטט את Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)).

הוצגה בפנינו כמעט הנושא הזהה שהתיק הנוכחי מציג ב-Moor v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). במור, העותר, בעתירת הביאס הראשונה שלו, שהוגשה לפני הכרזה על קלדוול, טען כי בית המשפט העליון של לואיזיאנה לא התחשב כראוי בכך שעונש המוות הוטל כתוצאה מ'גורמים שרירותיים, לרבות... הזרקת ביקורת ערעור .' 774 F.2d 98.

בהכרעת התביעה בעתירת הביאס הראשונה, קבענו כי: 'יתרה מכך, איננו סבורים שהפנייתו הקצרה של התובע לביקורת ערעור פחתה את תחושת האחריות של חבר המושבעים לעונשו.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (ציטוט של Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11th Cir.1983)).

לאחר שהוחלט על קלדוול, מור הגיש בקשה שנייה לכתב-דין ושוב טען טענה המבוססת על התייחסות התובע לביקורת ערעור. דחינו את התביעה מהטעמים הבאים:

הועלה כאן בפעם השנייה, הנושא חסום על ידי תקנה 9(ב) והעקרונות שנאמרו בסנדרס [v. ארה'ב, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. קבענו בעתירה הקודמת כי 'הפנייתו הקצרה של התובע לתסקיר ערעור [לא] הפחיתה [...] מתחושת האחריות של חבר המושבעים לעונשו'. 740 F.2d ב-320. הצהרה זו תואמת את הכלל שנקבע ב-Caldwell. לחילופין, גם אם היינו מגיעים למסקנה שסוגיה זו מועלית בעתירה זו בפעם הראשונה, עלינו לדחותה כניצול לרעה של הכתב, תקנה 9(ב).

ב-Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), קבענו כי יש לדחות תביעות חדשות בעתירה עוקבת אם אי הכללתן בעתירה קודמת מהווה ניצול לרעה של הכתב. . יש לכלול תביעות בעתירה הקודמת אם עורך דין מוסמך היה צריך להיות מודע לתביעות במועד העתירה הקודמת. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 169. כי עורך דין מוסמך היה צריך להיות מודע לטענה זו עולה מחוות דעתו של בית המשפט העליון של קלדוול. ראה 105 S.Ct. ב-2642.

מור, 774 F.2d ב-98.

גם אם לברי היה תירוץ מקובל לאיחור שלו בטענה זו, אין לטענה כל עילה. קראנו את קאלדוול כמי שמייצג את ההצעה שהערה של תובע תהיה בלתי חוקתית רק אם היא תפחית את תחושת האחריות של חבר המושבעים לעונשו.

במקרה דנן, התובע קבע בטיעון הסיום של שלב גזר הדין במשפטו של ברי כי:

יש הוראה נוספת בחוק האומרת שבית המשפט העליון של לואיזיאנה יבדוק כל גזר דין מוות כדי לקבוע אם הוא מוגזם. כל אמצעי הגנה אפשרי שבו נאשם שעבורו נקבע חבר המושבעים, אשר ה-D.A. החליט, מי החליט השופט, מי יידון למוות יפנה לבית המשפט העליון של מדינה זו, והם גם יקבעו האם העונש מופרז, האם חבר המושבעים [שגה] כשהגיע לפסק דינו.

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי האמירה הקצרה של התובע לא שללה מברי קביעת ענישה הוגנת ביסודה. ראשית, התביעה בתיק דנן התייחסה קצרה, כמעט חולפת, לביקורת ערעור. לעומת זאת, התובע בקלדוול התקפה ישירה על עניינו של הנאשם לצורך הקלה. התקיפה של התביעה הייתה בתגובה לניסיונו של הסנגור לעמת את חבר המושבעים עם חומרת אחריותו בקביעה אם עליו להטיל את גזר דין המוות. 2

שנית, ההשפעה הפוגענית של דבריו של התובע בקולדוול הוגדלה אז כאשר בית המשפט קמא שם חותמת אישור על הצהרת התובע. במקרה דנן לא הוגשה התנגדות להתייחסות התובעת לתסקיר ערעור, ולבית המשפט קמא לא הייתה הזדמנות להתייחס לנכונותה.

לבסוף, בית המשפט קמא במקרה דנן, במקום לחזק את הטיעון הפסול, הורה לחבר המושבעים כי עליהם להחליט אם על ברי לקבל גזר דין מוות.

לסיכום, דבריו הקצרים של התובע בתיק זה, כמו אלה ב-Moor v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), לא הפחיתו מתחושת האחריות של חבר המושבעים לעונשו.

III.

ברי טוען לאחר מכן כי שיטת גזר הדין למוות לואיזיאנה אינה חוקתית מכיוון שהיא מאפשרת לנאשם להישפט למוות בהתבסס על נסיבות מחמירות שעלולות לשכפל את המרכיבים המהותיים של העבירה הבסיסית. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). בית המשפט העליון קבע כי נסיבות מחמירות סטטוטוריות חייבות 'לצמצם באמת את המעמד של הזכאים לעונש מוות' כדי לעמוד בתיקון השמיני. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). ב-Collins, המעגל השמיני קבע כי 'אין אנו רואים מנוס מהמסקנה שנסיבות מחמירות שרק חוזרות על מרכיב של הפשע הבסיסי אינן יכולות לבצע פונקציה מצמצמת זו.' קולינס, 754 F.2d ב-264.

אף על פי שקולינס הוחלט ב-31 בינואר 1985, ברי לא הצליח להעלות את הנושא בעתירה השנייה שלו ל-habeas corpus הפדרלי שהגיש ביולי 1986. עורך דינו של ברי מבקש לתרץ כישלון זה בטענה שקולינס לא הגיע לידיעתו עד שהשופט ווייט העיר במרץ 1987 שלמעגלים החמישי והשמיני יש כללים סותרים בשאלה זו. ראה Williams v. Ohio, --- ארה'ב ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., מתנגדים).

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי זה 'בקושי יכול לשמש כתירוץ של היועץ כעת על כך שתפס פתאום שיש סתירה מסוימת בין המעגלים כאשר היועץ נהנה משתי ההחלטות ומהיכולת להשוות ביניהן בעצמו לפחות חמישה חודשים לפני ההחלטה. הפעם שהוא הגיש את כתב התביעה השני רק ביקש לפתור ולהעלות רק את מה שמכונה מקלסקי. לפיכך, אנו מסיקים כי ברי לא הצליח להצדיק את אי הכללת טענה זו בעתירת הביאס שלו מיולי 1986, וטענתו לטענה זו בעתירה המיידית היא שימוש לרעה בכתב התביעה. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concurring). אנו מסכימים כי מן הראוי לחסום את התביעה בעילה זו.

גם אם התירוץ של ברי מצדיק את השימוש לרעה שלו בכתב התביעה, איננו מוצאים כל הצדקה לתביעה. אף בית משפט מחוזי לא עקב אחר החלטת המעגל השמיני בקולינס, ודחינו אותה במפורש במספר הזדמנויות. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). תביעה זו לסעד אינה ראויה.

IV.

הטענה האחרונה של ברי היא שעלינו להעניק לו עיכוב ביצוע בגלל ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון לעכב את הביצוע בפרשת Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). אנחנו לא מסכימים. בהעדר הכרזה של בית המשפט העליון כי יש לעכב הוצאות להורג בתיקים המציגים סוגיה זו, עלינו לפעול לפי תקדימים של מעגלנו ולשלול הן אישור עילה מסתברת והן עיכוב ביצוע. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). לפיכך אנו דוחים את בקשתו של ברי לעיכוב ביצוע.

V. מסקנה

מכל הסיבות שצוינו לעיל, אנו מסיקים שברי לא הוכיח באופן מהותי את שלילת הזכות הפדרלית. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). הבקשה לאישור סיבה סבירה נדחית; והבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

*****

ברי לא התלונן בערעור על דחייתו של בית המשפט המחוזי הפדרלי לתביעה זו. בשל ניצול לרעה הברור של הכתובה, איננו רואים את הטענה הנוספת לפיה ברי זנח טענה זו כאשר לא טען בערעור כי שגה בית המשפט המחוזי כשדחה טענה זו. כמו כן, איננו שוקלים אם הדבר מייצג בקשת כתובה עוקבת בלתי מוצדקת לאור טענתו של ברי לטענה זו בבקשה הפדרלית הראשונה שלו שהוגשה לבית המשפט המחוזי

הסנגור בקולדוול אמר את ההערות הבאות בטיעון הסיום בשלב גזר הדין של המשפט:

כל החיים יקרים וכל עוד יש חיים בנפשו של אדם, יש תקווה. יש תקווה, אבל החיים הם דבר אחד והמוות הוא סופי. אז אני מפציר בכם לחשוב לעומק על העניין הזה. אלו חייו או מותו - ההחלטה שתצטרכו לקבל, ואני מפציר בכם לממש את זכותכם כדי לחסוך את חייו של בובי קלדוול... אני בטוח ש[התובע] הולך לומר לך שבובי קאלדוול אינו אדם רחום, אבל אני אומר לך שהוא בן אדם. שיש לו חיים שמונחים בידיים שלך. אתה יכול לתת לו חיים או שאתה יכול לתת לו מוות. זו הולכת להיות החלטה שלך. אני לא יודע מה עוד אני יכול להגיד לך אבל אנחנו חיים בחברה שבה מלמדים אותנו שעין תחת עין זה לא הפתרון.... אתם השופטים ותצטרכו להכריע את גורלו. זו אחריות מדהימה, אני יודע - אחריות מדהימה.

קאלדוול, 472 ארה'ב ב-324, 105 S.Ct. ב-2637 (ההדגשה הוספה). הפרקליטות הגיבה בכך:

עוזר פרקליט מחוז: גבירותיי ורבותיי, אני מתכוון לקצר. אני לא מסכים לחלוטין עם הגישה שההגנה נקטה. אני לא חושב שזה הוגן. אני חושב שזה לא הוגן. אני חושב שעורכי הדין יודעים יותר טוב. עכשיו, הם ירצו שתאמין שאתה הולך להרוג את האיש הזה והם יודעים - הם יודעים שההחלטה שלך היא לא ההחלטה הסופית. אלוהים אדירים, כמה לא הוגן אתה יכול להיות? העבודה שלך ניתנת לביקורת. הם יודעים את זה. ובכל זאת הם...

עורך דינו של הנאשם: כבודו, אני מתנגד להצהרה הזו. זה לא בשימוש.

עוזר התובע המחוזי: כבודו, לאורך כל הוויכוח שלהם, הם אמרו שהפאנל הזה הולך להרוג את האיש הזה. אני חושב שזה נורא לא הוגן.

בית המשפט: בסדר, המשך והביע את הביטוי המלא כדי שחבר המושבעים לא יתבלבל. אני חושב שראוי שחבר המושבעים יבין שזה ניתן לבדיקה אוטומטית כפי שצוות עונש המוות. אני חושב שהמידע הזה נחוץ כעת על ידי חבר המושבעים כדי שהם לא יתבלבלו.

עוזר פרקליט מחוז: לאורך דבריהם, הם ניסו לתת לך את ההיפך, חסכו את האמת. אמרו 'לא תרצח'. אם זה חל עליו, זה חל עליך, תוך שהוא רומז שההחלטה שלך היא ההחלטה הסופית ושהם הולכים לקחת את בובי קאלדוול בחזית בית המשפט הזה תוך כמה רגעים ולצרף אותו וזה נורא נורא לא הוגן. כי הם יודעים, כפי שאני יודע, וכפי שאמר לך השופט בייקר, שההחלטה שאתה נותן ניתנת לביקורת אוטומטית על ידי בית המשפט העליון. אוטומטית, ואני חושב שזה לא הוגן ולא אכפת לי להגיד להם זאת.