ארצ'י לי בילינגס האנציקלופדיה של הרוצחים

ארצ'י לי בילינגס

כרונולוגיה של אירועים

21/02/2007 - שופט בית המשפט העליון של מחוז ווייק, דונלד סטפנס, נכנס לעיכוב ביצוע.

13/02/2007 - מזכירת התיקון תיאודיס בק קבעה 2 במרץ 2007 , כתאריך הוצאתו להורג של האסיר ארצ'י לי בילינגס. ההוצאה להורג מתוכננת לשעה 2 לפנות בוקר בכלא המרכזי בראלי.

בילינגס, בן 33, נידון למוות ב-5 ביוני 1996, בבית המשפט העליון של מחוז קאסוול בגין רצח מדרגה ראשונה של איימי ג'קסון. כמו כן, הוא קיבל עונשים רצופים של 34 שנים וחמישה חודשים בגין אונס מדרגה ראשונה, 10 שנים ותשעה חודשים בגין תקיפה עם נשק קטלני בכוונה לפגוע בחומרה ותשע שנים ו-11 חודשים בגין פריצה מדרגה ראשונה.

08/01/2007 - בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של בלינגס לבחון את החלטת בית המשפט הרביעי לערעורים, דחה את ערעורו וגרם לקביעת מועד הביצוע.

08/05/1998 - בית המשפט העליון של צפון קרולינה אישר את הרשעתו של בילינגס ואת גזר דין המוות.

05/06/1996 - בילינגס נידון למוות בבית המשפט העליון של מחוז קאסוול בגין רצח מדרגה ראשונה של איימי ג'קסון. הוא קיבל עונשים רצופים של 34 שנים וחמישה חודשים בגין אונס מדרגה ראשונה, 10 שנים ותשעה חודשים בגין תקיפה עם נשק קטלני בכוונה לפגוע בחומרה ותשע שנים ו-11 חודשים בגין פריצה מדרגה ראשונה.

העובדות

רוברט ג'קסון יצא מהבית הנייד שלו במחוז קאסוול בשעה 01:50 לפנות בוקר ב-7 ביולי 1995 כדי לאסוף ולהכין עדר של פרות לחליבה. ג'קסון השאיר את שני ילדיו, בובי, בן שלוש-עשרה ואיימי, בת אחת-עשרה, ישנים במיטותיהם.

מתישהו בין 1:50 ל-4:50 לפנות בוקר, ארצ'י בילינגס נכנס לבית הנייד, דקר את בובי שוב ושוב בסכין, והחל בהסתערותו על איימי. בובי נאבק לטלפון במטבח וחייג 911.

כשצוותי החירום הגיעו בשעה 5:00 בבוקר, בובי נמצא על רצפת המטבח בתוך שלולית דמו שלו. בילינגס דקר את הילד כעשרים ושלוש פעמים. עם זאת, בובי שרד וזיהה את בילינגס כאדם שדקר אותו ושהוא ראה נושא את אחותו מהבית הנייד.

רק כעבור כשתים עשרה שעות נמצאה גופתה של איימי בשדה, כשתחתוני הפיג'מה שלה סביב רגליה וחלקו העליון של הפיג'מה שלה קרועה. איימי מתה מדקירות בגרונה שקטעה את עורק הצוואר שלה. נתיחה גילתה שגם איימי עברה תקיפה מינית.

בילינגס עבד עם ג'קסון בחוות החלב, ושני הילדים הכירו אותו היטב. בילינגס נעצר על ידי סגניו של השריף בחוות החלב באותו בוקר בו הותקפו הילדים.

441 F.3d 238

ארצ'י לי בילינגס, העותרת-מערער,
ב.
מרווין POLK, סוהר הכלא המרכזי, ראלי, צפון קרוליינה, משיב-מערער.

מס' 05-8.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, מעגל רביעי.

נטען ב-3 בפברואר 2006.
הוחלט ב-14 במרץ 2006.

לפני WILKINSON, LUTTIG ומיכאל, שופטי מעגל.

אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט LUTTIG כתב את חוות הדעת, ובה הצטרפו השופט WILKINSON והשופט מיכאל.

דעה

LUTTIG, שופט מעגל.

העותר-מערער ארצ'י לי בילינגס מערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין. אנו מאשרים שלא מצאנו טעות בפסיקת בית המשפט המחוזי בתביעותיו של בלינגס.

אני.

מערב ממפיס שלוש שוחרר מהכלא

ב-12 בספטמבר 1995, ארצ'י לי בילינגס הואשם בצפון קרוליינה בגין רצח מדרגה ראשונה, אונס מדרגה ראשונה, חטיפה מדרגה ראשונה, פריצה מדרגה ראשונה ותקיפה עם נשק קטלני בכוונה להרוג, שגרמה לפציעה חמורה. J.A. 8-12. במאי 1996, חבר מושבעים הרשיע את בילינגס בכל הסעיפים, תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 80-84, ולאחר הליך עונש מוות נפרד, המליץ ​​על גזר דין מוות, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-266-72, שבית המשפט הטיל כדין, תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 273-74. העובדות העומדות בבסיס הרשעותיו וגזר דין המוות של בילינג, כפי שסוכמו על ידי בית המשפט העליון של צפון קרוליינה בערעור ישיר, הן כדלקמן:

עדויות המדינה נטו להראות בין השאר שרוברט ג'קסון יצא מהבית הנייד שלו במחוז קאסוול בשעה 01:50 ב-7 ביולי 1995 כדי לאסוף ולהכין עדר של פרות לחלבה. ג'קסון השאיר את שני ילדיו, בובי, בן שלוש-עשרה ואיימי, בת אחת-עשרה, ישנים במיטותיהם. מתישהו בין 01:50 ל-4:50, נכנס [בילינגס] לבית הנייד, דקר את בובי שוב ושוב בסכין והחל בהסתערותו על איימי. בובי נאבק לטלפון במטבח וחייג 911. כשהגיעו אנשי החירום בשעה 5:00 בבוקר, נמצא בובי על רצפת המטבח בתוך שלולית דמו שלו. [בילינגס] דקר את הילד כעשרים ושלוש פעמים. בובי זיהה את [בילינגס] כאדם שדקר אותו ושהוא ראה נושא את אחותו מהבית הנייד. רק כעבור כשתים עשרה שעות נמצאה גופתה של איימי בשדה, כשתחתוני הפיג'מה שלה סביב רגליה וחלקו העליון של הפיג'מה שלה קרועה. איימי מתה מדקירות בגרונה שקטעה את עורק הצוואר שלה. נתיחה גילתה שגם איימי עברה תקיפה מינית. [בילינגס] עבד עם ג'קסון בחוות החלב, ושני הילדים הכירו אותו היטב. [בילינגס] נעצר על ידי סגני השריף ברפת באותו בוקר בו הותקפו הילדים.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-292.

ב-8 במאי 1998, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה אישר את הרשעותיו וגזר הדין של בילינגס, תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 285-308, וב-16 בנובמבר 1998, בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של בלינגס לכתב תביעה, בילינגס נגד צפון קרוליינה, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). ב-10 בנובמבר 1999, הגיש בילינגס בקשה לסעד הולם ('MAR') לבית המשפט העליון של מחוז קאסוול, צפון קרוליינה. J.A. 309-14. בקשה זו נדחתה, תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 324-61, ובית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחה את עתירתו של בלינגס לצו אישור, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-362.

ב-5 במרץ, 2003, הגיש בלינגס עתירה לכתב תביעה במחוז המזרחי של צפון קרוליינה. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 363-72. התיק הועבר לאחר מכן למחוז התיכון של צפון קרוליינה, תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 373-74, אשר דחה את העתירה ודחה את התובענה תוך משוא פנים, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-430. ב-7 בנובמבר, 2005, נעתרנו לבקשת בלינגס לתעודת ערעור. ערעור זה הגיע בעקבותיו.

II.

בבחינת דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירת הבילינגס, אנו בוחנים את מסקנות המשפט של בית המשפט המחוזי שוב וממצאיו העובדתיים לטעות ברורה. קוויזינברי נגד טיילור, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir.1998). מכיוון שמקרה זה מגיע לפנינו לביקורת בטחונות, סמכותנו להעניק סעד מוגבלת על ידי הוראות החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 ('AEDPA'), וכן על ידי החלטת בית המשפט העליון ב טיג נגד ליין, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). במסגרת ה-AEDPA, אסור לנו להעניק סעד ל-habeas 'ביחס לכל תביעה שנידונה לגופו של עניין בהליכי בית משפט במדינה, אלא אם פסיקת התביעה - (1) הובילה להחלטה שנוגדה או הייתה כרוכה בבקשה בלתי סבירה של , חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; או (2) הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה.' 28 U.S.C § 2254(ד). תַחַת טיג, ייתכן שחיובים לא ייהנו מכל כלל חוקתי חדש של הליך פלילי שהוכרז לאחר שהרשעתו הפכה סופית. 1 489 U.S. ב-310, 109 S.Ct. 1060. מתוך מחשבה על סטנדרטים אלה של סקירה, אנו פונים לגוונות הטענות של Billings.

III.

בערעור מעלה בילינגס חמש סוגיות, שלוש נוגעות להאשמות על התנהגות בלתי הולמת של מושבעים, אחת נוגעת לטיעונים פסולים שהועלו על ידי התובע במהלך הליכי גזר הדין, ואחת הנוגעת להגשת נסיבות מקלות על ידי בית המשפט קמא בפני המושבעים על התנגדותו של בלינגס. אנו שוקלים כל אחת מהטענות של Billings בתורו.

האם נכון הטבח במסור המנסרים בטקסס

א.

הטענה הראשונה של בלינגס מתייחסת לכישלון לכאורה של המושבעים ג'ני קולמן לענות בכנות על שאלות מהותיות בנושא לראות לומר. בְּמַהֲלָך לראות לומר, הסנגור שאל פאנל של מושבעים פוטנציאליים, כולל קולמן, האם מישהו '[ידע] על סיבה כלשהי מדוע [הוא או היא] לא יכולים להיות מושבעים הוגנים וחסרי פניות במשפט הזה.' J.A. 57. קולמן לא הרימה את ידה בתגובה לשאלה זו. ראה ת.ז. כשנשאלה שאלה דומה על ידי בית המשפט, הצהירה קולמן במפורש כי לא ידעה שום סיבה מדוע לא תוכל לתת למדינה ולנאשם משפט הוגן וללא משוא פנים. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 63. במהלך חילופי דברים נפרדים, הסנגור ג'ים טולין, שייצג בעבר את כלתו של קולמן בעניין ביתי, שאל את קולמן אם ייצוג כלתה 'יגרום [לה] בעיות כלשהן.' תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 75. קולמן השיבה שלא, ובתגובה לשאלתו של טולין, 'מה הרגשות שלך כלפיי?', ציינה כי אין לה 'אין רגשות קשים' לגביו. תְעוּדַת זֶהוּת. עוד היא אישרה כי היא לא מאמינה בהענשת הנאשם על כל דבר שטולין עשוי היה לעשות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-75-76. לאחר בדיקה נוספת של קולמן, טולין הודיע ​​לבית המשפט כי ההגנה 'מרוצה מהמושבע הזה', וקולמן התקבל כמושבע מספר עשר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-78-79.

בתצהיר שהוגש לאחר משפט, חשפה קולמן כמה עובדות שלא חשפה עליהן לראות לומר. היא הצהירה כי היא 'הכירה את [התובע] בעבר אבל לא טוב' וכי היא אסירת תודה על כך שהוא ביטל בעבר אישום תקיפה נגדה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-315. היא גם ציינה כי הסנגור טולין דן בתיק אבטלה שלה לפני עשרים שנה, כי הוא פסק נגדה, וכי לפני המשפט, היא לא הייתה שוכרת אותו. תְעוּדַת זֶהוּת. בהתבסס על הצהרות אלו מתצהירו של קולמן, טען בילינגס בפני בית המשפט במדינת MAR כי זכותו למשפט הוגן של חבר מושבעים הופרה 'מכיוון שבאופן חמור, המושבעים ג'ני קולמן לא חשפה שהיא מוטה לטובת התביעה על ידי הכרת התודה שלה כלפי התובעת על ביטול בעבר אישום תקיפה נגדה ועל ידי עוינתה נגד אחד מהיועצים הממונים על כך שפסק בעבר לטובת מעסיקה לשעבר ונגדה בתיק האבטלה שלה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-310. בית המשפט במדינת MAR דחה את תביעתו של בלינגס, והגיע למסקנה כי העובדות הנטענות בתצהירו של קולמן, גם אם הוכחו כאמת, אינן מספיקות כדי לזכות את בילינגס בסעד. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 326. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שפסיקה זו אינה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-396.

בית המשפט המחוזי לא טעה. על מנת לקבל משפט חדש המבוסס על כישלון של מושבעים לחשוף מידע במהלך לראות לומר, Billings חייב להוכיח תחילה כי מושבע לא הצליח לענות בכנות על שאלה מהותית לראות לומר, ולאחר מכן להראות עוד שתגובה נכונה הייתה מספקת בסיס תקף לאתגר לסיבה.' ראה McDonough Power Equipment, Inc. נגד Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings לא עמד בנקודת החוד הראשונה של מבחן זה. אין בתצהירה של קולמן, בניגוד לטענת בילינגס, כי היא לא השיבה בכנות על שאלה מהותית בנושא. לראות לומר. במקום זאת, זה מראה לכל היותר שקולמן לא הצליחה למסור מידע מסוים כשנשאלה על יכולתה להיות חסרת פניות. כישלונו של קולמן בהתנדבות המידע הזה אינו מסתכם בתגובה לא ישרה לשאלות שהועלו. 2 העובדה שקולמן הייתה אסירת תודה לתובע על דחיית האישומים נגדה, אינה קובעת שקולמן הייתה לא ישרה כשהצהירה שהיא יכולה להיות מושבעת הוגנת וחסרת פניות. וגם העובדה שקולמן האמינה שהסנגור טולין פסק נגדה בעניין אבטלה, וגם העובדה שלא הייתה שוכרת אותו לפני המשפט, מוכיחה שקולמן נהגה בחוסר הגינות כשהצהירה שאין לה רגשות קשים כלפי טולין וכי ייצוגו הקודם של כלתה לא ישפיע על יכולתה להעניק לנאשם משפט הוגן. בקיצור, מלבד השאלה על ייצוג כלתה של טולין, קולמן מעולם לא נשאלה על קשרים קודמים שהיו לה עם עורכי הדין המעורבים בתיק, ושום דבר בתצהירה שלאחר המשפט לא מעיד על כך שהיא הייתה כל דבר פחות ישיר וכנה בתשובות שנתנה לשאלות שנשאלה. יכול להיות שעורכי הדין המשפטיים של בילינג היו צריכים לחקור יותר לעומק את הקשרים העבר של המושבעים הפוטנציאליים עם עורכי הדין המעורבים בתיק. אבל מקדונו מספק סעד רק כאשר מושבע נותן תגובה לא ישרה לשאלה שהועלתה בפועל, לא כאשר מושבע נכשל בתמימות לחשוף מידע שעלול היה להעלות על ידי שאלות שהיועץ לא שאל. ראה מקדונו, 464 U.S. ב-555, 104 S.Ct. 845 (לשים לב ש'משפט מייצג השקעה חשובה של משאבים פרטיים וחברתיים, וזה לא משרת את הסוף החשוב של הסופיות לנגב את הלוח רק כדי לשחזר את תהליך האתגר המחייב מכיוון שליועץ היה חסר פריט מידע שבאופן אובייקטיבי הוא היה צריך לקבל ממושבעים על לראות לומר בְּדִיקָה'). לפיכך, מסקנתו של בית המשפט במדינה לפיה בילינגס לא הביא עובדות מספיקות כדי לזכות אותו בסעד על טענת מצג השווא של מושבעים שלו לא הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור.

בילינגס טוען גם בתסקיר שלו בערעור כי בית המשפט במדינת MAR הפר את החוק הפדרלי המוגדר בבירור בכך שהכריע את תביעתו מבלי לקיים דיון הוכחות כדי לבחון האם קולמן אכן הייתה מוטה לטובת התביעה בגלל קשריה בעבר עם התובע והסנגור. . ראה ג'ונס נגד קופר, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('The מקדונו מבחן אינו המבחן הבלעדי לקביעה אם יש מקום למשפט חדש: מראה כי מושבע היה ממש מוטה, ללא קשר לשאלה אם המושבעים היה אמת או מרמה, יכולה גם לזכות נאשם במשפט חדש.'). לא ברור בהתבסס על החומרים שלפני בית המשפט אם בילינגס בכלל ביקש דיון הוכחות ביחס להטיה בפועל בפני בית המשפט במדינת MAR. 3 אבל גם אם כן, בית המשפט במדינה לא נדרש לקיים דיון בנסיבות אלה, משום שלבילינגס היו הזדמנות מספקת בשעה לראות לומר כדי לגלות את קשרי העבר של קולמן עם עורכי הדין. שום דבר בחוק הפדרלי אינו מחייב בית משפט במדינה לקיים דיון הוכחות לאחר משפט לגבי עניינים שהנאשם יכול היה לחקור עליהם לראות לומר אבל, אם בגלל הזנחה או אסטרטגיה, לא. אמנם בית המשפט העליון 'קבע זה מכבר שהסעד לטענות לחלקיות של מושבעים הוא דיון שבו יש לנאשם אפשרות להוכיח משוא פנים ממשי'. סמית' נגד פיליפס, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). אך אין זה אומר שבית משפט מחויב לקיים דיון הוכחות בכל עת שנאשם טוען להטיית מושבעים, ללא קשר לשאלה אם הוא השתמש בהליכי קדם המשפט הזמינים להבטחת חוסר משוא פנים של חבר המושבעים. 4 אחרת, הנאשמים יוכלו לשפוך את בתי המשפט על ידי קבלת מושבעים להרכב מבלי לחקור על לראות לומר המקורות האפשריים להטיה שלהם, ולאחר מכן, אם ההטבה שלהם נכשלה והם יורשעו, לערער על הרשעותיהם באמצעות דיוני הוכחות לאחר משפט המבוססים על ראיות שהתגלו לאחרונה להטיה אפשרית של מושבעים. אנו מסיקים שאפילו בהנחה שבילינג ביקש מבית המשפט במדינה לקיים דיון הוכחות על הטיה ממשית, סירובו לעשות זאת לא היה מנוגד או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור. 5

ב.

בילינגס טוען לאחר מכן שנשללו ממנו זכויותיו למשפט הוגן ולחבר מושבעים חסר פניות, משום שמושבע חלופי לבש יום אחד במהלך המשפט חולצת טריקו שעליה היה כתוב 'ללא רחמים - אין גבולות', וחברי חבר המושבעים ראו והתלוצצו על חולצה קצרה. לִרְאוֹת J.A. 315, 317. בית המשפט במדינת ישראל הגיע למסקנה שעובדות אלו, גם אם הוכחו כאמת, אינן מספיקות כדי לזכות את החיובים בסעד, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-326, ובית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שפסיקה זו אינה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 417-18.

בית המשפט המחוזי לא טעה. בילינגס לא מצטט שום החלטה או שורת החלטות של בית המשפט העליון הקובעת בבירור כי חשיפת חבר מושבעים לחולצת טריקו כמו זו הנידונה כאן עולה כדי הפרה של זכויותיו החוקתיות של הנאשם. במקום זאת, בילינגס מצטט החלטת מעגל תשיעי הקובעת כי זכותו של נאשם באונס למשפט הוגן הופרה כאשר השופט התיר לצופים במשפטו לענוד כפתורים הנושאים את המילים 'נשים נגד אונס'. ראה נוריס נגד ריסלי, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). עם זאת, החלטה זו רלוונטית לפעולת הביאס זו רק במידה שהייתה בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית לפי תקדים של בית המשפט העליון להגיע למסקנה הפוכה, ראה וויליאמס נגד טיילור, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C סעיף 2254(ד)(1), ובוודאי שלא היה זה בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית לפי תקדים של בית המשפט העליון להגיע למסקנה הפוכה ב נוריס. נוריס הסתמכו בעיקר אסטל נגד וויליאמס, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), אשר הגיע למסקנה כי המדינה אינה יכולה לכפות על נאשם לעמוד לדין בפני חבר מושבעים כשהוא לבוש בבגדי כלא מזוהים; קוקס נגד לואיזיאנה, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), שם ציין בית המשפט, במהלך ביטול הרשעתו של הנאשם בשל כלונסאות ליד בית משפט, כי '[ה]הגנות החוקתיות הנוגעות לשלמות ההליך הפלילי... לא לכלול השפעה או שליטה של ​​המון עוין או ידידותי;' ו טרנר נגד לואיזיאנה, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), שקבע כי זכותו של הנאשם להליך הוגן על ידי חבר מושבעים נטול פניות נפגעה כאשר עדים הראשיים של התביעה הורשו לקיים קשר פרטי נרחב עם חבר המושבעים.

תקדימים אלה אינם קובעים בבירור שזכותו של נאשם למשפט הוגן של חבר מושבעים מופרת בכל פעם שחפץ לבוש שנלבש במשפט מעביר ללא ספק מסר על העניין בפני חבר המושבעים. לא יהיה זה מופרך מבחינה אובייקטיבית להסיק כי חשיפת חבר המושבעים לחולצת טריקו או כפתור שיכול, אך לא בהכרח, להתפרש כהעברת מסר בעניין בפני חבר המושבעים פשוט אינה עולה לרמה של הפרה חוקתית. כפי שהוא עושה כאשר בית המשפט מאלץ את הנאשם להופיע בפני חבר המושבעים בלבוש בית הסוהר, מאפשר להשפעה או שליטה של ​​ההמון במשפט, או מאפשר לעדי המפתח של התביעה לקיים אינטראקציה נרחבת עם חבר המושבעים. ראה פיליפס, 455 U.S. ב-217, 102 S.Ct. 940 (מציין כי 'הליך הוגן אינו מצריך משפט חדש בכל פעם שמושבע הוצב במצב שעלול להתפשר' וכי 'זה כמעט בלתי אפשרי להגן על מושבעים מכל מגע או השפעה שעלולה להשפיע באופן תיאורטי על הצבעתם'). לפיכך איננו יכולים לומר שדחייתו של בית המשפט במדינה לתביעתו של בלינגס הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון. 6

ג.

Billings מעלה טענה נוספת הקשורה להתנהגות בלתי הולמת לכאורה של מושבעים. המושבעים סטיב אירבי הצהיר בתצהיר שלאחר המשפט כי בלילה שלפני דיוני גזר הדין של חבר המושבעים, הוא קרא את התנ'ך בבית כי הוא 'מאוד מבולבל ולא ידע מה לעשות', וכי לימוד התנ'ך שלו. עזר לו להסיק שעונש מוות הוא 'הגזרה הנכונה'. J.A. 319. בית המשפט במדינת ישראל הגיע למסקנה שעובדות אלה, גם אם הוכחו כאמת, אינן מספיקות כדי לזכות את החיובים בסעד, תְעוּדַת זֶהוּת. ב-326, ובית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שפסיקה זו אינה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 419-21.

בית המשפט המחוזי לא טעה. בילינגס טוען שהתייעצות של חבר המושבעים בתנ'ך מעלה הנחה של דעה קדומה לפי רמר נגד ארצות הברית, בו קבע בית המשפט העליון כי חזקת משוא פנים קמה כאשר יש 'כל תקשורת פרטית, מגע או התעסקות, במישרין או בעקיפין, עם מושבע במהלך משפט בעניין התלוי ועומד בפני חבר המושבעים'. 347 U.S. ב-229, 74 S.Ct. 450. עם זאת, כלל לא ברור שהתייעצות של חבר מושבעים בתנ'ך מהווה אפילו 'תקשורת פרטית, מגע או התעסקות' עם חבר המושבעים תחת מעכב, שהשתמש במונחים אלה בהקשר של מקרה שבו הוצע למושבעים שוחד ולאחר מכן נחקר על ידי סוכן FBI במהלך המשפט. כפי שציין בית המשפט המחוזי, 'בית המשפט העליון של ארצות הברית לא התייחס לשאלה האם עיון בתנ'ך לפני דיוני חבר המושבעים מהווה מידע חוץ פסול המעורר חזקת דעה קדומה.' J.A. 420. לא יהיה זה בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית להסיק זאת של רמר חזקת דעה קדומה מתעוררת רק כאשר למושבע יש קשר פרטי עם אדם אחר בעניין התלוי ועומד בפני המושבעים, ולא בכל פעם שמושבע קורא ספר המשפיע על חשיבתו על המקרה. לפיכך לא יהיה זה מופרך מבחינה אובייקטיבית להסיק כי עיון של חבר מושבעים בתנ'ך בפרטיות ביתו אינו מהווה תקשורת פסולה לפי מעכב. אכן, בית משפט זה הגיע בעבר למסקנה שקריאת קטעים מהתנ'ך של חבר מושבעים במהלך דיונים לא מהווה תקשורת פסולה לפי רמר. ראה Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שבנסיבות העניין, מה שהתרחש כאן לא היווה תקשורת פסולה של חבר מושבעים.'). 7 לפיכך, אנו מסיקים כי דחייתו של בית המשפט במדינה את תביעתו של בלינגס לא הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון.

ד.

בילינגס טוען לאחר מכן כי זכויותיו להליך הוגן הופרו כאשר התובע התייחס לתנ'ך במהלך הליך גזר הדין. במהלך טיעוני הסיום, אמר התובע את הדברים הבאים:

לכן, גבירותיי ורבותיי חבר המושבעים, אני מזכיר לכם שמה שנכתב פעם: 'ואם הוא היכה אותו בכלי ברזל [ההתנגדות של הסנגור בוטלה] כך שהוא מת, הוא רוצח; הרוצח בוודאי יומת. וְאִם הִכָּהוּ בְּזִיקַת אֶבֶן אֲשֶׁר יָמוּת אֲשֶׁר יָמוּת, וַיָּמוֹת, הוּא רָצוֹחַ; יש להרוג את הרצח. או אם הכה אותו בנשק יד של עץ במקום שימות ומת, הרי הוא רוצח; הרוצח יומת. אם דחף אותו בשנאה או יזרק בו בהנחתו שימות, או באיבה הכה אותו ביד שימות, היכה אותו ימותו, כי רוצח הוא.' כי הדברים האלה יהיו חוק משפט.

ואני טוען בפניכם, גבירותיי ורבותיי, כי פרק 15א של החוק הכללי של צפון קרוליינה, סעיף 2000, נוסחת החוק שמנחה אתכם בסוגיות ובהמלצות שלכם בגיליון פסק הדין שלכם שהוא החוק ברחבי מדינת צפון קרוליינה , הוא חוק פסק הדין בתיק זה.

כעת, כפי שטענתי בפניכם מהברית הישנה, ​​ההגנה עשויה לטעון את החמלה הנלמדת בברית החדשה. יורשה לי להזכיר לכם שכתוב בלוקס פרק כ', כ'ה: 'וַיֹּאמֶר אֲלֵיהֶם הֵם לְהִתְפַּלְּלִים אֶת הַדְּבָרִים אֲשֶׁר לקיסר ולאלוהים את אשר לאלוהים.'

י'א 170-71.

בערעור ישיר, בילינגס העלה תביעה להליך הוגן על סמך התייחסותו של התובע לחוק עונש המוות בצפון קרוליינה כ'חוק שיפוט' בצירוף ציטוטים שלו מהתנ'ך. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחה את תביעתו, והגיע למסקנה שהיא נמנעה מחדל פרוצדורלי מכיוון שבילינגס לא העלה התנגדות במשפט. 8 תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 303. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה הגיע למסקנה כי 'התובע רק טען בפני המושבעים שהתנ'ך אינו אוסר על עונש מוות, אך הוא לא ביקש מהמושבעים להטיל חוק אלוהי', וכי 'התובע של הטיעון לא היה כל כך פסול עד כדי כך שחייב את בית המשפט קמא להתערב' בהעדר התנגדות. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי תביעתו של בלינגס נכשלה מבחינה פרוצדורלית, כי בילינגס לא קבעה עילה ודעה קדומה או עיוות דין כדי לתרץ את המחדל, ומכל מקום, כי טענות התובע אינן עולות כדי הפרה של הליך הוגן. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 414-15.

בערעור, הצדדים חלוקים בשאלה האם פסיקת בית המשפט העליון בצפון קרוליינה לפיה בילינגס הפרה מבחינה פרוצדורלית את תביעת ההליך התקין שלו מהווה סרגל מדינה עצמאי והולם המונע ביקורת חבטות פדרליות. בילינגס טוען שהפסיקה לא הייתה 'בלתי תלויה' בתביעתו הפדרלית, משום שבמסקנה שהטיעונים של התובע לא היו כל כך פסולים עד כדי כך שדרשו את בית המשפט להתערב. באופן ספונטני על פי חוקי המדינה, בית המשפט העליון של צפון קרוליינה החיל את הכלל הפדרלי של החוק החוקתי השולט בתביעות של התנהגות בלתי הולמת של תובע. 9 ראה Ake v. אוקלהומה, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[כאשר פתרון שאלת המשפט הפרוצדורלי של המדינה תלוי בפסיקה חוקתית פדרלית, חוד המשפטי של בית המשפט אינו עצמאי מהחוק הפדרלי, והחוק הפדרלי שלנו סמכות השיפוט אינה נמנעת.').

אנו מסרבים להכריע אם המקרה הזה נשלט על ידי שוב מכיוון שאנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי, שגם אם תביעתו של בלינגס לא תימנע מבחינה פרוצדורלית, היא נכשלת לגופו של עניין. טיעונים בלתי הוגנים של תביעה פוגעים בהליך תקין רק כאשר הם הופכים את ההליך לבלתי הוגן מיסודו. בנט נגד אנג'לון, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.1996). 'בקבלת קביעה זו, עלינו לבחון את אופי ההערות, את מהותן וכמותן של הראיות בפני חבר המושבעים, את טיעוני היועץ המתנגד, את האשמה של השופט, והאם הטעויות היו בודדות או חזרו על עצמן.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1345-46 (מרכאות פנימיות וציטוט הושמטו). ב בנט, בית המשפט הזה התייחס לטיעוני עונש מוות מבוססי תנ'ך הדומים לאלו שהעלה התובע כאן. 10 בית המשפט הגיע למסקנה שאמנם הערותיו של התובע אינן הולמות משום שהן 'הסתמכו באופן שגוי על קריאתו של החוק המקראי כדי להצדיק את המוסריות של עונש המוות של המדינה', אך זכויותיו של הנאשם להליך הוגן לא הופרו. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1346. בית המשפט נימק שהערותיו של התובע, 'שנראות בהקשר הכולל של המשפט', אינן 'מחסניות מספיק כדי להפוך את משפטו של [הנאשם] בלתי הוגן מיסודו', משום שהראיות בדבר אשמתו של הנאשם היו חזקות, הרצח היה ללא ספק שפלה, והשופט הורה לחבר המושבעים שאין לראות בהערות עורכי הדין כראיות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1346-47.

כל ה בנט קיימים כאן גורמים. הראיות נגד בילינגס היו בשפע, אחד עשר האונס ורציחתה של הילדה היו ללא ספק שפלים, והשופט הורה לחבר המושבעים כי אין לראות בטיעוני עורכי הדין בגזר הדין כהוראות שלך על החוק. J.A. 143. יתרה מכך, עורך דינו של בלינגס העלה גם טיעונים תנ'כיים בפני המושבעים במהלך הליך גזר הדין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-211 (להזכיר לחבר המושבעים שהשליח פאולוס היה 'רוצח, רודף נוצרים' לפני 'סלח לו והוא שינה את דרכיו'). בהתחשב במכלול הנסיבות, אנו מסיקים, כפי שעשינו ב בנט, שאמנם התובע הפעיל את התנ'ך שלא כהלכה כדי להצדיק את המוסריות של חוק עונש המוות של המדינה, אבל טענתו לא הפכה את ההליכים כל כך לא הוגנים מיסודו עד כדי שלילת בילינגס מהליך הוגן.

בילינגס גם טוען שהתובע הפר את זכויות התיקון השמיני שלו בכך שהתייחס לחוק עונש המוות בצפון קרוליינה כ'חוק שיפוט' ובכך שהחובה להעניק לכל האזרחים הגנה שווה על החוק היא 'מרשם' ש'קורא [עורך] להטלת עונש מוות.' ראה ת.ז. ב-171-72. החיובים מסתמכים על קאלדוול נגד מיסיסיפי, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), שבו קבע בית המשפט העליון כי 'אסור מבחינה חוקתית להטיל גזר דין מוות על קביעה שנקבעה על ידי גזר דין שהוביל להאמין שהאחריות לקביעת ההתאמה של מותו של הנאשם נח במקום אחר.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-328-29, 105 S.Ct. 2633. לא ברור אם בלינגס העלה א קאלדוול תביעה בפני בתי המשפט בצפון קרוליינה, אבל שוב, זה לא משנה כי גם אם התביעה אינה מניעה מבחינה פרוצדורלית, היא נכשלת לגופו של עניין. ב קאלדוול, התובע הדגיש שוב ושוב כי החלטת חבר המושבעים לא תהיה סופית מכיוון שהיא נתונה לביקורת אוטומטית של בית המשפט העליון במדינה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-325-26, 105 S.Ct. 2633. בית המשפט ביטל את גזר דין המוות, והדגיש כי 'המדינה ביקשה למזער את תחושת האחריות של חבר המושבעים לקביעת נאותות המוות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-341, 105 S.Ct. 2633. כאן, את התייחסותו של התובע לחוק צפון קרוליינה כ'חוק שיפוט' פשוט לא ניתן לאפיין בצורה הוגנת כניסיון למזער את תחושת האחריות של חבר המושבעים או להטעות את המושבעים להאמין שההחלטה הסופית באשר לעונש המוות נח במקום אחר. כך גם בהצהרת התובע כי החובה לקבוע הגנה שווה לכל האזרחים קראה להטלת עונש מוות. בהקשר לכך, הערת התובע הייתה חלק מההדרשה שלו לפיה המושבעים מבטלים כל התנגדות אישית לעונש המוות ומיישמים נאמנה את חוק עונש המוות, שחייב אותם לשקול את הנסיבות המחמירות והמקלות. לִרְאוֹת J.A. ב-171-72 ('[עליך] להרים את ידך עכשיו אם אינך יכול לציית לחוק ואם אתה מתכנן להחליף את ההרשעות האישיות שלך נגד החוק... כי זו החובה לקבוע הגנה שווה של החוק לכל האזרחים, והמרשם כאן קורא להטיל עונש מוות. הנסיבות המחמירות עולות על כל נסיבות מקלות והן כה משמעותיות, שהן משכנעות. הן דוחפות אותך לכיוון הזה.'). איננו מאמינים שההערות של התובע נועדו, או למעשה, למזער את תחושת האחריות של חבר המושבעים להחלטת גזר הדין או לגרום להם להאמין שההחלטה הסופית באשר לעונשו של בילינג הייתה במקום אחר. לפיכך, הערות התובע לא הפרו את התיקון השמיני לפי קאלדוול.

ו.

הטענה הסופית של בלינגס היא שבית המשפט קמא המדינה הפר את זכותו לתיקון השישי לנהל את ההגנה שלו כאשר הוא הגיש נסיבות מקלות לחבר המושבעים על התנגדותו. בוועידת ההוראה שקדמה להליכי גזר הדין, ביקשה התובעת להגיש לחבר המושבעים את הנסיבות המקלות הסטטוטוריות של העדר עבר משמעותי של פעילות פלילית קודמת. J.A. 135. הסנגור התנגד, אך בית המשפט, שהגיע למסקנה כי נדרש על פי חוק צפון קרוליינה להגיש את הנסיבה המקלה לחבר המושבעים, דחה את ההתנגדות וכלל את הנסיבות יחד עם שאר הממתנים הרשומים בטופס שהוגש לחבר המושבעים. 12 תְעוּדַת זֶהוּת. ב-135-37. בילינגס טוענת שהגשת נסיבה מקלה זו הייתה פוגענית מכיוון שהמושבעים היו רואים את הרישום הפלילי הקודם שלו כמשמעותי, ולכן היו רואים את הראיות לנסיבות המקלות כקלות דעת, ולאחר שהגיעו למסקנה כי הראיות לנסיבה זו ( שהייתה ראשונה ברשימה שהוגשה לחבר המושבעים) הייתה קלת דעת, הייתה נוטה להתייחס גם לראיות לנסיבות המקלות האחרות כקלות דעת. 13

בלינגס העלה את תביעת התיקון השישי שלו בפני בית המשפט העליון של צפון קרוליינה, שדחה את בילינגס דיון חדש בגזר הדין, אך הגביל את הניתוח שלו לשאלה המשפטית של המדינה אם חבר מושבעים רציונלי יכול היה למצוא שלבילינגס אין היסטוריה משמעותית של פעילות פלילית קודמת. ראה ת.ז. ב-305. בית המשפט לא שקל - או לפחות אין אינדיקציה שהוא שקל - האם הגשת הנסיבות המקלות למושבעים על התנגדותו של בילינג הפרה את זכותו לתיקון השישי לנהל את ההגנה שלו. מכיוון שבית המשפט במדינה לא דן בתביעת התיקון השישי של Billings לגופו של עניין, אנו בודקים את התביעה ללא מתן כבוד אחרת שנקבעה על ידי AEDPA. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(ד) (המחייב התייחסות לקביעות המשפטיות והעובדתיות של בית משפט במדינה 'ביחס לכל תביעה שנידונה לגופו של עניין בהליכי בית המשפט במדינה'). עם זאת, הכלל של טיג - שבתי משפט פדרליים לא רשאים להכריז או להחיל כללים חדשים של הליך פלילי חוקתי - נשאר בתוקף. ראה הורן נגד בנקס, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( על ידי בית המשפט ) (לשים לב ש-AEDPA אינה פוטרת את בתי המשפט הפדרליים מלהתייחס טיג ). ואכן, כך קבע בית המשפט המחוזי טיג להיות דיספוזיטיבי, ומגיע למסקנה ששלטון חוק המחזיק במשטר הנסיבות המקלות המחייבות של צפון קרוליינה הבלתי חוקתי 'יהווה חוק חדש של חוק פדרלי שלא ניתן להכריז עליו בביקורת הביאס'. J.A. 410.

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי. על מנת להתגבר על רף ההקלה המוטלת על ידי טיג, החיובים חייבים להראות כי התקדים הקיים בזמן שהרשעתו הפכה סופית הכתיב כי הגשת נסיבות מקלות לחבר המושבעים בגין התנגדותו של הנאשם מפרה את זכותו של התיקון השישי של הנאשם לשלוט בהצגת הגנתו. ראה טיג, 489 U.S. ב-301, 109 S.Ct. 1060. במילים אחרות, על בילינגס להראות שבזמן שההרשעה שלו הפכה לסופית, כל המשפטנים הסבירים היו מסכימים, בהתבסס על התקדים הקיים, שמשטר הנסיבות המקלות המחייבות של צפון קרוליינה אינו חוקתי כפי שהוחל על נאשם המתנגד. ראה באטלר נגד מק'קלר, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

חיובים אינם יכולים לבצע את ההצגה הנדרשת. הוא מסתמך על הצהרת בית המשפט העליון ב סטריקלנד נגד וושינגטון כי 'הממשלה פוגעת בזכות לסיוע יעיל כאשר היא מתערבת בדרכים מסוימות ביכולתו של היועץ לקבל החלטות עצמאיות לגבי אופן ניהול ההגנה'. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). עבור הצעה זו, שהיא ללא ספק פתוחה מכדי להכתיב את התוצאה של כל מקרה מסוים, ה סטריקלנד בית המשפט צוטט גדרס נגד ארצות הברית, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), אשר קבע כי זכותו של הנאשם לסיוע בעורך דין נפגעה כאשר בית משפט קמא הורה לו שלא להתייעץ עם בא כוחו במהלך הפסקת לילה; הרינג נגד ניו יורק, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), אשר קבע כי זכותו של הנאשם לסיוע בעורך דין נפגעה כאשר בית משפט קמא סירב לאפשר לסנגור לבצע סיכום של הראיות; ברוקס נגד טנסי, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), אשר קבע כי זכויותיו של הנאשם כנגד הפללה עצמית ולהליך הוגן נפגעו על ידי דרישת המדינה כי הנאשם יעיד תחילה אם העיד כלל; ו פרגוסון נגד ג'ורג'יה, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), אשר קבע כי כאשר הנאשם הורשה להצהיר במשפט ללא שבועה, הליך נאות מחייב לאפשר לסנגור לסייע לנאשם על ידי הוצאת הצהרתו באמצעות שאלות.

אף אחד מהמקרים הללו אינו מקביל במידה מספקת לנסיבות הנוכחיות כדי להכתיב את המסקנה שזכותו של בלינגס לשלוט בהצגת הגנתו נפגעה על ידי הגשת נסיבות מקלות של בית המשפט קמא בפני המושבעים על התנגדותו. לאף אחד מהמקרים אין קשר להגשת נסיבות מקלות בפני המושבעים במהלך הליכי עונש מוות. ובמקרים שבהם בית המשפט עסק ספציפית בסוגיה זו, הוא הדגיש את החשיבות של להבטיח שלחבר המושבעים תהיה גישה לכל הראיות המקלות. ראה, למשל, ביוקנן נגד אנג'לון, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (המציין כי 'אין למנוע מהגזר דין לשקול... כל ראיה מקלה רלוונטית מבחינה חוקתית' וכי 'המדינה רשאית לעצב ולבנות את שיקול ההקלה של המושבעים כל עוד היא אינה מונעת מהחבר המושבעים לתת תוקף לכל ראיה מקלה רלוונטית'). כדי להיות בטוח, אנג'לון לא חשב בהכרח על המצב בו הנאשם, ולא המדינה, מבקש לחסום הגשת ראיות מקלות. אבל זה לא משנה את העובדה שנשארת שאלה פתוחה אם האינטרס החשוב של המדינה - אכן, המחייב חוקתית - במבנה הליכי גזר הדין שלה כך שישמור את עונש המוות למי שראוי לו ביותר חייב לפנות את מקומו לכל אינטרס של הנאשם. עשויות להיות בשמירה על נסיבות מקלות מהחבר המושבעים. להעמיד את כלל הנסיבות המקלות המחייבות של צפון קרוליינה כבלתי חוקתי, יהיה אפוא להכריז על כלל חדש של הליך פלילי חוקתי בנושא ביקורת הביס תוך הפרה של טיג. לפיכך, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שאיננו יכולים להעניק לבילינגס סעד בתביעה זו.

סיכום

מהטעמים שצוינו, מאושר פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את עתירתו של בלינגס לכתב תביעה.

אושר.

הערות:

1

של טיג ההגבלה כפופה לשני חריגים צרים שאינם חלים במקרה זה. ראה טיג, 489 U.S. ב-311, 109 S.Ct. 1060.

2

זה גם לא עולה כדי השמטה מכוונת של מידע מהותי. ב וויליאמס נגד טיילור, בית המשפט הגיע למסקנה כי דיון נחוץ משום שמושבע השמיט בכוונה מידע מהותי כשהשיב לשאלות שהציג הסנגור ב לראות לומר. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). באותו מקרה, ציין המושבעים כי היא אינה קשורה לאף אחד מהעדים למרות שהייתה נשואה לאחד מהם 17 שנים והייתה אם לארבעת ילדיו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-440, 120 S.Ct. 1479. היא גם ציינה כי מעולם לא הייתה מיוצגת על ידי מי מעורכי הדין למרות שאחד מהם ייצג אותה במהלך גירושיה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-440-41, 120 S.Ct. 1479. המושבעים הסבירה מאוחר יותר כי היא לא ראתה את עצמה 'קשורה' לבעלה לשעבר וכי, מכיוון שגירושיה לא היו שנויים במחלוקת, היא לא חשבה שעורך הדין 'ייצג' אותה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-441, 120 S.Ct. 1479. באשר לשאלה הראשונה, בית המשפט הגיע למסקנה שגם אם תשובתו של המושבעים הייתה נכונה מבחינה טכנית או מילולית, היא מעידה על חוסר רצון להגיע. תְעוּדַת זֶהוּת. באשר לשאלה השנייה, בית המשפט הגיע למסקנה כי אי חשיפת המידע המהותי של המושבעים היה 'מטעה לגופו של עניין, משום שלפי כל פרשנות, [עורך הדין] שימש כעורך דין לה ולבעלה לשעבר. לְהִתְגַרֵשׁ.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-441-42, 120 S.Ct. 1479. במקרה זה, לעומת זאת, אף אחת מתשובותיו של קולמן לא הייתה מטעה, טכנית בצורה לא הוגנת, או מעידה אחרת על חוסר רצון להגיע. פשוט אין שום דבר בפרוטוקול שיאפשר לנו להסיק שקולמן השמיט בכוונה מידע מהותי במהלך לראות לומר.

3

בקשתו של בילינגס לבית המשפט במ'ר המדינה לא כללה בקשה לדיון בהטיה ממשית. J.A. 310. בדחיית הסעד, לעומת זאת, הגיע בית המשפט במאר למסקנה שאין מספיק ראיות לקיום דיון הוכחות ביחס לאחת מחמש הטענות על התנהגות פסולה של מושבעים שהעלו בילינג לפני בית משפט זה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-325-26.

4

במקרים בהם בית המשפט העליון דרש שימוע, לא ניתן היה לגלות את מקור ההטיה הפוטנציאלית לראות לומר, או בגלל שמושבע השמיט בכוונה מידע מהותי בתגובה לשאלות שנשאלו על לראות לומר או משום שהנסיבות שעלולות לפגוע בחוסר משוא פנים של המושבעים לא התעוררו אלא לאחר תחילת המשפט. ראה, למשל, וויליאמס, 529 U.S. בטלפון 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (המציין כי נדרש שימוע כאשר מושבע השמיט בכוונה מידע מהותי כשהשיב לשאלות שהועלו על ראה אומר); פיליפס, 455 U.S. בטלפון 216-18, 102 S.Ct. 940 (מסקנה כי שימוע היה סעד הולם שבו, במהלך המשפט, פנה מושבע לעבודה בפרקליטות); רמר נגד ארצות הברית, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (הזמנת שימוע שבו, במהלך המשפט, הוצע למושבעים שוחד ולאחר מכן נחקר על ידי סוכן FBI). עובדה זו גם מייחדת את המקרה העיקרי של המעגל הרביעי שעליו מסתמך בילינגס. ראה פולווד נגד לי, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (דורש שימוע שבו בעלה של מושבעים לחץ עליה לאורך כל המשפט להצביע בעד עונש מוות).

5

מאותה סיבה שהחוק הפדרלי אינו מחייב בית משפט במדינה לקיים דיון הוכחות לאחר משפט על עניינים שהיו ניתנים לגילוי ב לראות לומר, בית משפט פדרלי לא חייב לקיים שימוע הוכחות לגבי עניינים כאלה בסקירת בטחונות. ואכן, לפי AEDPA, סביר להניח כי בית משפט פדרלי לאסור לקיים דיון הוכחות שבו העותר נכשל, כפי שעשה בילינגס כאן, לחקור את העובדות בשלב המתאים של ההליכים בבית המשפט במדינה. לִרְאוֹת 28 U.S.C § 2254(e)(2) (הקובע כי בכפוף לשני חריגים צרים שאינם חלים כאן, בית משפט פדרלי בהבס אינו רשאי לקיים דיון הוכחות ביחס לתביעה 'אם המבקש לא הצליח לפתח את הבסיס העובדתי של [ ] תביעה בהליכים בבית המשפט במדינה'); ראה. וויליאמס, 529 U.S. ב-442, 120 S.Ct. 1479 (מסקנה כי כישלונו של העותר לגלות עובדות שחבר מושבע השמיט בכוונה לראות לומר לא היה 'כשל' בפיתוח הבסיס העובדתי של התביעה לפי סעיף 2254(ה)(2) כאשר רישום המשפט לא הכיל שום ראיה שהייתה מכניסה עורך דין סביר לידיעתו כי המושבעים השמיט מידע מהותי במכוון; טאונסנד נגד סן, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (המציין כי '[i]f, מכל סיבה שאינה מיוחסת להזנחה בלתי נסלחת של העותר, ראיות חיוניות לשיקול הולם של התביעה החוקתית לא פותחו בשימוע במדינה, שימוע פדרלי נאלץ' וכי '[הסטנדרט של מחדל בלתי נסלח... מגן בצורה נאותה על האינטרס הלגיטימי של המדינה בהליך פלילי מסודר, עבור היא אינה מאשרת הצגה מיותרת של תביעות חוקתיות בצורה של עקיפה מכוונת של נהלי מדינה') (ההדגשה הוספה והציטוט הפנימי הושמט).

6

Billings גם טוען כי הוא זכאי לפי מעכב לשימוע הוכחות כדי לבחון את ההשפעה הפוטנציאלית לפגיעה של חולצת הטריקו על חבר המושבעים. ב מעכב, בית המשפט העליון הורה על דיון שבו מושבע שהוצע לו שוחד נחקר על ידי סוכן FBI במהלך המשפט. 347 U.S. ב-230, 74 S.Ct. 450. בית המשפט קבע כי חזקת פגיעה המחייבת שימוע מתעוררת כאשר יש 'כל תקשורת פרטית, מגע או התעסקות, במישרין או בעקיפין, עם מושבע במהלך משפט בעניין התלוי ועומד בפני חבר המושבעים'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-229, 74 S.Ct. 450. אפילו מתוך הנחה מפוקפקת שההודעה על החולצה כאן מהווה 'תקשורת פרטית, מגע או התעסקות' עם חבר המושבעים כמשמעותו של מעכב, חיוב אינו זכאי לשימוע. כדי לקבל שימוע, על Billings תחילה לקבוע כי איש הקשר הבלתי מורשה 'היה בעל אופי שהטיל ספק באופן סביר על שלמות פסק הדין'. סטוקטון נגד וירג'יניה, 852 F.2d 740, 743 (4th Cir.1988). אנחנו פשוט לא מאמינים שהמסר שמעבירה חולצת הטריקו (אפילו לא ברור בדיוק איזה מסר, אם בכלל, המילים 'ללא רחמים - אין גבולות' מועברות) הוא בעל אופי שמעורר באופן סביר בספק את שלמות החלטת חבר המושבעים להרשיע ולהמליץ ​​על גזר דין מוות. ראה. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 745-46 (ממצא כי שלמות פסק הדין הועררה באופן סביר כאשר בעל מסעדה ניגש לקבוצת מושבעים במהלך ארוחת הצהריים, שאל על התלבטויותיהם ואמר להם שהוא חושב שהם 'צריכים לטגן את בן זונה' ).

7

בית המשפט המחוזי איפיין את ההתייעצות הפרטית בתנ'ך במקרה זה כ'פחות מכבידה' מאשר אמירת קטעים מהתנ'ך במהלך דיונים ב בורץ' כי כאן התייעצות עם התנ'ך השפיעה רק על חבר מושבעים אחד. J.A. 421. בילינגס טוען כי התייעצות פרטית של התנ'ך גרועה מציטוט התנ'ך במהלך דיונים, משום שבמקרה האחרון, המושבעים יכולים להזכיר זה לזה שחובה עליהם להישען על החוק ולא על התנ'ך. אבל האם ההתייעצות המקראית במקרה זה הייתה איכשהו פחות או יותר מכבידה מזה בורץ' הוא בסופו של דבר ליד העניין. מה שחשוב למטרות פעולת הביס הזה הוא שבכל מקרה, לא יהיה זה בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית להסיק שההתייעצות בתנ'ך לא היווה מגע זר המעלה חזקת דעה קדומה לפי מעכב.

8

בילינגס התנגד כשהתובע החל לצטט לראשונה מהתנ'ך, אבל הוא נדחה. הוא לא הגיש התנגדות נוספת להתייחסות של התובע לחוק עונש מוות בצפון קרוליינה כחוק שיפוט, וככל הנראה היעדר התנגדות ספציפית זה הוא שגרם לבית המשפט העליון בצפון קרוליינה להגיע למסקנה שבילינגס חילט את תביעתו על ידי לא להגיש התנגדות בו-זמנית לִרְאוֹת J.A. 303.

9

על פי החוק בצפון קרוליינה, בית משפט אינו רשאי להעניק סעד על סמך טיעונים בלתי הולמים של תביעה, אלא אם הנאשם העלה התנגדות בו-זמנית או הערותיו של התובע 'כדי שהדביקו את המשפט באי-הוגנות שהופכת את ההרשעה שהתקבלה להכחשה של הליך הוגן.' המדינה נגד דניאלס, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (מצטט את התקן הפדרלי לבחינת טענות של טיעון תובעני לא תקין שהופעל ב דרדן נגד ווינרייט, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)).

10

התובע ב בנט טען שאחרי המבול נתן אלוהים את 'חרב הצדק' לנח וכי 'נח הוא עכשיו הממשלה'. 92 F.3d ב-1346. הוא טען ש'לא תרצח' הוא איסור על יחידים, לא ממשלות. תְעוּדַת זֶהוּת. והוא ציטט את הקטע 'תמסר לקיסר', שקבע ש'המוסר [הוא] פעל לפי החוק והשאר את השאר לשמים.' תְעוּדַת זֶהוּת.

אחד עשר

בילינגס זוהה על ידי הילד, שהכיר אותו היטב. ובכל מקרה, בילינגס לא הכחיש שהוא ביצע את הרצח

12

על פי החוק בצפון קרוליינה, אם הראיות התומכות בנסיבות מקלות הן כאלה שחבר מושבעים רציונלי יוכל למצוא את הנסיבות, לבית המשפט קמא אין שיקול דעת ועליו להגיש את הנסיבות לחבר המושבעים, ללא קשר לרצונות המדינה או הנאשם. סטייט נגד לויד, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), עונש שבוטל מטעמים אחרים, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). הראיות כאן הראו שבילינגס הורשע בעבר בשתי עבירות פליליות (פריצה וגניבה) וחמש עבירות (מעשה פשוט, התנגדות לשוטר, נהיגה עם שלילת רישיון ושתי עבירות של הצצה חשאית). לִרְאוֹת J.A. 124, 131-32, 305. בית המשפט במדינה קבע כי הוא נדרש להגיש את הנסיבות המקלות מכיוון שחבר מושבעים רציונלי יכול להסיק שהרשעותיו של בילינגס אינן מסתכמות בהיסטוריה משמעותית של פעילות פלילית קודמת. ראה ת.ז. ב-138-40.

13

בילינגס טוענת כי השפעה מזיקה זו החריפה בשל העובדה שבית המשפט קמא התיר לתובע לומר לחבר המושבעים כי הגורמים המקלים התבקשו על ידי הנאשם לִרְאוֹת J.A. 154. לטענת בילינגס, הדבר קידם את יכולתו של התובע לבנות 'איש קש' מתוך האמצעי ללא עבר משמעותי של פעילות פלילית. עם זאת, כל השפעה מזיקה שעלולה הייתה לנבוע מהצהרת התובע עמדה נגד העובדה שעורך דינו של בלינגס הודיע ​​לחבר המושבעים שהגורם המקל של חוסר עבר משמעותי של פעילות פלילית לא התבקש על ידי ההגנה. ראה ת.ז. בכתובת 187. כמו כן, הנחת היסוד של טיעון איש הקש של בלינגס - לפיה המושבעים בהחלט יחשבו שהרישום הפלילי הקודם של בלינגס הוא משמעותי - מתערערת על ידי העובדה שאחד או יותר מושבעים גילו שלבילינגס אין עבר משמעותי של פעילות פלילית. שקל את העובדה הזו לטובתו. ראה ת.ז. ב-268, 302.

14

החיובים מסתמכים גם על ארצות הברית נגד דייוויס, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). גם בהנחה שתקדים מעגליים, בניגוד לתקדים של בית המשפט העליון, רלוונטי לקביעה אם הלכה מוכתבת על פי תקדים לפי טיג, דייויס אינו זמין מכיוון שהוא אינו מכתיב את התוצאה שמחפשת Billings. דייויס קבע כי זכותו של הנתבע לייצוג עצמי לפי פארטה v. קליפורניה, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), הופר כאשר בית משפט קמא מינה עורך דין עצמאי והורה לו להציג ראיות מקלות, חרף העובדה שהנאשם רצה לייצג את עצמו ולטעון לחפותו במקום להציג ראיות מקלות. מקרה זה, לעומת זאת, אינו כרוך בהפרה כלשהי של Billings' זַרקוֹר זכות להמשיך לעצמך.