אלווין ברזיאל האנציקלופדיה של הרוצחים

בבית הדין לערעורים פליליים של טקסס

המשפחה נמצאה מתה באחוזה בוערת

לא. 74,139

ALVIN AVON BRAZIEL, JR., מערער
ב.
מדינת טקסס

בערעור ישיר ממחוז דאלאס

Holcomb, J., מסר את חוות הדעת של בית המשפט, שבה הצטרפו מאיירס, פרייס, וומאק, Keasler, Hervey, ו-Cochran, JJ. קלר, פ.ג., הצטרפה לחוות דעתו של בית המשפט למעט דיונו בנקודת הטעות מספר שתיים, לה הסכימה לתוצאה. ג'ונסון, ג'יי, הצטרפה לחוות דעתו של בית המשפט למעט הדיון בנקודת השגיאה מספר ארבע, שאיתה הסכימה לתוצאה.

דעה

המערער הורשע ביולי 2001 ברצח הון. חוק העונשין הטקסני אן. §19.03(א). בהתאם לתשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות המפורטות בחוק סדר הדין הפלילי של טקסס סעיף 37.071, סעיפים 2(ב) ו-2(ה), השופט גזר את דינו של המערער למוות. אומנות. 37.071 §2(g).¹ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי. אומנות. 37.071 §2(ח). המערער מעלה אחת עשרה נקודות טעות. אנחנו מאשרים.

בנקודת הטעות השנייה שלו, טוען המערער שבית המשפט קמא שגה כשדחה את בקשתו לדכא את הזיהוי המצולם מחוץ לבית המשפט של המערער על ידי העדה לורה ווייט, תוך הפרה של סעיף ההליך הוגן של חוקת ארצות הברית. המערערת טוענת כי הזיהוי היה נגוע משום שהשוטר שהראה לעדה את מערך התמונות אמר לה מראש שחשוד זוהה באמצעות התאמת DNA.

בדיון הדיכוי נקבע כי לורה ודאגלס ווייט הלכו לאורך שביל ריצה בקמפוס איסטפילד קולג' בערב ה-21 בספטמבר 1993. אדם שנשא אקדח יצא מאחורי כמה שיחים ודרש כסף. לורה העידה כי האיש היה במרחק של כארבעה צעדים מהם ולא לבש שום דבר שמכסה את פניו. האיש ירה בדאגלס פעמיים ואז לקח את לורה לכמה שיחים סמוכים שם תקף אותה מינית. דאגלס מת בסופו של דבר כתוצאה מהירי. לורה צפתה על העבריין מקרוב לאורך כל העבירה. במהלך התקיפה המינית, האיש היה במרחק סנטימטרים מפניה של לורה. המפגש עם האיש נמשך בין עשר לעשרים דקות. למרות שהיה לילה חשוך, לורה העידה כי השביל היה קרוב לכביש מהיר ולחניון שבו היו אורות. בליל העבירה לורה תיארה בפני המשטרה את העבריין כאדם שחור בין הגילאים 19 עד 24, גובהו 5'6' עד 5'8' ומשקלו 140 עד 160 קילו. היא גם תיארה אותו כשהוא חובש בנדנה על ראשו, מעיל רוח כתום ומכנסיים קצרים רחבים באורך השוק. ציור מורכב ראשוני נערך על ידי משטרת דאלאס תוך מספר שבועות מהעבירה, אך לורה לא הייתה מרוצה מכך שזה היה תיאור מדויק. ציור שני בוצע על ידי אמן אחר בפברואר 1994, שלורה העידה דומה במדויק לעבריין. לורה צפתה בשורה של תמונות ב-1994 אך לא זיהתה אף אחד כעבריין.

בפברואר 2001 יצר קשר עם לורה הבלש מייקל בראדשו, שהודיע ​​לה שהם מצאו התאמה ל-DNA. בראדשו העיד שכנראה סיפר ללורה את גילו של החשוד, אם כי לורה העידה כי בראדשו לא סיפר לה דבר על החשוד פרט לכך שהוא היה כלוא. שבוע עד עשרה ימים לאחר מכן צפתה לורה בהרכב תמונות במשרדו של בראדשו. ההרכב כלל שישה תצלומים. כל השישה היו גברים שחורים באותו גיל בערך. בראדשו לא אמר ללורה אם החשוד שהם איתרו באמצעות ראיות DNA יהיה בהרכב או לא. ללורה קיבלה הנחיות כתובות לגבי צפייה בהרכב, בתנאי ש'האדם שביצע את הפשע יכול להיות או לא בקבוצת הצילומים', ש'זה חשוב באותה מידה לחסל אנשים חפים מפשע כמו זה לזהות את אותם אנשים אחראים', וכי '[אתה] לא מחויב בשום אופן לזהות אף אחד.' לאחר קריאה וחתימה על ההוראות, זיהתה לורה באופן חד משמעי את המערער כפוגע. לורה העידה כי תוכל לזהות את המערער באולם על סמך הקשר שלה איתו בליל העבירה, גם אם לא צפתה במערך.

כמה שבועות לפני הדיון בדיכוי, בראדשו ולורה הלכו לבית המשפט לפגישה עם התובע. בראדשו החליטה להראות ללורה את אולם בית המשפט כדי שתוכל למצוא אותו בקלות ביום המשפט, מבלי להבין שהבחירת חבר המושבעים מתקיימת בעניינו של המערער. הם הביטו פנימה לאולם בית המשפט דרך החלון מאחור במשך כעשר עד חמש עשרה שניות. לורה העידה כי ראתה רק את חלקו האחורי של ראשו של המערער.

המערער טוען שכאשר בראדשו אמר ללורה שהם מצאו חשוד באמצעות התאמת DNA, הוא הטעים את הזיהוי בכך שהציע שהחשוד יהיה בהרכב. כמו כן, המערער טוען כי ההרכב היה מרמז משום שתצלום המערער היה מובחן מהאחרים. לטענתו, אנשים בשלושה מהתצלומים האחרים היו בעלי גוון עור בהיר יותר משל המערער.

הליך זיהוי לפני משפט עשוי להיות כה מרמז ומסייע לזיהוי שגוי, עד ששימוש בזיהוי במשפט ישלול מהנאשם מהליך הוגן. ברלי נגד המדינה , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), תעודה הוכחש , 516 U.S. 1176 (1996). אנו מיישמים מבחן דו-שלבי כדי להעריך את קבילותו של זיהוי בבית המשפט: (1) האם ההליך מחוץ לבית המשפט היה רמיזות בלתי מותרת; וכן (2) האם ההליך המרמז הוליד סבירות משמעותית ביותר לזיהוי שגוי בלתי הפיך. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 33 (מצטט סימונס נגד ארצות הברית , 390 U.S. 377 (1968)). ביישום ניתוח זה, אנו רואים את מכלול הנסיבות וקובעים את מהימנות הזיהוי. בקביעה האם התרחשה סבירות משמעותית ביותר לזיהוי בלתי הפיך, נלקחים בחשבון מספר גורמים: (1) ההזדמנות של העד לראות את המעשה הפלילי, (2) מידת תשומת הלב של העד, (3) דיוק תיאור החשוד, (4) רמת הוודאות בזמן העימות ו-(5) הזמן שבין הפשע לעימות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-34-35. גורמים אלה נשקלים מול ההשפעה המשחיתת של כל הליכי זיהוי מרמזים. תְעוּדַת זֶהוּת.

מערך הצילום עצמו לא היה רמז בצורה בלתי מותרת. כל הפרטים היו זכרים שחורים בני אותו גיל בערך. למרות שיש שינויים קלים בגוון העור בין אנשים, המערער אינו בולט כהה באופן משמעותי או ניכר מהאחרים. העובדה שבראדשו הודיע ​​ללורה לפני ההרכב שהם מצאו חשוד מטרידה יותר. אך גם אם חילופי דברים אלה הפכו את ההליך למרמז באופן בלתי מותר, המערער אינו עומד בנטל המוטל עליו להוכיח כי ההליך הוליד סבירות משמעותית ביותר לטעות בזיהוי בלתי הפיך במקרה זה.

למרות שזה היה לילה ולא הייתה תאורה ישירה, ללורה היו עשר עד עשרים דקות כדי לראות את פניו החשופים של התוקף בסמוך מאוד. רמת הקשב של לורה הייתה גבוהה בהתחשב בעוצמת הנסיבות. לורה סיפקה תיאור כללי של העבריין בליל העבירה ונתנה מידע מפורט במידה ניכרת לשני אמנים מורכבים מאוחר יותר. תיאוריה של לורה תאמו את המאפיינים הפיזיים של המערער. הזיהוי של לורה את המערער בהרכב היה חד משמעי. למרות שהעבירה התרחשה יותר משבע שנים לפני ההרכב, שאר הגורמים שוקלים בכבדות את מהימנות הזיהוי של לורה. נהלי המערך לא היו מושחתים עד כדי כך שגוברו על הגורמים שתומכים בזיהוי. בראשו לא אמר ללורה שהחשוד יופיע בהרכב המסוים הזה. להיפך, לורה קיבלה הוראה מפורשת בכתב שהעבריין 'ייתכן או לא' בהרכב וכי אין לה חובה לזהות איש. לבסוף, לורה העידה כי יכלה לזהות את המערער בבית המשפט גם מבלי שראתה את מערך הצילום הקודם. בנסיבות אלה, לא שגה בית משפט קמא בכך שדחה את בקשת המערער לדחות את ראיות הזיהוי מחוץ לכותלי בית המשפט. נקודת שגיאה שניה מבוטלת.

בנקודת השגיאה הראשונה, טוען המערער כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקבלת ראיות הדנ'א של המדינה בטענה שלא בוצעו נהלי בדיקת DNA תקינים וכי תוצאות הדנ'א לא היו מהימנות בשל טעות בתהליך הבדיקה בפועל. המשימה של בית המשפט קמא לפי כלל הראיות 702 היא לקבוע אם הראיות המדעיות המוצעות מספיק מהימנות ורלוונטיות כדי לסייע לחבר המושבעים. קלי נגד המדינה , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); טקס ר קרים עוויד. 702. טענת המערער מכוונת לסוגיית המהימנות.

מהימנות נקבעת על ידי הצגת (1) תקפותה של התיאוריה המדעית הבסיסית, (2) תקפות הטכניקה המיישמת את התיאוריה, ו-(3) היישום הנכון של הטכניקה באירוע המדובר. תְעוּדַת זֶהוּת . בית משפט קמא הוא השופט הבלעדי למשקל ומהימנות של הראיות שהוצגו, ובית המשפט המבקר בוחן את הראיות באור הטוב ביותר לפסיקת בית משפט קמא. קלי, 824 S.W.2d ב-573.

הכלל הוא שבית המשפט המבקר שוקל רק ראיות שהוצגו בדיון בבקשה לדיכוי ואינו פונה לעדות שהתקבלה לאחר מכן במשפט, משום שפסיקת בית המשפט קמא התבססה רק על העדות השימועת. רחל נ. מדינה , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (ריבוי הערות לגבי נקודת שגיאה נוספת), תעודה הוכחש , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty נגד המדינה , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). אך כאשר הנושא נדון מחדש בהסכמה על ידי הצדדים במשפט, ראוי לשקול את הראיות מהמשפט.² רייצ'ל , 917 S.W.2d ב-809; קשיחות , 667 S.W.2d ב-133 n.6. כאן, אמינות המבחנים נדונה בהרחבה על ידי שני הצדדים בפני חבר המושבעים. לפיכך, נשקול את הראיות שהוצגו בדיון 702 וכן את הראיות שהוצגו במשפט.

בדיקות נערכו על ה-DNA במקרה של המערער על ידי Genescreen בדאלאס ועל ידי מעבדה של המחלקה לבטיחות ציבורית (DPS) בגרלנד. בדיון בתקנה 702, העד המומחה פול גולדשטיין, פרופסור לגנטיקה באוניברסיטת טקסס באל פאסו, העיד עבור ההגנה. גולדשטיין העיד כי היו בעיות בהליכי הבדיקה בשתי המעבדות, שהביאו לבדיקות לא אמינות. הוא העיד כי דוחות המעבדה שיקפו סטיות בלתי מקובלות, שלדעתו מניבות תוצאות לא מהימנות. גולדשטיין גם הצהיר שהבדיקות לא תקפות מבחינה מדעית מכיוון שטכנולוגיה מודרנית ומדויקת יותר זמינה כעת.

בחקירה הנגדית, הודה גולדשטיין כי חריגה מהפרוטוקול או החריגות לכאורה לא בהכרח יביאו או יצביעו על התאמה כוזבת. בתום הדיון נודע לצדדים כי גולדשטיין לא קיבל דוח ביקורת חיצוני על מעבדת Garland DPS. גולדשטיין בדק בטעות דו'ח ביקורת של מעבדת DPS באוסטין, מתוך אמונה שהוא נוגע למעבדת גרלנד. המדינה הסכימה למסור את הדו'ח לגולדשטיין. בית משפט קמא קבע כי ראיות ה-DNA קבילות. בית המשפט ציין כי הדיון ב-702 עשוי להימשך מאוחר יותר אם המערער ירצה לדון בדוח הביקורת החיצונית עבור מעבדת גרלנד.

קתרין לונג, מדענית משפטית ב- Genescreen בדאלאס, העידה עבור המדינה בפני חבר המושבעים. היא ציינה כי היא ביצעה את בדיקת ה-DNA תוך השוואה בין ה-DNA של המערער לבין ה-DNA מערך האונס של הקורבן. לונג העידה שהיא השתמשה בפרוטוקול ובנהלים הסטנדרטיים המקובלים בקהילה המדעית. היא טענה כי למעבדת Genescreen יש בקרת איכות פנימית וכי היא פעלה לפי ההנחיות הללו במהלך הבדיקה. לונג גם העיד כי המעבדה אכן משתמשת בטכנולוגיית בדיקת ה-DNA המתקדמת יותר שאליה מתייחס גולדשטיין. עם זאת, לונג הצהיר כי הטכנולוגיה המתקדמת אינה מתאימה לבדיקות משפטיות בבני אדם. לונג העידה כי הבדיקות שביצעה בעניינו של המערער היו מדויקות ומהימנות וכי פרופיל ה-DNA של המערער תואם את הדגימות מתוך ערכת האונס של הקורבן.

המערער התקשר לגולדשטיין, שהעיד בפני חבר המושבעים כי תוצאות הבדיקה בעניינו של המערער אינן מהימנות. גולדשטיין טען כי הניתוחים שנעשו בעניינו של המערער היו בעייתיים.

למחרת, הדיון בתקנה 702 נמשך שלא בנוכחות חבר המושבעים. המערער נזכר בגולדשטיין, שהעיד כי הפרוטוקול במעבדה לא בוצע ולכן תוצאות הבדיקה לא היו מהימנות. בחקירה הנגדית, הודה גולדשטיין כי אין דבר המראה כי הייתה התאמה כוזבת בעניינו של המערער. בית המשפט הבהיר כי מועד דו'ח הביקורת היה בנובמבר 2001. בעניינו של המערער נערכו שתי בדיקות נפרדות, ביולי 2000 ובפברואר 2001. התנגדותו של המערער לבדיקות ה-DNA נדחתה שוב.

כאשר חבר המושבעים חזר, המדינה התקשרה לג'ון דונהיו, מומחה לסרולוגיה במעבדת DPS גרלנד, שביצע גם ניתוחי DNA על דגימות מלורה ווייט, דאגלס ווייט והמערער. דונהיו העיד שהפרוטוקול בוצע ושהממצאים שלו עולים בקנה אחד עם הממצאים של לונג.

המערער נזכר בגולדשטיין, שהעיד כי הנהלים והפרוטוקול במעבדת גרלנד אינם מקובלים. לבסוף, המדינה הזכירה את לונג להגיב לביקורת של גולדשטיין. היא העידה כי הבדיקות נערכו כהלכה והתוצאות מדויקות.

בהסתכלות על הראיות באור חיובי לפסיקת בית משפט קמא, העידו עדי המדינה על מהימנותם, תקפותם ויישוםם התקין של הליכי בדיקת ה-DNA ועמדו בכל אתגר של המערער בהסברים הגיוניים וקוהרנטיים מדוע נעשה שימוש בבדיקות יש לראות בתוצאות אמינות. מאסי , 933 S.W.2d ב-152. נקודת הטעות הראשונה של המערער מבוטלת.

בנקודת הטעות השלישית שלו, טוען המערער שבית משפט קמא היה צריך להיעתר לבקשתו למשפט שגוי לאחר שהמדינה עוררה התפרצות רגשית קיצונית של רעייתו של הקורבן, לורה, מול חבר המושבעים. במהלך הבדיקה הישירה של לורה בשלב האשמה או החפות של המשפט, התובע הראה לה תצלום נתיחה של הקורבן, מה שגרם לתגובה הבאה:

[לורה]: אלוהים, למה היית צריך לעשות את זה? אני לא מאמין שעשית את זה. (בְּכִי.)

(עד יוצא מאולם בית המשפט.)

[בית המשפט]: בסדר. בוא נשלח את חבר המושבעים בבקשה.

[הפקיד]: כולם עולים.

[לורה]: הו, אלוהים. אוי אלוהים. אוי אלוהים. (בְּכִי.)

מועדון הבנות הרעות עונה 16 פעם

(עד נשמע מחוץ לאולם.)

[לורה]: אני לא מאמינה שלא אמרת לי שאתה הולך לעשות את זה. (בוכה.) למה עשית את זה?

(חבר המושבעים יוצא מאולם בית המשפט.)

המערער פנה למשפט שגוי בטענה כי המדינה ניסתה לעורר תגובה נרגשת מהעד וכי לא ניתן להתגבר על ההשפעה הפוגענית של ההתפרצות. המדינה מסרה בתגובה כי למעשה הזהירה את לורה כי יוצג לה תמונה והכחישה כי הוא ניסה לעורר תגובה מרגשת. בקשת המערער נדחתה. כשחזרה לורה לאולם לאחר הפסקה, היא התנצלה והודתה שהתובע אמר לה מבעוד מועד שבמהלך עדותה יראה לה תמונת נתיחה של בעלה המנוח.

המערער מסתמך על סטאל נגד המדינה , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), כדי לתמוך בטענתו. ב סטאל , התייחס בית המשפט לשאלת התנהגות בלתי הולמת של התביעה בקשר להתפרצות רגשית של עד. בטרם זימנה המדינה את אמו של המנוח כעדה, הזהיר בית המשפט את העדה מפני התפרצות רגשית, וביקש להבטיח שהיא תוכל לזהות את תמונת בנה מבלי להפגין רגשות. העדה אמרה לבית המשפט כי תנסה אך לא ידעה לומר בוודאות כיצד תגיב. כאשר הוצגה התמונה הגיב העד כך:

א. הו, אלוהים.

ש. האם את יכולה לזהות את התמונה, גברת ניוטון?

א. הו, אלוהים. התינוק שלי. אלוהים.

[יועץ ההגנה]: האם אנחנו יכולים לגרום לחברי חבר המושבעים ללכת לחדר המושבעים?

[העד]: שינוח בגיהנום. שיישרף בגיהנום. הו התינוק שלי.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-828. הנאשם ביקש משפט לא נכון, בטענה שהתובע תיזמר את ההתפרצות. בית משפט זה ציין כי למרות שהפרוטוקול לא משקף אם התובע התכוון להתפרצות או רק היה אדיש לסיכון כזה, מרגע שהתרחש, התובע החמיר את השפעתו על חבר המושבעים. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 830. חרף נזיפה של בית המשפט, התובע התייחס שלוש פעמים לאמו של המנוח בטיעוני סיום. לאור התבטאויות חוזרות ונשנות של התובע במהלך טיעוני סיום בניגוד ישיר ומכוון להוראת בית משפט קמא, קבענו כי התנהגותו של התובע הייתה טעות הפיכה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-831 (מצטט לנדרי נגד המדינה , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), תעודה הוכחש , 479 U.S. 871 (1986)).

ניתן להבחין במקרה הנוכחי. הצהרותיה של לורה במהלך התפרצותה לא כוונו כלפי הנאשם. בעוד התובע התייחס להתפרצות פעם אחת במהלך טיעון הסיום שלו, הוא הגיב לטיעון של הסנגור. והמערער לא התנגד לטענת התובע. התנהלות התובעת לא עלתה לרמת ההתנהגות הפסולה המתוארת ב סטאל . המערער לא הראה כי בית משפט קמא ניצל אחרת את שיקול דעתו בדחייתו. נקודת שגיאה שלוש מבוטלת.

היילי קיסל איפה היא עכשיו

בנקודת השגיאה הרביעית, טוען המערער שבית משפט קמא שגה בכך שהכניס לראיה את רישומי הכלא של המערער, ​​שלא אושרו או מאומתים בעצמם. במהלך שלב הענישה של המשפט, המדינה הציעה לראיות רשומות ממחלקת המשפט הפלילי של טקסס -- המחלקה המוסדית (TDCJ--ID) המשקפת מקרים של הפרות כללים על ידי המערער בזמן כלוא. המערער התנגד להודאה וקבע: 'אני לא חושב שזה מאומת כראוי ולא פרדיקט ראוי בשלב זה'. בערעור, הוא טוען שהרשומות לא אושרו כראוי מכיוון שלא נשאו את החותמת הרשמית של TDCJ המאשרת שהן נכונות ונכונות.

ההתנגדות הכללית של המערער לא הצליחה לשמר טעות בהעדר דבר בפרוטוקול המשקף שבית המשפט או הסנגור שכנגד ידעו את הבסיס הספציפי של תביעתו של המערער. לִרְאוֹת לנקסטון v. מדינה , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (מאשש את הכלל כי כאשר העילה הנכונה להחרגה ברורה לשפוט ולצד שכנגד, די בהתנגדות כללית או לא מדויקת כדי לשמר טעות). כללי הראיות 901 ו-902, הנוגעים לאימות ואימות עצמי של מסמכים, מכילים הוראות רבות שלפיהן מסמך עשוי להיחשב כמתנגד. בנוסף, כללי הראיות 1001 עד 1007 מתייחסים לקבילותם של סוגים שונים של כתבים, לרבות רשומות ציבוריות לפי כלל 1005. ייתכן שחלק מהכללים הללו היו ניתנים ליישום גם כן. לִרְאוֹת סמית' נגד המדינה , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (מחזיק בהתנגדות בגין 'אי הנחת פרדיקט' כללי מכדי לשמר טעות). אין להוכיח כי העילות הספציפיות היו גלויות או ידועות לצדדים. משלא פירט המערער את עילת תביעתו, לא הייתה למדינה הזדמנות להגיב ולבית המשפט קמא לא נודע על הבסיס לפסיקה. בנסיבות אלה, המערער לא הצליח לשמור נושא זה לערעור. נקודת השגיאה הרביעית מבוטלת.

בנקודת הטעות החמישית שלו טוען המערער, ​​שגה בית המשפט קמא בכך שהודיע ​​לחבר המושבעים על המינימום של ארבעים שנה לזכאות לשחרור על תנאי במקרה של מאסר עולם, אך עוד הורה לחבר המושבעים שלא להתחשב במינימום זה במתן מענה לסוגיה מיוחדת אחת לעתיד. מסוכנות. המערער מסתמך על סימונס נגד דרום קרולינה , 512 U.S. 154 (1994), וחוות דעת של ארבעה שופטים המכבדים את שלילת האישורים ב בראון נגד טקסס , 522 U.S. 940 (1997)(Stevens, J., הצטרפו על ידי Souter, Ginsburg, and Breyer, JJ.). המערער לא התנגד להנחיות בית המשפט במשפט, אך טוען שהשגיאה גרמה לו 'נזק חמור'. אלמנזה נ. מדינה , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). טענה זו הועלתה ונדחתה בעבר. פלדמן נגד המדינה , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). נקודת שגיאה חמש מבוטלת.

בנקודת השגיאה שש, טוען המערער שבית משפט קמא שגה בכך שלא הגיש בחבר המושבעים הוראות לעונש הגדרות של המונחים 'סבירות', 'מעשי אלימות פליליים' או 'איום מתמשך על החברה'. המערער טוען כי אי הגדרת המונחים הללו מנע מהם למלא תפקיד של צמצום מעמד הזכאים לקבל עונש מוות, מה שהפך את האישום למעורפל באופן בלתי חוקתי. טענה זו הועלתה ונדחתה במקרים אחרים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-757. נקודת השגיאה שש מבוטלת.

בנקודת הטעות השביעית שלו, המערער טוען שתוכנית עונש המוות בטקסס מפרה את זכויותיו נגד ענישה אכזרית וחריגה ובהליך החוקי לפי התיקון השמיני והארבעה עשר, בכך שהיא דורשת לפחות עשרה קולות 'לא' כדי שהחבר המושבעים יחזיר תשובה שלילית. תשובה לסוגיות מיוחדות בענישה. טענה זו הועלתה ונדחתה בעבר. רייט נגד המדינה , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), תעודה הוכחש , 531 U.S. 1128 (2001); צ'מברליין נגד המדינה , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), תעודה הוכחש , 528 U.S. 1082 (2000). נקודת השגיאה שבע מבוטלת.

בנקודות השגיאה שמונה ותשע, המערער טוען שתוכנית עונש המוות של טקסס אינה חוקתית על פי חוקת ארצות הברית וטקסס כאחד 'בגלל חוסר האפשרות להגביל בו זמנית את שיקול הדעת של חבר המושבעים להטיל את עונש המוות תוך שהוא מאפשר לחבר המושבעים שיקול דעת בלתי מוגבל לשקול. כל הראיות המקלות נגד הטלת עונש מוות.' המערער מסתמך על אי הסכמה של השופט בלקמון ב קאלינס נגד קולינס. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., מתנגד). טענה זו טופלה ונדחתה. יוז נגד המדינה , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), תעודה הוכחש , 531 U.S. 980 (2000). נקודות שגיאה שמונה ותשע מבוטלות.

בנקודות השגיאה עשר ואחת עשרה, טוען המערער כי ההשפעה המצטברת של הטעויות החוקתיות המנויות לעיל הפרה את זכויותיו על פי החוקות המדינתיות והפדרליות. לא מצאנו טעויות חוקתיות. צ'מברליין , 998 S.W.2d בכתובת 238 (המציין כי אי-שגיאות עשויות שלא לגרום לשגיאה בהשפעה מצטברת). נקודות שגיאה עשר ואחת עשרה מתבטלות.

פסק דינו של בית משפט קמא מאושר.

נמסר ב-1 באוקטובר 2003

אל תפרסם