וויליס ג'יי בארנס האנציקלופדיה של הרוצחים

וויליס בארנס
גיל: 51 (39)
יצא לפועל: 10 בספטמבר 1999
רמת השכלה: בוגר תיכון או GED

בארנס, פורץ על תנאי לאחר שריצה שלוש שנות מאסר של 30 שנה, פרץ לביתה של הלן גרב, בת 84, באזור מונטרוז, ב-11 בפברואר 1988. האישה נאנסה, הוכה ונחנקה.

וויליס בארנס נשלח לנידונים למוות ממחוז האריס, טקסס, בגין פריצה וחנקה של אישה בת 84.

הוא היה בן 39 בזמן הרצח של הלן גרב ועל תנאי מעונש מאסר של שלושים שנה שהוא ריצה רק שלוש שנים ממנו.

משפחתה מצאה את גופתה העירומה בביתה שנשדד. נמצאו שפשופים בחלקים רבים בגופה של הלן, עמוד השדרה וכל צלע נשברו לפני שנחנקה בידיו של התוקף. החזה שלה נמחץ והיא עברה תקיפה מינית ונחנקה.

במשפטו טענה בארנס להגנה עצמית ואמרה שהיא עימתה אותו עם רובה וכי הוא דחף אותה לאחור והיא פגעה בראשה.

עם זאת, הפציעות שלה כמובן לא הוסברו על ידי גרסה זו וחבר המושבעים לא קנה אותה.

בשניות לפני שהומת, וויליס בארנס הביע אהבה למשפחתו ולאחר מכן ביקש סליחה מהשורדים של קורבנו. 'למשפחתו של הקורבן, אני מקווה שתמצא בליבך לסלוח לי כפי שסלחתי לך'.

מוקדם יותר השבוע, בארנס התעקש שהוא לא הרג את הלן גרב בלילה של 11 בפברואר 1988, אבל הודה שלקח טלוויזיה ושני רובים מביתה. 'הם הורגים אדם חף מפשע', אמר בראיון השבוע. 'אלוהים יודע את האמת'.

חמישה מבני משפחתה של גברת גרב עמדו בחדר המוות וצפו בהוצאה להורג מבעד לחלון. הם סירבו לדבר עם עיתונאים.

שהוא אביו של תינוק בריטני ספירס

בארנס, כיום בן 51, האשים התמכרות של 350 דולר לקוקאין ביום בשורה של פריצות ביוסטון שהכניסו אותו לכלא ב-1984 עם ארבע עונשים של 30 שנה. שלוש שנים מאוחר יותר, לעומת זאת, כשבתי הכלא בטקסס התנפחו ופקידי שחרור על תנאי שחיפשו להקל על הצפיפות, הוא שוחרר כאשר הרישומים הראו שזו הייתה תקופת הכלא הראשונה שלו ושהעבירה שלו הייתה פשע רכוש. מה שלא הראה ברישומים הוא שההרשעה שלו בפריצה הייתה עסקת טיעון שכללה ביטול אישום בתקיפה מינית כאשר הקורבן הייתה אישה מבוגרת.

פחות מ-4 חודשים לאחר ששוחרר, גברת גרב נרצחה באכזריות בבית שבו התגוררה מאז 1937.

בארנס נעצר זמן קצר לאחר מכן. 'זה בחלקו אשמתי', אמר השבוע. 'לא היה לי עניין להיכנס לבית הזה'.

בארנס אמר לראשונה למשטרה, וחזר בראיון השבוע, כי מעולם לא ראה את האישה.

עם זאת, בהודאה שלאחר מכן, הוא סיפר לבלשים שהאישה עימתה אותו עם רובה ופחית גז פלפל כשגילתה אותו בבית, שהם נאבקו והיא הכתה את ראשה במיטה כשנפלה. לדבריו, ניסה להחיות אותה, נבהל ונמלט. בארנס אפיינה השבוע את ההצהרה במשטרה כ'הודאה מפוברקת לאחר 18 שעות של חקירה'.

עם זאת, הראיות הראו שגברת גרב נחנקה בידיים, שהיא סבלה מ-20 צלעות שבורות, גב שבור, חזה מרוסק, חתכים רבים והותקפה מינית.

וויליס ג'יי בארנס

מרכז ההוצאה להורג בטקסס מאת דיוויד קרסון

Txexecutions.org

וויליס ג'יי בארנס, בן 51, הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-10 בספטמבר 1999 בהאנטסוויל, טקסס בגין שוד, אונס ורצח של אישה בביתה.

ב-11 בפברואר 1988, בארנס, אז בן 39, הלך לביתה של הלן גרב, בת 84. בארנס ניתק תחילה את קו הטלפון, ואז פרץ את המנעול מחלון המטבח והסיר את המסך. לאחר מכן הוא נכנס למעון. ברגע שנכנס, בארנס היכה את גרב, אנס אותה וחנק אותה בידיו. לאחר מכן הוא גנב שני אקדחים ומכשיר טלוויזיה והלך. על פי הנתיחה, גרב סבל מ-20 צלעות שבורות, גב שבור, חזה מרוסק וחתכים רבים.

גופת הקורבן התגלתה ב-14 בפברואר על ידי בני משפחה שנעשו מודאגים לגבי שיחות הטלפון שלא נענו.

המשטרה קיבלה מידע שבארנס מכר את הרובים והטלוויזיה לגדר שלו, רוברט דייויס. דייויס זיהה את בארנס במשטרה.

חיי הפשע של בארנס החלו ב-1982, כשהחל להשתמש בקוקאין. היו לו מעצרים בגין הסגת גבול ופריצה וכניסה. ואז, ב-1984, הוא הואשם בפריצה לארבעה בתי מגורים ואנס קשישה. הוא הודה באשמה בפריצות וקיבל ארבעה עונשי מאסר של 30 שנה, ואישום האונס בוטל. בארנס ריצה 3 שנים ממאסרו לפני ששוחרר על תנאי באוקטובר 1987. באותה תקופה, שחרור מוקדם של פושעים שנחשבו לא-אלימים היה נפוץ בטקסס עקב מכסות אוכלוסין קפדניות של הכלא שהוטל על ידי השופט המחוזי של ארה'ב וויליאם וויין צדק. בארנס נחשב לא אלים מכיוון שהרשעותיו היחידות היו בגין פשעי רכוש. הוא יצא על תנאי כארבעה חודשים בעת ביצוע הרצח.

בראיון לפני הוצאתו להורג, הודה בארנס שגנב את הרובים והטלוויזיה מביתו של גרב, אך אמר שהוא חף מפשע ברצח. ״זו האמת: לא הרגתי את גברת גרב. התיעוד ישקף את זה, אם רק היו מסתכלים על זה״. בארנס אמר שחבר המושבעים שהרשיע אותו 'הוטעה על ידי הרוע'. הם היו בבית המלאכה של השטן״. הוא גם אמר שהוא מעולם לא אנס את הקורבן בתיק של 1984.

בארנס אמר שחייו היו נורמליים עד שהחל להשתמש בקוקאין ב-1982, והוא פנה לפשע כדי להרוויח כסף. עד למועד מעצרו ב-1984, ההרגל שלו עלה לו 350 דולר ליום, לדבריו.

״אלוהים היה טוב אליי, אפילו במקום הזה,״ אמר בארנס. ״הדבר היחיד שממנו אני מפחד הוא הכאב על המשפחה שלי... שאולי יצטרכו לסבול. זה הכי מדאיג אותי״. הוא אמר, 'אם אני אמות, הם לעולם לא יידעו את האמת. אם אני אמות, הם יחשבו עד שהגיע הזמן שהם ימותו שאני האדם שביצע את הפשע הזה, רק בגלל שהם הושפעו מהמדינה לשמוע עדות שקר״.

עם הוצאתו להורג, ברגע שבארנס נקשר לארגניה, הובילו העדים לחדרי צפייה. בארנס ציחקק לפקידי הכלא ואמר, 'הם אמרו שבחור אחד רעד כל כך עד שכל הבניין רעד. אני לא עושה את זה, נכון?'

בארנס החל את הצהרתו האחרונה בהבעת אהבה למשפחתו. ואז, הוא אמר, 'למשפחתו של הקורבן: אני מקווה שתמצא בלבך לסלוח לי, כפי שסלחתי לך. אני מוכן, סוהר. לאחר מכן החלה הזריקה הקטלנית. מותו נקבע בשעה 18:19.

בן 10 מואשם ברצח תינוק

160 F.3d 218

וויליס ג'יי בארנס, העותר-מערער,
ב.
גארי ל. ג'ונסון, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

9 בנובמבר 1998

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני DAVIS, DUHE ו-PARKER, שופטי המעגל.

W. EUGENE DAVIS, שופט מעגל:

וויליס ג'יי בארנס, נידון למוות בטקסס, מבקש תעודת ערעור ('COA') כדי לערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתו לכתב כתב-הדין. מהסיבות הבאות, אנו דוחים את בקשתו של בארנס לקבלת COA.

I. עובדות והיסטוריה פרוצדורלית

בית המשפט המחוזי להלן מסר תיאור מעמיק ומלא של העובדות. אנו מספרים את העובדות רק לפי הצורך לניתוח שלנו.

גופתה של הלן גרב בת השמונים וארבע נמצאה בביתה ביוסטון, טקסס ב-14 בפברואר 1988. גופתה העירומה נחבלה קשות והיא הותקפה מינית, כנראה באמצעות בקבוק. הצלעות והגב שלה היו שבורים והיא נחנקה ידנית. סיבת המוות הייתה 'תשניק עקב חניקה ידנית ודחיסה של בית החזה'.

חלון מטבח בביתה של גב' גרב נפתח וחוט הטלפון מחוץ לבית נחתך. חלון שני בחלק האחורי של הבית נפתח והמסך השתחרר. הייתה טביעת רגל מנעל טניס בכיור המטבח מתחת לחלון המטבח. המשטרה קבעה כי נעדרים מכשיר טלוויזיה ושני כלי נשק בבית.

משטרת יוסטון איתרה את החפצים החסרים הללו ברשותו של רוברט גלן 'פוקי' דייוויס, סוחר מוכר ברכוש גנוב ומודיע משטרתי. דייויס אמר למשטרה שהוא קיבל את החפצים הגנובים מוויליס ג'יי בארנס. ב-17 בפברואר 1998, הוצא צו מעצר לבארנס המאשימה אותו בגניבה על ידי קבלה, עבירה של עוון. בארנס נעצר באותו יום על ידי סמל דייוויד א. קלהון ממשטרת העיר יוסטון, החוקר הראשי של הרצח של גב' גרב. קלהון ושותפו, סמל רוברט פאריש, אזקו את בארנס והקריאו לו את זכויות המירנדה שלו. בארנס ציין שהוא מבין את זכויותיו ואין לו שאלות. לבארנס נאמר רק שהוא עצור בגין החזקת רכוש גנוב, לא שהוא חשוד ברצח.

בסביבות השעה 18:00, קלהון הביא את בארנס לחדר ראיונות משטרתי, שם הוקראו שוב את זכויות המירנדה שלו. בדיון הדיכוי שלפני המשפט, בארנס העיד שקלהון אמר לו בתחילה שאישה מתה וקלהון שאל אם בארנס יודע עליה משהו. בארנס גם העיד כי קלהון הצהיר שהמשטרה מצאה שברי עור מציפורניה של האישה המתה ולקחה מהבית טביעת נעל שתתאים לנעליו של בארנס. קלהון, לעומת זאת, לא אמר ישירות לבארנס שהוא חשוד ברצח.

בסביבות השעה 20:00, לאחר שעתיים של חקירה, הסכים בארנס למסור הצהרה בכתב ('ההצהרה הראשונה') לפיה הוא נכנס לביתה של גב' גרב דרך דלת פתוחה, מצא את הבית כבר פתור וגנב את הבית. הטלוויזיה ושני כלי הנשק. ההצהרה נמסרה על גבי טופס 'הצהרה של אדם במעצר', הכולל אזהרות מירנדה בראש כל עמוד. קלהון סקר את האזהרות הללו עם בארנס, ובארנס הניח את ראשי התיבות שלו ליד כל אחת מהאזהרות. בארנס ויתר על זכויותיו במירנדה ורשם את כתב הוויתור הזה בטופס ההצהרה.

לאחר חתימת ההצהרה הראשונה, בסביבות השעה 22:00, סמל ג'.וו. בלק, שהיה עד לחתימה, נשאר לבד עם בארנס בחדר הראיונות. בלק השתתף בחקירה ב-1984 של בארנס בגין פריצה שכללה תקיפה מינית בנסיבות מחמירות של קשישה. חקירה זו הביאה לכך שבארנס הודה באשמה בפריצה לארבעה בתים. בארנס ריצה כשלוש שנים ממאסרו בן שלושים שנה ושוחרר מהכלא באוקטובר 1987.

בסביבות השעה 22:30, נכנס סמל פאריש לחדר הראיונות כדי לקבל אישור לערוך חיפוש במכונית של בארנס. בארנס נתן רשות זו. בנוסף, על פי בקשה, הסיר בארנס את חולצתו. היו לו שריטות על החזה, על שתי הידיים ומתחת לעין השמאלית. המשטרה לקחה את בגדיו של בארנס וסיפקה לו מדים נאמנים. הם גם לקחו את הנעליים של בארנס כראיה. לבארנס לא ניתנו גרביים או נעליים מכיוון שהמשטרה לא הצליחה למצוא כאלה. קלהון העיד כי למחרת בבוקר הוא הביא זוג נעליים משלו וזוג גרביים עבור בארנס.

בסביבות חצות, קלהון הראה לבארנס את אחד מכלי הנשק הגנובים ותמונה של מכשיר הטלוויזיה. הוא שאל את בארנס אם ייתן הצהרה בכתב המזהה את הפריטים. בארנס הסכים לתת הצהרה כזו. קלהון שוב סקר את אזהרות מירנדה עם בארנס, שהצהיר שהוא מבין אותן. קלהון החל להקליד את ההצהרה ('ההצהרה השנייה') בערך בחצות וחצי. בסביבות השעה 01:00, בארנס קרא את ההצהרה, ביצע ורשם כמה שינויים, וחתם על ההצהרה בנוכחות בלק ופריש. בהצהרה זו הודה בארנס שנכנס לבית וגנב את כלי הנשק והטלוויזיה. עם זאת, הוא הכחיש שהרג את גרב.

לאחר חתימת ההצהרה השנייה, בארנס נלקח לכלא בעיר. הוא הוכנס לתא מעצר ולאחר מכן שוחח עם פקיד ערבות. בארנס ישן משעה 2:30 בבוקר עד 4:30 לפנות בוקר, כאשר העירו אותו לארוחת בוקר. לאחר ארוחת הבוקר, הוא ישן מ-5:10 בבוקר עד 8:00 בבוקר. בארנס העיד כי הוא ישן בסך הכל כחמש שעות.

בסביבות השעה 8:30 בבוקר, 18 בפברואר 1988, הביאו סמל ר.ל. דויל וסמל שרון דורהאם את בארנס לבית המשפט. בארנס היה לבוש במדי כלא ועדיין היה יחף. בארנס הובא בפני השופט מייקל מקספדן. לבארנס נמסר כי הוא מואשם בעבירה של 'פריצה לבית מגורים בכוונה לבצע רצח', אישום חמור ממדרגה ראשונה. השופט מקספדן גם הודיע ​​לבארנס על זכויותיו במירנדה. כשהצהיר על כל זכות, השופט מקספדן שאל את בארנס אם הוא מבין את הזכות, ובארנס אמר 'כן'.

השופט מקספדן גם חקר את בארנס לגבי השכלתו. בארנס הצהיר כי קיבל את ה-G.E.D. והיו לו עשרים ותשע שעות של אשראי מכללה. הוא גם הצהיר כי הוא נכשל באנגלית בתיכון, אך למד אנגלית בקולג' וקיבל תואר D. השופט מקספדן ציין את תשובותיו של בארנס וראה כי נראה כי בארנס מבין את כל מה שנאמר לו. לאחר הדיון בפני השופט מקספדן הוחזר בארנס לכלא העירוני, שם קיבלו נעליים וגרביים. הן במהלך המסע לבית המשפט והן במהלך הנסיעה חזרה, בארנס היה זמן קצר בחוץ יחף במזג אוויר גשום וקריר.

החל משעה 9:45 בערך, קלהון חקר את בארנס עוד יותר. לפני שהחל בחקירה, הוא קרא את בארנס את זכויותיו במירנדה. בארנס הצהיר כי הוא כבר קיבל את זכויותיו על ידי השופט מקספדן וכי הוא מבין אותן. במהלך החקירה הזו, בארנס שוב אמר לקלהון שהוא גנב את הטלוויזיה ואת כלי הנשק, אבל המשיך להכחיש שראה מישהו בבית. בסביבות השעה 11:45, קלהון הפסיק את החקירה ויצא מחדר הראיונות.

כמה דקות לאחר מכן, סמל בלק עצר ליד חדר הראיונות ושאל את בארנס אם הוא צריך משהו. לאחר מכן בלק ליווה את בארנס לשירותים. בזמן שחזר מהשירותים, בארנס ציין שהוא רוצה לדבר עם בלק. בחזרה לחדר הראיונות, בארנס הוציא עותק של אזהרות מירנדה הכתובות מהשופט מקספדן והקריא בקול את האישום שהיה רשום שם, 'פריצה לבית מגורים בכוונה לבצע רצח'. בארנס אמר אז לבלק, 'לא התכוונתי לבצע רצח. זאת הייתה תאונה.'

בארנס הסביר שהוא נכנס לבית דרך חלון המטבח, בכוונה לקחת רכוש וכסף. גרב התעמת איתו עם מקבית ורובה. היא ריססה עליו מקבית והם נאבקו. בארנס התגבר על גרב והשאיר אותה שוכבת על הרצפה. בארנס הצהיר כי לאחר שתפס כסף מזומן, את הטלוויזיה ואת כלי הנשק, הוא הבין שגרב לא נושם והוא ניסה 'להנשמה מפה לפה'. כשזה לא הצליח, הוא כיסה את גופתה ונמלט מהמקום.

בלק ביקש מברנס לחזור על האירועים שהתרחשו כדי שבלק יוכל להקליד הצהרה אחרת. בלק חזר שוב על זכויות מירנדה של בארנס. בארנס שוב הצהיר שהוא מוותר עליהם. בלק החל להקליד את ההצהרה הזו ('המשפט השלישי') מיד אחרי הצהריים. כשסיים, בארנס ביצע ורשם שני שינויים קלים ולאחר מכן חתם על ההצהרה. בדיון הדיכוי לפני המשפט העיד בארנס כי חוקריו לא הבטיחו דבר בתמורה להצהרתו ולא כפו, כפו או הכריחו את בארנס להשמיע את ההצהרה. לאחר שבארנס מסר את ההצהרה השלישית שלו בכתב, קלהון השיג צו לרצח הון.

בסביבות השעה 14:00 שאל בלק את בארנס אם הוא יהיה מוכן לחזור על ההצהרה השלישית שלו בקלטת וידאו. בארנס הצהיר שכן. בארנס, בלק ומפעיל המצלמה נכחו בחדר הראיונות בקלטת הווידאו כשבארנס מסר את הצהרתו המצולמת ('ההצהרה הרביעית'). בלק התחיל בקריאת שאלות של בארנס מטופס רשימת ביקורת של הצהרת וידאו. שאלות אלו כללו את זכויותיו של בארנס במירנדה והאם הוא הבין ומוותר על כל זכות. למעט חריג אחד הנדון לעומק בסעיף II.B, בארנס הצהיר כי הוא הבין ומוותר על כל זכות. בארנס נתן אז הצהרה בקלטת וידיאו שתואמת את ההצהרה הכתובה השלישית שלו.

ב-22 ביוני 1988 הוגש נגד בארנס כתב אישום בגין רצח הון. פרקליטו המשפטי של בארנס ביקש לדכא את כל ההצהרות של בארנס מכיוון שהן לא היו מרצון והושגו תוך הפרה של זכותו של בארנס לייעץ. בית המשפט קמא ערך דיון הוכחות בן ארבעה ימים בבקשת הדיכוי, במהלכו העידו בארנס, בלק, קלהון, דויל והשופט מקספדן.

לאחר דיון זה בן ארבעת הימים, רשם בית המשפט קמא ממצאים נרחבים של עובדה ומסקנות משפטיות, וקבע כי הצהרותיו של בארנס היו וולונטריות. בית המשפט מצא שלבארנס יש את היכולת הנפשית וההשכלה הדרושים כדי להבין את האזהרות וכי לא היו ראיות להתנהלות לא נכונה של המשטרה במהלך החקירה. בית המשפט מצא כי 'כל הוויתור על זכויות חוקתיות הכרוכות בכל הצהרה והצהרה' נעשו מרצון ובאופן מושכל. לפיכך, הודה בית משפט קמא בכל האמירות הכתובות ובהודעה הרביעית, המצולמת.

ב. היסטוריה פרוצדורלית

חבר מושבעים הרשיע את וויליס ג'יי בארנס ברצח הון ב-16 במרץ 1989. שבוע לאחר מכן, הוא נידון למוות. הרשעתו ועונשו אושרו בערעור ישיר על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס בספטמבר 1993. Barnes v. State, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 בספטמבר, 1993). אותו בית משפט דחה את בקשתו של בארנס לדיון חוזר בנובמבר 1993. באפריל 1994, בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של בארנס לכתב תביעה. בארנס נגד טקסס, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

ביולי 1995, הגיש בארנס בקשה לתביעה לאחר הרשעה בבית המשפט במדינה. בית המשפט המחוזי ערך דיון הוכחות מצומצם בטענת בארנס לסיוע בלתי יעיל של עורך דין. בית המשפט הכניס ממצאים של עובדה ומסקנות משפטיות והעביר את הרשומה שלאחר ההרשעה לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. בפברואר 1996, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הכניס צו הקובע כי ממצאי העובדות ומסקנות המשפט של בית המשפט קמא 'נתמכו בפרוטוקול ועל בסיס כזה נדחה הסעד המבוקש על ידי העותר'. Ex Parte Barnes, בקשה מס' 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 בפברואר 1996).

באפריל 1997, בארנס הגיש במועד עתירה לתביעה לבית המשפט המחוזי הפדרלי. המשיב השיב והגיש בקשה לסדר דין מקוצר. בית המשפט המחוזי קיבל את בקשתו של המשיב לסדר דין מקוצר ונתן פסק דין סופי הדוחה את עתירתו של בארנס לכתב תביעה ודחיית תעודת בגרות. בארנס נ' ג'ונסון, מס' H-97-400 (S.D.Tex. 30 באפריל, 1998) (צו שלילת כתב התביעה). בארנס מערער כעת על דחיית התעודה של בית המשפט המחוזי. הוא מבקש שבית משפט זה ייתן תעודת בגרות ויורה על הוצאת כתב תביעה.

ג. AEDPA

הסטנדרטים שלפיהם אנו קובעים אם להעניק תעודה מזהה מסופקים בחוק Antiterrorism and Effective Death Penalty of 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). על פי המשטר שנקבע על ידי ה-AEDPA, בארנס נדרש לקבל תעודת אישור מבית המשפט המחוזי או מבית המשפט הזה כדי להמשיך בערעור. 28 U.S.C.A. § 2253(ג)(1). כדי לקבל תעודה מזהה, על העותר להציג הוכחה משמעותית של שלילת זכות חוקתית. 28 U.S.C.A. § 2253(ג)(2).

בארנס טוען כי ההצהרה הכתובה השלישית וההצהרה המצולמת הרביעית לא היו מרצון. הוא טוען שהודאתם במשפטו הפרה את זכויותיו החוקתיות לייעץ ולשתוק במסגרת התיקון החמישי, השישי והארבעה עשר.

התנדבות של הודאה היא בסופו של דבר קביעה משפטית. ראה Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). עם זאת, הקביעה עשויה להיות כרוכה גם בקביעות עובדתיות משנה ובסוגיות מעורבות של משפט ועובדה. Muniz, 132 F.3d ב-219. על פי הסטנדרטים שנקבעו על ידי ה-AEDPA, לסוגיות שהן משפטיות גרידא או מעורבות של חוק ועובדות, בית משפט זה חייב לכבד את קביעתו של בית משפט במדינה לגבי התנדבות כל עוד היא לא הייתה 'מנוגדת ל- , או כרוך ביישום בלתי סביר של חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית.' 28 U.S.C.A. § 2254(ד)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); ראה גם Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (השוואת צורת סקירה זו לתקן ה'מוטעה בעליל'). קביעות משנה עובדתיות גרידא נחזקות כנכונות ומתבטלות רק אם הן 'התבססו על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה'. 28 U.S.C.A. § 2254(ד)(2). כאשר מערער על קביעותיו העובדתיות של בית משפט במדינה, על העותר להפריך חזקת נכונות זו באמצעות 'ראיות ברורות ומשכנעות'. 28 U.S.C.A. § 2254(ה)(1).

II. טענות המבקש

בארנס טוען כי הודאתו - באמצעות הצהרתו הכתובה השלישית וההצהרה הרביעית המצולמת - לא הייתה מרצון וכי הוא נאלץ לוותר על זכויותיו החוקתיות. לטענתו, שגה בית משפט קמא בכך שהודה באמירות השלישית והרביעית במשפטו. הוא מספק שש האשמות ספציפיות של 'כפייה פיזית ונפשית של המשטרה, הונאה והונאה' כדי לתמוך בטענתו. בארנס טוען כי: (1) המשטרה הטעתה אותו בכוונה ובמרמה באשר לאישומים שהתכוונו להגיש; (2) המשטרה לא הפסיקה את החקירה לאחר שבארנס טען בזכותו לשתוק; (3) המשטרה כפתה אותו בחקירתו במשך עשר שעות והחזקתו במעצר למעלה מתשע-עשרה שעות; (4) המשטרה הותירה את בארנס ללא הנעלה לתקופה ממושכת, במהלכה שהה בחוץ בנקודות; (5) המשטרה מנעה מברנס לישון יותר משעתיים או שלוש בכל פעם; ו-(6) יחס המשטרה לבארנס, במבט בשלמותו, היה בלתי הוגן מיסודו. אנו בודקים טיעונים אלה כדי לקבוע אם החלטת בית המשפט קמא להודות בהצהרות השלישית והרביעית הייתה 'מנוגדת, או הייתה כרוכה ביישום בלתי סביר של, חוק פדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון...' 28 U.S.C.A. § 2254(ד)(1).

א. האישום במרמה בכוונה

אין חולק שברוב, אם לא כל, חקירתו של בארנס, לא נאמר לו במפורש שהוא חשוד ברצח מוות. ¹ בנוסף, כשהובא בפני השופט מקספדן, נאמר לבארנס כי הוא מואשם ב'פריצה לבית מגורים בכוונה לבצע רצח', אישום שככל הנראה אינו קיים מבחינה טכנית. בארנס טוען ששני ההיבטים הללו של חקירתו - לא נאמר לו שהוא חשוד ברצח הון והוא הובא בפני השופט מקספדן באשמת 'מומצאת' - מסר את הודאתו שלא מרצון. אנחנו לא מסכימים.

בעוד שבארנס לא הודיעו ישירות על היותו חשוד ברצח, מתחילת חקירתו היה בארנס מודע לכך שאישה מתה בבית שלטענתו פרץ. סמל קלהון הזכיר את הרצח של גב' גרב זמן קצר לאחר שבארנס נעצר. יתרה מכך, בארנס עצמו הצהיר כי ראה בחדשות הטלוויזיה שהאישה המתגוררת בבית שאליו פרץ נהרגה. בהצהרה הראשונה של בארנס, הוא הזכיר את המוות וניסה להסיט את תשומת הלב מעצמו על ידי אזכור של מישהו שראה בסמוך, ואמר 'אני חושב שלאיש הזה היה משהו לעשות עם מותה של הזקנה'. לפיכך, ברור שבארנס הבין מלכתחילה שהמשטרה חוקרת את הרצח של גב' גרב, ולא רק גניבת רכוש. הוא גם היה מודע היטב לכך שהוא חשוד בביצוע הרצח.

ויתור של חשוד על זכויות מירנדה אינו פסול רק משום שחוקרי המשטרה לא ייעצו לו על נושא החקירה הקרובה. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). כך גם הויתור אינו פסול רק משום שלחשוד לא הייתה 'הערכה מלאה ומלאה של כל ההשלכות הנובעות מאופי ואיכות הראיות בתיק'. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). לאור ההבנה הברורה של בארנס שהמשטרה חוקרת רצח, החלטת המשטרה שלא להודיע ​​לבארנס באופן ספציפי על היותו חשוד ברצח, אינה הופכת את התבטאותו השלישית והרביעית לבלתי רצונית.

טענתו הנוספת של בארנס לפיה הוא נכפה והוליך שולל על ידי האשמה החריגה של 'פריצה לבית מגורים בכוונה לבצע רצח' אינה ראויה באותה מידה. סעיף 30.02 לחוק העונשין של טקסס מגדיר פריצה לבית מגורים כדלקמן: '(א) אדם מבצע עבירה אם, ללא הסכמת הבעלים, הוא: (1) נכנס לבית מגורים... בכוונה לבצע פשע או גניבה״. חוק העונשין הטקסני אן. § 30.02(א)(1) (Vernon 1997). לפיכך, בזיהוי האישום של בארנס, הוסיפה המשטרה ביטוי מיותר - 'בכוונה לבצע רצח' - לפשע של פריצה לבית מגורים. עם זאת, כל מה שהביטוי הזה עשה היה לזהות את הפשע המסוים שבו התכוונה המשטרה להשתמש לצורך היסוד הנדרש 'ביצוע פשע או גניבה'. לא ניתן לומר שהוספה של ביטוי זה עשתה הונאה על בארנס. ואכן, הכללת ביטוי זה נוגדת ישירות את טענתו של בארנס כי הונה אותו ונכפה עליו להודות ברצח משום שלא הודיעו לו כי הוא חשוד ברצח.

לבסוף, בארנס טוען כי הונה אותו ונכפה בכך שלא הודיעו לו שהוא יכול לקבל עונש מוות על רצח הגרב. אין חוק בית המשפט העליון המחייב להודיע ​​לחשוד כי הוא חשוד בעבירה שעלולה לגרור עונש מוות. אכן, החלטות בית המשפט העליון ב-Colorado v. Spring, 479 U.S. ב-574, 107 S.Ct. ב-857, ו-Oregon v. Elstad, 470 U.S. ב-317, 105 S.Ct. ב-1297, ציין בדיוק את ההיפך - אין צורך לומר לחשוד שהצהרה או הודאה עלולים לחשוף אותו לעונש מוות.

לסיכום, טענותיו של בארנס בדבר הונאה ו'אישום הונאה מכוון' אינן מספקות תמיכה לטענתו כי קביעתו של בית המשפט במדינה בדבר התנדבות הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, או, לחילופין, קביעה בלתי סבירה. של העובדות.

ב. התיקון הרביעי וקביעת הזכויות

בארנס טוען שלפני צילום הווידאו של הצהרתו הרביעית, הוא טען בזכותו לשתוק. לכן, כל הצהרות שנאמרו לאחר נקודה זו לא יכלו להתקבל במשפט מבלי להפר את זכויותיו החוקתיות. התמליל של חילופי הדברים של סמל בלק עם בארנס, לעומת זאת, מבהיר שבשום שלב לא טען בארנס באופן חד משמעי את זכות השתיקה. לפיכך, בלק לא הפר את זכויות התיקון החמישי של בארנס בכך שהמשיך בהצהרה המצולמת ובית המשפט קמא לא טעה כשהודה בכך.

הקריאה לכאורה תועדה בקלטת וידאו. תמליל האירוע הוא כדלקמן:

ש: אני סמל J.W. בלק.

ת: אני וויליס ג'יי בארנס.

ש: בסדר, וויליס. זה B-A-R-N-E-S.

ת: ב-א-ר-נ-ה-ש.

ש: בסדר. אני הולך לקרוא לך את האזהרות שלך, ואם בשלב כלשהו אתה לא מבין, עצור אותי ונעבור על זה.

ת: בסדר.

ש: יש לך את הזכות לשתוק ולא להצהיר כלל והצהרה שאתה משמיע עלולה לשמש נגדך וכנראה שתשמש נגדך במשפט. אתה מבין את זה נכון?

ת: אני מבין את זה.

ש: האם אתה מוותר על הזכות הזו?

שָׁנָה.

ש: אוקיי, אתה מבין מה המשמעות של 'ויתור'?

ת: זה אומר, אה, האם אני מוותר לך על הזכויות לעשות את זה, נכון?

ש: טוב, זה מוסבר.... יש לך זכות שתיקה....

ת: נכון.

ש: ואתה יכול לשתוק ולא לומר כלום, או שאתה יכול לוותר על הזכות הזו....

ת: נכון, זה מה שאני אומר. אני מוותר על מה שאני אומר, זה בסדר, מה שאני אומר זה שאני נותן לך את הזכות לשים לי את זה... לשאול אותי את השאלות האלה. בסדר?

ש: בסדר, אז אתה מוותר על זכות השתיקה ואתה מדבר.

ת: אני מדבר.

ש: אוקיי, אז אתה מבין את זה נכון...

ת: אני מבין את זה נכון.

ש: ואתה מוותר על זה נכון?

ת: נכון.

ש: בסדר.

לאחר חילופי הדברים, בלק המשיך לצלם וידאו וברנס מסר את ההצהרה הרביעית שלו, שהייתה עקבית עם ההצהרה הכתובה השלישית שלו.

השאלה שמעלה הדיאלוג הזה היא האם בלק היה צריך להפסיק מיד את החקירה לאחר שבארנס השיב 'לא'. בארנס טוען כי על ידי המשך מעבר לקריאה לכאורה זו, בלק שלל מבארנס את זכותו של התיקון החמישי לשמור על שתיקה.

בית המשפט העליון קבע כי אם חשוד 'מציין בכל דרך שהיא, בכל עת לפני או במהלך החקירה, כי ברצונו לשתוק, יש להפסיק את החקירה'. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). במקרה זה לא היה ברור שהחשוד מעוניין לשמור על שתיקה. ואכן, בהתחשב בהצהרותיו הקודמות של בארנס ובעובדה שבארנס עצמו יזם את הדיון המסוים הזה, לבלק הייתה כל סיבה להאמין שבארנס רוצה לדבר.

ההסבר האחרון של בית המשפט העליון על פניות מעורפלות היה בהקשר של האם חשוד טען בזכות התיקון השישי שלו לייעוץ. ב- Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), קבע בית המשפט כי הקביעה האם חשוד טען בזכותו לעורך דין היא אובייקטיבית. השאלה היא האם החשוד 'הביע[ד] את רצונו שהעורך דין יוצג בצורה ברורה מספיק כדי ששוטר סביר בנסיבות העניין יבין שהאמירה היא בקשה לעו'ד.' תְעוּדַת זֶהוּת. מעגלים אחרים קבעו כי 'חקירה אובייקטיבית' זו לגבי עמימות חלה על פניות לזכות השתיקה. ²

מעגל זה עדיין לא קבע אם ניתוח דייוויס ישים על פניות לזכות השתיקה. עם זאת, מכיוון שסעיף 2254 מתמקד במיוחד בחוק הפדרלי כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון, איננו צריכים להכריע בסוגיה זו כאן. 28 U.S.C.A. § 2254(ד)(1). נותר לנו רק להכריע האם החלטת בית המשפט במדינה להודות באמירה הרביעית מנוגדת לדין ברור של בית המשפט העליון. לאור השפה וההיגיון של החלטת בית המשפט העליון בדיוויס, לא נוכל לומר שכן.

דעת הרוב בדייוויס קבעה כי כאשר עומדת בפני טענה מעורפלת של זכות, חוקר לא נדרש לשאול שאלות הבהרה. דייוויס, 512 ארה'ב ב-461, 114 S.Ct. בשעה 2356. עם זאת, בית המשפט ציין כי 'לעתים קרובות יהיה זה נוהג משטרתי טוב עבור השוטרים המראיינים' לשאול שאלות הבהרה. תְעוּדַת זֶהוּת. לפיכך, במקרה הנוכחי, בלק חרג ממה שדרש בית המשפט העליון ופעל לפי מה שבית המשפט תיאר כ'נוהג משטרתי טוב'. הוצגה בפניו קריאה לכאורה מעורפלת ומפתיעה. הוא שאל כמה שאלות הסבר, לא כפייתיות, שגילו כי בארנס לא רצה להפעיל את זכות השתיקה.

לאור דיוויס והתיעוד הברור הזה - שבו נאמרה הצהרה מעורפלת ושאלות הבהרה לא כפויות לא גילו שום כוונה להפעיל את זכות השתיקה - ההודאה של בית המשפט קמא בהצהרה הרביעית, המצולמת בווידאו, אינה מנוגדת ל'קבוע בבירור'. החוק הפדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון...' 28 U.S.C.A. § 2254(ד)(1). ³

ג. הטיעונים האחרים של בארנס

הטיעונים הנוספים של בארנס הם עובדתיים במידה רבה. בארנס טוען כי הצהרותיו לא היו רצוניות כי הוא נכפה על ידי המשטרה. הוא מצביע על משך חקירתו, על חוסר הנעלה שלו ועל כך שנמנע ממנו לישון יותר משלוש שעות בכל פעם.

בית המשפט במדינה קבע קביעות עובדתיות כי פעולות המשטרה הללו אינן כפייה ולכן לא הפכו את האמירות לבלתי רצוניות. קביעות עובדתיות אלה של בית המשפט הממלכתי זכאיות לחזקת נכונות. 28 U.S.C.A. § 2254(ד)-(ה). כפי שציין בית המשפט המחוזי בניתוחו המדוקדק של הליכי בית המשפט במדינה, רישום בית המשפט במדינה אינו תומך בטענותיו של בארנס כי פעולות המשטרה הללו הפכו את דבריו לבלתי רצוניים. ד. מכלול הנסיבות ואי ההגינות הבסיסית

לאור פסיקתנו בסוגיות הקודמות, ברור כי במכלול הנסיבות, ההודאה בדבריו השלישית והרביעית של בארנס לא הייתה בלתי הוגנת מיסודה ולא פגעה בזכויותיו החוקתיות של בארנס.

III. סיכום

מכיוון שוויליס ג'יי בארנס לא הצליח להציג מראה מהותי של שלילת זכות חוקתית, בקשתו לתעודת בגרות נדחתה.

*****

1

אנו מניחים לענייננו שזו הייתה החלטת משטרה חיובית שהתקבלה בניסיון לגרום לבארנס לערב את עצמו ברצח

2

ראה למשל. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. נדחה, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (יישום החקירה האובייקטיבית של דייוויס כדי לקבוע אם הפניה של החשוד לזכות השתיקה הייתה מעורפלת או מעורפלת); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (אותו), פונה מטעמים אחרים, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. ארצות הברית נגד Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (בהנחה, בטענה, שדיוויס חל על פניות לזכות השתיקה, אך לא סבור שזה בהחלט כן); ראה גם United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (ציטוט של דייוויס תוך קביעה אם הזכות לשתוק הופעלה). בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס יישם את הניתוח של דייוויס גם על פניות לזכות השתיקה. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (מצטט את דייוויס ומחזיק בהצהרה זו, 'אני לא יכול לומר יותר מזה. אני צריך לנוח', לא היה קריאה חד משמעית של זכות השתיקה)

3

יתרה מכך, כפי שציין בית המשפט המחוזי, גם לו נפלה טעות בהודאה באמירה הרביעית, המצולמת, כנראה טעות כזו לא הייתה מזיקה. ראה Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (הקובעים כי הודאה בהודאה בעל כורחה כפופה לניתוח שגיאות בלתי מזיק). ההצהרה הרביעית, המצולמת בווידאו, היא מצטברת של ההצהרה השלישית. לפיכך, לו הייתה זו טעות להודות באמירה הרביעית – מה שלא היה – טעות כזו הייתה כנראה לא מזיקה בנסיבות המיוחדות של מקרה זה. ראה ארצות הברית נגד Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. נדחה, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. נדחה, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)