ויליאם קית אבוט האנציקלופדיה של הרוצחים

הירי של סטיבן וואלאס

30 באפריל 2000, בשעה 04:00 בעיירה ווייטרה, שוטר ופושע עמדו כלואים במה שעתיד להפוך לאחת מתמודדויות הפנים השנויות ביותר במחלוקת בניו זילנד. שברי זכוכיות ומכוניות חבוטות שכבו סביבם. הכל תוצר של מתקפת מועדון גולף שעשה סטיבן וואלאס.

כשהשוטר הבכיר קית' אבוט שלף את אקדחו, וואלאס התקדם לעברו חמוש באלת בייסבול ובאלת גולף. כאשר לאחר שניתנה אזהרה, בוצעה נסיגה ויריית אזהרה לא הצליחה לעצור את וואלאס המתקדם, אבוט ירה 4 יריות. וואלאס נפל ארצה. סטיבן וואלאס מת מאוחר יותר בבית החולים.

לא ברור מה עורר את ההשתוללות של סטיבן וואלאס בווייטרה באותו לילה. אחרי שבישל את התה שלו וצפה במשחק סופר 12 בטלוויזיה, סטיבן יצא לבר בניו פלימות'. לאחר שחזר הביתה לא ברור מה גרם לתגובה האלימה שתסיים את חייו רק שעות לאחר מכן.

נאמר כי השכנים למשפחת וואלאס שמעו צעקות וקללות כאשר וואלאס היכה את הסככה המשפחתית עם מקל גולף בסביבות השעה 3 בבוקר באותו בוקר. אמו עמדה בצד וקראה לו להירגע ולהיכנס פנימה. וואלאס זרק את אלות הגולף בתא המטען של מכוניתו ומיהר משם עם רמת אלכוהול כפולה מזו מהמותר לנהיגה בחוק. כשהוא עזב אמו הייתה מודאגת מספיק כדי לחייג 111 אבל ניתקה לפני שהשיחה נענתה.

וואלאס השתולל כמו אדם דיבוק. כשהוא עזב את מועדוני הגולף בסצנות שונות הוא ניפץ והיכה חלונות ומכוניות. 3 מכוניות ניזוקו. מונית עם נוסעים, רכב פרטי ובו 6 נערים, הרכב השלישי היה ניידת סיור משטרתית. נאמר באותו לילה וואלאס התכוון להרוג את עצמו או מישהו אחר ושהשוטר הבכיר היה פיון לא מודע במשחק שלו.

כשהוא אסף את אקדחו מתחנת המשטרה, הגיע השוטר הבכיר קית' אבוט לזירת ההרס. מכוניות מכות ו-140 חלונות מנופצים עדות של מצב נפשי של החשודים. סטיבן וואלאס החל להתקדם באגרסיביות על אבוט חמוש במקל גולף ובמחבט בייסבול.

המשא ומתן עם האיש התברר כחסר תועלת. וואלאס הוזהר כי השוטר חמוש ונורתה יריית אזהרה. עדיין ללא סימן לסכנת ההתקפה הולכת ופוחתת אבוט נסוג 50 מ' אך וואלאס הקיף אותו ונקטע. כשהגיע למרחק של 20 מטר וואלאס זרק את מועדון הגולף על ראשו של הקונסטבלס וגרם לו להתכופף והמשיך להתקדם עם מחבט הסופטבול. אבוט ירה ארבע יריות לפני שהאיש נפל במרחק של 5-6 מטרים מהשוטר.

עם מותו של וואלאס, הסיוט של אותו ערב מחריד היה רחוק מלהסתיים עבור השוטר הבכיר אבוט והן עבור משפחתו והן של וואלאס. חקירת משטרה נערכה בצהריים ומעשיו של אבוט הוצגו לבדיקה בלתי תלויה. למרות שהסקירה מצאה שקונסטבל פעל כחוק, אבוט העביר את משפחתו זמן קצר לאחר התקרית.

אשתו של קית' אבוט הוטרדה והתעללה על ידי בני משפחתו של וואלאס. לאחר הזדמנות אחת באוגוסט 2001 שבה עקבו אחרי גברת אבוט הביתה, הייתה פסיקה לפיה נאסר על בני הזוג וואלאס להתרועע עם משפחת אבוט למשך תקופה של 12 חודשים.

משפחת וואלאס הגישה תביעה פרטית נגד השוטר בספטמבר 2001. עד פברואר 2002, שופטי השלום מצאו גם שאבוט פעל מתוך הגנה עצמית והתיק נדחה.

אולם בערעור ביוני 02 ביטל שופט העליון את ההחלטה והתיק הועבר לבית המשפט העליון. רק ב-4 בדצמבר 2002 הסתיים מסע היסוס של אבוט עם זיכוי בבית המשפט העליון בוולינגטון לאחר שחבר המושבעים דיבר פחות משלוש שעות.

כ-31 חודשים לאחר הירי אבוט עומד לחזור למלא תפקידים בשנה החדשה של 2003.

שוטר ניו זילנד זוכה בתביעה פרטית בגין רצח

מאת ג'ון בראדוק - Wsws.org

28 בינואר 2003

תביעה פרטית בעלת ציון דרך בגין רצח הביאה לזיכויו של שוטר במשטרת ניו זילנד לאחר משפט של שלושה שבועות זמן קצר לפני חג המולד. התביעה הוגשה על ידי ג'ים וואלאס, אביו של סטיבן וואלאס, מאורי בן 23 שנורה על ידי המשטרה בתקרית לפנות בוקר בעיירה הכפרית ווייטרה בשנת 2000.

זו הייתה הפעם הראשונה בהיסטוריה המשפטית של המדינה שירי משטרתי נפתח לביקורת ציבורית כזו. מיד עם פרסום פסק הדין, קרא מפכ'ל המשטרה, בתמיכת איגוד המשטרה ופוליטיקאים מהאופוזיציה, לבצע שינויים בחוק כדי לפטור את המשטרה מהעמדה לדין פרטי ולקבוע דיכוי אוטומטי של שמות השוטרים המעורבים. בירי.

התיק התנהל רק לאחר מאבק משפטי של שנתיים. חקירה פנימית שביצעה רשות התלונות במשטרה זיכה תחילה את השוטר קית אבוט, שוטר בן 48 עם ניסיון של למעלה מ-20 שנה. לאחר מישכון ביתם ופתחה בפנייה ציבורית לכספים, משפחת וואלאס אספה מספיק משאבים כדי לכפות דיון בהצהרה בינואר 2002.

את הדיון ניהלו שני שופטי שלום מקומיים - האחד איש עסקים, השני חקלאי - שדחו את התיק, והצהירו כי המשטרה פעלה מתוך הגנה עצמית. עם זאת, בערעור, השופטת הראשית סיאן אליאס החליטה שה-JP חרגו מסמכותם וקבעה ביוני האחרון כי קיים מקרה לכאורה למשפט חבר מושבעים.

סטיבן וואלאס נורה בשעות המוקדמות של ה-30 באפריל, 2000. הוא התעמת ברחוב הראשי של ווייטרה על ידי אבוט, מפקד המשטרה המקומית וחבר בחוליית העבריינים החמושים, מלווה בשוטר חמוש שני. הם הוזעקו למקום לאחר שוואלאס ניפץ את השמשה הקדמית של ניידת משטרה במהלך מסע שבירת חלונות.

אבוט ירה בוואלאס ארבע פעמים. שתי היריות הראשונות פצעו קשה את זרועותיו של הקורבן. השלישי, שהשתקע בכבד, היה לפי דיווח של פתולוג, הירייה הקטלנית. רביעי נכנס לגבו של וואלאס כשהסתובב ונפל על הקרקע.

ג'ון רואן QC, עורך דין של משפחת וואלאס, אמר לבית המשפט שהאופציה האחרונה, האולטימטיבית והקטלנית היא הראשונה והיחידה שאבוט נקטה. הוא ועמיתו הקצין, ג'ייסון דומברסקי, תפסו בחיפזון את אקדחים שלהם מתחנת המשטרה של וייטרה.

משטרת ניו זילנד אינה נושאת נשק כדבר מובן מאליו, אך יש לה גישה נוחה לאקדחים המוחזקים בתחנות מקומיות. תוך דקה לאחר שהתקרב לוואלאס ברחוב הראשי של העיירה, אבוט ירה בו. התביעה טענה שאין סיבה לירות כל כך הרבה יריות לעבר אדם שאין לו נשק קליע. אם הוא [אבוט] היה עוצר ומעריך לאחר הזריקה הראשונה או השנייה, סטיבן וואלאס היה עדיין בחיים היום, אמר רואן.

למעשה, לא הייתה הצדקה שהמשטרה תירה בוואלאס בכלל. אבוט וקצינים אחרים מיהרו למקום וירו לעבר וואלאס, עם מעט או ללא התחשבות בכל דרך פעולה חלופית.

למרות שנעשתה קריאה ליחידת כלבים, שהיתה במרחק 10 דקות בלבד, לא היה ניסיון לבלום או להכניע אותו באמצעים אחרים. מספר המשטרה עלה על וואלאס שלושה על אחד, אבל אבוט לא נקט צעדים כדי לכוון את שני השוטרים האחרים בגישה מתואמת. היו רק הדיונים הקצרים ביותר, שכללו התייחסות לכך שוואלאס היה מטורף - מה שמצביע על כך שהמשטרה כבר שללה היגיון עם הצעיר.

ארבעה שוטרים לשעבר זומנו כעדי תביעה בשלב ההצהרה כדי לתת עדות מומחים על הליכים חלופיים. כולם מתחו ביקורת רבה על פעולות המשטרה והצביעו על אפשרויות אחרות, כולל שימוש באלות וגז פלפל. הארבעה הושמצו לאחר מכן על ידי איגוד השוטרים ככרטיס הנושא חברים במועדון הנחושת לשעבר והנאשמים ב- סאנדיי סטאר טיימס של קצינים כושלים עם רקורדים מפוקפקים.

עם זאת, עדותם נתמכה על ידי שני עדים מעבר לים. אחד, קצין משטרה גרמני בדימוס, אמר שאין צורך, בשום פנים ואופן, ששוטר ישלח אקדח לעבר עבריין שאינו חמוש באקדח. במקרה כזה, שבו נפגע רק רכוש, שוטר סביר היה צריך לקחת זמן ולא להגיב באימפולסיביות. לא היה צורך, אמר, להציג אקדח בצורה אגרסיבית, לא הגיונית.

אבוט טען שהוא בסכנה מיידית וירה מתוך הגנה עצמית. סנגורו צייר תמונה של וואלאס כמטורף, מטורף, מסוכן ודיבוק שדים בראשו. הוא העיר את השכנים בכך שפגע במקל גולף על סככה ואז נסע לעיר והחל לנפץ חלונות. אמו, שהייתה מודאגת מהתנהגותו הפרועה של בנה, צלצלה למספר החירום אך ביטלה את השיחה.

וואלאס היה ללא ספק נסער, אבל לא ברור כמה איום הוא היווה. אבוט טען כי וואלאס, שהיה חמוש במחבט סופטבול, עשה קו צר לעברו והתעלם מאזהרה מילולית ומיריית אזהרה. אבוט אמר שדרך המילוט שלו נקטעה והוא ירה מתוך אמונה שוואלאס עומד לרסק את ראשו לעיסה.

עם זאת, עדויות של שני עדים סתרו את גרסת המשטרה לאירועים. אחד - נהג מונית - אישר שוואלאס פנה לשני השוטרים, אך הוא לא הסכים שקו הנסיגה שלהם עומד להינתק.

בניסיון גס להאשים את הקורבן, ההגנה טענה שוואלאס רוצה למות. עורך דינו של אבוט אמר לחבר המושבעים שהצעיר החליט שהחיים לא שווים לחיות והוא השתמש בשירותי משטרת ניו זילנד כדי למות. לא הוצעו ראיות המעידות על כך שוואלאס התאבד. גם ההגנה לא הסבירה מדוע, גם אם וואלאס רצה לשים קץ לחייו, המשטרה נאלצה להרוג אותו.

המשטרה גם ערכה סקר של 77 עסקים בווייטרה כדי לראות אם אי פעם היה להם קושי עם משפחת וואלאס. השופט ביטל את ניסיון ההשמצה הזה, והכריז שסקר כזה כלל לא רלוונטי לתיק ותרם לרושם שמשפחת וואלאס עומדת לדין

לאחר דיון במשך שלוש שעות, חבר המושבעים מצא לטובתו של אבוט. מחוץ לבית המשפט אמו של וואלאס, המומה בעליל מהכרעת הדין, אמרה שזה פתח את הדרך לכל אדם שנמצא שובר חלונות או מבצע עבירות דומות להיורה על ידי המשטרה. היא אמרה שזה יום עצוב למדינה, אבל שמחה שהתביעה הגיעה לבתי המשפט ושהיא הראתה את אוזלת היד של המשטרה. היא חזרה על כך שסטיבן היה בן אוהב, שלא היה אדם רע ולא ראוי להיהרג.

המקרה זכה לסיקור משמעותי בכלי התקשורת בניו זילנד. רוב, אוהב את ניו זילנד הראלד, האשים את וואלאס באירועים שהובילו לירי וטען כי הסיבות להשתוללות שלו נותרו בגדר תעלומה. אבל אין שום דבר מסתורי בסיבות העומדות בבסיס מעשיו של וואלאס ותגובת המשטרה.

צעירים ממעמד הפועלים בעיירות כפריות כמו וייטרה מתמודדים עם בעיות חברתיות גדולות. התעשיות העיקריות של וואיטרה - מפעל קטן להרכבת מכוניות, מפעל בגדים ועבודות לעיבוד בשר - נסגרו כולן במהלך 15 השנים האחרונות, מה שהוביל את רוב כוח העבודה לתקופות ארוכות של אבטלה ועוני. כדי להבטיח עתיד, צעירים רבים נאלצו לעזוב את המקום, משום שלעיר יש מעט הזדמנויות חינוך או הכשרה.

בנסיבות כאלה, כעס, תסכול ותחושת אי צדק עמוקה אינם יוצאי דופן. וואלאס היה לכל הדעות אדם פופולרי ויוצא. תמונות עיתונים מציגות אותו כצעיר בטוח בעצמו עם חיוך רחב, ולצדו גביעי ספורט. הוא היה תלמיד מעל הממוצע, ואיש ספורט משובח. הוא עזב את ווייטרה כדי להמשיך ללמוד באוניברסיטה. סטודנטים באוניברסיטה, לעומת זאת, מתמודדים עם עלויות שכר לימוד אדירות ולחצי תחרות. רגע לפני הירי, וואלאס נשר מלימודיו וחזר הביתה כדי לחיות.

במקום לטפל במשבר החברתי המתגבר בעיירות כמו ווייטרה, ממשלות ניו זילנד התעקשו על שיטור קשיח יותר. מטרת מסעות הפשיעה הללו לנוער, שהביאו להטרדה שיטתית של בני נוער ממעמד הפועלים, היא להסיט את תשומת הלב מאחריותם שלהם ליצירת האסון החברתי.

האופי הריאקציוני של רטוריקה חוק וסדר זו מתמצה בהערה של בעל הטור הבולט פרנק האדן על מקרה וואלאס. בטענה שאבוט מעולם לא היה צריך לעמוד למשפט, הכריז האדן בכתב העת סאנדיי סטאר טיימס שוואלאס היה אדם זבל עם חיים חסרי ערך שלא הייתה ראויה לאהדה. במילים אחרות, למשטרה הייתה כל זכות לפעול כשופט, חבר מושבעים ותליין.

עם זאת, הייתה תמיכה משמעותית בעמדתה של משפחת וואלאס בקרב אנשים עובדים רגילים, שזעמו על הירי של המשטרה. דוברים מאורים שונים ניסו לתעל את חוסר שביעות הרצון הזה להאשמות על גזענות משטרתית ולדרישות לייצוג מאורי גדול יותר במשטרה. בעקבות הירי התקיימו הפגנות בווייטרה, ניו פלימות' וולינגטון.

מערב ממפיס שלושה קורבנות סיבת מוות

בעקבות המשפט, ווילי ג'קסון, חבר פרלמנט לשעבר וכתב של רשת רדיו מאורית, האשים שוב את הגזענות בירי. לדברי ג'קסון, הבעיה היא שאפשר לספור על יד אחת את מספר המנהלים המאורים במשטרה. הוא אישר את פסק הדין בתיק וואלאס, ופשוט קרא לעוד מקבלי החלטות מאורים במשטרה ובמערכת המשפט הפלילי.

עם זאת, טרגדיות כמו הירי המשטרתי בוואלאס לא ייעצרו על ידי מינוי שוטרים מאוריים נוספים. אבוט עצמו היה חלק מאורי. תקריות נוספות בטוחות, שכן ממשלות מגיבות למשבר החברתי המעמיק על ידי קידום חוסר סובלנות ופנייה לשימוש חסר רחמים במשטרה.

משפט רצח אבוט: שישים ארבע שניות

אלסטייר תומפסון - Scoop.co.nz

יום שישי, 29 בנובמבר 2002

בסיום העדויות מאתמול במשפטו של השוטר הבכיר קית' אבוט בגין רצח סטיבן וואלאס, הקושי במשימתו של חבר המושבעים הוצג בהקלה חדה דרך עיניו ואוזניו של כמעט עד העין טוד ווילסון.

השוטר הבכיר אבוט מואשם ברצח של סטיבן וואלאס בן ה-23, בו ירה בווייטרה, טרנאקי באפריל 2000. אבוט מודה בחפותו באישומים נגדו, בטענה שהוא פעל מתוך הגנה עצמית.

ווילסון פגש את וואלאס מוקדם יותר בערב הלילה הגורלי במועדון הלילה The Mill בניו פלימות'. ואז וואלאס נראה בסדר, אמר. לאחר שחזרו לווייטרה בשעות המוקדמות וילסון וארבעת חברים, בהולדן קינגסווד שלו, נתקלו בוואלאס בעיצומה של התקפה על מכשיר כספומט. וואלאס אמר להם להזדיין.

ווילסון ראה את וואלאס פעמיים נוספות לפני מותו. ראשית הוא ראה אותו לזמן קצר ברחוב מקלין מנפץ חלונות. ואז מאוחר יותר - לאחר שהוריד נוסע - וילסון נכנס לרחוב צדדי, בדיוק כשהחלה ההליכה של 64 שניות של וואלאס ברחוב מקלין אל מותו.

במהלך ההוכחות של השוטר אבוט בבוקר ששים וארבע השניות הללו - בין השוטרים שירדו מניידת הסיור שלהם לבין מטח היריות הקטלניות - נראו לאלו שבבית המשפט כמי שנמשכו נצח.

הן באמצעות הבדיקה הראשית והן באמצעות החקירה הנגדית שמע חבר המושבעים בפירוט דק על שישים וארבע השניות הללו, שכן על שניות אלו נשען המשפט. חבר המושבעים מתבקש להכניס את עצמו לתודעה של אבוט לתקופה זו כשהוא מקבל את ההחלטה לירות לחיים ולמוות-אל תירה תוך כדי הליכה לאחור ברחוב.

בגדול הראיות במשפט מתייחסות למה שקרה, ומה היו האפשרויות של אבוט בתקופה זו. בתיאוריה האפשרויות שלו - כפי שהותווה על ידי ניצב המשטרה לשעבר בריאן רו בראיות אתמול - היו:
- לחכות לכלב המשטרה;
- להשתמש בתרסיס הפלפל שלו;
- לברוח (בדרך כלל מתואר כמבצע נסיגה טקטית) ולתכנן תוכנית חדשה להתמודדות עם וואלאס;
- לגרום לעמיתו השוטר ג'ייסון דומברסקי לעזור לו להתמודד עם וואלאס פיזית באמצעות אלות יחסי ציבור 24 שלהם;
- לירות לפצע;
- או לירות כדי לעצור.

במסגרת החקירה הנגדית שאל יועץ התביעה ג'ון רואן QC את אבוט שוב ​​ושוב אם בנקודות שונות אבוט שקל להשתמש באפשרויות החלופיות הללו. תמיד התשובה הייתה לא. (ראה להלן תמליל מלא למדי של זה.)

אבל היה זמן לחשוב עליהם? רואן דחף שוב ושוב. אבל אני לא, השיב אבוט.

על פניו זה אולי נראה קצת לא הגיוני, אבל אז מעל לכל הדיבור הזה על אפשרויות יש את שאלת הזמן. שישים ארבע שניות של זמן. יתרה מכך, מה שעומד על הפרק במשפט הוא לא מה שאבוט יכול היה לעשות, אלא מה שהוא בעצם חשב.

אבוט אמר שבעיניו ששים וארבע השניות נראו כמו עידנים. לא כך לגבי ווילסון ושלושת חבריו.

הולדן קינגסווד של ווילסון נכנס לרחוב הצדדי, מעבר לפינה מרחוב מקלין, בדיוק כשוואלאס חצה את הצומת בהליכה לעבר שני שוטרים. השוטרים הפנו משהו לעבר וואלאס, אמר וילסון. השוטר הגבוה אמר לנו להזדיין או משהו. אבל הסתובבנו קצת.

ש: שמעת משהו?

ת: כן. חמש או שש יריות אקדח. קודם אחת ואז הפסקה ואז ארבע או חמש.

בבדיקה חוזרת של התביעה התבקש וילסון לזכור שוב את פרקי הזמן המדויקים.

ש: כמה זמן עבר בין איבוד הראייה שלהם לבין היריות?

ת: שלושים שניות עד דקה וחצי. לא די הרבה זמן.

השופט צ'יימברס התערב כדי להבהיר, אתה אומר די הרבה זמן?.

שָׁנָה, לֹא במשך די הרבה זמן. בעצם יצאנו מהמכונית ואז הכל נדלק.

ש: כמה זמן היה בין היריות.

ת: באנג...(השהייה של שניה) ואז באנג, באנג, באנג, באנג.

וכך היו 64 השניות עבור ווילסון. מספיק זמן לצאת מהמכונית שלו, להסתכל במהירות מסביב ואז לדפוק... באנג, באנג, באנג, באנג. הכל היה פועל.

וזו 64 השניות שחבר המושבעים מתבקש לדון בהן בבחינת פסק דינו.

מה היה במוחו של השוטר אבוט בתקופה זו? האם הוא חשש לחייו כשלחץ על ההדק? האם הוא לַחשׁוֹב הייתה לו אופציה אחרת זמינה בדיוק ברגע שבו ירה? על שאלה זו מסתמכת ההגנה המוחלטת כביכול מפני רצח של הגנה עצמית. אם אבוט חשב שהוא בסכנה מיידית להיהרג על ידי וואלאס, אם חשב שאין לו אפשרות אחרת, אז הוא היה רשאי ללחוץ על ההדק כדי להגן על עצמו.

עד עכשיו התמונה של מה שקרה ברגעים האחרונים האלה הייתה מעורפלת. כמה עדי ראייה מסרו דיווחים שונים. ועד עכשיו השוטר אבוט עצמו לא נתן עדות בבית משפט.

היום שמע חבר המושבעים את העדויות הישירות של השוטר אבוט על כך. התיאור של השוטר אבוט של מה שקרה כבר סוקרה ב... משפט רצח אבוט: השוטר אבוט לוקח את העמדה.

בראיה זו הצהיר השוטר אבוט בבירור שהוא פחד לחייו כשלחץ על ההדק, ושהוא הרגיש שאין לו אפשרות אחרת. בבדיקה ובחקירה נגדית הוא דבק בחשבונו, כאשר תחילה הסנגורית סוזן יוז, ולאחר מכן התובעת ג'ון רואן, שתובע את אבוט בשם משפחתו של וואלאס, בדקו את האפשרויות הזמינות במהלך אותה תקופה מכרעת של שישים וארבע שניות.

ראשית הייתה אפשרות לחכות לכלב. אבוט אמר שהוא לא ידע שהמטפל בדרך. ולמרות זאת, הוא ראה בעבר עבריין מרחיק שני כלבים עם מחבט בייסבול.

שנית היה תרסיס הפלפל שלו , שהיה איתו, נרתיק על חגורת השירות שלו. לתרסיס פלפל טווח של 1 עד 3.5 מטר.

בהתחלה כשהתקרבנו הוא היה הרבה מחוץ לטווח הזה, אמר אבוט. כשהיה לוהט בטווח הזה שלפתי את הנשק שלי ולא מספיק זמן לצייר את תרסיס הפלפל. כמו כן ידעתי שזה לא תמיד עובד על אדם מונע מטרה נחוש, שיכור וכדומה. אם הייתי משתמש בו וזה לא עובד הוא היה עליי.

מה עם השוטרים האחרים?

מבחינתי זה רק אני וסטיבן וואלאס. השוטר הרברט היה 30 אלפיות השנייה משמאלי ודומברסקי היה מימיני איפשהו.

ואז היה שרביט המשטרתי PR 24 שלו וכישורי הקראטה בחגורה חומה שלו. למה לא הגנת על עצמך עם השרביט שלך, שאל יוז.

אני מחשיב את זה מחוץ ליכולות שלי. זה לא היה בחור רגיל. הוא כעס. מחוץ לעץ שלו. גם אם שלושתם היו לוקחים אותו על אחד מאיתנו היה נהרג או נפצע.

והאופציה לירות לפצע. בחוליית העבריינים החמושים תמיד מלמדים אותנו לירות על מסת הגוף המרכזי. אם אתה מצלם עבור רגליים, ידיים או כתפיים אתה יכול לפספס. אבוט אמר שבמצב לחימה עם אקדח אין מספיק זמן לכוון, אתה יורה באופן אינסטינקטיבי, רפלקסיבי זה מה שאנחנו אומרים ב-AOS.

לאחר מכן סיפר אבוט על סיטואציה קודמת כשהיה מעורב במבצע AOS לסיכול שוד בנק. אז הוא נורה על ידי שודד בנק ממרחק של כמה מטרים בלבד. הוא הגיב בירי ארבע יריות עם אקדח לעבר העבריין, כל ארבע היריות החטיאו.

לבסוף הייתה אפשרות הנסיגה הטקטית. הוא הגיע למצב כזה שלא יכולתי לתת לו להתקרב יותר. אבוט אמר שמאחוריו נמצא המדרכה, כמה אדניות ומכשולים אחרים. לו היה מועד וואלאס היה מעליו.

וכך, שישים וארבע שניות לאחר שיצא ממכוניתו, ולאחר שהלך אחורה בסביבות 50 אלפיות השנייה במורד רחוב מקלין הרחק מוואלאס, אבוט אומר שלא הייתה לו ברירה אלא לירות כדי לעצור.

ש: כשירית בו מה הוא עשה?

ת: הוא הפיל את מחבט הבייסבול. נראה היה שזה קרה לאט... העטלף התגלגל במורד המעבר של הכביש לתוך הביוב. הוא שקע באיטיות על ברכיו. הוא עדיין צעק התעללות. לתדהמתי הוא קם. כפוף במותניים. נשארתי במיקום שלי... מר וואלאס ירד על ידיו וברכיו ואז התהפך על גבו... הזעקתי אמבולנס ונשארתי במקום שלי.

בחינה צולבת

החקירה הנגדית של ג'ון רואן התרכזה בעיקר באפשרות של נסיגה טקטית. החשבון שלהלן מתחיל בתחילת התקופה שישים וארבע השניות. לעתים בחילופי הדברים העלה רואן שאלות של עקביות בין תיאור האירועים של השוטר אבוט לאלו של עדים אחרים, נראה שתיק התביעה יתבסס על חוסר העקביות הללו.

רואן: בהתחלה יכולת לסגת באופן טקטי?

אבוט: לא היה צורך בכך.

רואן: אבל הוא באמת כעס?

אבוט: בשלב הזה לא הייתה סיבה לפרוש.

רואן: בכל זאת היה זמן לשקול נסיגה?

אבוט: אני לא.

רואן: וזה המשיך ככה, אתה נסוג לאחור והוא מתקרב אליך?

אבוט: כן

רואן: הוא לא שם לב למה שאמרת?

אבוט: לא, הוא לא היה.

[רחוב מקלין הוא ברוחב של ארבעה נתיבים עם רצועה חציונית ברוחב של כפס נתיב באמצע, בסך הכל רוחב הרחוב הוא 17 מטרים. ]

רואן: עדיין הייתם במרחק של 20 מטרים זה מזה כששלפתם את האקדח?

אבוט: בערך.

רואן: היו אפשרויות אחרות באותו שלב?

אבוט: אילו?

רואן: נסיגה טקטית, הולך לכיוון השוטר דומברסקי, קורא לסיוע.

אבוט: לא שקלתי אותם.

רואן: ידעת שדומברוסקי חמוש ויכול לכסות אותך?

אבוט: הוא היה במצב. אבל לא ידעתי איפה.

רואן: יכולת להתקשר אליו. לא עשית?

אבוט: לא.

רואן: יכולת לזוז ולא עשית?

אבוט: לא, אני נשארתי ממוקד במר וואלאס.

רואן: ידעת שהאקדח שלך יפיל אותו?

אבוט: לא. זו לא הייתה הכוונה שלי.

רואן: היה לך זמן לסגת?

אבוט: לא שקלתי לסגת.

רואן: הוא בא בקצב קבוע?

אבוט: כן.

רואן: היית צריך לקחת שליטה?

אבוט: כן.

רואן: ולהשתמש בשוטר דומברסקי?

אבוט: ניסיתי להשתלט. לא שקלתי את דומברסקי באותו שלב?

רואן: יכולת להתקשר לדומברוסקי לעזור ולגבש תוכנית מהירה?

אבוט: דברים זזו די מהר.

רואן: אבל אתה היית השוטר המנוסה שידע לטפל בזה?

אבוט: כך הייתי מקווה.

רואן: אמרת לאדם הזה, תניח את זה מהכוס שלך?

אבוט: בהחלט לא.

רואן: וזה פצע אותו?

אבוט: לא השתמשתי במילה הזו.

תמונות של זירת פשע של רוצח סדרתי

רואן: וקיבלתם תגובה, תזדיינו ממזרים?

אבוט: אמרתי לו להניח את הנשק שלו.

רואן: היה לך עדיין מקום לזוז לאורך כל הרחוב?

אבוט: דברים זזו מהר מאוד.

רואן: אבל היה לך מקום לזוז?

אבוט: זזתי, אחורה.

לאחר מכן שאל רואן את אבוט לגבי עדותם של שני עדים קודמים, מר לוקסטון וקופר, שדיווחיהם על הרגעים האחרונים משתנים מעט מזה של אבוט.

מר קופר אמר שבמקום ללכת ישר לכיוון אבוט, וואלאס נשאר בצד שלו של הכביש ושהם עקבו אחר הכביש בהליכה בערך מקבילה.

מר לוקסטון, שדירתו משקיפה על מקום הירי בפועל, אמר שלפני שירה את יריית האזהרה שלו התקדם אבוט לעבר וואלאס.

לדברי אבוט, שני העדים טעו חלקית לגבי מה שהם ראו, אם כי הוא הודה בסופו של דבר שכאשר וואלאס מת באמצע הרצועה החציונית בזמן שהתקדם לעברו מעבר לכביש, וואלאס כנראה נשאר בצד שלו של הכביש במשך כל הזמן 64 שניות מההפסקה.

ביחס לראיות של מר לוקסטון, מר אבוט אמר שהוא לא התקדם לעבר וואלאס בשום זמן, מלבד כשיצא לראשונה מניידת המשטרה.

בהתקרבות לרגעים האחרונים בהתמודדות השישים וארבע השניות, שורת השאלות של התביעה, והתשובות מאבוט, נותרו זהות.

רואן: יכולת להתקדם לעבר השוטר דומברסקי?

אבוט: אני לא

רואן: בטוח שבאיזשהו שלב בטח הסתכלת לראות איפה השוטר דומברסקי ומה הוא עושה?

אבוט: לא, לא עשיתי זאת?

רואן: בטח רצית את עזרתו?

אבוט: זה היה מועיל.

רואן: האם אתה מקבל שבזמן שבו יריתם את יריית האזהרה היית יכול להתרחק ממר וואלאס?

אבוט: לא.

רואן: אם ההפרדה הייתה 20 מטר ולאיש הזה היה מחבט בייסבול, לא הייתה סיבה לירות בו יריית אזהרה?

אבוט: מעולם לא יריתי לעברו יריית אזהרה. יכול להיות שטעיתי לגבי 20 המטרים.

רואן: היה לך מקום לזוז לרוחב [לצד]?

אבוט: לא.

רואן: יכולת להציץ מסביב ולנוע לאחור.

אבוט: לא, לא עשיתי זאת.

רואן: אבל היה לך זמן להתמצא?

אבוט: לא.

רואן: קצב הגישה שלו לאחר יריית האזהרה לא האיץ נכון?

אבוט: קיבלתי את הרושם המובהק שכן. יחד עם הנחישות שלו.

רואן: עדיין היה לך זמן לצאת במהירות מהנתיב שלו?

אבוט: לא.

היריות הקטלניות

לקראת סיום החקירה הנגדית שאל רואן את אבוט על הירי בפועל. התביעה טוענת כי הירייה השלישית מתוך ארבע הייתה הירייה הקטלנית, וכי הייתה הפסקה בין שתי היריות הראשונות לשתי היריות השנייה.

רואן: האם האימון שלך לירות ברז כפול? [הקשה כפולה היא שתי יריות ברצף]

אבוט: אנחנו יורים ברזים כפולים. אך המטרה העיקרית היא לעצור את האיום.

רואן: התחלת את האש שלך בלחיצה כפולה?

אבוט: אני זוכר שלוש יריות מרווחות שווה בשווה. לִדפּוֹק. לִדפּוֹק. לִדפּוֹק.

רואן: האם אתה מקבל ארבע יריות נורו.

אבוט: כן.

רואן: האם אתה מקבל את העדויות של הפתולוג ד'ר תומפסון שהיה רווח בין הזריקות? [הערה: ההגנה הולכת לקרוא לפתולוג משלה שיש לו דעה שונה בנושא.]

אבוט: אני זוכר רק ארבע יריות. יריית האזהרה ושלוש היריות.

רואן: אז איך סטיבן וואלאס נורה בגב?

אבוט: אני לא יכול להסביר את זה.

רואן: אמרת לנו שאתה מתמקד בו. בטח ראית תנועה לפני שהירייה הרביעית נורתה?

אבוט: לא, לא עשיתי זאת.

משפט רצח אבוט: השוטר אבוט לוקח את העמדה

אלסטייר תומפסון - Scoop.co.nz

יום חמישי, 28 בנובמבר 2002

השוטר קית' אבוט פנה מחבר המושבעים וניגב את הדמעות בזמן שמסר עדות להגנתו באשמת רצח בבית המשפט הגבוה בוולינגטון הבוקר.

הסנגורית סוזן יוז, מאז שירית בסטיבן וואלאס חשבת על זה?

לא עובר יום מבלי שאני חושב על הלילה ההוא, השיב השוטר אבוט, במצוקה ברורה. הוא פנה לשמאלו הרחק מהמושבעים כדי לנגב את עיניו.

מה היית עושה אחרת? המשיך יוז.

שקלתי את כל השאלות. ואני עדיין מאמין שלקחתי את האפשרות היחידה שעומדת לרשותי.

הבוקר ביום השמיני למשפטו של השוטר אבוט בגין רצח סטיבן וואלאס באפריל 2000, פתחה ההגנה את תיקה.

בשעה 10:40 עלה השוטר הנאשם לדוכן העדים בפעם הראשונה מאז תקרית הירי בווייטרה בתחילת שנת 2000.

השוטר אבוט הסביר בפירוט את תנועותיו בלילה המדובר. דיווח מלא על הראיות והחקירה הנגדית מהיום יגיע הערב. לעת עתה מה להלן הוא דיווח על עדויותיו של השוטר אבוט על מה שקרה ב-60 השניות המכריעות לפני הירי.

השוטר אבוט אמר שהוא והשוטר דומברסקי הגיעו למקום ברחוב מקלין ווייטרה והחנו את רכבם במרחק של כ-20 מטרים מוואלאס.

באותו זמן אבוט חשב שאבוט הוא מישהו שגר שלוש דלתות למטה מביתו, ושהוא חשב שיש לו 'קשר' איתו, דיוויד טואה.

השוטר דומברסקי שלף את נשקו ראשון וכיוון אותו לוואלאס, אבוט אמר שדומברסקי קרא עצור, משטרה חמושה!. וואלאס המשיך להתקדם לעבר דומברסקי.

היה לי את שרביט ה-PR 24 שלי באחיזה סמויה לצדי. אמרתי, 'דוד, דיוויד. מה קורה? מה אתה עושה?'

הוא אמר לי, 'אתה רודף אחרי שנים. נמאס לי מזה. דחפת אותי רחוק מדי'.

כל הזמן אמרתי, 'דייוויד, דייוויד זה קית', קית' אבוט לא יכולים לדבר?'

והוא שינה את המיקוד שלו והתקרב אליי... הוא כעס מאוד. לא האמנתי שהוא מתנהג ככה.

אבוט אמר שוואלאס התקדם לעברו והוא הלך אחורה ברחוב מקלין בניסיון לשמור על מרחק. וואלאס נשא בשלב זה מקל גולף בזרוע אחת ומחבט בייסבול בשנייה. הוא זרק את מקל הגולף על אבוט והחטיא.

לאחר מכן הכניס אבוט את השרביט שלו בחגורתו מאחורי גבו והוציא את אקדח הגלוק שלו. הוא הניף אותו בקול רם.

אמרתי, 'דייוויד, אני חמוש זרוק את הנשק שלך' שוב ושוב. הוא המשיך להתקדם לעברי. הוא החזיק את מחבט הבייסבול שלו מעל הכתף. הוא אמר שהוא הולך לבלבל אותי, אני לא זוכר את המילים המדויקות.

עד עכשיו הפער בין וואלאס והוא נסגר לסביבות 10 מטרים או פחות, והשוטר אבוט זז ממרכז הכביש, שלמטה הוא נסוג, לצד.

למה עצרת? שאל פרקליט ההגנה.

ידעתי שיש מכשולים מאחורי. לא יכולתי להסיר את עיני ממר וואלאס. הוא היה איום ואי אפשר להסיר את העיניים מאיום. כל הזמן הוא המשיך לומר לי מילים על כך שהוא עומד לגרום לי נזק רציני.

הדיבור שלי איתו לא שינה כלום. יריתי יריית אזהרה. Abbot הוכיח לבית המשפט שהירייה הזו נורתה בזווית של 45 מעלות לאוויר.

ש: אחרי יריית האזהרה מה אמרת?

ת: אמרתי שאירה בו אם הוא יתקרב.

ש: מה הוא עשה?

ת: הוא שינה את הכיוון שלו. זעמו גדל פי עשרה.

ש: מה הוא התאמץ לעשות?

ת: קיבלתי את הרושם שהוא הסתובב כדי לחסום את הבריחה שלי. אני זוכר היטב את מה שהוא אמר אחר כך. עדיין היה לו את הבייסבול במה שאני מכנה בעמדה המוכנה והקפיצית ואמר, 'חתיך מזוין. אם אני מבין אותך אני הולך להרוג אותך לעזאזל.' הוא אמר את זה כמה פעמים.

ש: מה חשבת שהכוונות שלו היו?

ת: כדי לרסק את הראש שלי פנימה. לאחר מכן יריתי שלוש יריות ברצף מהיר. הייתי בפחד מהחיים שלי. באמת ובתמים האמנתי שהוא הולך לרסק לי את הראש. היה לו את הכלי לעשות את זה. הוא במרחק מטרים ספורים ממני, ארבעה או חמישה מטרים.

ש: ומה חשבת?

שמת מ- cruel cruel?

ת: על מה הבחור הזה? מה יעצור אותו? זה אולי נראה מוזר אבל חשבתי שאולי דחפור יעצור אותו.

חוק אחד לכולם - הרג סטיבן וואלאס

AdvantageAdvocacy.co.nz

מחבר הדוחות הוא DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. הדו'ח הוזמן ללא תלות במשפחת וואלאס על חשבון Advantage Advocacy. הוא מפורסם מחדש על ידי סקופ באישור המחבר.

תן למערכת המשפט להתנהל במסלול השקוף הטבעי שלה, כשהתביעה תתמודד תחילה עם המכשול המינימליסטי לכאורה של הצהרות שרק תצטרך לקבוע שההאשמות אם יוכחו במשפט עולות כדי פשע. אם יתברר מקרה לתשובה, יתקיים משפט שבו, לאחר שכל הראיות נשמעו ונבדקו, והיריבים טענו באופן סובייקטיבי לאוזן המושבעים, בית המשפט המלומד יורה בקפידה שנים עשר עצמאיים/אובייקטיביים. מושבעים על האמצעים המתאימים שבאמצעותם הם צריכים להחליט על העובדות כדי לקבוע מה התרחש או מה הושמט לעשות, בשעות הבוקר המוקדמות ב-30 באפריל 2000, בווייטרה, מה שהוביל להריגתו של STEVEN JAMES WALLACE, ואם עובדות מסוימות הן נמצא, איזו אשמה, אם בכלל, יש לייחס לרוצח, KEITH ABBOT ושותפיו. רק באמצעי שקוף זה יכולים להיות סמוכים ובטוחים לכל הניו זילנדים שלא רק שנעשה צדק בעניין ההרג, אלא שחשוב מכך הוא נראה בבירור שנעשה.

דוח זה מתוארך ל-5 במאי בוייטרה בשעה 22:30 ותוכנו ישמש עילה להוצאת מידע נגד KEITH ABBOT בטענה כי KEITH ABBOT רצח, או לחילופין, יכול היה למנוע את הריגתו של STEVEN JAMES WALLACE.

א מבוא

1. מעולם בהיסטוריה של ניו זילנד לא היה מקרה כה ברור שבו אדם נורה בעוד שהמשטרה זיהתה בבירור שהאיש לא היה חמוש באקדח כאשר הם ירו בכוונה להרוג. עם זאת, היה הרג על ידי המשטרה בטאומארוניי בינואר 1971, שבו נמצא שהאיש לא היה חמוש כאשר המשטרה חשבה לכאורה שהוא חמוש כשהרגה אותו. באותו הרג שוטר כופף בחלון של תחנת המשטרה המקומית ובצורה של צלף ירה בדניאל הופאפה דרך הלב והרג אותו בכוונה. פיטר וויליאמס QC ייצג את משפחתו של הקורבן בחקירה של חוקר מקרי המוות ועד היום עדיין מרגיש שברור שלא נראה שהצדק נעשה באותו מקרה. מר וויליאמס כתב דו'ח על הריגתו של סטיבן וואלאס וניתן לראות את הדו'ח הזה באתר זה. הדו'ח של מר וויליאם מטפל בכישרון בסוגיה הכללית של מה עדיין צריך להיעשות בדרך של חקירה עצמאית של הריגתו של סטיבן על ידי (השוטר) KEITH ABBOT. דו'ח מר וויליאמס אינו נכנס לעומק לגבי הראיות שנמצאו בדו'ח שלי.

2. יש קווי דמיון משמעותיים בין שני המקרים של וואלאס והופפה. שני הגברים היו מאורים וחיו בעיירות פרובינציאליות קטנות. בשני המקרים זהותו של הרוצח נשמרה בסוד לרוב הניו זילנדים. לא הוגש כתב אישום על ידי המשטרה. שני הקורבנות היו בהרבה על ידי שוטרים חמושים ולאף אחד מהם לא היו אקדחים. שני היריות של המשטרה גרמו לקרע בין תושבי העיירות והיישובים בסביבה. השבר היה על פי קווים גזעיים וסוציו-דמוגרפיים-פוליטיים. הקרע הזה הוא חלק בלתי נפרד מסוג הקשר שיש לשתי הקבוצות השונות עם המשטרה. העובדות לכאורה, כפי שהוכתבו על ידי דו'חות המשטרה לגבי שני הרציחות מעולם לא נבדקו והותירו חשד וחשש כי המשטרה קיבלה מנדט להרוג כרצונה, כל עוד היא יכולה להרים הגנה, (לא משנה מה החולשה) , שהקצין פעל מתוך הגנה עצמית.

3. השאלה החשובה ביותר שנותרה ללא מענה בשני המקרים היא האם פעולות המשטרה ייחשבו כדין על ידי המשטרה אילו בוצעו על ידי אדם שאינו שוטר? במילים אחרות המשטרה תגיש נגדך או אני כתב אישום אם העובדות היו זהות, וכיצד היא תחקור את ההריגה ועל מה היא תבסס את התיק שלה? אני סמוך ובטוח שניתן לטעון בהצלחה ששני ההרג היו ניתנים למניעה לחלוטין ומיותרים לחלוטין. אם כן מדוע הרציחות אינן חוקיות? בגלל שהרוצחים היו שוטרים?

4. עם זאת יש הבדלים גם בין ההרג. המשטרה מודה שידעה שסטיבן לא היה חמוש באקדח. המשטרה מודה שחשבו שסטיבן הוא למעשה דיוויד טואה, אדם שהיה כמעט בן 40, בעוד שסטיבן היה בשנות העשרים המוקדמות לחייו. אחד מהמשטרה נשמע על ידי עד שפונה לסטיבן רגע לפני שהרוצח רוקן את הקטע השלישי של סטיבן עם ההערה 'חיפשנו אותך הרבה זמן דייוויד'. סטיבן לא נורה פעם אחת אלא לפחות ארבע פעמים, (ואולי 5 פעמים) ויריית ההרג לא הייתה הראשונה שפגעה בגופו של סטיבן הצעיר. הירייה הראשונה שפגעה לכאורה בגופו של סטיבן פגעה בזרועותיו והייתה מנתקת אותו אם היה נושא מחבט בייסבול כפי שנטען על ידי הרוצח ושותפיו במקום.

5. יש את הטענה של הרוצח שהוא ירה יריית אזהרה מעל סטיבן. האם זה בטוח לירות ירי אזהרה באמצע עיירה שבה ידעו המשטרה שיש אנשים ברחוב? למה לירות ירייה כזו? האם המשטרה תעמיד אותך או אותי לדין בגין נוהג כזה? הייתה זריקה כזו? אם אתה מקבל את הראיות של כמה עדים, אפשר לטעון שלא. כל נוהל ה-AOS (חוליית העבריינים החמושים) הופר בהריגת סטיבן. הרוצח היה שוטר מנוסה ומומחה בהליכי AOS והצלף הטוב ביותר ב-Taranaki AOS. למה שמומחה כזה יתעלם מההכשרה שלו כל כך? להשיג את דייב? לא רלוונטי לאי המוחלט של ביצוע נוהל המשטרה, אפשר לטעון שכל הצעדים הסבירים לא ננקטו על ידי הרוצח ושותפיו כדי לשמור על חייו של אדם שלא ביצע עבירות חמורות מספיק כדי שכנראה קיבל עונש מאסר. דוח זה יפרט קצת על המחדלים השונים של הרוצחים כדי לאפשר את ההרג והמניעים להרג.

6. הרוצח אומר שהוא פחד להתקרב לסטיבן בלי אקדח. אם הרוצח ושותפיו היו מפחדים להתקרב לסטיבן ללא אקדח, הם לא היו צריכים להתקרב, התבוננו בסטיבן ופנו לסטיבן באמצעות צלצול קולני עד שהגיעה עזרה נוספת בדרכם של כלבים או שוטרים אחרים. זהו למעשה נוהל המשטרה.

7. כפי שהתברר, עזרה משמעותית הייתה במרחק דקות ספורות בלבד. המתנה של כמה דקות הייתה מצילה את חייו של סטיבן הצעיר. מדוע הרוצח ושותפיו לא עקבו אחר מידת העזרה? האם הרוצח ושותפיו מודעים לכך שהם צריכים להרוג את סטיבן לפני שהגיעה עזרה, (חושב שהם הורגים את דייב)? האם בגלל זה חלף הזמן בין השגת הרובים בתחנה לבין ההרג היה רק ​​75 שניות? האם זו הסיבה שנורו חמישה כדורים מתוכם ארבעה בהחלט פגעו בסטיבן, (אחד בגב של סטיבנס)? האם בגלל זה הועלתה ההערה על הרצון להשיג את דייב לזמן רב? האם זו הסיבה שהרוצח ושותפיו לא סייעו לסטיבן במשך זמן רב בידיעה שהוא צפוי למות מהפצעים ולמעשה עצרו עדים מלסייע לסטיבן ברגעים המכריעים הללו.

8. עד אחד זוכר את (השוטר) ג'ייסון דומברוסקי ניגש לסטיבן והרים את חולצתו כדי לראות את פצעי הקליע בסטיבנס מאחור ולהשאיר את החולצה הספוגה בדם וחושף בכוונה את הפצע הקשה שנגרם על ידי הרוצח לאוויר הקר מוקדם בבוקר . האם זו פעולה של שוטר שעושה מה שאדם סביר היה עושה בנסיבות העניין או שמא מדובר בפעולה של אדם קשוח שלא היה אכפת לו מהשבריריות והחשיבות של חיי אדם? האם דומברוסקי בדק את ההרוג? עד אחר נזכר שהרוצח השיב לשאלה 'למה היית צריך לירות בו ארבע או חמש פעמים תגיד; 'אתה רוצה לחזור לבית הספר וללמוד לספור'. האם זו הערה של אדם נורמלי שזה עתה ירה במישהו 4 או 5 פעמים או הערה של רוצח קשוח מרוצה מעבודתו השימושית עם הנשק שבחר? עד זוכר את (השוטר) ג'ייסון דומברוסקי שהעיר שהוא ראה בסטיבן עדיין מסוכן לאחר שנורה חמש פעמים. ההערה של דומברסקי הייתה 'לא, הוא עדיין הולך להשיג אותנו'. האם הערה זו סבירה בנסיבות העניין, או שמא מדובר בהערה חכמה של שותף בהיותו סתמי.

9. אני מאמין שהרוצח ושותפיו לא היו מתקרבים לסטיבן באופן 'המערב הפרוע' כפי שהם עשו, אילו סטיבן היה חמוש באקדח. מבחינה אקסיומטית ניתן לטעון שהם פנו אליו בשטח פתוח ברחוב מואר היטב חמושים עד השיניים כי לא הייתה שום סיכוי שסטיבן וואלאס יוכל לזכות באירוסין כי סטיבן וואלאס הביא מועדון לקרב יריות. נשאל באופן אובייקטיבי כמה מאיתנו ירגישו שחיינו מאוימים כאשר גדלנו במספרם של צעיר שיכור מותש עם מועדון כשהיינו פיכחים וחמושים בשני אקדחי גלוק 9 מ'מ.

10. אני טוען שאף אדם סביר לא היה נבהל, שלא לדבר על מספר שוטרים בעלי הכשרה גבוהה ולרשותם מכוניות של שני טון, ועוד כמה עדים שניתן היה להזעיק לעזרה, עם מספר לא מבוטל של שוטרים ו- עגלת כלבים במרחק כמה רגעים. הכי חשוב שסטיבן הפסיק את ניפוץ החלונות ככל הנראה בגלל שהוא היה מותש ואם נשאר לבד היה מתעשת. בכל מקרה, ראיות מסוימות קובעות שהוא לא היווה איום ישיר על הרוצח ועל שותפו כאשר הוא היה גדוש על ידי מטען של כדורים במהירות גבוהה של 9 מ'מ מאקדח הרוצחים.

11. אם זה אתה או אני היינו נמצאים באותן נסיבות מה היינו עושים? האם זה ייחשב על ידי המשטרה כהגיוני עבורך ואני (למעשה שלושה אנשים), להתעמת עם אדם (שכביכול אנחנו מפחדים ממנו אם לא נשאנו אקדחים), ולהרוג אותו אדם, (שכביכול רצינו במשך זמן רב), לאחר שהזהיר את אותו אדם שאנו חמושים ואותו אדם עדיין הלך לכיווננו, כאשר יכולנו להתפנות, או לא להציגו בשלב הראשון. מעניינת מאוד ההודאה של הרוצח ושותפיו שהם הלכו כמובן להתערב ללא כוונה לעצור את סטיבן ושהם לא גיבשו תוכנית לפני ביצוע העימות. השאלה מעלה את עצמה; אם לא לעצור, מה לעשות? להשיג את דייב? אם זו הייתה הכוונה, הם בהחלט הצליחו. חמש יריות ברצף מהיר המבטיחות לחלוטין את ההרג. אם אתה או אני היינו מעלים את ההערות שנשמעו לכאורה לפני ואחרי הרצח כפי שדווח בסעיף 8 לדוח זה, האם אתה מאמין שהמשטרה לא תאשים אותנו ברצח?

12. קיימות מספר עדים בלתי תלויים עדויות הסותרות את העדויות של הרוצח ושותפיו. הראיות של עדים אלה, אם יתקבלו כאמת על ידי חבר מושבעים, ישפיעו על רוצח המשטרה ושותפיו במידה שאני מאמין שחבר המושבעים עשוי למצוא את הרוצח אשם ברצח, או בהריגה חלופית, ואת שותפיו אשמים. כצדדים לפשע. לצורך דיון מקדמי, בו אציג את הראיות שלדעתי מצביעות על פשע, אני בטוח שניתן לטעון לכאורה של רצח, ולחלופין הריגה לדרוש משופט לבצע את KEITH ABBOT ו שותפו לרצח, הוא ג'ייסון דומברוסקי ושוטרת משטרה.

ב. חקירת המשטרה על ההרג ודיווח על ידי פקח הבלש BR PEARCE

13. המשטרה טוענת כי הסתיימה חקירה יסודית של הריגה וכי הראיות שמצאה המשטרה אינן מספיקות במקרה הטוב להגשת כתב אישום בגין רצח או הריגה. בעמוד 184 של הדו'ח שלו קובע הבלש פירס;

'שלמרות שסוגיות עובדתיות הן יותר נכון נחלתו של חבר מושבעים, זה נחשב ששום חבר מושבעים שמכוון כהלכה לא יוכל, מעבר לכל ספק סביר, לגלות שהשוטר A ירה בסטיבן וואלאס שלא מתוך הגנה עצמית'

14. דו'ח המשטרה מסתמך במידה רבה על הראיות של הרוצח ABBOT ושותפיו למשטרה מטופלים ככנים ומדויקים לחלוטין. נקודת הדאגה הראשונה היא מתי המשטרה תקבל בדרך כלל ראיות של 'חשודים' חזקים על פני ראיות של כמה עדים עצמאיים. התשובה הפשוטה היא אף פעם. המשטרה הייתה משאירה בצדק את ההחלטה לגבי מי דובר אמת, או מי ראיות מהימנות, לחבר המושבעים.

15. כאמור ולא ניתן להשיב על כך, דו'ח המשטרה מסתמך במידה רבה על עדויות הרוצח, גם כאשר לחברו של הרוצח שכביכול היה עד לאותו אירוע זכרונו שונה לחלוטין מאירועים מכריעים מסוימים שהובילו לרצח ובמהלכו. עד זה גם 'זכר' ראיות נוספות לאחר ששני שוטרים ביקרו אותו מחדש. הזיכרון הזה חשוד אבל הראיות שנלקחו במיטבה שוב אינן תואמות מספיק את הזיכרון של הרוצח ושותפיו.

16. דו'ח המשטרה הוא כ-185 עמודים ללא נספחים ניכרים שלו. זה פרוליקס, ואני מגיש שנועד לבלבל את הקורא ולתרץ את הבלתי נסלח אחרת. אם אי פעם היו עדויות זמינות לכך שלא התקיימה חקירה עצמאית, ויותר מכך שהייתה כיסוי, דו'ח המשטרה הוא ראיה זו. חלק ניכר מתוכן הדיווחים אינו רלוונטי לחלוטין ואין לו ערך הוכחה כלשהו. התוכן הרב של דו'ח המשטרה פוגע בדעות קדומות ותוקפים מאוד את זכרו של סטיבן הצעיר. אני מאמין שחלקים מכריעים בראיות של הרוצח ושותפיו הן שקריות וניתן להוכיח אותן כשקריות עם כמות מוגבלת של חקירה. חקירה שהייתה צריכה להיעשות אך הושמטה בכוונה על ידי המשטרה.

17. חבר עורכי דין שלי העיר לאחר קריאת הדו'ח שזהו הדו'ח הרגיל של 'המפלצת הכחולה בעין אחת' ושצריך לעשות ניסיון כלשהו לחקור את הנושא באופן עצמאי. אני אישית הייתי מעורב במקרים שבהם המשטרה לא דיווחה או חיפשה ראיות, מה שמזכה את הנאשמים. מקרה אחד כזה היה לאחרונה בטארנאקי (ומדווח באתר זה) שבו הואשם אדם בטעות באונס.

18. חקרתי את טענות האינוס ובתוך ימים ספורים היו בידי ראיות בלתי ניתנות לערעור המוכיחות את חפותו של הנאשם. המשטרה והכתר סירבו לפעול להשגת ראיות נוספות, כאשר ייעצו לי היכן נמצאת הראיה המזכה. בלש בכיר ניסה למעשה להביס את מהלך המשפט בכך שלא דיווח על ראיות בצורת הצהרה. גם השוטר פעל באופן, שעלול היה להיחשב מאיים. הרמתי בו זמנית את פעמוני האזעקה למפקד טרנאקי. לא נעשה דבר בנוגע לפעולות בלתי חוקיות של השוטרים.

19. אני מאמין שהפחדה של עדים התרחשה בחקירת המשטרה על הריגתו של סטיבן. הצהרותיהם של העדים נראות כ'מעוררות' על ידי 'קלט' של המשטרה לגרסה הסופית. עד מפתח (עד 14 בדו'ח המשטרה) שלמעשה סבור כי הוא היה עד להרג, היה חייב לומר זאת בפני חוקר עצמאי שנשכר על ידי משפחת וואלאס על שיטות המשטרה לקבל הצהרות ועל ההשפעה שהוא חש שהופעלה על ידי המשטרה חוקרים עליו לשנות את זכרונו הברור מאוד מההרג;

'המשטרה ניסתה להגיד לי כשהתראיין איתם שהוא הבחור רץ לעברם בזמן שהוא נורה...

...אני משוכנע שלא היה צורך לירות בבחור הזה וניתן היה לפרק אותו מנשקו או לעצור אותו מבלי שיירו בו...
...המשטרה יכלה בקלות לסגת, להתרחק ולשמור על הבחור, בדיוק כפי שעשתה השוטרת...
...הוא שבר חלונות שלא היה צריך לירות בו...'

20. בתיק האונס האחרון בטרנאקי, הראיות המכריעות שהשגתי וראיות אחרות שהושגו לבסוף על ידי המשטרה לצורך חשיפה להגנה, (לאחר שאמור היה להגיש הליכים משפטיים המחייבים חקירה נוספת במשטרה), מובילות את הנאשם. במקרה זה ישוחרר לאחר שהמתלוננת הודתה בחקירה נגדית ביום הראשון למשפט כי שיקרה מספר פעמים למשטרה, והטעתה את בית המשפט. המשטרה למעשה ידעה כי המתלונן שיקר לפני המשפט אך המשיכה בכל מקרה. והיינו סומכים על המשטרה שתחקור את שלהם?

21. עד מכריע נוסף, (עד 4 בדוח המשטרה) אומר זאת על תנועותיהם של סטיבן והרוצח ושותפו רגע לפני שסטיבן היה מלא בכדורים מאקדח הרוצחים גלוק;

'נראה לי שהוא נמצא מחוץ ללוטו ולחנות הספרים של תלמה אבל באמצע הדרך...
....לא יכולתי לראות את האדם הזה מחזיק שום דבר בזרועותיו. לא ממש הצלחתי לזהות את הבגדים שלו אבל אני חושב שהוא לבש ג'ינס וחולצה עם שני צבעים שונים. אני חושב שזה בהחלט היה צבע כהה עם איזשהו פס שעובר בחזיתו.
יכולתי לראות שני אנשים בצד ימין של האדם הזה מחוץ לכימאי פיטר בודנס.
...אחד האנשים האלה הרים את זרועותיו והפנה חפץ לעבר הבחור באמצע הדרך. לא יכולתי לדעת בדיוק מה יש לו בידיים בשלב זה...
....הבחור באמצע הדרך הלך במהירות שהייתי מתאר כמתונה. זה לא היה איטי, אבל לא קצב שהוא לא היה במקום לו היה הולך ככה בעיר ביום קניות...
...הבחור לא ממש הלך לכיוון המשטרה, נראה היה שהוא הולך במעלה הקו המרכזי..
...לאחר ירי היריות הבחור על הכביש הלך שניים עד שלושה צעדים ואז נפל על ברכיו, ואז עם הפנים כלפי מטה על הכביש..
...בלש עדלם שאל אותי על התנהגותו של האדם ברחוב. הם נראו כאילו הם פשוט הלכו. לא יכולתי לומר משהו אחר, לדעתי הוא הלך ברחוב...
...בשלב שבו הבחור נורה הוא פשוט עדיין הלך בכביש...
כל האירוע נמשך כנראה רק שלושים שניות מהרגע שראיתי אותו לראשונה...

22. עד זה, נהג מונית, עזב את המקום מיד במהירות וחזר לפלימות' החדשה, שנמצאת כמה קילומטרים משם. בנסיעתו לניו פלימות' הוא חלף על פני שתי מכוניות משטרה וטנדר של כלבים שנסעו לווייטרה כדי להתמודד עם מה שהם חשבו שהוא מצב בשליטה, אך זקוק לסיוע. המשטרה מורידה בערכו של העד הזה בכך שהיא מציינת שהוא לא מרכיב את משקפיו. עם זאת, חשוב שהוא נותן תיאור מדויק מאוד של מה שסטיבן לבש בזמן שסטיבן נורה באמצע רחוב מואר במיוחד על ידי ABBOT'S Glock.

23. עד נוסף, נהג מונית אחר צריך לציין זאת לגבי מיקומו של המחבט ביחס לגופו של סטיבן כאשר הוא התעמת על ידי המשטרה;

'כשהוא (סטיבן) התעמת עם השוטרים הוא החזיק את המחבט בידו הימנית, תלוי לצדו...
....לא ראיתי את העבריין בחזקת מחבט הבייסבול כשהיה על הקרקע...'

24. העד, (עד 14 בדו'ח המשטרה) שהיה לו מה לומר על כך שהמשטרה ניסתה להשפיע על ראיותיו כפי שהוכתב בסעיף 19 לדו'ח שלי, ראה כמובן גם את ההרג. אך בהצהרה שלטענת המשטרה נטלה ממנו, ואשר הוגשה בדו'ח פקד הבלש פירס בעמ' 92, נכתב בהודעת המשטרה כי העד ציין;

״ראיתי שני שוטרים יוצאים מהרכב הקרוב אליי. נסעתי למטה קצת יותר קרוב. הייתי בדיוק בצומת הרחוב האפור. הרכב של הבחור היה ממש מול שלי. הדבר הבא ששמעתי היה שוטר אומר 'אני חמוש, יש לי אקדח'. בדקה הבאה שמעתי ירייה אחת יורה ואז ירייה כפולה ואז ירייה כפולה. אז היו 5 יריות שכולן נפלו.
״איבדתי את הראייה של הבחור כשהוא פנה לכיוון רכב המשטרה בקצה רחוב דומט. אני לא יודע מה הוא עשה שם למטה כי האורות מהמכונית מנעו ממני לראות משהו..'

25. מהצהרה זו לא ברור לחלוטין אם העד ראה את ההרג או לא. אם כי אטען שההצהרה לא מעידה שהעד לא ראה את ההרג. אולם העד היה ברור בהודעתו לחוקר העצמאי שהוא ראה את הריגתו של סטיבן על ידי ABBOT. לפרוטוקול עד 14 מציין בהצהרה שמסר לחוקר הפרטי שנשכר על ידי משפחת וואלאס את הדברים הבאים ביחס למה שראה בבירור. אני יכול להוסיף שפגשתי את העד הזה והוא מאוד הרשים אותי כאמין.

'כשהוא (סטיבן) הסתובב מולם, קצין זכר צעק לעברו, 'תפסיק אני חמוש יש לי אקדח'
בדיוק כשהשוטר סיים לומר את המילה אקדח, הם ירו בו. המשטרה ירתה חמש יריות...
....זה היה בום-בום-בום-בום-בום
...כלומר, הוא הבחור מעולם לא הייתה לו אפשרות להגיע לשום מקום
...רק עכשיו יצאתי מהמכונית שלי והלכתי לאזור החניון של Binn Inn כשהכל קרה. אפילו לא הפסקתי ללכת'

26. עם זאת, הדיווח של הבלש BR Pearce מסיק בבירור שרק עד 3, חברו של הרוצח, היה בעל 'נוף היציע' של הסצנה כשהיא התפתחה. ברור שזה לא נכון. עד 14 אכן ראה את ההרג מטווח קצר, אך הצהרת המשטרה מטשטשת בכוונה. אתה חייב לזכור שמפקח הבלש פירס ביקש לצמצם את העדויות המכריעות של נהג המונית שלא הרכיב את משקפיו אבל שתיאר במדויק את מה שסטיבן לבש וטען שהוא ראה הכל כפי שהתפתח בסעיף 16 של הדו'ח שלי. . מפקח הבילוש אינו מזכיר אם עוד אחד מהעדים הרכיב משקפיים. בעמוד 107 בדו'ח פקד הבלש פירס הוא קובע באופן שגוי (במילים אחרות היכן עד 14);

'ככל שהוכח, למעט עד 4, (סעיף 8.26), עד 3 הוא העד העצמאי היחיד מחוץ לשוטרים ב' ו-ג' לירי בפועל. עדים נוספים ובהם עד 6, ראו אירועים לקראת הירי ו/או מיד לאחריו אך הם לא היו עדים לירי בפועל. עד 3 היה ללא ספק הקרוב ביותר לאירוע, שכן ראייתו של עד 4 הייתה במרחק של כ-115 מטרים מהנקודה שבה נורתה WALLACE.

27. מכמה סיבות אני מרגיש מאוד לא בנוח מהעדויות של עד 3 ומהסתמכות המשטרה על הראיות. ראשית העד הוא חבר של הרוצח, ולכן כל שינוי משמעותי בראיות מעד עצמאי באמת חייב לעורר אזעקה לגבי קנוניה או סתם אינטרס להגן על חבר. שנית, העדויות של העד הזה מבקשות 'לסייע' במובנים מסוימים לראיות של הרוצח ABBOT ושותפו ג'ייסון דומברסקי. מפקח הבלש פירס, באופן לא ייאמן, מתייחס לראיות של ג'ייסון דומברוסקי והשוטרת כ'עצמאית'.

28. בכל מקרה, הראיות של עד 3, גם אם נלקחות במיטבה, אינן פוסלות את הרוצח בהרחבה, ולדעתי עשויה שלא להתקבל על ידי חבר מושבעים כ'בלתי מושפעת' מחברותו עם הרוצח. בתור התחלה המשטרה ביקרה שוב את העד ו'רעננה את זכרו'. מה היה גורם למשטרה להבין שלעד הזה יש עוד מה לומר? ראיית רוח או חור בראיות המזכה שהמשטרה המציאה שצריך מילוי? המשטרה לא עשתה זאת לעדים נוספים שהיו מעורבים שראו את הרצח. הם לא חקרו מחדש את עד 14. בהודעתו הראשונית ציין עד 3 (חבר הרוצחים) במשטרה;

'בשעה זו עמד השוטר א' לכיוון אמצע הכביש הולך לכיוון הבחור הזה והבחור הלך לכיוון השוטר א...
....השוטר א' ירה ירייה בודדת. לי זה נראה כמו יריית אזהרה. זווית הזרוע או האקדח של השוטר א' היא שגרמה לי לחשוב כך.
...לאחר הירייה הזו הבחור לא הפסיק, הוא המשיך לעבר השוטר א' שצועק ומאיים עליו בחפץ, מה שזה לא יהיה. הוא הסתובב לימיני או שזה היה משמאלו של השוטר א', זה היה כמו שני בחורים בזירת אגרוף. נראה היה שהוא מסתובב כדי לקבל זריקה טובה יותר לעבר השוטר A. השוטר ירה שלוש יריות לעברו והוא נפל על הכביש. כשהשוטר ירה, אני חושב שהוא היה במרחק של 4 או 5 מטרים.

29. ברור שאף אחד מהעדים האחרים, (4 ו-14) שראו את ההריגה לא זוכר את ה'חישוק' הזה של סטיבן מהרוצח או הרוצח של סטיבן. תסתכל למרחק כאשר היריות נורו. סטיבן היה צריך לזרוק את המחבט על הרוצח. הרוצח קובע שסטיבן כבר זרק את מועדון הגולף שלו כשהתעמת לראשונה. למעשה, אפילו ההצהרות של הרוצח ושותפיו אינן מדווחות על 'הסתובבות' הזו כמו בזירת אגרוף. עם זאת, נימת ההערות של העד הזה היא על הגישה ה'מאיימת' של סטיבן רגע לפני שנורה. עם זאת חשוב, היכן הזינוק המסכן את חייו של סטיבן עם המחבט שעליו מדווחים הרוצח ושותפיו. העדויות של עד 3 הן שהרוצח ירה את הכדורים הקטלניים כאשר סטיבן 'פעל בצורה מאיימת' ולא בסכנת חיים. אם הראיות של עד 3 מתקבלות אז סטיבן נהרג בגלל ש'הסתובב'. האם זו תגובה הולמת של קלף AOS מיומן? אובייקטיבית, האם זה היה סכנת חיים? האם הפעלת כוח קטלני על ידי הרוצח בנסיבות אלו הייתה רצח, לא הריגה?

30. למעשה הביקור החוזר של המשטרה בעד זה היה כדי למלא חור. החור היה להסביר שהמשטרה אכן נקטה פעולה כלשהי כדי לסייע לסטיבן כשהוא גוסס. שוב ה'ראיה' הזו הייתה כדי לפטור את הרוצח ושותפיו מההתייחסות המחפירה המכוונת לאדם גוסס כאילו בודקת את ההרג שעליו היו עדים עדים עצמאיים באמת. ראה סעיף 8 בדוח שלי. לעניין עד 14 מציין אפילו בהודעת המשטרה שנלקחה;

״אני זוכר את סטיבן שכב שם לבד די הרבה זמן. סטיבן צעק מכאב במשך די הרבה זמן ואז הוא פשוט הפסיק. איש לא התקרב אליו. הם שמו עליו את השמיכה כשהאמבולנס הגיע מעבר לפינה'

31. הואיל ועד 3 מציין בהודעתו השנייה במשטרה על מה שעשו הרוצח ושותפיו מיד לאחר הירי;

'בפעם הראשונה שראיתי את השוטרת, השוטר C, היא נעה לעבר ניידת הסיור. היא שמה כפפות גומי על ידיה. היה לה פד מסוג כלשהו והיא הלכה אל הקורבן והניחה אותו על הפצעים...
....אני זוכר מתי הקורבן היה בטענה שהשוטר ב' שאל אותו אם קוראים לו? אני לא זוכר את השם שהוא השתמש בו אבל השוטר ב' שאל אותו באמצעות שם. השוטר ב' גם אמר לקורבן להתיישב, להירגע ולשכב בשקט.
...שתי הנקודות האחרונות האלה שהעליתי הגיעו אלי מאז שהצהרתי את ההצהרה הראשונה במשטרה. לא חשבתי עליהם בזמנו'

32. עד 11 לדו'ח המשטרה אומר ביחס לפעולות המשטרה לאחר הירי;

״הוא שכב על הבטן שלו נאנק ואז הוא קם על ארבע ונאנח עוד קצת. הצעתי שמיכה כדי לחמם את הבחור. הוא נאנק מכאבים, לא יכולתי לשמוע אף מילה שהוא אומר. קראתי והצעתי את השמיכה לשני שוטרים שהיו ממש מעבר לכביש.
....אמרו לי לא להטריד 'זה עדיין מסוכן מדי' ואז אמר עד 10 לשוטר א' שהיה באמצע הכביש הולך לקראתנו. עד 10 אמר שלא צריך לירות בבחור המסכן 4 או 5 פעמים נכון?... שוטר א' אמר 'אתה צריך ללכת לבית הספר וללמוד לספור' ואז העד 10 אמר איפה האמבולנס. זה היה בערך 10 או 15 דקות מאוחר יותר. הם אמרו שזה יהיה כאן בעוד דקה. ואז עד 10 אמר, 'קדימה, תעשה משהו בשביל הבחור, לפחות תן לו שמיכה'. הבחור על הקרקע עדיין הסתובב. הוא עדיין עשה את הגניחה המוזרה אבל לא הרבה עצירה. זה היה לאחר כ-10 דקות לאחר מכן. הבחור הרזה והגבוה שראיתי עם האקדח אמר, 'טוב יש לך אחד'. לאחר מכן רצתי במהירות פנימה והשגתי שמיכה מארון המים החמים. ואז אחד מהם ניגש לשער וקיבל אותו ממני, והוא אמר לי 'אתה רוצה את זה בחזרה'. אמרתי לא זה לא מדאיג אותי. השוטרים קיבלו את השמיכה וניגשו אל הבחור באמצע הכביש. הוא הרים את חולצתו והביט בגבו. הוא שכב על הבטן. נראה שלא הייתה תנועה בשלב זה. גבו נותר חשוף והוא הניח את השמיכה על החלק התחתון של גופו..

33. חשוב לציין ששומרת ג' מציינת בהודעתה ביחס לסוגיית רפידות העזרה הראשונה, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם מה שמציין עד 3 בסעיף 31 לדו'ח שלי;

״סמל PRESTIDGE הלך לבדוק את הפצוע על הקרקע.
התבקשתי לראות אם יש לנו רפידות או משהו להשתמש בו על הפצוע, אבל לא היו כאלה. בינתיים האמבולנס הגיע'

34. עד 3 אף מציין בהודעתו השנייה כי שמע בבירור את השוטר ב' מדבר עם הפצוע בצורה 'נחמדה' כפי שנרשם בסעיף 31 לדו'ח שלי. אולם מוקדם יותר בהצהרתו הראשונית עד 3 מציין באשר לשימוע שלו באופן כללי כאשר אדם (סטיבן) צעק לכאורה;

״היה לו קול של גבר, הוא הביט לעבר בית המרקחת פיטר בודנס וצעק, האוזניים שלי לא הכי טובות אבל הוא נראה כועס. הטון של הקול היה גסויות וזה״.

35. אני סבורה כי יש לבצע בדיקה של רישומי הטלפון הן של הרוצח והן של שותפיו ושל עד 3, ושל אשתו של העד 3 שהיא עדה 6, כדי לראות עד כמה נוצר קשר בין הצדדים לאחר הירי בטרם הצהרות. למשטרה. רישומים כאלה יכולים להישמר עד 5 שנים.

36. עד 6 בבירור 'מושפע' בהצהרה. העדות הטובה ביותר לכך תתברר בהמשך הדו'ח הזה. הרוצח טוען שהוא סימן את המקום ממנו ירה בסטיבן, מכיוון שזה היה נוהל AOS, אבל מהמקום שבו נחתו הפגזים על הכביש, המשטרה מודה שהרוצח ירה את המטוס הקטלני שלו במרחק מה מהנקודה הזו שסימן לכאורה. זכור את ההערות שהשמיע הרוצח כשהוא נע באמצע הכביש לאחר הירי, (ראה סעיף 32 בדו'ח שלי) שעד צריך לחזור לבית הספר כדי ללמוד לספור. עניין של מסקנות, איזה חבר מושבעים לא יטיל ספק בסיפורו של הרוצח שהוא סימן את המקום בהתאם לנוהל AOS, כאשר הוא הפר כל כלל אחר, והנקודה שסומנה הייתה שגויה לחלוטין. כדי להוכיח עוד כי הרוצח סימן למעשה עד נקודתי 6, מצהירה אשתו של עד 3, ידידו של הרוצח, ביחס לכך שהרוצח מסמן נקודה ולא זזה;

״בשלב הזה השוטר א׳ עמד במקום. הוא אמר לבחור להישאר בשקט. השוטר א' לא זז מהמקום בו הוא עמד במשך עשר או חמש עשרה דקות טובות.....
....המקום שבו סומן השוטר א' אז הוא חזר לשביל ההליכה...'

37. הנקודה שאני מעלה היא זו. איזו אישה בשנות ה-60 לחייה לאחר שגבר צעיר נרצח, תשים לב שהרוצח עמד במקום ולא זז, ושנית שהיא תבחין שהוא זז רק לאחר ביצוע נוהל AOS. זה נוגד את האמינות.

38. חשובה לאמינותם של עדות 3 ו-6 עדות 3 ו-6 שניהם בשנות ה-60 לחייהם ובעלי ראייה כושלת. לעד 3, כידוע, יש ראייה גרועה במיוחד. הדו'ח של המשטרה אף פעם לא מדווח על זה, נכון?

39. מה שחשוב לאמינות העדויות של עד 3 ו'הסתלבטות' של הרוצח וסטיבן אחד של השני, כל שאר העדים זוכרים את היריות 'בום, (הפסקה של שנייה אחת אם זה), ואז 'בום , בום בום בום'. באופן מציאותי, כמה 'סיוד מאיים מאיים' יכול להתרחש בשנייה לכל היותר בין הירי הראשון (לכאורה יריית אזהרה), לסדרת היריות הבאה שמיד אחריה. אני מאמין שהראיות מריחות מבנייה וקנוניה. מעשים כאלה מהווים עבירה לפי חוק הפשעים. ראה סעיפים 116 ו-117 של חוק הפשעים 1961.

39. מבלי להפנות בשלב זה לראיותיהם של הרוצח ושותפיו, להן ערך מוגבל במערכת היריבות המשפט שבה פועל תובע במדינה זו, אני טוען כי ישנן ראיות בדו'ח שלי (שמתקבל מהמשטרה). דו'ח ומקורות אחרים) שעל פי ערכו עולה כי הרוצח והשותפים (ועדים המצדדים בסיפור המשטרה), אינם דוברי אמת, (או טועים בדרך אחרת) לגבי היבטים רבים של מעשיהם של האנשים השונים. לפני ההרג. כמובן שבניגוד למשטרה, הייתי מעדיף חבר מושבעים שיחליט על האמת של אילו ראיות מזכה או מרשיע את הרוצח ושותפו.

41. אני טוען שהסיבה להונאה או לאי הדיוק היא להסתיר את הכוונה לפנות לסטיבן באותו לילה ברחוב הראשי של ווייטרה בידיעה מלאה שהרוצח ושותפיו מתגרים באדם לא חמוש שלעולם לא יוכל לזכות בעימות. או אפילו לפגוע ב-3 שוטרים חמושים בכבדות שעברו הכשרה מקצועית. אם ניתן לקבוע זאת במשפט, הרי שהרוצח אשם ברצח או בהריגה חלופית.

42. דו'ח המשטרה מלא בנטייה לכך שסטיבן וואלאס היה עשוי לעשות זאת או עשוי היה לעשות זאת. זה מתעלם מכך שסטיבן וואלאס, כאשר התעמת עם המשטרה, למעשה לא פצע אדם ולפי המשטרה למעשה זרק את אחד המועדונים. זה מתעלם מכך שעדים מסוימים לא ראו את סטיבן מתנהג בצורה מסוכנת מיד לפני שנהרג. אבל השאלות החשובות האמיתיות הן:

* האם מסקנות הדו'ח מתעלמות מראיות המוכיחות לכאורה כי הרוצח KEITH ABBOT ושותפיו רצחו, או לחילופין הרגו שלא כדין את סטיבן ג'יימס וואלאס?

* האם קיימות ראיות אחרות זמינות או עדיין לא נמצאו שישפיעו עוד יותר על הרוצח ושותפיו לרצח/הרג של סטיבן ג'יימס וואלאס?

* האם צריכה להיות חקירה עצמאית לחלוטין בדרך של ועדת חקירה על הריגתו של סטיבן ג'יימס וואלאס מווייטרה?

* האם האינטרסים של משפחת וואלאס והאינטרסים של כל הניו זילנדים צריכים להיות משרתים על ידי הרוצח ושותפיו העומדים בפני משפט פלילי אם כל תביעה יכולה להוכיח לכאורה כי סטיבן ג'יימס וואלאס נהרג שלא כדין?

* אם לא תגיע תביעה או ועדת חקירה עצמאית, אם אין זה קובע באופן קונקרטי שמצב העתקה (כפי שהמשטרה מכתיבה זה התרחש, תוך התעלמות מראיות עצמאיות אחרות המנוגדות לכך), יהווה הגנה מוחלטת מפני רצח או מובא אישום בהריגה? במילים אחרות בגלל שמישהו טען שהוא מפחד מאדם אחר יש לו את הזכות להרוג אותו עם 4 או חמש יריות?

* האם צריך לפטר את הרוצח מה-AOS?

ג המניע והשיטה של ​​דוח זה

43. אני סבור כי אין בידי רשות התלונות במשטרה להבחין כי המשטרה חוקרת כראוי כל טענות חמורות נגד שוטרים. במקרה זה, אני סבור שהמשטרה לא הצליחה לחקור את ההריגה כראוי ופתחה בתהליך של פיטורי הנאשם על ידי התעלמות מראיות המוכיחות לכאורה שהנאשמים אשמים ברצח או הריגה. .

44. אני סבור שהמשטרה גם השמיטה לחפש ראיות אחרות אשר ישמידו באופן משמעותי את מהימנות הראיות של הרוצח ושותפיו. אני מאמין שהמשטרה תאשים אותך או אותי ברצח או הריגה בהתבסס על אותן עובדות והייתה משלימה את החקירה מבלי להחסיר את הראיות שמצאתי או מחפשת כעת, כדי לבסס עוד יותר את המניע הסביר של הרוצח ושלו. שותפים.

45. אני סבור שאם לא נעשה דבר כדי לראות שהצדק נעשה באופן ברור בזירה השקוף הציבורי על ידי חקירה עצמאית, או תביעה, אם הראיות מציגות את עצמן המבססות פשע ברמה לכאורה, אזי המשטרה תעשה להיות כל יכול ובעצם 'יצא משליטה' בחברה חופשית ודמוקרטית. מקרה זה ייראה כהמצאת מבחן סובייקטיבי לחלוטין להגנה עצמית כתקדים. במילים אחרות כל עוד הרוצח חשב שהוא 'עלול להיפגע' כשירה ב'יהיה תוקף' שלו חמש פעמים, לא בוצע פשע. זה לא החוק כרגע בניו זילנד. זה אם אתה לא שוטר.

46. ​​שום דבר לא קרה בירי המעורער של דניאל הופאפה. אני מוסר לקורא שחוסר המעש הזה של החברה החופשית והדמוקרטית שלנו, כביכול, הניע את התקדים לפיו המשטרה הייתה כמעט בלתי ניתנת למגע כשהרגה אזרחים לא חמושים. ההרג המיותר של סטיבן וואלאס יצר את התקדים במצבתו. זה יהיה ידוע בתור הגנת ABBOT.

47. רק דמיינו את התרחיש הבא שבו ניתן להשתמש בהגנה של ABBOT. ידוע ששני שכנים הסתכסכו. שכן אחד כשהיה שיכור מאוד זרק אבנים מבעד לחלונות של שכן אחר. השכן עם החלונות השבורים ידע שהמשטרה בדרך, (למעשה במרחק דקות ספורות משם), אבל במקום לחכות למשטרה, הוא ושני חברים שבמקרה ביקרו באותו זמן העמיסו ברוגע אקדחים, (כי על פי החשד, שלושה מהם פחדו מהעטלף, שלכאורה מניף את השכן בשכרות רבה, ללא הבטחת אקדח), וקידמו עימות על השביל שבו ירה אחד מהם את השכן השיכור במט של חמש יריות.

48. חשוב לציין את הירייה הראשונה שפירקה את השיכור מנשקו, לכאורה, מחבט את השכן. שאר היריות מוודא שהוא לא יקום שוב. היורה נשמע על ידי עד לפני הירי שאמר 'אני רודף אחריך (שם השכן), כבר הרבה זמן' ולאחר הירי ציין היורה לעד אחר שהגיב לירי הברברי באומרו 'למה היה לך לירות בו 4 או 5 פעמים' עם ההערה 'אתה רוצה לחזור לבית הספר וללמוד לספור'. אז עצרו היורה ושותפיו שכנים אחרים שבאו לעזרתו המיידית של השכן הגוסס. תשיג את התמונה?

49. מה לדעתך תהיה התוצאה של חקירת משטרה כאשר עובדות אלו נמצאו כנכונות על ידי אישור בלתי תלוי? אבל לבסוף הוסיפו את הראיות שכמה עדים אומרים שהם ראו את השכן עם המחבט לא מתנהג באגרסיביות כלפי השכן שירה בו בזמן שהוא נורה.

50. כאמור ולא ניתן להשיב על כך, חלק ניכר מהראיות שהושגו על ידי המשטרה והוכנסו בדו'ח המשטרה של פקד הבלש BR Pearce הוא ברובו לא רלוונטי ונועד לבלבל ולתרץ. בדו'ח זה אבקש לטעון בדרך כללית כי הראיות הקיימות כעת שניתן להגיש לבית משפט קובעות כי פעולת הריגת סטיבן הייתה הפרה של הוראות הרצח ו/או לחילופין הריגה של חוק הפשעים 1961.

51. אם בסוף דו'ח זה אתה מסכים שהראיות מוכיחות על פי התקן לכאורה כי הוגש מקרה שסטיבן נרצח או נהרג שלא כדין, תוכל להכניס את הצבעתך לתיבה המסומנת 'להתחייב למשפט' ו ואז בתיבה 'רצח' או 'הריגה' או שניהם. אם אינך מעוניין להצביע באף אחת מהתיבות הללו אך מעוניין ששר המשפטים יורה על חקירה עצמאית, תוכל להצביע בהתאם בתיבה המסומנת 'חקירה עצמאית'. אם אתה מרגיש שצריך לפטר את הרוצח מה-AOS אז אתה יכול לסמן את התיבה הזו. כמובן שאם אתה רוצה להצביע עבור חלק מההצעות או כולן אז אתה יכול.

52. הסיבה לכך שאין הצבעה ל'לא מתחייב' היא כי לאתר כבר היו קרוב לאלף כניסות לפני יום שישי, ואני מאמין ש'בעלי עניין' עשויים לנסות לחטוף את הקולות. היו לי איומים משפטיים רבים שלא אקבל חולצה ביום שני ברגע שעיתונים מסוימים יתבעו את 'בגדי הגב שלי'. איזה אבק ריאקציוני זה מהתקשורת?

53. אני מאמין שברגע שאתה, הקורא, ראית את הראיות, ונאמר לך מה המשטרה החסירה עשתה, אז תרצה לדעת אם הרוצח גר בעירך או בעירך, והאם אתה או קרוב משפחה שלך או חברים בטוחים מהאיש שהתקשורת המקומית כינתה 'קית' הצ'יף' לפני ההרג כי הוא ממש היה אחראי על ווייטרה. הוא היה האיש ששמר על וייטרה, אנשיה ובנייניה מפני שריפה, גניבה וצעירים זועמים שניפצים חלונות חזית של הראווה עם ציוד ספורט קל משקל. נשק האכיפה המועדף עליו בעבודה 'מצילת חיים ומסכנת חיים' זו. גלוק 17 בגובה 3 עד 5 מטרים.

54. האם 'קית' חשב שהוא חוק של איש אחד? חוק לעצמו. אדם שמסוגל לקבל החלטות מיידיות, והאם הוא פשוט טעה כשפר את כל נוהל AOS? האם זו לא הריגה לכאורה, מכיוון שניתן היה למנוע את המוות? אחרי הכל המשטרה רשאית לשאת ולהשתמש ברובים רק אם השימוש חוקי. אם ABBOT שברה את נוהל AOS, איך השימוש באקדח כדי להרוג הוא חוקי? מה יכול היה להניע את 'קית' המפקד' להרוג אדם שחשב שהוא דייב? דייב היה גבר שלכאורה עד שמע 'מדינת שוטר שרצה אחריו במשך זמן רב'. האם השוטר הזה שאמר את ה-ABBOT הזה?

55. האם המניע מאחורי ההרג היה העובדה שהרוצח ABBOT היה מפקד מכבי האש המקומיים כמו גם 'האיש על הקרקע' המקומי של AOS עם ביפר רשמי של AOS ולסטיבן הייתה החוצפה לשבור את החלונות ל'קית' המותג של הצ'יף הרעיף את בניין תחנת הכיבוי החדש ואז סטיבן המשיך לתקוף את 'חנות השוטר של קית', מהלומות מטילות על החלונות והרסו את הכבוד של המקומיים ל'קית' המפקד'. האם 'קית' הצ'יף' היה פיכח. יש שמועות שקית' קיבל טיפה או שתיים לפני ששמע את צלצול הזכוכית השבורה. המשטרה מעולם לא בדקה את ABBOT עבור אלכוהול לאחר הירי. הייתה מסיבה בתחנת הכיבוי 'קית הצ'יפים' שנמשכה עד שעות הבוקר המוקדמות של ה-30 באפריל 2000. האם ABBOT ביקר באותו לילה ושתה? האם הוא היה שיכור כשהוא ירה בסטיבן? המשטרה מעולם לא פרסמה את רישומי הטלפון של ABBOT ושל תחנת הכיבוי כדי לראות אם הוא התקשר הביתה, או לתחנה באותו לילה. תשיג את התמונה?

56. ABBOT מצהיר כי הרגיש שלא יכול היה לסגת באותו לילה מכיוון שלא יכול היה להתעלות על התוקף שלו. אבל באותו זמן הוא חשב שהתוקף שלו היה דיוויד טואה, גבר כמעט בגילו של ABBOT, בגובה 167 ס'מ או בערך 5'7'. במרחק סביר למדי לסטיבן ברחוב מואר היטב, ABBOT עדיין חשב שסטיבן הוא למעשה גבר בן כמעט 40. ABBOT התעלם מכל ההליכים וקידם את העימות. ABBOT ירה חמש יריות למרות שהירייה הראשונה שלכאורה פגעה בסטיבן הייתה מפרקת את סטיבן מנשקו כשהיא פגעה בו בזרועו. לאחר מכן, ABBOT סימן נקודה שבה לכאורה עמד דומם מיד, שהתגלה לאחר מכן כשגויה בכמה מטרים. האם כל האמור לעיל היה בגלל ש-ABBOT היה שיכור? מדוע התקשרה ABBOT לקציני AOS אחרים מיד לאחר הירי? מדוע אדם שנמצא במשטרה 20 שנים מוזרות הוא עדיין שוטר? איזה מידע מסתתר בתיקי המשטרה על עבר ABBOTS?

57. נאמר על ידי משפחת וואלאס כי הם מודעים לעתירה שהועלתה על ידי משפחות מקומיות המבקשות שהמשטרה תסיר את ABBOT מ-Witara לאחר תקרית רגע לפני הירי בסטיבן, בו ABBOT תקף לכאורה נער בן 15 שנים.

58. רק לאחרונה הורשע 'שוטר שהתקלקל' באונס. היו מקרים רבים אחרים של התנהגות פלילית של שוטרים. השוטר שהורשע לאחרונה זוכה קודם לכן מאונס, רק כדי להישאר בכוח לאנוס שוב. אנחנו לא יכולים לצפות שהמשטרה לא תשקף בצורה הוגנת את החברה שלנו. יהיו כמה ביצים רעות באחוזים בכוח כמו שיש בכל תחום אחר בחיים. אני יודע שפגשתי כמה, כמו ללא ספק כל ניו זילנדי שחי קצת.

59. למעשה, אינדיקציה מסוימת של אנשים שלא התרשמו מהראיות הכלולות בדוח זה יצוינו על ידי המספר הכולל של כניסות באתר בהשוואה להצבעות. המשטרה תגיד שאני עושה את זה בשביל הקריירה העסקית שלי. איזו קריירה? אני עושה זאת מאותן סיבות שעשיתי את מסע הפרסום של מארק מידלטון, מסע הפרסום של מד המרחק, מסע הפרסום שלי לפיצוי תאונות. אכפת לי ממה שקורה בניו זילנד ברגע הנוכחי. אני מאמין שהפוליטיקאים הם מושחתים של האנשים שבאמת תומכים בהם כלכלית, לא האנשים שבאמת מצביעים עבורם ולפעמים ממש מאמינים במה שיש להם לומר. האם אתה מאמין שהאנשים ששילמו יותר ממיליון דולר לקופת מסיבות ה-ACT האמינו למה שיש ל-ACT לומר או שהכסף נועד ל'השפעה' בלבד. אם זה לא היה להשפעה, אז למה לבוא עם תוכנית משוכללת להסוות את זה של התורם האמיתי. לאחר קריאת הדו'ח הזה, אתה חייב לשאול את עצמך מדוע הפוליטיקאים היו שקטים כל כך בגלל ההרג הנורא הזה והחקירה הערמומית.

60. אני יודע שהמשטרה תגיד שאני לא צריך לפרסם את התמונה של הרוצח של סטיבן. אבל שוב איזה מוסר כפול זה. כל ניו זילנדי צריך לזכור את היחס של המשטרה והתקשורת לסקוט ווטסון כאשר ווטסון היה רק ​​'חשוד'. עכשיו תראה מה קרה במקרה הזה. ממה המשטרה באמת מפחדת? ההתייחסות של הרוצח בעבר לסוגים מסוימים של אנשים שנודעו? המשטרה לא יכולה להצהיר באמינות כלשהי שהוואנאו של סטיבן מהווה איום או אנשים כלשהם מווייטרה כי כולם בווייטרה יודעים מי עזב את העיר במהירות.

ד תיק התביעה עד היום. (הדוח המקדים לשיקולי כל הניו זילנדים). דוח נוסף יפורסם בבוא העת.

61. תיק התביעה עד היום מסתמך במידה רבה על ראיות המשטרה והראיות שהושגו על ידי המשפחה. הראיות האמיתיות החשובות אינן מורכבות ואינן מוטלות בספק אמיתי. נושא המשקל שיש לייחס לראיות יש להשאיר לחבר המושבעים. התביעה יכולה רק לבקש להביא ראיות שלדעתה משרתות את מטרתה. המשטרה עושה את זה באופן קבוע כל הזמן. זו למעשה הדרך שבה המערכת עובדת. המשטרה לא יכולה (אסור) להתעלם מראיות המפטירות את הנאשם, אך המשטרה יכולה להעדיף ראיות מסוימות על פני ראיות של אנשים אחרים. מקרים כאלה הם אלה שבהם נאשם ושותפים מוסרים הצהרה במשטרה, שאינה תואמת את הראיות של כמה עדים עצמאיים (או אפילו אחד) לאירוע.

הראיות של עדים 4 ו-14 לכאורה מסירות הגשת/ממצא להגנה עצמית על ידי מפקח הבלש BR Pearce

62. על המשטרה להגיש כתב אישום במקרים מסוימים שבהם עבירות חמורות מבוצעות על ידי עד אחד בלבד, גם כאשר אדם זה עשוי שלא להיחשב עצמאי. מקרים כאלה הם אונס ותקיפות מרושעות, וכמובן רציחות. במילים הפשוטות ביותר הראיות של עדים 4 ו-14 אם יתקבלו כאמינות הורסים את המחאות של הרוצח על כך שהוא פעל מתוך הגנה עצמית, ולכאורה, אני אשמח להישבע מידע בהתאם להוראות חוק הפשעים לרצח בהתבסס על ראיות אלו. עדויותיו של עד 11 בדבר הצהרותיהם ומעשיהם של הרוצח ושותפיו מוכיחות כי לרוצח ולשותפיו היה מניע לכאורה להרוג את האיש שהם חשבו שהוא דייב. מי אמר שהרוצח ודומברוסקי הם לא רק גברים רשעים?

הסיפור האמיתי של האימה של אמיטיוויל 1979

עד 3 מבסס 'לא סכנת חיים'

63. דיווחו של עד 3 למרות שהוא חשוד במקום בו הוא מנסה לפטור את הרוצח ושותפיו מגלה לכאורה כי הרוצח ירה בסטיבן מטווח סביר למדי כאשר השניים הסתובבו וסטיבן לא ביצע את ההתקפה/ההפצצה הווירטואלית הנטענת על ידי רוֹצֵחַ. מה עשה שותפו של הרוצח בזמן הזה כשסטיבן הקיף לכאורה את הרוצח? מתכוננים להשתמש בתרסיס פלפל על סטיבן? עומדים להפתיע את סטיבן מאחור, או להשתמש בשרביט הנפקת המשטרה שלו כדי להכניע או לפרק את סטיבן מנשקו? ואיפה היה השוטר C?

64. מעניין ששותפו של הרוצח ג'ייסון דומברוסקי קובע ביחס לשימוש או שווי של שיטות חלופיות אלה להכניע את סטיבן כי;

'אני לא חושב שתרסיס פלפל אי פעם היה אופציה מכיוון שלא היינו יכולים להתקרב. מאותה סיבה גם שרביט לא היה אופציה. אני גם חושב שגם אם כלב משטרה היה נוכח הוא לא היה יכול להיפרס שכן העבריין היה הורג אותו עם המחבט.

65. ראיה זו של דומברסקי מהווה אינדיקציה נגד העובדות. עדים 3, 4 ו-14 מצהירים שהם ראו את שני השוטרים במרחק סביר מסטיבן לפני שהרוצח ירה בסטיבן חמש פעמים. הראיות של דומברסקי גם מחמיאות הן לו והן את הרוצח לגבי מצבם הנפשי באשר לערך חייו של האיש שחשבו ששניהם מתמודדים איתו. כלבי משטרה ניתנים להוצאות אבל בכל מקרה כמעט ולא נהרגים בפעולה בהתחשב במספר הרב של אירועים דומים שהם מתמודדים איתם מדי יום. אם זה היה המקרה, מדוע עגלת כלבים של משטרה הייתה במרחק רגעים ספורים משם?

66. עדות זו של DOMBROSKI לא תאושר על ידי עד מומחה במשטרה בדרכו של כלבים. מלבד DOMBROSKI והרוצח טוענים שההרג היה הכרחי בגלל הקרבה של העבריין הנטען. תוכנית הטלוויזיה 60 דקות תראה כיצד כל עבריין יכול היה להפיל שוטר אחד שלא לדבר על שלושה.

67. יתרה מכך, כל דו'ח המשטרה אינו מציין מה עשו שני השוטרים האחרים הנוכחים בזמן שלכאורה סטיבן 'היכה את ABBOT למוות'. חשוב להסיק לגבי הכוונה להשתמש באקדח, מדוע לא ניסה השוטר השלישי לצלצל לסטיבן ולהפתיע אותו למעשה מאחור. כמו כן, דו'ח המשטרה אינו קובע אם לשריון המשטרה, או לאף אחת מהמכוניות, היה מגן גוף כמו זה ששימש בהתפרעויות. מהי היכולת ההתקפית/הגנתית של שלושה אנשי משטרה מאומנים במיוחד נגד צעיר שיכור גם אם היה לו מחבט מתכתי קל?

68. האם החששות שלהם היו סבירים להתעמת עם סטיבן מלכתחילה עם כוונה ברורה להשתמש בכוח קטלני אם סטיבן יפעל באגרסיביות כלשהי? . אחרי הכל סטיבן פעל באגרסיביות וכל השוטרים הנוכחים ידעו זאת. האם זה אולי תירוץ נפלא להרוג מישהו שחיפשת במשך זמן מה?

69. דו'ח המשטרה, מבקש באופן שגוי מיסודו להפחית את יכולתם ההתקפית וההגנתית של שלושת השוטרים הנוכחים בטענה כי הרוצח לא היה מודע לנוכחות השוטר ג'. ממצא זה מסתמך על הצהרת הרוצח האומרת;

'בשלב זה אני זוכר שהשוטר ב' מסר הצהרה על כך שהעבריין נאמר. בשלב זה התפקיד שלי היה להיות עם השוטר ב' ולגבות אותו. לא הבנתי שיש עוד אדם ברכב שהגיע מניו פלימות'.....
...בכל פעם שיש אדם עם נשק שמתנהג בצורה מאיימת, מקובל שהמשטרה מתחמשת..
.....העובדה היא שזה עבר לי בראש בהתחשב בעובדה שוייטרה היא עיירה מבודדת במרחק מה מאחורה, האמנתי שהשוטר ב' לבדו'

70. מדובר בבירור בהצהרה לא נכונה של הרוצח באשר לדעת הרוצח על קיומו של השוטר ג' ועל יכולתם של שלושתם להיפרס על מנת לפרק את סטיבן התשוש והשיכור מנשקו. השוטר C מתעד בהודעתה למשטרה את הידיעה הבאה של הרוצח על קיומה לפני שהרוצח הלך להביא את האקדח כדי להרוג את סטיבן;

״אז ראיתי את השוטר A רץ חוצה את הכביש ברחוב דומט ורץ לחלק האחורי של תחנת המשטרה. נסעתי גם לחלק האחורי של המשטרה ואז קראתי לשוטר א' ושאלתי אותו מה הוא רוצה שאעשה. השוטר א' אמר לי לנסוע ולשמור על הבחור ולתת סיטרפים.

71. סיטרפיו של שוטר ג' והכרתו של שוטר א' עליהם מפורטים גם בהודעתו של שוטר ב';

השוטר א' אמר שלדעתו יכול להיות שהעבריין היה עד 2 (דוד טואה). האזינו גם לשידורי הרדיו של השוטר C לגבי מקום הימצאו של העבריין.
...השוטר A ואני עזבנו לאחר מכן את תחנת Waitara במכונית Waitara. אני נהגתי. כשיצאנו שמעתי את השוטר סי אומר ברדיו שהעבריין חזר לרכבו ונסע במעלה רחוב מקלין.

72. באשר לטענת הרוצחים כי הוא לא היה מודע לקיומו של השוטר C, שנתמך באופן שגוי על ידי פקד הבלש BR Pearce, יצוין עוד כי השוטר B נאלץ להסתובב סביב ניידת הסיור של השוטר C כאשר עמד להתעמת עם סטיבן עם A מושב הנוסעים מאזין לפרשנות של ג' על מקום הימצאו של האיש בשם דייב, שהרוצח ודומברסקי חיפשו במשך זמן מה.

73. בעלת חשיבות רבה לתוצאות חקירת המשטרה פקד הבלש ב.ר. פירס רושם באופן שגוי לחלוטין אך מבוסס על ראיות כוזבות של הרוצח;

'ברלוונטיות רבה, השוטר A רושם שהוא לא היה מודע לכך שהשוטר C היה אפילו בווייטרה וחשב שהוא והשוטר B לבד. נראה כי שוטר א' לא רשם את נוכחות ניידת הסיור של שוטר ג' כשהם בדרך, ואם כן, שייך זאת רק להובלה של שוטר ב' לווייטרה'.

74. מפקח הבלש רושם שאמונתו של הרוצח הייתה מכרעת לחיסול ההגנה העצמית בכך שהרוצח האמין שזה רק 2 שוטרים חמושים על סטיבן שיכור אחד מותש. למה שקר לגבי משהו יהיה כל כך חשוב? אבל יותר חשוב למה שמפקח הבלש BR Pearce יעמוד בערכו של שקר ברור? אני מוסר כי השקר היה מכריע כדי לקיים את האמונה לכאורה של הרוצחים שהוא נמצא בסכנה ממשית, ומדוע הוא לא הורה ל-C לסייע בפירוקו של סטיבן השיכור מנשקו.

75. מפקח הבלש ממשיך ומתעד שקרים נוספים לגבי חוסר האפשרות של חסימה של סטיבן ומכוניתו, בכך שסטיבן עלול להפיל את המקום. סטיבן כבר עשה זאת וחזר לשבור חלונות. סטיבן היה שם כדי לשבור חלונות. עד 14 עקב אחרי סטיבן וקובע שסטיבן כמובן לא התעניין באנשים. על פי עדויות שנאספו על ידי המשטרה, לסטיבן היו הרבה הזדמנויות לפגוע באנשים. העדויות של עדים 4 ו-14 קובעות שסטיבן לא כל כך התעניין באנשים. עד 3 טוען שסטיבן היה מאיים ולא היה 'לוחץ את היד' של ABBOT. זה לא 'ממש מסכן חיים'. ידעתי שבן הזוג שלי כועס ומאיים עליי ברצח כחול שמסתובב סביבי בצורה מאיימת. למרבה המזל אין לי את הנטייה לירות בה.

76. המשטרה ידעה שלמכונית של סטיבנס יש פנצ'רים בצמיגים. מה עם לנהוג במכוניות שלהם מאחורי סטיבנס? אם הם לא יכלו להכיל את סטיבן ולא היו שם לעצור את סטיבן, ולא הייתה להם תוכנית חוץ מזה שאם סטיבן היה תוקפני הם הולכים לירות בסטיבן כאמצעי הגנה, למה בכלל להתעמת עם סטיבן עד לסיוע נוסף הגיע? כי הם רודפים אחרי דוד טוא זמן רב וישמחו את ההזדמנות להרוג אותו אם תינתן הזדמנות? ברור שההזדמנות הזו לא תגיע אם תגיע משטרה נוספת עם עגלת כלבים!!! מפקח הבלש BR פירס מנסה להתמודד עם הדילמה המאוד אמיתית הזו להגנה על הרוצח באופן הבא;

'המציאות מול השוטרים א', ב' ו-ג' הייתה שאין להם סיכוי לחסום את העבריין ביעילות, ובמקרה הטוב, גם אם ניתן היה לשלוח סיורים אחרים, איזו תמיכה מוגבלת הייתה במרחק של לפחות 5 עד 6 דקות משם ובתיק. של סיירת הכלבים במרחק של 10 עד 15 דקות נסיעה.
...כל אחד מהשוטרים הללו חווה ממקור ראשון את ההתנהגות וההתנהגות האגרסיבית ביותר של העבריין הזה. השוטרים א' וב', ללא תלות זה בזה וללא שיתוף פעולה לחלוטין, גיבשו דעה חד-משמעית משלהם שהם צריכים להרים נשק חם מתחנת משטרת וייטרה. הסיבה של כל קצין להתחמש בנשק חם לא הייתה מתוך כוונה להרוג או לפצוע את העבריין אלא לספק לעצמו רמת הגנה נאותה'.

77. מי צריך הגנה על אקדחים מחבטת פח שיכורה אוחזת בנער שהיה עסוק בתקיפת חלונות כשאתה במרחק של 400 מטרים בתחנת משטרת וייטרה ומחכה לבואן של שתי ניידות משטרה נוספות ועגלת כלבים שהייתה אמורה להגיע תוך דקות? האמת היא שאתה לא. האם הייתם צריכים הגנה מפני אדם כזה אם הייתם שלושה עם זוג מכוניות של שני טון, גז פלפל, אלות, אזיקים, ומי יודע מה עוד עומד לרשותכם? מגן גוף? לא, לא תזדקק להגנה של רובים. כעת המחדלים של הרוצח מתחילים להיות חשובים בחשיפת תוכנית להרוג, במקום טעות בשיפוט המובילה להריגה.

78. דו'ח המשטרה מתעלם לחלוטין מחקירת השיחות האחרות שיכלו להיעשות על ידי הרוצח לדומברוסקי בטלפון הנייד שלו כדי לקיים שיתוף פעולה לגבי השגת דיוויד טואה. DOMBROSKI ביקש ממשטרת COMS ליצור קשר עם הרוצח ולבקש ממנו להשתתף בתחנת משטרת ווייטרה. אני מאמין שלא יעלה על הדעת שהרוצח לא יצר קשר עם B, או בזמן שבתחנת המשטרה הרוצח ושותפו לא תכננו מה הם מתכוונים לעשות כשהם התעמתו עם סטיבן.

79. המשטרה מתעלמת מלהודיע ​​לציבור בדוח של BR Pearce שלכל פעילי AOS יש ביפר. איזה מידע הועבר לאותו זיפר ולמי? רוב השוטרים נושאים על גופם טלפונים ניידים לצורך ביצוע שיחות טלפון אישיות. בהחלט ייתכן שדומברסקי צלצל לרוצח או להיפך בניידים שלהם. אם הם היו עושים זאת כמה זמן היו השיחות. אילו הרוצח התקשר למשטרה ודיבר עם שוטרים אחרים על עמדת הכלבים. הרוצח השתמש בטלפון הנייד שלו לאחר הרצח כדי לדבר עם שוטרים אחרים. דו'ח המשטרה משמיט לחשוף אם בדקו אפשרות זו. העדות היחידה לכך ששני השוטרים לא שיתפו פעולה הייתה מהשוטרים עצמם. גם אם הם לא יצרו קשר זה עם זה בדרך, הם יכלו לתכנן להרוג בתחנה שבה דיברו על מי שהם חשבו שסטיבן הוא. העדויות היחידות המעידות ששניהם רצו באופן עצמאי אקדחים היו מהמשטרה. למה סי לא השיג אקדח? מכאן עולה כי ההסכם להשגת נשק גובש בתחנה ולא כנטען באופן עצמאי. לא רלוונטי למה שגרם לשני השוטרים להשיג לכאורה אקדחים, בעוד שבתחנת המשטרה כל שלושת השוטרים שנכחו בווייטרה ידעו על נוכחותם של זה. הם ידעו שזה 3 על אחד.

80. אם אתה מקבל את הראיות של עדים 3, 4, 11 ו-14, נראה היה שהתוכנית מתאימה לתיאוריה האפשרית לפיה הרוצח התכוון להרוג את דיוויד טואה. והתוכנית בוצעה בסגנון ביצוע. חמישה סיבובים רק כדי להיות בטוח לחלוטין, ואז כשהוא מת ברחוב, בדיקה של עבודת היד, תוך שהוא משאיר את סטיבן למות. האם הקריאה של הרוצח לחבריו ל-AOS הייתה מיד לאחר הירי מכיוון שהוא לא היה בטוח בדעתו לגבי הגנה מוצקה עקב הערותיהם של כמה עדים על הדרך שבה סטיבן נורה? הבה נסתכל היכן הכדורים נכנסו ויצאו מזרועותיו ופלג גופו של סטיבנס.

81. אני לא מתכוון להעיר שום הערה לגבי המקום שאליו נכנסו ויצאו הכדורים מלבד לומר שייתכן שסטיבן נורה חמש פעמים ולא ארבע. זה אומר שמעולם לא הייתה יריית אזהרה בכלל. זה יהיה בהתאם לראיות העדים 4 ו-14. ואכן בהתאם לנוהל AOS, וההצהרה שהרוצח היה אחרי 'דייב' ומעשיו של הרוצח לאחר הירי. שימו לב שסטיבן נורה פעם אחת בגבו בזווית כלפי מעלה. זה לא היה אפשרי מ-3 מטרים גם אם הרוצח היה שוכב על הקרקע. עם זאת זה אפשרי אם הרוצח ירה כלפי מטה והקורבן היה על הקרקע. זהה לזריקה דרך הזרוע. בכל מקרה אני מצפה איך הכדורים פגעו בסטיבן ומאיזו זווית לעולם לא יידעו בבטחה. הוודאות האמיתית היחידה היא שסטיבן היה ממש מלא כדורים על ידי הרוצח.

רצח נגד הריגה

83. לצורך דו'ח ראשוני או ראשוני זה לא אעמיק יותר מדי בחוק מה מהווה ההבדל בין רצח להריגה מלבד לומר שרצח מתואר בצורה הטובה ביותר כהרג מכוון ואילו הריגה מתוארת כרצח שלא בכוונה. הרג, אלא הרג שניתן היה למנוע, וקודם על ידי התנהגות בלתי סבירה או רשלנית חמורה. אולם בדו'ח מאוחר יותר לאחר סיום החקירות שלי, אגיש דו'ח נוסף באתר זה בדיוק כשאני עומד להישבע מידע נגד הרוצח על הרצח/הרג של סטיבן. הדו'ח הזה יהיה מעמיק ויכיל את הראיות ואת החוק שעליו אסתמך כדי להאשים את הרוצח. אני אשלח את הדוח הזה ליועץ המשפטי לממשלה מכיוון שאין לי ספק שהמשטרה תנסה להשיג השהייה בהתאם לסעיף 173 לחוק הסיכום של 1957.

84. המשטרה ללא ספק תטען שאני כבר משוחד ועלי להיות כנה ולומר שאני מושפע בצורה נכונה וראויה מעדויותיהם של עדים 3, 4, 11 ו-14 ואני עשוי להוסיף ראיות נוספות למסמך במידה פחותה, והשקרים של הרוצח, (שאני בטוח שעוד יתגלו מהם), שניתן להוכיח לכאורה כי KEITH ABBOT רצח את סטיבן.

87. אני מנסה לגייס כספים כדי לסייע למשפחת וואלאס בחיפושיה לחקירה עצמאית, ו/או אם זה לא יתממש, לאפשרות להגיש תביעה פרטית. אני מקווה שתוכל לעזור. להלן כמה דרכים שבהן אתה יכול לשקול לעזור לראות את הצדק נעשה כפי שהוא ייעשה אילו אתה או אני היינו יורים במישהו באופן שבו סטיבן נורה. זה יכול להיעשות רק בפומבי, בחקירה או בבית המשפט. אחרי הכל בחברה חופשית ודמוקרטית, צריך להיות רק חוק אחד לכולם. הדו'ח הזה אינו מאשר את ההגזמות השיכורות של סטיבן וואלאס.