| וורד אנתוני ברוקמן, 25, נידון למוות ב-12 במרץ 1994. הוא ושלושה אחרים הרגו מלווה בתחנת שירות במהלך ניסיון שוד ב-27 ביוני 1990. מר ברוקמן, שהיה הטריגרמן, ושותפיו ביצעו מספר מעשי שוד חמושים, והוא נעצר לאחר מרדף בעיר פניקס, אלא.
ברוקמן נגד המדינה. S93A0609. (263 גא. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) הונשטיין, צדק. סקירת ערעור ביניים. בית המשפט העליון של מוסקוגי. בפני השופט פולי. מדובר בתסקיר ערעור ביניים בתיק שבו מבקשת המדינה עונש מוות. על פי החשד, ברוקמן ושלושה שותפים הרגו דייל בתחנת שירות במהלך ניסיון שוד מזוין. המדינה טוענת שברוקמן היה הטריגרמן ושזה היה רק אחד מכמה מעשי שוד מזוינים וניסיונות שוד מזוינים שביצע ברוקמן במסע פשע בעקבות גניבת שברולט קמארו על ידי ברוקמן. 1. ברוקמן טוען כי טעה בית משפט קמא כאשר קבע כי הצהרתו והודאתו קבילות על אף פנייתו לזכותו לעורך דין. בית המשפט קמא הוסמך להסיק מעדויות שהובאו בדיון כי ברוקמן ושותפיו נעצרו בעקבות מרדף מהיר לתוך פניקס סיטי, אלבמה, שהסתיים בדירתה של חברתו של ברוקמן, שם השתמשה המשטרה בגז מדמיע כדי לאלץ את ברוקמן. מחוץ לעליית הגג. ברוקמן ושותפיו הועברו לכלא המקומי. הבלש בורן ממשטרת קולומבוס הציג את עצמו בפני ברוקמן, אמר לו שהוא מראיין את שלושת החשודים האחרים אבל ישוחח איתו מאוחר יותר, והלך. השוטר ווייט ממחלקת השריף של מחוז מוסקוגי נשאר עם ברוקמן. בעוד ווייט עזר לו לנקות את הבידוד מעליית הגג מעל פניו, ברוקמן החל לשאול את ווייט איך המשטרה ידעה שזהו ברוקמן ושותפיו ברכב ו'צ'טפט' על המרדף. ווייט העיד כי לא שאל את ברוקמן שאלות וכי כל השיחה מקורה ברוקמן. בשלב מסוים, ברוקמן התרברב שאילו היה נוהג במקום שותף, המשטרה לא הייתה תופסת אותם כי הוא היה הנהג הטוב יותר. ברוקמן גם הצהיר שלמשטרה היה 'מזל' כי בשלב מסוים הוא התחיל 'להוציא רובה ציד מהחלון ולירות בכולם'. בורן חזר וייעץ לברוקמן, בפעם הראשונה מאז מעצרו, על זכויותיו במירנדה (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). כשברוקמן הצהיר שהוא 'אולי' רוצה לדבר עם עורך דין, בורן אמר לו להחליט, ויצא מהחדר. זמן קצר לאחר מכן, ברוקמן שאל את השוטר ווייט על פיסת נייר שנשא בורן ווייט ענה שהוא לא יודע. בתוך דקות מתגובתו של ווייט, ביקש ברוקמן לדבר שוב עם בורן. עם שובו שאל בורן את ברוקמן מה הוא רוצה. ווייט העיד שברוקמן ענה: 'אני צריך לדבר איתך'. לאחר מכן המשיך ברוקמן לחקור את בורן לגבי ראיות שיש למשטרה נגדו ואמר לבורן שיש לזלזל בהצהרותיהם של האחרים כי הם לא ידעו מה באמת התרחש. בורן העיד כי לא חקר את ברוקמן על המקרה ובמקום זאת בירר רק אם ברוקמן יוותר על הסגרה לג'ורג'יה. ברוקמן הסכים והועבר למשטרת קולומבוס. באותו זמן (כשלוש שעות לאחר שבורן דיבר לראשונה עם ברוקמן), בורן יעץ מחדש לברוקמן על זכויותיו וקיבל ויתור בכתב. לאחר מכן מסר ברוקמן הצהרה מפלילה קצרה, ואחריה בפירוט רב יותר הצהרה שצולמה על ידי המשטרה. ברוקמן העיד כי אמר לשוטר ווייט שהוא רוצה עורך דין, חזר על בקשתו כשבורן הודיע לו על זכויותיו במירנדה, וביקש עורך דין כשבורן שאל לגבי ויתור על הסגרה. (א) באשר להצהרות המפלילות שמסר ברוקמן לקצין ווייט, בית המשפט קמא היה מוסמך להסיק כי ברוקמן לא ביקש עורך דין בזמן שההצהרות נאמרו. מכאן, שההצהרות לא היו קבילות על בסיס הנטען של ברוקמן שהן התקבלו לאחר שהפעיל את זכותו לייעוץ. נציין כי לא התבקשה פסיקה מבית המשפט קמא בשאלה האם הצהרות אלו נאמרו בתגובה ל'חקירה' של ווייט שלפניה היו צריכים להינתן האזהרות הנדרשות על ידי מירנדה נגד אריזונה, לעיל. ראה Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); טרנר נגד סטייט,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (ב) כפי שטען ברוקמן, הצהרתו לבורן כי הוא 'אולי' רוצה לדבר עם עורך דין הייתה לפחות פניה חד-משמעית לזכותו לייעוץ. ברוקמן טוען כי כאשר החלה החקירה מאוחר יותר, רצונותיו של ברוקמן לגבי עורך דין לא הובהרו מספיק. ראה הול נגד המדינה,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). אבל גם כאשר חשוד מגיש בקשה חד משמעית לייעוץ - מה שמנתק כל חקירה יזומה של המשטרה, לרבות הבהרה נוספת, ראה אלן נגד המדינה,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)חשוד עשוי להיחקר עוד יותר אם הוא (א) יוזם דיונים נוספים עם המשטרה ו-(ב) מוותר ביודעין ובאופן מושכל על זכויותיו במירנדה. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). זה מה שקרה כאן. גוימונד נגד המדינה,259 גא. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); טאטום נגד המדינה,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (ג) באשר להודאה המצולמת, ברוקמן נודע על זכויותיו במירנדה מלכתחילה, והוא ויתר עליהן בקלטת. מעיון בקלטת עולה כי סמוך לתום הראיון התייחס ברוקמן לכוונתו המקורית שלא לדבר עם המשטרה עד שיתייעץ לראשונה עם עורך דין (הסביר מדוע הוא צועק על שותפיו בזירת המעצר, והורה להם שלא. לדבר). התייחסותו של ברוקמן למצב הנפשי הקודם שלו לא הייתה בקשה לייעוץ, מעורפלת או אחרת. הול נגד המדינה, לעיל ב-270. 2. המדינה טוענת שבית משפט קמא טעה בכך שקיבל את בקשתו של ברוקמן לנתק את הסעיפים 3 ו-4. באישום 3 נטען לביצוע שוד מזוין מוקדם יותר באותו יום עם ניסיון השוד והרצח הנטען בסעיפים 1 ו-2. גניבת הרכב המנוע ששימש לביצוע הפשעים הנטענים בשלושת הסעיפים האחרים. הפשעים הנטענים בסעיפים 3 ו-4 צורפו לסעיפים 1 ו-2 כחלק מ'סדרה של מעשים הקשורים זה לזה או מהווים חלקים של תכנית או תוכנית אחת'. [ציט]' גובר נגד המדינה,247 גא. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). במקרים כאלה רשאי בית משפט קמא להורות על ניתוק. תְעוּדַת זֶהוּת. המדינה לא הפגינה שום דעה קדומה, ואנו לא מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת. 3. המדינה טוענת שבית המשפט קמא שגה כשקבע כי המדינה לא יכלה להוכיח כמעשה דומה את גניבת השברולט קמארו.1בית המשפט קמא, לאחר דיון, קבע כי שלושה מקרי שוד מזוינים חיצוניים וניסיונות שוד מזוינים שבוצעו תוך פרק זמן של יומיים באזור קולומבוס וסביבתו יהיו קבילים, אך גניבת הקמארו ארבעה ימים לפני הרצח לא תהיה קבילה. , ככל הנראה בטענה שגניבת רכב לא הייתה דומה מספיק לשוד מזוין כדי להצדיק הודאה. בעוד שתקנה 31.3 של בית המשפט העליון האחידה מדברת על עסקאות 'דומות', סוגיית קבילותן של עסקאות חיצוניות מעולם לא הייתה מסוג 'דמיון בלבד'. וויליאמס נגד המדינה,251 גא. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). היא, אלא, 'רלוונטיות לסוגיות במשפט התיק'. תְעוּדַת זֶהוּת. בהתאם למטרה שלשמה מוצעת העבירה החיצונית, המדינה עשויה להידרש להוכיח מידה גבוהה של דמיון בין המאפיינים הרלוונטיים של העבירות החיצוניות לבין הפשעים המואשמים, או שעליה רק הנטל להראות קשר הגיוני בין פשעים. שהם שונים במהותם. (הדגשות מסופקות; סימני פיסוק הושמטו.) Ward v. State,262 גא. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). במקרה זה, הקמארו הגנוב שימש בשלושה מארבעת מעשי השוד המזוינים וניסיונות השוד המזוינים שבוצעו תוך פרק זמן קצר, והייתה המכונית המעורבת במרדף המהיר מקולומבוס לדירת פניקס סיטי שבה ברוקמן וה אחרים נעצרו. בין העדויות שמצאה המשטרה נכללה 'סדר יום' או רשימה של דברים לעשות; ברוקמן, במהלך החקירה המצולמת, אישר כי 'סדר היום' כלל גניבה של רכב מנועי וביצוע מעשי שוד מזוינים. מראיות אלה עולה כי גניבת הרכב הייתה חלק מתוכנית או תוכנית גדולה יותר שכללה את ביצוע ניסיון השוד המזוין במשפט. בית המשפט קמא שגה כשהגיע למסקנה שגניבת הקמארו לא הייתה מספיק דומה או קשורה לוגית לפשעים במשפט כדי להיות קבילה. טוד נגד המדינה,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). אנו משאירים פתוחה את סוגיית שיקול הדעת של בית משפט קמא להחריג ראיות רלוונטיות ''אם ערכן ההוכחתי עולה במידה ניכרת על ידי הסכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת וכו''' היקס נגד המדינה,256 גא. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), כיוון שכך לא היה הבסיס לפסיקת בית המשפט. הערות 1המדינה, בבקשה לקבל את הראיות הללו, עמדה בכללי בית המשפט העליון האחידים 31.1 ו-31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, עבור המערער. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, עבור המערער. הוחלט ב-8 בנובמבר 1993 -- שיקול מחדש נדחה ב-8 בדצמבר 1993.
 וורד אנתוני ברוקמן | 
