טימותי ג'ורג' בולדווין האנציקלופדיה של הרוצחים

טימותי ג'ורג' בולדווין הוצא להורג ב-10 בספטמבר 1984. בולדווין הורשע בהכאת מוות של אישה עיוורת בת 85, מרי ג'יימס פיטרס, במהלך שוד ביתה בווסט מונרו ב-4 באפריל 1978.

פיטרס, שהיה שכן לשעבר של בולדווין והסנדקית של ילדו הצעיר, הוכה במחבת, שרפרף, מכשיר טלוויזיה קטן וטלפון. בולדווין, שטען על חפותו, אמר את ההצהרה האחרונה הזו:

״תמיד ניסיתי להיות ספורט טוב כשהפסדתי במשהו ואני לא רואה שום סיבה לא לעזוב את העולם הזה עם אותה מדיניות. אחרי הכל, זה היה קרב מטורף.

'לכן אני מברך את כל אלה שניסו כל כך לרצוח אותי. אני בהחלט חייב לתת להם קרדיט כי צריך סוג מאוד מיוחד של אדם כדי לרצוח אדם חף מפשע ועדיין להיות מסוגל לחיות עם עצמם״.

טימותי בולדווין

VictimsoftheState.org

בולדווין הורשע ברצח מרי לי פיטרס, הסנדקית של ילדו של בולדווין. פיטרס, אישה בת 84 ווסט מונרו, הוכה למוות במהלך שוד בביתה. לאחר המשפט, עורכי דין הסנגורים מצאו קבלה של מלון המוכיחה שבולדווין נמצא במרחק מאות קילומטרים במדינה אחרת בליל הרצח.

בתגובה טענה הפרקליטות כי הוא נסע למלון על מנת להקים אליבי ולאחר מכן חזר ללואיזיאנה לבצע את הרצח. אם בולדווין ביים את האליבי שלו, התביעה לא הסבירה מדוע לא הייתה לו הקבלה זמינה למשפט.

העדה העיקרית נגד בולדווין הייתה חברתו, מרילין המפטון, שקיבלה מאסר עולם, ולא עונש מוות, על חלקה ברצח. התביעה טענה שהמפטון חיכה בחוץ במכונית בזמן שבולדווין ביצע את הרצח. על פי החשד, בולדווין הודה בפשע והורשע על ידי חבר מושבעים בלבן.

השופט, התובע ועורך דינו שמינה בולדווין עצמו השתמשו בלשון גנאי במהלך המשפט. בולדווין הוצא להורג בכיסא החשמלי ב-10 בספטמבר 1984. זמן קצר לפני ההוצאה להורג, נשבע סגן שריף לשעבר בהצהרה כי בולדווין הוכה ועונה לכדי וידוי על ידי קצינים לבנים.

הווארד מרסלוס, יו'ר מועצת החנינות והשחרורים של לואיזיאנה, היה מוטרד מכך שאולי אפשר להרוג אדם חף מפשע. המושל מינה את מרסלוס ומרסלוס הרגיש שהוא חייב ללכת עם רצונות המושל שלא תהיה המלצה לחנינה בכל מקרה הון.

המושל ביקר את המפטון בכלא לפני שחתם על צו המוות של בולדווין. מרסלוס האמין שמטרת הביקור הייתה לגרום להמפטון לשמור על עדותה המקורית. חודשיים לאחר מכן קיבלה מועצת החנינות והשחרורים את התיק של המפטון שסומן 'זרז'. שבע שנים למאסר עולם על רצח מדרגה ראשונה המפטון שוחרר.

653 F.2d 942

טימותי ג'ורג' בולדווין, העותר-מערער,
ב.
פרנק סי בלקבורן, סוהר, בית הכלא של מדינת לואיזיאנה, וויליאם ג'וסט ג'וניור, התובע הכללי, מדינת לואיזיאנה, משיבים-מערערים.

מס' 81-3249

מעגלים פדרליים, מעגל 5

17 באוגוסט 1981

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של לואיזיאנה.

לפני WISDOM, GEE ו- POLITZ, שופטי המעגל.

GEE, שופט מעגל:

העובדות בתיק זה, כפי שהובאו על ידי בית המשפט העליון בלואיזיאנה בערעור ישיר, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), אינן שנויות במחלוקת.

עובדות

טימותי בולדווין, אשתו ריטה ושבעת ילדיהם היו שכנים של מרי ג'יימס פיטרס בווסט מונרו, לואיזיאנה, מ-1971 עד 1977. גברת פיטרס הייתה סנדקית לקטן שלהם, ראסל. במהלך החלק האחרון של שהותם בווסט מונרו, גם ויליאם אודל ג'ונס התגורר עם הבולדווינים.

הקבוצה נסעה לבוסייר סיטי לחצי שנה ולאחר מכן עברה לאוהיו. הבת הבכורה, מישל, נשארה בווסט מונרו עם אח אחד. בן שני נכנס לשירות. מרילין המפטון ושלוש בנותיה נשארו עם בני הזוג בולדווין באוהיו. לאחר מכן עזבו מרילין, טימותי בולדווין וילדיה, מלווים בג'ונס. בולדווין וג'ונס עבדו יחד בעסק של התקנת ציפוי אלומיניום.

לאחר עזיבתו של בעלה, ריטה בולדווין נקלעה לקשיים כלכליים ונקלעה לחיובי צ'קים גרועים. ארבעת ילדיה הצעירים הלכו לגור עם מישל בווסט מונרו. בינתיים, טימותי בולדווין, ג'ונס, מרילין המפטון ושלושת ילדיה ניהלו קיום נודד. אמצעי התחבורה האחרון שלהם היה טנדר פורד שחור משנת 1978, שהושכר בטמפה, פלורידה.

ב-4 באפריל 1978, מרילין המפטון וטימותי בולדווין נסעו בטנדר לווסט מונרו. ג'ונס והילדים שהו בבקתה בהולמס סטייט פארק, ליד ג'קסון, מיסיסיפי. בולדווין ומרלין המפטון ביקרו בדירתה של מישל בווסט מונרו, אך יצאו משם בסביבות השעה 8:00 בערב. M. זמן קצר לאחר מכן, נראתה טנדר חונה מול ביתה של גברת פיטרס. גבר ואישה נצפו יוצאים מהמעון בין השעות 10:00-11:00. M. זמן קצר לפני עזיבתם, עוברי אורח ראו ושמעו סימנים לכך שמישהו בביתם של הפיטרס הוכה.

בולדווין העיד בשמו והודה שהוא ומרלין ביקרו את גברת פיטרס באותו ערב אך הכחישו את הרצח. גברת פיטרס, שהייתה בת 85, הוכתה בדברים שונים, ביניהם מחבת, שרפרף וטלפון. היא נשארה על רצפת המטבח למשך הלילה והתגלתה למחרת בבוקר מעט לפני הצהריים על ידי עובד מועצת Ouachita Meals on Wheels, שהביא לה ארוחת צהריים. למרות חסרת אונים ולא קוהרנטית, ניסתה גברת פיטרס להגן על עצמה מפני השוטרים והמלווה באמבולנס שלקח אותה לבית החולים.

ד'ר א.ב. גרגורי ראה אותה בחדר המיון בסביבות השעה 12:30. M. ב-5 באפריל 1978, ומצא אותה בתרדמת למחצה. עצם הלחי השמאלית ועצם הלסת שלה היו מנופצות; היה לה נזק מוחי כתוצאה מחבלות ופצעים מרובים. לדברי ד'ר גרגורי, גברת פיטרס לא יכלה לתקשר בצורה רציונלית. היא מתה מהפציעות למחרת. ד'ר פרנק צ'ין, שביצע את הנתיחה, ייחס את מותה לדימום מוחי מסיבי ונפיחות, משנית לפגיעות ראש חיצוניות.

טימותי בולדווין ומרלין המפטון אותרו לאחר מכן באל דוראדו, ארקנסו. טימותי בולדווין חתם על הסכמה לחיפוש בחדר המוטל שלהם ובטנדר. בטנדר נמצאו שני שקיות בנק כחולות, אחת ריקה ואחת המכילה איגרות חיסכון ותעודות פיקדון שיש לשלם למרי ג'יימס. 1 ג'ונס, שמרילין המפטון וטימותי בולדווין הצהירו בפניו הצהרות פוגעניות גם לפני הפשע וגם אחריו, סייע לשוטרים לאתר כספת שהייתה שייכת לקורבן בתעלת לפורש במערב מונרו. טביעות האצבע וכף היד של בולדווין נמצאו על פריטים שונים בביתם של בני הזוג פיטרס: מצית, מכשיר טלוויזיה וכוס קפה.

בולדווין נמצא אשם, וחבר המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות, ומצא שתי נסיבות מחמירות: '1. העבריין היה מעורב בביצוע או בניסיון לשוד מזוין (למערער הייתה סכין על גופו) ו-2. העבירה בוצעה באופן מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד.' בית המשפט העליון של לואיזיאנה אישר את ההרשעה ודחה את הדיון מחדש. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים ב-12 בינואר 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981).

האם דרך המשי עדיין קיימת

הוצאתו להורג של המערער נקבעה ל-31 במרץ 1981. לאחר מכן הוא ביקש סעד לאחר ההרשעה, אשר נדחה בשל חוסר סמכות על ידי בית המשפט המחוזי במדינה ב-26 במרץ 1981, ונדחה על ידי בית המשפט העליון בלואיזיאנה ללא נימוקים בכתב ב-27 במרץ, 1981. המערער הגיש מיד עתירה לכתב-הדין בבית המשפט המחוזי הפדרלי וקיבל עיכוב ביצוע ב-27 במרץ 1981. בית המשפט המחוזי דחה סעד ללא דיון הוכחות והורה על פירוק העיכוב החל מ-4 במאי 1981.

שלילת עורך דין יעיל

המערער טוען כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע, מבלי לקיים דיון הוכחות, כי היועץ המשפטי לא היה חסר תוקף. סוגיה זו לא הועלתה בערעור ישיר אלא הועלתה בעתירות המדינה של המערער לסעד לאחר ההרשעה ונדחתה ללא שימוע. המערער טוען תחילה כי עורך הדין לא היה יעיל בשל אי מילוי אסטרטגיית הגנה עקבית, וטוען כי חקירתו של היועץ בעניין voir dire מעידה על כוונה להמשיך בהגנה מפני שכרות, אשר לא פותחה במשפט וננטשה באישום המושבעים.

לפני משפטו, פנה היועץ לשנות את הודאת האשמה בשל אי שפיות שהתבססה בין השאר על שתייה מרובה של המערער. ראה State v. Baldwin, 388 So.2d בכתובת 670. היועץ חקר מושבעים פוטנציאליים לגבי הבנתם את מושג הכוונה הספציפית ואת רגשותיהם לגבי צריכת אלכוהול. דברי הפתיחה והסיום של היועץ אינם כלולים בתמליל, ותוכנם אינו ידוע; אך המערער אכן חקר שני עדי מדינה על ידיעתם ​​על השימוש הגובר של המערער באלכוהול לאורך השנים ועל שתייתו הרבה ביום הרצח. אשתו של המערער זומנה להעיד על השימוש הגובר שלו באלכוהול, והמערער העיד ארוכות על שתייתו ביום הרצח.

בחקירה הנגדית הודה המערער כי למרות שהיה שיכור, הוא היה מודע לחלוטין לפעילותו בליל הרצח. היועץ המשפטי הסכים לאחר מכן למחוק את הגנת השכרות מהאישום של המושבעים. לאחר מכן טען היועץ בבקשה למשפט חדש כי מצבו הנפשי של המערער או מצבו השיכור מונעים כוונה ספציפית. ראה ת.ז. ב-676. כפי שטוענת המדינה, המערער גם התגונן על התיאוריה שהוא ביקר בביתו של הקורבן אך עזב מבלי לבצע את הרצח.

התיקון השישי מקנה לנאשם פלילי עורך דין בעל סבירות סבירה למתן סיוע יעיל סביר. סיוע אפקטיבי אינו בגדר סיוע חסר שגיאות או ייעוץ הנחשב כלא יעיל בדיעבד. המתודולוגיה ליישום התקן כרוכה בחקירה של ביצוע היועץ בפועל וקביעה המבוססת על מכלול הנסיבות והתיעוד כולו. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'הערכה מושכלת של הגנות פוטנציאליות לאישומים פליליים ודיון משמעותי עם הלקוח על מציאות המקרה שלו הם אבני יסוד לסיוע יעיל של עורך דין.' Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). אך החלטות טקטיות אינן הופכות את הסיוע לבלתי יעיל רק משום שבדיעבד ניכר כי היועץ בחר בדרך הלא נכונה. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981).

בית המשפט המחוזי להלן בחן את 'הראיות, אופיו של הנאשם ונסיבות הפשע'. הוא ציין כי בולדווין יוצג על ידי שני עורכי דין פליליים מנוסים שעסקו בשלושה חודשים של הכנה לפני משפט, בקשות לגופו של עניין, משפט בן חמישה ימים והתדיינות נרחבת לאחר משפט. בית המשפט המחוזי מצא את הסנגור יעיל וסירב לבחון את החלטת היועץ שלא לפתח עוד את הגנת השכרות. אנו מסיקים כי לא הייתה זו טעות של בית המשפט המחוזי לשלול דיון הוכחות תוך קביעה כי סיועו של היועץ במשפט היה יעיל.

בית משפט זה הורה לדיון הוכחות כאשר לא יכול היה לקבוע באופן סופי מהפרוטוקול את נכונותן של טענות העותר בדבר סיוע בלתי יעיל. ראה Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'על בית המשפט המחוזי לקיים דיון מלא בכל נושא שלא נפתר בגלל רישום לא מספיק'. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 434. כאן המערער אינו מעלה טענות הדורשות התייחסות מחוץ לפרוטוקול. השווה את Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (הרשומה הציג עימותים חדים של ראיות הדורשים בחירות אמינות), עם Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (ראייתית) דיון מיותר מאחר ולבית המשפט המחוזי היה רישום מלא).

כאשר העותר יכול להצביע על מקרים ספציפיים של חוסר יעילות, מעגל זה אינו מהסס להעניק משפט חדש או שימוע, אך אינו מקבל באופן עיוור טענות ספקולטיביות ובלתי קונקרטיות. ארצות הברית נגד גריי, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. נדחה, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). כאן המערער לא הצליח להמציא ראיות התומכות בקיפוח חוקתי פדרלי. נטל ההוכחה מוטל על העותר בהליך של הבס קורפוס. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981).

המקרה של המערער היה קשה להגנה, בהתחשב בעדויות לטביעות האצבע בבית הקורבן, רכוש הקורבן שנמצא במכונית המערער, ​​ועדות ג'ונס כי המערער אמר כי יהרוג את הקורבן במידת הצורך על מנת להשיג את כספה. המערער זירז את נטישת ההגנה מפני שכרות כאשר העיד בחקירה הנגדית כי היה מודע לחלוטין לפעילותו בליל הרצח. האסטרטגיה האלטרנטיבית היחידה שנאמרה על ידי היועץ הייתה נטילת 'הגנה שניתן להתווכח על אליבי'. הגנת אליבי זו נידונה להלן ואינה מוצדקת. המערער לא עמד בנטל שלו לטעון עובדות התומכות במתן דיון הוכחות. ראה Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981).

הבסיס השני לטענתו של המערער בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין הוא הימנעות של עורך דין לעבור למשפט חדש למרות ראיות שהתגלו לאחרונה. חמישה חודשים לאחר המשפט, רכש עורך הדין קבלה של מוטל המעידה על כך שהמערער היה באל דוראדו, ארקנסו, כ-70 מיילים משם, בליל הרצח. בית המשפט המחוזי לא חקר טענה זו, רק מתוך הנחה שהעורך דין היה מפתח כל הגנת אליבי נאותה לאחר שהפעיל את המאמץ לחשוף את הראיות. למרות שבנסיבות אחרות אי מתן שימוע בטענה זו עשוי היה להוות טעות, מעיון בפרוטוקול שלנו עולה כי בא כוח המערער לא פיתח עוד את הראיות החדשות כנראה משום שלא סיפקו למערער אליבי הולם.

המערער העיד במשפט כי עזב את ביתו של הקורבן וכי הוא וגברת המפטון נסעו למוטל באל דוראדו באותו לילה. המערער אינו טוען כי הקבלה של המוטל מעידה על זמן צ'ק-אין שאינו תואם את נוכחותו של המערער בבית הנפגע בין השעות 10:00-11:00. מ', שעת הרצח. State v. Baldwin, 388 So.2d ב-669. גם אם בית משפט זה היה נוטה לנחש שנית את עורך הדין המשפטי של המערער, ​​טענה זו אינה ראויה.

הפרת חוקי תפיסת המדינה

המערער טוען כי השופט קמא לא הנחה את שבעת המושבעים האחרונים בנוגע לתפיסה ואיפשר למושבעים ללכת לדוכן זיכיון בלובי בית המשפט במהלך המשפט, אולי בליווי. לאחר היום הראשון של voir dire, בית המשפט תירץ את יתר המושבעים הפוטנציאליים למשך הלילה, ציין את קיומו של פרסום על המקרה והורה להם לא לחשוף את עצמם לכל מידע שעלול להשפיע עליהם. לאחר מכן פנה בית המשפט לחמשת המושבעים שנבחרו והורה להם לא לדון בתיק עם איש, להקשיב לדיונים כלשהם או לדון בתיק ביניהם. התיעוד אינו מצביע באופן סופי אם כל הפאנל שמע את ההוראה האחרונה. למחרת בבוקר, הסנגור פנה לסקר את שאר חברי הפאנל בנוגע לכתבה בעיתון על המקרה.

בסיפור הוזכרה כספת שמשמעותה לא הייתה ידועה לציבור הרחב, בדיקת מאמץ קדם פסיכיאטרית והתנדבותו של המערער לבצע בדיקת גלאי שקר על רקע התנגדויות בא כוחו. בקשתו של המערער נענתה, ושאר חברי ההרכב נשאלו בנפרד, שלא בנוכחות המושבעים שנבחרו, האם קראו את הסיפור.

בית המשפט קמא מצא אז כי שלושה מתוך שישה עשר חברי הפאנל באו במגע עם צורה כלשהי של תקשורת חדשותית וכי שלושתם הצהירו כי אין להם דעה שונה לאחר החשיפה וכי חבר המושבעים לא היה נגוע בחשיפה. בא-כוח המערער לא הביע התנגדות לפסיקה זו, והיא אינה נתונה בערעור. המערער מודה כי לא הוגשה התנגדות לאי הדרכה של שבעת המושבעים האחרונים בעניין תפיסה או נסיעתם לדוכן הזיכיון.

ההסתמכות הבלעדית של המערער על דרישות התפיסה המחמירות של לואיזיאנה בתיקי הון אינה במקומה. בהליכי habeas, בתי המשפט הפדרליים יושבים כדי לקבוע אם הייתה הפרה חוקתית של זכויות ההליך ההוגן של המערער, ​​שתהפוך את המשפט בכללותו ל'בלתי הוגן מיסודו', שלא לאכוף את כללי הפרוצדורה של המדינה. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). '(ו)הסעד של ederal habeas corpus זמין רק למתן צדקה לזכויות הקיימות על פי החוק הפדרלי; לא זכויות הקיימות אך ורק על פי כללי סדרי המדינה.' תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5th Cir. 1980). 'סטנדרט ההגינות החוקתי מחייב שלנאשם יהיה 'פאנל של מושבעים חסרי פניות ואדישים.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (מצטט את Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

המערערת אינה טוענת שום דעה קדומה מההפרדה הקצרה של חבר המושבעים ונראה שהיא מבקשת דיון הוכחות על מנת לברר אם התקיימה דעה קדומה. דעות קדומות נחשבות במקרים של חבאס רק כאשר הפרסום לפני משפט הוא כה נפוץ ופוגע במפורש, עד כי לקהילה יש דעות קדומות. United States v. Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (ערעור ישיר הדן בבלבול בין אמות מידה פדרליות וחוקתיות); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (ערעור ישיר תוך יישום מודע של עקרונות הליך הוגן).

תקן הביקורת, לפחות בערעור ישיר, מחמיר לפרסום במהלך המשפט מאשר לפרסום לפני משפט, ואין לאפשר לעקרונות משני סוגי התיקים לחפוף באופן אקראי. Williams, 568 F.2d ב-468. חשיפת מושבעים לדיווחי חדשות של הפשע שבו מואשם הנאשם אינה מונעת, כשלעצמה, לכאורה, מהנאשם מהליך הוגן. Murphy v. Florida, supra 421 U.S. ב-799, 95 S.Ct. ב-2035.

המערער לא הוכיח והפרוטוקול אינו מרמז על מידה כזו של פרסום פוגעני לפני משפט, שתתמוך בחזקת דעה קדומה. ראה Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (המערער המבקש לבטל את ההרשעה חייב להוכיח 'משא קדום ממשי שניתן לזיהוי, המיוחס לאותו פרסום מצד חברי חבר המושבעים שלו'). המערער לא הראה הפרה חוקתית בנסיעת המושבעים לדוכן הזיכיון. אכן, נקבע כי ההחלטה לעקור את המושבעים נתונה לשיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (דחיית הבקשה למחוק את חבר המושבעים בתיק רצח מדרגה ראשונה; אין דרישת מדינה מעורבת).

טענתו האחרת של המערער לטעות, אי הוראה לשבעת המושבעים האחרונים שלא לדון בתיק עם איש, חייבת להיכשל גם בהעדר דעה קדומה לכאורה. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (הימנעותו של שופט משפט להורות לחבר המושבעים שלא לדון בתיק לפני הפסקת הצהריים לא היווה טעות הפיכה בהיעדר טענה של דעה קדומה ממשית). לפיכך, המערער לא טען להפרה חוקתית פדרלית, ודחיית עתירתו על בסיס זה ללא דיון הוכחות לא הייתה טעות.

הוראות חבר השופטים על פשע מהותי

בשלב הבא המערער מערער על הוראות חבר המושבעים. בקצרה, המערער טוען כי ההנחיות שניתנו לחבר המושבעים בלואיזיאנה שהרשיעו וגזרו עליו עונש מוות היו לא מדויקות, מבלבלות ולא שלמות, ובכך שללו ממנו הליך הוגן. לטענתו, ההוראות ערערו באופן מהותי את מהימנות קביעות חבר המושבעים ויצרו סיכון בלתי מותר שחבר המושבעים לא מצא כל מרכיב בפשע מעבר לספק סביר.

טענה זו מציגה סוגיה קשה יותר מאלה שנידונו לעיל. בעוד שההחלטה להעניש התנהגות מסוימת כפשיעה ממלכתית וקביעת המרכיבים המרכיבים של פשעים כאלה נותרות ברובן בידי בתי המחוקקים ובתי המשפט של המדינות השונות, הליך הוגן מחייב שהרשעות לפי חוקים אלה לא יתקבלו באופן שרירותי או מבולבל. אם ההנחיות שניתנו לחבר המושבעים עלולות לגרום לממצא לא מדויק, שרירותי או בלתי נתמך של אשמה באשמת רצח מדרגה ראשונה, אזי הנאשם עשוי להיות זכאי לסעד של הבס. יש להסביר את הרקע המשפטי לתביעת המערער.

בעידוד החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), וקובעים כי מאמציה של לואיזיאנה להשיב את עונש המוות בהתאם לעקרונות של Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), נכשל, מדינת לואיזיאנה שינתה את החוקים שלה בנושא רצח והליכי עונש מוות שלה בשנים 1976 ו-1977. רצח מדרגה ראשונה הוגדר בזמן משפטו של המערער כרצח בוצע מתוך כוונה ספציפית להרוג או לגרום נזק גוף גדול. La.R.S. 14:30. רצח מדרגה שנייה הוגדר אז בחלקו כ'הרג של בן אדם כאשר לעבריין יש כוונה ספציפית להרוג, בנסיבות שיהיו רצח מדרגה ראשונה לפי סעיף 30, אך ההרג מתבצע ללא אף אחת מהנסיבות המחמירות המפורטות. בסעיף 905.4 לחוק סדר הדין הפלילי של לואיזיאנה.' La.R.S. 14:30.1(ב) (1977).

אותן 'נסיבות מחמירות', שבהיעדרן הגדירו באופן שלילי רצח מדרגה שנייה, מילאו בדרך כלל תפקיד בחלק השני של משפט הרצח מדרגה ראשונה. לאחר שנאשם נמצא אשם ברצח מדרגה ראשונה, התקיים דיון לגזר הדין בפני חבר המושבעים המרשיע. אם חבר המושבעים מצא פה אחד לפחות אחת מהנסיבות המחמירות של סעיף 905.4 (הנאשם עסק בביצוע אונס בנסיבות מחמירות, חטיפה בנסיבות מחמירות, פריצה בנסיבות מחמירות או שוד מזוין; קורבן כבאי או קצין שלום בתפקיד; נאשם שהורשע בעבר בלא קשור רצח, אונס בנסיבות מחמירות או חטיפה בנסיבות מחמירות; הנאשם יצר ביודעין סיכון למוות או פגיעה ליותר מאדם אחד; לנאשם הוצע או ניתן כל דבר בעל ערך לביצוע פשע; הנאשם בעת העבירה נכלא בגין עבירה בכפייה אחרת שאינה קשורה; העבירה בוצעה 'באופן מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד'), היא יכלה, אך לא הייתה חייבת, להטיל פה אחד עונש מוות; לחלופין, חבר המושבעים יכול לבחור פה אחד במאסר עולם. אם חבר המושבעים לא הצליח להגיע להסכמה על גזר הדין, השופט קמא היה מחויב להטיל על הנאשם מאסר עולם. חלק גדול מהתכנית לעיל עדיין קיימת בלואיזיאנה, אך חוות הדעת של בית המשפט העליון במדינה ב-State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), והתיקונים החוקיים בעקבותיו שינו את ההגדרות של רצח מדרגה ראשונה ושנייה .

בחוות דעתו של פייטון, בית המשפט העליון של לואיזיאנה התיימר להחליט למה באמת התכוון בית המחוקקים של המדינה בהגדרות החוקיות שלו לרצח. 'בהגדרת רצח מדרגה שנייה כרצח בכוונה ספציפית, בכוונה לא מחמירה, התכוון המחוקק בבירור במשתמע להסיר סוג זה של התנהגות מההגדרה של רצח מדרגה ראשונה ולהגדיר מחדש את עבירת המוות כרצח בכוונה ספציפית המבוצעת בהחמרה שנקבעה בחוק. נסיבות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-870.

כל שבע הנסיבות המחמירות שנקבעו בסעיף 905.4 לבחינת הטלת עונש מוות לא היו ראויות, למרות לשון חוק הרצח מדרגה שנייה, להיחשב כחלק מההוכחה לרצח מדרגה ראשונה. הרשעתו של נאשם בעבירות אלימות אחרות לא הייתה נסיבה הקשורה לביצוע הרצח ולפיכך לא הייתה נסיבה שהצגתה הספיקה לקביעת רצח מדרגה ראשונה.

כמו כן, האופי הנתעב או האכזרי המסוים של הפשע, למרות שהוא קשור לעבירה הנדונה, נחשב לפגיעה בלתי נסבלת בקביעה הוגנת של אשמה/חפות. בית המשפט, אם כן, הגדיר מחדש רצח מדרגה ראשונה בלואיזיאנה כרצח שבוצע מתוך כוונה ספציפית להרוג או לגרום נזק גופני רב עם נוכחות של אחת או יותר מהנסיבות המחמירות הנותרות בסעיף 905.4. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-872.

שלב גזר הדין נשאר זהה לפני פייטון. בשלב זה חבר המושבעים עדיין מתמקד בכל הנסיבות המחמירות, לרבות הרשעות קודמות בגין רצח ללא קשר, אונס בנסיבות מחמירות או חטיפה בנסיבות מחמירות, ובאופי ה'נתעב, זוועתי או אכזרי' של העבירה על מנת לקבוע עונש. כאמור לעיל, המחוקק שינה את התקנון כך שיתאים באופן מהותי לחוות דעתו של בית המשפט.

לפי פייטון, אם כן, חבר מושבעים בלואיזיאנה שימצא כי נאשם ביצע רצח בכוונה להרוג או לגרום נזק גופני רב יביא, בהעדר ממצא של אחת הנסיבות המחמירות, להרשעה ברצח בשנייה, לא הראשונה, תוֹאַר. במקרה זה השופט קמא הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

רצח מדרגה ראשונה הוא הרג של בן אדם כאשר לעבריין יש כוונה ספציפית להרוג או לגרום נזק גופני גדול.... רצח מדרגה ראשונה הוא עבירה של מוות כלומר, אם הנאשם נמצא אשם בעבירה זו, ניתן לחבר המושבעים. הסמכות לתת המלצה מחייבת האם העונש יהיה מוות או מאסר עולם ללא הטבה של מאסר על תנאי, תנאי או השעיית עונש. כל המלצה כזו תתרחש בשלב השני של המשפט, אשר יבוא בעקבות ממצא של אשמה ברצח מדרגה ראשונה. בשלב זה ובזמן זה... תפקידך היחיד הוא לקבוע את אשמתו או חפותו של הנאשם. מכיוון ששניים מפסקי הדין המגיבים שתשקלו כאן הם רצח מדרגה שנייה והריגה, יש צורך להגדיר את הפשעים הללו.

החוק המתוקן 14:30.1 קובע, 'רצח מדרגה שנייה היא הריגת בן אדם כאשר העבריין מעורב בביצוע או ניסיון של אונס בנסיבות מחמירות, הצתה בנסיבות מחמירות, חטיפה בנסיבות מחמירות, בריחה בנסיבות מחמירות, שוד מזוין או שוד פשוט , למרות שאין לו כוונה להרוג או ... הריגתו של בן אדם כאשר לעבריין יש כוונה ספציפית להרוג בנסיבות שיהיו רצח מדרגה ראשונה לפי סעיף 30, אך ההרג מתבצע ללא שום דבר מחמיר הנסיבות המפורטות בסעיף 905.4 של חוק סדר הדין הפלילי של לואיזיאנה...

בשום מקום באישום לא מצוינים רכיבי סעיף 905.4. גם מהאישום לא עולה כי יש למצוא את אחת הנסיבות המחמירות כיסוד של רצח מדרגה ראשונה. המערער מערער על ההוראה בגין מחדל זה לכלול יסוד מהותי של רצח מדרגה ראשונה ואי הגדרה ברורה של רצח מדרגה שנייה.

למרות שהאשמת המושבעים לא הייתה התנגדות במשפט וללואיזיאנה יש כלל התנגדות בו-זמנית, La.Code Crim.P. אומנות. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), הדבר אינו קטלני לטענת המערער. עקרונות האדיבות והפדרליזם המונעים מבתי משפט פדרליים להעניק סעד של הבס לאסירי מדינה שתביעותיהם אינן ניתנות לעיון בבתי משפט במדינה בגלל אי ​​התנגדות, מפנים את מקומם כאשר יש סיבה למחדל הפרוצדורלי ודעה קדומה ממשית מהטעות. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

המערער מסביר בצורה משכנעת את כישלונו להתנגד, ומצביע על השינוי השיפוטי בהגדרה של רצח מדרגה ראשונה בלואיזיאנה באמצעות תיק פייטון. פייטון הוחלט ב-30 ביוני 1978, חודש לפני משפטו של המערער, ​​אך לא פורסם אלא לאחר דיון חוזר ב-18 באוגוסט 1978, שלושה שבועות לאחר סיום המשפט. העבירה בוצעה ב-4 באפריל 1978, בתקופה שבה החלטת פייטון הייתה בתוקף. השווה עם State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 ו-412 (La.1980) (Payton החל על פשע שבוצע ב-30 בינואר 1978); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. נדחה, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton לא ישים בגלל עבירה שבוצעה לפני תאריך כניסת החוק לתוקף שפורש על ידי Payton).

כפי שהמערער מודה בשלב מסוים בסיכומיה, לא יכול היה בא-כוח המערער לצפות החלטה זו; אי התנגדותו של המערער במשפט מובן אם כן. גם אם החלטת פייטון הייתה מופצת לפני המשפט, היא לא הייתה הופכת לסופית עד לביצוע העתירה לדיון חוזר. הקוד הפלילי קובע: 'הוגשה בקשה לדיון חוזר במועד, פסק דין של ערכאת הערעור הופך לסופי עם דחיית הבקשה'. La.Code Crim.P. אומנות. 922(D) (1981).

הערות התיקון הרשמיות מציינות כי הוראות הקוד תוקנו כדי להתאים להוראות קוד סדר הדין האזרחי, סעיפים 2166 ו-2167, שהן כמעט זהות. כאן ניתן דיון חוזר, וחוות הדעת המקורית שונתה מעט. אף על פי שאף אחד מהקודים אינו מדבר על מתן דיון חוזר, סעיפים 2166 ו-2167 פורשו כמשמעותם שצו המקורי של בית משפט לערעורים לעולם אינו מגיע למעמד של פסק דין סופי אם הוא שונה או הפך בדיון חוזר; הצו על דיון חוזר נחשב כפסק הדין הסופי. Consolidation Loans, Inc. v. Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). לפיכך, המערער קבע 'סיבה' למטרות וויינרייט נגד סייקס. ראה Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977).

אולם המערער אינו מצליח להוכיח כל נזק הנובע מאי סדר זה בהוראות. 'לפני שבית משפט פדרלי רשאי להעניק סעד לפי 28 U.S.C. 2254 בהתבסס על טעות לכאורה בבית משפט קמא במדינה ללא התנגדות לאישום, הטעות חייבת להיות כה בוטה עד שתעלה לרמה של הפרה חוקתית או פוגעת עד כדי כך שתהפוך את המשפט עצמו ללא הוגן מיסודו.' Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979). ההוראה החולה עצמה חייבת להדביק את כל המשפט עד כדי כך שההרשעה המתקבלת מפרה את ההליך התקין. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977).

אף על פי שחבר המושבעים במקרה זה לא הונח לקבוע את הממצא הדרוש של נסיבות מחמירות על מנת למצוא את הנאשם אשם ברצח מדרגה ראשונה, אותו חבר מושבעים הופנה למצוא נסיבות מחמירות בחלק העונש של המשפט. חבר המושבעים מצא פה אחד שתי נסיבות מחמירות במהלך החלטתו להטיל עונש מוות: האופי הנתעב של הפשע וביצועו במהלך ביצוע שוד מזוין. מאחר שפייטון אסר לשקול את האופי הנתעב של העבירה בחלק האשמה של המשפט כמרכיב של רצח מדרגה ראשונה, 361 So.2d ב-871, הממצא הראשון של חבר המושבעים אינו רלוונטי. הממצא השני של חבר המושבעים, לעומת זאת, היה מספיק להרשעה ברצח מדרגה ראשונה תחת פייטון.

יש להניח שהסכנה שעליה מצביע המערער כאן תהיה הרשעה בהעדר 'הוכחה מעבר לספק סביר לכל עובדה הדרושה כדי להוות את הפשע שבו הוא מואשם'. Kibbe, 431 ארה'ב ב-153, 97 S.Ct. ב-1736, בציטוט In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). ובכל זאת, כפי שמעגל זה ציין לא פעם, 'דעה קדומה בפועל, או היעדר שלה, חייבים להיקבע על פי העובדות והנסיבות של כל מקרה.' Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5th Cir. 1979).

למרות ניסיונותיו האמיצים של היועץ, איננו מצליחים לראות כיצד העובדה שהנחיות בנסיבות מחמירות ניתנו בצעד שגוי של הליך אשמה/גזר דין חצוי, התבררה כבלתי הוגנת כלפי הנאשם. באישום לגזר הדין הגדיר בית המשפט כראוי שוד מזוין: 'שוד מזוין הוא גניבה של דבר בעל ערך מאדם של אחר או שנמצא בשליטתו המיידית של אחר באמצעות שימוש בכוח או הפחדה, כשהוא חמוש בנשק מסוכן. ' המדינה לא הציגה כל ראיה לגורמים מחמירים בחלק העונש של המשפט אלא הסתמכה על ראיות לשוד מזוין שפותחו בשלב האשמה/חפות, מבלי לציין מהן ראיות אלו.

הקורבן הוכתמה למוות עם חפצים מביתה, כולל מחבת, שרפרף וטלפון. State v. Baldwin, 388 So.2d ב-669. 'נשק מסוכן' מוגדר כ'מכשיר, שבאופן בו נעשה שימוש, מחושב או עלול לגרום למוות או לנזק גופני רב.' La.R.S. סעיף 14:2(3). 'המונח 'נשק מסוכן' אינו מוגבל לאותם מכשירי עזר שהם מסוכנים מטבעם, אלא כולל כל מכשיר 'שבאופן בו נעשה שימוש, מחושב או עלול לגרום למוות או לנזק גופני רב'. State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

הראיות במשפט כללו שתי רגלי צואה, חלק מטלפון, וחלקים של מחבת, שניתוח שלהן על ידי קרימינולוג מומחה גילה דם ושיער התואמים את סוג הדם ודגימות השיער של הקורבן. כמו כן, היו ראיות לכך שלפני הרצח הודיע ​​המערער על כוונתו לשדוד את הקורבן ולהרוג אותה במידת הצורך על מנת לקחת את כספה. התיעוד מכיל אפוא ראיות מוחצות לכך שהעבירה בוצעה במהלך ביצוע שוד מזוין. רישום זה לא התווסף, אלא בהקלה, בעת מתן גזר הדין.

הממצאים המשולבים של חבר המושבעים בחלקי האשמה וגזר הדין במשפט אפשרו הטלת עונש מוות על המערער. הנסיבות המחמירות שהובילו אותם להטלת עונש זה התקיימו ללא קשר למועד שבו הונחה חבר המושבעים לשקול אותו, וזה היה בהכרח חלק מקביעת אשמה שלהם. מה שהמערער מתנגד לו ומה שבאמת עומד כאן על הפרק אינו הרשעתו אלא עונשו. אין חולק כי כאשר הוטל לבסוף עונש על הנאשם, בתום משפטו, קיבלו המושבעים הוראה מתאימה בכל הדרוש לקביעת פסק דינם ומצאו הכל מעבר לכל ספק סביר.

הוראות חבר המושבעים בנושא גזר דין

המערער טוען לטעות בהימנעותו של בית המשפט בבירור להורות לחבר המושבעים שאם לא יוכל להגיע להמלצה פה אחד של חיים או מוות, אז בית המשפט קמא יהיה מחויב על פי החוק להטיל מאסר עולם. אין מחלוקת כי חבר המושבעים קיבל מידע שהעונש שהם רוצים להטיל בין מאסר עולם או מוות צריך להיות פה אחד על פי חוק לואיזיאנה.

המערער טוען כי לחבר המושבעים לא נאמר בבירור, עם זאת, על חובתו של השופט להטיל מאסר עולם אם אפילו חבר מושבעים אחד יסרב להצטרף לפסק דין. לטענת המערער, ​​כישלון זה הביא רמת סיכון בלתי מתקבלת על הדעת שחבר המושבעים עלול להטיל בטעות עונש מוות. המערער מצטט את State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), שם בית המשפט העליון של לואיזיאנה מצא כי אי מתן הוראה כזו מהווה טעות חוקתית.

אנו חולקים על טענת המערער בדבר חוסר בהירות. בית המשפט קמא אמר למושבעים בשלב גזר הדין:

(א) אם תמצא מעבר לכל ספק סביר שהתקיימה אחת מהנסיבות המחמירות בחוק, אתה רשאי לשקול הטלת גזר דין מוות; אם לא תמצא פה אחד מעבר לכל ספק סביר שהתקיימה אחת מהנסיבות המחמירות בחוק, אזי מאסר עולם ללא הטבה של מאסר על תנאי, תנאי או השעיית מאסר הוא העונש היחיד שניתן להטיל.

למרות שלחבר המושבעים מעולם לא נאמר במפורש שאם אפילו חבר אחד מחבר המושבעים יחזיק מעמד, השופט יידרש להטיל מאסר עולם, אנו סבורים שהדברים שלעיל לחבר המושבעים הבהירו זאת מספיק. 2

סקירת מידתיות כלל-מחוזית

חוק סדר הדין הפלילי של לואיזיאנה מחייב את בית המשפט העליון במדינה לבדוק כל גזר דין מוות כדי לראות אם מדובר בעונש מופרז במקרה המסוים. La.Code Crim.P. 905.9. במסגרת חובה זו, גובשו הליכים בתקנה 28 לכללי בית המשפט העליון של לואיזיאנה המחייבים בדיקה בכל מקרה של עונשי המוות האחרים שהוטלו באותו מחוז שיפוטי מאז 1976. המערער טוען כי סקירת גזר דין השוואתית על פחות מבסיס כלל-מדינתי אינו שיטת גזר דין תקפה מבחינה חוקתית. המערער מתיימר לגזור עיקרון זה ממקרים כמו Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), ו-Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

הטיעון שהועלה אינו משכנע. סיכומו של המערער מסלק למעשה את הטענה: 'חוות הדעת של בית המשפט העליון מבהירות כי היעדר כל הוראה מפורשת לביקורת מידתיות אינו קטלני לתוקפו של חוק עונש מוות; עם זאת, עדיין חייבת להיות הבטחה שעונש המוות מנוהל באופן עקבי למדי בכל המדינה כדי שהחוק יעבור איסוף חוקתי.' (דגש הוסף). בית המשפט העליון של ארצות הברית אישר מערכות שונות של מדינות לביקורת ערעורים כדי להבטיח חלוקה שווה של מקרים המטילים עונש מוות, אך בית המשפט מעולם לא הציג מערכת אחת כקדושה. החוקה עוסקת בחיסול קפריזה, וגישת לואיזיאנה מבטיחה 'שעונש המוות מנוהל באופן עקבי למדי בכל המדינה'. תוכנית לואיזיאנה לקידום הטלת עונשי מוות באופן שווה, רציונלית ועקבית, מאפשרת בית משפט בעל סמכות שיפוט כלל-מדינתית לבחון כל מקרה שבו הוטל העונש, ובתמורה, להבטיח את עצמו שהעונש לא 'הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר, בין אם הראיות תומכות בקביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות סטטוטוריות, ובין אם העונש אינו פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם.' La.Code Crim.P. 905.9.1; לה. בית המשפט העליון ר' 28. עוד דורש בית המשפט את התובע המחוזי להגיש רשימה של כל מקרי רצח מדרגה ראשונה המתרחשים במחוזו שהתרחשו מאז 1 בינואר 1976, עם תקציר של עובדותיו, הפשע שהורשע בו, וכן גזר דין שהוטל. לה בית המשפט העליון ר' 28 § 4. זאת בנוסף לידע, סמכות השיפוט והביקורת של בית המשפט על כל שאר מקרי הרצח ברחבי המדינה. לפיכך, אף שבחינת בית המשפט מופנית תחילה לאותם מקרי רצח בתוך מחוז שיפוטי נתון, הביקורת אינה מוגבלת לכאלה.

יתרה מזאת, עובדות התיק הזה הופכות אותו למקרה מיוחד שממנו ניתן להתקפה על הליכי ביקורת המידתיות של המדינה. המערער הורשע בכך שהיכה באכזריות קשישה באמצעות מספר מכשירים קהים במטרה לגנוב את רכושה. ספק אם כל שיטה אפשרית לבדיקת מידתיות תראה שעונש המוות כאן מוגזם או שהוטל באופן שרירותי או קפריזי. שופט בית המשפט העליון בלואיזיאנה, השותף לרגשותיו של המערער לגבי החוקתיות של הליכי לואיזיאנה, ציין את אותה נקודה בהסכמתו ב-State v. Baldwin, 388 So.2d ב-678:

אני מאמין שהתוכנית שלנו לביקורת על המידתיות של הטלת עונש מוות פגומה מבחינה חוקתית בכך שאינה מחייבת ביקורת כלל-מדינתית על העונשים שהוטלו במקרים דומים. ראה State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (מתנגדים מדחיית שימוע). עם זאת, המכוון והאכזריות יוצאת הדופן של רצח זה של אישה בת 84 על חפצי הערך שלה מצדיקים בבירור את עונש המוות ללא צורך בהשוואה מקיפה לעבירות אחרות.

מהטעמים לעיל, דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי מאושרת.

*****

1 מרי ג'יימס היה שמה של הקורבן לפני נישואיה האחרונים

2 איננו מתיימרים להעביר הלאה את טענת המערער לפיה נדרשת תמיד הוראה של חבר המושבעים לפני דיון בדבר ההשלכות של אי הגעה להסכמה של חבר המושבעים על גזר הדין, גם במקרים ללא מבוי סתום. השווה עם State v. Williams, 392 So.2d ב-634 ו-640

715 F.2d 152

טימותי ג'ורג' בולדווין, העותר-מערער,
ב.
Ross Maggio, Jr., Warden, Penitentiary State Louisiana, וויליאם J. Guste, Jr., התובע הכללי של מדינת לואיזיאנה, משיבים-ערעורים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

1 בספטמבר 1983

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של לואיזיאנה.

לפני רובין וג'ונסון, שופטי המעגל ופארקר * , שופט מחוזי.

ALVIN B. RUBIN, שופט מעגל:

טימותי בולדווין ביקש מאתנו לעכב את מתן המנדט שלנו לדחות את בקשתו ל-habeas corpus, עד להגשה וסילוק בקשתו לכתב תביעה לבית המשפט העליון. הרשעתו של בולדווין נבדקה על ידי בית המשפט העליון בלואיזיאנה פעמיים, פעם אחת בערעור ישיר ופעם נוספת על בקשתו לכתב תביעה.

הוא ביקש פעמיים כתב תביעה מבית המשפט העליון של ארצות הברית ושתי הבקשות נדחו. סקרנו היטב את טענותיו לפיהן זכויותיו החוקתיות הופרו ומצאנו אותן חסרות ערך. תביעותיו הוצגו עד כה בפני שמונה שופטים ושופטים שונים במדינה, כולל הבקשות לבית המשפט העליון, לשישה עשר שופטים פדרליים שונים, ברוב המקרים יותר מפעם אחת. אף שופט אחד לא מצא אותם תקפים. אנחנו בעצמנו בדקנו אותם בקפדנות ומצאנו שהם חסרי הכשרה. לכן אנו מכחישים את השהייה ומסבירים את הסיבות שלנו.

בית משפט בלואיזיאנה הרשיע את בולדווין ברצח הון ב-1978 וגזר עליו גזר דין מוות. לאחר מיצוי הסעדים הישירים של ערעור, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. נדחה, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), וכישלון בקשתו הראשונית לסעד לאחר ההרשעה, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), cert. נדחה, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), בית המשפט קמא בלואיזיאנה קבע את הוצאתו להורג ל-27 במאי 1982. ¹

בולדווין ביקש שוב כתב תביעה מבית המשפט המחוזי הפדרלי ובקשה זו נדחתה. ביום 24 במאי 1982, עצרנו את ביצועו עד לבחינת הצדקה של טענותיו. ביום 16 במאי 1983 אישרנו את דחיית בית המשפט המחוזי ל'הבס קורפוס'. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5th Cir.1983). בולדווין הגיש עתירה במועד לדיון חוזר, ובכך עיכב את מתן המנדט שלנו עד למתן החלטה בעתירה זו, Fed.R.App.P. 41(א). דחינו את העתירה לדיון חוזר ב-23 ביוני 1983. בולדווין הגיש אז במועד את הבקשה הנוכחית לעיכוב המנדט שלנו עד להגשת עתירה לאישור. המנדט שלנו נדחה שוב עד למתן בקשה זו. Loc.R. 27.

הערכתנו לבקשתו של בולדווין נשלטת על ידי סטנדרטים מבוססים למתן עיכוב מנדט עד למתן בקשה לאישור:

חייבת להיות סבירות סבירה שארבעה חברי בית המשפט יראו את הנושא הבסיסי כראוי מספיק למתן אישורים או ציון סמכות שיפוט סביר; חייבת להיות אפשרות משמעותית לביטול החלטת בית משפט קמא; וחייבת להיות סבירות שייגרם נזק בלתי הפיך אם החלטה זו לא תישמר.

Barefoot נגד אסטל, --- ארה'ב ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (מצטט את White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (פאוול) , בית המשפט המחוזי)). יחפה מדגישה כי כאשר עותר הנמצא באיום מיידי בהוצאה להורג הוכיח הוכחה מהותית של שלילת זכות פדרלית, יש לתת לו הזדמנות נאותה להציג את הצדקה של טיעונו, ועליו לקבל החלטה שקולה לגופו של עניין. לתביעתו. --- ארה'ב בכתובת ----, 103 S.Ct. בכתובת 3394. כאשר בית המשפט זירז את הליך ההכרעה שלו, דחיית עיכוב ביצוע לעותר המציג 'שאלה בעלת תוכן כלשהו', יד. ב ---- נ. 4, 103 S.Ct. ב-3394 נ. 4, היא 'נסבלת' אם ורק אם ההליכים המהירים מספקים זמן ואמצעים נאותים למתן פסק דין שקולה לגופו של עניין לפני מועד הביצוע המתוכנן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 103 S.Ct. ב-3394.

אך, גם לאחר הליכים מזורזים, '[ס]מי ביצוע אינם אוטומטיים עד להגשה ובחינה של עתירה לכתב תביעה ....'. ב ----, 103 S.Ct. בכתובת 3395. 'כאשר מסתיים תהליך הביקורת הישירה - אשר, אם מדובר בשאלה פדרלית, כולל את הזכות לעתור לבית המשפט העליון [לבית המשפט העליון] לצו אישור - מסתיים, מתחזקת חזקת סופיות וחוקיות להרשעה ולגזר הדין. תפקידם של הליכי הביאס הפדרליים, אף שהוא חשוב בהבטחת שמירה על זכויות חוקתיות, הוא משני ומוגבל.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 103 S.Ct. ב-3391.

כאן ההליך היה קונבנציונלי ומכוון. עצרנו פעמיים את הוצאתו להורג של בולדווין עד לעיון בערעור שלו לגופו. יתרה מכך, שמרנו על חוות דעתנו העדכנית ביותר כדי להפיק תועלת מהחלטות בית המשפט העליון במהלך כל כהונת 1982. לבולדווין היו גם שתי הזדמנויות קודמות להציג בפני בית המשפט העליון המלא טענות לפיהן גזר דין המוות שלו הוטל בניגוד לחוקה. הוא אינו מבקש שהייה כדי לאפשר השלמת ביקורת ישירה. ²

למרות זאת, אם עתירתו של בולדווין לעיכוב תקבע סבירות סבירה שיינתן אישור ואפשרות משמעותית שהחלטתנו תבוטל, ³ עלינו להעניק שהייה כדי לאפשר זמן הולם לדיון שקולה בעתירתו לאישור. אנו, כמובן, מודעים היטב לכך שבית המשפט העליון 'מייחס בדרך כלל משקל רב להחלטה אליה מגיעים בתי המשפט המחוזיים בנסיבות אלה'. יחפה, --- ארה'ב ב-----, 103 S.Ct. ב-3395; accord Commodity Futures Trading Commission v. British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice).

בקשתו של בולדווין לעיכוב מבוססת על מתן אישורים של בית המשפט העליון ב-Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) and Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (לכל curiam), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). החלטת en banc בוושינגטון הכריזה על הסטנדרטים שלנו למציאת סיוע לא יעיל של עורך דין ולקביעה אם הדעה הקדומה שנגרמה מחוסר היעילות של היועץ מצדיקה הקלה בגוף האדם. יישם את הסטנדרטים הללו בהכחשת טענותיו של בולדווין בדבר סיוע לא יעיל. בולדווין, 704 F.2d בשעה 1130, 1333-34.

נאותם של תקנים אלה מוצגת באופן ישיר על ידי העתירה לאישורים בעניין וושינגטון נגד סטריקלנד, אך עתירה זו הוגשה על ידי המדינה, המבקשת תקן דעות קדומות מקל יותר מזה שהחלנו. ⁴ כפי שפורט בהערת השוליים, העתירה של המדינה לקבלת אישורים מסתמכת על ההבדל בין תקן וושינגטון נגד סטריקלנד שלנו לבין התקן התובעני יותר שאומץ על ידי District of Columbia Circuit בארצות הברית נגד DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc).

בהאשמה של בולדווין כי עורך הדין לא היה יעיל, איננו יכולים למצוא סבירות סבירה שארבעה חברי בית המשפט העליון ימצאו את עמדתו ראויה דיה כדי להעניק אישורים. איננו רואים גם אפשרות משמעותית לביטול החלטתנו בסוגיה זו.

Pulley כרוכה בשאלה האם החוקה מחייבת שבית משפט בעל סמכות שיפוט כלל-מדינתית יערוך כל 'ביקורת מידתיות' של גזרי דין מוות, ואם כן, את הדרישות של ביקורת כזו. ⁵ השאלה שמציג בולדווין היא האם בית המשפט העליון של לואיזיאנה, שעל פי חוק עונש המוות של לואיזיאנה סוקר עונשי מוות שנגזרו על ידי חבר מושבעים, מפר את החוקה הפדרלית על ידי בחינת גזרי הדין הללו על בסיס מחוז אחר מחוז ולא על בסיס של מדינה. ⁶

גם אם בית המשפט בפולי יחליט שבחינת המידתיות נדרשת מבחינה חוקתית, איננו מוצאים בסיס סביר למסקנה שבית המשפט ידרוש את הביקורת הכלל-מדינתית שסירבנו לדרוש בוויליאמס. מסקנה זו מתחזקת בשל שלילת הביקורת, גם אם נותרה כעת, בוויליאמס. ראה הערה 6 לעיל. בקצרה, אין אנו יכולים למצוא סבירות סבירה למתן אישורים ואין אפשרות מהותית לביטול החלטתנו בעילה זו.

העתירה להשהות נדחתה.

*****

ג'ונסון, שופט מעגל, מתנגד:

אמות המידה המשפטיות השולטות בהן משתמש פאנל זה באישור דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתו של טימותי בולדווין לסיוע בהבס קורפוס מצויים כיום בבלבול משפטי, כאשר בית המשפט העליון נתן אישורים בשני המקרים השולטים ששלטו בהחלטת הרכב זה. ראה Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) and Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). העובדה שבית המשפט העליון עשוי לשנות בעתיד הקרוב מאוד את הסטנדרטים שיושמו בקביעה אם משפטו של בולדווין עמד בדרישות החוק החוקתי הבסיסי, נראה שאין עוררין.

יש להבין בבירור את מה שעומד בפני בית משפט זה לעיון: מדובר בבקשה לעיכוב מתן סמכותו של בית משפט זה עד להגשת בקשתו וסילוק בקשתו לבית המשפט העליון בלבד. האופי הזמני של השהות המבוקשת ברור מאליו. מכיוון שכך, אני פשוט לא יכול לאשר את הוצאתו להורג של טימותי בולדווין בידיעה שבית המשפט העליון עשוי, בעתיד הקרוב מאוד, לשנות או לדחות את הסטנדרטים החוקתיים שיושמו בדחיית העתירה של בולדווין. בית משפט זה אינו צריך להתיר לגבות את העונש הסופי כאשר חיים, סוגיות חוקתיות בסיסיות נותרות בלתי פתורות בערעור של נאשם. לפיכך, אני מתנגד בכבוד מדחיית עמיתיי לבקשתו של טימותי בולדווין לעיכוב המנדט שלנו עד להגשה וסילוק בקשתו לכתב תביעה בבית המשפט העליון.

Barefoot נגד אסטל, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) מלמד שכאשר עותר הנמצא באיום מיידי בהוצאה להורג הציג הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית, יש לתת לו הזדמנות נאותה להציג את היתרונות של את טענתו, ועליו לקבל הכרעה שקולה לגופה של תביעתו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב ----, 103 S.Ct. בכתובת 3394. דחיית עיכוב ביצוע לעותר המציגה 'שאלה בעלת תוכן כלשהו', שם. בהערה 4, היא 'נסבלת', שם, אם ורק אם הליכים מזורזים מספקים זמן ואמצעים נאותים למתן פסק דין שקולה לגופו של עניין לפני מועד הביצוע המתוכנן. שם.

בקשתו של בולדווין נמצאת, כמובן, בתנוחה שונה מזו שהייתה זו של יחפה: בולדווין קיבל את תסקיר המליאה על ערעורו על זכותו לבית משפט זה שהיה על כף המאזניים ב-Barfoot, וכעת הוא מבקש עיכוב על מנת לבקש את הביקורת השיקולית של בית משפט עליון. אבל הציווי החוקתי - שהמדינה לא יכולה לקחת חיים בשם הצדק עד שיינתן צדק למי שנידון - אינו מתפוגג ככל שהעמדה הפרוצדורלית של העתירה משתנה. בחינה מסודרת של השאלות החוקתיות המהותיות שנותרו לאחר ביקורת הערעור במליאה, נדרשת, כמו החלטה יסודית ושקולה בבית המשפט לערעורים עצמו, לעשיית צדק על פי חוק.

העתירה של בולדווין לעיכוב מבוססת על מתן אישורים של בית המשפט העליון ב-Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) and Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). החלטת en banc בוושינגטון הכריזה על הסטנדרטים שלנו למציאת סיוע לא יעיל של עורך דין ולקביעה אם דעות קדומות הנצברות בסיוע לא יעיל מצדיקות הקלה בגוף האדם. סירובנו לקבל את שתי טענותיו של בולדווין בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין, הפך בכל מקרה להחלטה שלנו שהוא לא הראה את 'הדעה הקדומה האמיתית, המהותית' שדרשה וושינגטון כדי לבסס פגם חוקתי בהלימות הייצוג. 1 תקינותו של מבחן זה מוצגת באופן ישיר על ידי העתירה לאישור. 2

Pulley כרוכה בשאלות של ההכרח החוקתי של 'ביקורת מידתיות' של גזרי דין מוות על ידי בית משפט בעל סמכות שיפוט כלל מדינה, והדרישות של ביקורת כזו. 3 בעתירתו ל-habeas corpus, בולדווין הציג שאלה דומה, כלומר, שהנוהג של בית המשפט העליון בלואיזיאנה לערוך סקירות מידתיות של גזרי דין שנגזרו בתיקי רצח הון על בסיס מחוז אחר מחוז אינו עומד בתיקון השמיני והארבעה עשר. לחוקת ארצות הברית. הוא הודה בערעור כי בחינתנו בתביעה זו עוקלה על ידי דחייתנו הקודמת על בסיס תביעה זהה ב-Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d ב-1326 n. 1.

אני חושב שהנוכחות של נושאים אלה - בייחוד התאמתם של הסטנדרטים של וושינגטון להערכת טענות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין - לפני שבית המשפט העליון דורש שנשאר את המנדט שלנו עד להגשה וסילוק של עתירה לאישורים, ראה לפני כן. הערה 1. על אף שבית המשפט העליון אינו רשאי, במהלך החלטותיו של וושינגטון ופולי, להגיע לסוגיות הכרוכות בעניינו של בולדווין, אני סבור כי מתן הביקורת על אותן עתירות מחייב מסקנה נוכחית כי כל הנושאים שהעתירות העלאות הן 'ראויות לתעודה'.

השאלות המשפטיות שהוצגו באותם מקרים אינן מסודרות בצורה כה ברורה, עד שאני יכול, בביטחון, לחזות שהחלטת בית המשפט תאשר את החלטתנו. זירוז הליך ערעור מכוון אמנם לא אמורה לבוא על חשבון חייו של הנאשם, כאשר סוגיות חוקתיות יסודיות נותרו בלתי פתורות בעניינו. כפי שהשופט גולדברג ציין בהסכמה כה נוקבת ב-Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983), 'לא יכולים להיות כתבי-דין של הבס קורפוס מתוך ארון.'

*****

1

בולדווין גם הגיש בקשה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי בלואיזיאנה. בקשה זו נדחתה ב-26 במרץ 1981, ובית המשפט העליון של לואיזיאנה דחה ביקורת ב-27 במרץ 1981. ראה Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. ב-336

2

ראה Williams v. Missouri, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice)

3

מכיוון שהמנדט שלנו עדיין לא הוצא, בית המשפט בלואיזיאנה שהואשם בקביעת מועד ההוצאה להורג של בולדווין עדיין לא חזר לסמכות השיפוט בעניין. מסיבה זו, אין תאריך ביצוע כרגע. בעניין White v. Florida, השופט פאוול קבע כי עותר שנגזר עליו גזר דין מוות אינו זכאי לעיכוב ביצוע עד להגשה וסילוק בקשה לאישור; לא היה איום של פגיעה קרובה מאחר ולא נקבע מועד ביצוע והמדינה לא שקלה כי ייקבע בעתיד הקרוב. 457 U.S. בכתובת ----, 103 S.Ct. בכתובת 1, 73 L.Ed.2d בכתובת 1385. אנו מניחים שהנסיבות כאן מצדיקות לשקול את בקשת ההשהיה מכיוון שלואיזיאנה לא הבטיחה לנו שסביר להניח שלא ייקבע תאריך ביצוע בעתיד המיידי. חוק לואיזיאנה מחייב את בית המשפט של סמכות השיפוט המקורית לקבוע תאריך ביצוע לא פחות משלושים יום ולא יותר מארבעים וחמישה ימים מפירוק שהייתנו. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). אנו פועלים כעת כדי להימנע מהדחיפות המטורפת שנוצרה בעקבות הפצרות הנפוצות מדי של השעה האחת-עשרה להקלה. לפני זמן לא רב, ביקרנו את עורך הדין על כך שיצרנו מצב חירום כזה, בכך שלא ביקשנו מוקדם יותר לבקש עיכוב מתן המנדט שלנו עד להגשה וסילוק עתירה לאישור, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). דרישת הנזק הבלתי הפיך והצורך בהתלבטות מסודרת מסופקים שניהם על ידי ניסיונו הנוכחי של בולדווין למנוע את מועד מחדש של הוצאתו להורג.

4

העתירה למתן אישורים תמצית באופן הבא:

הפסיקה להלן:

עותר Habeas הטוען לסיוע בלתי יעיל של עורך דין חייב להראות את בחירתו הסבירה והאסטרטגית של היועץ לנקוט רק אחת מתוך כמה הגנות סבירות, פעלה על פגיעה ממשית ומהותית שלו לפני מתן הסעד; עם זאת, הנטל הסופי נותר על המדינה להראות שכל טעות חוקתית שהתרחשה לא הייתה מזיקה מעבר לספק סביר; יש מקום להאריך את מעצרו במקרה זה, גם כדי לאפשר לבית המשפט המחוזי לקבוע ממצאים לגבי אי החקירה לכאורה של היועץ המשפטי, וגם בגלל התחשבות לא נכונה של בית המשפט המחוזי בעדותו של השופט בפלורידה.

שאלות שהוצגו: (1) האם בית המשפט לערעורים, בביטול מפורש של בית המשפט העליון בפלורידה ודחה במפורש חוות דעת של בית משפט פדרלי אחר לערעורים, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], החיל תקן נכון לעיון בטענות של סיוע לא יעיל של עורך דין? (2) האם בית המשפט לערעורים יישם באופן שגוי את Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), כדי לא לכלול עדות של מדינה שופט קמא, המעיד כמומחה וכשופט יושב-ראש, כי ראיות חדשות שהציע העותר לא ישפיעו על הטלת העונש? (3) האם בית המשפט לערעורים הפך נכון את דחיית בקשת ה-habeas של העותר, תוך אי התחשבות או החלת תוקף משוער. וממצאים עובדתיים של ארבעה בתי משפט במדינה ובית המשפט המחוזי הפדרלי? (4) האם העותר של Habeas עשה שימוש לרעה בכתב Habeas?

סטריקלנד נגד וושינגטון, 51 U.S.L.W. 3831 (17 במאי 1983) (מס' 82-1554).

5

העתירה למתן אישורים תמצית באופן הבא:

הפסיקה להלן:

כפי שפורש ב- Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), ו- Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), החוקה דורשת כתנאי מוקדם להטלת עונש מוות שבית המשפט יערוך 'בדיקת מידתיות' במטרה להשוות את עונשו של הנאשם לעונשים אחרים שהוטלו על פשעים דומים.

שאלות שהוצגו: (1) האם החוקה, בנוסף להליכים לפיהם בית משפט קמא ומושבעים מטילים גזר דין מוות, דורשת כל צורה ספציפית של 'ביקורת מידתיות' על ידי בית משפט של סמכות שיפוט כלל-מדינתית לפני ביצוע פסק דין מוות של המדינה? (2) אם כן, מהו המיקוד, ההיקף והמבנה הפרוצדורלי הנדרש מבחינה חוקתית של ביקורת כזו?

Pulley v. Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 בפברואר 1983) (מס' 82-1095).

6

שיקולנו בתביעה זו עוקל על ידי דחיית תביעה זהה של בית המשפט ב-en banc ב-Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). ראה Baldwin, 704 F.2d ב-1326 n. 2. השופט ברנן עצר את השפעת שלילת האישורים בוויליאמס בצו מ-14 ביולי 1983

נציין כי השופט דניס מבית המשפט העליון בלואיזיאנה, אשר סבור כי נדרשת ביקורת כלל-מדינתית ולא מחוזית-למחוזית, בכל זאת הסכים לאשר את גזר הדין של בולדווין. הוא קבע: 'המכוון והאכזריות יוצאת הדופן של רצח זה של אישה בת 84 על חפצי הערך שלה מצדיקים בבירור את עונש המוות ללא צורך בהשוואה מקיפה לעבירות אחרות.' State v. Baldwin, 388 So.2d ב-678 (Dennis, J., מסכים).