סטנלי אדוארד אלן האנציקלופדיה של הרוצחים

סטנלי אדוארד אלן, בן 42, נידון למוות במחוז אלברט ביולי 1981.

מר אלן ושותפו, וודרו דייוויס, בן 18, הורשעו בפריצה לביתה של סוזי סי. ראקר, בת 72, ב-5 בינואר 1981. שני הגברים אנסו את האישה והיא נחנקה למוות.

פעם בהוליווד טקס

מר דייויס נידון למאסר עולם. גזר דין המוות של מר אלן בוטל על ידי בית המשפט העליון של ג'ורג'יה בינואר 1982, אך הוא התרעם למוות באוקטובר 1984.

מר אלן נידון בעבר ל-10 שנות מאסר בגין אונס בשנת 1975. מאז ספטמבר 1991, מר אלן ממתין למשפט גזר דין חדש בסוגיית הפיגור השכלי.

אלן נגד המדינה.

40912.

(253 גא. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)

קלארק, צדק. רֶצַח. בית המשפט העליון של אלברט. לפני השופט בראיינט.

זו ההופעה השנייה של תיק עונש מוות זה. המערער, ​​סטנלי אדוארד אלן, והנאשם השותף וודרו דייויס הואשמו במחוז אלברט בגין רצח, אונס ושוד של סוזי סי. ראקר. במשפטים נפרדים הם הורשעו. המדינה ביקשה את עונש המוות בשני המקרים, אך הוא הוטל רק במקרה של אלן. ההרשעה אושרו בערעור ישיר. דייויס נגד המדינה,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); אלן נגד סטייט,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982).

עם זאת, גזר דין המוות של אלן הפך בגלל טעות וויתרספון. שם; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). עם משפט חוזר באשר לגזר הדין, אלן שוב נידון למוות. סוגיית גזר הדין נמצאת כאן כעת בערעור ישיר ולבדיקה בהתאם לנוהל הערעור המאוחד ו-OCGA10-17-35.1

עובדות

גופתה של גברת ראקר הייתה מוטלת על רצפת המטבח שלה כאשר התגלתה על ידי שכן בסביבות השעה 13:00. ב-6 בינואר 1981. התחתונים שלה נמשכו עד רגליה ובגדיה החיצוניים נמשכו עד מותניה. פסולת 'ירקות', כלומר, עלים ומחטי אורן, נכחו בבגדיה ובשערה. הייתה כמות ניכרת של דם על רגליה העליונות ועל אזור הנקבים בגופה.

נתיחה נערכה על ידי ד'ר ביירון דוסון כדי לקבוע את סיבת המוות. הוא הבחין שצד אחד של פניה וחלקו האחורי של ראשה נפוחים וחבולים. בדיקה פנימית של הראש גילתה דימום תת-דוראלי לאורך בסיס המוח, אותו תיאר ד'ר דוסון כנגע שעלול להיות קטלני אשר עקב מותה לא 'סיים להתפתח'.

על החזה שלה היה חבלה 'עז למדי'. עצם החזה שלה וכמה צלעות נשברו. דימום פנימי כתוצאה מפציעה זו מילא למחצה את אחד מחללות הצדר. ד'ר דוסון העיד שדימום פנימי זה היה בסופו של דבר גורם למותה.

בדיקת תעלת הנרתיק גילתה קרע שבגלל כריתת רחם מוקדם יותר, נפתח ישירות לחלל הבטן. הפגיעה באזור זה יצרה 'אולי דימום שעלול להיות קטלני ובוודאי'. . . דלקת צפק שעלולה להיות קטלנית, אילו לא טופלה כראוי בזמן סביר.'

כל הפציעות הללו, לדברי ד'ר דוסון, התרחשו לפני מותה של גברת ראקר. לדבריו, מותה נגרם מחנק ידני, עדות לדימום טראומטי בשריר הפנימי של הצוואר ודימום פטכיאלי בצוואר ובפנים ובסביבתו, כולל העפעפיים והחניכיים.

אחד מהחלונות הקדמיים נשבר מביתה של גברת ראקר. דם נצפה על רצפת חדר השינה והמטבח. חלקים מבגדיה ושתי תחבושות 'אייס' נמצאו באזור מיוער בחלק האחורי של ביתה. סימני גרירה נצפו בין אותו אזור למרפסת האחורית.

אלן נעצר ומסר הצהרה למשטרה שהתקבלה בראיות במשפט. הצהרה זו סוכמה בחוות דעתנו הקודמת כדלקמן:

אלן הצהיר שהוא ודיוויס היו ביחד בערב ה-5 בינואר 1981. ״דיוויס שאל את המכונית שלו בערך בשעה 22:00. דייויס חזר עם המכונית בערך בשעה 22:30. ואמר 'סטנלי, קדימה ולך איתי, יש לנו מה לעשות'. בזמן שהם נסעו, דייויס אמר לו שהוא מכיר גברת זקנה שיש לה הרבה כסף והוא הולך לקבל חלק ממנו. הם הלכו לביתו של הקורבן, שם דפק דייוויס על הדלת ואמר שהוא אליהו האנטר (אליג'ה האנטר היה שכן של הקורבן) ונגמר לו הדלק. היא ענתה שהוא לא אליהו האנטר. לאחר שנכנסה לחדר השינה ויצאה עם אקדח (רובה או רובה ציד), דייויס והנאשם רצו חזרה לרכב ועזבו. הנאשם חזר לבית דודו, הגיע בסביבות השעה 23:00, ודיוויס יצא במכוניתו. דייויס חזר בערך ב-11:15, הרים אותו ושאל אם הוא רוצה לחזור; הנאשם השיב שכן. הנאשם דפק בדלת האחורית. כשהקורבן, אישה בת 72, הגיעה לענות לדלת, דייויס נכנס דרך חלון קדמי, תפס את הקורבן ופתח את הדלת האחורית והכניס את הנאשם. הנאשם הביט סביב הבית. לאחר מכן הוא הלך בעקבות דייוויס לתוך היער מאחורי ביתו של הקורבן, שם מצא את דייוויס 'מקיים יחסי מין' עם הקורבן. היא התחננה בפני דייוויס וביקשה ממנו לא לפגוע בה. דייויס והנאשם נשאו את הקורבן חזרה לביתה והשכיבו אותה על מיטה. לאחר מכן הנאשם 'קיים איתה יחסי מין'. בזמן שזה נמשך, דייויס חיפש בבית אחר כסף, אבל מצא רק תכשיטים. לא הצליח למצוא כסף, דייויס זרק את הקורבן על הרצפה ולפי הנאשם, דייויס התחיל לדרוך עליה, ושאל 'איפה הכסף, איפה הכסף?' הנאשם העיד כי משך את דייויס מהקורבן והם עזבו את הבית. בדרך החוצה, הרים הנאשם סכין קצבים אך הוא נפל והפיל אותה בטרם הגיע לרכבו. דייויס לקח כמה תכשיטים שהוא שמר בעצמו. הנאשם גם ציין שהוא היה בן 26 ושקל כ-170 בזמן הפשע, ודיוויס היה בן 18 ושקל 120 או 130.' Allen v. State, לעיל ב-676-77.

לאחר שהוא ודיוויס עזבו את בית הרוקר, אלן נראה על ידי כמה עדים עם קש בשערו, דם על בגדיו ויד ימין נפוחה קשות שעליה חבש תחבושת אייס. הוא הסביר לחברתו שהוא היה בקטטה.

בגדיו של אלן נבדקו על ידי סרולוג ממעבדת הפשע של המדינה. הדם על בגדיו היה מאותה קבוצת דם בינלאומית כמו זו של הקורבן. נוזל זרע וזרעונים היו בתחתוניו. בנוסף, שער ערווה שהתגלה בתחתוניו היה זהה מבחינה מיקרוסקופית לזה של גברת ראקר.

נושאים 2

1. בספירה הראשונה שלו, אלן מתלונן על תצלום שהתקבל בראיות, בו נראה שולחן ליד החלון הקדמי השבור של בית הקורבן ועליו היה תנ'ך, ספר שנכתב על ידי האוונגליסט בילי גרהם, ושברי זכוכית רבים, המצביעים על כך. שהחלון נשבר מבחוץ. אנחנו לא מוצאים שגיאה. '[צילומים] המתארים את זירת הפשע הם רלוונטיים וקבילים.' פוטמן נגד המדינה,251 גא. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). זה נכון לא פחות במשפט גזר דין חוזר. בלנקנשיפ נגד המדינה,251 גא. 621(308 SE2d 369) (1983).

2. במנינו השני טוען אלן שבית משפט קמא טעה בכך שטען: 'יהיה פסק הדין שלך אשר יהיה, עליו להיות פה אחד; כלומר, מוסכם על כולם'. אנחנו לא מסכימים. לחבר המושבעים לא נאמר כי נדרש פסק דין; לחבר המושבעים נאמר רק שכל פסק דין שיגיע אליו חייב להיות פה אחד. השוו לגאר נגד המדינה,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). ההוראה שניתנה הייתה אמירה נכונה של החוק. שם; פלקר נגד המדינה,252 גא. 351(13ד)(314 SE2d 621) (1984).

3. בספירה 3, אלן טוען שבית המשפט קמא טעה בכך שלא הנחה את המושבעים על דיני הראיות הנסיבתיות. נציין כי אלן לא ביקש אישום על ראיות נסיבתיות. יתרה מכך, אלן הורשע ברצח והיו ראיות ישירות לנסיבות המחמירות הסטטוטוריות היחידות עליה טענה המדינה. אנחנו לא מוצאים שגיאה. וויטינגטון נגד המדינה,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); בורגר נגד המדינה,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980).

4. בית משפט קמא לא עשה טעות הפיכה בכך שלא הורה על עדים מומחים בהיעדר בקשה. בורגר נגד המדינה, לעיל.

5. בספירה 6, אלן טוען כי דמותו הועמדה בסוגיה בלתי מותרת על ידי עדות שבסביבות 8 או 8:30 בערב. ב-5 בינואר 1981, אלן הלך לבדו לביתו של פירס קוב, שגר שישה או שבעה מיילים מהקורבן. אלן שאל אם הוא יכול להשתמש בטלפון של קוב. קוב סירב לתת לו להיכנס.

אופי אינו נושא אסור בשלב גזר הדין של משפט. הוגן נגד המדינה,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). בכל מקרה, ללא קשר לערך ההוכחתי של עדותו של קוב, אלן לא התנגד לה, ובהעדר כל התנגדות, איננו מוצאים טעות הפיכה בהודאתה בראיות. מינסי נגד המדינה,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות היחידות עליה טענה המדינה, ונמצאה על ידי חבר המושבעים, הייתה ש'עבירת הרצח הייתה שפלה, איומה ובלתי אנושית בצורה שערורייתית או רצונית בכך שהיא כללה עינויים לקורבן או קלקול נפש על חלקו של הנתבע״. ראה OCGA10-17-30(ב) (7). אלן טוען שבית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה פסק דין בסוגיה זו ומשלא קיבל את בקשתו למשפט חדש בטענה שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים בדבר נסיבות מחמירות זו בחוק.

הצהרנו ש'עינויים מתרחשים כאשר אדם חי נתון לגרימת כאב, ייסורים או ייסורים קשים, פיזיים או נפשיים, מיותרת ורצונית.' ווסט נגד המדינה,252 גא. 156, 161 (נספח) (313 SE2d 67) (1984). יתרה מכך, 'העובדה שהקורבן עונה .' . . יתמוך גם בממצא של קלקול נפש. . .' האנס נגד המדינה,245 גא. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980).

לפני מותה בחנק, גברת ראקר נפגעה בראשה בעוצמה כה קשה עד שסבלה מדימום מוחי שעלול להיות קטלני; בעטו בה בחזה חזק מספיק כדי לשבור את עצם החזה שלה וכמה צלעות ולגרום לדימום פנימי שעלול להיות קטלני; והיא נאנסה בכוח כה רב עד שהיא קיבלה פציעות שעלולות להיות קטלניות בדרכי הנרתיק שלה. הקורבן, אישה מבוגרת במשקל של פחות מ-100 פאונד, נאנסה, הוכה באכזריות ולאחר מכן נחנקה למוות. הראיות תומכות במידה רבה בממצא של עינויים וקלקול נפש.

אולם, אלן טוען שהוא לא עינה את גברת ראקר בעצמו, ולכן הנסיבות המחמירות (ב) (7) אינן חלות עליו. אנחנו לא מסכימים. למרות שהצהרת המעצר של אלן ציינה שדיוויס הוא זה שפרץ לחלון הקדמי ו'התחיל לדרוך' את הקורבן ושאלן ניסה למשוך את דייויס, ראיות אחרות הצביעו על כך שמידת השתתפותו של אלן בביצוע הפשע הייתה גדולה יותר. ממה שהוא היה מוכן להודות. נציין כי ידו של אלן היא שנפצעה, שערו שהיה בו קש, בגדיו שהיו עליהם דם ונוזל זרע, שהוא זה שטיפל בסכין הקצבים, וכי זו הייתה המכונית שלו שבה נמצאה הטבעת של הקורבן.

יתרה מכך, על פי הודאתו, לאחר שגברת ראקר הוסרה בכוח מביתה, נישאה ליער ונאנסה על ידי הנאשם השותף דייוויס, אלן עזר לדיוויס לשאת את הקורבן בחזרה אל הבית שבו אלן 'קיים איתה יחסי מין'. מהצהרה זו - יחד עם עדותו של ד'ר דוסון המתארת ​​את הדימום הרב שנגרם מפציעות בדרכי הנרתיק של הקורבן והצילומים המאששים עדות זו יש להסיק כי אלן 'קיימה יחסי מין' עם הקורבן לאחר שסבלה קשה. נפצע על ידי האונס של דייוויס, או שהמעשה של אלן עצמו היה כל כך פראי שהוא גרם לפציעות שעלולות להיות קטלניות בדרכי הנרתיק של הקורבן. בכל מקרה, אלן השתתף ישירות בגרימת התעללות מינית חמורה בכוונה. התעללות מינית חמורה זו לבדה הייתה מספיקה כדי לתמוך בממצא של עינויים וקלקול נפש. האנס נגד המדינה, לעיל ב-861.

אנו מסיקים כי קביעת חבר המושבעים לגבי הנסיבות המחמירות בחוק (ב) (7) נתמכת בראיות. OCGA10-17-35(ג) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). השווה Whittington v. State, לעיל (9 ב); פיליפס נגד המדינה,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. אלן מסתמך על Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), כדי לטעון שגזר דין המוות שלו מופרז וחסר פרופורציה.

אנמונד גורס כי התיקון השמיני אוסר על הטלת עונש מוות על נאשם 'המסייע ועוזר לעבירה פלילית שבמסגרתה מבוצע רצח על ידי אחרים, אך אינו הורג בעצמו, מנסה להרוג או מתכוון להרוג. להתקיים או שיופעל כוח קטלני'. אנו מוצאים כי בשום פרשנות סבירה של הראיות במקרה זה, השתתפותו של אלן ברצח של גברת ראקר הייתה כה מוגבלת. בניגוד לאנמונד - שלא נכח בזירת הרצח, שלא ביצע ישירות לא את הרצח או את הפשע העומד בבסיס ההרשעה בעבירת רצח, ושהשתתפותו היחידה בפשע הייתה שהוא נהג במכונית המילוט - - אלן היה שותף פעיל באירועים שהובילו למותו של הקורבן.3

8. אלן גם טוען שעונש המוות שלו מופרז ואינו פרופורציונלי למאסר עולם שניתן לנאשם השותף דייויס.

בהול נגד המדינה,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), בית משפט זה קבע כי בדיקת המידתיות המוטלת על פי חוק על עונשי מוות כוללת התייחסות מיוחדת לעונשים שקיבלו נאשמים שותפים באותו פשע. לפיכך, כפי שעשינו בפרשת הול נגד המדינה, בדקנו את הראיות שהוצגו במשפטו של הנאשם.

שם הוכח שדיוויס נתן כמה הצהרות לקציני משפט. הוא טען בהתחלה שאין לו שום קשר לפשע פרט לכך שהוא נתן טרמפ לאלן לאחר מכן. מאוחר יותר הוא הודה שנכנס לבית ראקר לאחר שאלן פרץ לראשונה את החלון הקדמי. דייוויס טען כי אלן לקח את הקורבן החוצה בזמן שהוא (דיוויס) חיפש בבית. דייויס הכחיש שפגע בקורבן. הוכח שבבגדיו של אלן היו דם ונוזל זרע, אבל בבגדיו של דייויס לא. דייוויס העיד במשפטו כי אלן הכריח את דייויס להצטרף אליו בתוכניתו של אלן לשדוד את גברת ראקר. עדים העידו כי לדייויס היה מוניטין בקהילה של היותו לא אלים וכי הוא למד איטי.

אלן ודיוויס ניסו כל אחד להציג את השני כצד האשם יותר לפשע. עם זאת, הראיות בכללותן מספקות תמיכה רבה יותר בניסיונו של דייוויס להציג את עצמו כצד הפחות אשם. לאור כל נסיבות הפשע ושל הנאשמים, לרבות ההבדל בגיל והיקף הודה באשמה, אנו מסיקים כי עונש המוות שהוטל בעניינו של אלן אינו מופרז או בלתי פרופורציונלי לגזר הדין שקיבל דייוויס. העובדה שחבר מושבעים אחד הגיע למסקנה שדיוויס ראוי לרחמים בעוד שאחר הגיע למסקנה שאלן לא, התבססה, אנו מאמינים, על הבחנות רציונליות בין שני הנאשמים ונסיבות עבירותיהם. השוו את הורטון נגד המדינה,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

עוד אנו מוצאים כי גזר דין המוות של אלן אינו מוגזם ואינו עומד בפרופורציה לעונשים שהוטלו במקרים דומים בדרך כלל. OCGA10-17-35(ג) (3). המקרים המפורטים בנספח תומכים באישור עונש המוות.

9. אנו מוצאים כי גזר דין המוות לא הוטל בהשפעת תשוקה, דעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר. OCGA10-17-35(ג) (1).

נִספָּח.

הערות

1פסק הדין על המוות הוחזר ב-12 באוגוסט 1982. בקשה למשפט חדש הוגשה ב-23 באוגוסט 1982, ותיקון לה הוגש ב-3 בדצמבר 1952. הבקשה, כפי שתוקן, נדונה ב-8 בפברואר 1983 ונדחתה בינואר 26, 1984. אז הוגש ערעור על התיק לבית משפט זה ונטען בעל פה ביום 26.6.1984.

2היועץ המשפטי, טום סטריקלנד, הגיש תסקיר ערעור בו דרש טעות בדחייה של בית המשפט קמא את בקשתו למשפט חדש. לאחר מכן, מונה עורך הדין אנדרו היל לייצג את אלן בערעור והוא הגיש שש ספירות נוספות של שגיאות. הפניות בחוות הדעת לספירות ממוספרות של שגיאות הן לתקציר היל. עם זאת, בהתאם לנוהל הערעור המאוחד, כפי שתוקן, 252 גא. א-13 ואילך, אנו מתייחסים גם לטעויות לכאורה שהועלו בכתב העת של סטריקלנד.

3התוצאה בעניין אנמונד נגד פלורידה אינה מסתמכת על עצם העובדה שאנמונד הורשע ברצח חמור. חשוב לציין עד כמה נחלשה אחריותו של אנמונד למותם של הקורבנות באותו מקרה. אנמונד לא ביצע ישירות את השוד המזוין. עם זאת, כנהג של מכונית המילוט, הוא סייע בביצוע השוד ובכך היה אשם בשוד כצד לפשע. לאחר מכן, מאחר שהוא היה אשם משפטית בביצוע השוד, ומאחר ששני אנשים נהרגו שלא כדין כתוצאה מביצוע השוד, אנמונד נמצא אשם ברצח לפי חוק הרצח, למרות שלא הרג, ניסיון להרוג, או להתכוון שיתרחש הרג או שיופעל כוח קטלני. כפי שציינו לעיל, אשמתו של אלן לא הייתה מוגבלת כל כך. עם זאת, פתרון של סוגיית אנמונד אינו מקל על ידי הפרקטיקה של מתן פסק דין כללי של אשמה במקרה שבו הן רצח בזדון והן רצח פשע מואשמים בפני המושבעים. דרישה מחבר המושבעים לפרט אם הנאשם אשם ברצח בזדון או ברצח חמור תבהיר את ממצאי חבר המושבעים בהקשר זה. לכן, אנו מציעים שבמקרה כזה יונחה חבר המושבעים על שלושה פסקי דין אפשריים (אשם ברצח בזדון, אשם ברצח או לא אשם) במקום השניים הרגילים (אשם או לא אשם).

לינדזי א' טייס, ג'וניור, התובע המחוזי, פרנסיס ג'יי ג'ורג', עוזר התובע המחוזי, מייקל ג'יי באוורס, התובע הכללי, פאולה ק. סמית', עוזרת התובע הכללי של הצוות, עבור ערעור.

אנדרו ג'יי היל, ג'וניור, עבור המערער.

הוחלט ב-11 באוקטובר 1984.

פודקאסט אחרון בבונד טד שמאל

סטנלי אדוארד אלן