רונלד קית בויד האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

בעקבות שוד ב-7 בינואר 1986 של Tom's Market ב-1000 N.E. רחוב 36 באוקלהומה סיטי, החשודים עצרו בתחנת דלק, ובויד יצא להשתמש בטלפון ציבורי.

קצין אוקלהומה סיטי, ריצ'רד ריגס, בן 32, עצר לחקור והורה לבויד להוציא את ידיו מכיסיו. כשידיו עדיין חבויות בכיסי מעילו, בויד ירה בקצין ריגס בבטנו.

בויד הניח את האקדח על חזהו של השוטר ריגס וירה ירייה שנייה והרג אותו.

נהג חולף העיד כי ראה את הבחור בטלפון יורה לעבר השוטר. יחד עם שותפו הטירוני, ריגס הצליח להשיב אש.

בויד טען שטרמפיסט לקח את האקדח מתרמילו וירה בריגס. הוא אמר שלא היו שאריות אבק שריפה על ידיו, אך התובעים אמרו שבויד נעצר יום לאחר ריגס נהרג והיה לו מספיק זמן לשטוף את ידיו.

השותפה לנורה דאן הודתה באשמה ונידונה ל-40 שנות מאסר.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

רונלד קית' בויד, בן 42, אמור למות ב-7 בינואר 1986, למוות של שוטר אוקלהומה סיטי, ריצ'רד אולדהם ריגס, בן 32.

לאחר שבויד ואישה שדדו חנות נוחות באוקלהומה סיטי, הם ושני אנשים נוספים שנסעו איתם עצרו בתחנת שירות בכביש המהיר 35 כדי להשתמש בטלפון ציבורי.

בויד היה מחוץ לטנדר באמצעות הטלפון כאשר ריגס ושותפו הבחינו שהטנדר תואם את תיאור הרכב בשוד. ריגס נורה לאחר שהורה לבויד להסיר את ידיו מכיסיו.

לאחר שירה בריגס בבטן, בויד הניח את האקדח על חזהו של השוטר וירה ירייה שנייה. 'הבטחתי לריצ'רד כשעמדתי מעל הארון שלו שאמשיך לראות את היום הזה', אמרה אמו של ריגס, בטי ריגס, שעות לפני ההוצאה להורג. 'הייתי צריך לקיים את הבטחתי לריצ'רד ועכשיו אני יכול ללכת לבית הקברות ואני אספר לו'.

המכון לעונש מוות של אוקלהומה

רונלד בויד - הוצא להורג ב-27 באפריל, 2000

רונלד קית' בויד, בן 43, הוצא להורג בזריקה קטלנית בכלא מדינת אוקלהומה במקלסטר. מותו נקבע בשעה 12:21.

בויד היה האיש החמישי שהוצא להורג על ידי אוקלהומה השנה, והאדם ה-24 שהוצא להורג על ידי המדינה מאז שהחזירה את עונש המוות להורג בשנת 1977. מתוך חמשת הגברים שהוצאו להורג באוקלהומה השנה, ארבעה (כולל בויד) היו שחורים.

רקע כללי

ב-8 בינואר 1986, רונלד בויד, בן 28, נעצר והוחזק ללא ערבות לאחר חיפוש אינטנסיבי של 19 שעות. בויד הואשם ברצח ושוד מזוין. הקורבן היה מפקד סיירת אוקלהומה סיטי ריצ'רד ריגס, בן 32.

ריגס נורה ב-7 בינואר 1986, בזמן שחקר את השוד של Tom's Market ב-1000 N.E. מקום 36. חשודים נוספים בשוד שנעצרו בזירת הירי זוהו כג'ו קורנליוס ג'קסון, בן 23; ביירון דמטריוס גיבס, 29; ולנורה דאן, הידועה בשם Benefee, בת 29. צו המעצר הראה שג'ו קורנליוס ג'קסון אמר למשטרה שבויד הוא החמוש.

אקדח בקליבר .38 נמצא ביום חמישי, 10 בינואר 1986, בגיא בקאנטרי קלאב טווין הילס ליד אתר הירי. חלק מקת האקדח היה חסר. מייסי אמרה שחתיכה שנמצאה באתר הירי תואמת את החתיכה החסרה.

בצו, הבלש ביל סיטי כלל מידע שחשף פרטים לכאורה של הירי. סיטי כתבה, 'ג'קסון אמר לי שמוקדם יותר בערב הוא השתתף בשוד המזוין של השוק של טום... עם שלושה אנשים נוספים, אחד מהם היה רונלד בויד.

דקות לאחר השוד, עצרו החשודים בתחנת דלק ב-NE 36 ו-I-35. עוד סיפר לי ג'קסון שבזמן שרונלד בויד היה בטלפון הציבורי בתחנה, שני שוטרים ניגשו אליו וסימנו לבויד להתקרב לשוטרים.

ג'קסון סיפר לי שהוא ראה את בויד פונה לעבר אחד השוטרים ויורה שתי יריות מאקדח שראה קודם לכן ברשותו של בויד. ג'קסון ראה את הקצין נופל ארצה״.

ביום שישי, 11 בינואר 1986, החליטו הרשויות להגיש כתבי אישום על רצח בכוונה תחילה נגד כל ארבעת האנשים שנעצרו בקשר להרג, למרות שרק אחד מואשם בהיותו החמוש.

עורך דינו של בויד, הסנאטור א. מלווין פורטר, שאל אם בויד יוכל לקבל משפט הוגן במחוז אוקלהומה. פורטר אמר כי קשה לנאשם שהואשם בהריגת שוטר לקבל משפט הוגן בכל מחוז, במיוחד אם הוא שחור והשוטר לבן.

התובע המחוזי רוברט מייסי לא הסכים, 'כל אדם במחוז אוקלהומה יכול לקבל משפט הוגן ללא קשר לגזע, רקע, רמה כלכלית או כל דבר אחר.' בויד הואשם גם בשוד מזוין.

עונש מוות התבקש רק בעניינו. אישומי רצח נגד שלושת האחרים היו מוצדקים מכיוון שריגס נורה למוות במהלך שוד, לדברי מייסי. הוא גם אמר כי לדעתנו השוד היה עבירה מתמשכת.

לפני הופעתו של בויד בבית המשפט, הוא נבדק בבית חולים באוקלהומה סיטי לאיתור פציעות אפשריות ביד. התובעים ביטלו את האשמות ברצח מדרגה ראשונה נגד גיבס מכיוון שהוא עבר בדיקת פוליגרף.

האישום נגד ג'קסון נדחה על ידי שופט בגלל לא מספיק ראיות. עם זאת, השופט המיוחד ניילס ג'קסון קבע כי לנורה דאן צריכה לעמוד לדין במותו של השוטר ריצ'רד ריגס.

במסגרת הסדר טיעון, האישום ברצח מדרגה ראשונה בוטל נגד דאן לאחר שהודתה באשמת השוד המזוין של טום'ס מרקט. היא גם הודתה באשמה במתקפת סכין ב-1984 ובגניבה ב-1985. דאן נידון ל-40 שנות מאסר.

ב-4 בספטמבר 1986 נשפט בויד על רצח ריצ'רד ריגס. שותפו של ריגס רוני גראבל העיד כי שמע שתי יריות לאחר שריגס עזב את המכונית וביקש מהאיש בטלפון להוציא את ידיו מכיסו.

נהג חולף העיד כי ראה את הבחור בטלפון יורה לעבר השוטר. בויד אמר לחבר שהאקדח, שהיה בכיס הז'קט שלו, 'כבה'. בויד בחר שלא להעיד בניגוד להמלצת עורך דינו. מאוחר יותר אמר פורטר לכתבים, 'אנו טוענים כי לא הייתה כל הוכחה לכך שמר בויד רצח בזדון או בזדון מראש את השוטר ריגס או לצורך העניין ביצע שוד מזוין.'

מומחה לאקדחים, סמל המשטרה. רוי גולייטלי, אמר שהוא הצליח לקבוע את רצף היריות על ידי התאמת תרמילי הפגזים המוצלים שנמצאו עם האקדח עם הכדורים שהוסרו מגופו של ריג.

רק שתי יריות נורו מהאקדח מכיוון שהוא נתקע בכדור והפסיק לפעול. פציעות בידו של בויד תאמו לפציעות הצפויות מאחיזת אקדח כאשר אחיזתו נותצה. חבר מושבעים המליץ ​​על עונש מוות לרונלד קית בויד.

הם גם מצאו את בויד אשם בשוד והמליצו על עונש של 50 שנות מאסר. בשלב גזר הדין, התובעים קשרו את בויד לארבעה מקרי שוד נוספים ושוד מתוכנן אחד כדי לתמוך בטענתם שהוא יהווה איום מתמשך על החברה. שימוע החנינה של בויד נערך ב-20 במרץ. ועדת החנינה והשחרורים של אוקלהומה דחתה את ערעורו לחנינה.

משמרות תפילה והפגנות - משמרות תפילה והפגנות נערכו במקומות שונים ברחבי המדינה ביום רביעי, 26 באפריל. למעלה מ-80 איש השתתפו במשמרת התפילה מחוץ לשערי הכלא.

קואליציית אוקלהומה לבטל את עונש המוות

רונלד בויד (6 במרץ 1957 - 27 באפריל 2000) - התביעה שלו לתמימות

זה מכתב שכתב רון בויד.

חבר יקר, אני כותב היום כדי לנסות להסביר את האירועים שהובילו לגזר דין מוות ואת נסיבותיי הקשות הנוכחיות. ראשית, אני חייב לומר שמעולם לא לקחתי חלק - מה בכלל - בשוד החנות, או בירי של השוטר ריגס. כן, הייתי שם, לצערי, אבל לא ידעתי שמשהו של שוד או ירי עומד להתרחש. סיפרתי את אותו הסיפור במשך שנים וזו הסיבה שלא רק צריך לחסוך ממני את ההוצאה להורג הממתינה שלי, אלא גם להשתחרר מהעוול הזה. מכיוון שכל כך הרבה מונח על כף המאזניים, אני מתחנן שתקרא את זה מקרוב ואז תקשיב ללב שלך.

כפי שאמרתי תמיד, הייתי בטנדר עם האנשים ששדדו את חנות המכולת ובסופו של דבר הגעתי לתחנת הדלק שבה השוטר ריגס נורה. עם זאת, כשהטנדר הגיע לתחנת הדלק, יצאתי מהטנדר והייתי בטלפון הציבורי כאשר ניידת המשטרה עצרה מאחורי הטנדר.

כשהשוטר ריגס יצא מניידת הסיור שלו, הוא הורה לי להפיל את הטלפון וללכת לעברו כשהוא עומד ליד ניידת הסיור שלו. זה היה באותו זמן שהבחנתי בתנועה פתאומית ושמעתי יריות. זה בנקודה הזו מתחילים השקרים ושאר הסיפורים חורגים מהאמת.

האמת היא שכשהירי התחיל, ראיתי את השוטר השני בורח מהטנדר ואת שותפו. כשהשוטר השני הגיע - מה שזכור לי - למשאבות דלק, הוא התכופף והתחבא מאחוריהן. באותה עת פנתה ניידת הסיור מזרחה. אני מאמין שאחת הדלתות הייתה פתוחה והשוטר ריגס ישב על הקרקע, כשגבו צמוד למכונית, בין הדלת הפתוחה לגלגל האחורי של ניידת הסיור.

לא הייתי במרחק של 5 עד 6 רגל מהשוטר ריגס כשהוא המשיך לירות באקדחו לכיוון הטנדר החונה ואז נראה שהוא טוען מחדש את האקדח שלו. ברור שאם השוטר ריגס היה רוצה לירות בי - ולו אני הייתי האדם שיורה עליו, הוא בהחלט היה רוצה - הוא היה יכול לרוקן את האקדח שלו ולמלא אותי מלא חורים מטווח נקודתי.

עם זאת, השוטר ריגס כיוון בעקביות את אקדחו וירה לכיוון הטנדר ומעולם לא ירה בי. בשעה זו יצא הקצין השני מאחורי מחבואו והחל לירות בפראות, כמו קאובוי שפושט על מחנה אויב.

בזמן שצפיתי בו, הוא מעולם לא כיוון לשום יעד סופי, אלא היה מאמת את גרסתי ומנקה אותי מהפשע הנתעב הזה. אם היה יכול להביא את עצמו לומר את האמת, הוא היה אומר שהוא מעולם לא ראה אותי עם אקדח. אבל עכשיו, אחרי שדבק בשקר שלו במשך כל כך הרבה שנים, הוא לא יכול להגיד את האמת על אותו לילה, כי זה יחשוף אותו כטירון שאיבד את שלוותו וזה, בהחלט יכול, עלה לבן זוגו בחייו.

אילו הקצין השני רק היה עומד על שלו ומסייע לקצין ריגס עם התוקפים, השוטר ריגס היה כנראה שורד כדי לנקות אותי מהפשע. אבל העובדות ברורות. השוטר ריגס ידע מי יורה בו והוא ירה בחזרה, נלחם על חייו. בהיותי במרחק של לא יותר מ-6 רגל מהשוטר ריגס, ראיתי אותו יורה פעם אחר פעם על הטנדר - לא אני. השוטר השני לא ראה דבר, פשוט כי הפנה את גבו לבת זוגו בזמן שברח. עם זאת, על שקרי הקצין השני נבנה כל רשת השקרים שהציגה המדינה. קרא את הגרסה שלי ואז תחשוב לעצמך, 'האם הסיפור של המדינה יכול להיות אמיתי?'

עכשיו אתה יכול לראות מהאמור לעיל, איך השקרים התחילו והתערבו זה על זה. כעת החל סבב השקרים השני עם חוקרי המשטרה והתובעים. למחרת נעצרתי ונלקחתי לבית החולים כדי לקבוע אם יריתי לאחרונה באקדח.

הרופא הורה לי להתיישב על שולחן והוא מרח איזה סוג של נוזל על הידיים והאצבעות שלי. יכולתי להבחין בהבעה שלו שהבדיקה הביאה למסקנה שלילית. לאחר מכן הוא חזר על התהליך בשנית ופנה איתי לשוטרים בחדר הבדיקה. 'האיש הזה לא ירה באקדח'. הבלש הורה אז לרופא בכעס 'פשוט לחתום ממש כאן'. שקר נוסף בסדרה בלתי נגמרת של שקרים שנועדה לתייג אותי כ'רוצח שוטרים' ולגזור עליי גזר דין מוות.

לאחר שישבו כמה חודשים בכלא, המדינה בונה את התיק שלהם על שקרים, כשהם עושים טעות. יום אחד נקראתי לצאת מהטנק כדי לראות את עוזר התובע המחוזי ריי אליוט (כיום שופט). כשהגעתי למשרד של מר אליוט, הוא חשב שאני ג'ו קורנליוס ג'קסון - אדם שהיה בטנדר בלילה שבו נורה השוטר ריגס ומפסיד 3 או 4 פעמים באשמת שוד.

הוא מסר לי רשימה של 30 שאלות או יותר שהכין לג'קסון ואמר שאם ניתן יהיה לענות על השאלות בשקרים, ג'קסון ישוחרר לחופשי והאישומים בשוד ורצח ייעלמו. אני בטוח שג'קסון, כאשר בסופו של דבר נפגש עם אליוט, הסכים לתנאים שכן רק עוד כמה שקרים ייעלמו וכל הצרות שלו ייעלמו. אתה יכול לשאול את אליוט וג'קסון ואת האחרים המעורבים אם מה שאמרתי זה נכון. אני יודע שזה קרה ומה שאני אומר נכון, אבל שוב, אני בטוח שהם ישקרו.

גם עכשיו השקרים ממשיכים. למרות שאני בטוח שמשפחת השוטר ריגס רוצה לדעת את האמת, משטרת אוקלהומה סיטי לא עושה זאת - במיוחד, השוטר השני שנטש את השוטר ריגס באותו לילה גורלי. עם זאת, ללכת עם שקר זה רע בדיוק כמו להגיד את זה בעצמך. שאלו את עצמכם, 'האם השוטר ריגס היה טוב יותר מהשותף שלו והאחרים שחקרו את הירי?' 'האם הוא ילך עם הטיוח, יבדה ראיות וישזור שקרים בתיק כדי להשיג הרשעה?'

אני לא חושב כך. אני בטוח שמשפחת ריגס ושוטרים אחרים זוכרים את ההצהרה של התובע המחוזי. מר מייסי אמר שהנחתי את קנה האקדח על החזה של השוטר ריגס ואז לחצתי על ההדק. ראשית, דוקטור באלדינג הצהיר בפני הבלש בבית החולים שלא יריתי באקדח. שנית, השוטר ריגס לא נורה בצורה כזו. כפי שאמרתי קודם, הייתי לא יותר מ-6 רגל ממנו כשהוא ישב על הקרקע ונורה ולא הגיעה ירייה מקרבתו בכלל.

למרות שאני לא בדיוק יודע מאיפה הגיעו היריות, אני כן יודע לאן השוטר ריגס כיוון וירה, וזה היה לעבר הטנדר. אם השוטר ריגס אכן היה נורה באופן שתואר על ידי מר מייסי, היה פשוט מאוד להוכיח באמצעות ראיה אחת בלבד - חולצת המדים של השוטר ריגס.

עם זאת, מכיוון שאותה חולצה תוכיח שהשוטר ריגס לא נורה כל כך קרוב, החולצה מעולם לא הוכנסה לראיה. שאלו את עצמכם, 'האם מר מייסי יפסיד את ההזדמנות לוותר על חולצת שוטר, עם כתמי דם, מול חבר המושבעים אם זה יוכיח את דבריו?' ברור שלא! הסיבה שהחולצה מעולם לא הוצגה, או לצורך העניין ניתנה לעורך הדין שלי במשפט, הייתה כי היא תוכיח שהיריות נורו ממרחק מסוים ותוציא אותי בתור היורה מכיוון שהייתי במרחק של כמה מטרים בלבד.

בנוסף, אם דוקטור באלדינג היה מעיד במשפט על מה שאמר בבית החולים בעת ביצוע הבדיקה, הייתי מקבל אישור. אבל בהיותו עד המדינה, הוא אמר את מה שהתביעה רצתה שיגיד.

מר מייסי השתמש ברופא כדי לתת לו שער להמשיך לשקר וללהב את חבר המושבעים בשקר הגדול ביותר בכל החוויה הקשה הזו - מר מייסי אמר שהשוטר ריגס ירה באקדח מהיד שלי עם 357 מגנום. כל מומחה, או לצורך העניין, כל מי שמכיר את סוג האקדח הזה יגיד לך שאירוע כזה היה משאיר אותי עם יד פצועה מאוד. זה לא היה שם למחרת כשהייתי בבית החולים כדי לבצע את הבדיקה כדי לקבוע אם יריתי באקדח.

עם זאת, קצין משטרה העיד כי בהתבסס על 15 שנות שירותו במשטרה, דעתו הייתה שרק ניגבתי את הפצע שקיבלתי כביכול בלילה הקודם. זה נשמע לך אמין? למה שיאמר הערה כל כך מוזרה? התשובה פשוטה - זו הייתה הדרך היחידה שבה הוא יכול להסביר את חוסר הנזק לידי. נראה שהשקרים של המדינה הגיעו לנקודת שבירה, אבל סיבה מגוחכת שכזו התעלמה על ידי המושבעים ואני סומנתי כ'רוצח שוטרים' ונידון למוות.

כל השקרים נרקמו יחד לאחר הדיון המקדים שלי. אחרי שקראתי את כל השקרים וסיפורי השמועה שסופרו, עמדתי לעזוב את אולם בית המשפט הזה כאדם חופשי. פשוט לא היו מספיק ראיות מהימנות כדי להחזיק אותי לענות על האישום. אולם, לבסוף עד נקלע לאולם בית המשפט ואמר שסיפרתי לו משהו והשופט ניילס אפילו לא טרח לשאול אותו שאלה אחת.

הוא פשוט דפק עם הפטיש ואמר 'מוכר למשפט'. לאחר מכן, כל עד מדינה קיבל עסקה ואתה יודע שהמדינה לא נותנת כלום אלא אם כן הם מקבלים משהו בתמורה. מה שהמדינה קיבלה זה אותם אנשים שהיו בוואן באותו לילה מכרו את נשמתם עבור מה שהמדינה מציעה - החופש שלהם.

אני מקווה שהצלחתי להסביר בדיוק מה בדיוק קרה באותו לילה שהשוטר ריגס נהרג. הזמן שלי הולך ומתקצר. אלא אם כן מישהו יפתח את ליבו ויחליט לספר את האמת של האירועים כשהם התפתחו, יידרש אדם אחר שיעזור לחשוף את השקרים שהחזיקו אותי בשבי ובסופו של דבר יובילו להוצאתי להורג הלא צודקת. לכן כתבתי את המכתב הזה. בבקשה, אם אתה יכול בכלל, עזור לי! אתה יכול לפנות לעורך הדין שלי, דיוויד אוטרי. תודה על הזמן וההתחשבות. בכבוד רב, רון בויד.

אוקלהומה מוציאה להורג את רוצח השוטרים

קצין נורה ב-1986

APBNews.com

27 באפריל, 2000

מקאלסטר, אוקלה (AP) - אדם שהורשע בהריגת שוטר באוקלהומה סיטי בשנת 1986 הוצא להורג בזריקה מוקדם היום. מותו של רונלד קית' בויד, בן 43, נקבע בשעה 12:21 לאחר שקיבל מנה קטלנית של סמים.

בויד נמצא אשם בירי ב-7 בינואר 1986 במפקד סיירת משטרת אוקלהומה סיטי, ריצ'רד אולדהם ריגס. ריגס, בן 32, נורה פעמיים כשהתקרב אל בויד, שהיה בטלפון ציבורי מחוץ לניידת בתחנת שירות.

ירי בעקבות שוד

השוטר ראה את הטנדר, שתאם את תיאורו של רכב ששימשו לשוד מזוין בחנות סמוכה דקות קודם לכן. ריגס נפגע בחזהו ובבטן והצליח להשיב אש, יחד עם בת זוגו הטירונית, שלא נפצעה. בויד טען שטרמפיסט לקח את האקדח מתרמילו וירה בריגס. הוא אמר שלא היו שאריות אבק שריפה על ידיו.

אבל התובעים אמרו שבויד נעצר יום אחרי ריגס נהרג והיה לו מספיק זמן לשטוף את ידיו. הם גם ציטטו עדויות של עדי ראייה ועדי מומחים. 'הבטחתי לריצ'רד כשעמדתי מעל הארון שלו שאמשיך לראות את היום הזה', אמרה אמו של ריגס, בטי ריגס, שעות לפני ההוצאה להורג. 'הייתי צריך לקיים את הבטחתי לריצ'רד, ועכשיו אני יכול ללכת לבית הקברות ואני אספר לו'.

לבטל את הארכיון

27 באפריל, 2000

אוקלהומה - אדם שהורשע בהריגת שוטר באוקלהומה סיטי בשנת 1986 הוצא להורג בזריקה בתחילת יום חמישי. מותו של רונלד קית' בויד, בן 43, נקבע בשעה 12:21 לאחר שקיבל מנה קטלנית של סמים.

בויד נמצא אשם בירי ב-7 בינואר 1986 במפקד סיירת משטרת אוקלהומה סיטי, ריצ'רד אולדהם ריגס. ריגס, בן 32, נורה פעמיים כשהתקרב אל בויד, שהיה בטלפון ציבורי מחוץ לניידת בתחנת שירות.

השוטר ראה את הטנדר, שתאם את תיאורו של רכב ששימשו לשוד מזוין בחנות סמוכה דקות קודם לכן. ריגס נפגע בחזהו ובבטן והצליח להשיב אש, יחד עם בת זוגו הטירונית, שלא נפצעה.

בויד טען שטרמפיסט לקח את האקדח מתרמילו וירה בריגס. הוא אמר שלא היו שאריות אבק שריפה על ידיו. אבל התובעים אמרו שבויד נעצר יום אחרי ריגס נהרג והיה לו מספיק זמן לשטוף את ידיו. הם גם ציטטו עדויות של עדי ראייה ועדי מומחים.

'הבטחתי לריצ'רד כשעמדתי מעל הארון שלו שאמשיך לראות את היום הזה', אמרה אמו של ריגס, בטי ריגס, שעות לפני ההוצאה להורג. 'הייתי צריך לקיים את הבטחתי לריצ'רד ועכשיו אני יכול ללכת לבית הקברות ואני אספר לו'.

בויד הופך לאסיר הנידון ה-5 שהומת השנה באוקלהומה וה-24 בסך הכל מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-1990. בויד הופך גם לאסיר הנידון ה-30 שהומת השנה בארה'ב וה-628 בסך הכל מאז אמריקה חידשה את ההוצאות להורג ב-17 בינואר 1977.

(מקורות: Associated Press וריק הלפרין)

הוצא להורג באוקלהומה

רוצח שוטר מורשע הומת

ABCNews.com

סוכנות הידיעות AP

מקאלסטר, אוקלה, 27 באפריל - אדם שהורשע בהריגת שוטר אוקלהומה סיטי בשנת 1986 הוצא להורג בזריקה מוקדם הבוקר. מותו של רונלד קית' בויד, בן 43, נקבע בשעה 12:21 לאחר שקיבל מנה קטלנית של סמים.

בויד נמצא אשם בירי ב-7 בינואר 1986 במפקד סיירת משטרת אוקלהומה סיטי, ריצ'רד אולדהם ריגס. ריגס, בן 32, נורה פעמיים כשהתקרב אל בויד, שהיה בטלפון ציבורי מחוץ לניידת בתחנת שירות.

האשים טרמפיסט

השוטר ראה את הטנדר, שתאם את תיאורו של רכב ששימשו לשוד מזוין בחנות סמוכה דקות קודם לכן. ריגס נפגע בחזהו ובבטן והצליח להשיב אש, יחד עם בת זוגו הטירונית, שלא נפצעה.

בויד טען שטרמפיסט לקח את האקדח מתרמילו וירה בריגס. הוא אמר שלא היו שאריות אבק שריפה על ידיו. אבל התובעים אמרו שבויד נעצר יום אחרי ריגס נהרג והיה לו מספיק זמן לשטוף את ידיו.

הם גם ציטטו עדויות של עדי ראייה ועדי מומחים. הבטחתי לריצ'רד כשעמדתי מעל הארון שלו שאמשיך לראות את היום הזה, אמרה אמו של ריגס, בטי ריגס, שעות לפני ההוצאה להורג. הייתי צריך לקיים את הבטחתי לריצ'רד ועכשיו אני יכול ללכת לבית הקברות ואני אספר לו.

רוצח שוטר הוצא להורג הבוקר

The Daily Ardmoreite

27 באפריל, 2000

מקאלסטר (AP) - שוטרי משטרת אוקלהומה סיטי התחבקו מחוץ לשערי הכלא מוקדם הבוקר לשמע החדשות על נשימתו האחרונה של רונלד קית' בויד לרגל הרג קצין בתפקיד ב-1986. מותו של בויד, בן 43, נקבע בשעה 12:21, זמן קצר לאחר שקיבל מנה קטלנית של סמים בבית הכלא של מדינת אוקלהומה.

עברו 14 שנים מאז שמפקד הסיור ריצ'רד אולדהם ריגס נהרג בזמן סיור. ''שוטרים שנפלו הם עדיין חלק מהמשפחה'', אמר סגן משטרת אוקלהומה סיטי, סגן דניס רוס, שהיה בין אלה שהתאספו מחוץ לכלא.

דקות לפני מותו פנה בויד למשפחתו ואמר שהוא אוהב אותם. ''אני בסדר. אני שלמה עם אלוהים. אני בסדר,'' אמר והביט בהם מבעד לחלונות הזכוכית. ''אל תדאג לי. אני בסדר כולכם.'' בויד נשם כמה נשימות גדולות לאחר שהתרופות החלו לזרום. הוא נשף נשיפה אחרונה כשעיניו נעצמות באמצע הדרך. מותו נקבע זמן קצר לאחר מכן.

ריגס עבד במשמרת לילה כשזיהה טנדר בתחנת שירות בצפון מזרח אוקלהומה סיטי שתאם את התיאור של אחד ששימשו בשוד מזוין מוקדם יותר באותו לילה. בסמוך, בויד דיבר בטלפון ציבורי. כשריגס התקרב לבויד, השוטר נורה בחזהו ובבטן. למרות שנפצע אנושות, ריגס ירה בחזרה. בויד נעצר למחרת.

שעות לפני ההוצאה להורג, בטי ריגס החזיקה את התמונה האחרונה שצולמה של בנה - במדי המשטרה שלו, מחייכת, חוגגת את יום הולדתו ה-32 שבוע לפני שנהרג. ''אני בוכה כל יום. כל יום,'' אמרה, קולה נסדק כשהחזיקה את התמונה מולה. ''הבטחתי לריצ'רד כשעמדתי מעל הארון שלו שאמשיך לראות את היום הזה.'' היא נרשמה כעדה להוצאה להורג יחד עם אחותו, דודו ושלושת אחיו של ריצ'רד ריגס. 'אני לא יודע אם היה איזה קצין שהיה אהוב יותר מריצ'רד ריגס', אמר כומר המשטרה ג'ק פו.

במהלך הלילה, כמה שוטרים התאספו גם במשכן האחוות של אוקלהומה סיטי. בויד ביקש שאחיו, דודו, שני אחייניו ובן דודו יהיו שם במהלך מותו.

שני יועצים רוחניים נרשמו גם הם, אמר התובע הכללי דרו אדמונדסון. 'המחשבות שלי היום הן עם משפחתו של השוטר ריגס ועם הגברים והנשים שפועלים בחריצות כדי להגן ולשרת', אמר אדמונדסון. לארוחה האחרונה שלו, בויד ביקש שפמנון, צ'יפס, שזיפים וענבים, עוגת תותים וספרייט דובדבנים.

הוא טען לחפותו ברצח במהלך דיון חנינה במרץ. בויד אמר שטרמפיסט לקח אקדח מתרמילו וירה בריגס. הוא גם אמר שלא היו שאריות אבק שריפה על ידיו.

בויד היה האסיר החמישי שהוצא להורג באוקלהומה השנה, והאסיר ה-24 מאז עונש המוות נחקק מחדש ב-1977 על ידי בית המחוקקים של אוקלהומה. יש 140 גברים ושלוש נשים הנידונים למוות במדינה.

סינתיה אורי ממקלסטר הייתה בין 100 מתנגדים לעונש מוות שהתאספו במעגל מחוץ לשערי הכלא, וקראו את התנ'ך לאור נרות. 'אני פשוט לא חושב שיש לנו את הזכות לקחת חיים', אמר אורי, שבנו הוא שוטר. ''אני מרגיש שזה מקטין אותנו כחברה''.

בויד נגד המדינה, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (ערעור ישיר).

רונלד קית בויד, המערער, ​​נשפט על ידי חבר מושבעים והורשע ברצח מדרגה ראשונה בזדון (ספירה I), ושוד בנשק חם (ספירה II) בבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה, תיק מס' CRF-86-218, בפני כבוד ג'יימס ל' גולט, שופט מחוזי. חבר המושבעים מצא שלוש נסיבות מחמירות וגזר על המערער עונש מוות וחמישים (50) שנות מאסר בהתאמה. אנו מאשרים.

המערער בילה את הערב של 7 בינואר 1986 עם חבריו ביירון גיבס, ג'ו ג'קסון ולנורה דניז דאן. לאחר שבילה מספר שעות בנסיעה ברחבי אוקלהומה סיטי בטנדר, המערער ביקש מגיבס, הנהג, לעצור בחנות נוחות בשם Tom's Market שנמצאת בכתובת 36 וקלי.

גיבס נענה לבקשה וג'קסון ודאן יצאו מהוואן. ג'קסון הלך להשתמש בטלפון הציבורי ודאן החל לדבר עם המערער על שוד החנות. המערער הגיב בכך שמסר לדאן אקדח. דאן נכנס לחנות והגיח כמה רגעים לאחר מכן כשהוא נושא את האקדח וחבילת כסף.

דורטי טרימבל הייתה הפקידה התורנית ב-Tom's Market ב-7 בינואר 1986. היא העידה כי בסביבות השעה 9:00 בערב. היא נשדדה על ידי אישה שחורה עם אקדח. לאחר השוד התקשרה גב' טרימבל למשטרה ונתנה תיאור של השודד והטנדר.

לאחר השוד המשיכה הקבוצה מזרחה ברחוב 36 לכביש המהיר 35 שם המערער האיץ בגיבס להיכנס לאזור החניה של תחנת פיליפס 66 כדי שיוכל להשתמש בטלפון הציבורי.

גיבס עצר את הטנדר ליד הטלפונים הציבוריים והמערער יצא מהטנדר והתקשר. שוטרי משטרת אוקלהומה סיטי ריצ'רד ריגס וקרייג גראבל הגיבו לדיווח על השוד המזוין בטום'ס מרקט.

לשוטרים נמסר כי החשודה היא נקבה שחורה שנמלטה מהאזור בטנדר ירוק. השוטרים נסעו ברחוב 36 וחיפשו טנדר שתואם את התיאור.

השוטרים הבחינו בטנדר ירוק חונה בתחנת פיליפס 66 ומשכו את ניידת המשטרה שלהם מאחורי הטנדר כדי לחקור. השוטר גראבל ניגש לחלק האחורי של הטנדר וראה שהרכב תפוס על ידי אישה ושני גברים. השוטר ריגס הלך לעבר המערער שדיבר בטלפון.

השוטר ריגס אמר למערער לרדת מהטלפון וללכת לעברו. כאשר המערער לא הגיב, השוטר ריגס חזר על הפקודה. המערער הפיל את השפופרת וניגש לשוטר ריגס כשידיו חבויות בכיסי מעילו. כאשר השוטר ריגס הורה למערער להוציא את ידיו מכיסיו, המערער, ​​כשידיו עדיין חבויות בכיסי מעילו, ירה בקצין.

הכדור פגע בבטנו של השוטר ריגס. לאחר מכן הניח המערער את האקדח על חזהו של השוטר ריגס וירה ירייה שנייה.

לאחר מכן ניגש המערער לחלק האחורי של הטנדר שבו עמד השוטר גראבל. לאחר שראה את המערער, ​​השוטר גראבל רץ להגנת משאבות הבנזין. השוטר גראוול שמע מספר יריות כשהוא רץ.

במקביל, הטנדר החל להתגלגל באיטיות מאזור החניה כשהמערער כעת מול הטנדר משתמש בו למחסה. השוטר גראבל חזר לקצין ריגס ושני הגברים ירו לכיוון הטנדר.

הטנדר התגלגל על ​​פני רחוב 36 ועצר לאחר שפגע בגדר. שלושת האנשים שהיו במכונית נעצרו במקום. המערער נמלט מהאזור ברגל.

המערער רץ אל הבית שחלק עם פרד טאבס. המערער נמלט מהבית כאשר מסוק משטרתי וניידות סיור הגיעו למקום. למחרת בבוקר המערער הלך לביתו של רג'ינלד ווקר. המערער אמר לווקר שהוא רוצה לעזוב את העיר.

המערער הודה בפני ווקר כי ירה בשוטר, וטען כי הוא התחמם והאקדח כבה והוא ברח.

בנוסף, המערער אמר לווקר שהוא נבהל כשהשוטר פנה אליו בגלל שהיה שוד, הוא יצא לאחרונה מהכלא ושהוא לא רצה להיעצר. המערער נעצר בסופו של דבר בביתו של ווקר לאחר שהמשטרה קיבלה טיפ בנוגע למיקומו.

BOYD נגד STATE
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
מספר מקרה: PC-95-551
הוחלט: 04/09/1996

רונלד קית BOYD, מערער, ​​נגד מדינת אוקלהומה, אפל
בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה

ערעור מבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה; כב' דניאל ל' אוונס, שופט המחוזי.

[915 P.2d 924]

חוות דעת המאשרת שלילת הקלה לאחר הרשעה

קפל, סגן נשיא השופט:

¶1 רונלד קית בויד מערער על צו של בית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה הדוחה את בקשתו לסעד לאחר ההרשעה בתיק מס' CRF-86-218. בויד הורשע על ידי חבר המושבעים ברצח בדרגה ראשונה, בזדון, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (סעיף I), ושוד בנשק חם, 21 O.S.1981, § 801 (סעיף II). לאחר שמצא את הנסיבות המחמירות לכך שבויד ביצע את הרצח במטרה להימנע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין, כי ככל הנראה יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה, וכי הקורבן היה קצין שלום שנהרג. במילוי תפקידו הרשמי, המושבעים המליץ ​​והכובד ג'יימס ל' גולט הטיל גזר דין מוות על הרוזן הראשון וחמישים שנות מאסר על הרוזן השני.

¶2 בית משפט זה אישר את הרשעותיו וגזרי הדין של בויד,¹ובהמשך דחה את עתירתו לדיון חוזר. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של בויד לכתב תביעה ב-21 ביוני 1993²בויד מובא כעת בפנינו בערעור על דחיית בקשתו למתן סעד לאחר ההרשעה מבית המשפט המחוזי של מחוז אוקלהומה ב-7 במרץ 1995.

¶3 חוק ההליך לאחר ההרשעה³מתווה נהלים עבור נאשם לערער על הרשעה ועונש לאחר החלטה בערעור הישיר. החוק לא נועד לספק ערעור שני.⁴בית משפט זה לא ידון בסוגיה שהועלתה בערעור ישיר ולפיכך אסורה על-פי פסק-דין, וגם לא ידון בסוגיה אשר ויתרה משום שניתן היה להעלותה בערעור ישיר אך לא.⁵לא נתייחס להצעותיו של בויד החסומות על פי עקרונות המשפט המקובל של ויתור או מכוח פסק הדין.⁶

¶4 [915 P.2d 925] בהצעה II בויד טוען שיועץ הערעור לא היה יעיל ב-1) אי העלאת סוגיות מהותיות מסוימות בערעור ישיר; ו-2) אי העלאת מקרים ספציפיים של סיוע לא יעיל של עורך דין משפטי, המתואר בהצעה I, בערעור ישיר. מכיוון שזו ההזדמנות הראשונה של בויד להעלות את סוגיית הסיוע הבלתי יעיל של עורך דין ערעור, העילות הענייניות התומכות בתביעתו אינן חסומות מבחינה פרוצדורלית.7

¶5 כדי לגבור על טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך הדין בויד חייב להראות 1) ייצוג עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות ו- 2) את ההסתברות הסבירה שאלמלא טעויותיו של עורך הדין, תוצאות ההליך היו שונות.⁸על עורכי הדין לערעורים להעלות סוגיות רלוונטיות שבית משפט זה יוכל לשקול ולהתייחס אליו, אך אינו חייב להעלות כל סוגיה לא קלת דעת; הצעות ערעור מתאימות אם הן מכילות טיעונים משפטיים רלוונטיים הנתמכים בעובדות ובסמכות רלוונטיות.⁹על בויד לקבוע כי פרקליט הערעור לא העלה סוגיות המצדיקות ביטול, שינוי גזר הדין או מעצר בגין מתן תשובה.¹⁰מקום בו ניתן לסלק טענה של חוסר אפקטיביות בשל היעדר דעה קדומה בית משפט זה אינו צריך לקבוע אם ביצועיו של עורך הדין היו לקויים.^{אחד עשר}בבחינת טענה זו, אנו מיישמים הנחה חזקה כי התנהגותו של בא כוחו של בויד נפלה בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר; אנו דוחים את ההחלטות האסטרטגיות של היועץ המשפטי והערעור ונעריך את הביצועים המשפטיים של היועצים ממועד מתן.¹²

¶6 בויד טוען תחילה שיועץ הערעור לא היה יעיל בשל אי העלאת ארבע טענות ראויות: 1) סוגיות הנובעות מעדויות מומחים של שני עדי מדינה; 2) סוגיות בדבר הוראה על עבירות שלא נשפטו בשלב השני של המשפט; 3) הערות ספציפיות שנטען כי הן התנהגות בלתי הולמת של תובע, כמתואר בהצעה IV; ו-4) סוגיית הוראות שותפות.

¶7 סקירת הטענות הללו מגלה שאף אחת מהן לא עומדת בשתי הדרישות של סטריקלנד. ראשית, הפרוטוקול אינו תומך בטענתו של בויד כי העדים המומחים מסרו ראיות בלתי מהימנות ומטעות. בניגוד לטענתו, שום דבר בחומרים שלפני בית המשפט אינו מעיד כי עדותו של השוטר גולייטלי הייתה שקרית במופגן; כמו כן, עדותו של ד'ר צ'וי נכללת במלואה בפרוטוקול המשפט ואינה מופרכת ואינה מטעה. הוראה של חבר המושבעים [915 P.2d 926] על עבירות ללא פסק דין, למרות שלא נמצאה בהוראות המושבעים האחידות של אוקלהומה, לא הטעה את החוק. מתוך ההערות שצוטטו כדי לתמוך בטענתו של בויד בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה, רובן הן הערות על הראיות שהוצגו ובטווח הרחב שניתן לטיעון הסיום. הערה אחת הועלתה ונדחתה כטעות בערעור ישיר.¹³מבין האחרים, רק אחד נתקל בהתנגדות; הערה זו הייתה מבוססת על ראיות שהוצגו ואינן ניתנות לביטול כשלעצמה, ועיון בהערות האחרות לא מראה שגיאה ברורה. לבסוף, סוגיית הנחיות שותפות (המתבססת כולה על רישום המשפט) אינה ראויה. בויד אינו מצליח להראות כיצד ניתן היה להאשים את העד גיבס כשותף או כיצד נגרם לו דעה קדומה בהיעדר ההוראה לגבי גיבס, תוך שהוא מתמקד בטענתו בעד ג'קסון. ג'קסון הואשם במקור בתיק זה ברצח חמור, אך בית המשפט קמא עמד בנחישות שלו לראיות בדיון ראשוני, ולא מצא שום ראיה שג'קסון השתתף בעבירה הבסיסית. מכיוון שג'קסון כבר הואשם בפשע ואישום זה נדחה בשל לא מספיק ראיות, לא ניתן היה להאשים אותו כשותף בזמן המשפט. היועץ המשפטי לא יכול להיות חסר יעילות בגלל אי ​​בקשת ההוראה.

¶8 בויד גם טוען שעורך הדין לערעורים לא היה יעיל בשל אי העלאת עשרה מקרים ספציפיים של סיוע לא יעיל של עורך דין במשפט: 1) אי חקירה צולבת והדחת כראוי של השוטר Golightly; 2) אי חקירה נאותה של ד'ר צ'וי; 3) אי שימוש בצילומים מזירת הפשע כדי לקבוע עובדות מהותיות המיטיבות עם ההגנה; 4) אי חקירה צולבת והדחת נאותה של Gericke; 5) אי שימוש בראיות זמינות כדי להטיל דופי בטענתו של ג'קסון שראה את בויד יורה בקורבן; 6) אי חקירה נאותה של גיבס; 7) אי חקירה והפקת ראיות זמינות המיטיבות עם ההגנה; 8) אי הצגת ההיסטוריה הפלילית והתעללות בסמים של דאן; 9) אי שימוש בתרשים זירת פשע כדי להפריך את התיאוריה של המדינה לפיה בויד ירה בקורבן; 10) אי הגשת ראיות בשלב השני של המשפט לגבי א) הצהרת מודיע; ב) ראיות שבויד לא הורשע בפשע אלים; וכן ג) ראיות מקלות.

¶9 תביעה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין המבוסס על עניינים שהוצגו לבית המשפט קמא ונכללו בפרוטוקול בערעור צריכה להיות מועלית בערעור ישיר, והיא מוותרת אם לא הועלתה באותה עת.¹⁴העובדות המעוררות את טענת הטעות הראשונה (בחלקה), השנייה, השישית והשמינית (בחלקה) כלולות ברשומה של הערעור. ניתן היה להעלות טענות אלו בערעור ישיר וניתן היה לוותר עליהן.

¶10 בנוגע לשאר הטענות, בויד טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בכך שלא השתמש במידע בתיקי המדינה וזמין לו בזמן המשפט כדי לחקור למעשה עדי מדינה או לפתח עובדות המיטיבות עם ההגנה. שקלנו בקפידה כל אחת מהטענות הללו, ומבלי להתייחס לכל אחת מהן לגופו של עניין, מצאנו שהן אינן מעוררות סוגיות המצדיקות ביטול, שינוי גזר הדין או מעצר בגין הטלת תביעה. לא ננחש שנית את החלטותיו האסטרטגיות של היועץ המשפטי, הנופלות בפרמטרים של כשירות מקצועית סבירה.^{חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה}בא כוח הערעור לא היה חסר יעילות בכך שלא העלה סוגיות אלה.

¶11 בויד גם טוען כי היועץ המשפטי טעה בכך שלא התייעץ עם מומחה לנשק כדי להפריך את טענות המדינה לגבי האקדח שזוהה ככלי הרצח. בויד לא הראה כי אילו היה עו'ד משיג שירותי מומחים כדי לסתור את טענות המדינה, קיימת סבירות סבירה שתוצאת המשפט הייתה שונה.¹⁶כיוון שהיועץ המשפטי [915 P.2d 927] לא היה חסר יעילות בהימנעות מהתייעצות עם מומחה, לא יכול להיות שיועץ הערעור לא היה יעיל בכך שלא העלה את הנושא.

¶12 בהצעה VI בויד טוען שהשימוש בעבירות ללא שיפוט הפר את זכויותיו החוקתיות. בויד העלה בערעור ישיר, ובית משפט זה דחה, טענה דומה אך לא קשורה בדבר טעות הנובעת משימוש בעבירות שלא נשפטו.¹⁷אם בויד טוען, סוגיה זו עומדת בפני בית המשפט כראוי בשל חוק מתערב אך אינו מצטט תקדים מחייב מתערב.¹⁸לאחר ששקלתי טענה זו יחד עם סקירתה על סיוע בלתי יעיל של בא כוח ערעור, בית משפט זה מוצא כי בא כוח הערעור לא היה חסר יעילות בשל אי העלאת הסוגיה. בויד לא הראה סיבה מספקת מדוע סוגיה זו לא הועלתה בערעור ישיר, ולכן היא מוותרת.

¶13 בהצעה VII בויד טוען כי הנסיבות המחמירות האיום המתמשכות כפי שפורשו ויושלו במקרה זה איננה חוקתית. סוגיה זו הועלתה ונדחתה בערעור ישיר.¹⁹שוב טוען בויד שמקרים אחרונים מהווים שינוי מתערב בחוק, אך לא מצטט תקדים מחייב כדי להפריך את החלטותינו הרבות לפיהן נסיבות מחמירות זו הן חוקתיות. טענה זו חסומה על פי פסק דין. בויד גם טוען בהצעה VII שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך. טענה זו לא הועלתה בערעור ישיר. שקלנו את התביעה יחד עם סקירתנו על סיוע בלתי יעיל של עורך דין לערעור, ומצאנו כי עורך הדין לערעורים לא היה חסר יעילות בשל אי העלאת הנושא. מאחר שבויד לא הראה סיבה מספקת מדוע סוגיה זו לא הועלתה בערעור ישיר, היא מוותרת.

¶14 בהצעה VIII בויד טוען שהטעות המצטברת בהצעות לעיל מצדיקה הקלה. מכיוון שלא מצאנו שגיאה, לא קיימת טעות מצטברת ואין צורך בהקלה.

¶15 שקלנו בקפידה את כל הרשומה שלפנינו בערעור, לרבות בקשתו של בויד וממצאי בית המשפט המחוזי לגבי עובדות ומסקנות חוק, ומצאנו שבויד אינו זכאי לסעד. צו בית המשפט המחוזי שדחה את הסעד לאחר ההרשעה מאושר.

JOHNSON, P.J., ו-LANE and STRUBHAR, JJ., מסכימים.
LUMPKIN, J., מסכים בתוצאה.

*****

הערות שוליים:

¹בויד נגד ארצות הברית. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²בויד v. אוקלהומה, 509 ארה'ב 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 ואילך.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. נדחה, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶עילות הטעות המונעות על ידי ויתור כוללות:

III. חבר המושבעים קיבל ראיות לא מהימנות ומטעות שהפרו את זכויותיו של מר בויד על פי התיקונים החמישי, השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית; [בית משפט זה בחן את התביעה יחד עם בדיקתו על סיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור, מציאת עורך דין ערעור לא היה חסר תוקף בשל אי העלאת הנושא.] IV. הערות וטיעונים לא נאותים של התביעה שללו ממר בויד משפט הוגן תוך הפרה של התיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וסעיף II סעיפים 7, 9 ו-20 של חוקת אוקלהומה; [בויד מתלונן על מספר הערות שלא הועלו בערעור ישיר. מאחר שאינו מצליח להראות מדוע לא ניתן היה להעלות עילות אלו עם יתר הטענות לטעות התביעה בסיכומי הערעור שלו, טענה זו נדחתה. בית משפט זה בחן את התביעה יחד עם בדיקתו על סיוע בלתי יעיל של עורכי דין לערעור, מציאת עורך דין ערעור לא היה בלתי יעיל בשל אי העלאת הסוגיה.] V. טעות יסודית והפיכה קרתה במשפט כאשר בית משפט קמא לא נתן הוראות חיזוק שותף ביחס לעדותם של ג'ו ג'קסון ובירון גיבס. [בית משפט זה בחן טענה זו יחד עם בדיקתו על סיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור, מציאת עורך דין ערעור לא היה חסר תוקף בשל אי העלאת הנושא.]

עילה אסורה על פי פסק דין:

א. מר בויד נשללה מזכויות התיקון השישי והארבעה עשר שלו לסיוע יעיל של עורך דין בשני שלבי המשפט. [ככל שטענותיו הפרטיות של בויד לא הועלו בערעור ישיר, הן מוותרות. בויד מאפיין בקשה להארכת דיון הוכחות על סיוע בלתי יעיל של עורך דין להשלמת רישום בערעור, שהוגשה בתקופת הערעור הישיר, כבקשה להשלמת הפרוטוקול. זה לא היה. בית משפט זה ראה בבקשה בקשה להארכת מעצר בלבד ודחה אותה מאחר והטענות שבהן לא מצדיקות דיון הוכחות. Boyd, 839 P.2d ב-1373 נ. 4. הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל שהועלו באותה בקשה לא נשקלו על ידי בית המשפט. המדינה טוענת כי כל הטענות שהועלו בעתירתו של בויד לדיון חוזר אסורות על פי פסק דין. קבענו בעבר כי נושאים שהועלו כהלכה בעתירה לדיון חוזר שונים מהסוגיות הראויות לבחינה בבדיקה לאחר ההרשעה. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). כיוון שבית משפט זה לא דן בסוגיות אלו, אין בהן חסימה מכוח פסיקה. למרות שבית המשפט המחוזי קבע שהסוגיות הללו היו חסומות מכוח פסיקה וקבענו שחלק מהנושאים בוטלו, אנו שוקלים את הטענות שכן הן משפיעות על תביעתו של בויד לסיוע בלתי יעיל של עורך דין לערעורים. ראה הצעה 2 להלן. Fowler v. State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); סטיילס, 902 P.2d ב-1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸סטיילס, 902 P.2d ב-1107; פוקס, 880 P.2d ב-386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹פאולר, 896 P.2d ב-569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Hooks, 902 P.2d ב-1124.

^{אחד עשר}סטיילס, 902 P.2d ב-1107; קסטרו, 880 P.2d ב-389; סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 696-99, 104 S.Ct. ב-2068-70.

¹²סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 689-90, 104 S.Ct. ב-2065-66; Sellers, 889 P.2d ב-898.

¹³Boyd, 839 P.2d ב-1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d ב-808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^{חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה}על אף שהיועץ לא הציג ראיות מקלות, בית משפט זה קבע כי אין זה כשלעצמו סיוע בלתי יעיל להיכשל בהבאת ראיות מקלות. סטיילס, 902 P.2d ב-1108; Thomas, 888 P.2d ב-526; ראה. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (נתבע הון רשאי לסרב להציג ראיות מקלות).

¹⁶השוו את Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (היועץ לא השתמש באודנטולוג משפטי זמין כדי להפריך ראיות סימני נשיכה).

¹⁷Boyd, 839 P.2d ב-1370 (טען שהנסיבות המחמירות של האיום המתמשכות הוכחו בעבירות שלא נשפטו, שהיו מפי שמיעה ולא אמינים, משום שעד המדינה 'מכר' את עדותו).

¹⁸בויד מצטט כתמיכה את דעתי החולקת ב-Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). לא הסכמתי בעקביות עם השימוש בעבירות שלא נשפטו כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך. ראה, למשל, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers v. State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d ב-1325; ראה גם Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (מצטט את ההתנגדויות שלי בנושא זה). בית המשפט המחוזי הפדרלי של המחוז המזרחי של אוקלהומה מצא לאחרונה שהודאה במעשים ללא שיפוט לתמיכה בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך מפרה את ההליך התקין ומחדירה שרירותיות להליכי עונש מוות. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). אני מסכים להחלטה של ​​היום על בסיס החלטה של ​​מבטים.

¹⁹Boyd, 839 P.2d בשעה 1370.

בית הדין לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל העשירי

מס' 98-6309

רונלד קית בויד, העותר-מערער
ב.
RON WARD, Warden, בית הכלא של מדינת אוקלהומה, משיב-מערער

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של אוקלהומה
(D.C. NO. CV-97-525)

לפני אנדרסון , פְּגָם , ו קלי , שופטי מעגל.

אנדרסון , שופט מעגל.

רונלד קית' בויד הורשע ונידון למוות בגין רצח שוטר אוקלהומה סיטי ריצ'רד ריגס. הוא מערער על דחיית עתירת הביאס שלו המבקשת לבטל את ההרשעה והעונש. אנו מאשרים.

רקע כללי

בערב ה-7 בינואר 1986, מר בויד, ביירון גיבס, ג'ו ג'קסון ולנורה דניז דאן היו בטנדר ירוק שבו נהג מר גיבס. לבקשתו של מר בויד, הם עצרו בחנות נוחות בשם Tom's Market. מר בויד ומר ג'קסון השתמשו בטלפון הציבורי. מר בויד וגב' דאן שוחחו על שוד החנות, ומר בויד הושיט אקדח לגב' דאן, שהשתמשה בנשק כדי לשדוד את החנות. מר גיבס העיד כי לאחר השוד, גב' דאן החזירה את האקדח למר בויד. לאחר השוד, המשיכו הארבעה לתחנת דלק פיליפס 66 הסמוכה, שם מר בויד השתמש שוב בטלפון ציבורי.

שוטרי משטרת אוקלהומה סיטי ריצ'רד ריגס וקרייג גראבל הגיבו לדיווח על שוד מזוין בטום'ס מרקט, ונאמר להם שהחשודה היא נקבה שחורה בטנדר ירוק. השוטרים הבחינו בטנדר הירוק שחנה בתחנת פיליפס 66 ומשכו את סיירת המשטרה שלהם לתחנה כדי לחקור. השוטר גראבל ניגש לחלק האחורי של הטנדר וראה שהוא תפוס על ידי אישה ושני גברים. השוטר ריגס הלך לעבר מר בויד, שהיה מחוץ לטנדר ודיבר בטלפון ציבורי.

השוטר ריגס ביקש ממר בויד פעמיים לצאת מהטלפון. לאחר מכן הפיל מר בויד את השפופרת וניגש לשוטר ריגס עם ידיו בכיסים. השוטר גראבל העיד ששמע את השוטר ריגס מבקש ממר בויד להסיר את ידיו מכיסיו. בקשה זו גררה מיד שתי יריות, שפגעו בבטן ובחזה של השוטר ריגס. הירייה בחזה נורתה מטווח קרוב מאוד. הוא מת זמן קצר לאחר מכן מפצעי הירי.

נהג חולף, סטיבן ג'ריק, העיד כי ראה את האדם המדבר בטלפון יורה את השוטר ריגס. מר ג'קסון גם העיד שראה את מר בויד יורה מכיסו.

השוטר גראוול לא הצליח לראות את הירי מכיוון שהיה מאחורי הטנדר באותה עת. הוא העיד כי לאחר ירי היריות הוא ראה מישהו עומד בחלק האחורי של הטנדר. השוטר גראבל העיד שהוא התכופף ורץ לעבר משאבות הבנזין. הוא שמע מספר יריות בזמן שרץ. הטנדר הירוק החל להתגלגל מאזור החניה של תחנת הדלק ולבסוף נעצר לאחר שפגע בגדר מעבר לרחוב. השוטר גראבל ירה לעבר הטנדר כשהתגלגל החוצה מהתחנה; השוטר ריגס, למרות שנפצע אנושות, ירה גם הוא לעבר הטנדר הנע. השוטר גראבל הזעיק גיבוי, שוטרים נוספים הגיעו וכל יושבי הטנדר, מלבד מר בויד, נעצרו במקום. גב' דאן נעצרה בצד הנגדי של הגדר שאליה התגלגל הטנדר. מר בויד ברח ברגל דרך מגרש גולף סמוך. למחרת, אקדח קולט .38 נמצא במגרש הגולף. המדינה הציגה ראיות לכך שהכדורים שהרגו את השוטר ריגס הגיעו מאותו קולט 38. הנשק ניזוק באופן העולה בקנה אחד עם פגיעתו מכדור.

מר בויד נעצר למחרת בביתו של חבר, רג'ינלד ווקר. מר ווקר העיד כי לפני שהמשטרה הגיעה, אמר לו מר בויד:

הוא נכנס לפאניקה. . . . זה. . . השוטר ריגס ניגש אליו, והוא הסתובב, והוא אמר שהוא פשוט השפל. מושחר פעמיים. והוא פשוט, אתה יודע, האקדח התפוצץ ועוד ירייה נפלה, והוא הסתובב וברח. . . . [הוא נכנס לפאניקה כי] היה שוד ו. . . הוא רק יצא מהכלא בגלל בעיה שהייתה לו. . . . ושהוא פחד שייעצר.

Tr. כרך יד. III ב-623. בזמן מעצרו, למר בויד היו כמה שפשופים בידיו.

לאחר מעצרו, מר בויד התראיין על ידי הבלש בוב הורן. הוא הודה בפני הבלש הורן שהיה בטלפון בתחנת הדלק פיליפס 66 כשהשוטרים הגיעו. הוא גם הצהיר כי ראה טרמפיסט מושיט יד בתרמילו, שולף אקדח ויורה לעבר השוטר ריגס.

מר בויד הואשם על ידי מידע ברצח מדרגה ראשונה מתוך מחשבה זדונית ושוד בנשק חם. הוא הורשע בשניהם. בשלב הענישה של המשפט מצא חבר המושבעים את שלוש הנסיבות המחמירות הבאות: (1) הרצח בוצע במטרה להימנע ממעצר או מהעמדה לדין; (2) קיומה של סבירות שמר בויד יבצע מעשי אלימות שיהוו איום מתמשך על החברה; וכן (3) הקורבן היה קצין שלום שנהרג במילוי תפקידו. מר בויד נידון למוות בגין ההרשעה ברצח וחמישים שנות מאסר בגין השוד בנשק חם. ההרשעה וגזר הדין אושרו בערעור ישיר. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. נדחה, 509 U.S. 908 (1993).

לאחר מכן הגיש מר בויד בקשה לסעד לאחר ההרשעה בבית המשפט במדינה וביקש דיון הוכחות. בית המשפט במדינה דחה את העתירה ולא קיים דיון הוכחות. הכחשה זו אושרה בערעור. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. נדחה, 519 U.S. 881 (1996). לאחר מכן הגיש מר בויד את עתירת האבאס הנוכחית לבית המשפט המחוזי הפדרלי. בית המשפט דחה את בקשתו לדיון הוכחות ודחה את העתירה. בית המשפט העניק למר בויד תעודת ערעור בכל הנושאים שהועלו בעתירת הביאס.

בערעור על הכחשה זו, מר בויד טוען שלוש עשרה סוגיות מרכזיות: (1) היועץ המשפטי לא היה יעיל הן בשלבי האשמה/חפות והן בשלבי העונש של משפטו; (2) בא כוח הערעור לא היה יעיל; (3) זכויותיו להליך הוגן הופרו על ידי הכנסת ראיות מדעיות בלתי מהימנות ומטעות על ידי המדינה; (4) זכויותיו להליך ההוגן הופרו בשל אי הנחיית בית המשפט למושבעים על העבירות הקטנות יותר של רצח מדרגה שנייה והריגה מדרגה ראשונה; (5) זכויותיו להליך הוגן הופרו על ידי התנהגות בלתי הולמת של תובע שהתרחשה בשלבי האשמה/חפות והענישה של המשפט; (6) זכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו הופרו בשל אי הדרכה של בית המשפט לצוות המושבעים על הנסיבות המקלות שלמר בויד לא היו הרשעות קודמות בפשיעה אלימה; (7) נשללה ממנו הזכות לזמן עדים מסוימים לתמיכה בהגנתו; (8) זכויותיו להליך הוגן הופרו בשל אי מתן הוראות חיזוק של שותף לבית המשפט; (9) זכויותיו בתיקון השמיני והארבעה עשר הופרו בהכנסת ראיות למעשים בלתי נשפטים בשלב הענישה של המשפט; (10) המחמיר 'האיום המתמשך' הוא מעורפל באופן בלתי חוקתי ורחב מדי, תוך הפרה של התיקון השמיני והארבעה עשר; (11) בית המשפט לא הצליח להגביל את שיקולו של חבר המושבעים במחמיר 'הימנע מעצר'; (12) הוראות שונות של חבר המושבעים שניתנו בשלב הענישה הפרו את התיקון השמיני והארבעה עשר; וכן (13) נשלל ממנו דיון הוכחות בבית משפט פדרלי.

בתוך שלוש עשרה נושאים אלה, מר בויד טוען לבעיות משנה רבות: יותר מתריסר מקרים ספציפיים של חוסר יעילות של יועץ משפטי; מקרים רבים של חוסר יעילות של יועץ ערעור; סוגיות בת מרובות ביחס לעדויות של עדים שונים, כולל מומחה לנשק חם סמל גולייטלי והבודק הרפואי ד'ר צ'וי; מקרים מרובים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה של תובע; ובעיות בת מרובות ביחס להוראות חבר המושבעים בשני שלבי המשפט.

הוראות הביאס תוקנו על ידי החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 (AEDPA). לפי תיקון 28 U.S.C. סעיף 2254(ד), אסיר ממלכתי יהיה זכאי לסעד פדרלי בהבס קורפוס רק אם הוא יכול לקבוע שתביעה שניתנה על ידי בתי המשפט במדינה 'הביאה להחלטה שהייתה מנוגדת או הייתה כרוכה בבקשה בלתי סבירה של, פדרלי שהוקם בבירור. החוק, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, או 'הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו בהליך בית המשפט במדינה.' יתרה מכך, 'קביעה של סוגיה עובדתית שנעשתה על ידי בית משפט במדינה, תיחזה כנכונה.' 28 U.S.C § 2254(ה)(1). אותה חזקת נכונות ניתנת להפרכה רק 'על ידי ראיות ברורות ומשכנעות'. תְעוּדַת זֶהוּת.

הצדדים אינם חולקים על תחולתן של הוראות אלה בערעור. הצדדים גם אינם מנסים להגדיר עוד יותר את תקני הביקורת הללו. הכרנו כי 'ה-AEDPA מגדיל את ההתייחסות שיש לשלם על ידי בתי המשפט הפדרליים לממצאים העובדתיים ולקביעות המשפטיות של בית המשפט במדינה.' Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). אנו מציינים גם שבית המשפט העליון נתן אישורים בתיק הכרוך בפרשנות של ה-AEDPA, אשר אנו מניחים יפתור חלק מהסוגיות הללו. ראה Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. ניתנה , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 באפריל 1999) (מס' 98-8384).

בהמתנה לאותה החלטה, לצורך שלמות ההחלטה ולמטרות תיק זה בלבד, מבלי ליצור תקן כלשהו למעגל זה במקרים אחרים, אנו בוחרים לעיין בטענותיו של מר בויד לגופו של עניין, תוך מתן כבוד להחלטות בתי המשפט במדינה שבהן ניתנה הערכה כזו. הוענק בעבר. לפיכך, אנו דוחים לקביעות של בית המשפט במדינה בחוק המדינה, ראה Davis v. Executive Dir. של מחלקת קור. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), ולציון ממצאים עובדתיים, ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1); ראה גם Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (המפרש את קודמו ל-§ 2254(e)(1)).

I. סיוע לא יעיל של עורך דין

מר בויד טוען שנמנעה ממנו זכויות התיקון השישי והארבעה עשר לסיוע יעיל של עורך דין בשני שלבי משפטו. חלק מטענותיו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין הועלו בערעור ישיר ונדחו לגופן. אחרים הועלו לראשונה בהליכים שלאחר ההרשעה, שבו בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה בחן את צורכיהם בהקשר של טענה של סיוע לא יעיל של עורך דין לערעורים. בית המשפט המחוזי הפדרלי התייחס ליתרונותיהם.

בערעור ישיר, מר בויד טען כי היועץ המשפטי אינו יעיל בשלב האשמה/חפות על ידי אי חקירה נאותה והתכונן למשפט, על ידי הצגת ראיות לפשעים אחרים של מר בויד, על ידי אי ניסיון לדכא את הצהרתו של מר בויד במשטרה. טרמפיסט, ובכך שלא ביקש הוראות עבירה כלולות פחות. מר בויד גם טען כי עורך דינו לא יעיל בשלב הענישה בכך שלא הפליל עדים ואי הצגת ראיות מקלות נאותות.

בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה דחה את כל הטענות הללו לגופו של עניין, ומצא (1) שחקירתו של עורך הדין והכנה למשפט לא פגעו במר בויד; (2) לא הייתה כל השלכה מזיקה למעורבותו של מר בויד בפשע אחר; (3) הכישלון מלבקש לדחות את הצהרתו של מר בויד לא היה פוגעני; (4) אי חיפוש הוראות עבירות כלולות פחותות לא היווה חוסר יעילות מקום שהראיות לא מצדיקות הוראות כאמור; (5) אופן הדחת העדים של היועץ היה טקטי; וכן (6) מר בויד לא הראה שעונשו היה שונה גם אם היועץ הציג ראיות מקלות מסוימות. ראה Boyd, 839 P.2d ב-1373-75.

בהליכים שלאחר ההרשעה, טען מר בויד שעורך הדין לערעורים אינו יעיל בשל אי העלאת ארבע טענות ראויות, וכן בשל אי העלאת עשרה מקרים ספציפיים של חוסר יעילות של היועץ המשפטי. מר בויד גם העלה ישירות את סוגיית חוסר היעילות של היועץ המשפטי. ארבע הטענות הראויות לכאורה שמר בויד טען שעורך דין הערעור היה צריך להעלות היו '1) סוגיות הנובעות מעדויות מומחים של שני עדי מדינה; 2) סוגיות בדבר הוראה על עבירות שלא נשפטו בשלב השני של המשפט; 3) הערות ספציפיות שנטען כי הן התנהגות בלתי הולמת של תובע, . . . ו-4) סוגיית הוראות שותפות.' Boyd, 915 P.2d בכתובת 925. בית המשפט דחה טיעונים אלה, והגיע למסקנה ש'אף אחד מהם אינו עומד בשתי הדרישות של סטריקלנד'. תְעוּדַת זֶהוּת.

עשרת המקרים הנתבעים של יועץ משפטי לא יעיל היו: (1) אי חקירה נגדית והדחת מומחה נשק חם סמל גולייטלי בצורה נאותה; (2) אי חקירה נאותה של הבודק הרפואי ד'ר צ'וי; (3) אי שימוש בתצלומים של זירת הפשע כדי לקבוע עובדות מהותיות החביבות על מר בויד; (4) אי חקירה נגדית והדחת נאותה של מר Gericke; (5) אי שימוש בראיות זמינות כדי להטיל דופי בטענותיו של מר ג'קסון לפיהן ראה את מר בויד יורה בקצין ריגס; (6) אי חקירה נאותה של מר גיבס; (7) אי חקירה והפקת ראיות זמינות האוהדות את מר בויד; (8) אי הצגת ההיסטוריה הפלילית והשימוש בסמים של גב' דאן; (9) אי שימוש בתרשים זירת פשע כדי להפריך את התיאוריה של המדינה לפיה מר בויד ירה בקצין ריגס; וכן (10) אי הגשת ראיות בשלב הענישה לגבי הצהרת מודיע, ראיות שמר בויד לא הורשע בעבירת אלימות וראיות מקלות. ראה ת.ז. ב-926.

בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה קבע כי כל אתגר ישיר חדש ליעילותו של היועץ המשפטי נחסם על ידי ויתור או על ידי פסק דין. ראה ת.ז. ב-924 ו-n.6. לפיכך, בחן בית המשפט רק אם בא כוח הערעור לא היה יעיל בכך שלא טען את עשר התביעות. בית המשפט הגיע למסקנה כי בא כוח הערעור לא היה חסר תוקף. ראה ת.ז. בטלפון 926-27. לאחר מכן הגיש מר בויד את העתירה הנוכחית לבית המשפט המחוזי הפדרלי, אשר דחה גם את טענות חוסר היעילות של מר בויד לגופן.¹

א. סיוע לא יעיל של תקני ייעוץ

טענות של סיוע לא יעיל של עורך דין, בין אם במשפט ובין אם בערעור, הן שאלות מעורבות של חוק ועובדה שנבדקות מחדש. ראה Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (החלת AEDPA); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. נדחה, 119 S. Ct. 1509 (1999) (יועץ ערעור). כדי לבסס סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על העותר להוכיח שתפקודו של היועץ היה לקוי מבחינה חוקתית ותפקודו הלקוי של היועץ פגע בהגנה, ומונע מהעותר משפט הוגן עם תוצאה מהימנה. ראה Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

כדי להוכיח ביצועים לקויים, על מר בויד להתגבר על ההנחה שהתנהגותו של היועץ הייתה יעילה מבחינה חוקתית. ראה Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. נדחה, 119 S. Ct. 345 (1998). באופן ספציפי, הוא 'חייב להתגבר על ההנחה שבנסיבות העניין, הפעולה המערערת עשויה להיחשב לאסטרטגיה נכונה של משפט'. Strickland, 466 ארה'ב ב-689 (ציטוט הושמט). כדי שתפקודו של היועץ יהיה לא יעיל מבחינה חוקתית, זה חייב להיות בלתי סביר לחלוטין, לא רק שגוי. ראה Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

כדי לבסס דעה קדומה, על מר בויד להראות כי, למעט טעויות של היועץ, קיימת סבירות סבירה שתוצאת ההליך הייתה שונה. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 694; ראה גם Newsted, 158 F.3d ב-1090. אם הסיוע הלא יעיל לכאורה התרחש בשלב האשמה/חפות, אנו קובעים אם יש סבירות סבירה שלחבר המושבעים היה ספק סביר בנוגע לאשמה. ראה סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695. בהערכת דעות קדומות, אנו מסתכלים על מכלול הראיות, לא רק על הראיות המועילות למר בויד. ראה Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

אם חוסר האפקטיביות לכאורה התרחשה בשלב גזר הדין, אנו שוקלים האם קיימת 'סבירות סבירה שבהעדר הטעויות, גזר הדין. . . היה מגיע למסקנה כי מאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695; ראה גם Cooks, 165 F.3d ב-1296 (המחייב את בית המשפט לשקול את עוצמת התיק של הממשלה ואת הגורמים המחמירים שמצא חבר המושבעים וכן את הגורמים המקלים שייתכן והוצגו).

אנו עשויים להתייחס למרכיבי הביצועים והדעות הקדומות בכל סדר, אך איננו צריכים להתייחס לשניהם אם [מר. בויד] לא מצליח לעשות הצגה מספקת של אחד. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1292-93; ראה גם Davis, 100 F.3d בכתובת 760 (לשים לב שבית המשפט יכול להמשיך ישירות לדעות קדומות מבלי להתייחס לביצועים).

כאשר נטען כי עורך דין הערעור אינו יעיל, אנו בוחנים בכבוד רב את החלטת היועץ להשמיט נושא בערעור, ראה United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), והופכים אותו רק אם היועץ נכשל לטעון 'מנצח בנג'. ראה ת.ז. ב-395 (מגדיר את 'מנצח בנג' כ'בעיה שהיתה ברורה מתעודת המשפט,... ו כזה שהיה מביא לביטול בערעור'). התיקון השישי אינו 'מחייב עורך דין להעלות כל נושא לא קליל בערעור'. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 394. מכיוון שהליקויים הנטענים בערעור מתייחסים להתנהלותו של היועץ המשפטי, אנו בודקים את הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור לגופן, יחד עם הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

ב. חוסר יעילות לכאורה בשלב אשמה/חפות

מר בויד טען למספר רב של מקרים של חוסר יעילות של היועץ המשפטי בשלב האשמה/חפות של המשפט. לטענתו, היועץ המשפטי לא היה יעיל ב(1) שלא חקר והכנה למשפט בצורה מספקת; (2) הכנסת ראיות לפשעים אחרים; (3) אי ניסיון לדכא את הצהרתו של מר בויד במשטרה לפיה טרמפיסט ירה בקצין ריגס; (4) אי חקירה נאותה ו/או הדחת עדים שונים, לרבות סמל גולייטלי, ד'ר צ'וי, מר ג'ריק, מר ג'קסון ומר ווקר; (5) אי פיתוח ושימוש בראיות אחרות שלדעתו היו חיוביות לו ו/או יערערו את תורת המקרה של המדינה; (6) אי הצגת ההיסטוריה הפלילית והשימוש בסמים של גב' דאן; וכן (7) אי בקשה להוראות עבירה כלולות פחות והוראות שותפות.

כפי שציינו, בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה דחה את רוב הטענות הללו לגופן (לפחות בעקיפין, תחת הכותרת של סיוע יעיל של עורך דין לערעורים), ומצא כי מר בויד לא הצליח לבסס חוסר יעילות ו/או דעות קדומות במסגרת סטריקלנד. . לאחר שבדקנו בקפידה את התיעוד במקרה זה, אנו מסכימים שמר בויד לא הצליח לבסס ביצועים לקויים ודעות קדומות, כנדרש על ידי סטריקלנד. לפי כל השקפה של תקני ה-AEDPA, אנו מסיקים כי קביעותיו של בית המשפט במדינה בנוגע לסיוע בלתי יעיל של עורך דין לא היו מנוגדות או כללו יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, וגם לא היו 'מבוססות על קביעה בלתי סבירה של העובדות ב לאור הראיות שהובאו בהליכי בית המשפט במדינה.' 28 U.S.C § 2254(ד).

1. טקטיקות ואסטרטגיה של ניסוי

נציין כי 'חובתו של היועץ לחקור את כל קווי ההגנה הסבירים נשמרת בקפדנות בתיקי הון'. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. נדחה, 119 S. Ct. 128 (1998). עם זאת, הנאשמים בפלילים, אפילו בעבירות מוות, זכאים רק להגנה סבירה והולמת, ולא להגנה שבדיעבד, לדעתם, הייתה הטובה ביותר. רבות מהטענות של מר בויד בדבר חוסר יעילות כרוכות באתגרים לאסטרטגיית המשפט והטקטיקה (כיצד הטוב ביותר לחקור ו/או לנסות להדיח עדים, אילו ראיות להציג, איזו תיאוריית הגנה תהיה הגיונית ביותר).

אפילו בהנחה שמר בויד קבע ביצועים לקויים, אנו מסיקים שהוא לא הראה שום דעה קדומה במסגרת סטריקלנד - אין סבירות סבירה שאלמלא היועץ המשפטי ביצע את הטעויות שלטענתו כעת בוצעו, תוצאת התיק הייתה שונה. בהתחשב בכך שבהערכת דעות קדומות, אנו מסתכלים על 'מכלול הראיות', Cooks, 165 F.3d ב-1293, איננו מוצאים סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מגיע לפסק דין אחר.

התיעוד בתיק זה 'גדוש בראיות של [מר. האשמה של בויד,' יד. , כולל עדות ראייה של מר ג'קסון ומר ג'ריק, כמו גם הודאתו של מר בויד למר ווקר, כל אלה מצביעים על כך שמר בויד ביצע את הירי. יתרה מכך, כלי הרצח נמצא לאורך נתיב טיסתו של מר בויד מזירת הרצח. בעוד שברור שעורך דינו יכול היה לנסות ביתר שאת לערער את תיאוריית המקרה של המדינה, לא הייתה סבירות סבירה להצלחה, בהתחשב בחוזקה ובכמות הראיות שהציגה המדינה.²

לפיכך אנו מסיקים כי מר בויד לא הצליח לבסס הן ביצועים לקויים והן דעות קדומות ביחס לייצוג עורך דינו המשפטי. כמו כן, אנו מסיקים שיועץ הערעור לא היה חסר אפקטיביות מבחינה חוקתית בכך שלא טען לחוסר היעילות של היועץ המשפטי.

הפודקאסט האחרון משמאל btk

2. הוראות עבירה כלולות פחות

מר בויד גם טוען לחוסר אפקטיביות באי-יעילות של היועץ המשפטי לבקש הנחיות לגבי העבירות הפחות כוללות של רצח מדרגה שנייה או הריגה מדרגה ראשונה. בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה קבע כי לא הייתה חוסר יעילות באי חיפוש הוראות עבירות כלולות פחות, כאשר הראיות אינן מצדיקות הוראות כאלה לפי חוקי אוקלהומה. מתחת לגיל 28 U.S.C סעיף 2254(ה)(1), עלינו להעמיד חזקת נכונות לכל ממצא עובדתי העומד בבסיס המסקנה כי הראיות לא היו מספיקות כדי להצדיק הוראות עבירות פחותות. ראה Houchin, 107 F.3d ב-1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997).

במידה שמר בויד טוען שבית המשפט במדינה פירש ויישם באופן שגוי את חוק המדינה, שאינו מצדיק סעד של הביס, ראה Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), בהיעדר קביעה שהפרת חוק המדינה גרמה למשפט. לא הוגן מיסודו. ראה Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). אנחנו לא רואים חוסר הוגנות בסיסי כזה.

ככל שהוא טוען שהייתה הפרה של Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), אנו דוחים את טענתו. בעניין בק, בית המשפט העליון קבע כי נאשם הון זכאי לכך שבית משפט קמא ינחה את חבר המושבעים על עבירה פחותה כלולה, ללא הון, אם הראיות יתמכו בהוראה כזו. דרישה כזו נמנעת מלהציג לחבר המושבעים בחירה של הכל או כלום, בין אם להרשיע את הנאשם בפשע המוות, שגזר הדין היחיד לגביו הוא מוות, או לשחרר את הנאשם לחופשי.

קבענו שבק אינו דורש הוראה על עבירה שאינה כרוכה בפחות הון, שבה חבר המושבעים אינו עומד בפני בחירה של הכל או כלום, כגון באוקלהומה, שם, למרות פסק דין אשם בעבירה של מוות, עדיין הדיין יש אפשרות להטיל עונש פחות ממוות בהליך גזר הדין. ראה United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (מבדיל את Beck ממצב שבו חבר מושבעים המרשיע נאשם בפשע מוות עדיין יכול לדחות גזר דין מוות במהלך הליך גזר הדין), אישור. נדחה, 119 S. Ct. 1148 (1999) (בציטוט של Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (הבחנה בק ממקרה שבו הרכב של שלושה שופטים שקבע עונש, לאחר הרשעה בעונש מוות, יכול לגזור על הנאשם מאסר עולם ולא מוות) ).³

עם זאת, החלנו גם את בק גם כאשר ישנה הזדמנות מאוחרת יותר לגזור עונש מאסר עולם ולא למוות, ובדקנו האם ההוראה המבוקשת היא למעשה עבירה פחותה של עבירת ההון והאם יש ראיות התומכות בפחות. עבירה. בהנחה, לטעון, בק חל על המקרה הזה, זה לא מספק למר בויד שום הקלה.

מר בויד טוען שעורך דינו היה צריך לבקש הוראה עבירה פחותה כלולה על רצח מדרגה שנייה 'מוח מושחת' ועל הריגה מדרגה ראשונה. אוקלהומה מגדירה רצח מדרגה שנייה של 'נפש מושחתת' כרצח 'שבוצע על ידי מעשה שמסוכן מיד לאדם אחר ומגלה נפש מושחתת, ללא קשר לחיי אדם, אם כי ללא כל תכנון מתוכנן לגרום למותו של אדם מסוים.' אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 21, § 701.8(1). לאחר הרשעתו של מר בויד, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע שרצח מדרגה שנייה של 'מוח מושחת' אינו, על פי חוק אוקלהומה, עבירה פחותה כלולה של רצח בזדון מדרגה ראשונה. ראה Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. נדחה, 118 S. Ct. 2329 (1998).

אולם בזמן משפטו, בתי המשפט התייחסו לרצח מדרגה שנייה ב'נפש מושחתת' כאל עבירה פחותה של רצח בזדון מדרגה ראשונה. ראה ת.ז. ב-1081 (לשים לב שהתיקון הסטטוטורי של 1976 הביא לכך שרצח מדרגה שנייה 'מוח מושחת' כבר לא היה פחות כולל עבירה של רצח בזדון מדרגה ראשונה, אלא שהפסיקה של אוקלהומה '[א]ככל הנראה... לא הכירה בשינוי זה בחוקים ').

אוקלהומה מגדירה הריגה מדרגה ראשונה, בחלק הרלוונטי, כרצח 'שבוצע ללא כוונה לגרום מוות, ובלהט של תשוקה, אלא בצורה אכזרית ויוצאת דופן, או באמצעות נשק מסוכן'. אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 21, § 711(2). מדובר בעבירה פחותה כלולה של רצח מדרגה ראשונה. ראה Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

מר בויד מסתמך בעיקרו על עדותו של מר ווקר, שסיפר את הצהרתו של מר בויד המודה שירה בקצין ריגס, אך ציין כי הוא (מר בויד) 'השחיר' במהלך הירי, כדי לתמוך בטענתו שיש ראיות התומכות פחות כללה הוראות הן על רצח מדרגה שנייה ב'נפש מושחת' והן על הריגה מדרגה ראשונה. בית המשפט במדינה מצא כי הראיות אינן תומכות במתן הנחיות אלו. מסקנה זו אינה 'קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו'. 28 U.S.C § 2254(ד)(2). כל ממצא עובדתי משנה הוא נכונות לכאורה. 28 U.S.C § 2254(ה)(1); ראה Case, 887 F.2d ב-1392-93. אנו דוחים לכל פירוש משנה של חוקי המדינה. ראה Davis, 100 F.3d בכתובת 771. מכיוון שהראיות לא תמכו במתן ההוראות הפחות כוללות, היועץ המשפטי לא היה חסר יעילות בכך שלא ביקש אותן.

3. הנחיות שותפות

לבסוף, מר בויד טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בכך שלא ביקש הוראה לפיה, לפי חוקי אוקלהומה, מר ג'קסון היה שותף שעדותו דורשת אישור עצמאי. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה דחה טיעון זה בהליכים שלאחר ההרשעה, וקבע כי בעוד שמר ג'קסון הואשם במקור ברצח חמור בתיק זה, האישום נדחה בשל אין מספיק ראיות, כך שלא ניתן היה להאשים אותו. כשותף בזמן המשפט.' Boyd, 915 P.2d ב-926. הפרה נטענת של חוק המדינה אינה מצדיקה סעד של Habeas, אלא אם כן היא שללה ממר בויד משפט הוגן ביסודו. ראה Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). אנחנו לא רואים חוסר הוגנות בסיסי כזה במקרה זה.⁴גם ב'כ הערעור לא היה חסר תוקף בכך שלא טען בסוגיה זו.

לסיכום, אנו מסיקים כי לא היועץ המשפטי והערעור לא העניקו סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית בקשר לשלב האשמה/חפות של המשפט, או לסוגיות כלשהן הנובעות ממנו.

ג. חוסר יעילות לכאורה בשלב הענישה

מר בויד טוען שעורך דינו לא היה יעיל בשלב הענישה של המשפט משום שהוא (1) לא הצליח להדיח עדים; (2) לא הציג ראיות מקלות; (3) לא הביא ראיה בדבר הצהרת מודיע; ו-(4) לא הציע ראיות לכך שמר בויד לא הורשע בפשע אלים. הוא גם טוען כי היועץ המשפטי לערעורים לא היה יעיל בכך שלא טען בסוגיות הנוגעות להוראה על עבירות שלא נשפטו שניתנה בשלב הענישה. הטיעונים הראשון והשלושה מתייחסים לטקטיקת ניסוי. בית המשפט באוקלהומה דחה טענות אלה, ומצא כי התנהלותו של היועץ כללה החלטות אסטרטגיות או טקטיות שהתקבלו בפרמטרים של כשירות מקצועית סבירה. אנחנו מסכימים.

בא כוחו של מר בויד לא הציג ראיות מקלות בשלב הענישה. מר בויד טוען שעורך דינו היה צריך להציג תצהירים של אנשים שהכירו אותו כצעיר בטנסי, שהיו מעידים לגבי אופיו הטוב לו היו יוצרים איתם קשר. מר בויד גם טוען שעורך דינו היה צריך להציג ראיות לכך שהוא לא הורשע בפשע אלים.

אי הצגת ראיות מקלות איננה כשלעצמה סיוע בלתי יעיל של היועץ. ראה Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). עם זאת, זה יכול להוות חוסר יעילות אם הכישלון לא נבע מהחלטה טקטית. ראה Newsted, 158 F.3d בכתובת 1100. גם אם נניח שאי הצגת ראיות מקלות בצורה של עדות ממכרי ילדות ובני משפחה הוא ביצוע לקוי, אין אנו רואים שום דעה קדומה מכשל זה במקרה זה. בהערכת דעות קדומות בשלב הענישה, אנו מביאים בחשבון את הראיות המקלות הזמינות שהוצגו ואת עוצמתו של עניינה של המדינה ואת הגורמים המחמירים שמצאה המושבעים בפועל. ראה ת.ז.

כאן, מלבד עדויות הילדות, מר בויד מזהה מעט ראיות מקלות אחרות זמינות, והתיק הכולל נגד מר בויד היה חזק. התביעה הציגה ראיות מחמירות משמעותיות, לרבות עובדות הפשע עצמו (רצח שוטר על-ידי מר בויד כדי לנסות להימנע מהעמדה לדין בגין שוד), כמו גם מעשי השוד שלו ותוכניותיו לשדוד ללא פסק דין, ותקיפת כלי ירייה המאוימים על קצין משטרת אוקלהומה סיטי שנברגר.⁵

לעומת זאת, עדות האופי שלטענת מר בויד הייתה צריכה להיות מוצגת הייתה מרוחקת בזמן. אין סבירות סבירה כי חבר המושבעים היה מוצא את זה מספיק משכנע כדי לקזז את הראיות המחמירות המשמעותיות שהוצגו. באופן דומה, איננו מבחינים בדעות קדומות באי-הבאת עורך דין ראיות לכך שלמר בויד לא היו הרשעות קודמות בגין עבירות אלימות.

למרות שעורך דינו של מר בויד לא הציג ראיות לכך באופן ספציפי, בדיקתו של הבלש הורן והשוטר שנברגר הבהירה כי מר בויד למעשה לא הואשם בעבירות אלימות כלשהן. אולם התביעה הציגה ראיות לעבירות שלא נשפטו, כך שחבר המושבעים יכול היה להסיק בקלות שאם מר בויד היה מורשע בעבירה אלימה קודמת, התביעה הייתה מציגה ראיות לכך. לפיכך, חבר המושבעים קיבל את מהות הראיות שמר בויד רצה להציג בפניה - כלומר, שהוא לא היה מוּרשָׁע של עבירות אלימות כלשהן.

מר בויד גם טוען שעורך דינו לא היה יעיל בכך שלא התנגד להוראה שניתנה בשלב העונש של המשפט 'אשר אפשרה לחבר המושבעים לשקול את עצם הטענה כי מר בויד ביצע עבירות שלא נשפטו מבלי להטיל על התביעה נטל הוכחה כלשהוא. ,' בר' המערער. ב-37. עוד הוא טוען שיועץ הערעור לא היה יעיל בכך שלא העלה סוגיה זו בערעור.

בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה קבע כי הוראה זו 'לא הטילה את החוק'. Boyd, 915 P.2d ב-925-26. קבענו כי קבלת ראיות לפשעים ללא פסק דין בהליך גזר דין אינה מפרה את ההליך התקין. ראה Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶לפיכך אין אנו רואים פגיעה בהימנעותו של היועץ המשפטי להתנגד להוראה, ואף לא מהימנעותו של ב'כ הערעור מלטעון סוגיה זו בערעור.

לסיכום, אנו מסיקים כי לא היועץ המשפטי והערעור לא העניקו סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית בקשר לשלב הענישה של המשפט, או לסוגיות כלשהן הנובעות ממנו.

II. הודאה בעדות מומחים כוזבת או מטעה

מר בויד מערער על הצגת עדותם של המומחה לבליסטיקה המשטרה, סמל גולייטלי, והבודק הרפואי, ד'ר צ'וי, בטענה כי עדותם הייתה שקרית או מטעה. מכיוון שמר בויד העלה סוגיה זו בפעם הראשונה בהליך שלו לאחר ההרשעה במדינה, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה שקל את הצדקה של תביעה זו רק בקביעה כי הסנגור לא היה חסר יעילות בכך שלא העלה את התביעה בערעור ישיר. ראה Boyd, 915 P.2d בכתובת 924 n.6, 925. בית המשפט במדינה קבע כי 'שום דבר בחומרים שלפני בית המשפט לא מצביע על כך שהעדות של השוטר Golightly הייתה שקרית באופן מוכח', וכי עדותו של ד'ר צ'וי 'לא הייתה חסרת בסיס ואינה מטעה .' ראה ת.ז. ב-925. אנו מניחים כי הממצא העובדתי נכון. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1); ראה גם Case, 887 F.2d ב-1393.

כבר דחינו את טענתו של מר בויד לפיה בא כוחו לא היה יעיל בכך שלא הצליח לחקור כראוי חקירה נגדית ו/או להדיח עדים מומחים אלו. כעת אנו גם מסיקים כי קביעת בית המשפט במדינה כי העדות לא הייתה שקרית ואינה מטעה היא נכונה לכאורה, ומר בויד לא הפריך חזקה זו.

III. אי הדרכה על עבירות כלולות בפחות

בנוסף לטענה כי היועץ אינו יעיל בכך שלא ביקש הוראות עבירה כלולות פחות ולטעון סוגיה זו בערעור, מר בויד טוען גם כי על בית משפט קמא היה על סוה ספונטה לתת הנחיות כאלה. כפי שצוין בדיון שלנו בדחיית סוגיה זו כטענת חוסר יעילות, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה התייחס לגופו של נושא זה וקבע שאין מספיק ראיות בפרוטוקול כדי לתמוך במתן ההוראות הספציפיות. אנו נותנים חזקת נכונות לקביעה עובדתית זו, 28 U.S.C. § 2254(ה)(1).⁷

IV. התנהגות בלתי הולמת של התביעה

מר בויד טוען כי התובע עסק בהתנהגות הפסולה הבאה בשלבי האשמה/חפות ו/או הענישה של המשפט: (1) אישר את הראיות המטעות של סמל גולייטלי וד'ר צ'וי; (2) בטענה שמר בויד 'הוציא להורג' את השוטר ריגס; (3) בטענה שמר בויד ניסה להרוג את השוטר גראבל; (4) הסתה של אזעקה חברתית, עיסוק בכינויים ודחק שיש להטיל עונש מוות בשל אהדת הקורבן; (5) לומר לחבר המושבעים שעליו להיות אומץ להרשיע ולהטיל עונש מוות; (6) הפחתת אחריותו של חבר המושבעים לקביעת העונש באמצעות פניה לחקירת המשטרה ולסמכות קבלת ההחלטות של התובע; וכן (7) הזרקת ראיות ספקולטיביות לפשעים אחרים בטענה שמר בויד מתכוון להשתמש בכספי השוד כדי לקנות קוקאין.

בערעור פלילי ישיר, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע כי טיעון סיום שלב האשמה/חפות של התביעה לפיו מר בויד ניסה להרוג את השוטר גראבל היה מסקנה סבירה שיש להסיק מהראיות ולפיכך טיעון סביר ביחס לראיות. ראה Boyd, 839 P.2d בכתובת 1368. לגבי התנהגות בלתי הולמת בשלב הענישה לכאורה, בית המשפט קבע שרוב ההערות המערערות היו סבירות בהתבסס על הראיות. ראה ת.ז. ב-1368-69. יתרה מכך, בית המשפט קבע כי שום הערות לא הובילו את חבר המושבעים להאמין שהאחריות לגזר דין המוות מוטלת במקום אחר. ראה ת.ז. בשעה 1369. בית המשפט המחוזי הפדרלי קבע שאף אחת מההערות של התובע לא בנפרד או בשילוב שינתה את תוצאות ההליך או דחתה את ההליך התקין.

הערה או טיעון פסולים של תובע ידרשו ביטול הרשעת מדינה רק כאשר האמירות פוגעות במידה מספקת במשפט כדי להפוך אותו לבלתי הוגן מיסודו, ולפיכך, שלילת הליך הוגן. ראה Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); ראה גם Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). בירור הגינות היסוד של משפט יכול להיעשות רק לאחר בחינת ההליך כולו. ראה Donnelly, 416 U.S. ב-643.

סקירה של ההליך כולו משכנעת אותנו שבית המשפט במדינה הכריע בצורה נכונה את לגופה של סוגיה זו. אף אחת מההערות, גם אם לא הולמת, לא הייתה משמעותית מספיק כדי להשפיע על החלטת חבר המושבעים. לאור הראיות החזקות לאשמה ומשקל הנסיבות המחמירות, אין סבירות סבירה שהתוצאה הייתה שונה ללא ההתנהגות הפסולה הנטענת.⁸

V. אי הוראה שמר בויד מעולם לא הורשע בפשיעה אלימה

בנוסף לטענה שעורך הדין לא היה יעיל בכך שלא ביקש הוראה לפיה מר בויד מעולם לא הורשע בפשע אלים ולטעון את הנושא בערעור, מר בויד טוען גם כי אי מתן הוראה זו הפר את השמינית והארבע עשרה שלו. זכויות תיקון. בערעור ישיר, בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה דחה טיעון זה, ומצא כי 'לא היו ראיות התומכות בהוראה המבוקשת', Boyd, 839 P.2d ב-1369, וציין כי חבר המושבעים קיבל הוראה לשקול כל ראיה מקלה. בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים.

בית המשפט העליון קבע כי התיקון השמיני אינו מחייב כל נסיבות מקלות להופיע בהוראת חבר המושבעים. ראה Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). כל עוד חבר המושבעים אינו מנוע מלשקול ראיות מקלות כלשהן, אין דרך מיוחדת שבה יש להציג ראיות כאלה בפני המושבעים. כאן, חבר המושבעים קיבל הוראה שהוא יכול לשקול כל ראיה מקלה.

כפי שדנו לעיל בהקשר לטענת חוסר היעילות, מהות המידע שמר בויד רצה שחבר המושבעים ישמע - שמעולם לא הורשע בפשע אלים - היה בפני חבר המושבעים. לפיכך, גם אם שגה בית המשפט במדינה כאשר הגיע למסקנה, בערעור ישיר, ש'אין ראיות' תומכות במתן ההוראה הנדונה, טעות כזו אינה מצדיקה סעד של הבס. אין סבירות סבירה שחבר המושבעים יישם את הוראות הראיות המקלות כך שחבר המושבעים נמנע מלשקול כל ראיה רלוונטית חוקתית. ראה Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. הכחשת עדי הגנה

מר בויד טוען כי בית משפט קמא שגה מבחינה חוקתית כאשר מנע ממנו לזמן את עורכי הדין התובעים כעדים בשלב הענישה, כדי שיעידו כי מר בויד מעולם לא הואשם באף אחת מהעבירות שלא נשפטו שיוחסו לו. מר בויד טוען כי סירובו של בית המשפט קמא להתיר לסנגור לקרוא לאותם תובעים שלל ממנו הן את זכותו להליך כפוי והן את זכותו להציג ראיות להקלה בגזר דין מוות. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע כי מר בויד לא הצליח לקבוע כי יש צורך להעיד את עורכי הדין התובעים. ראה Boyd, 839 P.2d ב-1369-70. בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים, וציין כי הסנגור יכול היה להציג את אותן ראיות במספר דרכים שונות וכי הוא אכן הצליח להעלות אותן באמצעות הבלש הורן.

תקדים ברור של בית המשפט העליון קובע כי זכותו של נאשם להליך הוגן ולהליך מחייב כוללת את הזכות להציג עדים להגנתו. ראה Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); ראה גם Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (מצטט את סמכות בית המשפט העליון), cert. נדחה, 118 S. Ct. 1065 (1998). עם זאת, על מר בויד להראות כי מניעה של עד הגנה הביאה למשפט בלתי הוגן מיסודו, ראה Richmond, 122 F.3d בכתובת 872 (מצטט את סמכות בית המשפט העליון), חקירה המבוססת על 'מהותיות הראיות הבלתי נכללות'. להצגת ההגנה״. תְעוּדַת זֶהוּת. 'הראיה היא מהותית אם דיכוין עשוי היה להשפיע על תוצאות המשפט.' תְעוּדַת זֶהוּת.

הסנגור הצליח להעלות, באמצעות הבלש הורן, את העובדה הבלתי מעורערת שמר בויד מעולם לא הואשם בשום פשע שנבע מהעבירות שלא נשפטו. לפיכך, לדיכוי העדות לכאורה על ידי עורכי הדין התובעים בעניין לא הייתה השפעה על תוצאות המשפט.

בנוסף, תקדים ברור של בית המשפט העליון מחייב שגזר דין מוות 'לא יהיה מנוע מלשקול, כגורם מקל , כל היבט של אופיו או רישומו של נאשם, וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין נמוך ממוות. v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'כל עוד הראיות המקלות נמצאות בהישג ידו האפקטיבי של גזר הדין, מתקיימות הדרישות של התיקון השמיני.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (מצטט Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). מכיוון שמר בויד הצליח להציג בפני חבר המושבעים ראיות המצביעות על כך שלא הואשם בקשר לעבירות שלא נשפטו שיוחסו לו בשלב הענישה, הוא לא זכאי לסעד של הבס בעילה זו.

VII. עדות שותפה

מר בויד טוען שבית המשפט קמא שגה כשלא הנחה את חבר המושבעים, sua sponte, על הצורך בחיזוק עדותו של מר ג'קסון, כנדרש על פי חוק אוקלהומה לעדות שותפה. ראה אוקלה. סטט. אן. פִּטמָה. 22, § 742. בהליכים שלאחר הרשעה במדינה, בהקשר של הכחשת טענתו של מר בויד כי עורך דינו לערעורים לא היה יעיל בשל אי העלאת טענה זו בערעור ישיר, קבע בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה כי מר בויד לא היה זכאי להוראה זו על פי חוק אוקלהומה מכיוון שמר ג'קסון לא היה שותף. ראה Boyd, 915 P.2d ב-925-26. בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים.

אוקלהומה דורשת שעדותו של שותף תאושש בעובדה מהותית אחת לפחות. ראה Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). החוקה הפדרלית, לעומת זאת, 'אינה אוסרת הרשעות המבוססות בעיקר על עדות שותפה'. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). למרות שסיוע פדרלי לא זמין עבור טעויות בחוק המדינה, ראה, למשל. , זיהוי ב-1238, טעות בחוק המדינה עלולה לעלות לרמה של הפרה חוקתית הנדרשת לסיוע בהבס אם היא תוביל למשפט לא הוגן מיסודו. ראה, למשל. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (עיון בסירוב של בית משפט קמא במדינה לתת הוראה מבוקשת של חבר המושבעים).

שגיאה כזו לא התרחשה כאן. בית המשפט של מדינת אוקלהומה קבע שלא התרחשה הפרה של חוק המדינה, ואנו דוחים לקביעה זו. ראה Davis, 100 F.3d בכתובת 771. אפילו אם הייתה הפרה של חוק המדינה, לא נגרם חוסר הוגנות בסיסי. הסנגור הצליח לערער על עדותו של מר ג'קסון במספר דרכים, כדי לגרום למר ג'קסון להודות ששיקר בשלב מסוים למשטרה, ראה Tr. כרך יד. III ב-673, להצביע על כך שמר ג'קסון מעיד על פי הסכם עם המדינה על ביטול האשמות שאינן קשורות, וכדי לגרום למר ג'קסון להודות שהוא 'משגיח על הצוואר [שלו] משלו', יד. ב-683, שהתובעים אמרו למר ג'קסון ש'הם רוצים לזרוק את כל העניין הזה על' מר בויד, id. ב-700, שהסיבה שהוא מעיד הייתה לעזור לעצמו, ושהוא היה משקר לעשות זאת, ראה ת.ז. בטלפון 697-98.

ח. עבירות ללא שיפוט

מר בויד טוען שזכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו הופרו על ידי הכנסת העבירות הבלתי נשפטות שלו בשלב הענישה. הוא מכיר בכך שהחלטתנו ב-Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) מונעת טענה זו.

ט. מחמיר 'איום מתמשך'

מר בויד טוען שהמחמיר של 'האיום המתמשך' הוא מעורפל באופן בלתי חוקתי ומרחיב מדי כפי שפורש ויישם על ידי בתי המשפט באוקלהומה. הוא גם טוען, בהנחת תקפותה, שלא היו מספיק ראיות התומכות בכך.

מר בויד מכיר בכך שהחלטתנו ב-Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) מונעת את הטיעון שהמחמיר כפי שהופעל באוקלהומה אינו חוקתי. ראה Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (בעקבות Nguyen), cert. נדחה, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (אותו), cert. נדחה, 119 S. Ct. 557 (1998). הראיות התומכות במחמיר 'האיום המתמשך' היו ראיות לעבירות שלא נשפטו, כולל מספר מעשי שוד מזוינים. מכיוון שקבענו כי עבירות מסוג זה עשויות לתמוך במציאת המחמיר 'האיום המתמשך', ראה Hatch, 58 F.3d ב-1465, אנו קובעים כי היו מספיק ראיות התומכות בנסיבות מחמירות זו.

X. אי הגבלת יישום מחמיר 'הימנע מעצר'

מר בויד טוען שבית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים להגביל את שיקולו בנסיבות המחמירות של אוקלהומה החלות כאשר בוצע רצח בניסיון של הנאשם להימנע ממעצר או העמדה לדין כדין. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע שמכיוון שדברי החוק המגדיר מחמיר זה, שבאמצעותו הורה בית המשפט קמא למושבעים, היו 'ספציפיים' ו'מובנים בקלות', אין צורך בהוראה מגבילה נוספת. Boyd, 839 P.2d ב-1371. בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים, וקבע עוד כי אי מתן הוראה מגבילה אינו הופך את המשפט ללא הוגן מיסודו.

נסיבות מחמירות תקפות חוקתיות עשויות לא לתאר נסיבות הקיימות עם כל רצח ורצח, וגם לא להיות מעורפלת באופן בלתי חוקתי. ראה, למשל. , Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972 (1994); ראה גם, למשל. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). נסיבות מחמירות לא יהיו מעורפלות באופן בלתי חוקתי אם יש גרעין של משמעות של הגיון בריא שמושבעים יכולים לתפוס. ראה Tuilaepa, 512 U.S. בכתובת 973.

הוראת בית משפט קמא למושבעים על פי לשון החוק, כי נסיבות מחמירות זו מתקיימות אם הנאשם ביצע את הרצח במטרה למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין, עומדת בסטנדרט חוקתי זה. ראה. Davis, 100 F.3d בטלפון 769-70 (תומכת בנסיבות מחמירות דומה בקולורדו, שבה הנאשם ביצע רצח כדי למנוע קורבן של עבירה שבוצעה בו זמנית או לאחרונה, בעצמה שאינה אינהרנטית או בהכרח תקרית לרצח, להפוך לעד לפשע שקדם לו) .

מר בויד טוען שלמרות שחבר המושבעים קיבל הוראה למצוא את הנסיבות המחמירות הללו אם הראיות יוכיחו שהוא ביצע את הרצח כדי להימנע ממעצר, בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה, כאשר הוא בוחן את ממצאיו של מחמיר זה, מצמצם עוד יותר את תביעתו כלפי רק אותם רציחות שבהן מבקש הנאשם להימנע ממעצר 'על עבירה פלילית ביסודה, בו-זמנית'. פתיחת המערער בר. ב-66 (בציטוט של Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

לפיכך, מר בויד טוען שבית המשפט קמא היה צריך להגביל את שיקולו של חבר המושבעים במחמיר זה כדי לברר רק אם מר בויד ביקש להימנע ממעצר בגין השוד המזוין שקדם לרצח, ולא את מעשי השוד החמושים הקודמים ללא פסק דין שביצע ככל הנראה במהלך. מספר החודשים שקדמו לרצח. לטענתו, החמירה הוחלה אפוא בצורה רחבה מדי.

מר בויד מפרש לא נכון את חוקי אוקלהומה, כולל בארנט. תיקי אוקלהומה דורשים רק שהפשע הבסיסי של המחמיר הזה יהיה נפרד ומובחן מהרצח, במקום לתרום משמעותית לרצח. ראה Barnett, 853 P.2d בכתובת 233-34; ראה גם Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. 31 Dec., 1998). ההתמקדות היא בכוונת הנאשם, בין אם הוכחה בהצהרת הנאשם עצמו ובין אם באמצעות ראיות נסיבתיות.

במקרה זה, אין סבירות סבירה שחבר המושבעים פירש את ההוראה בצורה לא חוקתית. ככל שמר בויד טוען שבית המשפט קמא ביצע טעות כלשהי בחוק המדינה, הוא לא יכול לקבל סעד הבהאס בהיעדר מראה שהשגיאה הפכה את המשפט לבלתי הוגן מיסודו. אנחנו לא רואים כאן חוסר הוגנות שכזה.

XI. הוראות חבר השופטים בשלב הענישה

מר בויד טוען כי שגיאות בהוראות חבר המושבעים בשלב הענישה שללו את זכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו בשלוש דרכים: (1) ההוראות בכללותן השתמעו באופן בלתי הולם כי יש צורך בהסכמה פה אחד לפני שניתן היה לקחת בחשבון ראיות מקלות; (2) ההוראות אפשרו שלא כראוי לחבר המושבעים להתעלם מראיות מקלות; ו-(3) הוראות שבע ותשע התירו שלא כהלכה לחבר המושבעים לשקול את מכלול הנסיבות המחמירות כנגד כל נסיבות מקלות במקום לחייב את חבר המושבעים לשקול את הגורמים המקלים המצטברים כנגד כל נסיבות מחמירות.

בערעור ישיר, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע כי אין אפשרות מהותית שמושבע רציונלי יכול היה לפרש את ההוראות בצורה לא ראויה. בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים. 'הסטנדרט שלנו לקביעה אם הוראות חבר המושבעים מפרות את החוקה היא 'האם קיימת סבירות סבירה שהחבר המושבעים יישם את ההוראה המערערת באופן שמונע בחינת ראיות רלוונטיות מבחינה חוקתית.' Duvall, 139 F.3d ב-791 (מצטט את Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); accord Davis, 100 F.3d ב-775.

בהתייחס לטענתו של מר בויד לפיה ההוראות מרמזות שלא כהלכה כי יש למצוא נסיבות מקלות פה אחד, דחינו אתגר כמעט זהה להוראות כמעט זהות ב-Duvall ו-Castro. ההחלטות הללו עופות את הטיעונים של מר בויד כאן.

מר בויד גם טוען שהוראה מספר שמונה אפשרה לחבר המושבעים לבחור להתעלם מראיות מקלות. הוראה מספר שמונה מסופקת באופן הבא:

נסיבות מקלות הן אלו אשר, בהגינות וברחמים, עשויות להיחשב כמקלות או מפחיתות את מידת האשמה המוסרית או האשמה. הקביעה של מהן נסיבות מקלות היא עבורכם כמושבעים כדי להכריע תחת העובדות והנסיבות של מקרה זה.

אוֹ. 132 (מס' 8). אנו דוחים את הטיעון של מר בויד. השימוש במילה 'רשאי' אינו מאלץ לבדו את המסקנה כי חבר המושבעים היה מוסמך להתעלם מראיות מקלות. ראה Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (דוחה את הטענה לפיה הוראה זו אפשרה לחבר המושבעים להתעלם מראיות מקלות). יתרה מכך, הוראה מספר תשע אמרה לחבר המושבעים כי היא 'תשקול' נסיבות מינימליות מקלות ו'רשאיות' לשקול כל נסיבות מקלות נוספות. אוֹ. 133 (מס' 9). אין סבירות סבירה שחבר המושבעים יישם את ההוראות באופן שנמנע ממנו לשקול ראיות מקלות. ראה Johnson, 509 U.S. בכתובת 367; ראה. Boyde, 494 ארה'ב בטלפון 383-84 (הוראה לחבר המושבעים לשקול את כל הראיות שהתקבלו הספיקה כך שמושבעים סבירים לא היו מתעלמים מעדויות מקלות).

לבסוף, מר בויד טוען כי הוראות שבע ותשע אפשרו לחבר המושבעים לשקול את הנסיבות המחמירות מול כל נסיבות מקלות, ובכך התירו את עונש המוות גם אם הנסיבות המקלות בכללותן עולות על הנסיבות המחמירות. הוראות שבע ותשע מסופקות כדלקמן:

אם תמצא פה אחד שאחת או יותר מהנסיבות המחמירות התקיימו מעבר לכל ספק סביר, אלא אם כן תמצא פה אחד שכל נסיבות או נסיבות מחמירות כאמור גוברים על מציאת נסיבות מקלות או יותר, לא יוטל עונש מוות.

אוֹ. 131 (מס' 7).

אתה מקבל הוראה כי נסיבות מקלות אינן מנויות במפורש בתקנון של מדינה זו, אך החוק של מדינה זו קובע נסיבות מקלות מינימליות שתפעל לפיהן כהנחיות בקביעה איזה עונש אתה מטיל במקרה זה. אתה תשקול את כל הנסיבות המקלות המינימליות הללו או את כולן, אשר אתה מוצא חלות על העובדות והנסיבות של מקרה זה. אינך מוגבל בשיקולך לנסיבות המינימליות המקלות הללו. אתה רשאי לשקול כל נסיבה מקלה נוספת, אם בכלל, שתמצא מהראיות בתיק זה. מה הם נסיבות מקלות נוספות ומה אינן הן בידי חבר המושבעים לקבוע.

הוצעו ראיות לגבי הנסיבות המקלות הבאות:

1. הנאשם לא תכנן להרוג את המנוח.

האם נסיבות אלו היו קיימות ואיזו מידה ומשקל עליך להטיל עליהן, עליך להחליט על ידך.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-133 (מס' 9).

מר בויד לא טוען שום טיעון ספציפי לגבי הוראה מספר תשע. לטענתו, הוראה מספר 7 'אינה כשלעצמה מהווה טעות חוקתית פדרלית', כתב הפתיחה של המערער. בגיל 69, אבל זה מנוגד לחוק אוקלהומה, תוך ציטוט של Okla. Stat. אן. פִּטמָה. 21, § 701.11. סעיף 701.11 קובע כי לא יוטל עונש מוות 'אם יימצא שכל נסיבות מחמירות כאמור מתגברות על מציאת נסיבות מקלות אחת או יותר'. תְעוּדַת זֶהוּת. שפת ההוראה אינה מנוגדת לחוק אוקלהומה ואינה פגומה מבחינה חוקתית.⁹

XII. דחיית דיון הוכחות

אנו מיישמים את הוראות ה-AEDPA לגבי מתן דיון הוכחות בבית המשפט המחוזי הפדרלי. על פי Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), ההגבלה על דיון הוכחות הכלולה ב-2254(e)(2) אינה חלה מכיוון שמר בויד ביקש בשקידה לפתח את הבסיס העובדתי העומד בבסיסו. עתירת הביאס, אך בית משפט במדינה מנע ממנו לעשות זאת.' תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1253.¹⁰לפיכך הוא 'זכאי לקבל דיון הוכחות כל עוד טענותיו, אם הן נכונות ואם לא היו מנוגדות לתיעוד העובדתי הקיים, יזכו אותו בסעד הבס.' תְעוּדַת זֶהוּת.

בהחלת מבחן זה, אין מקום לשמיעת הוכחות. בקשתו של מר בויד למציאת עובדה נוספת היא כללית. הוא אינו מציין אילו עובדות ספציפיות הוא יוכיח באמצעות שימוע. ראה. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא ערך דיון הוכחות כדי להעריך סיוע בלתי יעיל לתביעות עורך דין, כאשר העותר טען לעובדות ספציפיות וספציפיות שאם יוכחו יזכו אותו הֲקָלָה).

סיכום

סקרנו בקפידה את התיעוד במקרה זה ואת כל אחד מהטיעונים של מר בויד. עוד בדקנו בקפידה כל קביעות של בית המשפט במדינה לגבי הצדקה של טענותיו של מר בויד. אנו מסיקים שלפי כל השקפה של תקני ה-AEDPA, החלטות בית המשפט במדינה אינן 'מנוגדות, או כוללות[] יישום בלתי סביר של חוק פדרלי שנקבע בבירור, וגם לא 'הביאו להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו״. 28 U.S.C § 2254(ד). לפיכך אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את עתירתו של מר בויד לכתב תביעה.

*****

הערות שוליים

[1]

המדינה מכירה, ביחס לתביעות חוסר יעילות, קבענו ב-English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), כי הלכת הפרוצדורה של אוקלהומה המחייבת שכל סיוע בלתי יעיל לתביעות של יועץ משפטי יועלה בערעור ישיר. או מחולט חל 'במקרים מוגבלים אלה העומדים בשני התנאים הבאים: עורך דין משפט וערעור שונים; ותביעת חוסר האפקטיביות יכולה להיפתר רק על פי רישום המשפט.' תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1264. עוד קבענו כי 'כל תביעות חוסר היעילות האחרות נחסמות מבחינה פרוצדורלית רק אם חוק המעצר המיוחד של אוקלהומה לתביעות חוסר יעילות מיושם בצורה נאותה ושווה', יד. , שאלה שלא ניסינו לענות עליה באופן סופי באנגלית. החלק הראשון של המבחן בשני חלקים באנגלית להגבלת היישום של כללי הליכים הפרוצדורליים של אוקלהומה מתקיים במקרה זה, משום שהיועצים המשפטיים והערעורים היו שונים. המדינה טוענת כי 'חלק' מתביעותיו של מר בויד בדבר סיוע בלתי יעיל שלא הועלו בערעור ישיר ניתנות להכרעה בפרוטוקול המשפט בלבד, ולפיכך ניתן לחסום אותן מבחינה פרוצדורלית.

מכיוון ש(1) לא ברור אם ניתן לפתור חלק מתביעות חוסר האפקטיביות של מר בויד רק במשפט המשפטי, (2) לא ברור אם כלל המעצר המיוחד של אוקלהומה מיושם בצורה נאותה ושווה, וכן (3) סיוע בלתי יעיל של עורך דין לערעורים יכול לתרץ כל מחדל פרוצדורלי, אנו מסרבים לראות בכל אחת מתביעותיו כחסימות פרוצדורלית.

[2]

יתרה מכך, סקירתנו בפרוטוקול מגלה כי היועץ המשפטי אכן חקר במרץ את מר ג'ריק ומר ג'קסון. בנוסף, טיעון הסיום של היועץ המשפטי מצביע על כך, למשל, ההחלטה להודות באמירתו של מר ג'קסון לפיה ייתכן שמר בויד ניסה לארגן עסקת קוקאין בזמן הירי (אשר מר בויד טוען כעת שהייתה פוגעת מאוד. המעיד על חוסר היעילות של היועץ) היה טקטי. ראה Tr. כרך יד. V ב-868.

[3]

בית המשפט העליון בהופקינס ציין שהאפשרות לגזור במועד מאוחר יותר משהו פחות ממוות לא הייתה 'ההבחנה המכרעת' בין הופקינס, שלא מצא שום הפרה חוקתית, לבין בק, שמצא הפרה חוקתית. ההבחנה המכרעת 'היא ההבחנה בין הוראות איסור של מדינה לגבי עבירות שחוק המדינה מכיר ככוללות פחותות, לבין סירובה של מדינה להורות על עבירות שחוק המדינה אינו מכיר בהן כלולים פחות.' Hopkins, 118 S. Ct. ב-1902 נ.7. הראשון אינו חוקתי, ואילו השני אינו חוקתי.

[4]

יתרה מכך, חבר המושבעים שמע את מר ג'קסון מעיד שהוא היה במכונית עם מר בויד ממש לפני הירי, כמו גם שמר ג'קסון מעיד על פי הסכם עם משרד התובע המחוזי שכלל את ההסתייגות שמר ג'קסון. ג'קסון לא יועמד לדין בגין מעורבותו בשוד ובירי של השוטר ריגס. לפיכך, במידה שהוראה שותפה הייתה גורמת לחבר המושבעים להעריך בביקורתיות את עדותו של מר ג'קסון, לחבר המושבעים כבר הייתה מספיק סיבה להעריך את עדותו במינון בריא של חשד.

[5]

מר ג'קסון העיד כי מר בויד סיפר לו על ארבעה מעשי שוד מזוינים שביצע ועל תוכניותיו לבצע שוד מזוין נוסף. השוטר שנברגר העיד כי הוא עצר קודם לכן את מר בויד בשתי הזדמנויות. בפעם הראשונה, השוטר שנברגר עצר את מר בויד במכונית בעקבות דיווח על פריצה בה נורו יריות. הוא מצא אקדח טעון ליד ידו של מר בויד. בפעם השנייה, השוטר גם עצר את מר בויד במכונית בעקבות דיווח על שוד מזוין. הוא העיד כי מר בויד היה חמוש וכי בזמן שהשוטר שנברגר חיפש את מר בויד, מר בויד 'הלך לחפש אקדח' ואז 'המריא לרוץ'. Tr. כרך יד. V ב-940.

[6]

כמו כן, חבר המושבעים קיבל הוראה שעליו למצוא קיומה של נסיבות מחמירות מעבר לספק סביר, והעבירות הבלתי נשפטות הוצעו כהוכחה לנסיבות אחת כזו (מחמיר האיום המתמשך). אם חבר המושבעים מצא כי נסיבות מחמירות הוכחו מעבר לספק סביר, הוא ודאי מצא שאותן עבירות בלתי נשפטות הוכחו מעבר לכל ספק סביר. אנו מניחים שחבר המושבעים פעל לפי ההוראות.

[7]

כפי שציינו בדיוננו בסוגיה זו כטענת חוסר יעילות, ישנה שאלה אמיתית האם ניתוח בק שעליו מסתמך טיעון זה אפילו ישים למקרה זה. בהנחה שהארגואנדו אכן חל, אנו דוחים את זה מגופו.

[8]

מר בויד גם טוען, אם כי עם מעט ניתוח נפרד, שיועץ הערעור לא היה יעיל בכך שלא טען בסוגיה זו בערעור. בהתחשב בנטייתנו לגבי היתרונות של סוגיה זו, איננו רואים חוסר יעילות.

[9]

מר בויד מכיר בכך שדחינו אתגרים אחרים להוראה מסוימת זו ב-Duvall, 139 F.3d בטלפון 790-91.

[10]

בערעור ישיר, ביקש מר בויד להאריך את מעצרו לדיון הוכחות כדי להשלים את הפרוטוקול בגין סיועו הבלתי יעיל בתביעות עורך דין. בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה דחה את בקשתו. ראה Boyd, 839 P.2d ב-1373 n.4; Boyd , 915 P.2d ב-925 n.6.