רוברט ואנוי בלאק האנציקלופדיה של הרוצחים

אוהב אותך עד מוות

צופי הנשרים לשעבר בוב בלאק רצה את מותה של אשתו בצורה הגרועה ביותר. הוא אף פעם לא באמת הסביר למה הוא רוצה אותה במותה, אבל היה ברור שפשוט לסיים את הנישואים שלהם לא מספיק טוב. יכול להיות שהוא היה אובססיבי לבת דודתו ורצה אותה במקום את אשתו, סנדרה, אבל זה לא משנה בכל מקרה.

התוכנית הראשונה שלו להיפטר מסנדרה הייתה להכות אותה בראשה, ולהפיל אותה מחוסר הכרה. אחר כך הוא תכנן להכניס את גופתה לאל קמינו שלו, להוציא את המכונית לכביש עוקף כביש מהיר ליד בריאן, טקסס, לשים אותה על בקרת שיוט, לקפוץ לרכב אחר רגע לפני שהאל קמינו נתקל בגשר.

בלאק הגה את פעלול ה-Fear Factor שלו ב-1984, אבל הקונספירטור הראשון שלו נסוג והתוכנית הוקפאה. אז הוא פגש את ג'ון וויין הרן דרך מודעה ב שכיר חרב מגזין. הרן, תושב גיינסוויל, פלורידה, הפעיל קבוצה הידועה בשם World Security Group. הוא פרסם פרסומת שחיפשה יוצאי וייטנאם ואחרים עם רקע צבאי למשימות בסיכון גבוה.

בלאק, שהיה מובטל בזמן שראה את המודעה, וששירת להפליא בווייטנאם, זכה לניסיון וגם היה לו אוסף נשק שהרן היה מעוניין לרכוש כדי לשלוח לקונטרס בניקרגואה. בלאק הציע גם את שירותיו וגם את אוסף הנשק שלו.

הרן ובלק דיברו על הריגת סנדרה בלאק בדרכים שונות, ולמרות שמכירת הנשק נפלה, שני הגברים הסכימו שבלק ישלם להרן 10,000 דולר בתוספת הוצאות כדי להרוג את סנדרה.

התוכנית שלהם קראה להרן להרוג את סנדרה עם הנשק שלה בביתו של בלק.

ב-20 בפברואר 1985, נסע הרן לבריאן, טקסס, שם למחרת הוא ובלק פשטו את הבית כדי שייראה כאילו התרחשה פריצה. ואז בלאק ובנו, גארי, רצו שליחויות בזמן שהרן ארב במחבוא, מחכה שסנדרה תחזור לבית.

כשהיא עשתה זאת, הוא ירה בה פעמיים בראשה והרג אותה.

הרן נמלט מזירת הפשע בטנדר של סנדרה, השאיר אותו בחניון של חנות מכולת ואסף את רכבו השכור לפני שיצא ליוסטון, שם תפס מטוס הביתה.

תמורת תשלום מקדמה, בלאק נתן להרן כמה מהתכשיטים של סנדרה.

התוכנית המוצקה יחסית (על פני השטח, לפחות) נקטעה על ידי התנהגותו של בלאק בשבועות ובחודשים שלפני מותה של סנדרה, שהובילה את החוקרים להרן ובסופו של דבר לבלק, מה שהוביל את שניהם להרג.

שמונה ימים לפני הרצח, בלאק ערך פוליסת ביטוח של 100,000 דולר על אשתו, ובדרך להלוויה של סנדרה, שאל את הסוכן אם הפוליסה תקפה והאם היא משתלמת. הסוכן לא הופתע לגמרי מהשאלה, הוא יעיד מאוחר יותר. ככל הנראה, זה לא יוצא דופן שקרובי משפחה שכולים מבררים על תהליך התשלום הביטוחי בימים הראשונים לאחר מוות.

עם זאת, לאחר שסנדרה נהרגה, מספר אנשים נוספים הקשורים לזוג שוחחו עם המשטרה על האופן שבו פנה אליהם בלק כדי לעזור לו להרוג את אשתו. פעם אחת היא מקרה אקראי, פעמיים היא צירוף מקרים, אבל שלוש פעמים מצביעות על קונספירציה, סברו השלטונות, ובלק הפך במהרה לחשוד.

• בסתיו 1984, בלאק ביקש מאדם אחד לחנוק את אשתו כדי לדפוק אותה, להצמיד אותה מתחת לאופנוע במוסך, ואז לשרוף את המוסך. האליבי של בלאק יהיה שהוא ובנו יקפוץ על טרמפולינה.
  

• מאוחר יותר, אותו אדם התקבל על ידי בלאק עם תוכנית אחרת. הפעם, בלאק רצה שהאיש יגנוב משאית וידרוס את אשתו בזמן שרכבה על אופנוע.
  

• החבר, שהיה משועשע ממה שלדעתו הוא הפנטזיות של בלק, התבקש גם להכות את סנדרה בראשה במחבט ואז לזרוק את גופה ואת האופנוע שלה על גשר.
  

• הידידות התקררה בדצמבר 1984 לאחר שבלק החל להציע כסף עבור הסיוע של החבר במזימותיו.

אחיו של האיש שבלק פנה כדי להרוג את סנדרה ב-1984 העיד שב-1982 הוא קיבל למעשה 500 דולר כמקדמה כדי להרוג את סנדרה, למרות שמעולם לא תכנן לבצע את התוכנית. באותו זמן, בלק דן לירות בסנדרה, לדרוס אותה עם משאית או להשליך אותה לבאר נטושה ולכסות אותה במלט.

זה היה תיק די פתוח לרשויות. כשבלאק הלך למשפט, הרן כבר היה בכלא בפלורידה, וריצה מאסר עולם על הריגת בעלה של חברתו בימים שקדמו לרצח של סנדרה.

מי גר עכשיו בבית אמיטיוויל?

בלאק נשפט והורשע על ידי חבר מושבעים בטקסס ונידון למוות. הוא טען להפרעת דחק פוסט טראומטית מווייטנאם במהלך פניותיו הלא מוצלחות.

כהצהרה האחרונה שלו לפני שהוצא להורג ב-22 במאי 1992, בלק קרא את השיר טיסה גבוהה , שמתחיל: הו!החלקתי את קשרי האדמה הקודרים...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

רוברט וי. בלאק ג'וניור, העותר-מערער,
ב.
ג'יימס א. קולינס, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס,
האגף המוסדי, משיב-מערער.

מס' 92-2375

מעגלים פדרליים, מעגל 5

15 ביוני 1992

בבקשה לאישור סיבה אפשרית ועיכוב ביצוע.

לפני POLITZ, שופט ראשי, KING, ואמיליו מ. GARZA, שופטי מעגל.

KING, שופט מעגל:

רוברט וי. בלק, ג'וניור, הורשע בבית משפט בטקסס בשכירת אדם כדי להרוג את אשתו, סנדרה בלק, ונידון למוות. לאחר שמיצה את הסעד הממלכתי שלו, בלאק הגיש עתירה לצו בית משפט פדרלי. בית המשפט המחוזי דחה סעד בכל התביעות, וסירב לתת אישור עילה מסתברת לערעור. בלק פונה כעת לבית משפט זה בבקשה לקבל אישור על עילה סבירה ומבקש לעיכוב ביצוע. אנו דוחים את הבקשה ואת הבקשה.

א. עובדות והיסטוריה פרוצדורלית

בסתיו 1984, בלאק התוודע לג'ון וויין הרן כאשר בלאק ענה על פרסומת שהרן פרסם במגזין חייל המזל. הרן, שהיה מעורב בקבוצה שאספה נשק כדי לשלוח לקונטרה של ניקרגואה, החל לבסוף להתעניין ברכישת אוסף הנשק של בלאק. הרן ובלק נפגשו בטקסס בתחילת 1985 כדי לדון ברכישה. במהלך פגישתם, בלאק אמר להרן שיהיו לו (בלאק) את כל הכסף שהוא צריך אם לא תהיה לו אישה. בלאק תיאר מזימה שהוא רקח להרוג את אשתו, בה הוא וחבר היו מכריחים מכונית דוהרת ובה סנדרה בלק להיכנס לסוללת גשר. עם זאת, עסקת הנשק נפלה, והרן חזר לפלורידה.

זמן קצר לאחר מכן, בלאק התקשר להרן כדי לומר לו שהחבר כבר לא מוכן לעזור במזימת הרצח. בלאק שאל את הרן אם הוא יעזור לו, והרן הסכים. הרן חזר לבריאן, טקסס ב-20 בפברואר 1985, ובלק הבטיח לשלם 10,000 דולר בתוספת הוצאות על הצרות של הרן. הרן ובלק בסופו של דבר הסכימו שהרן תירה בסנדרה עם האקדח שלה בביתו של בלאק. למחרת, הרן ובלק פשטו את הבית כדי לשוות מראה של פריצה. בלק ובנו, גארי, עשו שליחויות בזמן שהרן חיכה לסנדרה שתחזור הביתה. כשסנדרה חזרה, הרן ירה בה פעמיים בראשה והרג אותה.

הראיות במשפט הראו שבלק השיגה פוליסת ביטוח של 100,000 דולר על חייה של סנדרה שמונה ימים לפני הרצח, ובכך הכפילה את הכיסוי על חייה. הראיות גם הראו שבלק שקל להרוג את סנדרה במשך כמה שנים לפני הירצחה, וניסה לגייס סיוע של כמה אנשים בביצוע מזימותיו.

ב-1982 או 1983, בלאק נתן למארק הובר 'תשלום מראש' על הצעתו בסך 5,000 דולר לסיועו של הובר. בלאק הציע להובר לעזור לירות בסנדרה או לדרוס אותה עם משאית. בסתיו 1984, בלאק רצה להיפטר מסנדרה כדי שיוכל לנהל מערכת יחסים עם בת דודתו הראשונה, תרזה התרינגטון. לשם כך, הוא ניהל דיונים עם דיוויד הובר, אחיו של מארק, שבהם הוא (שחור) הציע לדיוויד לסייע בשריפת סנדרה למוות.

בלק גם הציע לדיוויד לגנוב משאית ולדרס את סנדרה בזמן שרכבה על האופנוע שלה, להכות אותה בראשה במחבט בייסבול ולזרוק אותה על גשר, או לזייף שוד או אונס ולירות בסנדרה עם אחד מהאקדחים של בלאק. בלק גם דנה בהריגת סנדרה עם גורדון מתיסון. מתיסון העיד שבלק שנא את סנדרה והיה אובססיבי לטרזה, ושבלאק ביקש ממנו לסייע בהריגת סנדרה על ידי נהיגה במכונית אליה יזחל בלאק לאחר שהוביל את מכוניתה של סנדרה לתוך סוללת גשר. בלאק הציע גם לדיוויד הובר וגם למתיסון תגמול כספי על עזרתם. עדות אחרת קבעה שבלק דיבר על הריגת בעלה של חברתו.

לאחר משפט בפברואר 1986, חבר המושבעים מצא את בלאק אשם ברצח הון. שני נושאים מיוחדים, 'מכוון' ו'מסוכנות עתידית', הוגשו לשלב הענישה במסגרת הגרסה הקודמת של חוק סדר הדין הפלילי של טקסס, סעיף 37.071(ב). 1 בלק הציע ראיות רבות בשלב הענישה. עדים העידו כי בלק לא היה ילד מרושע או מרושע וכי הוא זכה במספר כבוד בצופית כאדם צעיר, כולל פרס צופית הנשר. לאחר שלמד הנדסה כימית באוניברסיטת טקסס A&M במשך שנתיים, בלאק נשר כדי להצטרף למארינס. הוא קיבל פרס בלוז על היותו הנחתים המכובד במחלקה שלו, והוא טס ליותר מ-100 משימות קרב בווייטנאם.

לאחר שחרורו מהשירות, בלאק חזר לבריאן, שם עבד באופן ספורדי. הייתה עדות של חבריו לעבודה בחברת חשמל שהוא היה חשמלאי טוב ועובד טוב. הייתה גם עדות שהוא היה מעורב בצופים עם בנו וכי הוא עזר לחבר של בנו שסבל מבעיות פיזיות ורגשיות.

ראיות המדינה בשלב הענישה כללו מעדותו של מארק הובר שתוארה לעיל, מעדותו של דיוויד הובר בנוגע לאזכור של בלק לרצות להרוג את סנדרה ובעלה של חברתו, ועדות של שני עדים נוספים שהצהירו כי בלק הביע רצון. להרוג את סנדרה או את בעלה של חברתו. אמה של סנדרה, מרג'ורי איימן, העידה שבלק זרק את סנדרה דרך דלת מסך במהלך ויכוח כעשר שנים קודם לכן, והיא גם העידה שבלק רדף אחריה (אימן) מביתו של בלק.

בנוסף, סגן שריף מכלא מחוז ברזוס העיד שכאשר בלאק הוחזק עד למשפט, נמצאו מפה של הכלא והשטחים הסובבים אותו וקצת חוט במהלך טלטלה. גריידי דקארד, אסיר אחר בכלא, העיד שבלק סיפר לו על מזימת בריחה. חבר המושבעים ענה בחיוב על שתי הסוגיות המיוחדות, ובלאק נידון למוות.

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), ובלק לא ביקשה ביקורת מסמכתית בבית המשפט העליון של ארה'ב. יום אחד לפני הוצאתו להורג המתוכננת, הגיש בלאק בקשה לעיכוב ביצוע וכתב תביעה בבית המשפט המשפטי של המדינה ובבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. בית המשפט לערעורים פליליים נתן עיכוב. לאחר שבלק תיקן את עתירתו, קיים בית המשפט קמא דיון הוכחות ב-18-19 במרץ 1992.

ב-7 באפריל רשם בית המשפט ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות והמליץ ​​לדחות את הסעד. בית המשפט איפס את הוצאתו להורג של בלאק ל-22 במאי. בלאק הגיש התנגדויות לבית המשפט לערעורים פליליים וביקש עיכוב, אך בית המשפט לערעורים פליליים אימץ את ממצאי בית המשפט קמא ומסקנותיו ודחה סעד. Ex parte Black, מס' 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 במאי 1992).

לאחר מכן, הגיש בלאק עתירה לצו בית משפט פדרלי. הוא העלה את העילות הבאות לסעד, שכולן מוצו בבית המשפט במדינה:

1. עורכי דינו למשפט העניקו סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית בכך שלא חקרו והציעו למטרות הקלה ראיות לכך שבלק סבל מהפרעת דחק פוסט טראומטית בזמן העבירה.

2. חוק גזר הדין בבירה טקסס כפי שהוחל במקרה זה הפר את התיקון השמיני משום שהוא מנע מחבר המושבעים לתת את הדעת במלואה לראיות המקלות שלו למעשים טובים ותכונות אופי חיוביות.

3. זכותו לתיקון השישי לעורך דין הופרה כאשר התקבלה במשפט ראיות לשיחה שניהל מתוך נוכחות עורך דין עם מודיע בית הכלא, גריידי דקארד.

4. התביעה לא הצליחה לחשוף כי גריידי דקארד העיד עבור המדינה בתמורה להבטחה לסלחנות, תוך הפרה של התיקון הארבעה עשר.

5. עדותו של גריידי דקארד הייתה שקרית, ובכך הפרה את זכויותיו של בלאק על פי התיקון הארבעה עשר.

6. חוק גזר הדין בטקסס, כפי שהוחל במקרה זה, הפר את זכותו בתיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין, משום שהוא מנע מעועץ שלו להציג ראיות מקלות רלוונטיות ומוכיחות.

7. קבלת ראיות לעבירות שלא נשפטו בשלב הענישה פגעה בזכויותיו לפי התיקון השמיני והארבעה עשר.

8. המדינה הציגה ראיות וטענה מעוררת התלהמות בדבר אופיו ושוויו של הנפגע, בניגוד לתיקון הארבעה עשר.

9. הימנעות בית משפט קמא להיעתר לבקשה לשינוי מקום פגעה בזכויותיו לפי התיקון הארבעה עשר.

בלאק גם ביקש לקיים דיון הוכחות בטענות 1, 3 ו-4, וטען כי הממצאים העובדתיים העומדים בבסיס אותן טענות שנעשו בהליך ה-state habeas אינם זכאים לחזקת נכונות לפי 28 U.S.C. 2254(ד). בית המשפט המחוזי דחה כל סעד, דחה את הבקשה לדיון הוכחות ודחה אישור עילה מסתברת לערעור. Black v. Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 19 May, 1992) [להלן Dist.Ct.Op.]. בלאק הגיש לבית משפט זה בקשה לאישור עילה סבירה לערעור ובקשה לעיכוב ביצוע המתוכננת ליום 22.5.1992.

II. דִיוּן

א. תעודת עילה אפשרית לערעור

אין לנו סמכות לדון בערעור במקרה זה, אלא אם כן נעניק תחילה אישור על סיבה סבירה. Fed.R.App.P. 22(ב). כדי להשיג מחיר לקליק, בלק חייב 'להראות 'הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (מצטט את Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. denied, 406 U.S. 925 , t. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

כדי לקיים את הנטל הזה, בלק 'חייב להוכיח שהסוגיות נתונות לוויכוח בין משפטני התבונה; שבית משפט יוכל לפתור את הסוגיות [באופן אחר]; או שהשאלות 'מתאימות לראוי לעידוד להמשיך הלאה'. 'יחפה, 463 ארה'ב ב-893 n. 4, 103 S.Ct. ב-3394 נ. 4 (מצטט Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (ההדגשה ב-Gordon; סוגריים ב-Barfoot). למרות שבית משפט לערעורים עשוי לשקול את העובדה שהעונש הוא מוות בעת ההחלטה אם לתת עלות לקליק, זה לבדו אינו מצדיק הנפקה אוטומטית של עלות לקליק. Barefoot, 463 ארה'ב ב-893, 103 S.Ct. ב-3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5th Cir.1992).

בקשתו של בלאק לאישור סיבה סבירה מתמקדת רק בשתיים מהסוגיות שהעלה בבית המשפט המחוזי הפדרלי. ראשית, הוא טוען כי הוא מציג תביעה לפי Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ו-Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. הוענק --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), כאשר הוא טוען שהראיות המקלות המראות את תרומתו החיובית לחברה ואופיו הטוב לפני שירותו כמארינס בווייטנאם, ובמידה פחותה יותר לאחר שירותו בווייטנאם, לא ניתן היה לשקול במלואו תחת אף אחת משתי הנושאים המיוחדים שהשיבו חבר המושבעים. שנית, בלאק טוען כי ערעורו מעלה שאלות קשות הנוגעות ליחסותו של בית המשפט המחוזי להחלטת בית המשפט במדינה ביחס לסיועו הבלתי יעיל בתביעת עורך דין.

בעיקרו של דבר בלאק טוען ששתי הסוגיות נתונות לוויכוח בין משפטני התבונה וכי הנושאים ראויים להתפתחות נוספת. מהטעמים שיפורטו להלן, איננו מסכימים. אנו מתייחסים בפירוט מסוים לשתי הבעיות המצוינות בבקשתו של בלאק לאישור סיבה סבירה. אמנם איננו מחויבים לעשות זאת, אך אנו מתייחסים גם לשאר הסוגיות שהעלה בלק בבית המשפט המחוזי.

ב. דיון הוכחות וחזקת נכונות ממצאי בית המשפט במדינה

בלאק טען בבית המשפט המחוזי הפדרלי כי הוא זכאי לשימוע הוכחות מכיוון שעובדות מהותיות נותרו במחלוקת ובית המשפט במדינה לא ערך דיון מלא, הוגן והולם. ראה Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), מבוטל בחלקו בנימוקים אחרים, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). הוא גם ערער על ממצאי העובדות של בית המשפט במדינה, וטען שארבעה מהחריגים לחזקת הנכונות המנויה בסעיף 2254(ד) ניתנים ליישום. 2

הנסיבות המפורטות ב-Townsend שבהן יש לקיים דיוני הוכחות פדרליים כמעט זהות לנסיבות שבהן בתי המשפט הפדרליים אינם דוחים לממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה, ולמרות ששתי הסוגיות שונות, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- ארה'ב ----, ---- נ. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 נ. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), הכרנו כי קביעת בית משפט פדרלי כי חל חריג של § 2254(d) תזכה את העותר לשימוע הוכחות. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). לעומת זאת, קביעה שאחד מהחריגים של סעיף 2254(ד) אינו חל, אמורה בדרך כלל למנוע את הצורך בשמיעת הוכחות, מכיוון שהדרישות המוקדמות של Townsend לא התקיימו.

ניתן לקבץ את האתגרים של בלאק לממצאים לשתי קטגוריות: אלה המבוססות על חוסר הלימה של ההליכים או היבטים אחרים של השימוע במדינה (חריגים לפי § 2254(ד)(2), (ד)(6) ו-(ד)( 7)) ואלה המבוססים על חוסר לכאורה של הראיות התומכות בממצאים מסוימים (החריג לפי § 2254(ד)(8)). הקטגוריה הראשונה, בה אנו דנים בסעיף זה, מחייבת אותנו לקבוע האם חריגות פרוצדורליות בדיון הפכו את החזקה לבלתי ישימה. למשל, Buxton, 879 F.2d בכתובת 143 (ניתוח האם אי קיום דיון הוכחות חי של בית המשפט במדינה הופך את הליכי המדינה לבלתי מספקים במשמעות של סעיף 2254(ד)(2)). הקטגוריה השנייה, שבה אנו דנים בהקשר לטענותיו החוקתיות הספציפיות של בלאק, מחייבת אותנו לבחון את רישום המדינה כדי לקבוע אם הראיות תומכות בצורה הוגנת במסקנות בית המשפט במדינה. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

התנגדותו של בלאק לנאותות הדיון בבית המשפט במדינה התרכזה בהרחקת 11 מוצגים של בית המשפט. כמפורט בניירותיו, מסמכים אלה כוללים רישומים רפואיים, פסיכיאטריים ובתי ספר אשר היוו את הבסיס לעדויות ולמסקנות של שני עדים מומחים; רישומים של בית הכלא במחוז ברזוס; מכתבים שכתב גריידי דקארד לעורך דינו; תצהיר של אדם שאיתו שירת בלאק בווייטנאם, שלכאורה היה מעיד על הצרות של בלאק לאחר ויאטנם; הרשומות הרפואיות של בלאק בהשגחתו של ד'ר דיוויד סגרסט; והתיק של התובע המחוזי של מחוז ברזוס על גריידי דקארד. 3

הבסיס של בית המשפט להחרגת כל מוצג היה או שהוא חסר רלוונטיות או שהוא שמועה. בית המשפט נתן לעורכי הדין של בלאק הזדמנות לתקן את החלקים הבלתי קבילים של כל מסמך ולהגיש אותם מחדש, אך הם לא עשו זאת. בנסיבות אלה, אין אנו יכולים להסיק כי בלק לא זכה לדיון מלא, הוגן והולם. כללי הראיות הפליליות של טקסס, כמו כללי הראיות הפדרליים, קובעים כי לא ראיות לא רלוונטיות ולא ראיות שמיעה קבילות. Tex.R.Crim.Evid. 402 (רלוונטיות), 802 (שמועות). לאחר שעיינתי בפסקי הדין הראייתי של בית המשפט במדינה, 4 איננו יכולים להסיק שהחלטת בית המשפט ההוא להחריג את 11 המוצגים על פי כללי ראיות זהים לאלה שיחולו בדיון בהבס קורפוס פדרלי גורעת מהגינות ההליכים.

ג. סיוע לא יעיל של עורך דין

בלאק טוען כי עורכי הדין המינויים שלו, רוברט סקוט וקית' סווים, נכשלו באופן בלתי סביר בחקירת מכלול ההפרעות הנפשיות שלו, וכי הדבר גרם להם שלא בסבירות להציג ראיות מקלות מוכחות ביותר בשלב הענישה. עוד הוא טוען כי אילו היו עורכי דינו מציגים ראיות לליקויים המרובים שלו, בעיקר העובדה שהוא סבל מהפרעת דחק פוסט טראומטית (PTSD) כתוצאה משירותו בווייטנאם, קיימת סבירות סבירה שהוא היה מקבל מאסר עולם.

אנו בודקים טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין במשפט עונש מוות לפי הסטנדרטים המוכרים של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ראשית, על נאשם להראות כי 'ייצוג היועץ ירד מתחת לרף סבירות אובייקטיבי', כאשר הסבירות הנבחנת על פי נורמות מקצועיות גוברות במועד שבו היועץ הגיש סיוע. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. ב-2064. זהו תקן המחייב אותנו להיות 'מאוד אדישות', מכיוון שקשה מאוד לבתי המשפט הבודקים להציב את עצמם בעמדת היועץ ולהעריך את הבחירות שהוא או היא היו צריכים לעשות. טווח ההתנהלות של עורך הדין שיש לראות בה סבירה הוא אפוא רחב למדי, וחקירתנו חייבת להתמקד בהחלטות המסוימות שעורך הדין קיבל לאור כל הנסיבות. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 689-90, 104 S.Ct. בטלפון 2065-66.

תקן זה חל לא פחות על חובת החקירה של עורך דין מאשר על שאר החובות הכרוכות במשפט: 'בחירות אסטרטגיות שנעשות לאחר חקירה מעמיקה של חוק ועובדות הרלוונטיות לאפשרויות סבירות הן כמעט בלתי ניתנות לערעור; ובחירות אסטרטגיות שנעשו לאחר פחות מחקירה מלאה הן סבירות בדיוק במידה ששיקולים מקצועיים סבירים תומכים במגבלות החקירה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-690-91, 104 S.Ct. ב-2066. שנית, 'על הנאשם להראות כי קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה'. הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה״. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. בכתובת 2068. בית משפט המעריך תביעה של סיוע לא יעיל אינו צריך להתייחס תחילה למרכיב הסבירות, ואם נתבע נכשל מצד אחד הוא אינו צריך להתייחס לצד השני. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-697, 104 S.Ct. ב-2069.

בית המשפט בסטריקלנד גם קבע קווים מנחים חשובים לביקורת הפדרלית של הביס הפדרלי של הסוגיות העובדתיות והמשפטיות המתעוררות בתביעות סיוע לא אפקטיביות. בניגוד למה שנראה שבית המשפט המחוזי הפדרלי חשב, המסקנה הסופית של בית משפט במדינה לפיה עורך דין העניק סיוע יעיל אינה ממצא עובדתי שבית משפט פדרלי חייב להעניק לו חזקת נכונות לפי 28 U.S.C. 2254(ד), אך במקום זאת היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה. עם זאת, כל ממצא עובדתי נלווה שנעשה על ידי בית משפט במדינה במהלך הקביעה שניתן סיוע יעיל זכאי לחזקת § 2254(ד). תְעוּדַת זֶהוּת. ב-698, 104 S.Ct. ב-2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5th Cir.1990).

הפרעת דחק פוסט טראומטית מתארת ​​דפוס התנהגות הנגרם כתוצאה מאירועי חיים מלחיצים או טראומטיים בצורה יוצאת דופן. נראה לעתים קרובות אצל ותיקי לחימה, הסימפטומים שלו עשויים לכלול צורות של שחזור של החוויה המלחיצה או הימנעות מתזכורות או זיכרונות מההיבטים הכואבים של החוויה. היא עלולה לגרום לשינויים פיזיולוגיים שגורמים לעצבנות מוגברת, כעס, הפרעות שינה ובעיות זיכרון וריכוז, והוא עלול לגרום לתוקפנות, עוינות, כעס והתפרצויות אלימות.

בית המשפט במדינה גבה עדויות רבות בשאלה האם עורכי הדין של בלאק לא היו יעילים בשל אי חקירה והצגה של ראיות לעובדה שבלק סבל מ-PTSD והפרעות פסיכולוגיות אחרות, ומצא ממצאים נרחבים. הממצאים, שבלק אינו טוען שאינם נתמכים בראיות, כוללים את הדברים הבאים: ג'יימס לייטנר, עורך דין ביוסטון שהוחזק בידי הוריו של בלאק וייצג את בלאק לפני הגשת כתבי אישום פורמליים, סידר לד'ר ג'ון ווקר לערוך בדיקה פסיכיאטרית של שחור. לאחר מכן פרשה לייטנר מייצג את בלאק, וסקוט וסווים מונו. לייטנר תקשר עם סקוט על החקירה שביצע וציין כי בלאק עבר בדיקה פסיכיאטרית. 5

סקוט היה מודע מהדיונים שלו עם לייטנר שנערכה בדיקה פסיכיאטרית ושבלאק אובחן כסובל מ-PTSD, אבל לייטנר אמר לסקוט שההפרעה לא 'התאימה לעובדות ולנסיבות של המקרה של [בלק] בגלל ההסכם החוזי'. סידורים [לרצח סנדרה] והדיונים [של בלק] עם אנשים אחרים על שכירת מישהו לרצוח את סנדרה בלק.' סקוט היה מודע לעובדה שלבלאק היו בעיות תעסוקה וזוגיות מאז שחזר מווייטנאם, והיה מודע להתנהגותו הבלתי צפויה ולעתים קרובות אלימה של בלק. סקוט גם נודע כי בלאק אושפז לאחר שובו מוייטנאם וכי הוא אובחן באותן הזדמנויות כסובל מדיכאון ו-PTSD. יתר על כן, סקוט עשה קצת קריאה על PTSD במאמץ לקבוע אם זה יכול לשמש כהגנה בת קיימא. מכיוון ש-Black אינו מערער על ממצאים אלה, יש להניח שהם נכונים כאן.

בלאק חולק בחריפות על קביעתו של בית המשפט במדינה לפיה סקוט קיבל החלטה אסטרטגית וטקטית שלא להציע ראיות ל-PTSD בשלב הענישה לאחר ששקל את מה שידע על ההפרעה ועל נסיבות המקרה. בית המשפט מצא שסקוט החליט להציג תיאוריה של הרצח כאירוע חד פעמי שאינו סימן של אדם שיהיה מסוכן בעתיד. לשם כך, סקוט הציג עדויות לתכונות האופי החיוביות וההישגים של בלאק לאורך חייו. עדויות ל-PTSD היו מצביעות על אדם שצפוי לסבול מהתפרצויות אלימות בעתיד, חשב סקוט, ונראה שאין קשר בין ההתנהגות הנפיצה המסמנת PTSD לבין האופי המחושב של הפשע.

לפיכך, סקוט החליט לשמור מהמושבעים ראיות שלהערכתו היו משפיעות רק לרעה על הנושא המיוחד השני. בלאק טוען שהממצאים הללו שגויים: סקוט לא יכול היה לקבל החלטה 'אסטרטגית' מכיוון שעדותו מראה שהוא לא היה מודע לחלוטין לראיות הנחוצות לתמיכה בהגנה שהייתה מפתחת במלואה את מכלול ההפרעות הנפשיות שלו (מהן PTSD היה רק אחד) והיה מסביר במלואו את הקשר בין ההפרעות הללו לבין התנהגותו הפרועה וההרסנית בשנים שלאחר וייטנאם, כולל רצח אשתו.

הגנה כזו, טוען בלאק, הייתה כוללת ראיות לכך שההפרעות הפסיכולוגיות שלו ניתנות לטיפול, המתייחסות לטובה לשאלת המסוכנות העתידית שלו. אולם התנגדות זו נוגעת לסבירות אסטרטגיית החקירה והמשפט של סקוט, לא לעובדות ההיסטוריות גרידא שסקוט קיבל החלטות מסוימות. 6 הממצאים העובדתיים של בית המשפט לגבי האסטרטגיה של סקוט נתמכים במידה רבה על ידי התיעוד, ולכן הם זכאים להערכה.

על בסיס הממצאים שתוארו לעיל, בית המשפט במדינה הגיע למסקנה שעורכי הדין המשפטיים של בלאק לא היו חסרי יעילות בשל אי הצגת ראיות ל-PTSD בשלבי האשמה-חפות או הענישה של המשפט. גם בית המשפט המחוזי הפדרלי הגיע בסופו של דבר למסקנה כי בלאק לא הצליח להראות שיועץ המשפטי שלו העניק סיוע לא יעיל. 7 Dist.Ct.Op. בשעה 7. בניגוד לתמונה שבלאק מנסה לצייר על עורכי דין שקיבלו החלטות אסטרטגיות תוך שימוש רק בידע הרחב ביותר על מצוקותיו הנפשיות של בלק, אנו סבורים שהידע של סקוט על מצבו של בלק היה מספיק כדי להפוך את ההחלטה להגביל כל חקירה. של הגנה המבוססת על הפרעות פסיכולוגיות מרובות ולהגביל את הראיות בשלב הענישה לראיות של 'אופי טוב'. כפי שמודה בלאק בעתירת ה-habeas שלו, 'יועץ המשפטי היה מודע למידע מהותי שקבע שמר בלאק סובל ממוגבלות נפשית שפגעה באופן דרמטי בתפקודו מאז חזרתו מדרום מזרח אסיה.'

חשוב מכך, סקוט היה מודע לכך שההערכה הפסיכולוגית שבוצעה על ידי ד'ר ווקר הראתה כי בלאק סובל מ-PTSD. בלאק מאשים את סקוט על כך שלא הצליח להכיר את הערכתו של ד'ר ווקר, אך מעדותו של סקוט עולה כי הוא היה מודע לתוכן המהותי של הדו'ח - האבחנה של PTSD. מעדותו של סקוט עולה כי, רחוק מלהתעלם לחלוטין מ-PTSD, הוא שוחח עם לייטנר על כך ו'הסתכל על זה כדי לראות אם נוכל להשתמש בזה כהגנה', אך הגיע למסקנה שזה לא יצליח.

השיקול העיקרי מאחורי ההחלטות האסטרטגיות של פרקליטיו המשפטיים של בלאק בנוגע לחקירה והצגת ראיות מקלות היה היכולת של כל ראיה כזו לשלול את הנושא המיוחד השני. לאור מטרתם הסופית להשיג תשובה 'לא' לשאלה האם בלק עשוי בעתיד לבצע מעשים פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה, ההחלטה להימנע מהצגת ראיות לתסמונת הקשורה לעיתים קרובות יש לראות בהתפרצויות אלימות סבירות.

כפי שהעיד סקוט, התיאוריה בשלב העונש הייתה להציג בפני חבר המושבעים כמות גדולה של מידע על תכונותיו הטובות של בלק על מנת להראות שהריגת סנדרה הייתה אירוע של פעם בחיים שלא יחזור על עצמו על ידי אדם שחייו הקודמים היו למופת. עדות לכך שבלק סבל מ-PTSD היו, לפי שיקול דעתו של סקוט, מזיקות מכיוון שחבר המושבעים עלול לחבר את המעשה האלים של הריגת סנדרה עם נטייה לבצע מעשי אלימות בעתיד. ההצעה של בלאק שסקוט חשב ש-PTSD לא 'התאים לעובדות המקרה' מכיוון שסקוט לא הצליח להכיר את ההיסטוריה של בלאק של PTSD פשוט לא נתמכת על ידי התיעוד; סקוט קיבל את ההחלטה האסטרטגית להימנע מראיות שעלולות להראות אלימות עתידית עם ידע מספק על אופי מחלתו של בלאק.

piper piper של r & b

שיקול הדעת המקצועי הסביר לפיו הגנתו של בלק אינה צריכה להתרכז בראיות למצבו הפסיכולוגי, אשר בהכרח היו כוללות ראיות להתפרצויות אלימות, תמך אפוא בחוסר הרצון של סקוט וסווים לערוך חקירות נוספות על מצבו הפסיכולוגי של בלק.

הציטוטים של בלאק ל-Buchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), ו-Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), אינם עוזרים לו. בבושיון, דיווח הנאשם לבא כוחו על בעיותיו הנפשיות, אולם הסניגור לא הצליח לחקור את כשירותו של הנאשם טרם ייצוגו בדיון טיעון. בהתחשב בכך שאי שפיות מייצגת את ההגנה האפשרית היחידה, ושכשירותו הנוכחית היא בעיה, אי ביצוע חקירה כלשהי נחשב בלתי סביר. Bouchillon, 907 F.2d ב-596-97.

ב-Profit, הנאשם נפסק על ידי בית משפט באיידהו והורה על ביצועו. הוא נמלט וביצע פשע בטקסס. לפני המשפט הוא עבר בדיקות פסיכיאטריות שהביאו לממצאים כי הוא כשיר לעמוד לדין. עורכי דינו ידעו שהוא נמלט ממוסד לחולי נפש, אך לא עשו מאמץ לחקור את הסיבה לביצועו. לכן הם לא הציגו שום הגנת אי שפיות. Profitt, 831 F.2d בשעה 1249.

בשני המקרים הללו הוצג בפני היועץ מידע שאם היה נרדף, היה מוביל לגילוי ראיות התומכות בהגנות של ממש לאישומים הפליליים. לעורכי הדין של בלאק, לעומת זאת, הוצג מספיק מידע כדי לאפשר להם לעשות שיפוט מקצועי סביר ללא חקירה נוספת. כל ראיה נוספת לגבי סבל של בלק מ-PTSD או הפרעות אחרות שהם עלולים לחשוף לא הייתה משנה את החלטתם שלא לנדב לחבר המושבעים כל היבט של אופיו האלים של בלק. אנו מסיקים, אפוא, כי בלאק לא הצליח לקבוע כי החלטותיו של עורך דינו היו בלתי סבירות כנדרש על ידי סטריקלנד.

ד. שיקול של ראיות מקלות על פי חוק גזר דין הבירה של טקסס

במהלך שלב הענישה של המשפט, בלאק הביא ראיות הנוגעות לפעילותו כנער, כולל השתתפותו המוצלחת בצופים ובהישגים אחרים הקשורים לבית הספר, וגיוסו למארינס ולשירות הצבאי. 8 העדויות המתייחסות לאופי טוב לאחר שובו מווייטנאם כללו את רקורד עבודתו למופת ומעורבותו בצופים כעוזר מפקד צופים. 9

הראיות להתנהלותו הטובה בצעירותו, טוען בלאק, האפילו על העדויות הדלות יחסית הנוגעות לאופי טוב לאחר שובו מהשירות בווייטנאם. בלאק טוען שהפער בכמות הראיות שנבע משתי תקופות הזמן הבהיר לחבר המושבעים שהשירות הצבאי שינה אותו. כתוצאה מכך, הוא טוען כי שיטת הענישה בטקסס מנעה מחבר המושבעים לתת השפעה מקלה מלאה לראיות על התנהגותו הצעירה, משום שבהיעדר הוראה מיוחדת, המחסור בראיות המראות את אופיו הטוב לאחר שירותו בווייטנאם חייב את המושבעים לגלות שבלק היווה איום מתמשך על החברה.

בית המשפט העליון קבע ב-Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), כי חבר מושבעים בבירה טקסס דורש הנחיות מיוחדות כאשר לראיות המקלות שהציג הנאשם 'יש רלוונטיות לאשמתו המוסרית מעבר לתחום הסוגיות המיוחדות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-322, 109 S.Ct. ב-2948. בגרהם, לאחרונה פירשנו את פנרי כמי שדורש הנחיות מיוחדות רק כאשר 'המטרה המקלה העיקרית של הראיות היא מעבר להיקף של כל הנושאים המיוחדים'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1027.

כמו כן שקלנו האם החזקתה של פני משתרעת על הראיות הטובות שהציגה העותר וקבענו שלא. המטרה המקלה העיקרית של ראיות אופיו הטוב של גרהם הייתה להצביע על כך שהתנהגותו במהלך ביצוע פשע ההון הייתה 'לא אופיינית לאופיו האמיתי, ולפיכך היה לו פוטנציאל לשיקום, ולא יהווה איום מתמשך על החברה. ' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1032. בהתאם לכך, בעוד שציינו ש'ראיות אופי טוב אינן מספקות מגוון של 'תירוץ',' id. ב-1033, הגענו למסקנה שחבר המושבעים יכול לתת השפעה מקלה לראיה זו במסגרת הנושא המיוחד השני. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1032.

בלאק מציע שהראיות הטובות שלו שונות מאלה שנחשבות בגרהם מכיוון שנוספו ראיות נרחבות לתכונות אופי חיוביות לעדות לשירות צבאי בזמן מלחמה ולהתנהגות בלתי מוסברת לאחר שובו מווייטנאם. ההשפעה הנלווית של הראיות הללו, טוען בלאק, מנעה מחבר המושבעים לשקול את הראיות לאופי הטוב מנעוריו באופן שהציע גרהם. אנחנו לא מסכימים. בעוד שעדויות רבות יותר של בלאק קשורות להתנהלותו לפני וייטנאם, בפני חבר המושבעים היו גם עדויות המתייחסות למספר תקריות שהוכיחו את אופיו הטוב לאחר שובו מווייטנאם. בלאק לא הציג ראיות להראות כי הוא סבל מליקוי רגשי או נפשי קבוע שנבע משירותו הצבאי בווייטנאם. בהיעדר ראיות כאלה, המהווה המקלה של כל הראיות הטובות של בלאק, הנוגעות להתנהגות לפני ואחרי שירותו הצבאי, הייתה להראות את הפוטנציאל שלו לשיקום ושהוא לא יהווה איום מתמשך על החברה. 10

כתוצאה מכך, למרות שחבר המושבעים היה חופשי לשקול את העובדה שבלק הציג פחות מקרים אחרונים של התנהגות טובה בקביעה אם המעשה הפלילי שלו היה חריג, ההבדל בכמות הראיות המתייחסות לכל פרק זמן לא העביר את הדגש המקל של עדויות טרום וייטנאמיות באופן שהותיר אותן ללא מענה על ידי הנושאים המיוחדים. לפיכך, אנו מוצאים שטענה זו נעדרת כשרון שניתן לטעון.

ה. התיקון השישי זכות לעורך דין

בלאק טען בפני בית המשפט המחוזי שזכותו לתיקון השישי לעורך דין הופרה כאשר גריידי דקארד, חבר לתא שפעל לכאורה כסוכן של המדינה, העיד על הצהרות שחילץ בכוונה מבלאק לאחר שהוגש נגד בלאק כתב אישום. אחד עשר טענה זו נובעת כולה מעדותו של דקארד בדיון במדינה. במשפט, דקארד העיד כי בלאק דן בתוכניות בריחה וכי הוא (דקארד) דיווח על כך לרון האדלסטון, פקיד בכלא במחוז ברזוס. לאחר מכן החזיר האדלסטון את דקארד לאותו טנק עם בלאק וביקש ממנו להשיג מידע נוסף, אך בלאק לא הצהירה נוספת. עם זאת, בדיון במדינה, דקארד העיד כי עדותו הקודמת הייתה שקרית וכי האדלסטון למעשה ביקש מדקארד להשיג הצהרות מפלילות מבלק לפני שבלק דן בבריחה.

בית המשפט המחוזי לא ניתח את השאלה אם זכויות התיקון השישי של בלאק הופרו, אך קבע כי גם אם דקארד היה סוכן של המדינה, עדותו הייתה רק מצטברת של עדותו של האדלסטון לפיה נמצאה מפה של הכלא בבלאק. תָא. למרות שבית המשפט המחוזי היה צריך להכריע בסוגיה זו בהתייחס לממצאי בית המשפט המדינה, ראה Dist.Ct.Op. ב-8, זה הגיע לתוצאה הנכונה. התיאוריה של בלאק לפיה דקארד הפך לסוכן של המדינה לפני שהוא השיג הצהרות כלשהן נכשלת משתי סיבות.

ראשית, היא מבוססת על מכתבים שכתב דקארד לעורך דינו אשר לא נכללו מראיות על ידי בית המשפט במדינה. כאמור בהערה 4 לעיל, הרחקת מכתבים אלו על ידי בית המשפט התבססה היטב בהנחה כי מדובר בשמועות. קביעתו של בית המשפט במדינה לפיה 'גריידי דקארד פנה לראשונה ואמר מרצונו לרון האדלסטון, מנהל הכלא בכלא מחוז ברזוס, כי [שחור] דנה בתוכניות לברוח מהכלא במחוז ברזוס' נתמכת בראיות שהובאו בדיון. הוא זכאי להערכה לפי § 2254(ד), כמו גם הממצא ש'אין מידע נוסף בנוגע לתוכנית הבריחה של [שחור] לאחר שרון האדלסטון החזיר את גריידי דקארד לטנק [של בלק]'.

שנית, בית המשפט במדינה מצא כי עדותו של דקארד בדיון ההוכחות אינה אמינה. בלאק לא הצביע על סיבה כלשהי מדוע אין להתייחס לביטולו של דקארד במידת הספקנות הרגילה המוענקת לעדים חוזרים. ראה United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). עדותו של האדלסטון בשימוע שדקארד סיפר מרצונו על תוכניות הבריחה של בלאק תאמה את העובדה שדקארד סיפר את האמת במשפט. הראיה היחידה אליה יכול בלאק להצביע כדי לקבוע שדקרד העיד בכנות בדיון ההוכחות היא מכתביו של דקארד. ראיות אלו לא מערערות את קביעת בית המשפט במדינה לפיה דקארד לא היה אמין מאשר את הממצאים שתוארו לעיל. לפיכך, בלאק לא הצליח להראות את הבסיס העובדתי להפרת התיקון השישי.

F. Giglio Claim

בהמשך טען בלאק בפני בית המשפט המחוזי שהתביעה לא חשפה את קיומה של עסקה שעשתה עם גריידי דקארד בתמורה לעדותו על תוכניות הבריחה של בלאק. בלאק טען שהמדינה נתנה לדקארד הסדר טיעון מופחת לאישומי ניסיון רצח תלויים ועומדים שלו. תחת בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), רשאי נאשם לבסס הפרה של הליך הוגן אם הוא הראה שהתביעה דחתה ראיות לטובת הנאשם והראיות מהוות אשמה או עונש. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-87, 83 S.Ct. ב-1196; ראה Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), התפנה בחלקו מסיבות אחרות, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). העקרונות של בריידי חלים על אי חשיפה של הבטחה לאי העמדה לדין בתמורה לעדות עדים. Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); ראה גם United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

בית המשפט המחוזי קבע כי (1) משקל הראיות אינו מראה כי דקארד קיבל תמורה לא ידועה ו-(2) אם אי גילוי העסקה של המדינה היה טעות, זה לא היה מזיק. Dist.Ct.Op. ב-9. אנו מסכימים עם הראשונה מבין ההחזקות הללו - מכיוון שבית המשפט במדינה מצא כעובדה שמידע על בלק שמסר דקארד לעורך דינו, ברוקס קופר, 'לא שימש במשא ומתן הטיעון על פי מר קופר' '[n]משא ומתן בין המדינה להגנה בנוגע לסילוק התיקים של גריידי דקארד החל באפריל, 1986, לאחר שהמשפט [של בלאק] הסתיים.'

בלאק תקף את ממצאי בית המשפט במדינה בעיקר על ידי דקלום רצף האירועים סביב הסדר הטיעון של דקארד: ראשית, בהסתמך על תיק התובע המחוזי אשר הוחרג מדיון ההוכחות, בלאק טען כי לדקר הוצעו לעשר שנות מאסר בגין הפריצה שבגינה דקארד. היה על תנאי כשביצע את ניסיון הרצח. לאחר מכן, בהסתמך על המכתבים לקופר שלא נכללו, בלאק רמז כי קופר השתמש בשיתוף הפעולה של דקארד כחלק ממשא ומתן הטיעון. לבסוף, בלאק הצביע על העובדה שלאחר המשפט, דקארד הודה בניסיון הרצח, קיבל עונש מאסר של חמש שנים באשמת הפריצה המקורית, ומעולם לא הועמד לדין בגין ניסיון רצח.

הקושי בכך הוא שאין בכך כדי להוכיח כי ממצאי בית המשפט במדינה לא נתמכו בפרוטוקול. זה לא בהכרח מצביע על קיומה של עסקה שהתביעה הייתה מחויבת לחשוף. באופן משמעותי, קופר לא זכר את משא ומתן הטיעון בעניינו של דקארד, והמסמכים שבהם השתמש בלאק כדי לבסס את ההסכם הראשוני לעשר שנים מעולם לא התקבלו כראיות. לפיכך, פשוט אין תמיכה למסקנתו של בלאק שעונשו של חמש שנות מאסר של דקארד היה תוצאה של הסכמתו להעיד נגד בלאק. בלק גם לא הציע שום ראיה שתגרע מממצאיו של בית המשפט במדינה לפיה העלאתו של דקארד למעמד 'נאמן' בכלא מחוז ברזוס לא נבעה מהסכמתו להעיד. בדומה לטענת התיקון השישי, בלאק לא הצליח לבסס את הבסיס העובדתי לתביעת גיגליו.

ז. שקר של עדותו של דקארד

בלאק טען בבית המשפט המחוזי כי עדותו של דקארד במשפט הייתה שקרית וכי היא שללה את בלאק מהליך משפטי הוגן. 'המעגל החמישי עומד זמן רב בסטנדרט המחייב שכדי ששימוש בעדות שקר יהווה טעות חוקתית, התביעה חייבת להשתמש בעדות ביודעין כדי להשיג הרשעה. Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (לכל קוריאם); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), cert. נדחה, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d ב-961 (ציטוטים נוספים הושמטו). בלאק לא הציע שהתביעה ידעה שעדותו של דקארד שקרית. לפיכך, דין טענה זו להיכשל.

ח. התערבות של שיטת גזר הדין בטקסס בבירה עם הצגת הראיות של היועץ

בלאק טען בפני בית המשפט המחוזי כי המבנה של שיטת הענישה בבירה טקסס 'הפריע בדרכים מסוימות ליכולת של היועץ לקבל החלטות עצמאיות לגבי אופן ניהול ההגנה', סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-686, 104 S.Ct. ב-2063, ובכך הפר את זכותו לתיקון השישי לעורך דין. הוא טען כי מנוע מהיועץ להציג ראיות לאשפוזים, דיכאון בעקבות חזרתו מווייטנאם, אבחנה עם PTSD והפרעות נפשיות אחרות וקשיים נוספים.

דחינו תביעה זהה ב-May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). שם העותר, תוך שהוא מצטט את העקרונות הנשאבים מ-Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), ו-Hering v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), שניתן לשלול סיוע יעיל על ידי חוק מדינה המגביל את הצגת ההגנה, טען כי 'מבנה חוק הענישה בטקסס אילץ את ההחלטה הטקטית של עורך דינו אם להציג ראיות מקלות כדי לגרום להכחשה בונה של הסיוע היעיל שהתיקון השישי שוקל.' May, 948 F.2d בכתובת 167. הטיעון של בלאק, כמו זה של מאי, מבוסס על העיקרון של ברוקס ונכתב כך: 'הליך הענישה בטקסס מתערב באופן דרמטי בבחירתו של הנאשם האם וכיצד להציג מבוסס בריאות נפשית. עֵדוּת.'

נימקנו במאי כי ההחלטות הטקטיות של היועץ בהליכי ענישה, לרבות הליכי הון, 'מתועלות תמיד לפי דרישות החוק לפיו המדינה ממשיכה'. 948 F.2d ב-167. כלל לפיו נאשם יכול להראות הפרה של התיקון השישי פשוט בגלל שהחוק מפעיל החלטות טקטיות מסוימות יוביל לתביעות בלתי מוגבלות של סיוע לא יעיל. לא שקלנו את סוג ההתערבות שנחשב ב-Broks והרינג החל על חוק גזר הדין של הבירה בטקסס. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-167-68. מיי התייחסה באופן ישיר לסוגיה שהציג בלאק, כך שטענה זו לא יכולה להצליח.

ט. עדויות על עבירות חוץ שלא נשפטו בשלב הענישה

בשלב הענישה של המשפט, המדינה הציעה ראיות להראות כי בלק (1) שידל מספר אנשים להרוג את בעלה של בן דודו; (2) תקף את אשתו בהזדמנות אחת; ו-(3) כשהוא חמוש, רדף את חמותו מביתו. בלאק טען בפני בית המשפט המחוזי כי ההודאה בעבירות חוץ אלו שלא נשפטו, מנעה ממנו הגנות המובטחות בתיקון השמיני והארבעה עשר. בית המשפט לערעורים פליליים, בבחינת טענה זו בעתירת ה- state habeas של בלק, קבע כי אי התנגדותו של בלק להכנסת ראיות אלו בשלב הענישה מנעה ממנו מבחינה פרוצדורלית להעלות טענה זו.

בית המשפט לערעורים פליליים הביע באופן חד משמעי את הסתמכותו על מניעה ממלכתית בדחיית התביעה. ראה Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). בלאק לא הצליח להראות סיבה למחדל ודעה קדומה ממשית הנובעת מכך. ראה Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). הוא גם לא הוכיח חפות ממשית על מנת להימנע מדרישת סיבה ודעה קדומה. ראה ת.ז. ב-496, 106 S.Ct. בכתובת 2649. לפיכך, בלק אינו נמנע מהסרגל הפרוצדורלי שמנע מבית המשפט המחוזי לדון בתביעה זו.

J. הצהרות השפעה על הקורבן

בלאק טען בפני בית המשפט המחוזי, כי הן בשלב האשמה והן בשלב הענישה של משפטו, התיר בית המשפט לתביעה להציג ראיות וטיעונים מלהיבים ופוגעים באופן בלתי מותרים הנוגעים לאופי וערכה של המנוחה ולהשפעת מותה על אחרים. . הוא טען שהודאת ראיות ההשפעה של הקורבן הזו שללה ממנו את הזכות למשפט הוגן ביסודו המובטחת בתיקון הארבעה עשר.

בביקורת המדינה, אימץ בית המשפט לערעורים פליליים את מסקנתו של בית משפט קמא במדינה לפיה על בלאק נאסר מבחינה פרוצדורלית להתלונן על טיעון הסיום של המדינה בפני המושבעים בשל אי התנגדות במשפט. מכיוון שהצהרה זו אינה מצליחה לטעון אם בלאק כשל בתביעתו שכן היא מתייחסת הן לשלבי האשמה והן לשלבי הענישה של משפטו, אנו שוקלים האם לתביעה יש טעם שניתן להתווכח.

ב- Payne v. Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), בית המשפט העליון הכריז כי 'ברוב המקרים, ... ראיות להשפעה של קורבן משרתות מטרות לגיטימיות לחלוטין', יד., 111 S.Ct. ב-2608, ובהתאם לכך ש'מדינה רשאית להסיק באופן לגיטימי שראיות לגבי הקורבן ולגבי השפעת הרצח על משפחתו של הקורבן רלוונטיות להחלטת חבר המושבעים אם יש להטיל עונש מוות או לא. ' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-2609.

היא קבעה כי ראיות לפגיעה בקורבן לא חרגו מגבולות התיקון הארבעה עשר, אלא אם כן הראיות שהוצגו 'מזיקות כל כך עד כדי כך שהן הופכות את המשפט לבלתי הוגן מיסודו.' תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 2608. בית המשפט גם נימק כי, באותו אופן שבו מותר לנאשם להציג ראיות מקלות רלוונטיות, המדינה רשאית לאפשר לתובע 'לטעון בפני חבר המושבעים את המחיר האנושי של הפשע שבו הנאשם מורשע'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-2609.

בלאק טען כי הראיות להשפעת הקורבן שהוצגו בעניינו הופכות את משפטו לבלתי הוגן מיסודו, משום שהיווה פנייה רגשית חזקה לחבר המושבעים לגזור עליו גזר דין מוות, בדיוק משום שסנדרה בלאק הייתה אישה ואימה חרוצה ומסורה. עם זאת, התיעוד אינו מוכיח כי הראיות או הצהרותיו של התובע היו כה מלהיבות עד ששללו את בלאק מהליך הוגן ביסודו. הראיות נשאו על השפעת מותה של סנדרה בלאק על בנה 12 ואמא, וביקשו 'להזכיר[ ] לגזר הדין שכשם שיש לראות את הרוצח כפרט, כך גם הקורבן הוא פרט שמותו מייצג מוות ייחודי לחברה ובפרט למשפחתה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-2608 (מצטט את Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. מתנגד)). שתי ההצגות הללו מותרות. כפועל יוצא מכך, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה נכונה כי טענה זו נעדרת עילה שניתן להתווכח עליה.

ק. שינוי מקום

לבסוף, בלאק טען בפני בית המשפט המחוזי, כי אי קבלת בקשתו לשינוי מקום של בית המשפט קמא פוגעת בזכויותיו לפי התיקון השישי והארבעה עשר להליך הוגן בפני בית דין נטול פניות. 13 בהצביעו על סיקור תקשורתי במחוז ברזוס על הפשע, חלקו הגדול מעורר סנסציוניות, כמו גם על חוות דעתם של עדים מאזור תחנת בריאן-קולג' שהעידו במקום בו שומעים על ידיעת הקהילה על הפשע, הוא טען כי הפרסום לפני המשפט היה כל כך פוגעני שהוא לא יכול היה לקבל משפט הוגן במחוז ברזוס. ראה Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). בית המשפט המחוזי קבע כי בלאק לא עמד בנטל שלו להראות כי אווירת המשפט 'מושחתת לחלוטין על ידי סיקור עיתונאי', כנדרש לפי Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. ב 12.

אנו מסכימים להערכת בית המשפט המחוזי. החוקה אינה מחייבת שהמושבעים לא יהיו מודעים לחלוטין לעובדות ולנושאים שיש לשפוט, id. ב-302, 97 S.Ct. ב-2302, והתיעוד שפותח בדיון במקום אינו חושף סיקור תקשורתי כה נרחב של פרטי המקרה כפי שהיה ב-Irvin or Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. סיכום

לסיכום, איננו סבורים כי בלאק הוכיח כי הסוגיות שהועלו בעתירתו למתן סעד של הבס נתונות לוויכוח בין משפטני ההיגיון, ואף איננו סבורים שהשאלות שהועלו שם ראויות לעידוד להמשיך הלאה. לפיכך אנו דוחים את בקשתו של בלאק לאישור עילה סבירה ואת בקשתו לעיכוב ביצוע.

*****

1 חבר המושבעים התבקש לקבוע את הדברים הבאים:

(1) האם התנהגותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח?

(2) האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. אומנות. 37.071(ב) (Vernon 1981). חוק גזר הדין להון בטקסס תוקן מאז, אך הנהלים החדשים חלים רק על משפטים שהתקיימו לאחר 1 בספטמבר 1991. לדיון, ראה Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en banc), cert. הוענק, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C 2254(ד) קובע, בחלק הרלוונטי:

(ד) בכל הליך שנפתח בבית משפט פדרלי על ידי בקשה לכתב תביעה על ידי אדם במעצר על פי פסק דינו של בית משפט במדינה, קביעה לאחר דיון לגופו של עניין עובדתי, שנקבע על ידי בית משפט מדינה בעל סמכות שיפוט מוסמכת בהליך שבו היו צדדים מבקש הכתב והמדינה או נושא משרה או סוכן שלו, שהוכח בממצא בכתב, חוות דעת בכתב או אינדיקציה כתובה מהימנה והולם אחר, ייחשבו כנכונים. אלא אם כן המבקש יקבע או יופיע אחרת, או המשיב יודה -

(1) כי לגופה של המחלוקת העובדתית לא הוכרעה בדיון בבית המשפט המדינה;

(2) כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן;

(3) כי העובדות המהותיות לא פותחו כראוי בדיון בבית המשפט במדינה;

(4) שבית המשפט במדינה נעדר סמכות שיפוט בנושא או באשר לאדם המבקש בהליך של בית משפט המדינה;

(5) כי המבקש היה חסר אמצעים ובית המשפט במדינה, תוך שלילת זכותו החוקתית, לא הצליח למנות עורך דין שייצגו בהליך בית המשפט המדינה;

(6) כי המבקש לא זכה לדיון מלא, הוגן והולם בהליך של בית משפט המדינה; אוֹ

(7) שהמבקש נדחה בדרך אחרת בהליך המשפטי בהליך המשפטי של המדינה;

(8) או אלא אם כן אותו חלק מהפרוטוקול של ההליך בבית המשפט במדינה שבו נעשתה הכרעה בסוגיה עובדתית כאמור, הרלוונטי לקביעה של דיות הראיות לתמיכה בקביעה עובדתית כאמור, מובא כאמור להלן, וכן בית המשפט הפדרלי בהתייחס לחלק כזה של הרשומה בכללותו מגיע למסקנה שקביעה עובדתית כזו אינה נתמכת בצורה הוגנת על ידי הרשומה...

3 בלאק טען כי אי-הכללה של מוצגים אלה הפכה את הדיון ללא הוגן, מה שגרר את החריגים (ד)(2) ו-(ד)(6), ועוד טען כי סירובו של בית המשפט במדינה להעניק גילוי מהווה שלילה של הליך משפטי תקין. מה שמפעיל את החריג (d)(7).

4 לדוגמה, בית המשפט לא כלל מכתבים שנכתבו לכאורה בינואר 1986 על ידי גריידי דקארד לעורך דינו, ברוקס קופר, בטענה שמדובר בשמועות. בלאק טוען שהמכתבים מראים שדקרד הוציא הצהרות מבלק בכוונה לאחר שדקארד הפך לסוכן של המדינה, כך שהכנסת עדותו של דקארד על ההצהרות הפרה את זכותו של בלק לתיקון השישי לייעוץ. עדותו של דקארד בשלב הענישה הצביעה על כך שהצהרותיו של בלאק נאמרו לפני שדקארד הפך לסוכן של המדינה. בשימוע במדינה, דקארד חזר בו מעדותו; בלאק טען אפוא שהמכתבים קבילים כהצהרה קודמת שהוצעה להפריך את האשמה של בדיה לאחרונה, Tex.R.Civ.Evid. 801(ה)(1)(ב). עם זאת, כפי שציינה המדינה לפני פסיקת בית המשפט, העובדה שדקארד חזר בו לא הייתה זהה לאישום של המדינה שהוא בדה לאחרונה עדות

5 לייטנר לא העיד על המהות של שיחותיו עם סקוט מכיוון שאלו היו מוגנות על ידי הרשאות עורך דין-לקוח של בלאק עם לייטנר. עם זאת, הפריבילגיה לא חלה על סקוט, משום שלקוחו לשעבר האשים אותו בסיוע לא יעיל

6 כפי שעשוי להיות בלתי נמנע כאשר הסוגיה הסופית היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה, חלק מהממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה דומים למסקנות משפטיות. לדוגמה, בלאק חולק על קביעתו של בית המשפט ש'הוכחות להפרעת דחק פוסט טראומטית לא היו עולות בקנה אחד עם התיאוריה ההגנתית של רוברט סקוט'. ממצא זה כרוך בשיפוט לגבי נאותות השימוש במין מסוים של ראיות, ולפיכך אינו ממצא אך ורק בסוגיה של 'עובדה בסיסית, ראשית או היסטורית[ ]. Townsend, 372 ארה'ב ב-309 n. 6, 83 S.Ct. ב-755 נ. 6

העובדה שבית המשפט במדינה שילב מסקנות משפטיות עם ממצאים עובדתיים לא גורעת בשום אופן מהגינות הדיון או הלימותו. זה רק מחייב אותנו לזהות בדייקנות מסוימת את הממצאים אליהם אנו דוחים ואת המסקנות שאותן נסקור דה-נובו.

7 בלאק מאשים את בית המשפט המחוזי על כך שנראה לבסס את כל חוות דעתו על הדעה, ללא תמיכה בראיות, כי התנהגותו של בלאק לא הייתה קשורה בשום צורה ל-PTSD. למרות שאנו מסכימים כי ממצא כזה אינו נתמך על ידי הראיות בדיון במדינה, איננו חושבים שניתן לקרוא בצורה הוגנת את חוות הדעת של בית המשפט המחוזי כמסתמכת אך ורק על ממצא שגוי זה. לקראת סוף ניתוחו של סוגיה זו, נראה שבית המשפט קבע כי החלטת עורכי הדין של בלאק להרחיק ראיות ל-PTSD מהחבר המושבעים הייתה סבירה לאור ההשפעה השלילית שיכולה הייתה להיות לראיות כאלה על שיקול המושבעים של בלאק. מסוכנות עתידית. Dist.Ct.Op. ב 7

בלאק מתמקד גם באמירת בית המשפט המחוזי לפיה PTSD 'עשוי במובן מסוים להסביר את התנהגותו, אבל זה בשום אופן לא מצדיק אותה'. Dist.Ct.Op. בשעה 7. למרות שלא ברור מה חשב בית המשפט המחוזי בהצהרה זו, איננו סבורים שהיא הדביקה אנושות את המסקנה הסופית של בית המשפט כי בלאק לא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

8 לאחר שהשלים הכשרה בסיסית, בלאק זכה לכבוד כנחתן הטוב ביותר בגדוד. בשש שנות גיוס, בלאק עלה בסולם הדרגות מטוראי לקפטן

9 עד שבנו השתתף בתנועת הצופים בהנהגתו של בלק העיד שכעוזר מפקד צופים, בלק תמך במיוחד בילד, שסבל מדיכאון כרוני

10 כדי שמושבע ישקול את הראיות באופן שהציע בלק ידרוש מהמושבעים לשער שהניסיון של בלק בווייטנאם הוביל אותו לסבול מנכות רגשית או נפשית קבועה כלשהי. לא נשקול טענה כזו. ראה Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir.1992) (מצטט את Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), עתירה לאישור שהוגשה, מס' 91-7669 (US. Mar. 18, 1992)); ראה גם White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins מבהיר שפנרי אינו דורש שגזר דין יוכל לתת תוקף לראיות מקלות של נאשם בכל דרך שהיא. או בכל מידה שתרצה הנתבע.')

11 שחרור מכוון על ידי סוכן ממלכתי של הצהרות מפלילות של נאשם שלא יועץ שזכותו לייעוץ צורפה מהווה הפרה של התיקון השישי. ארצות הברית נגד הנרי, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 התובע הגיב: 'אני בספק אם תופתעו לגלות שהצעיר הזה היה בייעוץ אחרי זה.'

13 אף על פי שבלק לא העלה טענה זו בהליך המדינה הבס, הוא העלה אותה בערעור ישיר. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)