רוברט מוריס בלום האנציקלופדיה של הרוצחים

ב-22 בדצמבר 2000 המליץ ​​חבר מושבעים של ואן נויס, קליפורניה, על הוצאתו להורג - בפעם השנייה - של רוברט בלום ג'וניור, בגין רציחות של אביו, אמו החורגת ואחותו החורגת בת ה-8.

בלום, שנראה המום כששמע את פסק הדין שסיכם את משפטו החוזר בן שלושת החודשים, ייצג את עצמו לאחר שפיטר את עורכי הדין שלו מטעם בית המשפט וביטל את בקשת האי שפיות שלו.

התובעים קראו לבלום, בן 37, סוציופת שראוי למות על רציחות סאן ואלי ב-1982 שביצע בגיל 18. 'הוא רשע', אמר סגן דיסט. אטי. דמיטרי גורין, מספר כיצד בלום דקר פעם אסיר אחר בצווארו ואיים על תובעים במהלך המשפט החוזר. 'הוא סכנה מוחלטת לחברה'.

מלאני בוסטיק, אמו של בלום, אמרה שהוא ראוי לאהדה. 'הבן שלי חולה נפש וצריך להיות בבית חולים לחולי נפש, לא בתא גזים', אמרה. 'יש לו אישיות כפולה'.

המושבעים מצאו את בלום אשם ברצח מדרגה ראשונה של אביו, רוברט בלום האב, וברציחות מדרגה שנייה של אמו החורגת, ג'וזפין לו בלום, ואחותו החורגת, סנדרה יוז. עורכי דינו של בלום, לפני שפוטר, טענו כי הוא עבר התעללות קשה על ידי אביו והיה מטורף בזמן הרציחות.

לאחר שפיטר את עורכי הדין שלו, בלום אמר למושבעים שהוא היה עורך דין עטור פרסים למשפט מדומה בבית הספר התיכון ושהתביעת האי שפיות שלו הייתה מופרכת. הוא חקר בקנאות עדים, זימן שופט, השתמש בטרמינולוגיה משפטית והביע התנגדויות תכופות.

בלום אמר למושבעים שהוא לא חש חרטה על הרג אביו וכינה את מותם של אמו החורגת ואחותו החורגת 'רוע הכרחי'. בפעם הבאה, הוא אמר, הוא יהיה 'רוצח טוב יותר'.

Mayhem.net

חבר המושבעים מרשיע שוב אדם ב-1982

לוס אנג'לס טיימס

9 בנובמבר 2000

בפעם השנייה בתוך שני עשורים, חבר מושבעים מצא ביום רביעי את רוברט בלום הבן אשם ברצח אביו ב-1982. עם מציאת הרצח בכוונה תחילה, בלום, בן 36, צפוי לעונש מקסימלי של 27 שנות מאסר עולם.

בלום מואשם גם ברציחות מדרגה ראשונה של אמו החורגת ואחותו החורגת במהלך השתוללות ב-22 באפריל 1982, וחבר המושבעים ימשיך בדיונים בהאשמות הללו היום.

132 F.3d 1267

רוברט מוריס בלום, העותר-מערער,
ב.
ארתור קלדרון, סוהר; היועץ המשפטי לממשלה של מדינת
קליפורניה, משיבים-מערערים.

מס' 95-99005.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל תשיעי.

נטען והוגש 31 באוקטובר 1997.
הוחלט ב-24 בדצמבר 1997.

רופאים המאבחנים חולים בריאים עם סרטן

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המרכזי של קליפורניה; ג'יי ספנסר לטס, שופט מחוזי, הנשיא. D.C מס' CV-90-02581-JSL.

לפני: ריינהרד, תומפסון והוקינס, שופטי מעגל.

DAVID R. THOMPSON, שופט מעגל:

* סקירה כללית

חבר מושבעים הרשיע את רוברט מוריס בלום בשלושה עבירות של רצח מדרגה ראשונה והטיל עונש מוות. בית המשפט המחוזי סירב לשנות את פסק הדין של חבר המושבעים וגזר גזר דין מוות של בלום. לאחר שמיצה את הסעד של בית המשפט הממלכתי, בלום הגיש את עתירתו הפדרלית הראשונה לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה וערעור בלום.

בלום טוען שניגוד עניינים ממשי השפיע לרעה על ייצוגו של בא כוחו במשפט המדינה, הוא קיבל סיוע בלתי יעיל של עורך דין בשלב האשמה של משפטו, הוא זכאי למשפט חדש בשלב הענישה על בסיס סיוע בלתי יעיל לכאורה של פרקליטו בשלב האשמה, וחבר המושבעים שלו שקלו ראיות חיצוניות במהלך דיוניהם בשלב הענישה.

יש לנו סמכות שיפוט לפי 28 U.S.C. § 2253, ואנו הופכים. אנו מסיקים בלום קיבל סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית של עורך דין במהלך שלב האשמה של משפטו. לא מגיעים לטענותיו האחרות.

II

עובדות

זהו מקרה נוסף של התעללות קשה בילדות המסתיימת בטרגדיה. חבר מושבעים מצא את בלום אשם בירי והריגת אביו (רוברט בלום, האב), 1 אמו החורגת (ג'וזפין לו בלום), ואחותו החורגת בת השמונה (סנדרה יוז). בלום היה בן שמונה עשרה בזמן הרציחות.

הפרקליטות הציגה ראיות מהותיות נגד בלום. עד אחד העיד כי כשבוע לפני הרציחות בלום שאל אותו אם הוא יכול לקנות אקדח כי הוא עומד להרוג מישהו. העד הסכים להשיג אקדח עבור בלום אך מעולם לא עשה זאת. עד אחר העיד כי יומיים לפני הרציחות אמר בלום לאביו בטלפון, 'אתה מנהל את חיי עכשיו אבל לא תהיה להרבה זמן'.

בזמן הרציחות בלום התגורר עם חברתו, כריסטין וולר. היא העידה כי יומיים לפני הרציחות היא צפתה בבלום צועדת בשדה מאחורי ביתה נושאת רובה. אחיו של וולר היה בעל רובה חצי אוטומטי בקליבר .22. הרובה נעדר לאחר הרציחות ועד היום לא נמצא. הקורבנות נורו בכדורים מרובה כזה.

ב-22 באפריל 1982, בערך בשעה 4:00 לפנות בוקר, דיוויד יוז, שגר בשכנות לבלום האב, שמע את בלום האב צועק: 'רוברט, רוברט. חזור.' יוז הביט מבעד לחלון וראה את בלום האב עומד בקצה השביל. בלום, האב אז רץ ברחוב לכיוון בלום.

עד אחר, מואיז גיימרוס, העיד כי אז ראה את בלום, האב ובלום מתווכחים ברחוב. גיימרוס שמעה את בלום האב אומר: 'זהו זה. אני הולך להתקשר למשטרה'.

בלום, האב ובלום, חזרו אז אל בלום, ביתו של האב ונכנסו לבית. בלום נשא רובה אבל לא כיוון אותו לאיש. דקות לאחר מכן, יוז שמע צעקות. יוז ראה את בלום האב עומד בחניה ושמע אותו שוב מבקש מבלום לחזור. הן יוז והן גיימרוס שמעו אז פיצוץ שהם זיהו כיריות.

בלום, האב החל לצרוח, תפס את חלקו האמצעי ורץ לביתו. בלום עקב אחרי בלום האב והמשיך לירות בו. בלום, האב בסופו של דבר נפל על גבו בפתח. בלום עמד מעליו וירה בו פעמיים בראשו.

בלום נראה טען מחדש את הרובה לפני שנכנס שוב לבית. יוז שמע צרחה של אישה ואחריה שתי יריות. לאחר הפסקה קצרה, יוז שמע ירייה שלישית. בלום יצא מהבית, הניח את הרובה במכונית השייכת לג'וזפין, ונסע.

שוטרים הגיעו זמן קצר לאחר מכן. בלום, האב וג'וזפין מתו. סנדרה עדיין הייתה בחיים, אך פצועה באורח אנוש. סנדרה נורתה בראשה וסבלה גם מעשרים ושלוש פצעי דקירה 'חריפים' במצחה, בצווארה, בזרועה הימנית ובגב השמאלי. הפצעים הללו נעשו ככל הנראה במספריים שהיו ממוקמים ליד גופה. סנדרה מתה למחרת.

בלום נעצר תוך שעה לאחר הרציחות. היה לו דם על הידיים והנעליים. הוא לא היה ברשותו רובה. למרות שנשק הרצח מעולם לא נמצא, אין מחלוקת על כך שהקורבנות נורו ברובה בקליבר .22.

בלום הודה בתחילה בחפותו בשלושת מקרי הרצח. לפני המשפט, הוא שינה את הודאתו לרצח סנדרה לא אשמה בגלל אי ​​שפיות.

במשפט העיד בלום שבבוקר הרצח הוא לקח את הרובה ורדף אחרי כמה 'צ'ולואים'. הוא עקב אחריהם עד שהיה ליד בלום, ביתו של האב. הוא נכנס לתוך הבית והניח את הרובה על כיסא. בלום האב וג'וזפין רבו כי היא רצתה להתגרש. לפי בלום, בלום האב אז ירה בפניה של ג'וזפין, ובעודה הלכה לכיוון בלום, בלום, האב ירה בה בפעם השנייה.

בלום העיד כי הרים את הרובה, יצא מהבית והסכים לחזור רק לאחר שבלום האב הסכים להתקשר למשטרה. כשהם נכנסו שוב לבית, סרב בלום האב להתקשר למשטרה, בלום עזב את הבית, ולאחר שבלום האב העיר הערה על סנדרה, בלום ירה בו. בלום אמר שהוא לא זוכר שום דבר אחר עד שנעצר.

חבר המושבעים מצא את בלום אשם בכל שלושת הסעיפים של רצח מדרגה ראשונה. לאחר שחבר המושבעים החזיר את גזר דינו, חזר בו בלום את בקשתו לאי שפיות וביקש מבית המשפט לתת לו לייצג את עצמו בשלב העונש. הוא אמר לבית המשפט שהוא מתכוון לבקש מהמושבעים להחזיר פסק דין של מוות. בית המשפט קיבל את בקשתו של בלום.

בשלב הענישה הציגה הפרקליטות ראיות למעצר קודם בגין ניסיון שוד והעלמת נשק. בלום לא הציג ראיות מקלות. בטיעון הסיום שלו, הוא אמר למושבעים שאין נסיבות מקלות וביקש מהם להטיל עונש מוות. לאחר ארבע שעות של דיון, חבר המושבעים החזיר פסק דין של מוות.

לאחר פסק הדין של חבר המושבעים בשלב הענישה, בלום היה מעורב בתקרית כלא אלימה. הוא שוחרר ממעמד הייצוג העצמי שלו ונערך שימוע לקביעת כשירותו. חבר מושבעים מצא שהוא כשיר. בית המשפט המשפטי במדינה סירב אז לשנות את פסק הדין של חבר המושבעים וגזר את דינו של בלום למוות.

בית המשפט העליון של קליפורניה איחד את הערעור הישיר של בלום עם ערעורו על דחיית העתירה הראשונה שלו במדינה. בית המשפט העליון של קליפורניה אישר את הרשעותיו של בלום, את גזר דין המוות שלו ואישר את דחיית עתירת המדינה שלו. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים. Bloom v. California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990).

בלום הגיש אז את עתירת הביאס הפדרלית הראשונה שלו. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, ראה Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), וערעור זה הגיע בעקבותיו.

III

דִיוּן

במשפט, בא כוחו של בלום להגנה כי בלום לא הרג את אמו החורגת, הוא הרג את אביו בעודו בלהט של תשוקה לאחר שראה את אביו הורג את אמו החורגת, והוא היה ב'מצב חולף' כאשר הרג את אחותו החורגת. זה הסיפור שסיפר בלום לעו'ד שלו, וזה הסיפור שסיפר בלום כשהעיד במשפט.

הגנתו של בלום, לפחות בחלקה, התבססה על טענתו כי הוא חסר את היכולת הנפשית הדרושה לכוונה מוקדמת, לזדון ולכוונה להרוג. כדי לתמוך בהגנה זו, שכר היועץ המשפטי של בלום את ארתור ס. קלינג, M.D., פסיכיאטר. בלום טוען שתפקודו של עורך דינו היה לקוי מבחינה חוקתית, משום שהיועץ עיכב באופן בלתי נסלח את העסקת ד'ר קלינג עד זמן קצר לפני המשפט, ולאחר מכן לא סיפק לד'ר קלינג נתונים נחוצים וזמינים שקלינג ביקש ואשר היו מסייעים לו בהערכתו של בלום וב- עדותו במשפט.

כדי לגבור על טענה זו, על בלום תחילה לקבוע כי 'ייצוג היועץ שלו ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות... בהתחשב בכל הנסיבות... תחת הנורמות המקצועיות הרווחות.' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (מצטט את Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674d (1984)). עליו להתגבר על 'הנחה חזקה לפיה התנהגות היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689, 104 S.Ct. ב-2065.

בלום גם חייב לקבוע שדעות קדומות נבעו מהביצועים הלקויים. האריס, 64 F.3d ב-1435. עליו להוכיח 'סבירות סבירה שללא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה של ההליך הייתה שונה. הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה״. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-694, 104 S.Ct. ב-2068.

כפי שנדון ביתר פירוט להלן, היועץ המשפטי של בלום לא עשה כמעט דבר כדי לקבל את שירותיו של עד המפתח של בלום - הפסיכיאטר, ד'ר קלינג - עד כמה ימים בלבד לפני המשפט. אז היועץ המשפטי לא עשה כמעט דבר כדי להכין את ד'ר קלינג לבדיקתו של בלום. זה הביא לדו'ח פסיכיאטרי מזיק מאוד של קלינג, דו'ח שהתביעה השתמשה ביעילות בחקירה נגדית של קלינג ובטיעון סיום.

א. עדויות הכנה ומשפט

היועץ המשפטי של בלום מונה ב-5 באוגוסט 1982. בספטמבר 1982 הגיש היועץ את בית המשפט קמא במדינה למינוי פסיכיאטר שיבדוק את בלום ונוירולוג לביצוע אלקטרואנצפלוגרמה. ב-7 באוקטובר 1982 קיבל בית המשפט את הבקשה, ואמר ליועץ 'למלא את הטופס'.

בנובמבר 1982, ביקש היועץ לדחות את מועד המשפט. בית המשפט המשיך במשפט עד 20 בינואר 1983, ולאחר מכן בינואר המשיך במשפט שוב. עד מרץ 1983, היועץ עדיין לא נקט כל צעד להשיג פסיכיאטר או נוירולוג, למרות שהוא הודיע ​​לבית המשפט באותו זמן שהוא צריך המשך כי הוא 'לא סיים עם בדיקות פסיכיאטריות וקליניות כמו גם הערכה נוירולוגית'. מועד המשפט נמשך שוב בחודשים מאי ויוני 1983, כי היועץ היה מעורב במשפטים אזרחיים והוא ייצג שהתיק הזה מורכב והוא זקוק ליותר זמן להתכונן.

באפריל 1983, עורך הדין השיג צו שהורה לשריף למסור את בלום לד'ר סרג'יו פונצלידה לבדיקה נוירולוגית. הדו'ח של Fuenzalida קובע שלבלום 'היה לו היסטוריה התפתחותית תקינה', 'אין בסיס לנזק מוחי' והאלקטרואנצפלוגרמה הייתה 'תקינה'. הדו'ח מציין גם שבלום אמר שהוא סבל מהפסקות תקלות מאז שהיה בן תשע. הדוח מסיק ש'אופי' ההפסקות 'קשה יותר לקבוע'.

במאי 1983, ניסחה קאתי דרורי, סטודנטית שנה שלישית למשפטים העובדת במשרד היועץ, את הצו למינוי ד'ר קלינג. צו המינוי מורכב מטופס שבו שאלות מסוימות מסומנות עבור קלינג לענות. צו המינוי ביקש מקלינג לחוות את דעתו האם בזמן הרציחות הייתה לבלום יכולת לגבש כוונה ספציפית, להתלבט, לתכנן מראש, לנטור זדון, ולהרהר בצורה משמעותית ובוגרת על חומרת מעשיו. מעשים. בשלב זה, קליפורניה ביטלה את הגנת היכולת המופחתת. Cal.Penal Code § 28(א), (ב).

דרורי ניסח את הצו ללא כל הנחיה מעורך הדין. במהלך ישיבת ההוכחות בבית המשפט המחוזי, היא העידה שעורך הדין היה 'לעיתים רחוקות מאוד זמין' מכיוון ש'לעתים קרובות הוא היה נעלם במשך שעות בכל פעם, והוא היה חוצה את הרחוב ונמצא באולם הבאולינג משחק פאק- בנאדם ואנחנו נצטרך ללכת להביא אותו. והוא באמת לא היה פנוי לדון איתו בעניינים״. היא העידה שכולם במשרד היו 'מודאגים מחוסר הכנה [של היועץ]'.

לאחר ניסוח צו המינוי, עזב דרורי את משרד היועץ כדי ללמוד לבחינת לשכת עורכי הדין. לאחר בדיקת לשכת עורכי הדין היא חזרה. ב-4 באוגוסט 1983 ביקש ממנה היועץ ליצור קשר עם קלינג כדי לשאול אותו מתי יסיים את הדו'ח שלו. דרורי התקשר אז לקלינג, והוא אמר לה שהוא 'מעולם לא שמע על רוברט בלום' ולא מונה. הצו שדרורי ניסח לא נחתם ולא הוגש, והמשפט היה אמור להתחיל ב-24 באוגוסט. קלינג אמר לדורי שאם יתמנה, הוא יבדוק את בלום ב-6 באוגוסט ויכין דוח עד ה-10 באוגוסט.

דרורי נבהל. היא כתבה לעורך דין פתק לפיה היא צריכה לנסח מכתב לקלינג המתאר את תורת ההגנה. היא העידה בפני בית המשפט המחוזי כי ביקשה סיוע מיועץ בהכנת המכתב משום ש'לא ידעה מהי תורת ההגנה על התיק...' עוד העידה כי היועץ מעולם לא דן בתיאוריה של הגנה איתה. המכתב מעולם לא נכתב.

רשימותיו של דרורי משקפות שקלינג ביקש מהיועץ לספק לו את 'כל הנתונים הרלוונטיים, פסיכיאטריים וחברתיים' ו'כל מידע נוסף שעשוי להיות זמין מההיסטוריה החברתית, ההיסטוריה המשפחתית, ההיסטוריה הרפואית'. עם זאת, היועץ המשפטי לא שוחח עם קלינג לפני הראיון עם בלום, וסיפק לקלינג רק את המסמכים הבאים:

(1) סדר המינוי.

(2) פרוטוקול הדיון המקדמי.

(3) 'Make Believe ראיון', שנראה כמטלה בית ספרית שנכתבה על ידי בלום. הראיון רק מדבר על השימוש בסמים.

(4) חיבור על פשע. במאמר זה, בלום קובע כי ילדים מבתים שבורים עשויים להיות בעלי נטייה פלילית וכי העולם מלא בשנאה ואלימות, מה שמוביל לפשע.

(5) מכתב מאמה של בלום, מלאני בלום, לבית משפט קמא במדינה, המתלוננת בעיקרה על תפקודו של בא כוחו של בלום במהלך הדיון המקדמי.

(6) מסמך שכותרתו 'דברים שראיתי את רוברט ה. בלום עושה', ככל הנראה נכתב על ידי מלאני בלום. התקריות מתמקדות בעיקר בבלום שנקלע לצרות. התקריות המפורטות אינן חמורות או אקסצנטריות. לדוגמה, במסמך נכתב כי בלום 'מחייך הרבה' ו'יוצר נקודות כהות מאוד כשהוא כותב נקודה'.

(7) הצהרה של מלאני בלום. במסמך זה, מלאני מציינת שהיו לה מריבות פיזיות עם בלום, האב; שנא אותו; ורצה להרוג אותו. היא גם מציינת שניסתה להתאבד, הייתה לה 'גראנד מאל', והתייחסה לתקרית בריכה שבה בלום כמעט מתה. ההצהרה אינה מזכירה את ההתעללות הפיזית שסבלה בלום ורק מתייחסות מבולבלות למצבו הנפשי של בלום.

(8) מברקים ומכתבים מבלום האב לבלום בזמן שבלום האב היה בכלא. המכתבים מציינים באופן עקבי שבלום האב אוהב את בלום ותמיד יהיה שם בשבילו.

(9) עותק של פרס לימודי כלכלת בית שניתן לבלום בתיכון.

(10) תעודת שחרור מכבוד.

(11) דו'ח נוירולוגי של ד'ר פונצלידה.

קלינג סקר את החומרים המוגבלים שסופקו על ידי היועץ וראיין את בלום במשך כשעה וחצי. בדו'ח שלו שפורסם באוגוסט 1983, קבע קלינג שבמהלך הראיון, בלום אמר שהוא הרג את אביו בגלל שנודע לו שבלום האב מתעלל מינית באחותו החורגת, סנדרה, והוא הרגיש שאביו ראוי למות. בלום הכחיש כל מחלת נפש ואמר שהוא ראה פסיכיאטר רק פעם אחת.

קלינג הכין אז את דעתו. זה היה הרסני. הוא כתב:

הייתי משער שהסיבה שהוא כן הרג את אביו אולי לא הייתה בגלל שגילה שאביו מתעלל ב[סנדרה] אלא בגלל שאביו לא נתן לו להתחתן או להמשיך את הקשר עם [חברתו של בלום].

...

אני משער עוד שייתכן שהנאשם הרג את אמו החורגת ואת אחותו החורגת, [סנדרה], כדי למנוע מהם להעיד על הרצח...

...

המדהים ביותר הוא היעדר האשמה, החרטה או הרגשות שלו לגבי מעשהו או כל התנהגות אנטי-חברתית שבה היה מעורב. הוא מנסה להצדיק את כל מה שעשה ללא תובנה או שיפוט. היכולת המילולית שלו מצוינת וברור שאין לו עדות לליקוי אינטלקטואלי או ליקוי קוגניטיבי. לבסוף, אין עדות לחשיבה פרנואידית או אשליות או חשיבה לא מאורגנת שהיו מובילות לתפיסה שגויה של המציאות שהוא מתאר.

קלינג גם ציין בדו'ח את אמונתו שבזמן הרציחות, לבלום הייתה היכולת ליצור כוונה ספציפית לרצוח ולתכנן ולתכנן מראש. כמו כן, הוא סבר כי אין לאשפז את בלום במתקן נפשי ולא ייהנה מטיפול במתקן נפשי.

קלינג עקב אחר הדיווח שלו עם מכתב שנכתב ב-17 באוגוסט 1983, בנוגע לרצח סנדרה. במכתב זה אמר קלינג:

[T]לא היה אינדיקציה למניע כלשהו עבורו להיות אחראי למותה של [סנדרה] מלבד האפשרות שהיא עדה.

...

לא נראה בלתי סביר, בהתחשב בהיקף הפציעות של סנדרה יוז והנסיבות סביב האירוע, שהנאשם לא היה מסוגל באותה עת לשלוט בהתנהגותו וכן לא היה מסוגל לדעת מה הוא עושה ב בצורה רציונלית. לא מן הנמנע שהנאשם היה במצב של לחץ קיצוני, חוסר ארגון נפשי וחרדה כתוצאה מהירי באביו, כך שהאירועים הבאים כתוצאה מאמנזיה יתאימו למצבו הנפשי הבלתי מאורגן באותה עת.

במהלך המשפט, קלינג ראיין את בלום בפעם השנייה. לאחר הראיון הזה, קלינג סבר שלבלום יש 'הפרעת אישיות סכיזוטיפלית', וככזו, הוא יכול לחוות 'אפיזודות פסיכוטיות חולפות' כאשר הוא נתון ללחץ קיצוני. במהלך פרק כזה, בלום עלול לסבול מאמנזיה ו'אולי לא יהיה מודע למה שהוא עושה'.

במשפט, קלינג היה עד מומחה ההגנה היחיד. בבדיקה ישירה הוא העיד בהתאם לדוח השני שלו - שבלום סבל מ'הפרעת אישיות סכיזוטיפלית' ועלול לחוות 'אפיזודות פסיכוטיות חולפות'. היועץ המשפטי לא התייחס לדו'ח הראשון של קלינג ולא עשה כל מאמץ להפיץ אותו. הוא פשוט התעלם מזה.

כפי שניתן היה לצפות, בחקירה הנגדית התמקדה התביעה בדו'ח הראשון של קלינג. הפרקליטות הביאה את דעתו המקורית של קלינג לפיה בלום היה שפוי בזמן הרציחות, וכי יש לו את היכולת לדעת ולהבין מה הוא עושה, לגבש את הכוונה הספציפית לרצוח, לתכנן ולתכנן מראש, לנטור זדון, ולהרהר באופן משמעותי ובוגר על חומרת מעשיו. חקירה נגדית זו לא רק שללה את עדותו של ד'ר קלינג להגנה, היא הפכה את העדות הזו נגד בלום בצורה הרסנית. לאחר מכן, בטיעון סיום, חזר התובע לדו'ח הראשון של קלינג. התובע קרא חלקים מהדו'ח בפני המושבעים והדגיש כי 'הרופא של בלום אומר שהוא היה שפוי ושהוא יכול ליצור את הזדון, הכוונה וההתלבטות הדרושים לרצח בדרגה הראשונה'. ובזה חבר המושבעים הרשיע את בלום, בשלושת הסעיפים.

ב. ראיות שהוצגו על ידי היועץ הנוכחי

לאחר הטלת עונש מוות, מונה עורך דין חדש לייצג את בלום בהליכים לאחר ההרשעה שלו, לאחר מתן גזר הדין. פרקליטו החדש הציג ראיות משמעותיות הנוגעות למצבו הנפשי של בלום בזמן הרציחות. למרות שהראיות הללו היו זמינות בקלות ליועץ המשפטי של בלום, היועץ המשפטי שלו לא סיפק את המידע לד'ר קלינג או לכל רופא אחר שבדק את בלום. המידע חושף כי בלום סבל מהיסטוריה ארוכה של התעללות קשה בילדות. הוא נולד למשפחה מוכת דורות של מחלות נפש והתעללות במשפחה. שני הסבים של בלום התעללו פיזית בנשותיהם ובלום האב היה נתון להתעללות פיזית מאביו. סבו של בלום, מצד אביו, אושפז בבית החולים 'בשביל פרקים שתוארו כ'התמוטטויות עצבים'. 'היה עוד.

גם הנישואים של הוריו של בלום (בלום, האב ומלני) לא היו מתפקדים באופן חמור. בלום האב התעללו פיזית במלאני, וגם בלום האב וגם מלאני התעללו פיזית בבלום. ההתעללות הפיזית החלה כשבלום היה צעיר מאוד. באחת הפעמים, מלאני זרקה את בלום על פני החדר כשהיה תינוק. מלאני גם הצמידה אקדח לראשו של בלום במשך ארבעים וחמש דקות כי בלום לא יחשוף את זהותו של 'טוני', חברו הדמיוני של בלום.

מלאני התגרשה מבלום האב כשבלום היה בן שש. בלום הושאר אז בבלום, השגחתו של האב.

בלום האב התעלל פיזית בבלום לאורך כל חייו של בלום. טבעה של התעללות זו מתמצת כך: [בלום, האב] יזם רצף כמעט טקסי שבו הוא היה דוחף, סטירה ומחבט את [בלום], כל אותו הזמן מכניס את עצמו לזעם מתגבר. לאחר מכן הוא היה תופס את [בלום] בשיער ומושך את ראשו למטה, זורק אותו לרצפה. לאחר מכן הוא היה מסתער על [בלום], שהיה שוכב עם הפנים כלפי מטה, ודוחף את ראשו לרצפה או לשטיח. [בלום, האב] אז היה דופק את [בלום] באגרופים סגורים על כל גבו תוך כדי צרחות גסויות. בזמנים אחרים [בלום, האב] השתמש במגוון חפצים שונים כדי לנצח את [בלום]. ישנן אזכורים ספציפיים, של [בלום] ועדים בני זמננו, לשימוש בטלפון ובמחבט בייסבול.

בלום סבל ממחלות ונחשף לתרופות שעלולות להשפיע על מצבו הנפשי. מאז לידתה, מלאני, אמו של בלום, סבלה מאפילפסיה וסבלה מהתקפי גראנד מאל. במהלך הריונה עם בלום, מלאני נטלה את דילנטין, שהיא 'תרופה אנטי-אפילפטית רבת עוצמה הידועה כיום כגורמת למומים פיזיים ולפגיעה במערכת העצבים המרכזית לתינוקות שנחשפו אליה לפני הלידה'.

כשבלום היה בן שנתיים, הוא כמעט טבע בבריכת שחייה. הוא הובהל לבית חולים ומותו נקבע עם הגעתו. הוא קם לתחייה לאחר זריקת אדרנלין לבבית.

בגיל אחת עשרה, בלום חלה כרונית עם מחלת כליות נפרוטית. הוא קיבל 'פרדניזון, סטרואיד רב עוצמה שלעתים קרובות גורם להשלכות פסיכיאטריות...' תרופה זו גרמה לו לפתח את תסמונת קושינג, אשר 'מובילה לעתים קרובות לתסמינים פסיכיאטריים הכוללים פסיכוזה ותסיסה'.

בנוסף לאמור לעיל, היועץ הנוכחי הציג ראיות לכך שבתוך חמישה חודשים לפני הרציחות, הוכן דו'ח פסיכיאטרי שקבע שבלום נזקק לטיפול פסיכיאטרי באשפוז. הדו'ח הוכן בקשר לתקרית שהתרחשה בנובמבר 1981. בלום נעצר בגין שוד לאחר שניסה לגנוב ארנק מאישה בשיעור לימוד תנ'ך. הוא נעצר לאחר ששוטרים צפו בו מתנהג בצורה מוזרה. לאחר מעצר זה ב-1981, מינה בית המשפט במדינה את ד'ר ריצ'רד נחם, פסיכיאטר, להעריך את בלום. בדו'ח שלו סבור ד'ר נחם:

(1) הנאשם מהווה סכנה פוטנציאלית לעצמו ולאחרים בקהילה.

(2) הוא ירוויח מטיפול פסיכיאטרי באשפוז בבית חולים פסיכיאטרי ממלכתי.

(3) הוא אינו מתאים כיום לטיפול חוץ.

...

אני ממליץ לו להיות מאושפז בבית חולים פסיכיאטרי ממלכתי עם אמצעי זהירות נאותים, עד למועד שבו ישתפר מספיק כדי לא להוות עוד סכנה לקהילה, וישיג תובנה מספקת כדי להועיל ולהשתתף באופן משמעותי בטיפול פסיכיאטרי חוץ. אין לי ספק שללא טיפול פסיכיאטרי אשפוז מתאים הוא ימשיך להוות סכנה מופרזת לאחרים. (ההדגשה במקור).

רישומי הכלא במהלך קדם המשפט וכליאתו של בלום באשמת הרצח בתיק זה מעידים גם על האפשרות שבלום סבל ממחלת נפש. לפני המשפט, בלום ניסה להתאבד. מהתיעוד הרפואי של הכלא עולה כי הוא הופנה להשגחה וטיפול פסיכיאטרי. פסיכולוג בכלא דיווח שבלום 'חווה הזיות שמיעה וראייה ויכול 'לראות דברים בעתיד'. למרות שניתן להשיג בקלות, היועץ המשפטי של בלום לא אסף אף אחת מהראיות הללו.

היועץ הנוכחי של בלום הציג את כל המידע הנ'ל בפני ד'ר קלינג ושאר הרופאים שהעריכו את בלום. רופאים אלו, לרבות ד'ר קלינג, הגישו הצהרות במהלך ההליכים שלאחר ההרשעה, לאחר מתן גזר הדין, בהם הם סבורים כי היועץ המשפטי של בלום סיפק מידע לא מספק. הם קובעים כי כתוצאה מכך, ההערכות הראשוניות לא היו מדויקות, ולדעתם בלום סובל ממחלת נפש אשר השפיעה על יכולתו להעריך את אופי מעשיו בזמן הרציחות. להלן סיכום ההצהרות הנוכחיות הללו.

ד'ר קלינג מציין כי המסמכים שקיבל מיועצתו הנוכחית של בלום היו 'קריטיים לכל הערכה מהימנה של התפקוד הנפשי [של בלום] בזמן העבירות...' הוא מציין עוד:

לא קיבלתי תדריך לגבי סוגיות המצב הנפשי שיועלו במשפט [של בלום]. ראיתי בדוח המקורי שלי מאמץ להעריך, על סמך ראיון קצר, את יכולתו של [בלום] לעמוד לדין ולגבש אבחנה פסיכיאטרית.

לאחר בחינת המידע שסופק על ידי היועץ הנוכחי של בלום, קלינג סבור:

מעשיו של מר בלום הופעלו ונשלטו על ידי תגובה רגשית צפויה ואינטנסיבית לשנים של התעללות וקורבנות מצד אביו. מעשיו של מר בלום לא היו תוצאה של הרהור מכוון, שיפוט מתחשב, או אפילו התחשבות מרחוק בתוצאות מעשיו.

...

[בזמן שבו ירה באמו החורגת וירה ודקר את אחותו החורגת, סביר מאוד שהוא היה במצב של חוסר ארגון נפשי. שני מקרי הרצח האחרונים הללו בוודאי לא היו תוצר של מחשבה זהירה, הרהור, או שקילה של תוצאות...

ד'ר פונצלידה, הרופא שביצע את ההערכה הנוירולוגית לניסוי של בלום, מצהיר כי כאשר הסכים לערוך את הערכת הניסוי, הוא 'ציפה להתייעץ נוסף לגבי מטרת הבדיקה ולמסור לו מידע לגבי מר בלום והנסיבות. של הפשע שבו הוא הואשם.' עם זאת, הוא 'רק קיבל הודעה כי [הוא] מונה על ידי בית המשפט וכי מר בלום אמור להיות מועבר למשרדי [שלו] לצורך הבדיקה הנוירולוגית.' Fuenzalida לא 'נודע על האישומים הספציפיים או על אופי ההליכים' נגד בלום ו'מעולם לא נאמר לו לאיזו מטרה יש להשתמש בהערכה [שלו]'. לאחר עיון במסמכים שהוצגו על ידי עורך דינו הנוכחי של בלום, פונצלידה סבורה:

אני סבור כי הנסיבות סביב הפניה של מר בלום אליי והערכתי הנוירולוגית הביאו להערכה חלקית ומטעה של מצבו הנפשי של מר בלום בזמן שבדקתי אותו.

...

אין לקרוא ולא ניתן לקרוא את ההערכה הנוירולוגית והאבחון המקדים שלי כדי לשלול את האפשרות שלמר בלום היה אולי נזק מוחי בזמן הבדיקה שלי.

...

ואכן, מבלי שידעתי למטרת הערכתי, הנחתי - בטעות - ששירותי התבקשו לקבוע האם מר בלום סובל מהפרעת התקפים.

מוקד ההערכה שלי היה מוטה כי [היועץ המשפטי] לא הצליח לספק לי מידע רקע רלוונטי לתפקוד הנפשי של מר בלום.

...

מכיוון שחסר לי אפילו מידע בסיסי על מטרת ההערכה שלי ועל ההיסטוריה של מר בלום, נאלצתי להסתמך לחלוטין על הדיווח העצמי של מר בלום עבור המידע הקריטי הזה. לפיכך, לא יכולתי להתאים את הערכתי בהתאם או לפרש במדויק את המידע שסיפק לי מר בלום.

[המידע שסופק על ידי היועץ הנוכחי] היה מספק לי דרכים נוספות לבירור, וליתר דיוק הם היו מתריעים על כך שההפסקות של מר בלום לא היו תוצאה של פעילות התקפים, אלא היו להן מקורות פסיכיאטריים.

במהלך המשפט, רופאים אחרים בדקו את בלום ודיווחו על מצבו הנפשי. לאחר שבלום הגיש טענה לאי שפיות, מינה בית המשפט קמא במדינה את ד'ר יוליאן קיבוביץ לבחון אותו. קיבוביץ' התבקש לקבוע אם בלום היה שפוי בזמן הרציחות והאם יש לו את היכולת להתלבט, לתכנן מראש ולהרהר בצורה משמעותית על חומרת מעשיו.

קיבוביץ מציין כי לצורך הערכתו הראשונית ניתן לו רק צו מינויו, ובמועד ההערכה הראשונית כלל לא היה ידוע לו כי בלום הואשם ברצח אמו החורגת ואחותו החורגת או שבלום נכנס לחדר הודאה באי אשם מחמת אי שפיות. הוא אומר שהמידע שסיפק היועץ הנוכחי היה 'רלוונטי באופן קריטי' להערכה מדויקת. הוא סבור שההערכה המקורית שלו 'לא רק הייתה לא רלוונטית אלא גם מטעה באופן דרסטי'. לאחר עיון במידע שנמסר על ידי היועץ הנוכחי, סבור קיבוביץ:

מעשיו של מר בלום ביום העבירה נבעו מאימה עצומה שכל אדם סביר יחווה אם יזכה להתעללות דומה בילדותו.

...

לאחר יריית הירייה הראשונה לעבר אביו, מר בלום היה במצב דיסוציאטיבי חולף, וחווה אפיזודה של מצב נפשי משתנה לסירוגין. לפיכך, בשל ליקוייו הנפשיים והפרעתו הדיסוציאטיבית, למר בלום לא הייתה היכולת השכלית להתלבט, לתכנן מראש, להכיל זדון, וגם למר בלום לא הייתה היכולת השכלית להרהר באופן משמעותי ובוגר על חומרת ההשקפה שלו. מעשים.

בית המשפט המשפטי במדינה גם מינה את ד'ר וויליאם ויקארי לבחון את בלום. לאחר שחבר המושבעים החזיר את גזר דין המוות, מינה בית המשפט במדינה את ויקרי כדי לקבוע אם בלום כשיר להישפט. באותו זמן, ויקארי סבר שבלום היה כשיר.

לפני בדיקתו של בלום, נמסר לוויקרי רק עותק של פרוטוקול הדיון המקדמי. בהצהרה שהוגשה במהלך ההליך שלאחר ההרשעה, מסביר ויקארי שהוא וצוותו ניסו ליצור קשר עם היועץ המשפטי לפני הבדיקה כדי לקבל 'מידע רקע רלוונטי' על בלום. ויקארי קובע:

לאחר שהודעתי ללשכתו [של היועץ המשפטי] כי מזכירת בית המשפט פנתה למשרדי והודיעה לי שבית המשפט מעוניין שמר בלום ייבדק ללא קשר אם קיבלתי מידע כלשהו על המקרה, קיבלתי עותק מהכתבה המקדמית. שמיעה. משרד [היועץ המשפטי] לא סיפק לי מסמכים או רישומים אחרים או כל מידע לגבי מערכת היחסים של [יועץ המשפטי] עם הלקוח שלו או דיווחים על התנהגות הלקוח שלו.

ויקארי סקר את המידע שסופק על ידי עורך הדין הנוכחי של בלום וקובע שמידע זה 'הוא חומר שהיה צריך לספק לי לפני הערכתי את מר בלום ב-1984'. לאחר עיון במידע זה, ויקארי סבור: 'מר. ההיסטוריה המשפחתית, החברתית והרפואית של בלום מציעה עדות משכנעת לכך שהוא סובל מהפרעות נפשיות חמורות ומנזק מוחי״. ויקארי מצהיר כי אילו נמסר לו מידע זה בזמן הערכתו המקורית, הוא היה משנה את מסקנותיו. בהצהרה האחרונה שלו, ויקארי סבור:

בעת ביצוע העבירות בהן הורשע מר בלום, היו נתונים מספיקים כדי להראות כי מעשיו היו תוצאה של התפרצות נפיצה שנגרמה בעקבות אימתו העמוקה והתרעומת כלפי אביו. כל אדם סביר במצב דומה יגיב באופן דומה. לא הייתה לו תוכנית לפגוע באמו החורגת או באחותו החורגת.

כמו כן, במהלך ההליכים שלאחר ההרשעה, ד'ר דייל ווטסון, פסיכולוג, העריך את בלום עם סוללת בדיקה נוירופסיכולוגית מקיפה. ווטסון מתאר את התנהגותו החריגה של בלום וחוות דעתו: 'הסוללה הנוירופסיכולוגית נתנה עדות בולטת, עקבית וברורה לליקויים חושי-מוטוריים קוגניטיביים, חוסר תפקוד מוחי ונזק מוחי.' (ההדגשה במקור). עוד הוא סבור ש'הנזק המוחי הזה הוא ארוך שנים ומתארך לפני העבירות המיידיות'.

לבסוף הגישה אסתר הורני, עובדת סוציאלית, הצהרה במהלך ההליך שלאחר ההרשעה. הורני עבד עם בלום כשהמתין למשפט. בהתבסס על 'ההתנהגות הלא יציבה' של בלום, הורני האמין שבלום היה נתון ל'טראומה קשה'. הורני מצהירה שהיא התוודעה ל'חוסר היציבות הנפשית הקלינית' של בלום לאחר הפגישות הראשונות. היא מצהירה כי ב'כמה הזדמנויות... לבלום היו התפרצויות אינטנסיביות להפליא... הוא איבד שליטה על גופו, התעוות וצרח בקצהו העליון של ריאותיו.' הורני ניסה לקבל עזרה פסיכיאטרית או הערכה פסיכיאטרית ללא הועיל. היא גם ניסתה ליצור קשר עם היועץ המשפטי של בלום אך לא הצליחה. היא טוענת:

הייתי מזועזע מהתנהגותו של [היועץ המשפטי] במקרה הזה. זמן קצר לאחר הביקור הראשון שלי עם [בלום], התחלתי לנסות ליצור קשר עם [יועץ המשפטי] כדי ליידע אותו על הבעיות הנפשיות של [בלום]. המשכתי לנסות ליצור קשר עם [יועץ המשפטי] על בסיס שבועי עד שפרשתי.

ג ניתוח

היעדר המאמץ המוחלט של היועץ המשפטי של בלום להשיג מומחה פסיכיאטרי עד ימים לפני המשפט, בצירוף אי הצלחתו של היועץ להכין את המומחה שלו כראוי ולאחר מכן להציגו כעד משפט, היה ביצוע לקוי מבחינה חוקתית. היועץ הותיר את האחריות להשיג ולהכין עד מפתח זה לסטודנט שנה ג' למשפטים, שבשל חוסר שקדנותו של היועץ לא היה לו מושג מה התכוון הסנגור לתורת ההגנה. מכיוון שעורך הדין לא רכש את שירותיו של עד מפתח זה עד ימים לפני המשפט, התקבל דיווח נמהר ולא מדויק. הצגת העד במשפט הייתה אסון. 'התיאור של התנהלות [של היועץ' כ'אסטרטגית' מבטל את המונח הזה מכל מהותית.' Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994).

בית המשפט המחוזי מצא כי מומחה ההגנה, ד'ר קלינג, לא ביקש מידע רקע על בלום וקבע כי בהיעדר בקשה, לא חלה על היועץ חובה למסור למומחה חומר רקע.

נכון שליועץ אין חובה 'לרכוש מספיק חומר רקע שעליו יוכל מומחה לבסס מסקנות פסיכיאטריות מהימנות, ללא תלות בכל בקשה למידע ממומחה...' הנדריקס נ' קלדרון, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), cert. נדחה, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). התיעוד, לעומת זאת, אינו תומך בקביעת בית המשפט המחוזי כי קלינג לא ביקש מידע רקע על בלום.

לקביעתו הסתמך בית המשפט המחוזי על עדותו של בא כוחו של בלום. במהלך דיון ההוכחות, השיב היועץ בעקביות כי אינו יכול לזכור פרטים על ייצוג בלום. כשנשאל האם קלינג ביקש חומרים כלשהם, השיב היועץ, 'אני לא זוכר'. היועץ לא העיד כי קלינג לא ביקש מידע.

במקום לתמוך בקביעה כי קלינג לא ביקש מידע, עדותו של בא כוחו של בלום תומכת בקביעה כי הוגשה בקשה כזו. כשנשאל במהלך שמיעת ההוכחות האם 'משרדו' סיפק לקלינג חומרים כלשהם לפני הבחינה הראשונה של קלינג, השיב היועץ כי הוא מאמין לסטודנט שנה א' למשפטים 2 שעבד במשרדו נתן לקלינג כמה מסמכים. במהלך הצהרתו, העיד הסניגור גם:

ש: כשדוקטור קלינג קיבל את ההוראה שלו שמינה אותו לבדוק את בלום, האם הוא ביקש חומרים ספציפיים?

ת: אני חושב שהוא ביקש חומר מקדים, כמה חומרים מקדימים, ואני לא זוכר מה זה היה, אדוני....

ש: באותו זמן הוא ביקש ממך את החומרים האלה שהוא--

ת: אני לא זוכר.

ש: בשלב מסוים הוא העביר לך רצון לקבל כמה חומרים מסוימים?

ת: זה נכון.

קלינג ודרורי, הסטודנט למשפטים שניסח את צו המינוי, העידו כי קלינג ביקש מידע רקע. דרורי העיד כי קלינג אמר לה שהוא 'רצה עותק מהדיון המקדמי, הוא רצה עותק של דו'ח המשטרה, והוא רצה עותק של כל הנתונים הרלוונטיים, פסיכיאטריים וחברתיים'. עותק של פתק שכתב דרורי לאחר שיחה זו מאשר כי קלינג ביקש 'נתונים רלוונטיים (פסיכיאטריים וחברתיים).' קלינג העיד כי ביקש '[n]בדיקות אירופסיכולוגיות' ו'כל מידע נוסף שעשוי להיות זמין מההיסטוריה החברתית, ההיסטוריה המשפחתית, ההיסטוריה הרפואית'.

קביעת בית המשפט המחוזי כי קלינג לא ביקשה כל מידע או מסמכים היא מוטעית בעליל. קלינג ביקש מידע ומספר מסמכים רלוונטיים, שכולם היו זמינים ואפשר היה לספק, אך לא היו. ליועץ המשפטי של בלום היו ראיות משמעותיות הנוגעות למצבו הנפשי של בלום בזמן הרציחות, או שהוא יכול בקלות להשיג את הראיות הללו. היו לו ראיות לכך שבלום סבל מהתעללות שיטתית מילדות. הוא יכול היה להשיג בקלות את דו'ח נחם שקבע שבלום זקוק לטיפול פסיכיאטרי באשפוז. הדו'ח הזה הוכן רק חודשים לפני הרציחות. יתרה מכך, היועץ המשפטי מעולם לא עיין ברשומות הרפואיות של בלום, שהיו זמינות. רישומים אלה הצביעו על כך שבלום ניסה להתאבד וסבל מהזיות.

אנו מכירים בכך שאין להאשים את היועץ בכך שלא הצליח 'להתחקות אחר כל תיעוד שעלול להתייחס לבריאות הנפשית של [הנאשם]'. Hendricks, 70 F.3d ב-1038 (מצטט את Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). אולם, כאשר המומחה היחיד של ההגנה מבקש מידע רלוונטי אשר זמין בקלות, היועץ באופן בלתי מוסבר אפילו אינו מנסה למסור אותו, והיועץ מציג לאחר מכן את עדותו הפגומה של המומחה במשפט, תפקודו של היועץ לקוי.

תפקוד לקוי של היועץ המשפטי השפיע על בלום במהלך שלב המשפט בעניינו. דעה קדומה בהקשר זה היא דעה קדומה ש'מערערת את האמון בתוצאות' המשפט. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 694, 104 S.Ct. ב-2068.

תורת ההגנה של היועץ נשענת, לפחות בחלקה, על הגנה פסיכיאטרית. ואכן, במהלך טיעון סיום, הדגיש היועץ המשפטי בפני המושבעים כי בלום סובל מפגם נפשי. אפילו הסטודנט בשנה השלישית למשפטים ידע שההגנה זקוקה לעד מומחה פסיכיאטרי. העד הזה היה אמור להיות ד'ר קלינג. אולם, כתוצאה מתפקוד לקוי של היועץ המשפטי, לא נמסר לד'ר קלינג מידע מספיק וכתוצאה מכך, עדותו לא רק שלא סייעה להגנה, אלא הפריעה לה באופן משמעותי. הדו'ח של קלינג (שהוא מודה כעת שלא היה מדויק) אפשר לתביעה להפנות את עדות המשפט של קלינג נגד בלום, והוא נתן לתביעה את התחמושת הדרושה לה כדי להבטיח פסקי דין של רצח מדרגה ראשונה עם נסיבות מיוחדות בכל שלושת הסעיפים.

המדינה טוענת כי בהתחשב בסיפור הדמיוני שסיפר בלום, ועליו הוא העיד במשפט, ראיות ליכולתו הנפשית של בלום היו חותרות את תורת ההגנה שבה היו תקועים היועץ המשפטי שלו. לפיכך, הימנעות של היועץ המשפטי מלספק למומחה שלו, ד'ר קלינג, מידע רלוונטי זמין, לא שינתה שום הבדל, משום שבמקרה הטוב ד'ר קלינג היה מעיד על חוסר היכולת השכלית של בלום, דבר שהיה רומז לחבר המושבעים כי עדותו של בלום אינה אמינה. בית המשפט המחוזי קיבל טענה זו. אנחנו דוחים את זה.

על אף שהיועץ המשפטי הציג את ההגנה שכנראה רצה בלום, ועליה העיד במשפט, העמיד היועץ המשפטי על יכולתו הנפשית של בלום לתכנן מראש, להתכוון להרוג ולפעול בזדון. היועץ המשפטי עשה זאת באמצעות עדותו של מומחה ההגנה, ד'ר קלינג. לאחר שהעורך דין הציג את עדות המומחה הזו, התיק התמקד במצבו הנפשי של בלום בזמן הרציחות. קלינג סיפק את המיקוד הזה. מה שהתפתח היה עדות מומחים המבוססת על דו'ח לא מוכן של קלינג, שהתביעה יכלה אז להשתמש נגד בלום.

אנו משוכנעים שאלמלא תפקוד לקוי של פרקליטו המשפטי של בלום, קיימת 'סבירות סבירה' שפסקי הדין 'היו שונים'. ראה ת.ז. בלום הוכיח שהוא קיבל סיוע לא יעיל של יועץ משפטי לדעותיו הקדומות תוך הפרה של התיקון השישי.

IV

סיכום

מכיוון שאנו מתהפכים בטענה של סיוע לא יעיל מבחינה חוקתית של יועץ משפטי, איננו מגיעים לטיעונים האחרים של בלום.

אנו הופכים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירתו של בלום ומחזירים תיק זה לבית המשפט המחוזי עם הנחיות למתן הצו, אלא אם כן המדינה תחזור על בלום תוך זמן סביר.

הפוך והוחזר.

1

חוות דעת זו מתייחסת לעותר כ'בלום' ולאביו 'בלום, האב'.

2

זה היה סטודנט למשפטים מלבד הסטודנט בשנה השלישית, דרורי