ריגוברטו אווילה האנציקלופדיה של הרוצחים

בבית המשפט לערעורים פליליים של טקסס

לא. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., מערער

בערעור ישיר ממחוז אל פאסו

מאיירס, ג'יי, מסר את חוות דעתו של בית המשפט, שבה קלר, P.J. , ו פרייס, קיסלר, הרווי, הולקומב , ו Cochran, J.J הצטרף . וומאק ו ג'ונסון, ג'יי ג'יי, מסכים .

במאי 2001, חבר מושבעים הרשיע את המערער ברצח הון. חוק העונשין הטקסני אן. § 19.03(א). בהתאם לתשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות המפורטות בחוק סדר הדין הפלילי של טקסס סעיף 37.071, סעיפים 2(ב) ו-2(ה), השופט גזר את דינו של המערער למוות. אומנות. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי. אומנות. 37.071, § 2(ח). המערער מעלה אחת עשרה נקודות טעות. כיוון שהמערער מערער על דין הראיות בעונש, הצהרה קצרה של עובדות תועיל. אנחנו מאשרים.

בסביבות 18:00 בערב. ב-29 בפברואר 2000, עזבה מרסלינה מסיאס את ביתה כדי להשתתף בשיעור, והותירה את בנה בן ה-19 חודשים, ניקולס מסיאס, ואת אחיו בן הארבע, דילן סלינס, בטיפולו של המערער.

בשעה 19:02, המערער התקשר ל-'911' ואמר למוקדנית שהילד התינוק שהוא שמר עליו הפסיק לנשום. כשהפרמדיקים הגיעו, הם העניקו לילד טיפול חירום לפני שהעבירו אותו לבית החולים.

במהלך הטיפול בילד, פרמדיקים מצאו חבורה על בטנו של ניקולס בצורת טביעת מגף. כששאלו את המערער, ​​הוא הכחיש כל ידיעה על הסימון. בבית החולים, הרופאים קבעו שיש צורך בניתוח כדי להציל את חייו של ניקולס. עם זאת, ניסיונות לתקן את הפגיעה במעיו של ניקולס ופציעות אחרות הקשורות בבטן לא צלחו, וניקולס מת.

מתי רוב הרוצחים הסדרתיים נולדים

ניתוח שלאחר המוות גילה כי איברים מרכזיים בגופו של ניקולס פוצלו לשניים על ידי טראומה ניכרת בכוח קהה עקב דריסה על ידי מבוגר. באופן ספציפי, הבוחן הרפואי דיווח שניקולס 'מת מדימום פנימי עקב טראומה מסיבית בבטן כתוצאה מפציעה קהה.'

עדותו של המנתח השוותה את הפציעות של ניקולס לפציעות שנגרמו כתוצאה מאירועים כמו יציאה ממכונית שנסעה במהירות שישים מייל לשעה או נפילה של עשרים רגל.

בנקודת הטעות הראשונה שלו, טוען המערער כי בית משפט קמא 'נכשל בניהול דיון'. ג'קסון נגד דנו שימוע בסוגיית ההתנדבות של ההצהרה השנייה בכתב [שלו], ובכך נשללת ממנו את זכותו להליך הוגן על פי התיקון החמישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית. ג'קסון נגד דנו , 378 U.S. 368 (1964).

המערער אינו טוען כי ג'קסון הדיון עצמו התנהל באופן לא תקין. במקום זאת, נראה כי המערער מתלונן על כך שהממצאים והמסקנות שהשופט קמא קבע בעקבות הדיון אינם מדויקים, לא שלמים ואינם נתמכים בפרוטוקול. לִרְאוֹת אומנות. 38.22, סעיף 6.

ספציפית, טוען המערער כי בממצאיו ובמסקנותיו, השופט קמא 'לא פסק בסוגיות עובדתיות חשובות [שמנויות ספציפיות]' שהועלו מעדותו של המערער עצמו בדיון הדיכוי. לפיכך, מסכם המערער, ​​בית משפט קמא מצא שלא כדין שההצהרות נאמרו מרצון.

כאשר מועלית שאלה בדבר התנדבותה של אמירה שנאמרה על ידי הנאשם, נדרש בית משפט קמא לקבוע עצמאית, מתוך נוכחות חבר המושבעים, האם ההצהרה נמסרה בתנאים וולונטאריים. אומנות. 38.22, סעיף 6. אם נקבע שההצהרה נאמרה מרצון, בית המשפט נדרש עוד 'להכניס צו המציין את מסקנתו האם האמירה נאמרה מרצון או לא, יחד עם הממצא הספציפי של עובדות שעליהן המסקנה הייתה מבוססת'. תְעוּדַת זֶהוּת .

על הממצאים להיות מפורטים דיים על מנת לאפשר לערכאת הערעור לקבוע את הבסיס לפסיקתו של הערכאה הדיונית ולסייע לערכאת הערעור בקביעת דין הראיות לתמיכה בכל ממצא משתמע שנקבע על ידי מאתר העובדות. גיידרי נגד המדינה , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), תעודה הוכחש , 531 U.S. 837 (2000).

שום דבר בסעיף 38.22, סעיף 6, אינו מחייב את בית המשפט קמא לקבוע ממצאים ספציפיים לגבי הסיבה לכך שעדות סותרת אינה הופכת את הצהרת הנאשם לבלתי רצונית. תְעוּדַת זֶהוּת . אדרבא, על בית משפט קמא רק לציין בממצאיו את הנימוקים למסקנתו כי האמירה הייתה מרצון. תְעוּדַת זֶהוּת . במילים אחרות, בית משפט קמא צריך רק לפרט את העובדות אשר תמיכה מסקנותיו; לא עובדות אשר לא תומכים המסקנות שלה. תְעוּדַת זֶהוּת .

בקדם משפט ג'קסון נגד דנו השוטר חוסה לופז העיד כי ב-29 בפברואר 2000 הוא נשלח לביתו של ילד שהפסיק לנשום. המערער אמר ללופז שהוא צפה בטלוויזיה כשדילן נכנס לחדר ואמר לו שניקולס לא נושם.

לטענת המערער, ​​דילן אמר לו ש'הוא החזיק את הפה של [ניקולס'] ואז הוא הפסיק לנשום. לאחר מכן אפשרה לופז למערער לצאת כדי ללכת לבית החולים. לופז ציין כי המערער לא נראה תחת השפעת אלכוהול או כל סוג אחר של חומרי משכר.

הבלש טוני טבולו הגיע לבית החולים כדי להעריך את המצב. מכיוון שהמערער היה המבוגר האחרון שידוע כי נמצא עם ניקולס, טבולו שאל אותו אם הוא יהיה מוכן לדון איתו באירוע במשרדי פשעים נגד אנשים (CAP).

המערער הסכים כי הבין מעבודתו כמאבטח שדיונים כאלה הם נוהל סטנדרטי. טבולו שאל את המערער אם הוא רוצה לנסוע איתו או אם הוא רוצה לנסוע למשרד ברכב שלו. המערער ציין בתחילה כי ייסע למשרד עם אמו. עם זאת, לאחר מחוץ לבית החולים שינה המערער את דעתו וביקש לנסוע עם טבולו.

טבולו והמערער הגיעו למשרדי CAP בסביבות השעה 23:05. לאחר שהציעו למערער משקה, התיישבו טבולו והמערער בתא של טבולו כדי לדון באירוע. בטרם שאל את המערער שאלות כלשהן, מסר טבולו למערער כרטיס המפרט את שלו מירנדה אזהרות וביקש מהמערער לקרוא את האזהרות.⁽²⁾ ראה Miranda v. אריזונה , 384 U.S. 436 (1966).

לאחר שהמערער קרא את הכרטיס, שאל אותו טבולו אם הוא מבין את זכויותיו, והמערער ציין שכן. למעשה, המערער ציין שהוא יודע 'הכל על האזהרות של מירנדה' מכיוון שהיה מאבטח. לאחר מכן חתם המערער על הכרטיס, ורשם בו את התאריך והשעה. טבולו יעץ למערער שהוא אינו עצור וכי הוא חופשי לעזוב בכל עת.

עם זאת, הוא שב והדגיש כי אכן רצה לדבר עם המערער על האירוע. טבולו ייעץ למערער במפורש שיש לו זכות לעו'ד, והמערער אמר שהוא לא רוצה כזה ושהוא כן רוצה לדבר עם הבלש. בעוד טבולו והמערער שוחחו, טבולו הקליד. טבולו העיד כי המערער היה רגוע מאוד ולא נראה היה תחת השפעת אלכוהול או כל סמים או סמים. טבולו גם אמר לבית המשפט שהמערער לא נראה ככפייה.

כשסיימו, ביקש טבולו מהמערער לקרוא כל פסקה של ההצהרה שהקליד. טבולו גם הורה למערער לסמן כל פסקה תוך ציון שקרא והבין אותה. שתי הפסקאות הראשונות של ההצהרה המוקלדת הכילו את אותן אזהרות משפטיות שהמערער קרא בעבר מהכרטיס.

בהצהרה זו הצהיר המערער כי הוא צפה בטלוויזיה כאשר דילן התקשר אליו ואמר לו שניקולס אינו נושם. המערער ציין כי דילן אמר לו מאוחר יותר שהוא וניקולס התגוששו כאשר הניח את ידו על פיו של ניקולס, וניקולס התעלף. המערער חתם בעמוד האחרון של ההצהרה. הצהרה זו הסתיימה בשעה 2:10 לפנות בוקר של 1 במרץ 2000.

לאחר שלקח את הצהרתו הראשונה של המערער, ​​אמר טבולו למערער שאמו בחוץ. המערער ביקש מטאבולו לומר לאמו כי יתקשר אליה כשיסיים. הוא גם שאל את טבולו אם הוא עדיין פנוי לעזוב בכל עת; טבולו אמר לו שכן.

בשעה 2:25 לפנות בוקר, שוב הפנה טבולו למערער לקרוא את זכויותיו ולחתום, לתארך ולהציב את השעה על הכרטיס תוך ציון שהוא הבין את הזכויות הללו. טבולו שאל שוב את המערער אם הוא רוצה עו'ד, והמערער אמר לו שלא. המערער ציין כי הוא מוכן להמשיך לדבר עם טבולו.

זמן קצר לאחר מכן, טבולו קיבל מבלשים אחרים תצלומי פולארויד שנראה כי הראו טביעת רגל בגודל מבוגר על בטנו של ניקולס. טבולו עימת את המערער עם התמונות, ולאחר מכן הודה המערער בעל פה שדרס את ניקולס. טבולו ביקש מהמערער את נעליו, אותן נתן לו המערער. לאחר מכן לקח טבולו את המערער להטביעת אצבע ולצילום.

המערער חתם על מסמך המעיד כי ידע שהוא יכול לסרב להטביע אצבע ולצלם. לאחר השלמת הליכים אלה, חזרו טבולו והמערער לחדר הראיונות והמשיכו לדבר. המערער מעולם לא ביקש לסיים את הראיון, והוא שוחח ברצון עם טבולו.

טבולו החל להקליד את ההצהרה השנייה בשעה 5:46 בבוקר. זכויותיו המשפטיות של המערער הופיעו שוב בראש הצהרה זו. לאחר שסיים להקליד את המסמך, מסר טבולו את ההצהרה למערער והמליץ ​​לו לקרוא אותה. המערער חתם על המסמך, אך לא רשם את שעת הסיום על המסמך ולא רשם את הסעיפים הבודדים.

בתשובה לשאלות בא כוחו של המערער, ​​הודה טבולו כי המערער יכול היה לישון בין ההצהרות. עם זאת, טבולו מעולם לא ראה אותו ישן, והמערער היה 'ער לגמרי' כאשר חתם על ההצהרה השנייה. שותפו של טבולו, הבלש טרי קוזאק, והשוטר לופז היו עדים לחתימה על ההצהרה השנייה. לופז העיד כי המערער לא נראה ככפייה כאשר חתם על ההצהרה השנייה. עוד סברה לופז כי המערער לא נכפה או נכפה לחתום על ההצהרה.

לאחר מנוחה של המדינה, עמד המערער להגנתו. המערער טען כי לא קרא הודעה זו בטרם חתם עליה. הוא ציין כי לאחר שסיים את ההצהרה הראשונה, אמר לו טבולו שהוא צריך 'להבהיר כמה דברים על ההצהרה'.

המערער אמר כי לאחר מכן נרדם עד שהעיר אותו טבולו שאמר לו לחתום על ההצהרה המתוקנת. המערער אמר כי אינו יודע על מה הוא חותם; הוא פשוט קיבל את המילה של טבולו שזו הייתה גרסה מתוקנת של ההצהרה הראשונה.

בית משפט קמא דחה את בקשתו של המערער לדחות את דבריו בכתב ורשם את הממצאים והמסקנות הבאות:

בית המשפט קובע בזאת כי הצהרותיו המרצון של הנאשם נמסרו באופן חופשי ומרצון ללא כפייה או שכנוע. הבלש קרא לנאשם את אזהרות מירנדה מתוך כרטיס מירנדה שסופק על ידי משטרת אל פאסו [הציטוט לתערוכה הושמט]. הנאשם סימן את הכרטיס והצהיר כי הוא מבין את זכויותיו.

הנאשם ויתר באופן חופשי ומרצון על זכויותיו לרבות זכותו לעו'ד וזכות השתיקה. לפני מתן שתי ההצהרות המרצון של הנאשם, הנאשם נקרא שוב את אזהרותיו מירנדה מראש כל הצהרה, הצהיר שהוא מבין את זכויותיו ומוותר באופן חופשי ומרצון על זכויותיו.

למרות שקביעת השופט כי המערער 'הוקרא' את זכויותיו לפני מתן כל הצהרה אינה מדויקת, הרי שהתיעוד תומך בעובדה שלמערער ניתנו זכויותיו בכתב (ובמידה מסוימת בעל פה) לפחות פעמיים לפני נטילת כל אמירה וזמן אחר ביניהם. מעבר לכך, המערער הודה חד משמעית כי הוא מכיר את זכויותיו.

בנוסף, הרישום תומך בממצאיו של השופט לפיהם המערער ויתר על זכויותיו וכי הוא אמר את שתי ההצהרות ללא כפייה או שכנוע. לבסוף, למרות שממצאיו ומסקנותיו של השופט היו דל, אנו קובעים כי הם מפורטים דיים על מנת לאפשר לבית משפט זה לקבוע את הבסיס לפסיקתו של בית המשפט קמא ולסייע לנו 'בקביעת דין הראיות לתמוך בממצאים עובדתיים שאינם מוצהרים. נעשו על ידי מאתר העובדות.' גיידרי , 9 S.W.3d ב-140-42. נקודת הטעות הראשונה של המערער מבוטלת.

בנקודת הטעות השנייה שלו, המערער טוען שבית המשפט קמא היה צריך לדכא את הצהרתו הכתובה השנייה משום שהיא הושגה תוך הפרה של חוקת טקסס, סעיף I, סעיפים 9 ו-10, וסעיפים 14.06 ו-15.17 של חוק סדר הדין הפלילי של טקסס. .

באופן ספציפי, טוען המערער כי היה צריך לדכא את הצהרתו השנייה בכתב, משום שהמדינה לא הובילה אותו לפני שופט ללא שיהוי מיותר. אילו הובא מיידית בפני שופט, המערער 'סביר להניח שלא היה חותם על ההצהרה השנייה'.

סעיפים 14.06 ו-15.17 מחייבים כי מבצע המעצר ייקח 'ללא דיחוי מיותר' את האדם שנעצר או יעביר אותו לפני שופט במחוז שבו נעצר הנאשם. עם זאת, בית משפט זה קבע בעקביות כי הפרות של סעיפים אלו אינן פוסלות הודאה אוטומטית. ראה רושה נגד המדינה , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (הולנד, ג'יי, מסכים) ; Canto v. מדינות , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

אדרבא, על נאשם להראות קשר סיבתי בין הודאתו של הנאשם לבין אי-הבאת הנאשם לאלתר בפני שופט בטרם ייפגע תוקף ההודאה. וויליאמס נגד המדינה , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). ראה גם Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). עוד קבע בית משפט זה, כי הודאה שהתקבלה בטרם נלקח הנאשם בפני שופט קבילה כל עוד שלו. מירנדה אזהרות הוקראו לו לפני קבלת ההצהרה. קארי נגד המדינה , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

הראיות אינן שנויות במחלוקת שהמערער ליווה את טבולו מרצון למשרדי ה-CAP בסביבות השעה 23:05, 29 בפברואר 2000, כדי לשוחח איתו על האופן שבו ניקולס נפצע. כמו כן, אין חולק כי המערער יכול היה לסיים את הראיון ולעזוב את משרדי ה-CAP בכל עת לפני השעה 02:25 לערך, 1 במרץ 2000, כאשר הודה לראשונה ש'דרס' את ניקולס.

לאחר שהמערער הודה בעל פה בפגיעה בניקולס, טבולו צילם תמונות פולארויד שלו. לאחר מכן לקח את המערער להטביעת אצבע ולצילום רשמית. אולם בטרם התרחש אחד מאירועים אלו, נאמר למערער כי יש לו זכות לסרב להטביעת אצבע ולצלם. המערער חתם על ויתור על זכויות אלו.

לאחר מכן ליווה המערער את טבולו בחזרה לתא שלו, שם הקליד טבולו את הצהרתו השנייה של המערער. המערער ושני עדים חתמו על הצהרה זו בסביבות השעה 6:50 בבוקר. מיד לאחר מכן, אמר טבולו למערער שהוא עצור. טבולו ניגש להשיג צו, והמערער נלקח בפני שופט סמוך לשעה 8:00 בבוקר.

נכון מציין המערער כי הוא נעצר ללא צו. עם זאת, הודאתו בעל פה בפני טאבולו, יחד עם התצלום שקיבל טאבולו המציג את התמונה לכאורה של טביעת רגל של מבוגרים על בטנו של ניקולס, נתנו לטבולו סיבה אפשרית לעצור אותו. ראה אנדרסון נגד המדינה , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( מצטט את ניו יורק נגד האריס , 495 U.S. 14 (1990)), תעודה הוכחש , 521 U.S. 1122 (1997).

גם אם הזמן שבין הודאתו בעל פה של המערער כי פגע בניקולס לבין המועד שבו הוא נלקח לבסוף בפני שופט יכול להיחשב בלתי סביר, עדיין לא הצליח המערער להראות קשר סיבתי בין הודאתו לבין כל עיכוב בהבאתו בפני שופט. המערער הודה בפה מלא כי היה מודע לזכויותיו הקבועות בחוק.

בנוסף, הודיעו לו על זכויות אלו לפחות שלוש פעמים לפני מתן הצהרתו. בנסיבות אלה, לא שגה בית משפט קמא בכך שסירב לדכא את הצהרתו השנייה בכתב של המערער. נקודת הטעות השנייה של המערער מתבטלת.

בנקודות הטעות השלישית והרביעית שלו, המערער טוען כי בית משפט קמא הפר את חוק הראיות של טקסס 403 בכך שהכניס לראיה את מוצגי המדינה 16, 17 ו-18. המערער טוען כי התצלומים פגעו בצורה בלתי הוגנת מכיוון שהם מראים את גופתו של ניקולס מצב מושחת עקב פעולותיו של הבודק הרפואי.

בהודעתו השנייה במשטרה, טען המערער שכאשר ראה את ניקולס שוכב על רצפת חדר השינה, הוא לא 'ידע מה עלה על [עליו]', אך הוא ניגש אל הילד ו'דרקע עליו בחוזקה' עם רגל ימין שלו. המערער טען שזו הפציעה היחידה שגרם לנער.

המדינה טענה, מנגד, כי שתי חבלות נוספות בפלג גופו של ניקולס, שהבודק הרפואי סיווג כ'טרי', מצביעות על כך שהמערער גרם לנער יותר פגיעה מאשר רק 'חותמת' בודדת. כן הציגה המדינה, ללא התנגדות, עדות של הבודק הרפואי לגבי מספר חבלות בראשו של ניקולס.

עם זאת, הרופא העיד ללא עוררין או סתירה כי החבלות הללו היו בנות מספר ימים ולא נגרמו במקביל לפציעה שגרמה למותו של ניקולס או לשתי החבלות האחרות בפלג גופו. המדינה טוענת כי שלושת המוצגים עליהם מתלונן כעת המערער הוצעו במטרה להמחיש ולהסביר את היקף פציעתו של ניקולס.

המוצגים הנידונים הם שלושה תצלומי נתיחה צבעוניים בגודל 5 אינץ' על 7 אינץ'. תערוכת המדינה 16 מציגה מבט על איבריו העיקריים של ניקולס לאחר שהבודק הרפואי חתך את אורך פלג גופו ופרח את הצדדים. תערוכת המדינה 17 מציגה את השליש העליון של גופו של ניקולס. החזה שלו עדיין פתוח כשהצלעות פרושות והאיברים הוסרו, והחצי הקדמי של הקרקפת שלו נחתך וקילוף על פניו.

לבסוף, תערוכת המדינה 18 מציגה את ראשו וכתפיו של ניקולס מאחור. בתצלום זה, החצי האחורי של הקרקפת של ניקולס מקולף כלפי מטה והוא תלוי על כתפיו של ניקולס, בדומה למכסה המנוע על מעיל. כל תצלום הוא תקריב, גרפי מאוד ומזעזע ביותר. אלו התמונות היחידות שמראות את פציעותיו של ניקולס מנקודת מבט פנימית.

בבדיקה אם מוצגים אלה התקבלו כראוי, אנו קובעים אם הערך המוכיח של השקופיות עולה במידה ניכרת על ידי הסכנה של דעות קדומות בלתי הוגנות. טקס ר' עוויד. 403. אנו בודקים את החלטת שופט קמא בדבר קבילות הראיות בגין ניצול לרעה של שיקול דעת. אנו נבטל את החלטת השופט רק אם היא הייתה מחוץ לאזור אי ההסכמה הסביר. סלזאר נגד המדינה , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), תעודה הוכחש , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. מדינה , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), תעודה הוכחש , 507 U.S. 975 (1993). שופט צריך לעסוק במבחן איזון תקנה 403 רק כאשר הראיות הנדונות רלוונטיות. טקס ר' עוויד. 401-403; לונג נגד המדינה , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), תעודה הוכחש , 505 U.S. 1224 (1992).

ב Rojas v. מדינה , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), וכן Santellan v. שָׁהוּת , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), בית משפט זה קבע כי תצלומי נתיחה קבילים בדרך כלל, אלא אם הם מתארים מום של הקורבן שנגרם על ידי הנתיחה עצמה.

החשש העיקרי במקרים אלה היה שחבר המושבעים עלול לייחס למערער פגיעות מסוימות שנגרמו מהנתיחה, דבר שיפגע באופן בלתי הוגן בעניינו של המערער. ראה רוחאס , 986 S.W.2d בכתובת 249 (החזקת תצלומי נתיחה קבילים מכיוון שפצעי הירי והטראומה באזור האגן המתוארים בתמונות היו תוצאה של מעשיו של המערער, ​​ולא ביצוע הנתיחה); סנטלאן , 939 S.W.2d בעמ' 173 (קובע כי שינוי שניתן במסגרת תהליך הנתיחה שהוא בעל משמעות מינורית אינו מונע את קבלת התמונה כאשר אופיו המטריד של הצילום נובע בעיקר מהפגיעות שנגרמו על ידי המערער).

תמונות המתארות 'מום' על ידי הבודק הרפואי עדיין עשויות להיות קבילות, ולפיכך למעט האיסור הכללי, כאשר התמונה המתקבלת (כגון איבר שהוצא מהגוף) מראה חבלות או נזק אחר שניתן לייחס לנאשם. פעולות, אך לא היה גלוי כלפי חוץ, ובכך הפך את התצלום לרלוונטי ביותר לאופן המוות. ריפקובסקי נגד המדינה , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); ראה גם סלזאר , 38 S.W.3d ב-150-53.

מוצג 16 של המדינה מציג בדיוק חריג כזה לאיסור הכללי על תצלומים המתארים מום. למרות שרופאים יכלו לראות חבורות על פני השטח החיצוניים של גופו של ניקולס, רק לאחר שפתחו את גופו הם ראו את מלוא הפציעות שהמערער גרם לו, כְּלוֹמַר , פגיעה מוחצת כל כך קשה עד שהיא קרעה את איבריו הפנימיים לחתיכות.

למרות שהוא מאוד גרפי ומפורש, מוצג 16 של המדינה היה מוכיח מאוד את אופן מותו של ניקולס ואת היקף פציעתו. השופט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהתרת קבלת מוצג 16 של המדינה. נקודת הטעות השלישית מבוטלת.

המוצגים של המדינה 17 ו-18, ​​לעומת זאת, מראים מום המיוחס לבודק הרפואי, אך אינם מתאימים לחריג למקרי המום. תערוכת המדינה 17, המראה את ניקולס עם המחצית הקדמית של הקרקפת שלו מקולף על פניו וחלל בטן וחלל בטן נטולי איברים כלשהם, ותערוכת המדינה 18, המראה את ניקולס עם החצי האחורי של הקרקפת שלו מקולף מטה ועטוף על כתפיו , הוצעו להראות למושבעים פציעות נוספות שספג ניקולס, כלומר חמש חבלות בראשו, הנובעות, על פי עדות, מחמש מכות שונות.

עם זאת, החבלות הללו, העיד הבוחן הרפואי, היו בנות 'כמה ימים', והתרחשו בנפרד מהפשע שבו מואשם המערער. למעשה, המדינה לא הציגה כל ראיה הקושרת את המערער לחבלות אלו, או קשרה את החבלות הללו לפשע הנוכחי.

לפיכך, שני תצלומים אלו לא היו רלוונטיים בשלב האשמה של משפטו של המערער, ​​ולא היו צריכים לעבור מבחן איזון תקנה 403 או להתקבל לראיה בשל התנגדותו של המערער. חרף היעדר רלוונטיות, לפי עובדות המקרה דנן, אין זה סופה של חקירתנו.

המערער לא התנגד בשלב האשמה לעדות בנוגע לחבלה שנמצאה בראשו של ניקולס במהלך הנתיחה. לפיכך, ייתכן שהמערער ויתר על כל תלונת רלוונטיות לפי כלל הראיות 401 שהייתה לו לגבי צילומים באותו נושא, מה שמחייב אותנו לעיין בהחלטת תקנה 403 של בית משפט קמא בנושא. לִרְאוֹת App Tex. R. עמ' 33.1.

בעת ביצוע ניתוח תקנה 403, על בית המשפט קמא לשקול את 'שלל הגורמים המשפיעים על ההוכחה'. . . ולאזן את הגורמים הללו מול הנטייה, אם בכלל, שיש לתצלומים לעודד פתרון של סוגיות מהותיות על בסיס רגשי לא הולם.' סלזאר , 38 S.W.3d ב-152; לאד נגד המדינה , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), תעודה הוכחש , 529 U.S. 1070 (2000).

כאשר קובעים את נטייתן של תמונות לדרבן קבלת החלטות רגשית, בית המשפט צריך לבחון את 'מספר המוצגים המוצעים, מידת האימה שלהם, פירוטם, גודלם, האם הם שחור ולבן או צבע, [ו] האם הם קרובים- לְמַעלָה.' סלזאר , 38 S.W.3d ב-152; ארוך , 823 S.W.2d ב-272.

בנוסף, קריטריונים רלוונטיים לקביעה אם ההשפעה הפוגענית של ראיה עולה באופן משמעותי על הערך ההוכחתי כוללים את העובדה 'שהנושא הסופי לא היה מעורער ברצינות על ידי המתנגד; כי למדינה היו ראיות משכנעות אחרות כדי לבסס את הסוגיה הסופית לה הייתה רלוונטית [הראיה]; שהערך המוכיח של ה. . . ראיות לא היו, לבדן או בשילוב עם ראיות אחרות משכנעות במיוחד; כי [הראיה] הייתה בעלת אופי עד כי הוראת חבר מושבעים להתעלם ממנה לכל מטרה פרט להצעתה לא תהיה יעילה ככל הנראה.' ריס נגד המדינה , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (מצטט מונטגומרי נגד המדינה , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

בית המשפט קמא צריך גם, אם ישים, לשקול את העובדה שהגוף השתנה מאז הפשע בדרך כלשהי ( לְמָשָׁל , בנתיחה) שעלול להגביר את אכזריותו לרעת הנאשם. נרוואיז , 840 S.W.2d ב-429.

למוצגים 17 ו-18 של המדינה יש ערך הוכחה מועט, אם בכלל. המדינה לא הצליחה לחבר את הפציעות המתוארות בתמונות למערער. ואכן, עד מומחה אחד העיד כי החבורות תאמו את התפרצות התינוק או תאונה ולא סימנו להתעללות מכוונת. הצילומים לא היו נחוצים בשום אופן כדי להראות את אופן מותו של הקורבן או את היקף הפציעות שגרם המערער.

מצד שני, לצילומים הללו יש נטייה גבוהה 'לעודד פתרון בעיות חומריות על בסיס רגשי לא הולם'. לאד , 3 S.W.3d ב-568. שני התצלומים בצבע ותקריב. בשום פעולה שניתן לייחס למערער, ​​שניהם גרפיים ומבעיתים ביותר בכך שקרקפתו של הנער הופכת מבפנים, ותמונה אחת מתארת ​​עוד מעטפת ריקה של גופה.

העדות העלתה עוד כי נגרם נזק מסוים לעור מתחת לקרקפת כשהבודק הרפואי קילף אותו לאחור. אולם, בעוד שהנזק שגרם הבודק הרפואי הוא המוקד המרכזי של התמונות, הוא אינו מרכיב את התמונה כולה.

במקום זאת, מספיק מתווי גופו שלמים של הילד מוצגים בקצוות התמונות כדי להזכיר לצופה שהוא אכן מביט בשרידי ילד קטן. בנוסף, הכללת התמונות אפשרה לרמוז שלמערער יש קשר כלשהו עם גרימת החבלות שנמצאו בקרקפת הילד.

בהתחשב בנסיבות המקרה הספציפי הזה, אנו קובעים כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקביעה כי הערך ההוכחתי של צילומים אלו לא עלה באופן מהותי על ידי הסכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת. ראה סלזאר , 38 S.W.3d בכתובת 153 n.10 (הדגיש כי בעוד שבית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו לפי העובדות של סלזאר , אין לקחת את המקרה כאינדיקציה לכך שמקובל, באופן כללי, לקבל צילומים של איברים שהוצאו מקורבן במהלך הנתיחה). משמצאנו כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו, עלינו לבצע ניתוח נזקים. ריס , 33 S.W.3d ב-243.

תקן הנזק המתאים נמצא בטקסס Rule of Appellate Procedure 44.2(b), הקובע כי 'יש להתעלם מכל טעות, פגם, אי סדירות או שונות אחרת שאינה משפיעה על זכויות מהותיות.' ב ג'ונסון נגד המדינה , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), בית משפט זה הסביר כי 'אין לבטל הרשעה פלילית בשל טעות שאינה חוקתית, אם ערכאת הערעור, לאחר בחינת הרישום בכללותו, בעלת ביטחון הוגן. שהשגיאה לא השפיעה על חבר המושבעים, או שהייתה לו רק השפעה קלה.'

הראיות בתיק דנן התמקדו בעובדה שהמערער היה המבוגר האחרון עם ניקולס לפני שספג פגיעה מכה מוחצת בבטן - פציעה שחשפה תמונה של טביעת רגל של מבוגר. יתר על כן, פציעה זו הייתה כה חמורה עד כי איבריו הפנימיים נחתכו.

מנגד, הבוחן הרפואי העיד בבירור כי החבלות בראשו של ניקולס לא נגרמו ביום מותו, וגם לא תרמו למותו. לבסוף, העדות בעניין החבלות הללו הייתה קצרה ולא הודגשה. מתוך רישום זה, לבית משפט זה יש ביטחון הוגן כי הטעות לא השפיעה על חבר המושבעים באף אחד משלבי המשפט, או שהייתה רק השפעה קלה. נקודת השגיאה הרביעית מבוטלת.

בנקודת הטעות החמישית שלו, טוען המערער כי בית משפט קמא שגה באופן הפיך כשקבע שדילן סלינס היה עד מוסמך ובאפשרותו להעיד. חוק הראיות של טקסס 601(א)(2) מטיל את הסמכות לקבוע את כשירותו של עד לידיו של השופט. ברוסארד נגד המדינה , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), תעודה הוכחש , 519 U.S. 826 (1996).

פסיקה של בית משפט קמא לא תופרע בעיון, אלא אם הוכח ניצול לרעה של שיקול דעת. תְעוּדַת זֶהוּת . על פי תקנה 601, ילד נחשב כשיר להעיד אלא אם נראה לבית המשפט שאין לו מספיק שכל כדי לקשר את העסקה שעליה יעיד. תְעוּדַת זֶהוּת .

היכולת להתייחס כוללת גם 'יכולת להבין את השאלות שנשאלו ולנסח תשובות אינטליגנטיות' וגם 'אחריות מוסרית לומר את האמת'. ווטסון נגד סטייט , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); ראה גם 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

אין גיל מסוים שמתחתו ילד נחשב אוטומטית כבלתי כשיר להעיד. פילדס נגד המדינה , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); גוד וחב', לְעֵיל . חוסר עקביות בעדותו של ילד, על אף שהן מוכיחות את נושא הכשירות, אינן הופכות לבדן את הילד לחסר יכולת. שדות , 500 S.W.2d ב-503.

בדיון מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, השופט חקר את דילן כדי לקבוע אם הוא כשיר להעיד. במהלך אותו דיון, השופט קבע כי דילן יודע את שמו המלא, והוא יכול לאיית נכון את 'דילן'. דילן ידע שהוא בן חמש ושהוא למד בבית ספר בשם פוטנם. הוא אמר שלפעמים הוא קורא, אבל זה לא מצא חן בעיניו. דילן גם יכול היה לדקלם במדויק את האלפבית שלו.

כשנשאל בפשטות האם הוא יודע את ההבדל בין אמירת אמת לאמירת שקר, אמר דילן שלא. עם זאת, כאשר ניתן דוגמה קונקרטית ( לְמָשָׁל , היה שמש בחוץ או ירד שלג בחוץ), דילן ידע לומר לשופט במדויק מה נכון ומה לא נכון. דילן גם לא הבין את ההגדרה המופשטת של 'אמת', אלא כשניתנה דוגמה קונקרטית ( לְמָשָׁל , האם אכלת את כל העוגיות כשאמא שלך אמרה לך לא), הוא ידע לומר את האמת, ובכך הפגין הבנה של המושג.

דילן גם הפגין הבנה של ההבדל בין נכון לרע, כמו למשל, זה היה לא נכון לקחת תפוח של מישהו אחר בבית הספר. לבסוף, דילן הבטיח להקשיב לשאלות שעורכי הדין עשויים לשאול אותו ולענות על השאלות הללו בכנות אם ידע את התשובה.

בהתחשב ברשומה זו, אנו קובעים כי השופט לא ניצל לרעה את שיקול הדעת שלו כשמצא את דילן כשיר להעיד. נקודת הטעות החמישית של המערער מתבטלת.

בחמש נקודות טעות נפרדות, טוען המערער כי בא כוחו המשפטי העניק סיוע בלתי יעיל. באופן ספציפי, המערער מתלונן כי בא כוחו העניק סיוע בלתי יעיל כאשר הוא:

האם לילד מנסון יש ילד

(נקודת שגיאה שבע) אמר כמה אמירות במהלך טיעון שלב הענישה שלו שהמחיש שינוי באסטרטגיית המשפט מהכחשת אשמה לקבלת האשמה, אשר שינוי באסטרטגיה המערער לא הסכים לה;

(נקודת שגיאה שמונה) חקרה את אמו של ניקולס בעונש, באופן שבסופו של דבר היא אפיינה את המערער כקנאי מאוד וכ'פצצת זמן' מתקתקת;

(נקודת טעות תשע) לא התנגד לאפיון השגוי לכאורה של המדינה של אופן מותו של ניקולס בטיעון של המדינה בשני שלבי המשפט, כְּלוֹמַר , כי המערער גרם ליותר מפציעת דריכה אחת בלבד;

(נקודת שגיאה עשר) לא הצליח להגיש בזמן לבית המשפט קמא ראיון וידאו של דילן סלינס שהיה מראה לבית המשפט שהילד אינו עד מוכשר;

(נקודת שגיאה אחת עשרה) עבר להוצאת גופתו של ניקולס לבדיקה כללית.

הסטנדרט הראוי לבדיקת תביעת סיוע בלתי יעיל של עורך דין נקבע ב סטריקלנד נגד וושינגטון , 466 U.S. 668 (1984)(אומץ על ידי בית משפט זה בשנת הרננדז נגד המדינה , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). תַחַת סטריקלנד , על המערער להוכיח תחילה שתפקודו של בא כוחו במשפט היה לקוי. שנית, עליו להראות כי תפקוד לקוי של בא כוחו היה כה חמור עד שפגע בהגנתו, מה שהפך את המשפט לבלתי הוגן ואת פסק הדין לחשוד. סטריקלנד , 466 ארה'ב ב-687; לוקהארט נגד פרטוול , 506 U.S. 364 (1993).

במילים אחרות, על המערער להוכיח על ידי ריבוי חומר הראיות כי ייצוגו של היועץ המשפטי ירד מתחת לסטנדרט סבירות אובייקטיבי על פי הנורמות המקצועיות הרווחות וכי ביצוע לקוי זה הפך את תוצאת ההליך לבלתי אמינה. סטריקלנד , 466 ארה'ב ב-687.

ביקורת ערעור על ייצוג הסניגור היא כבוד רב ומניח כי פעולותיו של הסניגור נפלו בטווח הרחב של סיוע סביר ומקצועי. עצם נגד מדינה , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); צ'יימברס נגד המדינה , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

ניתוח הסיוע האפקטיבי נעשה לאור 'מכלול הייצוג' ולא באמצעות בחינת מעשים בודדים או מחדלים של היועץ המשפטי. וילקרסון נגד המדינה , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), תעודה הוכחש , 480 U.S. 940 (1987). העובדה שייתכן שעורך דין אחר נקט בטקטיקה אחרת במשפט אינה מספיקה כדי להוכיח טענה של סיוע לא יעיל. מיניאל נגד המדינה , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

ברוב הנסיבות, הרישום בערעור ישיר לא יספיק כדי להראות שהייצוג של היועץ היה כה לקוי וחסר כל כך בקבלת החלטות טקטית או אסטרטגית עד כדי להתגבר על ההנחה החזקה שהתנהגותו של היועץ הייתה סבירה ומקצועית. עֶצֶם , 77 S.W.3d ב-833.

כפי שהסביר בית משפט זה לאחרונה, רק לעתים נדירות תיעוד המשפט יכיל מספיק מידע כדי לאפשר לבית משפט בודק להעריך בצורה הוגנת את הצדקה של טענה כה חמורה: 'ברוב המקרים, הרישום בערעור ישיר הוא פשוט לא מפותח ואינו יכול משקף בצורה נאותה את מחדליו של היועץ המשפטי.' תְעוּדַת זֶהוּת. בית משפט בודק יכול לעתים קרובות לשער על שני הצדדים של הנושא, אך תביעות סיוע לא אפקטיביות אינן בנויות על ספקולציות בדיעבד; במקום זאת, הם חייבים 'להיות מבוססים היטב ברשומה'. תְעוּדַת זֶהוּת.

התיעוד במקרה דנן אינו מפותח דיו על טענות המערער בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין המפורטות בנקודות השגיאה שבע, שמונה ואחת עשרה. לפיכך, אנו יכולים רק לשער מדוע נקט היועץ בפעולות (או לא ביצע את הפעולות) שהוא עשה, והשערה כזו היא מעבר לתחום סמכותו של בית משפט זה. תְעוּדַת זֶהוּת. ; ראה גם Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994)(Baird, J., concurring); לשעבר טורס , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). נקודות השגיאה שבע, שמונה ואחת עשרה מתבטלות.

בנקודת הטעות התשיעית שלו, המערער טוען כי בא כוחו לא היה יעיל בשל אי התנגדות ל'אפיון מוטעה' של המדינה של אופן מותו של ניקולס. באופן ספציפי, המערער מתלונן כי בא כוחו היה צריך להתנגד לטענת המדינה בעונש, כי קיומן של שתי חבורות נוספות על פלג גופו של ניקולס הצביע על כך שהמערער גרם ליותר מפציעת דריכה אחת בלבד.

טיעון ראוי של חבר המושבעים כולל ארבעה תחומים: (1) סיכום הראיות שהוצגו במשפט, (2) ניכוי סביר שנלקח מאותן ראיה, (3) תשובה לטענת היועץ שכנגד, או (4) טענה לאכיפת חוק. ג'קסון נגד המדינה , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

כדי להוות טעות הפיכה, הטיעון חייב להיות בלתי ראוי בעליל או להחדיר עובדות חדשות ומזיקות לתיק. תְעוּדַת זֶהוּת. טענת התובע הייתה מותרת כגזירה סבירה מהחומר הראיות, והימנעותו של הסנגור מהתנגדות לא היווה סיוע בלתי יעיל של הסנגור. נקודת השגיאה תשע מבוטלת.

בנקודת הטעות העשירית שלו, טוען המערער כי בא כוחו לא היה יעיל בשל אי הגשת בזמן לבית המשפט קמא ראיון וידאו של דילן סלינס, אשר, לטענתו, היה מראה לבית המשפט כי הילד אינו עד מוכשר. בראיון הווידאו שאליו מפנה המערער נראה שיחה בין הבלש בריאן פולר ודילן סלינס. השיחה התרחשה רק אחרי חצות ב-1 במרץ 2000, יותר משנה לפני שדילן זומן להעיד במשפטו של המערער.

כפי שנקבע בעבר בנקודת הטעות החמישית, השופט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בקביעתו כי דילן כשיר להעיד במשפטו של המערער, ​​בהתחשב בעדות שהוצגה בדיון הכשירות.

האם דילן היה כשיר להעיד שעות ספורות לאחר העבירה ויותר משנה לפני המשפט לא היה מהותי להחלטה זו. בהינתן נסיבות אלה, לא נקבע כי בא כוחו של המערער לקוי בשל אי הצגת קלטת הווידאו לעיונו של בית המשפט במועד. סטריקלנד , 466 U.S. ב-687. נקודת השגיאה עשר מבוטלת.

בנקודת הטעות השישית שלו, המערער מתלונן על כך שהראיות שהוצגו במשפט לא היו מספיקות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים שהוא כנראה יהווה איום מתמשך על החברה. לִרְאוֹת אומנות. 37.071 § 2(ב)(1).

בבחינת מספיקות הראיות לעונש, בוחן בית משפט זה את הראיות באור הטוב ביותר להכרעת הדין, כדי לקבוע אם כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה להאמין מעבר לכל ספק סביר שהמערער יבצע כנראה מעשי אלימות פליליים. מהווים איום מתמשך על החברה. ראה ג'קסון נגד וירג'יניה , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge נגד המדינה , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), תעודה הוכחש , 510 U.S. 831 (1993). עובדות הפשע לבדן יכולות להספיק כדי לתמוך בממצא חיובי לנושא המסוכנות המיוחדת העתידית. Allridge, 850 S.W.2d ב-488.

במהלך שלב האשמה של המשפט, המושבעים שמעו שהמערער היה המבוגר היחיד עם ניקולס בן ה-19 חודשים כשהוא נפגע. הם שמעו שהילד נפצע כל כך קשה עד שכמה מאיבריו ממש נקרעו לשניים. הרופאים אמרו להם שהכוח הנדרש כדי לגרום לפציעות מסוג זה הוא קיצוני.

עדות שלניקולס היו שתי חבורות נוספות על פלג גופו, בנוסף לזו בצורת טביעת נעל, אפשרה לתובע לטעון את גרסתו לתרחיש עבור חבר המושבעים. בגרסה זו של האירועים, המערער בעט בניקולס פעמיים לפני שלבסוף, דרס אותו למוות.

בעת העונש, המדינה לא הציגה ראיות לעברו פלילי קודם, מעשים רעים אחרים או ראיות פסיכולוגיות. עם זאת, העובדות של המקרה הנוכחי עם הקורבן הצעיר וחסר האונים שלו נתנו למושבעים מספיק מידע כדי לאפשר להם להגיע למסקנה שהמערער ימשיך להוות איום על החברה.

המערער לא רק דרס על ילד חסר הגנה בן 19 חודשים בכוח מספיק כדי לנתק את איבריו הפנימיים, אלא אם חבר המושבעים האמין לגרסת התובע לגבי האירועים, המערער בעט בו פעמיים לפני שנתן את המכה הקטלנית האחרונה.

יתרה מכך, מושבע רציונלי יכול היה להאמין שכאשר המערער אכן הזעיק עזרה, הוא הטעה בכוונה פרמדיקים לגבי אופי הפציעות של הילד. כמו כן, המערער ניסה להאשים את פציעותיו של ניקולס בנער בן ארבע חסר הגנה לא פחות. כשהמערער הודה לבסוף במעשיו, לא יכול היה לתת הסבר למה שעשה. מעשיו של המערער מלמדים על התעלמות מחפירה וחסרת התחשבות בחיי אדם. ראה Martinez v. State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (הקובע כי דקירה מטווח קרוב הראתה התעלמות חסרת חשיבות בחיי אדם והיוותה ראיה מספקת כדי לתמוך בתשובה חיובית של חבר המושבעים לסוגיית המסוכנות העתידית).

לפי עובדות אלו, אנו מחזיקים בראיות מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בתשובה החיובית של חבר המושבעים לסוגיית המסוכנות העתידית. ג'קסון , 443 ארה'ב ב-319; מרטינז , 924 S.W.2d בטלפון 696-97. נקודת השגיאה שש מבוטלת.

אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא.

נמסר: 2 ביולי 2003

אל תפרסם

1. אלא אם כן צוין אחרת זה וכל ההפניות העתידיות למאמרים מתייחסות לחוק סדר הדין הפלילי.

2. למרות שטבולו המשיך להתייחס לאזהרות בתור ' מירנדה אזהרות, האזהרות תואמות למעשה את סעיף 38.22.