רג'ינלד בלנטון האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

סיכום:

בלנטון ואחיו התאום, רוברט, וחברתו של רוברט, לאטויה מייברי, הלכו לדירתו של קרלוס גרזה, בן 20, מכר שלהם. בזמן שמייברי חיכתה במכונית, התאומים בעטו בדלת דירתו של גרזה ונכנסו פנימה. שתי יריות נורו, אחת מהן פגעה במצחו של גרזה. לאחר שלקחו כמה תכשיטים ומזומנים, וחיפשו סמים לגניבה, התאומים חזרו לרכב, ונסעו משם.

מאוחר יותר סיפר מייברי למשטרה על הרצח. היא סיפרה שראתה את רג'ינלד חוזר לרכב עם תכשיטים בידו, כולל שתי שרשראות. היא אמרה שרוברט אמר לה שגרזה התעמת איתם בזמן שהם היו בתוך הדירה, ורג'ינלד ירה בו. התכשיטים של גרזה נמצאו מחנות משכון מקומית. רג'ינלד בלנטון תועד בקלטת וידאו כ-20 דקות לאחר הירי, ומכר שתיים משרשראות הזהב של גרזה ומדליית דת ב-79 דולר. בזמן המעצר הוא ענד טבעת וצמיד שהיו שייכים גם לגרזה.

ציטוטים:

Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (ערעור ישיר)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (הביאס).

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

מילים אחרונות:

בלנטון הכריז על הוצאתו להורג כעוולה והכריז שהוא הורשע בטעות בפשע. קרלוס היה חבר שלי. לא רצחתי אותו. מה שקורה עכשיו הוא עוול. זה לא פותר כלום. זה לא יחזיר את קרלוס. בלנטון גם התלונן שהסמים המשמשים להוצאה להורג לא הורשו אפילו לשמש להפיל כלבים. אני אומר שאני יותר גרוע מכלב. הם רוצים להרוג אותי בגלל זה; אני לא האיש שעשה את זה. בלנטון פנה לחברים שנכחו, כולל הארוסה סנדרה סטפורד, ואמר להם שהוא אוהב אותם והפציר בהם להמשיך במאבקם על חפותו. תישאר חזק, תמשיך להילחם. אני אראה את כולכם שוב.

ClarkProsecutor.org

ט משרד המשפטים הפלילי באקס

בלנטון, רג'ינלד וו.
תאריך לידה: 3/6/1981
DR#: 999395
תאריך קבלת: 9/5/2001
השכלה: 10 שנים
עיסוק: פועל
תאריך העבירה: 13/4/2000
מחוז העבירה: בקסר
מחוז ילידים: מחוז אלמדה קליפורניה
גזע: שחור
מין זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום
גובה: 6' 01'
משקל: 201

תקציר האירוע: ב-13/4/2000 בסן אנטוניו, בלנטון ונאשם אחד ירו והרגו גבר היספני בן 20 בדירתו. בלנטון לקח מהקורבן תכשיטים ששוכנו מאוחר יותר תמורת 79 דולר.

נאשמים שותפים: רוברט בלנטון (אח)

רישום קודם בכלא: אין.

התובע הכללי של טקסס

יום שלישי, 20 באוקטובר, 2009

ייעוץ תקשורתי: רג'ינלד בלנטון מתוכנן להורג

אוסטין - התובע הכללי של טקסס, גרג אבוט, מציע את המידע הבא על רג'ינלד בלנטון, שמתוכנן לצאת להורג אחרי 18:00. ב-27 באוקטובר 2009. בשנת 2001, בלנטון נידון למוות לאחר שהורשע ברצח הבירה של קרלוס גרזה במהלך פריצה לדירתו של הקורבן בסן אנטוניו.

עובדות הפשע

ב-9 באפריל 2000, קרלוס גרזה נמצא שוכב מחוסר הכרה בדירתו. מפציעת כדור במצחו. הוא מת בדרך לבית החולים. נראה היה שדלתו של גרזה נפתחה בעיטה.

יומיים לאחר מכן, בעקבות מעצרה לאחר קטטה עם החבר שלה, רוברט בלנטון, אמרה לה טויה מייברי למשטרה שיש לה מידע על רצח שהתרחש כמה ימים לפני כן במתחם דירות ושרוברט ואחיו התאום, רג'ינלד בלנטון , היו מעורבים ברצח. מייברי הצהירה שהיא, רוברט ורג'ינלד הלכו לדירתה של גרזה, שם חיכתה במכונית. מייברי אמרה שהיא שמעה שני בומים חזקים, שציינה שידעה שהם שני האחים שבעטו בדלת לדירתו של גרזה. לאחר מכן שמעה שני בומים נוספים, שלדבריה ידעה שהם יריות מכיוון ששמעה יריות קודם לכן. היא אמרה שרוברט ורג'ינלד חזרו למכונית, והם נסעו. לרג'ינלד היו כמה תכשיטים בידו, כולל שתי שרשראות, שאותן משכן מאוחר יותר תמורת 79 דולר.

מאוחר יותר שאלה מייברי את רוברט מה קרה. רוברט אמר לה שהדלת נבעטה פנימה, גארזה בא מעבר לפינה ושאל מה הם עושים, ורג'ינלד ירה בו. רג'ינלד חיפש בדירה סמים, אך לא מצא. הוא ירה שוב בגרזה. רג'ינלד אמר שהוא לקח מאה דולר מהדירה.

משטרת סן אנטוניו מצאה את התכשיטים המשוכנים שהיו שייכים לגרזה, ומצלמת וידאו תיעדה את רג'ינלד כמי שמשכן אותם.

היסטוריה פרוצדורלית

24 באוגוסט 2001 - רג'ינלד בלנטון הורשע ברצח הון.
30 ביוני 2004 - הרשעתו של בלנטון אושרה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס.
22 ביוני 2005 - בקשתו של בלנטון למדינת ישראל נדחתה על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס.
19 ביוני 2006 בלנטון הגיש עתירה לכתב-הדין.
1 ביוני 2007 - נדחתה הקלה בגוף הביס.
11 ביוני 2007 - בלנטון הגיש הודעת ערעור לבית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי.
19 בספטמבר 2008 - הסעד נדחה על ידי בית המשפט לערעורים.
9 בפברואר 2009 - עתירה לכתב תביעה הוגשה לבית המשפט העליון של ארה'ב.
18 במאי 2009 - העתירה נדחתה.
8 באוקטובר 2009 - בלנטון הגיש בקשה לחנינה

היסטוריה פלילית קודמת

בלנטון נעצר בגין גניבה מחנות וקיבל אזהרה בגין הסגת גבול פלילית באפריל 1996. הוא הורשע בפריצה ביולי 1996, התחמקות ממעצר במאי 1996, נשיאת נשק שלא כדין בדצמבר 1997, גניבת רכב במרץ 1998 והחזקת מריחואנה ב אפריל 1998. כשנעצר ב-13 באפריל 2000 באשמת רצח הון, הוא נמצא עם ארבעה שקיות מריחואנה ורובה ציד. בזמן שהמתין למשפט, הוא תקף אסיר אחר במאי 2001 בבית המעצר למבוגרים על כך שהעיד לכאורה במשפט הבירה של אסיר אחר.

אדם שהורשע בירי בסן אנטוניו בשנת 2000 הוצא להורג

בy Mary Rainwater- האנטסוויל פריט באינטרנט

27 באוקטובר 2009

בהכרזה על חפותו עד הסוף, הרוצח המורשע רג'ינלד בלנטון הוצא להורג ביום שלישי בגין רצח השוד בשנת 2000 של גבר היספני בן 22 בסן אנטוניו. מותו של בלנטון, 28, נקבע בזריקה קטלנית בשעה 18:21, שמונה דקות בלבד לאחר תחילת המינון בשעה 18:13.

ב-13 באפריל 2000, בלנטון יחד עם נאשם אחד ירו והרגו את קרלוס גרזה בדירתו. בלנטון לקח מהקורבן תכשיטים, ששוכנו מאוחר יותר תמורת 79 דולר.

בהצהרה האחרונה שלו, בלנטון הכריז על הוצאתו להורג כעוולה והכריז שהוא הורשע בטעות בפשע. קרלוס היה חבר שלי. לא רצחתי אותו, הוא אמר. מה שקורה עכשיו הוא עוול. זה לא פותר כלום. זה לא יחזיר את קרלוס. בלנטון גם התלונן שהסמים המשמשים להוצאה להורג לא הורשו אפילו לשמש להפיל כלבים. אני אומר שאני יותר גרוע מכלב, הוא אמר. הם רוצים להרוג אותי בגלל זה; אני לא האיש שעשה את זה. בלנטון פנה לחברים שנכחו, כולל הארוסה סנדרה סטפורד, ואמר להם שהוא אוהב אותם והפציר בהם להמשיך במאבקם על חפותו. תישאר חזק, תמשיך להילחם. אני אראה את כולכם שוב.

דירה 213 924 צפון רחוב 25 מילווקי

בלנטון תמיד שמר על חפותו, אבל סרטון אבטחה שהוגש במשפט הרצח בבירתו הראה אותו משכן שתי שרשראות זהב ומדליה דתית השייכת לגרזה כ-20 דקות לאחר הירי. כשנעצר ארבעה ימים לאחר מכן, הוא ענד עוד תכשיטים של גרזה.

עונשו בוצע פחות משעתיים לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורי בלנטון מהיום האחרון.

אחיו התאום של בלנטון, רוברט בלנטון, סיפר למשטרה שאחיו פרץ לדירתו של גארזה, מתוך אמונה שאיש לא היה בבית, וירה בגרזה כשהופיע. התובעים אמרו שרג'ינלד בלנטון, שהיה אז בן 18 והכיר את גארזה, לקח כמה תכשיטים ועזב, ואז חזר כעבור 20 דקות כדי לעבור את המקום של גארזה. הוא לקח כ-100 דולר במזומן. השרשראות קיבלו לו 79 דולר בבית משכון. שכן התקשר למשטרה לאחר שראה את הדלת השבורה והבחין בגרזה שוכב על הרצפה. גרזה מת מאוחר יותר בבית חולים.

רוברט בלנטון לא הואשם בתיק מכיוון שהרשויות לא יכלו להראות שהוא היה מעורב בפריצה או ירי, אבל הוא כעת בכלא, ומרצה שנתיים בגין הרשעה בסמים שלא קשורה.

כמה מקרובי משפחתו של גארזה השתתפו בהוצאה להורג, כולל אמו אירן גרזה, אשתו איבון גרזה ואחיותיו, סולמה בלוורדה ואיירין אסקובר. אני מתגעגע לבן שלי מאוד וחיכיתי שהיום הזה יגיע סוף סוף לכאן, אמרה אירן גרזה בהצהרה שפורסמה. זה יהיה סגירה בשבילי. איבון גרזה כינתה את הוצאתו להורג של בלנטון ככזו שסיפקה גם צדק וגם סגירה לעצמה ולבן הזוג. אני יודעת שזה לא יחזיר אותו, אמרה. סוף סוף נוכל להמשיך הלאה בחיינו.

בלנטון הפך לאסיר ה-19 שהוצא להורג בטקסס השנה. לפחות שש זריקות קטלניות נוספות מתוכננות לפני סוף השנה, כולל כריסטיאן אוליבר, בן 32, אמור למות בשבוע הבא בגלל מותו של איש מחוז נאקוגדוצ'ס במהלך פריצה ב-1998.

בן 28 הורשע בשנת 2000 ירי הוצא להורג

בעם מייקל גראצ'יק-סוכנות הידיעות AP

יוסטון כרוניקל

27 באוקטובר 2009

HUNTSVILLE, טקסס - אדם שהורשע ברצח בשוד בסן אנטוניו לפני יותר מתשע שנים הוצא להורג ביום שלישי בערב לאחר שהכריז על חפותו. רג'ינלד בלנטון, בן 28, קיבל זריקה קטלנית עבור הירי באפריל 2000 למוות של קרלוס גרזה בדירתו של הגבר בן ה-22.

בהצהרה קצרה לאחר שהוא נקשר אל מחלקת המוות בטקסס, בלנטון התעקש שהוצאתו להורג היא עוול והוא הורשע בטעות. 'קרלוס היה חבר שלי,' אמר, והביט באמו, אשתו ושלוש אחיותיו של גרזה, שצפו מבעד לחלון במרחק מטרים ספורים ממנו. ״לא רצחתי אותו. מה שקורה עכשיו זה עוול. זה לא פותר כלום. זה לא יחזיר את קרלוס״. בלנטון גם התלונן שהתרופות הקטלניות שישמשו אותו לא הורשו להפיל כלבים. ״אני אומר שמצבי גרוע יותר מכלב,״ אמר. ״הם רוצים להרוג אותי על כל זה. אני לא האיש שעשה את זה.' אחר כך אמר לחברים שהוא אוהב אותם ולהמשיך להילחם. ״אני אראה את כולכם שוב,״ אמר.

מותו נקבע בשעה 18:21, שמונה דקות לאחר שהתרופות הקטלניות החלו לזרום.

'היום הוא היום שכולנו חיכינו לו', אמרה אחת מאחיותיו של גרזה, סולמה בלוורדה. 'אחי קרלוס גרזה סוף סוף יכול לנוח בשלום'. הנשים החזיקו ידיים או כרכו את זרועותיהן זו סביב זו בזמן שבלאנטון דיבר. חלקם ניגבו דמעות. 'אני מתגעגעת מאוד לבן שלי וחיכיתי שהיום הזה יגיע סוף סוף לכאן', אמרה איירין גרזה, אמו של הקורבן.

העונש בוצע פחות משעתיים לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה את ערעורי הימים האחרונים של בלנטון. הוא תמיד שמר על חפותו, אבל סרטון אבטחה שהוגש במשפט הרצח בבירתו הראה אותו משכן שתי שרשראות זהב ומדליה דתית השייכת לגרזה כ-20 דקות לאחר הירי. כשנעצר ארבעה ימים לאחר מכן, הוא ענד עוד תכשיטים של גרזה.

אחיו התאום של בלנטון, רוברט בלנטון, סיפר למשטרה שאחיו פרץ לדירתו של גרזה, מתוך אמונה שאיש לא היה בבית, וירה בגרזה כשהופיע. התובעים אמרו שרג'ינלד בלנטון, שהיה אז בן 18, לקח כמה תכשיטים ועזב, ואז חזר כעבור 20 דקות כדי לעבור את המקום של גרזה. הוא לקח כ-100 דולר במזומן. השרשראות קיבלו לו 79 דולר בבית משכון.

שכן התקשר למשטרה לאחר שראה את הדלת השבורה והבחין בגרזה שוכב על הרצפה. גרזה מת מאוחר יותר בבית חולים.

חברתו של רוברט בלנטון דיווחה למשטרה על הירי. רוברט בלנטון עירב את אחיו במהלך החקירה. רג'ינלד בלנטון טען שהצהרת אחיו נכפתה על ידי המשטרה. רוברט בלנטון לא הואשם בתיק מכיוון שהרשויות לא יכלו להראות שהוא היה מעורב בפריצה או ירי, אבל הוא עכשיו בכלא, מרצה שנתיים בגין הרשעה בסמים לא קשורה ביחידת האנטסוויל, הכלא היכן בוצעה ההוצאה להורג.

עורכי הדין של רג'ינלד בלנטון אמרו לחבר מושבעים במחוז בקסאר שאסור לגזור עליו עונש מוות, ואמרו שהייתה לו ילדות איומה עם מעט פיקוח והוא יכול היה להיפגע כעובר בגלל שאמו נדחפה במורד המדרגות.

עדים העידו כי בלנטון עישן מריחואנה בגיל 11, בילה במחנה אתחול לנוער והצטרף לכנופיות בסן אנטוניו כדי לחפש הגנה שמשפחתו לא סיפקה. היו לו מעצרים קודמים בגין גניבה מחנות, החזקת נשק, גניבת רכב והחזקת מריחואנה. כשנעצר באשמת רצח הבירה, היו לו ארבע שקיות מריחואנה ורובה ציד. הוא הואשם בתקיפת אסיר בזמן שהמתין למשפט.

על הנידונים למוות, רישומי הכלא מראים שלבלנטון היו מספר עבירות משמעת, כולל החזקה של שוק פלדה מושחז. הוא גם היה בין הנידונים למוות שנתפסו בשנה שעברה עם טלפונים סלולריים לא חוקיים.

בלנטון הפך לאסיר ה-19 שהוצא להורג בטקסס השנה. לפחות שש זריקות קטלניות נוספות מתוכננות לפני סוף השנה, כולל כריסטיאן אוליבר, בן 32, אמור למות בשבוע הבא בגלל מותו של איש מחוז נאקוגדוצ'ס במהלך פריצה ב-1998.

גזר עונש מוות על רוצח סן אנטוניו

בומישל מונדו-MySanAntonio.com

27 באוקטובר 2009

רג'ינלד בלנטון, במילותיו האחרונות, הודה לתומכיו, אמר למשפחתו של הקורבן שהוא מבין את כאבם וגילה את הסמים ששימשו להורגו. בלנטון נידון למות על השוד והירי למוות של מכרו קרלוס גרזה, בן 22. 'תאמין לי, הזלתי הרבה דמעות מאחורי קרלוס,' אמר והביט לעבר חמישה מקרובי משפחתו של גארזה, כולל אמו של הקורבן. 'קרלוס היה חבר שלי'.

איירין גארזה בכתה ברגע שהסתכלה על בלנטון קשור לארגניה בחדר המוות ביחידת האנטסוויל. לצד גרזה היו שלוש בנותיה ואשתו לשעבר של בנה. מותו של בלנטון נקבע בשעה 18:21, שמונה דקות לאחר שהמנה הקטלנית של הסמים החלה לזרום לגופו.

הנידון למוות מאז 2001, בלנטון היה האסיר ה-19 שהוצא להורג השנה בטקסס, מדינת עונש המוות העמוסה ביותר במדינה. הוא היה השלישי ממחוז בקסר. משפחתו של גרזה אמרה בראיון כשבוע לפני ההוצאה להורג כי הם מקווים שזה יביא אותם לסגירה.

פרקליטיו הגישו שני ערעורים של הרגע האחרון לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס ולבית המשפט העליון של ארה'ב, וגם בלנטון ביקשו הקלה בעונשו. כולם נדחו.

לחבר מושבעים של שמונה נשים וארבעה גברים נדרשו 12 שעות להרשיע את בלנטון ברצח של גארזה באפריל 2000, ויום וחצי לגזור גזר דין מוות. על פי עדויות במשפטו, בלנטון נסע לדירתו של גרזה ווסט סייד, בחיפוש אחר משהו לגנוב. התובעים אמרו כי בלנטון בעט בדלת של הקורבן וירה פעמיים בראשו של גרזה כשסירב למסור את תכשיטיו.

תוך 20 דקות מההרג, אמרו התובעים לחבר המושבעים, בלנטון צולם בווידיאו בבית עבוט מקומי רוכל שתי שרשראות זהב שהיו שייכות לגרזה. וכאשר הוא נעצר, בלנטון לבש פריטים - טבעת ראש אריה וצמיד - שהיו שייכים לגרזה.

אחיו התאום, רוברט בלנטון, ולאטויה מייברי, אז חברתו של רוברט בלנטון, אמרו למשטרה שרג'ינלד בלנטון אחראי להרג והם תיארו לבלשים כיצד מכר את התכשיטים. בלנטון טען ששתי ההצהרות הללו נכפו, אבל מתמלולי המשפט מראים שהבלשים והתובעים הפריכו את הטענה הזו.

בעקבות בלנטון, לשישה גברים נוספים יש תאריכים להורג ב-2009.

רג'ינלד ווינתרופ בלנטון

Txexecutiosn.org

רג'ינלד ווינתרופ בלנטון, בן 28, הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-27 באוקטובר 2009 בהאנטסוויל, טקסס בגין שוד ורצח של אדם בדירתו.

ב-13 באפריל 2000 בסן אנטוניו, בלנטון, אז בן 18, אחיו התאום, רוברט, וחברתו של רוברט, לאטויה מייברי, הלכו לדירתו של קרלוס גרזה, בן 20, מכר שלהם. בזמן שמייברי חיכתה במכונית, התאומים בעטו בדלת דירתו של גרזה ונכנסו פנימה. שתי יריות נורו, אחת מהן פגעה במצחו של גרזה. לאחר שלקחו כמה תכשיטים ומזומנים וחיפשו סמים לגניבה, התאומים חזרו לרכב, והמסיבה נסעה. גרזה היה מחוסר הכרה כשהגיעו צוותי החירום, אך מת בדרך לבית החולים.

יומיים לאחר מכן, מייברי נעצר בעקבות ריב עם רוברט. לאחר מכן סיפרה למשטרה על הרצח. לדבריה, כשישבה במכונית, היא שמעה 'שני בומים' מהדלת שנבעטת פנימה, ואז 'שני בומים נוספים' מירי הנשק. היא סיפרה שראתה את רג'ינלד חוזר לרכב עם תכשיטים בידו, כולל שתי שרשראות. היא אמרה שרוברט אמר לה שגרזה התעמת איתם בזמן שהם היו בתוך הדירה, ורג'ינלד ירה בו. לדברי מייברי, רג'ינלד גם גנב 100 דולר במזומן.

משטרת סן אנטוניו מצאה את התכשיטים של גרזה מחנות משכון מקומית. רג'ינלד בלנטון תועד בקלטת וידאו כ-20 דקות לאחר הירי, ומכר שתיים משרשראות הזהב של גרזה ומדליית דת ב-79 דולר. בזמן המעצר הוא ענד טבעת וצמיד שהיו שייכים גם לגרזה.

כצעיר, לבלנטון היו הרשעות בגין פריצה, גניבת רכב ונשיאת נשק שלא כדין, כמו גם בגין אישומים פחותים, כולל גניבה מחנות, החזקת מריחואנה והסגת גבול. במאי 2001, בזמן שהמתין למשפט בגין רצח מוות, הוא תקף אסיר על כך שהעיד במשפט רצח של אסיר אחר.

חבר מושבעים הרשיע את בלנטון ברצח הון באוגוסט 2001 וגזר עליו גזר דין מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה ואת גזר הדין ביוני 2004. כל הערעורים שלו לאחר מכן בבית המשפט המדינתי והפדרלי נדחו.

רוברט בלנטון לא הואשם ברצח של גרזה, אך לאחר מכן הוא הורשע בהחזקת סמים, התחמקות ממעצר, אי דיווח לקצין השחרורים שלו, ותקיפת אשתו, גרימת חבלה גופנית. הוא יושב כעת בכלא, מרצה שנתיים מאסר בגין החזקת חומר מבוקר.

רג'ינלד בלנטון תמיד שמר על חפותו. בראיון עם פעיל נגד עונש מוות אמר בלנטון כי הוא, אחיו ומייברי אמנם ביקרו בדירתו של גרזה ביום מותו, אך לא מצאו אותו בבית, הם עזבו. 'בדרך לבתים שלנו,' אמר בלנטון, 'ביקשתי מאחי לעצור ליד המשכון כדי שאוכל למשכן כמה תכשיטים. זו הייתה החלטה של ​​הרגע האחרון מצידי. מה שמקשה לדבר על זה הוא העובדה שהתכשיטים היו שייכים קודם לכן לקרלוס... בזמן שהיינו בצד המזרחי, הצד המסוים של העיר שממנו יצאנו לפני שעצרנו ליד המשכון, מישהו היה בועט פנימה הדלת של קרלוס, הורגת אותו.'

בלנטון אמר שהוא והקורבן עונדים הרבה תכשיטים ולעתים קרובות החליפו אותם זה לזה בעת הטלת קוביות. הוא אמר שכמה תצלומים שצולמו חודשיים לפני הרצח, והראו אותו עונד את אותם תכשיטים שהוא משכן, התקבלו כראיות במשפטו, אבל הראיות הללו התעלמו. 'ולמרות שעשיתי כמה דברים מטופשים בשנות הבורות שלי,' הוא המשיך, 'לעולם לא הייתי משכן משהו שגנבתי. זה מעבר להבנה״.

בלנטון אמרה כי לאטויה מייברי נכפתה על ידי בלשי רצח לחתום על הצהרה שבה הוא מכנה אותו כרוצח כדי שהאישום נגד התקיפה יבוטל. לאחר מכן, הם השתמשו במאיברי, שהייתה בהריון עם הילד של רוברט, כמנוף נגד רוברט כדי לאלץ אותו לחתום גם על הצהרה.

״קרלוס היה חבר שלי. לא רצחתי אותו', אמר בלנטון בהצהרתו האחרונה בהוצאה להורג. ״מה שקורה עכשיו הוא עוול. זה לא פותר כלום. זה לא יחזיר את קרלוס... אני לא האיש שעשה את זה.' בלנטון גם התלונן על הסמים ששימשו להורגו, והצביע על כך שאסור להשתמש בהם כדי להפיל כלבים. לבסוף, הוא הביע אהבה לארוסתו, סנדרה סטפורד, שצפתה מחדר צפייה, ולחבריו שהשתתפו אף הם. ״תהיי חזקה, תמשיכי להילחם. אני אראה את כולכם שוב.' לאחר מכן החלה הזריקה הקטלנית. מותו נקבע בשעה 18:21.

ההצהרה של רג'ינלד בלנטון על תאריך הביצוע שלו

TexasDeathPenalty.blogspot.com

יום רביעי, 29 ביולי, 2009

ריר מוות
תאריך ביצוע 27 באוקטובר 2009

14:00. 7-16-09. אני רק התעוררתי. ישנתי 8 שעות בדיוק. אני ינשוף לילה. ובכל זאת, לא התחדשתי. לא הרגשתי מאוזן. אמרתי לעצמי שמשהו קורה ביקום. בגלקסיה האפלה הרחוקה של ישותי הרגשתי משהו מתקרב. הייתה לי הרגשה מוקדמת יותר אבל פיזרתי אותה בנשיפה שלי. תפסתי את כל החושים שלי; את כל האנרגיה שלי והכניס אותם פנימה, ריכז אותה. מתרכז בהרגעת המים של מה שחשבתי שהוא גוף-נפש סוער. הנה, אני עשיתי את אותו הדבר היום. עברה שעה. הייתי מתוסכל כי המדיטציה שלי הניבה מעט מאוד. החלטתי לסיים את המדיטציה שלי בתנוחת החצובה, תנוחת האטה יוגה שבה אני נרגע לעמידת ראש, רגליים בשמיים, תוך התמקדות בנשימה שלי. תנוחה זו נועדה להרגיע את הגוף-נפש שלך. הרגשתי שזה עשוי לעשות את העבודה. זה תמיד עבד בעבר.

שמעתי את השער קופץ. ואז היו מפתחות מקלקלים כשמישהו עשה את דרכו למעלה

2 שורות שבה הייתי כלוא. החזרתי את תשומת לבי, כאילו, חזור לכאן! כמו זה. ואז התחושה שלי חזרה החוצה. בלנטון! מה אתה עושה? המייג'ור רוצה לדבר איתך, אמר הסמל. השתחררתי מיציבתי ונכנסתי לתנוחת ילדים אחרת, לפני שקמתי ואמרתי לסמל שעשיתי מדיטציה וצריך קצת זמן לצחצח שיניים. החזרתי את תשומת לבי לגמרי ושמתי לב שאני עצבני. ידעתי מה זה. לעזאזל! ידעתי מה זה…

נתתי לסמל את הסרבל שלי, כאילו הסתובבתי תוך כדי ניעור הבוקסר שלי כדי לנסות למנוע את הצורך להשפיל את עצמי על ידי התפשטות עירומה לחלוטין וצורך להסתובב ולפזר את... טוב, אתה יודע. הסמל לא מעד היום. הוא אמר לי פשוט בואי. לא אהבתי את זה. הוא היה נחמד (קצת). זה לא היה סימן טוב. לא טוב בכלל…

לעזאזל!

אנחנו יוצאים למסדרון והוא שאל אותי אם אני יודע על מה מדובר. אבל זה היה איך שהוא אמר את זה. הוא אמר את זה כאילו הוא יודע על מה מדובר. לעזאזל. אמרתי לו שכן. ראיתי את האחות ושאלתי אותו אם קיבלתי זריקת מורפיום. חה, חה, אממ, חה, *אהמ*. זה לא גרם לי להרגיש טוב יותר. בכל זאת ניסיתי. פשוט החלטתי להישאר בשקט לאורך כל הדרך.

אנחנו נכנסים למשרד של הרס'ן. אני מתיישב ומצלב את רגלי, מסתכל לו בעיניים מרובע, כל מיני רגשות זורמים בי: כעס, מבוכה, עצב... מה קורה, רב סרן? שאלתי. בנימה איטית וקודרת הוא אמר לי שיש לי תאריך הוצאה להורג והוא מתכוון להסביר לי כמה דברים ולהעביר אותי למשמר המוות. הוא אמר שהוא רק גילה בעצמו. כל מה שיכולתי לראות במוחי היה המלכה שלי. כל מה שיכולתי להרגיש זה מה שהיא תרגיש. חשבתי שאני הולכת להיות חולה. ניסיתי להסתיר את זה. ידעתי מה השעה. ידעתי שזה מגיע. ואחרי הצעדה שערכנו זה עתה מחוץ לבית המשפט בסן אנטוניו, ידעתי שאנשי ה-D.A לא יהססו לקבוע לי מיד תאריך רצח. זה לא היה אמור לקרות. זה פשוט לא היה. אולי הייתי תמימה. אני, הריאליסט, נאי. בתי המשפט עמדו לראות את העוול ומסרבים לתת לי להסיע את הרכבת. ובכל זאת הם הסיעו אותי. זה היה כמו הסיפורים הרבים שקראתי על נשים מוכות. היא חוטפת מכות על ידי בעלה. היא יודעת שהוא ימשיך להכות אותה. הוא מרושע. היא יודעת שהוא עומד להפסיק. הוא איש טוב.

הכל קרה פתאום כל כך מהר. הכל היה סוריאליסטי. ובכל זאת התכוננתי לזה כבר 9 שנים.

לא! אי אפשר להתכונן לדבר כזה. אתה פשוט לא יכול. צעיר בן 28. רק לפני כמה ימים שקצינה אחת בכתה כשגילתה כמה צעיר אני; כמה אני מזכיר לה את הילדים שלה. אני שונא יותר מדי חיים שבהם האמור רק מוות גר. יש לי יותר מדי חיים נשפכים ממני מכדי להתכונן למות. לָמוּת? למות בשביל מה?! יא'ל מנסה להרוג, בטעות, גבר אוהב ויפה. לא רוצח. לא מפלצת. אדם עם משפחה. אישה יפה ואוהבת. בן חורג יפהפה ואוהב. אמא שלי. האנשים שלי. האנשים שלי צריכים אותי. אתה מנסה לגנוב אותי מהאנשים שזקוקים לי.

הרס'ן מספר לי על מספר העדים שיכולים להיות לי; מדבר על צוואה אחרונה. צוואה אחרונה, כן! צוואה אחרונה?! מה עם הרצון שלי לחיות?!

המייג'ור מדבר...אני נסחף פנימה והחוצה אפילו מלהיות שם בכלל. הוא מדבר על דיספוזיציה של כל כספי הנאמנות, דיספוזיציה של רכוש אישי. הוא מדבר על הארוחה האחרונה שלי; איך הם לא ישיגו לי שום לובסטר או שרימפס, או סטייק טי בון. הוא ניסה להקל על המצב. אבל לא היה בזה שום דבר קל - בכלל. זה היה כבד; כבד כמו התודעה שלי. לובסטר ?! לא אכפת לי מארוחה אחרונה!

רג'ינלד וו. בלנטון

ProDeath Penalty.געל אודות

רג'ינלד וו. בלנטון נידון למוות על רצח קרלוס גרזה. בלנטון פרץ לדירתו של גרזה בסן אנטוניו, ירה בו פעמיים בראשו וגנב כמה תכשיטים ומאה דולרים. הראיות במשפט הראו שגרזה נרצח בביתו בדירות סטפינג סטון בסן אנטוניו, טקסס, ב-9 באפריל 2000.

פטרישיה רומנו, שגרה מעבר למסדרון מגרזה, העידה כי שמעה רעש דפיקות חזק כשלושה או ארבעה שבועות לפני הרצח. היא יצאה החוצה למרפסת שלה וראתה את בלנטון דופק בדלת של גארזה. כשהיא אמרה לבלנטון שגארזה כמובן לא מגיע לדלת, בלנטון ענה בכעס, 'שתוק, כלבה, תחזור לבית שלך'. ביום שבו נהרגה גרזה, רומנו חזרה למתחם הדירות לאחר שרצה עם בתה וראתה את גרזה יושבת עם בחורה היספנית צעירה בשולחן פיקניק ליד הבריכה. היא נכנסה לדירתה וכשחזרה החוצה כשעה לאחר מכן, גרזה והילדה נעלמו.

רומנו אסף אשפה ליד חדר הכביסה כשגבר היספני בשם ראלף וידאל וגבר אפרו-אמריקאי בשם ג'וזף אנדרסון ניגשו אליה. וידאל שאל אותה אם ראתה את גרזה והיא ענתה שהיא ראתה אותו קודם לכן. וידאל סיפר לה שכאשר חזרו מהחנות, הם הבחינו שהדלת של גרזה פתוחה והמסגרת הזו התפצלה. הוא חשב שאולי מישהו פרץ לדירתו של גרזה, והוא ביקש מרומנו להתקשר למשטרה. רומנו עלה למעלה כדי להסתכל מקרוב על הדלת. היא ראתה שהמנעול תקוע ושמסגרת הדלת התפצלה כאילו נפתחה בעיטה. מערכת הסטריאו רעמה, וכל הכריות נשלפו מהספה בסלון כאילו מישהו חידד את הדירה. היא הלכה לדירתה והתקשרה למנהלת הדירה שאמרה לה להתקשר למשטרה.

מנהל הדירה הגיע כעבור כרבע שעה ונכנס לכניסה לדירתו של גרזה עם בעלה של רומנו. משם ראו גופה מונחת על הרצפה. בעלה של רומנו האמין שזהו גרזה, והוא ראה שחלק מרגלו עדיין זז. ארנסט בורואל הבן התגורר בדירה שמתחת לדירתו של גרזה. בסביבות 17:00 או 17:30. ביום הרצח שמע בורואל רעש כאילו משהו נפל או התהפך למעלה בדירה של גרזה.

כאשר קצין משטרת סן אנטוניו (SAPD) ריצ'רד אודמס הגיע לדירתו של גרזה, הוא ראה שמשקוף הדלת נהרס, משקוף הדלת מוטל על הרצפה, הבריח הקטן בולט החוצה, והיתה טביעת רגל על ​​הדלת. אם מישהו היה בועט בו פנימה. אודמס ראה את גארזה שוכב מחוסר הכרה במסדרון עם מה שנראה כמו פצע כדור במצחו. אודומס שמעה את גארזה משמיע 'קול גרגור', כמו 'מישהו נוחר'. הוא ראה שני תרמילי כדורים מבוזבזים על הרצפה: אחד ליד רגליו של גרזה ואחר ליד ראשו. מערכת הסטריאו של גארזה רעמה וביפר המשיך לפעול. הפרמדיק מייקל רודריגז הגיע לדירתו של גרזה בערך בשעה 18:30. הוא ראה שגרזה מדמם משני פצעי ירי בפניו. הוא שם לב שגרזה עדיין נושם ויש לו דופק. נשימתו של גארזה הייתה לא סדירה, והוא השמיע צליל 'גרגור'. הדופק שלו נעצר בדרך לבית החולים.

החוקר הרפואי הראשי של מחוז בקסר רוברט בוקס העיד שגרזה סבל משני פצעי ירי בראשו, אחד באזור הקרקפת השמאלית הקדמית ואחד בלחיו. פצע הירי בקרקפתו היה קטלני.

יומיים לאחר מכן, קצין SAPD ריקי לופז ושותפו נשלחו לבית אביו של בלנטון בשיחת הפרעה. אחיו התאום של בלנטון, רוברט בלנטון, וחברתו של בלנטון, לאטויה מייברי, התווכחו בחוץ. מייברי נתנה תחילה ללופז שם בדוי, אך אחיה אמר לשוטר את שמה האמיתי. לופז גילתה שלמייברי יש צווי בית משפט עירוני פעילים. בן זוגה של לופז העמיד את מייברי במעצר. בן זוגה של לופז הניח אז את מייברי באזיקים והכניס אותה לניידת הסיור. בזמן שמייברי ישבה בניידת הסיור, היא אמרה ללופז שיש לה מידע על רצח שהתרחש כמה ימים לפני כן בדירות סטפינג סטון. היא גם סיפרה לבלש רוקי דייר שרג'ינלד בלנטון ואחיו רוברט היו מעורבים ברצח, שהיא שמעה את בלנטון מתרברב על כך, ושהם חזרו למקום זמן קצר לאחר הירי.

מייברי הועברה לתחנת המשטרה לחקירה רשמית. הבלש ריימונד רוברטס ראיין את מייברי ולקח את הצהרתה. רוברטס העיד שהוא אמר למייברי שהיא לא צריכה לדבר על הרצח. היא אמרה שהיא רוצה לספר לו מה קרה כי זה הרגיז אותה. הוא הסביר לה את זכויותיה של מייברי לפני תחילת הראיון, והיא ציינה שהיא מבינה את זכויותיה. הוא מעולם לא איים עליה או אמר לה שהיא תיעצר על רצח מוות אם לא תמסור הצהרה. בהודעתה אמרה מייברי שרוברט הסיע את בלנטון במכונית של סבתה לדירות סטפינג סטון, שם גרזה גרזה. היא הלכה יחד עם האחים. הם עלו לקומה השלישית ודפקו על דלת דירתו של גרזה. אף אחד לא ענה לדלת, ורוברט אמר למייברי לחזור למטה ולהמתין במכונית. היא שמעה את רוברט אומר לבלנטון, 'בוא נלך', וכששמעה את בלנטון אומר, 'לא כי, אל תלכי', היא ידעה ש'משהו עומד לרדת'. היא האמינה שרוברט נשאר עם בלנטון כי הוא פחד ממנו.

בזמן שמייברי ישבה במכונית, היא שמעה 'שני בומים חזקים', והיא 'ידעה שזה חייב להיות הם בועטים בדלת לדירה של גרזה'. היא שמעה 'עוד שני בומים'. היא אמרה שהיא ידעה מיד שמדובר ביריות כי היא שמעה יריות בעבר. לאחר מכן ראתה את רוברט רץ לכיוון המכונית, ועיניו 'היו ממש גדולות כאילו הוא מפחד'. הוא 'נשם ממש מהר וחזק' ונכנס לרכב והתניע את המנוע. הוא לא ענה לה כששאלה אותו מה קרה. בלנטון קפץ למכונית כשרוברט נסע. בידיו, בלנטון הייתה קופסה כחולה קטנה וכמה תכשיטים, כולל שרשרת אדרה זהב ושרשרת חבל זהב שבורה. בלנטון גם ענד טבעת זהב של ראש אריה עם שתי עיני אודם ויהלום בפיה שמייברי לא ראתה בעבר.

כשהם עזבו, בלנטון הוציא מכיסו אקדח כסף ואמר למאיברי שזה '.380'. הוא גם אמר, 'לעזאזל, השארתי כדור בבית', ואמר לרוברט שהוא רוצה לחזור לדירה כדי שיוכל להשיג את ה'סם' שלו. רוברט סירב לנסוע חזרה. במקום זאת, רוברט הסיע אותם לדירה של חבר שם הם שהו כעשרים דקות. רוברט הסיע אותם בחזרה לדירות אבן המדרגה. רוברט ומייברי המתינו במכונית בזמן שבלאנטון נכנס פנימה. כשבלנטון חזר, הוא צחק ואמר, 'האמא הזונה הזאת נוחרת שם, חשבתי שאני אצטרך לעשות שוב את האמא הזונה הזאת.' בלנטון גם אמר שהוא 'הפך הכל בדירה' ולקח מאה דולר. לאחר מכן בלנטון הכריח את רוברט לנסוע לבית משכון. בדרך לשם, בלנטון שאלה את מייברי אם היא חושבת שהאודמים בטבעת ראש האריה אמיתיים. הם הגיעו למשכון בערך בשעה 17:50. בלנטון משכן את שתי השרשראות ו'קסם ישו'. לאחר שהם עזבו את בית העבוט, רוברט הסיע אותם לאדקינס, טקסס. בזמן שהם נסעו במכונית, בלנטון צחק והתרברב על כך שירה בגרזה. הוא אמר, 'קילפתי את הראש של אמא הזבל הזה לאחור, אתה רואה איך הוא פשוט צנח בפינה.' הוא אמר שהוא בעט בדלת ושזה נראה כאילו גרזה בדיוק יצא מהמקלחת. כשגרזה שאל את בלנטון מה קורה, הוא אמר לגארזה 'לבלום את עצמו', כלומר 'זה שוד, תן לי את כל השי+ שלך'. כשגרזה אמר, 'לא', בלנטון ירה בו. כשגרזה נפל, בלנטון ירה בו שוב בראשו.

רוברט הסיע את בלנטון בחזרה לדירתה של חברתו בסביבות 8:00 או 20:30. מייברי ורוברט הלכו להביא משהו לאכול ואז חזרו הביתה בסביבות 21:30. הם שמעו על פריצה ורצח באותו לילה בחדשות. מייברי שאלה את רפברט מה קרה. רוברט אמר לה שהדלת נבעטה פנימה, גארזה בא מעבר לפינה ושאל מה הם עושים, ובלנטון ירה בו. הוא אמר שבלאנטון חיפש בדירה סמים, אך לא מצא. ואז הוא ירה שוב בגרזה. רוברט אמר ש'[גרזה] פשוט שכב שם ונחר.' לאחר שרוברטס הקליד את ההצהרה של מייברי, הוא נתן לה הזדמנות לקרוא אותה ולבצע תיקונים. היא ציינה כי היא מרוצה מהצהרה וחתמה עליה בפני שני עדים.

לאחר שמייברי חתמה על ההצהרה שלה, היא ורוברטס התקשרו לרוברט בלנטון. רוברטס ביקש ממנו לרדת לתחנה כדי לדבר איתם ושהוא לא עצור. רוברט לא רצה לדבר עם רוברטס בהתחלה. עם זאת, לאחר שצפה בתצלומי הנתיחה של גרזה ודיבר עם מייברי לבדו במשך כמה דקות, רוברט בלנטון נתן הצהרה. בהצהרתו אמר רוברט כי הסיע את בלנטון ומייברי למתחם הדירות של גרזה. הם דפקו בדלת, וכשאיש לא ענה, הוא ומייברי התחילו לצאת. בלנטון אמר לו להישאר. מייברי חזר למכונית. הוא התיישב על המדרגות בעוד בלנטון המשיך לדפוק על הדלת. ואז הוא שמע רעש חזק 'כאילו מישהו פגע במשהו די חזק'. הוא הלך בעקבות בלנטון לתוך הדירה ושמע את בלנטון וגארזה מתווכחים בחדר האחורי. הוא שמע ירייה וברח מהדירה. בעודו רץ במורד המדרגות, הוא שמע ירייה נוספת. הוא נכנס לרכב עם מייברי, ואז בלנטון יצא מהמתחם ברגל ונכנס לרכב. רוברט שאל את בלנטון מה קרה, והוא ענה: 'אל תדאג בקשר לזה'.

משם, רוברט נסע לדירתו של בלנטון, והם שהו שם כחמש דקות. רוברט הסיע אותם למתחם הדירות הסמוך לדירות סטפינג סטון והחנה את המכונית. בלנטון חזר ל-Stepping Stone Apartments וחזר למכונית כחמש דקות מאוחר יותר. רוברט הסיע אותם לבית משכון, שם רוברט ומייברי נשארו במכונית בזמן שבלאנטון נכנס פנימה. כשחזר לרכב, בלנטון אמר שהוא משכן את התכשיטים שלו. רוברט הסיע את בלנטון חזרה לדירתו, ואז רוברט ומייברי חזרו הביתה. רוברט גילה מהחדשות של יום ראשון בערב שגרזה מת. הוא מעולם לא ראה את בלנטון עם אקדח, והוא לא ידע מה הוא עשה עם האקדח. לאחר שהשלים את הצהרתו, רוברטס נתן לרוברט הזדמנות לעיין בה. רוברט סקר את ההצהרה וחתם עליה.

עד שהחל משפטו של רג'ינלד בלנטון, מייברי התחתנה עם רוברט בלנטון. במהלך המשפט העידה מייברי כי האמירה שמסרה במשטרה אינה נכונה. היא הכחישה כי פנתה למשטרה עם מידע על רצח בבירה. היא העידה כי מסרה את הודעתה מכיוון שהמשטרה האשימה אותה בהיותה בדירה, ציינה כי יש להם עדים המעורבים עליה ועל רוברט, ואמרה לה כי היא תואשם ברצח מוות אם לא תמסור הודעה. כשנשאלה על שני ה'בומים החזקים' הראשונים ששמעה בזמן שהמתינה במכונית, היא הכחישה שידעה שמדובר ברוברט ובלאנטון שבעטו בדלת לדירתו של גרזה. היא העידה שילדים היו בחוץ ושיחקו עם אבנים ומקלות, והיא אמרה שכל הרעשים נשמעו אותו הדבר. כשנשאלה על הסט השני של 'בומים' ששמעה, היא העידה כי לא ידעה אם מדובר ביריות מכיוון ששמעה בעבר יריות רק בטלוויזיה. היא הכחישה שסיפרה למשטרה שרוברט נשאר למעלה עם בלנטון כי הוא פחד ממנו. היא הכחישה ואמרה שעיניו של רוברט היו גדולות ושהוא נראה מפחד כשחזר למכונית.

ביום הראשון של עדותה במשפט ציינה מייברי שכשהם עזבו את מתחם הדירות היא ראתה שלבלנטון יש משהו 'מבריק' שנראה כמו אקדח, ושהיא שאלה אותו מה זה והוא אמר לה שזה או ' .380' או '.38.' ביום השני של עדותה במשפט, היא הצהירה כי מעולם לא ראתה את בלנטון עם אקדח וכי שיקרה יום קודם לכן כשהעידה על כך. מייברי גם הכחישה שסיפרה למשטרה שבלאנטון אמר שהוא 'השאיר כדור בבית'. היא הכחישה שבלאנטון רצה לחזור לדירתו של גארזה כדי לקבל קצת 'סם', שבלאנטון אמר שהוא 'הפך את הכל בדירה' ולקח מאה דולר, ושבלנטון הצהיר, 'חשבתי שאני אצטרך תעשה שוב את האמא הזויה הזאת.' היא הכחישה שבלאנטון צחק והתרברב על שירה בגרזה ושהוא אמר, 'קילפתי את הראש של האמא הזבל לאחור'. מייברי הבהיר במשפט כי בלנטון ענד תליון דתי זהב בנוסף לטבעת ראש האריה, שרשרת אדרה זהב ושרשרת 'חבל נשבר' מזהב. היא אמרה שבלאנטון נשא לעתים קרובות קופסה כחולה שבה הוא שמר את העפרונות שלו. היא גם העידה במשפט שכאשר עזבו את דירות סטפינג אבן בפעם הראשונה, היא הבחינה בגבר שחור ובגבר היספני הולכים ברחוב לכיוון המכולת. כשחזרו מאוחר יותר לאבן הצעדה, היא הבחינה באותם שני גברים שחזרו מהחנות.

רוברט הכחיש חלקים מסוימים מהצהרתו כשהעיד במהלך משפטו של בלנטון. הוא אישר שהם הלכו לדירתו של גרזה ולבית המשכון, אבל הוא אמר, 'החלק שלא נכון הוא כשהם מתערבים בדברים על המוות [של גרזה]'. הוא העיד כי אמר למייברי לחזור לרכב כי חם בחוץ והיא 'היה לה קצת יחס', ואמר שהוא ובלנטון ירדו לרכב באותו זמן כדקה לאחר מכן. הוא הכחיש שראה את בלנטון נכנס לדירה ושמע יריות. הוא אישר כי בלנטון חזר מאוחר יותר לדירתו של גרזה וחזר לרכב כחמש דקות לאחר מכן, אך העיד כי בלנטון אמר להם כשחזר לרכב שגרזה עדיין לא בבית. הוא הכחיש שסיפר למשטרה שגילה שגרזה מת כשצפה בחדשות של יום ראשון בערב. הוא העיד שהסיבה היחידה שחתם על ההצהרה היא כדי שהמשטרה תיתן לו ולמייברי ללכת הביתה. רוברט גם העיד כי מעולם לא ראה קופסה כחולה בידיו של בלנטון. הוא ראה את בלנטון עונד טבעת זהב בראש אריה לפני יום הרצח. הוא לא ראה את התכשיטים שבלאנטון התכוון למשכן עד שהגיעו למשכון. הוא חשב שלבלנטון היו כנראה התכשיטים בכיס. חברתו של גרזה דברה אסטרדה העידה כי הייתה איתו במתחם הדירות ביום הרצח. אסטרדה ראתה את גרזה עונד שרשרת זהב עם תליון דתי, כמה טבעות כולל טבעת אריה עם עיני אודם וצמיד גוש זהב. היא זיהתה את הפריטים הללו כאותם פריטים שהמשטרה השיגה מחנות המשכון שבה משכן בלנטון תכשיטים לאחר ההרג. אסטרדה העידה כי, אחר הצהריים של הרצח, היא וגארזה ישבו בחוץ ליד שולחן פיקניק וחיכו שחברותיה יאספו אותה כאשר גבר אפרו-אמריקאי שזוהה מאוחר יותר כאנדרסון וגבר היספני שזוהה מאוחר יותר כוידאל. לדבר עם גרזה. גרזה סיפר להם על תקרית יום קודם כאשר שלף סכין על מישהו בפסטיבל תות פוטיט. אנדרסון שאל את גרזה מה הוא יעשה אם מישהו אי פעם ישלו עליו אקדח.

הגברים הקניטו זה את זה בהתחלה, אבל אז אנדרסון התחיל להחמיר עם גרזה ונראה כאילו הוא מתכוון להסתער עליו. הגברים דיברו על להיפגש מאוחר יותר לעשן מריחואנה. ואז היא וגארזה קמו מהשולחן ועזבו. גרזה הלכה לחדר הכביסה, ואסטרדה עזבה את מתחם הדירות כשחברתה הגיעה לאסוף אותה. וידאל ואנדרסון העידו שהם שוחחו עם גרזה וחברתו בשולחן הפיקניק באותו אחר הצהריים. הם הסכימו להיפגש עם גרזה מאוחר יותר כדי לעשן מריחואנה. גרזה אמר שהוא עולה לדירתו להחליף בגדים, ווידל ואנדרסון הלכו לחנות כדי לקנות סיגרים ובירה. כשחזרו, הם ראו מעמדתם למטה שדלתו של גרזה מעט פתוחה. הם שרקו לגרזה לרדת למטה, אבל הוא לא הגיב. וידאל הלך קצת אחורה כדי שיוכל לראות טוב יותר את הדלת, והוא ראה את הברגים המתים מבצבצים החוצה ועץ שבור. הם הלכו לדירתו של וידאל שם וידאל חיפש את גרזה. עם זאת, גארזה לא התקשר. הם חזרו החוצה, ראו את רומנו אוספת אשפה, וביקשו ממנה להעיף מבט לתוך דירתו של גרזה. עוד העיד וידאל כי ראה את גרזה עונד שרשרת עם תליון דתי פעמים רבות. הוא גם העיד כי בלנטון נהג לבלות במתחם הדירות עם גרזה וחברים נוספים.

שבועיים או שלושה לפני הרצח, גרזה התהדר בכספו מול בלנטון ואחיו. בלנטון אמר, 'אתה ממשיך לשלוף כסף, מישהו יחטוף אותך'. אשתו של גרזה, איבון, ממנה נפרד, העידה כי הפעם האחרונה שראתה את גרזה הייתה ב-6 באפריל 2000, כאשר הגיע לדירתה לבקר את בנם. הוא התקשר אליה ב-9 באפריל בשעה 2:00 לפנות בוקר ואמר שהוא בא לבקר את בנם באותו יום. היא דפדפה אותו בסביבות 16:45 או 17:00, והוא לא החזיר לה את הדף. הוא מעולם לא הופיע, וחברה שהגיעה לביתה ביום ראשון בערב סיפרה לה שהוא נהרג. איבון העידה כי קנתה ונתנה לגארזה צמיד גוש זהב של 10 קראט מחנות התכשיטים Treasures ב-3 בפברואר 2000. היא גם קנתה לגרזה רשת אדרה מפירסינג פגודת ב-3 בפברואר. ב-16 בפברואר היא קנתה ונתנה לגארזה עשר. טבעת אריה זהב קראט. היא העידה שגרזה ענדה לעתים קרובות תליון ישו ומריה על שרשרת חבלים זהב שנשברה והוחזקה יחד בחוט. איבון גם העידה שלגרזה הייתה ארגז נעילה בדירתו שבו החזיק פריטים בעלי ערך. כשבוע לאחר מותו של גרזה, היא ניקתה את דירתו והבחינה שהמנעול חסר בתיבת הנעילה. בדירה חסרו גם שרשרת חבל הזהב עם התליון הדתי, שרשרת אדרה, טבעת ראש האריה וצמיד הנאגט. גרזה ענדה את כל התכשיטים האלה, למעט שרשרת אדרה, כשראתה אותו בפעם האחרונה ב-6 באפריל. היא העידה שמעולם לא ידעה שגרזה משאיל את תכשיטיו לחברים. עם זאת, לאחר שצפתה בתצלומים של בלנטון, גרזה וחברים אחרים שצולמו לפני מותו של גרזה, היא הודתה שבלאנטון ענדה תכשיטים הדומים לתליון הדתי וצמיד גוש הזהב של גארזה.

הנרי אספרזה הבן, עובד בהוליווד וידאו, העיד שסרטים הושכרו על חשבונו של רוברט בשעה 16:43. ב-9 באפריל 2000. בריאן קולינס, עוזר המנהל ב-EZ Pawn, העיד כי בלנטון משכן שרשרת אדרה זהב, שרשרת חבלים זהב עם שרשרת שבורה ותליון דתי תמורת שמונים וחמישה דולרים בשעה 18:00. ב-9 באפריל. קולינס הבחין שבלאנטון עונד טבעת בראש אריה עם אבני אודם בעיניים ויהלום בפה, אבל הוא לא משכן אותה. בעוד בלנטון היה בתוך החנות, קולינס הבחין בגבר שחור ואישה שחורה מחוץ לחנות. האישה נראתה מוטרדת וצעדה קדימה ואחורה והגבר דיבר איתה וניסה להרגיע אותה. במשפט הכחישה מייברי שהיא נסערת בזמן שהמתינה מחוץ לחנות העבוט. אלקשיה הויל העידה כי היא ובלנטון חיו יחד בזמן העבירה. אחיו של בלנטון וחברתו של אחיו באו לבקר אותו כשעזבה את הדירה ב-9 באפריל. בלנטון חיפש אותה מדירתם מתישהו בין השעה 18:00. ו-7:00 בערב. הוא היה בדירה כשהיא הגיעה הביתה בסביבות השעה 22:00. היא התבוננה בו עונד צמיד גוש זהב ו'טבעת חיות' עם אודמים אדומים שלא ראתה אותו עונד קודם לכן.

כשבלנטון נעצר בדירתם ב-13 באפריל, הוא ענד צמיד גוש זהב וטבעת ראש אריה עם עיני אודם ויהלום בפה. המדינה הציגה כמה קבלות על תכשיטים במשפט, כולל קבלה מפגודת פירסינג עבור שרשרת חבלים זהב בגודל עשרים ושניים אינץ'; קבלה לאיסוף מ-Piercing Pagoda עבור שרשרת אדרה זהב מיום 3 בפברואר 2000; קבלה מאת Treasures על צמיד גוש זהב עשרה קראט מיום 3 בפברואר 2000, תחת שם הלקוח 'איבון;' וקבלה נוספת מאוצרות על טבעת אריה מזהב עשרה קראט מיום 16 בפברואר 2000, גם היא בשם הלקוחה 'איבון'.

ראיות פיזיות כללו שלוש עקבות על דלתו של גרזה שנראה שנעשו על ידי נעל טניס. בלש SAPD Myron Oberheu מדד את אחת מטביעות הרגל בגובה של כ-12 סנטימטרים. הוא מדד את רגלו של בלנטון בבית המשפט בגובה של שנים עשר ורבע סנטימטר. מדירתו של גרזה נמצאו שני תרמילי פגז מבוזבז וכדור אחד. מעטפות המעטפת היו '.380 קליבר אוטומטי'. הם היו שני מותגים שונים אבל נראה שנורו מאותו כלי נשק. הקליע היה עקבי עם '.380 קליבר אוטומטי'.

עד המדינה פרנק טרוחיו העיד שהוא עבד בדלפק הקבלה של מלון ווסט פוינט אין בסן אנטוניו והוא הכיר את בלנטון כי הוא הגיע למוטל בכמה הזדמנויות וביקש חדר. טרוחיו לא היה בטוח בתאריך המדויק, אבל כמה ימים לפני 13 באפריל 2000, בלנטון ביקש חדר במוטל. הוא גם שאל את טרוחיו אם הוא רוצה לקנות אקדח. כשטרוחיו שאל אותו למה, הוא אמר, 'הייתי חייב לעשן ni@#er'. טרוחיו שם לב שבלאנטון עונד טבעת עם 'נמר או אריה עם עיניים אדומות'. טרוחיו נעצר בצו שחרור ב-13 באפריל והיה בכלא במקביל לבלנטון. בזמן שהיה בכלא, בלנטון אמר לו שהוא, אחיו והחברה של אחיו ניגשו לבית של איזה בחור כדי 'לגבור עליו' לסמים והוא בעט בדלת וירה בבחור. הוא דיבר על לקחת כמה תכשיטים ואמר שהוא היה במצלמה בבית המשכון מנסה למשכן את התכשיטים.

עד ההגנה רונלד מרשל העיד שהוא היה מיודד גם עם גרזה וגם עם בלנטון. מרשל העיד כי הוא עונד את שרשרת הזהב והתליון הדתי של גרזה בתצלום שהתגלה מדירתו של גרזה. גארזה ובלנטון היו גם בתצלום שלדעת מרשל צולם בפברואר או במרץ 2000. מרשל העיד שגרזה היה במקור הבעלים של התליון, אבל הוא נתן אותו לבלנטון. בלנטון נתן למרשל לענוד את התליון שבתמונה והוא החזיר אותו לבלנטון לאחר מכן. בעודו עונד את התליון, הוא הבחין שהחוליות בשרשרת השרשרת שבורות והוחזקו יחד בחוט. מרשל מעולם לא ראה את בלנטון עונד את הטבעת בראש האריה. מרשל היה נוכח כשגרזה נקלע למריבה בפסטיבל התותים יום לפני הירצחו. באותו זמן, גרזה ענד את צמיד גוש הזהב, אבל הוא לא ענד את טבעת ראש האריה או תליון דתי.

חבר המושבעים הרשיע את רג'ינלד בלנטון ברצח הון בגין הריגת קרלוס גרזה בזמן ביצוע שוד או פריצה. בשלב הענישה של משפטו של בלנטון, חבר המושבעים החזיר פסק דין שקבע כי (1) קיימת סבירות שבלאנטון יבצע מעשי אלימות פליליים המהווים איום מתמשך על החברה, ו-(2) תוך התחשבות בכל הראיות, כולל נסיבות העבירה ואופיו, הרקע והאשמה המוסרית האישית של בלנטון, לא היו מספיק נסיבות מקלות כדי להצדיק מאסר עולם לעותר. השופט גזר גזר דין מוות על בלנטון.

Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (ערעור ישיר)

רקע: הנאשם הורשע בבית משפט קמא, במחוז בקסאר, ברצח מוות ונידון למוות. הוא ערער.

החזקות: בית המשפט לערעורים פליליים, פרייס, י', קבע כי: (1) די היה בראיות כדי לקבוע כי הנאשם ביצע רצח בכוונה תחילה תוך כדי ביצוע פריצה, כדי להצדיק הרשעה ברצח הון; (2) ראיות היו מספיקות עובדתיות כדי לתמוך בהרשעה; (3) ציין סיבות נייטרליות גזעיות לשימוש במכות דחופה נגד שני מושבעים פוטנציאליים אפרו-אמריקאים; (4) הנאשם לא היה זכאי להוראת חבר המושבעים על עבירת רצח הנכללת בפחות; (5) המדינה הייתה רשאית לחקור עדים על הצהרותיהם הבלתי עקביות הקודמות למטרות הדחה; וכן (6) התיגר של הנאשם לטענת התובע לא נשמר לעיון. אושר.

פרייס, ג', מסר את חוות הדעת לבית משפט פה אחד. חבר מושבעים במחוז בקסאר הרשיע את המערער, ​​רג'ינלד בלנטון, בהריגת קרלוס גרזה תוך כדי שוד או פריצה לביתו. FN1 בהתאם לתשובות המושבעים לסוגיות המיוחדות המפורטות בחוק הפרוצדורה הפלילי של טקסס סעיף 37.071, סעיפים 2 (ב) ו-2(ה), השופט קמא גזר עונש מוות על המערער. FN2 ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי. המערער מעלה שש נקודות טעות המערערות על הרשעתו ועונשו. לטענתו, הראיות אינן מספיקות מבחינה משפטית ועובדתית. הוא גם טוען שבית המשפט קמא שגה ב-(1) ביטול התנגדויותיו של BatsonFN3, (2) אי-הכללת הוראות עבירות כלולות פחות באישום המושבעים, (3) איפשר למדינה להדיח שני עדים שלא כדין, ו-(4) ביטול התנגדות המערער לטענת המדינה שתקפה את המערער מעל כתפי היועץ. אנו דוחים כל אחת מטענותיו ומאשרים את פסק דינו של בית המשפט קמא.

FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(א). FN2. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

א. עובדות

הראיות במשפט הראו שגרזה נרצח בביתו בדירות סטפינג סטון בסן אנטוניו, טקסס, ב-9 באפריל 2000. פטרישיה רומנו, שגרה מעבר למסדרון מגרזה, העידה ששמעה רעש דפיקות חזק בערך שלוש. או ארבעה שבועות לפני הרצח. היא יצאה החוצה למרפסת שלה וראתה את המערער דופק בדלת של גרזה. כאשר אמרה למערער שברור שגרזה לא מגיע לדלת, השיב המערער בכעס, שתוק, כלבה, תחזור לביתך.

ביום שבו נהרגה גרזה, רומנו חזרה למתחם הדירות לאחר שרצה עם בתה וראתה את גרזה יושבת עם בחורה היספנית צעירה בשולחן פיקניק ליד הבריכה. היא נכנסה לדירתה וכשחזרה החוצה כשעה לאחר מכן, גרזה והילדה נעלמו. רומנו אסף אשפה ליד חדר הכביסה כשגבר היספני בשם ראלף וידאל וגבר אפרו-אמריקאי בשם ג'וזף אנדרסון ניגשו אליה. וידאל שאל אותה אם ראתה את גרזה והיא ענתה שהיא ראתה אותו קודם לכן. וידאל סיפר לה שכאשר חזרו מהחנות, הם הבחינו שהדלת של גרזה פתוחה והמסגרת הזו התפצלה. הוא חשב שאולי מישהו פרץ לדירתו של גרזה, והוא ביקש מרומנו להתקשר למשטרה.

רומנו עלה למעלה כדי להסתכל מקרוב על הדלת. היא ראתה שהמנעול תקוע ושמסגרת הדלת התפצלה כאילו נפתחה בעיטה. מערכת הסטריאו רעמה, וכל הכריות נשלפו מהספה בסלון כאילו מישהו חידד את הדירה. היא הלכה לדירתה והתקשרה למנהלת הדירה שאמרה לה להתקשר למשטרה. מנהל הדירה הגיע כעבור כרבע שעה ונכנס לכניסה לדירתו של גרזה עם בעלה של רומנו. משם ראו גופה מונחת על הרצפה. בעלה של רומנו האמין שזהו גרזה, והוא ראה שחלק מרגלו עדיין זז.

ארנסט בורואל הבן התגורר בדירה שמתחת לדירתו של גרזה. בסביבות 17:00 או 17:30. ביום הרצח שמע בורואל רעש כאילו משהו נפל או התהפך למעלה בדירה של גרזה.

כאשר קצין משטרת סן אנטוניו (SAPD) ריצ'רד אודמס הגיע לדירתו של גרזה, הוא ראה שמשקוף הדלת נהרס, משקוף הדלת מוטל על הרצפה, הבריח הקטן בולט החוצה, והיתה טביעת רגל על ​​הדלת. אם מישהו היה בועט בו פנימה. אודמס ראה את גארזה שוכב מחוסר הכרה במסדרון עם מה שנראה כמו פצע כדור במצחו. אודמס שמע את גארזה משמיע קול גרגור, כמו מישהו נוחר. הוא ראה שני תרמילי כדורים מבוזבזים על הרצפה: אחד ליד רגליו של גרזה ואחר ליד ראשו. מערכת הסטריאו של גארזה רעמה וביפר המשיך לפעול.

הפרמדיק מייקל רודריגז הגיע לדירתו של גרזה בערך בשעה 18:30. הוא ראה שגרזה מדמם משני פצעי ירי בפניו. הוא שם לב שגרזה עדיין נושם ויש לו דופק. נשימתו של גארזה הייתה לא סדירה, והוא השמיע קול גרגור. הדופק שלו נעצר בדרך לבית החולים. החוקר הרפואי הראשי של מחוז בקסר רוברט בוקס העיד שגרזה סבל משני פצעי ירי בראשו, אחד באזור הקרקפת השמאלית הקדמית ואחד בלחיו. פצע הירי בקרקפתו היה קטלני.

יומיים לאחר מכן, קצין SAPD ריקי לופז ובת זוגו נשלחו לבית אביו של המערער בשיחת הפרעה. אחיו התאום של המערער, ​​רוברט בלנטון, וחברתו של בלנטון, LaToya Mayberry,FN4 התווכחו בחוץ. מייברי נתנה תחילה ללופז שם בדוי, אך אחיה אמר לשוטר את שמה האמיתי. לופז גילתה שלמייברי יש צווי בית משפט עירוני פעילים. בן זוגה של לופז העמיד את מייברי במעצר. בן זוגה של לופז הניח אז את מייברי באזיקים והכניס אותה לניידת הסיור.

FN4. עד שהחל משפטו של המערער, ​​מייברי נישאה לרוברט בלנטון. למטרות חוות דעת זו, נתייחס לרוברט בלנטון כבלנטון ולטויה מייברי כמייברי.

בזמן שמייברי ישבה בניידת הסיור, היא אמרה ללופז שיש לה מידע על רצח שהתרחש כמה ימים לפני כן בדירות סטפינג סטון. היא גם אמרה לבלש רוקי דייר שהמערער ובלנטון היו מעורבים ברצח, שהיא שמעה את המערער מתרברב על כך, ושהם חזרו למקום זמן קצר לאחר הירי. מייברי הועברה לתחנת המשטרה לחקירה רשמית.

הבלש ריימונד רוברטס ראיין את מייברי ולקח את הצהרתה. רוברטס העיד שהוא אמר למייברי שהיא לא צריכה לדבר על הרצח. היא אמרה שהיא רוצה לספר לו מה קרה כי זה הרגיז אותה. הוא הסביר לה את זכויותיה של מייברי לפני תחילת הראיון, והיא ציינה שהיא מבינה את זכויותיה. הוא מעולם לא איים עליה או אמר לה שהיא תיעצר על רצח מוות אם לא תמסור הצהרה.

בהודעתה אמרה מייברי כי בלנטון הסיע את המערער במכונית של סבתה לדירות סטפינג אבן, שם גרזה גרזה. היא הלכה יחד עם האחים. הם עלו לקומה השלישית ודפקו על דלת דירתו של גרזה. איש לא ענה לדלת, ובלנטון אמר למייברי לחזור למטה ולהמתין במכונית. היא שמעה את בלנטון אומר למערער, ​​בוא נלך, וכששמעה את המערער אומר, לא[,] כי אל תלך, היא ידעה שמשהו עומד לרדת. היא האמינה כי בלנטון נשאר עם המערער כי הוא פחד ממנו.

חולצת טריקו של טד באנדי

בזמן שמייברי ישבה במכונית, היא שמעה שני בומים חזקים, והיא ידעה שזה חייב להיות הם שבעטו בדלת לדירתו של גרזה. היא שמעה שני בומים נוספים. היא אמרה שהיא ידעה מיד שמדובר ביריות כי היא שמעה יריות בעבר. לאחר מכן היא ראתה את בלנטון רץ לכיוון המכונית, ועיניו היו ממש גדולות כאילו הוא מפחד. הוא נשם ממש מהר וחזק ונכנס לרכב והתניע את המנוע. הוא לא ענה לה כששאלה אותו מה קרה. המערער קפץ לרכב כשבלנטון נסע. בידיו היו למערער קופסה כחולה קטנה וכמה תכשיטים, לרבות שרשרת אדרה זהב ושרשרת חבל זהב שבורה. המערער ענד גם טבעת זהב של ראש אריה עם שתי עיני אודם ובפיה יהלום שמייברי לא ראה קודם לכן.

בצאתם הוציא המערער מכיסו אקדח כסף וסיפר למייברי שמדובר ב-.380. הוא גם אמר, לעזאזל, השארתי כדור בבית ואמרתי לבלנטון שהוא רוצה לחזור לדירה כדי שיוכל להשיג את הסם שלו. בלנטון סירב לנסוע חזרה. במקום זאת, בלנטון הסיע אותם לדירה של חבר שם הם שהו כעשרים דקות.

לאחר מכן בלנטון הסיע אותם בחזרה לדירות סטפינג אבן. בלנטון ומייברי המתינו במכונית בזמן שהמערער נכנס פנימה. כשהמערער חזר, הוא צחק ואמר, האמא הזונה הזו נוחרת שם, חשבתי שאצטרך לעשות שוב את האמא הזונה הזו. עוד אמר המערער שהפך את כל מה שהיה בדירה ולקח מאה דולר.

לאחר מכן המערער הכריח את בלנטון לנסוע לבית משכון. בדרך לשם שאלה המערערת את מייברי אם לדעתה האודמים בטבעת ראש האריה אמיתיים. הם הגיעו למשכון בערך בשעה 17:50. המערער משכן את שתי השרשראות ואת קסם ישו.

לאחר שהם עזבו את בית העבוט, בלנטון הסיע אותם לאדקינס, טקסס. בעת שנסעו במכונית, צחק המערער והתרברב על כך שירה בגרזה. הוא אמר, קילפתי את הראש של האמא המזדיינת לאחור, אתה רואה איך הוא פשוט צנח בפינה. הוא אמר שהוא בעט בדלת ושזה נראה כאילו גרזה בדיוק יצא מהמקלחת. כשגרזה שאל את המערער מה קורה, הוא אמר לגארזה לבלום את עצמו, מה שאומר שזה שוד, תן לי את כל החרא שלך. כשגרזה אמר, לא, המערער ירה בו. משנפל גרזה, ירה בו המערער שוב בראשו.

בלנטון הסיע את המערער חזרה לדירתה של חברתו בסביבות השעה 20:00 או 20:30. מייברי ובלנטון הלכו להביא משהו לאכול ואז חזרו הביתה בסביבות 21:30. הם שמעו על פריצה ורצח באותו לילה בחדשות. מייברי שאלה את בלנטון מה קרה. בלנטון אמר לה שהדלת נבעטה פנימה, גרזה בא מעבר לפינה ושאל מה הם עושים, והמערער ירה בו. לדבריו, המערער חיפש בדירה סמים, אך לא מצא. ואז הוא ירה שוב בגרזה. בלנטון אמר ש[גרזה] פשוט שכב שם ונחר. לאחר שרוברטס הקליד את ההצהרה של מייברי, הוא נתן לה הזדמנות לקרוא אותה ולבצע תיקונים. היא ציינה כי היא מרוצה מהצהרה וחתמה עליה בפני שני עדים.

לאחר שמייברי חתמה על ההצהרה שלה, היא ורוברטס התקשרו לבלנטון. רוברטס ביקש ממנו לרדת לתחנה כדי לדבר איתם ושהוא לא עצור. בלנטון נרתע מלדבר עם רוברטס בהתחלה. עם זאת, לאחר שצפה בתצלומי הנתיחה של גרזה ודיבר עם מייברי לבדו במשך כמה דקות, בלנטון נתן הצהרה.

בהודעתו אמר בלנטון כי הסיע את המערער ואת מייברי למתחם הדירות של גרזה. הם דפקו בדלת, וכשאיש לא ענה, הוא ומייברי התחילו לצאת. המערער אמר לו להישאר. מייברי חזר למכונית. הוא התיישב על המדרגות בעוד המערער ממשיך לדפוק בדלת. ואז הוא שמע רעש חזק כאילו מישהו פגע במשהו די חזק. הוא הלך בעקבות המערער לדירה ושמע את המערער ואת גרזה מתווכחים בחדר האחורי. הוא שמע ירייה וברח מהדירה. בעודו רץ במורד המדרגות, הוא שמע ירייה נוספת. הוא נכנס לרכב עם מייברי, אז יצא המערער ברגל מהמתחם ונכנס לרכב. בלנטון שאל את המערער מה קרה, והוא השיב: אל תדאג בקשר לזה.

משם נסע בלנטון לדירתו של המערער, ​​והם שהו שם כחמש דקות. לאחר מכן בלנטון הסיע אותם למתחם הדירות הסמוך לדירות סטפינג אבן והחנה את המכונית. המערער חזר ללכת לדירות אבן הדריכה וחזר לרכב כחמש דקות לאחר מכן.

בלנטון הסיע אותם לבית משכון, שם נשארו בלנטון ומייברי במכונית בזמן שהמערער נכנס פנימה.FN5 כאשר נכנס חזרה לרכב, המערער אמר שהוא משכן את תכשיטיו. בלנטון הסיע את המערער חזרה לדירתו, ואז בלנטון ומייברי חזרו הביתה. בלנטון גילה מהחדשות של יום ראשון בערב שגרזה מת. הוא מעולם לא ראה את המערער עם אקדח, והוא לא ידע מה עשה עם האקדח.

FN5. הסרטון של בית העבוט הראה כי בלנטון ומייברי היו מחוץ למכונית אך לא בתוך החנות.

לאחר שהשלים את הצהרתו, רוברטס נתן לבלנטון הזדמנות לעיין בה. בלנטון סקר את ההצהרה וחתם עליה.

במהלך המשפט העידה מייברי כי האמירה שמסרה במשטרה אינה נכונה. היא הכחישה כי פנתה למשטרה עם מידע על רצח בבירה. היא העידה כי מסרה את הודעתה מכיוון שהמשטרה האשימה אותה בהיותה בדירה, ציינה כי יש להם עדים המעורבים עליה ועל בלנטון, ואמרה לה כי היא תואשם ברצח הון אם לא תמסור הצהרה. כשנשאלה על שני הבומים החזקים הראשונים שלדבריה שמעה בזמן שהמתינה במכונית, היא הכחישה שידעה שמדובר בבלנטון והמערער שבעטו בדלת לדירתו של גרזה. היא העידה שילדים היו בחוץ ושיחקו עם אבנים ומקלות, והיא אמרה שכל הרעשים נשמעו אותו הדבר. כשנשאלה על הסט השני של הבומים ששמעה, היא העידה כי לא ידעה אם מדובר ביריות מכיוון ששמעה יריות בעבר רק בטלוויזיה. היא הכחישה שסיפרה למשטרה שבלאנטון נשאר למעלה עם המערער כי הוא פחד ממנו. היא הכחישה ואמרה שעיניו של בלנטון היו גדולות ושהוא נראה חושש כשחזר למכונית. ביום הראשון של עדותה במשפט ציינה מייברי שכאשר יצאו ממתחם הדירות ראתה שלמערער יש משהו מבריק שנראה כמו אקדח, ושהיא שאלה אותו מה זה והוא אמר לה שזה או .380 או .38. ביום השני לעדותה במשפט היא מסרה כי מעולם לא ראתה את המערער עם אקדח וכי שיקרה יום קודם לכן כאשר העידה על כך.

מייברי גם הכחישה שסיפרה למשטרה כי המערער אמר שהשאיר כדור בבית. היא הכחישה שהמערער רצה לחזור לדירתו של גרזה לקחת סמים, שהמערער אמר שהוא הפך את הכל בדירה ולקח מאה דולר, ושהמערער אמר, אני חושב שאני אצטרך לעשות את זה. שוב אמא מזוינת. היא הכחישה שהמערער צחק והתרברב על שירה בגרזה ושהוא אמר, קילפתי את ראשה של האמא הזונה לאחור.

מייברי הבהירה במשפט כי המערער ענד תליון דתי זהב בנוסף לטבעת ראש האריה, שרשרת אדרה זהב ושרשרת חבלים שנשברו מזהב. לדבריה, המערער נשא לא פעם קופסה כחולה בה שמר את עפרונותיו. היא גם העידה במשפט שכאשר עזבו את דירות סטפינג אבן בפעם הראשונה, היא הבחינה בגבר שחור ובגבר היספני הולכים ברחוב לכיוון המכולת. כשחזרו מאוחר יותר לאבן הצעדה, היא הבחינה באותם שני גברים שחזרו מהחנות.

בלנטון הכחיש חלקים מסוימים מהצהרתו כשהעיד במהלך משפטו של המערער. הוא אישר שהם הלכו לדירתו של גרזה ולבית המשכון, אבל הוא אמר, החלק שלא נכון הוא כשהם מתערבים בדברים על מותו [של גרזה]. הוא העיד כי אמר למייברי לחזור לרכב כי חם בחוץ והייתה לה קצת יחס, ואמר כי הוא והמערער ירדו לרכב במקביל כעבור כדקה. הוא הכחיש שראה את המערער נכנס לדירה ושמע יריות. הוא אישר כי מאוחר יותר חזר המערער לדירתו של גרזה וחזר לרכב כחמש דקות לאחר מכן, אך העיד כי המערער אמר להם כשחזר לרכב שגרזה עדיין לא בבית. הוא הכחיש שסיפר למשטרה שגילה שגרזה מת כשצפה בחדשות של יום ראשון בערב. הוא העיד שהסיבה היחידה שחתם על ההצהרה היא כדי שהמשטרה תיתן לו ולמייברי ללכת הביתה.

בלנטון גם העיד כי מעולם לא ראה קופסה כחולה בידיו של המערער. הוא ראה את המערער עונד טבעת זהב של ראש אריה לפני יום הרצח. הוא לא ראה את התכשיטים שהמערער התכוון למשכן עד שהגיעו למשכון. הוא סבר כי המערער בוודאי החזיק את התכשיטים בכיסו.

חברתו של גרזה דברה אסטרדה העידה כי הייתה איתו במתחם הדירות ביום הרצח. אסטרדה ראתה את גרזה עונד שרשרת זהב עם תליון דתי, כמה טבעות כולל טבעת אריה עם עיני אודם וצמיד גוש זהב. היא זיהתה את הפריטים הללו כאותם פריטים שהמשטרה השיגה מבית המשכון בה שיכן המערער תכשיטים לאחר ההרג.

אסטרדה העידה כי, אחר הצהריים של הרצח, היא וגארזה ישבו בחוץ ליד שולחן פיקניק וחיכו שחברותיה יאספו אותה כאשר גבר אפרו-אמריקאי שזוהה מאוחר יותר כאנדרסון וגבר היספני שזוהה מאוחר יותר כוידאל. לדבר עם גרזה. גרזה סיפר להם על תקרית יום קודם כאשר שלף סכין על מישהו בפסטיבל תות פוטיט. אנדרסון שאל את גרזה מה הוא יעשה אם מישהו אי פעם ישלו עליו אקדח. הגברים הקניטו זה את זה בהתחלה, אבל אז אנדרסון התחיל להחמיר עם גרזה ונראה כאילו הוא מתכוון להסתער עליו. הגברים דיברו על להיפגש מאוחר יותר לעשן מריחואנה. ואז היא וגארזה קמו מהשולחן ועזבו. גרזה הלכה לחדר הכביסה, ואסטרדה עזבה את מתחם הדירות כשחברתה הגיעה לאסוף אותה.

וידאל ואנדרסון העידו שהם שוחחו עם גרזה וחברתו בשולחן הפיקניק באותו אחר הצהריים. הם הסכימו להיפגש עם גרזה מאוחר יותר כדי לעשן מריחואנה. גרזה אמר שהוא עולה לדירתו להחליף בגדים, ווידל ואנדרסון הלכו לחנות כדי לקנות סיגרים ובירה.

כשחזרו, הם ראו מעמדתם למטה שדלתו של גרזה מעט פתוחה. הם שרקו לגרזה לרדת למטה, אבל הוא לא הגיב. וידאל הלך קצת אחורה כדי שיוכל לראות טוב יותר את הדלת, והוא ראה את הברגים המתים מבצבצים החוצה ועץ שבור. הם הלכו לדירתו של וידאל שם וידאל חיפש את גרזה. עם זאת, גארזה לא התקשר.

הם חזרו החוצה, ראו את רומנו אוספת אשפה, וביקשו ממנה להעיף מבט לתוך דירתו של גרזה.

עוד העיד וידאל כי ראה את גרזה עונד שרשרת עם תליון דתי פעמים רבות. כן העיד כי המערער נהג לבלות במתחם הדירות עם גרזה וחברים נוספים. שבועיים-שלושה לפני הרצח, התהדר גרזה בכספו מול המערער ואחיו. המערער אמר, אתה ממשיך לשלוף כסף, מישהו הולך להפיל אותך.

אשתו של גרזה, איבון, ממנה נפרד, העידה כי הפעם האחרונה שראתה את גרזה הייתה ב-6 באפריל 2000, כאשר הגיע לדירתה לבקר את בנם. הוא התקשר אליה ב-9 באפריל בשעה 2:00 לפנות בוקר ואמר שהוא בא לבקר את בנם באותו יום. היא דפדפה אותו בסביבות 16:45 או 17:00, והוא לא החזיר לה את הדף. הוא מעולם לא הופיע, וחברה שהגיעה לביתה ביום ראשון בערב סיפרה לה שהוא נהרג.

איבון העידה כי קנתה ונתנה לגארזה צמיד גוש זהב של 10 קראט מחנות התכשיטים Treasures ב-3 בפברואר 2000. היא גם קנתה לגרזה רשת אדרה מפירסינג פגודת ב-3 בפברואר. ב-16 בפברואר היא קנתה ונתנה לגארזה עשר. טבעת אריה זהב קראט. היא העידה שגרזה ענדה לעתים קרובות תליון ישו ומריה על שרשרת חבלים זהב שנשברה והוחזקה יחד בחוט.

איבון גם העידה שלגרזה הייתה ארגז נעילה בדירתו שבו החזיק פריטים בעלי ערך. כשבוע לאחר מותו של גרזה, היא ניקתה את דירתו והבחינה שהמנעול חסר בתיבת הנעילה. בדירה חסרו גם שרשרת חבל הזהב עם התליון הדתי, שרשרת אדרה, טבעת ראש האריה וצמיד הנאגט. גרזה ענדה את כל התכשיטים האלה, למעט שרשרת אדרה, כשראתה אותו בפעם האחרונה ב-6 באפריל. היא העידה שמעולם לא ידעה שגרזה משאיל את תכשיטיו לחברים. עם זאת, בצפייה בתמונות של המערער, ​​גרזה וחברים נוספים שצולמו לפני מותו של גרזה, היא הודתה כי המערער ענד תכשיטים הדומים לתליון הדתי וצמיד גוש הזהב של גרזה.

הנרי אספרזה הבן, עובד בהוליווד וידאו, העיד שסרטים הושכרו על חשבונו של בלנטון בשעה 16:43. ב-9 באפריל 2000. בריאן קולינס, עוזר המנהל בחברת EZ Pawn, העיד כי המערער משכן שרשרת אדרה זהב, שרשרת חבלים זהב עם שרשרת שבורה ותליון דתי תמורת שמונים וחמישה דולרים בשעה 18:00. ב-9 באפריל. קולינס הבחין כי המערער עונד טבעת ראש אריה עם אודם בעיניים ויהלום בפיה, אך הוא לא משכן אותה. בזמן שהמערער היה בתוך החנות, קולינס הבחין בגבר שחור ואישה שחורה מחוץ לחנות. האישה נראתה מוטרדת וצעדה קדימה ואחורה והגבר דיבר איתה וניסה להרגיע אותה. במשפט הכחישה מייברי שהיא נסערת בזמן שהמתינה מחוץ לחנות העבוט.

אלקשיה הויל העידה כי היא והמערער התגוררו יחד בעת ביצוע העבירה. אחיו של המערער וחברתו של אחיו הגיעו לבקרו בעת שיצאה מהדירה ביום 9.4. המערער דיפר אותה מדירתם מתישהו בין השעה 18:00. ו-7:00 בערב. הוא היה בדירה כשהיא הגיעה הביתה בסביבות השעה 22:00. היא התבוננה בו עונד צמיד גוש זהב וטבעת חיה עם אודמים אדומים שלא ראתה אותו עונד קודם לכן. כאשר נעצר המערער בדירתם ב-13 באפריל, הוא ענד צמיד גוש זהב וטבעת ראש אריה עם עיני אודם ויהלום בפה.

המדינה הציגה כמה קבלות על תכשיטים במשפט, כולל קבלה מפגודת פירסינג עבור שרשרת חבלים זהב בגודל עשרים ושניים אינץ'; קבלה לאיסוף מ-Piercing Pagoda עבור שרשרת אדרה זהב מיום 3 בפברואר 2000; קבלה מאת Treasures על צמיד גוש זהב עשרה קראט מיום 3 בפברואר 2000, בשם הלקוח איבון; וקבלה נוספת מאוצרות על טבעת אריה מזהב עשרה קראט מיום 16 בפברואר 2000, גם היא בשם הלקוח איבון.

ראיות פיזיות כללו שלוש עקבות על דלתו של גרזה שנראה שנעשו על ידי נעל טניס. בלש SAPD Myron Oberheu מדד את אחת מטביעות הרגל בגובה של כ-12 סנטימטרים. הוא מדד את רגלו של המערער בבית המשפט בגובה שנים עשר ורבע סנטימטר. מדירתו של גרזה נמצאו שני תרמילי פגז מבוזבז וכדור אחד. המעטפות היו בקליבר אוטומטי של .380. הם היו שני מותגים שונים אבל נראה שנורו מאותו כלי נשק. הקליע היה עקבי עם קליבר אוטומטי .380.

עד המדינה פרנק טרוחיו העיד כי הוא עבד בדלפק הקבלה של מלון ווסט פוינט אין בסן אנטוניו והוא הכיר את המערער כי הוא הגיע למוטל בכמה הזדמנויות וביקש חדר. טרוחיו לא היה בטוח בתאריך המדויק, אך, ימים ספורים לפני 13 באפריל 2000, ביקש המערער חדר במוטל. הוא גם שאל את טרוחיו אם הוא רוצה לקנות אקדח. כשטרוחיו שאל אותו למה, הוא אמר, אני חייב לעשן כושי. טרוחיו הבחין כי המערער עונד טבעת עם נמר או אריה עם עיניים אדומות.

טרוחיו נעצר בצו שחרור ב-13 באפריל והיה בכלא במקביל למערער. בעת שהותו בכלא, אמר לו המערער כי הוא, אחיו וחברתו של אחיו ניגשו לביתו של בחור כדי לגנוב ממנו סמים והוא בעט בדלת וירה בבחור. הוא דיבר על לקחת כמה תכשיטים ואמר שהוא היה במצלמה בבית המשכון מנסה למשכן את התכשיטים.

עד ההגנה רונלד מרשל העיד שהוא היה מיודד גם עם גרזה וגם עם המערער. מרשל העיד כי הוא עונד את שרשרת הזהב והתליון הדתי של גרזה בתצלום שהתגלה מדירתו של גרזה. גרזה והמערער היו גם בתצלום שלדעת מרשל צולם בפברואר או במרץ 2000. מרשל העיד כי גרזה היה במקור הבעלים של התליון, אך הוא נתן אותו למערער. המערער הניח למרשל לענוד את התליון שבתמונה והוא החזיר אותו למערער לאחר מכן. בעודו עונד את התליון, הוא הבחין שהחוליות בשרשרת השרשרת שבורות והוחזקו יחד בחוט.

מרשל מעולם לא ראה את המערער עונד את טבעת ראש האריה. מרשל היה נוכח כשגרזה נקלע למריבה בפסטיבל התותים יום לפני הירצחו. באותו זמן, גרזה ענד את צמיד גוש הזהב, אבל הוא לא ענד את טבעת ראש האריה או תליון דתי.

II. ספיקות משפטית של הראיות

בנקודת הטעות השלישית שלו, המערער מערער על הספיקות המשפטית של ראיות האשמה. FN6 על מנת להרשיע את המערער ברצח הון, האישום חייב את המושבעים למצוא מעבר לכל ספק סביר כי המערער ביצע רצח בכוונה במהלך הקורס. של ביצוע או ניסיון לבצע שוד או פריצה. המערער טוען במפורש כי המדינה לא הוכיחה כי הוא ביצע את העבירות שביסוד.

FN6. המערער גם טוען שסעיף 19.02(א)(2) לחוק העונשין של טקסס אינו חוקתי כפי שהוחל עליו משום שהמדינה השתמשה ברצח כדי להפוך את כניסתו הבלתי חוקית של המערער לבית המגורים לפריצה ולאחר מכן השתמשה באותו רצח יחד עם הפריצה לביסוס עבירה של רצח מוות. טענת המערער שגויה עובדתית. המדינה האשימה את המערער ברצח במסגרת ביצוע פריצה בכוונה גניבה. גם אם לא נדחו טענות מעין אלה על ידי בית משפט זה, ראה Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), תביעתו של המערער עדיין תיכשל.

בהערכת הספיקות המשפטית של הראיות, עלינו לראות את הראיות באור הטוב ביותר להכרעת הדין ולקבוע האם כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את היסודות המהותיים של העבירה מעבר לספק סביר. FN7 כאשר האישום של בית משפט קמא הסמיך את חבר המושבעים להרשיע בתיאוריות חלופיות, כפי שעשה במקרה זה, פסק הדין של האשמה יעמוד על כנו אם הראיות היו מספיקות על כל אחת מהתיאוריות. FN8

FN7. ראה Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (בציטוט של Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

אדם מבצע עבירת שוד, אם תוך כדי ביצוע גניבה ובכוונה להשיג או לשמור על שליטה ברכוש, הוא (1) גורם במזיד, ביודעין או בפזיזות לפגיעה גופנית לאחר; או (2) מאיים בכוונה או ביודעין או מעמיד אחר בחשש לפגיעה גופנית או מוות קרובה.FN9 גניבה מוגדרת כהנחלה בלתי חוקית של רכוש במטרה לשלול מהבעלים את הנכס.FN10

FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(א).

המערער טוען כי המדינה לא הצליחה להוכיח כי שדד את גרזה, תוך שהיא מציינת כי התכשיטים הנידונים היו נפוצים וקיימת אפשרות שגרזה נתן לו את התכשיטים. מייברי העיד כי כאשר המערער חזר לרכבם בנסיעתם הראשונה לדירות אבן המדרך, הוא ענד שרשרת אדרה זהב, שרשרת חבלים שבור זהב, תליון דתי זהב וטבעת זהב של ראש אריה עם אבני אודם. עיניו ויהלום בפה. מייברי לא ראתה את המערער עונד את טבעת ראש האריה לפני כן. הויל העידה כי כאשר ראתה את המערער בשעה 22:00. ב-9 באפריל, הוא ענד צמיד גוש זהב וטבעת חיה עם אודם אדום שהיא לא ראתה אותו עונד קודם לכן. מרשל העיד כי לא ראה את המערער עונד טבעת בראש אריה קודם לכן. עובד חנות תכשיטים אוצרות העיד כי מיקום האבנים בטבעת ראש האריה היה ייחודי. בולטת גם העובדה ששרשרת חבל הזהב נשברה והוחזתה יחד עם חוט.

המערער גם טוען כי לא יכלו עדים להניח את התכשיטים שנגנבו לכאורה על [גרזה] ביום מותו. עם זאת, אסטרדה העידה כי היא הייתה עם גרזה במתחם הדירות ביום הרצח והוא ענד שרשרת זהב עם תליון דתי, טבעת אריה עם עיני אודם וצמיד גוש זהב. גרזה לא ענד תכשיטים כשהשוטרים והפרמדיקים הגיעו לדירתו. המערער משכן באותו ערב שרשרת אדרה זהב, שרשרת חבלים זהב עם שרשרת שבורה ותליון דתי. המערער ענד צמיד גוש זהב וטבעת בראש אריה כאשר נעצר ב-13 באפריל. התכשיטים היו חסרים כאשר איבון ניקתה את דירתו של גרזה שבוע לאחר מותו.

טרוחיו העיד כי המערער אמר לו שלקח כמה תכשיטים מהבחור שירה. עוד עלה מהראיות כי המערער לקח כספים מגרזה. מייברי אמרה למשטרה בהודעתה כי המערער אמר שלקח מאה דולר כשחזר לדירתו של גרזה. FN11

FN11. במהלך עדותה של מייברי, חלקים מהצהרתה הגיעו רק כראיה להדחה. אולם במהלך עדותו של רוברטס, ההצהרה נקראה ללא התנגדות. כתוצאה מכך, ההצהרה הייתה ראיה מהותית לאשמה. ראה Tex.R. Evid. 802 (שמועות אינן קבילות אלא כפי שנקבע בחוק או בכללים אלה או על פי כללים אחרים שנקבעו על פי סמכות סטטוטורית. לא יישלל ערך הוכחה של שמועה בלתי קבילה שהתקבלה ללא התנגדות רק משום שמדובר בשמועות).

חומר הראיות, שנראה באור הטוב ביותר להכרעת הדין, קבע כי המערער הרג את גרזה בכוונה תוך כדי כניסתו לדירתו של גרזה, ללא הסכמתו של גרזה, בכוונה לבצע גניבה. בהתבסס על הראיות במשפט, חבר מושבעים רציונלי יכול היה להסיק מעבר לכל ספק סביר שהמערער ביצע רצח בכוונה במהלך ביצוע פריצה.FN12 אנו מתעלמים מנקודת הטעות השלישית של המערער. FN12. ג'קסון, 443 ארה'ב ב-319.

III. ספיקות עובדתית של הראיות

בנקודת הטעות הרביעית שלו, המערער מערער בדרך כלל על הספיקות העובדתית של הראיות בשלב האשמה של המשפט. בסקירת ספיקות עובדתית, אנו רואים את כל הראיות באור ניטרלי ומבטלים את פסק הדין רק אם (1) הראיות היו חלשות מכדי לתמוך בקביעת אשמה מעבר לכל ספק סביר או (2) אם הראיה ההפוכה הייתה כזו. חזקה שהראיות בעד פסק הדין לא יכלו לבסס אשמה מעבר לכל ספק סביר.FN13. זוניגה נ' המדינה, ע'פ 539-02, תלוש ע'ש. ב-14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., נמסר ב-21 באפריל, 2004).

הראיות שהובאו במהלך שלב האשמה של המשפט מפורטות לעיל. חומר הראיות קבע כי המערער בעט בדלת דירתו של גרזה בכוונה לבצע גניבה, ירה בגרזה פעמיים וגנב את תכשיטיו של גרזה. הראיות התומכות במסקנה זו כוללות (1) את ההצהרות שמסרו מייברי ובלנטון למשטרה, FN14 (2) העדות לפיה גרזה ענד את תכשיטיו רגע לפני הרצח אך לא ענד תכשיטים כשהפרמדיקים מצאו אותו, וכן (3) העדות המזהה את התכשיטים שהמערער משכן כתכשיטי גרזה. ראיות אלו לא היו חלשות מדי כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים לפיו ביצע רצח תוך כדי פריצה.FN15

FN14. במהלך עדותו של בלנטון, חלקים מהצהרתו הגיעו רק כראיה להדחה. אולם במהלך עדותו של רוברטס, ההצהרה נקראה ללא התנגדות. כתוצאה מכך, האמירות הפכו לראיה מהותית לאשמה. ראה Tex.R. Evid. 802 (שמועות אינן קבילות אלא כפי שנקבע בחוק או בכללים אלה או על פי כללים אחרים שנקבעו על פי סמכות סטטוטורית. לא יישלל ערך הוכחה של שמועה בלתי קבילה שהתקבלה ללא התנגדות רק משום שמדובר בשמועות). FN15. שם.

הראיות המערערות את פסק הדין כוללות את עדות המשפט של מייברי, בלנטון ומרשל. מייברי ובלנטון העידו שרוברטס איים עליהם באישומי רצח אם לא ימסרו הצהרה המעידה על המערער. במשפט טענו כי המערער לא נכנס לדירתו של גרזה והמערער מעולם לא אמר שנכנס לדירה. בלנטון גם טען כי ראה את המערער עם טבעת האריה לפני יום הרצח. כמו כן, מרשל העיד כי חשב שגרזה נתן למערער את שרשרת חבל הזהב והתליון הדתי.

עדותו של מרשל לפיה גרזה נתן למערער את שרשרת חבל הזהב והתליון הדתי קיבלה חיזוק בתצלום של המערער עונד את השרשרת והתליון. אך העדות לפיה גרזה מסר את השרשרת למערער במקום להשאיל את השרשרת למערער התערערה בעדותו של אסטרדה לפיה גרזה ענד את אותה שרשרת ותליון זמן קצר לפני שנהרג.

חבר המושבעים היה חופשי לדחות כל חלק מעדויותיהם של עדים אלה או כולה. אין אנו יכולים לומר שהראיות המנוגדות לפסק הדין היו כה חזקות עד שפסק הדין של חבר המושבעים היה שגוי או לא צודק בעליל. FN16 אנו דוחים את נקודת הטעות הרביעית של המערער. FN16. ראה Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. באטסון טוען

בנקודת הטעות הראשונה שלו, המערער טוען שבית המשפט קמא שגה כשביטל את התנגדויותיו באטסון לאתגרים הדחופים של המדינה של המושבעים הפוטנציאליים מישל ג'ונסון ואן הנדרסון. מימוש שביתות הכרח על ידי המדינה.FN18 לאחר מכן הנטל עובר למדינה לנסח הסברים נייטרליים לגזע לשביתותיה.FN19 ברגע שהתובע ניסח הסברים נייטרליים גזעיים, הנטל עובר בחזרה אל הנאשם להראות שההסברים הם ממש עילה לאפליה.FN20 על בית המשפט קמא לקבוע אם הנאשם נשא בנטל להוכיח אפליה.FN21 קביעת בית המשפט קמא זוכה לכבוד רב ולא תבוטל בערעור, אלא אם היא שגויה ברורה. FN22

FN17. ראה Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (הקובעים שסעיף ההגנה השוויוני אוסר על התובע לערער על מושבעים פוטנציאליים רק בשל גזעם או מתוך הנחה שמושבעים שחורים כקבוצה לא יוכלו לשקול ללא משוא פנים את המדינה תיק נגד נאשם שחור) המערער טוען גם בהערת שוליים כי שגה בית המשפט קמא כשסירב לערוך ניתוח באטסון לגבי עירוב חבר המושבעים. הסמכות המשפטית היחידה שהוא מציג לתמיכה בטענה זו היא ציטוט להערת שוליים ל-Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), בה ציינו כי חוקר אחד טען במאמר סקירת חוק שבטסון צריך להרחיב לדשדוש חבר המושבעים. תעודת זהות, ב-575 נ. 9. המערער השמיט את שאר הערת השוליים שם ציינו: אולם ברצוננו להבהיר כי איננו תומכים בדעה כזו. שם.

FN18. ראה Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. שם. FN20. שם. FN21. שם. FN22. שם.

א ג'ונסון

המערער התנגד לשביתת הדחף של המדינה נגד ג'ונסון בהנהגת בטסון, בית המשפט קמא קבע כי המערער טען לכאורה, והמדינה ניסחה את הסיבות לשביתה. התובעת הסבירה שהיא הכתה את ג'ונסון כי היא הצהירה שעונש המוות נוגד את אמונתה הדתית, היא הייתה מבולבלת לגבי עונש המוות, היא האמינה שעונש מוות מתאים רק למקרים מתוכננים מראש, והיא תחזיק את המדינה ברמה גבוהה יותר. להוכחה כי היא תצטרך להשתכנע ללא כל ספק כדי להחזיר גזר דין אשמה. המערער טען בתגובה כי השאלות שהתובע שאל את ג'ונסון אינן נייטרליות גזעיות ונועדו במיוחד כדי לנסות להדיח אותה מהחבר המושבעים הזה. בית המשפט קמא דחה את האתגר של בטסון.

המערער עוסק בניתוח השוואתי בערעור כדי להראות שהסיבות של המדינה להכות את ג'ונסון היו למעשה עילה לאפליה. הוא משווה את חקירתה של המדינה על ג'ונסון לחקירתה של המושבעים הפוטנציאליים קארן אלברט, ריצ'רד רוסאס, ג'ו אן דובריק, עדה בוהלקן ודבורה פרקר. כל המושבעים הפוטנציאליים הללו הצהירו שהם יכולים להחזיר פסק דין של מוות אם הראיות מתחייבות לכך ושהם יכולים לפעול לפי תקן ההוכחה מעבר לספק סביר. לעומת זאת, ג'ונסון אמר לתובע שאלוהים הוא היחיד שאמור להיות מסוגל ליטול את חייו של מישהו וכי על מנת להחזיר פסק דין אשמה היא תצטרך להאמין לחלוטין ללא כל ספק שהאדם ביצע את הפשע.

המערער טוען שהתובע השקיע זמן רב יותר בהסבר החוק והקל על בלבול עם מושבעים פוטנציאליים אחרים. המדינה משיבה כי היא בילתה זמן רב יותר עם מושבעים פוטנציאליים שאמרו בבירור שהם יכולים להחזיר פסק דין של מוות כי אלה היו אנשים שנראים כמו מושבעים טובים בתיק הון.

המערער גם מתלונן על כך שג'ונסון הוכתה בשל דעותיה על כוונה מוקדמת, בעוד רוסאס, דובריק, בוהלקן ופארקר לא. אף אחד מהמושבעים הפוטנציאליים הללו לא הביע כי יש לשמור את עונש המוות לפשעים בכוונה תחילה בלבד, כפי שעשה ג'ונסון; במקום זאת, הם אמרו שתכנון מוקדם עשוי להיות גורם שיש לקחת בחשבון בתהליך קבלת ההחלטות שלהם.

המערערת מציינת כי לאחר חקירה על ידי הסנגור, ג'ונסון הצהירה כי היא יכולה לענות על השאלות שיביאו לגזר דין מוות בהתבסס על הראיות, כי היא לא תדרוש תכנון מוקדם וכי היא לא תטיל על המדינה נטל גבוה יותר. מעבר לכל ספק סביר. אבל העובדה שמושבע פוטנציאלי מתלבט לגבי יכולתה לבחור בעונש מוות, למרות אמונות אישיות, היא סיבה תקפה וניטרלית להכות את אותו אדם.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

ב. הנדרסון

בהמשך נפנה לאתגר בטסון של המערער על שביתת הכוח של המדינה נגד הנדרסון. מבלי לקבוע כי המערער טען לכאורה, 24 בית משפט קמא קיבל את הסברי המדינה לשביתה. התובעת הסבירה שהיא הכתה את הנדרסון מכיוון שהנדרסון הודתה שיש לה הטיה כלפי משרד התובע המחוזי, היא שיקרה בשאלון המושבעים שלה לגבי מעצרים קודמים שלה, לבנה יש עבר פלילי ארוך, היא הצהירה שהיא לא יכולה לגזור על מישהו עונש מוות , היא הצהירה כי בהתבסס על עבודתה היא לא תוכל להעניק לעניינו את מלוא תשומת הלב, והיא הצהירה כי יהיה עליה לשכנע ב-100 אחוז על מנת להרשיע אדם בפלילים. בית משפט קמא דחה את ערעור בטסון של המערער.

FN24. לאחר שהצד המשיב הציע הסבר נייטרלי לגזע לאתגר הדחוי ובית משפט קמא הכריע בשאלה הסופית של אפליה תכליתית, הסוגיה המקדמית האם הצד המתנגד עשה טענה לכאורה עולה על הדעת. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

המערער טוען כי בית המשפט קמא לא ביצע ניתוח באטסון מלא לגבי הנדרסון, משום שלא קבע החלטה סופית לגבי השלב השלישי של ניתוח באטסון. המערער מתלונן כי בית משפט קמא הפסיק את הניתוח לאחר שקבע כי נימוקיה של המדינה היו ניטרליים לגזע. אולם במהלך הדיון, המערער לא ניסה להפריך את נימוקי המדינה להכתת הנדרסון. פסיקת בית המשפט קמא עלתה מההקשר ונתמכת בפרוטוקול.FN25. ראה Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

המערערת גם טוענת כי בחקירה נוספת על ידי הסנגור, הנדרסון הצהירה כי היא יכולה לשים בצד את אמונותיה האישיות לגבי עונש המוות ולקבל החלטה על סמך הראיות. ההתלבטות של הנדרסון אם היא יכולה להטיל עונש מוות או לא למרות אמונתה האישית היא סיבה תקפה וניטרלית לשביתה כפויה.FN26. ג'ספר, 61 S.W.3d ב-422.

המערער אומר שאחת הסיבות שהנדרסון נפגע נבעה מהפעילות הפלילית של בנה, בעוד המושבעים לעתיד עדה בוהלקן ישבה בחבר המושבעים למרות שיש לה אח ובן דוד עם עבר פלילי. בוהלקן אמרה שקרוביה זכו ליחס הוגן וזה לא יהווה גורם כלל בתהליך החשיבה שלה. הנדרסון, מנגד, אמרה שבנה לא זכה ליחס הוגן מצד המערכת וכי יש לה הטיה כלפי פרקליטות המחוז.

המערערת גם מתלוננת על כך שהנדרסון נפגע בשל עברה הפלילי שלה, בעוד שהמושבעים הפוטנציאליים טרוי הנסון וג'וי קאר לא היו. הנדרסון לא הסגירה את מעצריה הקודמים בשאלון חבר המושבעים שלה; הנסון וקאר התקרבו לגבי מעצריהם והרשעותיהם הקודמים.

ההסברים של המדינה על הפגיעה בג'ונסון והנדרסון היו נייטרליים מבחינה גזעית והתיעוד לא מראה שום עדות לעילה. בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית האתגרים של המערער בטסון. אנו דוחים את נקודת הטעות הראשונה של המערער.

V. הוראות עבירות כלולות בפחות

המערער טוען בנקודת הטעות השנייה שלו, כי בית משפט קמא סירב בטעות להורות לחבר המושבעים על העבירות הפחות נכללות של רצח, רצח פשע, הסגת גבול פלילית ועוון פלילי. המערער, ​​לעומת זאת, ביקש שבית המשפט קמא יורה לחבר המושבעים רק על עבירת הרצח הפחותה. הוא לא הצליח לשמר את שאר תביעתו לביקורת ערעור משום שלא ביקש מבית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים על רצח פשע, הסגת גבול פלילית ועוולה פלילית, וגם לא התנגד להעלמת נושאים אלה מהאישום.FN27 . Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 36.14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (הקובע כי לבית משפט קמא אין חובה להורות למושבעים בסוגיות הגנתיות, אפילו לפי סעיף 36.19 של סדר הדין הפלילי ו-Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (אופ. על reh'g)).

אנו משתמשים במבחן דו-צדדי כדי לקבוע אם נאשם זכאי להוראה על עבירה פחותה. עבירה הואשמה, רצח מוות.FN29 כאן, החוד הראשון של המבחן התקיים מכיוון שקבענו שרצח הוא עבירה פחותה של רצח מוות.FN30

FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. שם. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

השלב השני מצריך הערכה של הראיות כדי לקבוע אם יש ראיות שיאפשרו לחבר מושבעים באופן רציונלי למצוא שהנאשם אשם רק ברצח.FN31 הראיות חייבות לבסס רצח כחלופה רציונלית תקפה לרצח הון.FN32 אנו אינם מודאגים אם הראיות הללו חזקות, מהימנות או לא שנויות במחלוקת. FN33 אם קיימות ראיות, מכל מקור, זכאי המערער לקבל את ההוראה לפי בקשה. FN34

FN31. רוסו, 855 S.W.2d ב-672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. רוסו, 855 S.W.2d ב-672. FN34. שם.

שהם ממפיס המערב המערבי

המערער טוען כי הרצח לא בוצע במסגרת עבירה פלילית אחרת, משום שהמדינה לא הצליחה להוכיח את העבירות הבסיסיות של שוד או פריצה. המערער טוען כי לא היו ראיות מלבד ספקולציות כי דבר נלקח מדירתו של גרזה. המערערת טוענת כי הראיות במקום מלמדות כי התכשיטים, שלא היו ייחודיים וניתן היה לרכוש אותם בכל מקום, היו שייכים למעשה למערער.

אנו חולקים על טענת המערער כי לא הייתה כל ראיה, מלבד ספקולציות, כי דבר נלקח מהדירה. כפי שדיברנו לעיל, הראיות מספיקות מבחינה משפטית ועובדתית כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים. השאלה היא אם יש כמה ראיות בפרוטוקול שממנה יכול חבר מושבעים רציונלי להסיק שאם המערער היה אשם, הוא היה אשם רק ברצח.

נסקור את הראיות שיש בהן כדי לקבוע כי המערער לא ביצע פריצה או שוד. בלנטון העיד כי המערער דפק על דלתו של גרזה אך לא ממש נכנס לדירתו של גרזה. כן הכחיש כי המערער התרברב בכך שהרג את גרזה. בלנטון אמר גם כי ראה את המערער עונד טבעת בראש אריה לפני יום הרצח של גרזה. מייברי העידה כי המערער דפק על דלתו של גרזה, אך היא לא ראתה אותו נכנס לדירה. מרשל העיד שגרזה נתן למערער את שרשרת חבל הזהב והתליון הדתי שלו. תצלומים שהוצגו במהלך המשפט תיארו את המערער עונד תכשיטים שדומים לתליון הדתי ולצמיד גוש הזהב של גרזה.

גם מהראיות המצביעות על כך שהמערער לא ביצע פריצה או שוד, עולה כי המערער לא ביצע רצח. אם חבר המושבעים האמין לעדויות של בלנטון ומייברי, המערער לא היה אשם בלא יותר מאשר דפיקה על דלת דירתו של חבר. אם חבר המושבעים האמין למרשל, אזי המערער רק קיבל מתנה מגארזה. והתצלומים אינם מראים את המערער הורג את גרזה. התיעוד אינו מכיל ראיות שממנה יכול חבר המושבעים להסיק שאם המערער היה אשם, הוא היה אשם רק ברצח. אנו דוחים את הנקודה השנייה של המערער.

VI. הדחה לא נכונה

בנקודת הטעות החמישית של המערער, ​​הוא טוען שבית המשפט קמא איפשר למדינה להדיח את מייברי ובלאנטון שלא כראוי על ידי הקראת הצהרותיהם בפני חבר המושבעים תוך הפרה של כלל הראיות של טקסס 613.FN35. על ידי בית משפט קמא במספר הזדמנויות כדי ... לציית, לא רק לקרוא את ההצהרות בפני חבר המושבעים, אלא שהבלש שלקח את ההצהרות יחזור על התהליך. המערער לא התנגד על בסיס זה כאשר רוברטס העיד לגבי הצהרותיהם של מייברי ובלאנטון; לפיכך, חלק זה של תביעתו לא נשמר לערעור.FN36

FN35. המערער גם טוען שההדחה הפסולה של המדינה את מייברי ובלאנטון הפרה את זכויותיו על פי התיקונים השישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיפים 9 ו-10 של חוקת טקסס. מכיוון שהמערער אינו מספק סמכות או טיעון נפרדים לטענותיו החוקתיות, אנו מסרבים להתייחס אליהן. ראה Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. עמ' 33.1.

תקנה 613(א) מתירה לצד להדיח עד עם הצהרה קודמת לא עקבית. בטרם ניתן להדיח עד באמירה קודמת שאינה עקבית, יש לומר לעד את תוכן ההצהרה ואת הזמן והמקום ולאדם שאליו היא נמסרה, ויש לאפשר לו הזדמנות להסביר או להכחיש הצהרה זו.FN37 אם העד מכחיש את ההצהרה הסותרת, ניתן להוכיח זאת על ידי ההצהרה הבלתי עקבית הקודמת .FN38 אם העד מודה בהצהרה הבלתי עקבית הקודמת, לעומת זאת, ההצהרה הקודמת אינה קבילה.FN39 אם העד מודה בהצהרה בכתב אך לאחר חקירה מכחישה חלקים מההצהרה, ואז החלק שסותר את העד עשוי להיות מוכח למטרות הדחה.FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(א). המערער טוען כי המדינה לא הצליחה לקבוע הפתעה או פציעה לפני שהדיחה את מייברי ובלנטון. הצגה זו אינה נחוצה עוד. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. ראה McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. שם. FN40. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-787.

לפני שחקרה את מייברי לגבי הצהרתה בפני רוברטס, התובע הראה לה את ההצהרה ושאל אותה אם זו ההצהרה שהיא מסרה למשטרה ב-11 באפריל 2000. מייברי הודתה שזו הצהרתה. אולם בחקירה נוספת העידה מייברי כי תוכן ההצהרה אינו נכון, כי רוברטס מכניסה מילים לפיה וכי היא חתמה על ההצהרה רק משום שנאמר לה שתואשם ברצח מוות אם לא תעשה זאת. עשה כך.

לפני שחקר את בלנטון על הצהרתו, הראה לו התובע את ההצהרה ושאל אותו אם זו ההצהרה שמסר לרוברטס ב-11 באפריל 2000, בשעה 23:35. ב-214 West Nueva. בלנטון העיד כי חלקי הצהרתו הנוגעים לרצח של גרזה אינם נכונים, שרוב הצהרתו התבססה על מה שאמר לו רוברטס, וכי הוא חתם על ההצהרה רק משום שחשש שיואשם ברצח הון והוא רצה. המשטרה לתת לו ולמייברי ללכת הביתה.

התובע לא קרא את ההצהרות בפני חבר המושבעים כפי שהמערער מציע במהלך החקירה הנגדית של מייברי או בלאנטון. לא ניצלה לרעה את שיקול דעתה. אנו דוחים את נקודת הטעות החמישית של המערער.

FN41. מאוחר יותר במשפט, הצהרות אלו הוקראו בפני חבר המושבעים ללא התנגדות במהלך עדותו של רוברטס.

VII. טיעון חבר המושבעים

בנקודת הטעות השישית שלו, מתלונן המערער על כך שהתובע תקף אותו שלא כראוי מעל כתפי הסנגור. לטענתו, הטיעון של התובע הפר את זכויותיו על פי התיקון השישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיפים 9 ו-10 של חוקת טקסס.

ביום הראשון למשפט העידה מייברי כי לאחר שיצאה ממתחם הדירות של גרזה ראתה שלמערער יש משהו מבריק שנראה כמו אקדח והוא אמר לה שזה או .380 או .38. למחרת, הסנגורית הוציאה ממייברי שהיא דיברה איתו בעקבות סיום היום הראשון למשפט. מייברי שינתה את עדותה במשפט וציינה כי מעולם לא ראתה את המערער עם אקדח וכי שיקרה יום קודם לכן כאשר העידה על כך. במהלך טיעון סיום, התייחס התובע לשינוי העדות של מייברי והתרחשו חילופי הדברים הבאים:

[תובע]: [מייברי] אמרה גם בהצהרה שלה היא אמרה לך שביום הראשון כשהיא העידה ביום שני, העפתי מבט וראיתי אקדח. הצצתי-כן, ראיתי-הצצתי וראיתי את זה. ושאלתי את הנאשם מה זה והוא אמר שזה או .38 או .380. אז יש לה את ההזדמנות, היא ו[בלנטון], ללכת לבקר את הסנגורים ולמחרת, באופן מפתיע, היא עולה על דוכן העדים. [סנגור]: אני הולך להתנגד. [תובע]: ואמר ששיקרתי. [הסנגור]: אנחנו זכאים לדבר עם עדים בדיוק כמו המדינה. כלומר אני-שמעתי את זה שוב ושוב. אין שום דבר רע בכך שהסנגורים מדברים עם עדים. בית המשפט: נדחה. לאחר מכן המשיכה התובעת בטענתה. המערערת מתלוננת רק על האמירה הבאה: [תובע]: לאחר ביקור אצל הסנגורים, למחרת היא נכנסת לכאן והיא אומרת שלא ראיתי אקדח. לא ראיתי אקדח. אם זה לא כאן בשחור לבן, מייברי לא אמרה את זה. טוב, שמעת אותה, שאלתי אותה פעם אחר פעם. שלוש או ארבע פעמים לגבי האקדח ביום שני והיא אמרה לך שהיא ראתה אותו.

המערערת טוענת כי התובע תקף את המערער שלא כראוי מעבר לכתפי הסניגורית במהלך חלק זה של טיעון הסיום שלה בכך שרמז כי הסנגור עשה מניפולציות על מייברי כדי לשנות את עדותה במשפט. המערער לא התנגד לחלק זה בטענת התובע, המהווה את הבסיס הבלעדי לערעורו בערעור. המערער התנגד לאמירתו המוקדמת של התובע, אשר אין הוא מערער כאן. כתוצאה מכך, התנגדותו שהועלתה במהלך המשפט אינה מתיישבת עם תלונתו בערעור. המערער לא הצליח לשמור את תלונתו לעיוננו. FN42 נקודת השגיאה שש מבוטלת.

FN42. Tex.R.App. עמ' 33.1.

ח. סיכום

משלא מצאנו טעות הפיכה בפרוטוקול, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט קמא.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

רקע: בעקבות אישור הרשעתו ברצח מוות וגזר דין מוות, 2004 WL 3093219, ביקש העותר כתב אישום. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של טקסס, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, דחה את העתירה. ניתנה תעודת ערעור (COA), 2008 WL 2871683.

החזקות: בית המשפט לערעורים, אמיליו מ' גרזה, שופט המחוזות, קבע כי: (1) היועץ המשפטי לא היה חסר יעילות בחקירתו ובהצגת ראיות מקלות בשלב הענישה; (2) היועץ המשפטי לא היה חסר יעילות בכך שלא ערער מיד על בקשת התובע לערבב חבר מושבעים; וכן (3) בא כוח הערעור לא היה חסר יעילות בהצגת תביעת בטסון. אושר.

EMILIO M. GARZA, שופט מעגל:

למה פיסטוריוס הרג את חברתו

רג'ינלד וו. בלנטון, אסיר במדינת טקסס, מערער על דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירתו לכתב תביעה מתחת ל-28 U.S.C. § 2254. בבקשת הסעד של הבייאס, בלנטון מערער על הרשעתו ברצח מוות ועונש המוות שלו. בית המשפט המחוזי העניק תעודת ערעור (COA) בשתי סוגיות הנוגעות לסיוע בלתי יעיל של עורך דין שהועלה בעתירה הפדרלית של בלנטון, ואנחנו הענקנו את ה-COA בנושא סיוע לא יעיל של עורך דין שלישי. בלנטון טוען כי (1) היועץ המשפטי לא היה יעיל בחקירתו ובהצגת ראיות מקלות במהלך שלב מתן גזר הדין של משפטו של בלנטון, (2) היועץ המשפטי לא היה יעיל בכשלונו לשמר כראוי את תביעת באטסון של בלנטון, ו-(3) עורך הדין לערעורים היה לא יעילה בהצגת תביעתו באטסון בערעור ישיר לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס (CCA). מהטעמים הבאים, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את הסעד של הביאס.

אני

בלנטון מבקש הקלה מההרשעתו ברצח קרלוס גרזה. בלנטון פרץ לדירתו של גרזה בסן אנטוניו, ירה בגארזה פעמיים בראשו וגנב כמה תכשיטים ומאה דולרים. חבר מושבעים בטקסס הרשיע את בלנטון ברצח הון בגין הריגת גארזה בזמן ביצוע שוד או פריצה. ראה Tex. Pen.Code § 19.03(א)(2) (מגדיר רצח הון). בשלב הענישה של משפטו של בלנטון, חבר המושבעים החזיר פסק דין שקבע כי (1) קיימת סבירות שבלאנטון יבצע מעשי אלימות פליליים המהווים איום מתמשך על החברה, ו-(2) תוך התחשבות בכל הראיות, כולל נסיבות העבירה ואופיו, הרקע והאשמה המוסרית האישית של העותר, לא היו די נסיבות מקלות כדי להצדיק מאסר עולם לעותר. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(g). השופט גזר גזר דין מוות על בלנטון.

בלנטון ערער על הרשעתו ועונשו ל-CCA. הוא טען, בין היתר, כי שגה בית משפט קמא בכך שדחה את השגותיו בטסון. ה-CCA אישרה את הרשעתו ואת גזר דינו של בלנטון, וקבעה כי בית המשפט קמא לא שגה בביטול התנגדויותיו של בלנטון לשביתות הדחף של התביעה מכיוון שהשביתות נתמכו בהצדקות נייטרליות לגזע. ראה Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 ביוני 2004) (לא פורסם).

לאחר מכן הגיש בלנטון עתירה של המדינה. בין הטענות הרבות שהועלו, בלנטון טען כי עורך דינו המשפטי והערעור אינם יעילים בשל אי הטענה מלאה של תביעתו באטסון, ובשל כך שלא שימר את התיעוד לתביעת באטסון. בלנטון גם טען כי פרקליטו המשפטי אינו יעיל בחקירתו ובהצגת ראיות מקלות שיכלו לשמש במהלך שלב הענישה במשפטו של בלנטון.

שופט בית המשפט של המדינה, אותו שופט שניהל את משפטו של בלנטון, המליץ ​​על שלילת הסעד של הביס מכל הנימוקים. בית המשפט הממלכתי הגיע למסקנה כי בלנטון לא קבע כי עורך דינו למשפט או לערעורים פעל בצורה לקויה, ואף לא קבע כי נגרם לו דעות קדומות כתוצאה מייצוגו במשפט או בערעור ישיר. ה-CCA דחתה את בקשת ה-habeas של בלנטון בצו שלא פורסם המאמצה את המלצת בית המשפט קמא, ממצאי העובדות ומסקנות החוק של בית המשפט קמא. ראה Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 ביוני 2005).

לאחר מכן הגיש בלנטון עתירה פדרלית של הביאס. הוא העלה עשרים תביעות, כולל סיוע לא יעיל של יועץ המשפט והערעור, אך לא תביעה של בטסון. בחוות דעת יסודית ומנומקת, דחה בית המשפט המחוזי את סעד הביאס מכל הטעמים. ראה Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . עם זאת, בית המשפט המחוזי קיבל את ה-COA בשתי סוגיות שהעלו עתירתו של בלנטון: (1) האם יש מקום לסעד בהבס בהתבסס על כישלון של היועץ המשפטי לחקור ולהציג ראיות מקלות נאות בנוגע לרקע של בלנטון; וכן (2) האם יש מקום לסעד בהבס על בסיס אי הצגת תביעת באטסון של בלנטון בערעור ישיר. ראה ת.ז. בכתובת 714. לאחר מכן הענקנו את ה-COA בנושא שלישי: האם סעד של Habeas מוצדק בהתבסס על כישלונו של היועץ המשפטי לשמר כראוי את תביעת באטסון של בלנטון, דהיינו על ידי התנגדות לשימוש של המדינה בערבוב חבר מושבעים ושמירת ראיות הנוגעות לאופי המפלה של חבר המושבעים. לְעַרְבֵּב. ראה Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, at *2 (5th Cir. 24 July, 2008). תחילה אנו מתייחסים לשתי טענותיו של בלנטון בדבר חוסר היעילות של עורך דין במשפט, ולאחר מכן עוברים לטענתו בדבר חוסר היעילות של עורך דין ערעור.

II

אנו מיישמים את תקני הביקורת המפורטים בחוק נגד טרור ועונש מוות יעיל (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. לפי AEDPA, כאשר תביעתו של העותר הפדרלי נדונה לגופו של עניין בהליך של בית משפט במדינה, בית משפט פדרלי רשאי להעניק סעד ל-habeas רק אם פסיקת בית המשפט של המדינה בתביעה (1) הובילה להחלטה שהייתה בניגוד או כרוך ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, או (2) הביא להחלטה שהתבססה על פרשנות בלתי סבירה של העובדות לאור ראיות שהוצגו בבית המשפט במדינה. ממשיך. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד). החלטת בית משפט במדינה מנוגדת לתקדים שנקבע בבירור של בית המשפט העליון אם היא מיישמת הלכה הסותרת את הדין השולט שנקבע בתיקי בית המשפט העליון, או אם היא מתעמתת עם מערכת עובדות שאין להבדיל מהותית מהחלטת בית המשפט העליון ומגיעה להחלטה תוצאה שונה. ראה Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). בית משפט במדינה מיישם באופן בלתי סביר חוק פדרלי מבוסס בבירור אם הוא מזהה את העיקרון השלטוני הנכון, אך מיישם באופן בלתי סביר את העיקרון הזה על עובדות המקרה. ראה Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). בקשה בלתי סבירה שונה מבקשה שגויה או שגויה. ראה Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). אנו דוחים את הממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה אלא אם כן בלנטון מפריך את הממצאים הללו בראיות ברורות ומשכנעות. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1); שרירו, 127 S.Ct. ב-1939-40.

בבחינת החלת בית המשפט המחוזי על סעיף 2254(ד) על החלטת בית המשפט הממלכתי, אנו בודקים את ממצאי בית המשפט המחוזי בעובדה על טעות ברורה ועל מסקנותיו בחוק דה נובו. ראה, למשל, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

טיעוני הסיוע הבלתי יעילים של בלנטון, הן בנוגע לעורכי המשפט והן לגבי עורכי הדין לערעורים, כפופים לסטנדרט הקבוע בבירור של בית המשפט העליון ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ראה Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (מתוך הכרה בכך ש-Strickland חלה על סיוע לא יעיל של תביעות יועץ ערעור). סטריקלנד מספקת תקן דו-צדדי, ועל העותר מוטל הנטל להוכיח את שני הצדדים. 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. 2052. לפי החוד הראשון, בלנטון חייב להראות שהתפקוד של היועץ היה לקוי. ראה ת.ז. כדי לקבוע ביצועים לקויים, על בלנטון להראות שהייצוג של היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. 2052. תקן אובייקטיבי זה נושא הנחה חזקה לפיה התנהגות היועץ נופלת בטווח רחב של סיוע מקצועי סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 687-91, 104 S.Ct. 2052. בבדיקת ביצועי היועץ, אנו עושים כל מאמץ לבטל את ההשפעות המעוותות של ראייה לאחור, ומנסים לאמץ את נקודת המבט של היועץ בזמן הייצוג. ראה ת.ז. ב-690, 104 S.Ct. 2052.

לפי החוד השני, על בלנטון להראות שתפקוד לקוי של עורך דינו הביא לדעות קדומות. ראה ת.ז. ב-687, 104 S.Ct. 2052. כדי לספק את חוד הדעות הקדומות, על בלנטון לקבוע כי, אך בשל תפקוד לקוי של בא כוחו, קיימת סבירות סבירה שתוצאת ההליך הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-694, 104 S.Ct. 2052. טענת סטריקלנד של בלנטון נכשלת אם הוא לא יכול לבסס את הביצועים הלקויים או את חוד הדעות הקדומות; בית משפט אינו צריך להעריך את שניהם אם הוא לא מציג מספיק באשר לשניהם. ראה ת.ז. ב-697, 104 S.Ct. 2052; פוסטר נגד ג'ונסון, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5th Cir.2002).

בית המשפט במדינה הגיע למסקנה כי בלנטון לא קבע ביצועים לקויים או דעה קדומה ביחס לתביעותיו של סטריקלנד. בית המשפט המחוזי, תוך יישום התקן שנקבע ב-AEDPA, מצא כי מסקנה זו אינה בלתי סבירה. בלנטון טוען שבית המשפט הממשלתי החיל באופן בלתי סביר את סטריקלנד על עובדות המקרה שלו. לפיכך, השאלה העומדת בפנינו היא האם בית המשפט הממלכתי הביא למסקנה סבירה שתביעות הסיוע הבלתי יעילות של בלנטון לא סיפקו אף אחד מהצדדים של סטריקלנד. ראה Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). בהפעלת ביקורת ה-habeas שלנו לפי § 2254(ד), אנו בודקים רק את ההחלטה הסופית של בית המשפט במדינה, ולא את התוכן הספציפי של הנמקה או חוות דעתו. ראה St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

א

בית המשפט המחוזי נתן COA בסוגיה האם היועץ המשפטי של בלנטון לא יעיל בחקירתו ובהצגת ראיות מקלות בשלב הענישה. בהערכת תפקודו של היועץ בהקשר זה, אנו בוחנים כיצד היועץ התכונן לגזר הדין, אילו ראיות מקלות צברו, אילו מובילים נוספים היו ליועץ, ואיזה תוצאות היועץ יכול היה לצפות באופן סביר מאותם מובילים. ראה Neal, 286 F.3d בעמוד 237. סבירות החקירה של היועץ כוללת לא רק את כמות הראיות שכבר ידועה ליועץ, אלא גם האם הראיות הידועות יובילו עורך דין סביר לחקור עוד. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). בהסתכלות על הנחיות ABA, בית המשפט העליון הכיר בכך שחקירה של ראיות מקלות צריכה לכלול מאמצים לגלות את כל הראיות המקלות הזמינות באופן סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-524, 123 S.Ct. 2527. בבחינת סוגיית הדעות הקדומות בגזר דין מוות אנו שוקלים את איכות וכמותן של הראיות המקלות הזמינות, לרבות אלה שהוצגו בהליכים שלאחר ההרשעה, יחד עם הראיות המחמירות כלשהן. ראה Williams, 529 U.S. בטלפון 397-98, 120 S.Ct. 1495. לאחר מכן אנו שואלים האם לשינויים בתיק ההקלה תהיה סבירות סבירה לגרום למושבע לשנות את דעתו לגבי הטלת עונש מוות. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(f)(2) (המציין כי חבר המושבעים חייב להשיב פה אחד לא לסוגיית ההקלה המיוחדת להטלת עונש מוות); Neal, 286 F.3d ב-241.

ראיות העונש של המדינה כללו היסטוריה ארוכה של הצרות של בלנטון עם החוק, כולל השתתפות בפעילות כנופיות, גניבה, החזקת אקדח בלתי חוקית והחזקת מריחואנה. המדינה גם הציגה ראיות לכישלונו של בלנטון לעמוד בתנאי מאסר המבחן שלו לנוער, ההיסטוריה הארוכה שלו של התעללות במריחואנה ואלכוהול, ותקיפתו של אסיר אחר בזמן שהמתין למשפט רצח בירתו.

היועץ המשפטי של בלנטון הכין את תיק ההקלה שלו על ידי ראיון עם בלנטון ובני משפחתו, ובדיקת בלנטון על ידי ד'ר שרדר, מומחה פסיכולוגי מטעם בית המשפט. ד'ר שרדר מצאה שלבלנטון היו יכולות מנטליות ואקדמיות ממוצעות, והיא תיארה אותו כמניפולטיבי מאוד ולא מתכוון במהלך הראיון שלו. היא הגיעה למסקנה שעברו של בלנטון הצביע על אימפולסיביות ארוכת טווח ועל אי התאמה לנורמות חברתיות של התנהגות חוקית, דבר המצביע על דפוס מתפשט של התעלמות מזכויותיהם של אחרים. ד'ר שרדר אבחן את בלנטון כככל הנראה סובל מהפרעת אישיות אנטי-חברתית, ואמר ליועץ המשפטי של בלנטון שהיא לא תעזור הרבה במונחים של הקלה. היועץ המשפטי החליט שלא לבקש מד'ר שרדר להעיד, ולא ערך את בלנטון על ידי אף איש מקצוע פסיכולוגי אחר. היועץ גם השתמש במומחה להקלה מטעם בית המשפט. על פי עדויות במהלך ההליך של המדינה, זה היה השימוש הראשון של מומחה הקלה למשפט בירה במחוז בקסר. המומחה להקלה השיג ועיין בכמה מהרשומות הרפואיות, הכלא והשירותים החברתיים של בלנטון; היא גם ראיינה בני משפחתו של בלנטון. בסך הכל, מומחית ההקלה השקיעה למעלה משישים שעות בהכנת הדו'ח שלה.

בעונש, הציג היועץ המשפטי את הראיות הבאות. כומר בכנסייה שהכיר את בלנטון ומשפחתו סבר שבלאנטון הוא אדם ירא שמים שיודע בין טוב לרע. מומחית ההקלה העידה באשר לתוצאות חקירתה על הרקע של בלנטון. באופן ספציפי, היא ציינה שאמו של בלנטון נדחקה במורד גרם מדרגות כשהיא בהריון עם בלנטון. לבלנטון היה גיל ההתבגרות ללא השגחה, החל לעשן מריחואנה בגיל אחת עשרה, וחווה אלימות על בסיס יומיומי. המומחה להקלה האמין שבלאנטון השתמש בסמים כדי לברוח מחייו הקשים, והצטרף לכנופיה שתחליף את הבטיחות וההגנה שמשפחתו לא סיפקה. התמכרותו לסמים של בלנטון לא טופלה בתקופות המעצר הקודמות שלו. ובכל זאת, מומחה ההפחתה מצא את בלנטון אינטליגנטי מאוד, שכן הוא הרוויח את ה-GED שלו וניסה לברר האם להצטרף לצבא או ללמוד בקולג'. התביעה ערכה חקירה נגדית מיומנת של המומחית להקלה, תוך התמקדות בחוסר הניסיון שלה.

גב' בלנטון העידה על ההיריון הקשה שלה עם בלנטון, לרבות ההתעללות הפיזית והמילולית שספגה בידי בעלה ואביה החורג בהריון. היא הצהירה כי בלנטון נולד עכוז, בלע נוזל והיה כחול בלידה. בילדותו, בלנטון היה חכם אך התקשה לשבת בשקט, אז היא אפשרה לבית הספר להכניס אותו לריטלין. ילדיה היו עדים לבעלה מתעלל בה פיזית ותוקף את אחותו הגדולה של בלנטון. לאחר שהוריו התגרשו, בלנטון החל להיתקל בבעיות בבית הספר ויחסיו עם אמו סבלו. גם לבלנטון היה מערכת יחסים גרועה עם אביו והיה לו כעס משמעותי כלפיו.

בעתירת ה-habeas שלו, בלנטון טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל (1) אי-סיפק לד'ר שרדר עותקים מלאים של רישומי הלידה של בלנטון ותיעוד רפואי של הילדות שבאמצעותם לערוך את הערכתה, ו-2) אי חקירה והצגה של ראיות. על הרקע של בלנטון, במיוחד ביחס לבעיות רפואיות קודמות, שימוש בסמים וחיי משפחה פוגעניים במהלך הילדות. לטענת בלנטון, הראיות שיועץ המשפטי לא הצליח לחשוף היו קובעות שהוא סבל מנזק מוחי אורגני. בלנטון צירף תערוכות לתיק ה-Habeas שלו במדינה, כולל רשומות רפואיות בילדות הנוגעות לפציעות הלידה והילדות הקשות שלו, רישומי בית ספר ודוחות משני אנשי מקצוע פסיכולוגיים, גורדון פוטר וד'ר ג'ים קוקס. מר פוטר וד'ר קוקס הגיעו למסקנה שבלאנטון סבל ככל הנראה מנזק מוחי אורגני. הם הגיעו למסקנה זו בהתבסס על ההשפעות המשולבות של פציעות הילדות של בלנטון (כולל תאונת אופניים בילדות שבה בלנטון נפצע בראשו), החינוך הקשה שלו וההתעללות שלו בחומרים מזיקים. לפי הדו'ח של מר פוטר, נזק מוחי אורגני באונה הקדמית של מוחו של בלנטון ישנה באופן מהותי את האופן שבו הוא תופס את העולם, מגיב ללחץ, ישלוט בדחפים ותתאים לנורמות חברתיות.

במהלך ההליך של בלנטון, היועץ המשפטי הראשי העיד כי הוא והמומחה להפחתה התקשו להשיג חלק מהתיעוד הרפואי של בלנטון ממדינה אחרת. הוא הודה שאם הם היו מסתכלים מוקדם יותר, סביר להניח שהם היו יכולים להשיג אותם. היועץ המשפטי הראשי הודה שהתביעה גרסה את מומחה ההקלה שלו בחקירה נגדית, אך הצהיר כי המומחה להקלה סיפק למושבעים מידע שימושי בכל זאת. בדיעבד, היועץ המשפטי היה משתמש בממצאי המומחית להקלה אך לא קורא לה כעדה בגלל חוסר ניסיונה.

בלנטון גם התקשר למר פוטר כעד בשימוע במדינה כדי להסביר מדוע הוא חש שלבלנטון יש נזק מוחי אורגני. מר פוטר העיד על פרטי הלידה הקשה של בלנטון, לרבות אבחנה שלו עם ציון אפגר של 1 (הציון הנמוך ביותר האפשרי) מכיוון שהיה חסר חמצן בלידה. מר פוטר גם הסביר כיצד פציעות הילדות של בלנטון והחינוך המתעלל הפעילו לחץ על בלנטון שעלול לגרום לנזק מוחי. בחקירה הנגדית, מר פוטר הודה כי אין ראיות מוצקות לנזק מוחי אורגני, וכי בגיל 15 ימים לבלנטון היה ציון אפגר תקין. הוא גם הודה שהפרעת אישיות אנטי-חברתית יכולה לגרום להתנהגויות רבות כמו נזק מוחי אורגני וכי חוסר חמצן בלידה אינו גורם בהכרח לנזק מוחי אורגני.

המדינה התקשרה לד'ר ספארקס, פסיכיאטר ומנהל רפואי של הכלא במחוז בקסר. עדותו של ד'ר ספארקס הפריכה במידה רבה את עדותו של מר פוטר; הוא התמקד בהיעדר ראיות אובייקטיביות המראות את הנזק המוחי האורגני לכאורה של בלנטון. ד'ר ספארקס גם העיד כי הוא היה מוסמך יותר לאבחן הפרעה מוחית אורגנית מאשר מר פוטר, כי הוא היה רופא ומר פוטר לא.

בסופו של דבר, בית המשפט של המדינה הגיע למסקנה כי בלנטון לא הצליח לבסס ביצועים לקויים או דעות קדומות במסגרת סטריקלנד, ובית המשפט המחוזי מצא שזו מסקנה סבירה לפי תקן AEDPA. כמו בבית המשפט המחוזי, על פי סעיף 2254 על בלנטון לקבוע שבית המשפט של המדינה הגיע למסקנה בלתי סבירה באשר להחלטת היועץ המשפטי לסיים את החקירה ולהמשיך עם הראיות שהושגו עד לאותה נקודה. ראה Wiggins, 539 U.S. בכתובת 521, 123 S.Ct. 2527. על בלנטון גם להראות שבית המשפט של המדינה הגיע למסקנה בלתי סבירה לגבי דעות קדומות. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שבלאנטון לא קבע שבית המשפט הממלכתי היה בלתי סביר בכל צד.

באשר לביצוע לקוי, נציין כי בלנטון לא הציגה ראיות המצביעות על כך שד'ר שרדר אינו כשיר או שליועץ המשפטי הייתה סיבה לפקפק בתוצאות הבדיקה הפסיכולוגית שביצעה. בלנטון גם לא הציג שום ראיה במדינה המעידה באיזו קלות ניתן היה להשיג את הרשומות הרפואיות בילדותו על ידי היועץ המשפטי. עדותו של הביס על ידי היועץ המשפטי הראתה כי היועץ אכן שחזר כמה רישומים רפואיים וחברתיים. היועץ המשפטי העיד גם כי הוא והמומחה להקלה ניסו להשיג מסמכים רפואיים נוספים אך לא יכלו לעשות זאת בשל קשיים שנבעו מהרישומים המוחזקים במצב אחר. יתר על כן, בלנטון לא סיפק שום ראיה לגבי האופן שבו יכול היועץ המשפטי שלו לחשוף באופן סביר את השימוש לרעה של בלנטון בחומרים שאופים - שום ראיה שהופקה במדינה לא הצביעה על כך שבלאנטון או מי מבני משפחתו הזכירו את השימוש בחומרים שאופים בפני היועץ המשפטי של בלנטון. למעשה, אין תיעוד שבלאנטון הזכיר התעללות בשאיפה לפני הרשעתו. בלנטון גם לא הראה שהתיעוד הרפואי של הילדות שלו או הראיונות של היועץ המשפטי עם משפחתו של בלנטון סיפקו מידע שיוביל עורך דין סביר לחקור עוד כל הפרעה פסיכולוגית או נזק מוחי. היועץ המשפטי של בלנטון לא יכול להיות חסר בשל אי חקירה במקום שבו לא הייתה גישה סבירה. ראה Wiggins, 539 U.S. בכתובת 527, 123 S.Ct. 2527.

היועץ המשפטי ידע שבלאנטון סבל מלידה קשה וחסרת חמצן. היועץ המשפטי ידע גם על ילדותו הבעייתית של בלנטון, וכי הוא ניצל לרעה סמים שאינם שואפים. עם זאת, היועץ המשפטי ידע גם שבלאנטון היה חכם מספיק כדי להשיג את ה-GED שלו, שהוא תואר על ידי ד'ר שרדר כמניפולטיבי, ושד'ר שרדר לא זיהה שום סבירות להפרעה מוחית. לבסוף, בעוד שמומחה ההקלה של בלנטון נחקר למעשה בחקירה נגדית על ידי התביעה, היועץ המשפטי של בלנטון היו הראשונים שהשתמשו במומחה להקלה לצורך משפט הבירה של מחוז בקסר. בעוד שבמבט לאחור קל לומר שיועץ המשפטי היה יכול לעשות יותר, אנו מוצאים את בית המשפט הממלכתי סביר במסקנתו כי היועץ המשפטי פעל בצורה סבירה בהתבסס על ההקשר והנסיבות בעת הייצוג. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 690, 104 S.Ct. 2052 (המציין כי בתי המשפט חייבים להקפיד להימנע מהטיה בדיעבד בהערכת ביצועי היועץ).

כמו כן, אנו קובעים כי בהתבסס על ראיות ההקלה שהופקו בהליך החקירה של המדינה, הגיע בית המשפט הממשלתי למסקנה סבירה בדבר דעה קדומה. בלנטון לא קבע שד'ר שרודר היה משנה את האבחנה שלה בהתבסס על אף אחת מהראיות שהוצגו בהליך של המדינה. העדויות לנזק מוחי אורגני שהוצגו על ידי מר פוטר וד'ר קוקס הופרכו באופן משכנע על ידי ד'ר ספארקס - עד כדי כך שבית המשפט של המדינה הגיע למסקנה עובדתית שבלאנטון לא סבל מנזק מוחי אורגני. בלנטון לא הפריך מסקנה זו בראיות ברורות ומשכנעות להיפך. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1). בעוד אנו מסכימים עם בלנטון שהתיעוד הרפואי המציג עדויות לפציעות ילדותו וחיי ביתו הפוגעניים היו יכולים לספק פרטים נוספים לחבר המושבעים בעת העונש, המהות של ראיות מקלות אלו כבר הוצגה באמצעות עדותם של המומחה להקלה וגברת. בלנטון. יתרה מכך, הראיות המקלות שהציג בלנטון במהלך הליך ההבס במדינה לא היו כמעט חזקות כמו זו שהוגשו על ידי העותרים בתיקים האחרונים שבהם בית המשפט העליון מצא פגיעה במחדל של היועץ המשפטי בהצגת ראיות מקלות.FN1 לפיכך, אנו קובעים כי בית המשפט המדינתי הביא ליישם באופן סביר את סטריקלנד והגיע למסקנה שלבלנטון לא הייתה דעות קדומות.

FN1. בפרשת רומפילה נ' בירד, הראיות שעורך הדין לא הצליח לחשוף ולהציג - למרות העובדה שהתובעים סיפקו לסנגור את התיק כולל הראיות - הראו כי: במהלך ילדותו של רומפלה הוא הוכה על ידי אביו באגרופים, רצועות, חגורות. ומקלות; שאביו של רומפילה נעל אותו ואת אחיו במכלאת רשת תיל שהייתה מטונפת ומלאת צואה; ושרומפילה גדל בבית ללא צנרת מקורה ולא קיבל לבוש מתאים מהוריו. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

בוויגינס, היועץ המשפטי לא הצליח להציג ראיות לכך שוויגינס סבל מהתעללות עקבית במהלך שש השנים הראשונות לחייו. הוא גם סבל מעינויים פיזיים, הטרדה מינית ואונס חוזר במהלך שנותיו שלאחר מכן באומנה. וויגינס היה חסר בית במשך חלקים מחייו ונחשב כבעל יכולות נפשיות מופחתות. 539 U.S. ב-535, 123 S.Ct. 2527.

בוויליאמס, בית המשפט במדינה לא התייחס לעובדה שוויליאמס הסגיר את עצמו, הביע חרטה על מעשיו ושיתף פעולה עם המשטרה. 529 U.S. ב-398, 120 S.Ct. 1495. היועץ המשפטי לא הצליח להציג ראיות לכך שוויליאמס בוצע בגיל 11, וכי מסמכים שהוכנו בקשר למחויבותו פירטו התעללות והתעללות דרמטית במהלך ילדותו המוקדמת. מסמכי ההתחייבות כללו גם עדות כי הוא היה גבולי בפיגור שכלי, סבל מפגיעות ראש רבות וייתכן שיש לו ליקויים נפשיים אורגניים במקורם. 529 U.S. בטלפון 370-71, 120 S.Ct. 1495.

בכל אחד מהמקרים הללו, היועץ המשפטי הציג פחות ראיות מקלות במשפט מאשר פרקליטו של בלנטון. יתרה מכך, הראיות המקלות שעורכי הדין לא הצליחו לחשוף היו מזעזעות ושונות בתכלית מזו שהוצגה במשפט. בלנטון טוען שעורך דינו היה צריך להביא ראיות חדשות ושונות לנזק פסיכולוגי ועדויות מפורטות יותר על לידתו וילדותו הקשים. עורך דינו של בלנטון ערך הערכה פסיכולוגית, אך המסקנה לא הייתה חיובית. סנגורו של בלנטון גם הציג ראיות, אם כי במונחים כלליים, על לידתו וילדותו הקשים של בלנטון. ככזה, הטענה של בלנטון בדבר דעות קדומות שונה מאלה שהוצגו ב-Rompilla, Wiggins או Williams. לסיכום, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שבית המשפט הממשלתי יישם באופן סביר את סטריקלנד כשדחה את תביעת הסיוע הלא יעילה של בלנטון בנוגע לחקירתו של פרקליטו המשפטי ולהצגת ראיות מקלות בשלב הענישה.

ב

הענקנו את ה-COA בסוגיה האם היועץ המשפטי של בלנטון לא יעיל בכך שלא הצליח לשמר כראוי את תביעת בטסון שלו לערעור. באופן ספציפי, בלנטון טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי-שימור כראוי התנגדות לשימוש של התביעה בעירוב חבר מושבעים ואי-שימור ראיות הנוגעות לאופי המפלה של הערבול. בלנטון טוען כי היועץ המשפטי היה צריך להתנגד מיידית לעירבוב, שלטענתו נעשה כדי לחסל מושבעים שחורים, והיה צריך לעשות יותר כדי לשמר ראיות לערעור בפרוטוקול לערעור. FN2 בבדיקת תביעה הטוענת לסיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור אנו מיישמים את תקן סטריקלנד המסורתי, המתואר בחלק השלישי, לעיל.

FN2. בלנטון לא הציג תביעת באטסון בעתירה הפדרלית שלו, והוא לא מציג תביעה של באטסון לבית משפט זה. ראה Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d ב-684 n. 95. על פי הסיכומים של בלנטון בערעור, הוא החליט שלא להמשיך בתביעת באטסון מכיוון שהראיות והטיעונים הדרושים להגשת תביעה כזו לא הוצגו במלואן בפני ה-CCA בערעור ישיר. בלנטון טוען שמרכיב הדשדוש של חבר המושבעים בטיעונו לא מוצה, ולפיכך, זה היה חסר טעם להעלות את טענת באטסון שלו בהבסים פדרליים. איננו מצהירים אם טענה כזו אכן תמוצה. אנו מספקים את העובדות והניתוח הקשורים לתביעת באטסון של בלנטון רק במידה הדרושה כדי למדוד את היעילות של עורך דינו של בלנטון.

בית המשפט במדינה דחה את הסיוע הלא יעיל של בלנטון לתביעת היועץ המשפטי בנוגע לעירוב חבר המושבעים, וקבע כי בלנטון לא הפגין ביצועים לקויים או דעות קדומות. בית המשפט המחוזי מצא מסקנה זו סבירה לפי תקן AEDPA. העובדות הרלוונטיות הן כדלקמן.

חמישה מתוך מאה המושבעים הפוטנציאליים בפאנל הכבוד של בלנטון היו אפרו-אמריקאים. בסדר הפאנל המקורי, שלושה חברי כנס אפרו-אמריקאים הוצבו בין עשרים התפקידים הראשונים, וכמעט בוודאות היו נחקרים במהלך בחירת חבר המושבעים. חברי הוועד האפרו-אמריקאי היו בעמדות 2, 4, 20, 82 ו-98. לפני כל חקירה של הוועדה, התביעה ביקשה עירוב חבר מושבעים. הליך זה מביא לשינוי אקראי של עמדות חברי הפאנל. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 35.11. לאחר עירוב חבר המושבעים, חברי המושבעים האפרו-אמריקאים היו בעמדות 64, 68, 76, 87 ו-90. היועץ המשפטי של בלנטון לא הביע התנגדות בזמן הערוץ.

מאוחר יותר, כשהתביעה הפעילה מכת-כרח של חברת הנאמנים האפרו-אמריקאית מישל ג'ונסון, הסתייגה המשפטית של בלנטון בהתבסס על באטסון נגד קנטקי. ראה 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (קובע שסעיף ההגנה השוויוני אוסר על תובעים לערער על מושבעים פוטנציאליים אך ורק בשל גזעם). התובע הגיב בהסבר נייטרלי לגזע לשביתת הדחף הכוללת את דעותיו של ג'ונסון על עונש מוות והבנת החוק הפלילי. FN3 למרות שהיועץ המשפטי ניסה להפריך את ההסבר הזה, בית המשפט דחה את ההתנגדות לגבי ג'ונסון.

FN3. לתיאור מפורט של ההסבר הניטרלי לגזע של התובע ראה חלק ג' סעיף ג' להלן.

בשלב זה, היועץ המשפטי הגיש אתגר שני של באטסון בנוגע לג'ונסון וטען כי יש לאלץ את התביעה להסביר מדוע הם ביקשו עירוב חבר מושבעים. בית משפט קמא לא דרש מהתביעה להסביר את הדשדוש, ושוב ביטל את אתגר בטסון. היועץ המשפטי ביקש אז מבית המשפט לכלול ראיות לפני ערבוב ואחרי ערבוב על שיבוץ חברי הוועדה, ולבקש מבית המשפט ניתוח סטטיסטי לגבי ראיות אלו. בית המשפט דחה את הבקשה לניתוח סטטיסטי אך נעתר לבקשה לכלול את הצו המקורי של מאה חברי הוועד כחלק מהתיעוד.

פרקליטו המשפטי של בלנטון גם העלה ערעור של באטסון על שביתת הדחף של התביעה על אן הנדרסון, אותה פסל בית המשפט קמא בהתבסס על סיבות נייטרליות הגזע של התביעה. החבר האפרו-אמריקאי השלישי שנחקר נמחק מסיבה.

בעתירתו במדינה, בלנטון טען כי היועץ המשפטי אינו יעיל בשל אי התנגדות לערבב המושבעים ממניעים גזעיים כאשר הדשדוש התרחש בפועל. לטענתו, בטסון דורש מבית המשפט קמא לשקול את כל הנסיבות הרלוונטיות כאשר הוא קובע אם נאשם עשה את ההוכחה הנדרשת של אפליה מכוונת. ראה Batson, 476 U.S. בכתובת 96, 106 S.Ct. 1712. לפיכך, הטיעון של בלנטון אז והיום הוא שעורך הדין היה צריך לדעת שעירבוב חבר המושבעים יהיה נסיבות רלוונטיות באתגר עתידי של באטסון אם המדינה תשתמש בהמשך במכות דחף מבוססות גזע נגד אפרו-אמריקאים. עם הידע הזה, היועץ צריך היה להתנגד בזמן לדשדוש כדי לשמר אותו כדי לחזק תביעה עתידית של בטסון. יתרה מכך, בלנטון טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי הבטחת התיעוד שהכיל ראיות נאותות כדי להעלות את נושא הדשדוש המושבעים המפלה בערעור.

לאחר דיון הוכחות, בית המשפט של המדינה מצא כי טענותיו של בלנטון בדבר סיוע לא יעיל בנוגע לעירוב חבר המושבעים לא הצליחו לעמוד באף אחד מהצדדים של מבחן סטריקלנד, בין השאר משום שבזמן משפטו של בלנטון לא טקסס ולא החוק הפדרלי הכירו בקשר כלשהו בין חבר מושבעים. דשדוש וטענת באטסון. בית המשפט המחוזי הפדרלי מצא שההחלטה של ​​בית המשפט במדינה בתביעה זו היא בקשה סבירה של סטריקלנד. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. ב-690. מכיוון שבלאנטון לא הראה שיועץ המשפטי שלו פעל בצורה לקויה תוך הפרה של סטריקלנד, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי.

בזמן משפטו של בלנטון ב-2001, שום פסיקה לא הצביעה שבאטסון פנה לדשדוש של חבר מושבעים מפלה לכאורה. להיפך, בפרשת Ladd v. State ה-CCA של טקסס סירבה להרחיב את באטסון לדשדוש חבר המושבעים. 3 S.W.3d 547, 563 נ. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([אחד] חוקר טען שבאופן הגיוני, באטסון צריך להרחיב את דשדוש של חבר מושבעים... [אנחנו רוצים להבהיר, עם זאת, שאיננו תומכים בדבר כזה נוף.). על פי החוק בטקסס, כל אחד מהצדדים יכול לקרוא לערבב פעם אחת לפני תחילת ה-voir dire. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 35.11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). החוק אינו מחייב את הצד המבקש את הערבול להסביר את סיבותיו לכך. כפי שהעיד היועץ המשפטי בדיון בהבס במדינה, הוא לא זיהה אפליה בעירוב עד שהמדינה פגעה בכוונה בחבר המניין ג'ונסון, ובשלב זה הוא הגיש אתגר באטסון שהעלה את סוגיית עירוב חבר המושבעים והשפעתה המפלה על חבר המושבעים. תהליך בחירה. התובעת העידה כי היא ביקשה את עירוב חבר המושבעים לא על סמך גזע, אלא על עיסוקם של חברי המושבעים. באופן ספציפי, התובעת הצהירה שהיא הפעילה ערבוביה של חבר מושבעים כדי להזיז מורים ועובדים סוציאליים אחורה ולהזיז קדימה רואי חשבון, אנשי צבא לשעבר ואנשי אכיפת החוק. בית המשפט של המדינה קיבל את ההצדקה נייטרליות הגזעית של התובע לעריכת המושבעים.

איננו יכולים למצוא את מסקנתו של בית המשפט הממשלתי לפיה ביצועיו של היועץ המשפטי לא היו לקויים כדי להיות יישום בלתי סביר של החוד הראשון של סטריקלנד. בהתבסס על החוק לגבי עירוב חבר מושבעים ואתגרי באטסון שעמדו לרשותו באותה עת, סביר היה ליועץ המשפטי להאמין שהתביעה יכולה לבקש עירוב חבר מושבעים ללא סיבה, וכי עירוב חבר מושבעים לבדו אינו מהווה בסיס הולם לבאטסון. אתגר. בלנטון לא הציג ראיות מספיקות כדי להתגבר על ההנחה, שנדרשת על ידי סטריקלנד, לפיה היועץ המשפטי פעל בטווח הסבירות על ידי דחיית אתגר באטסון עד שהתרחשה תקיפה דחופה בפועל. כאשר מכות הדחף נגד אפרו-אמריקאים אכן התרחשו, היועץ המשפטי העלה אתגרי באטסון בזמן וניסה לתמוך בהם בהתייחס למה שהוא האמין אז כעירבוב של חבר מושבעים בעל מניע גזעני. רחוק מלהיות לקוי, עם הטיעון הזה היועץ למעשה צפה את מה שבית המשפט העליון ימצא שנתיים מאוחר יותר בעניין Miller-El v. Cockrell: עירוב חבר מושבעים ממניעים גזעיים, יחד עם גורמים אחרים המצביעים על כוונה להדיר אפרו-אמריקאים, יכולים להעלות חשד לאפליה תכליתית והפרכת הצדקה נייטרלית גזעית של תובע לשביתה כפויה. ראה 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (עם זאת, מציינים שייתכן שעירוב המושבעים לבדו לא ייחשב כתביעת באטסון מכיוון שהוא אינו כרוך באתגר מחייב). היועץ המשפטי ניסה לשכנע את בית המשפט שעירוב המושבעים צריך להיחשב ראיה המפריכה הסבר נייטרלי לגזע למכות הדחף, אך בית המשפט לא הסכים. ככזה, אנו מוצאים כי היועץ המשפטי לא היה חסר בהעלאת סוגיית הדשדוש של חבר המושבעים במהלך אתגר באטסון של ג'ונסון ולא בזמן הדשדוש.

יתרה מכך, היועץ המשפטי שמר בהצלחה את האתגרים של בטסון לערעור, כפי שעולה מפסיקת ה-CCA בטענות אלה לגופן. ראה Blanton v. State, 2004 WL 3093219. הוא צפה שהעלאת סוגיית הערעור שוב בערעור תדרוש הוכחה לצו הכבוד, והוא עתר בהצלחה לבית המשפט להכניס את הרשימה המקורית לראיה. למרות שזה ככל הנראה לא התרחש, מסיבות לא ידועות, בלנטון לא מצליח לזהות עובדות כלשהן המראות שזה בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית שיועץ המשפטי יאמין שהצו של בית המשפט יבוצע. לפיכך, אנו מסיקים כי היועץ המשפטי לא היה חסר בשימור הראיות שלו לגבי עירוב חבר המושבעים ואתגרי באטסון לערעור.

בקצרה שלו בעקבות הענקת ה-COA שלנו בנושא זה, בלנטון מעלה טענות נוספות בנוגע לכישלונו של היועץ המשפטי לשמר את התיעוד. FN4 אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שבלאנטון לא הצליח להעלות את הטענות הספציפיות הללו בעתירה הפדרלית שלו. ראה Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. ב-682 נ. 93. משלא העלה בלנטון טענות אלו בבית המשפט המחוזי, אין בידינו לדון בהן. ראה Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (בקביעה שככל שהנתבע לא העלה תביעה פדרלית בבית המשפט המחוזי, בית המשפט לערעורים לא יכול היה לשקול זאת).

FN4. באופן ספציפי, בלנטון טוען בתסקיר המשלים שלו כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי שמירת ראיות להצהרה מפלה שנאמרה לכאורה על ידי התובע. הוא טוען שלפני voir dire, התובע תיאר מצב במשפט אחר במחוז בקסר שבו מושבעים אפרו-אמריקאים תלה את חבר המושבעים. יתרה מכך, הוא טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי-שימור ראיות לכך ששלושה מתוך חמשת חברי הוועד האפרו-אמריקאי בסך הכל ישבו בעשרים הראשונים של הוועדה. לגבי התביעה הראשונה, יצוין כי בדיון בהבס במדינה, התובעת העידה חד משמעית כי מעולם לא הצהירה כזו ולא הייתה לה כל ידע אישי על מצב כזה שאי פעם התרחש במחוז בקסר.

לפיכך, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי כל חוסר הצלחה שטענותיו של העותר באטסון עשויות היו להשיג בערעור ישיר, אינן יכולות להיות מונחות לרגליו של עורך דינו המשפטי [של בלנטון]. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d בכתובת 688. אין ספק, ההבהרה של הקשר בין עירוב חבר מושבעים ואתגרי באטסון ב-Miller-El I מצביע כעת על כך שהתנגדות מיידית לעירבוב חשוד עשוי לסייע לתמוך בעתיד אתגר באטסון. אבל לדרוש ידע כזה מעורך דין לפני שהוחלט על מילר-אל אני תהיה דוגמה מצוינת להשפעות המעוותות של ראייה לאחור שסטריקלנד דורש מאיתנו להימנע. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 690, 104 S.Ct. 2052 . בהתחשב בחוק דאז, היועץ המשפטי הגיב בצורה סבירה ואפילו עם ראיית הנולד לגבי התפתחות החוק בניסיון להשתמש בדשדוש המושבעים כדי לתמוך באתגרים שלו בטסון. מכיוון שבלאנטון לא עמד בנטל שלו להראות הן ביצועים לקויים והן על דעות קדומות, אנו מוותרים על דיון בנקודת המבט הקדומה וקובעים שבית המשפט הממלכתי החיל באופן סביר את סטריקלנד בדחיית תביעת הסיוע הלא יעילה של בלנטון.

ג

בית המשפט המחוזי גם נתן COA לטענתו של בלנטון כי עורך דינו בערעור ישיר ל-CCA סיפק סיוע לא יעיל בשל אי הצגת תביעתו הראויה של באטסון בנוגע לחברת הכבוד מישל ג'ונסון. בלנטון טוען במפורש שיועץ הערעור שלו היה צריך להתייחס לשימוש של התביעה בדשדוש של חבר מושבעים, שלטענת בלנטון נעשה כדי לחסל מושבעים אפרו-אמריקאים. בלנטון גם טוען שיועץ הערעור היה צריך לעשות יותר כדי להבטיח שהרשומה כללה את המידע הדרוש לטענה כזו.

בית המשפט במדינה דחה את הסיוע הבלתי יעיל של בלנטון לתביעת יועץ ערעור, וקבע כי בלנטון לא הראה ביצועים לקויים או דעות קדומות. בבדיקת תביעה הטוענת לסיוע בלתי יעיל של עורך דין לערעורים, אנו מיישמים שוב את תקן סטריקלנד המסורתי המתואר בחלק השלישי, לעיל.

כפי שתואר בחלק השלישי, סעיף ב' לעיל, מישל ג'ונסון הייתה המושבעים האפרו-אמריקאים הראשונה שנפגעה באופן מתמיד על ידי התביעה. היועץ המשפטי של בלנטון העלה אתגר של באטסון לשביתה זו, וכאשר התביעה התבקשה לקבל הסבר נייטרלי לגזע, ציינה כי ג'ונסון: (1) הציעה שעונש המוות נוגד את אמונתה הדתית; (2) נראה מבולבל לגבי החוק בדבר הטלת עונש מוות; (3) הצהירה כי היא סבורה שעונש מוות מתאים רק למקרים בכוונה תחילה; ו-(4) העידה שהיא תצטרך להשתכנע ללא כל ספק כדי להחזיר גזר דין אשם. היועצת המשפטית של FN5 הגיבה כי ג'ונסון קיבלה תשאול שונה מחברי הפאנל האחרים, וכי בתגובה לבדיקה חוזרת של הסנגורית היא הצהירה שהיא יכולה ליישם את החוק במדויק. בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות לגבי ג'ונסון. לאחר מכן, היועץ המשפטי הגיש ערעור שני של בטסון בנוגע לג'ונסון וטען שהתביעה חייבת להסביר את הסיבות לבקשת עירוב חבר המושבעים. בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות בפעם השנייה ולא נזקק להסבר לערבב המושבעים. עם זאת, היועץ המשפטי עתר בהצלחה לבית המשפט בבקשה לכלול את הצו המקורי של מאה חברי הסדר, אם כי זה לא קרה מסיבות לא ידועות.

FN5. שאלון חבר המושבעים של ג'ונסון הצביע על אמביוולנטיות מסוימת בנוגע ליכולתה להטיל עונש מוות. עם זאת, השאלון שלה ציין כי אין לה רגשות עזים כך או כך לגבי עונש המוות. העדות הקשה של ג'ונסון הצביעה על מקורות חדשים של אמביוולנטיות, ספציפית לגבי עדותה שעונש המוות נוגד במידה מסוימת את האמונות הדתיות ושזה באמת תלוי באלוהים, בחיים ובמוות.

בית המשפט הממלכתי מצא כי בערעור ישיר, גם בא כוחו של בלנטון לערעורים ביקש לכלול את רשימות המושבעים בפרוטוקול. FN6 בסיכומיה העלתה עורכת הדין לערעורים נקודת שגיאה בטענה שבית המשפט קמא שגה כשביטל את התנגדויותיו של בלנטון באטסון לנאמנות. חברים ג'ונסון והנדרסון. בכתב התביעה של יועץ הערעור נטען כי ההצדקות הנייטרליות לגזע של התביעה אינן אמינות לגבי ג'ונסון והנדרסון. בא כוח הערעור ניסה לערער את ההצדקות הנייטרליות לגזע של התביעה בטענה שהתביעה עסקה בתשאול נפרד של שני חברי הפאנל השחורים הללו, ושחברי הוועדה השחורים לא הוכו על ידי התביעה. כתבו של יועץ הערעור גם הזכיר, בהערת שוליים, את העובדה שניתן להרחיב את טיעוני באטסון באופן הגיוני לשימוש של תובע בטקסס במנגנון הדשדוש של חבר המושבעים. בסיכומו של בלנטון בערעור, בא כוח הערעור לא העלה טענה ספציפית לפיה ראיות על עירוב חבר מושבעים מפלה על רקע גזעי מערערות את אמינות ההצדקות הנייטרליות לגזע של התביעה לשביתת מושבעים בודדים.

FN6. בלנטון לא מציג ראיות המראות כי קביעה עובדתית זו הייתה שגויה.

עורכת דין לערעורים הגישה את סיכומיה ל-CCA בדצמבר 2002. בפברואר 2003 פרסם בית המשפט העליון את חוות דעתו בעניין Miller-El I. ב-Miller-El I, בית המשפט העליון בחן את השימוש המפלה במערבולת של חבר מושבעים בטקסס, בין היתר. דברים, בניתוח האמינות של סיבות נייטרליות גזעיות שמציעה התביעה להפעלת שביתות דחופה. Miller-El I, 537 U.S. ב-346, 123 S.Ct. 1029.FN7 ה-CCA לא פרסמה את החלטתה לפני החלטת בית המשפט העליון בעניין מילר-אל I. שום דבר בפרוטוקול לא מצביע על כך שיועץ הערעור של בלנטון ביקש רשות להגיש תדריך משלים כדי להתייחס למילר-אל I, וגם בא כוח הערעור לא הזכיר את התיק בבקשתה לדיון חוזר ב-CCA. במהלך הערעור, עורכת הערעור מעולם לא העלתה שום טיעון בנוגע לדשדוש המושבעים המפלה מעבר להערת השוליים בתסקיר המקורי שלה. שישה עשר חודשים לאחר מילר-אל הראשון, ביוני 2004, אישרה ה-CCA את החלטת בית המשפט קמא באתגרי בטסון, ומצאה כי הרשומה תומכת בנימוקים נייטרליים לגזע שניתנה על ידי התביעה. ראה Blanton v. State, 2004 WL 3093219 בכתובת *10-*12. ה-CCA גם אישרה את קביעתה הקודמת כי ערעור באטסון אינו חל על בקשת התביעה לערבב חבר מושבעים. ראה ת.ז. ב*10 נ'. 17 (מצטט את Ladd, 3 S.W.3d ב-575 n. 9). המל'ל לא הזכיר בחוות דעתה את מילר-אל הראשון.

FN7. מילר-אל אני התמודדתי עם אתגרי בטסון של מילר-אל בשלב ה-COA. ראה Miller-El I, 537 U.S. בכתובת 348, 123 S.Ct. 1029. בסופו של דבר, ב-Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), בית המשפט העליון החליט כי יש להעניק סעד של הבס למילר-אל בהתבסס על הפרות באטסון של המדינה במהלך משפטו המקורי. ראה ת.ז. ב-266, 125 S.Ct. 2317.

בעתירת המדינה שלו, בלנטון טען שיועצת הערעור לא הייתה יעילה בהצגת תביעתו של באטסון, כי היועץ צריך היה להעלות את האופי המפלה של עירוב חבר המושבעים. בלנטון גם טען שיועץ הערעור היה צריך לעשות יותר כדי לשמר את תביעות בטסון לעיון. בלנטון טען שאם החשיבות של עירוב חבר המושבעים לא הייתה ברורה בהתבסס על באטסון בלבד, זה בהחלט התברר כאשר בית המשפט העליון החליט על מילר-אל I. בית המשפט במדינה הגיע למסקנה שבלאנטון לא הראה כי עורך דין לערעור פעל בצורה לקויה. בית המשפט במדינה גם הגיע למסקנה שבלנטון לא נפגעה מהייצוג של יועץ הערעור. בית המשפט המחוזי הפדרלי מצא שההחלטה של ​​בית המשפט במדינה בתביעה זו היא בקשה סבירה של סטריקלנד. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. בטלפון 709-10. מהטעמים הבאים אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי.

אנו שותפים לדאגתו של בית המשפט המחוזי מהעובדה שיועץ הערעור של בלנטון מעולם לא פנה למילר-אל הראשון בשישה עשר החודשים שבין מתן ההחלטה של ​​בית המשפט העליון ועד למועד שבו החליטה CCA בערעור של בלנטון. ראה Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d בכתובת 713. עם זאת, אנו שוקלים מראש את תפקודו של עורך הדין לערעורים מכיוון שאנו מסיקים כי מסקנתו של בית המשפט הממלכתי באשר לדעות קדומות הייתה סבירה. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 694, 104 S.Ct. 2052; הנדרסון, 460 F.3d ב-666.

כדי להעריך את מסקנתו של בית המשפט הממלכתי באשר לדעות קדומות, עלינו לנסות לחזות את הסבירות שהתוצאה בערעור הייתה משתנה לו היועץ לערעורים של בלנטון היה מעלה את הטיעון של חבר המושבעים לערעור שהועלה במדינה. בקביעה האם קיימת סבירות סבירה כי המל'ל תגיע למסקנה אחרת, נזכור כי תקן הביקורת של המל'ל מעניק כבוד רב לקביעות בית המשפט קמא באשר לאמינות נימוקיו של תובע להפעלת שביתה דחופה, וכן שה-CCA מבטל את בית המשפט קמא רק אם פסק הדין שגוי בעליל. ראה Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (בשים לב לחשיבות סטנדרט הביקורת של ערכאת הערעור); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (המסביר את הסטנדרט השגוי בעליל לבחינת קביעות האמינות של Batson).

בדחיית תביעת באטסון של בלנטון בערעור ישיר, התייחסה ה-CCA למספר טיעונים בנוגע לחבר הפאר ג'ונסון. ה-CCA לא השתכנעה מהטיעונים של בלנטון לגבי החקירה השונה לכאורה של ג'ונסון, או חברי הפאנל הלא-שחורים הדומים כביכול שהתביעה לא פגעה בהם. ה-CCA קבע כי חקירתו של ג'ונסון הוסברה מספיק על ידי תשובות חשודות לשאלות קודמות בנוגע לעונש המוות ושאלות בנוגע לחובת ההוכחה של המדינה. ה-CCA גם קבעה שחברי הפאנל ששירתו בחבר המושבעים לא היו ממוקמים באופן דומה לג'ונסון מכיוון שהם נתנו תשובות שונות לגבי תכנון מוקדם. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 בשעה *10-11. לבסוף, ה-CCA הכירה בכך שהעובדה שמושבעת פוטנציאלית מתלבטת לגבי יכולתה לבחור בעונש מוות, למרות אמונות אישיות, היא סיבה תקפה וניטרלית להכות אותו אדם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב 11. מכיוון שהטיעונים הללו לא נמצאו מספיקים על ידי ה-CCA בשלב הראשון, האתגר של בלנטון הוא אתגר מוגבל: טענתו היא שלהוספת טיעון הדשדוש המושבעים תהיה סבירות סבירה להטות את הכף לטובתו בערעור ישיר. אנו מציינים כי בהבסים הפדרליים, בלנטון חייב ללכת רחוק יותר כדי להראות שבית המשפט הממלכתי לא סביר להגיע למסקנה הפוכה.FN8

FN8. בית המשפט המחוזי לא היה משוכנע שהחקירה השונה של ג'ונסון הייתה מוצדקת. ראה Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d ב-703-04 & n. 133. בית המשפט המחוזי גם הטיל ספק בליהוק של ה-CCA את ג'ונסון כחבר מושבע מתמהמה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-713. אנו מאמינים כי מסקנות ה-CCA בנוגע לאמביוולנטיות של ג'ונסון כלפי עונש המוות והבלבול שלה לגבי נטל ההוכחה של המדינה נתמכות על ידי הרקורד הקשה. עם זאת, אנו גם חשים שחשוב להימנע יותר מדי ניחוש שני של המסקנות שכבר הגיעו אליהן על ידי ה-CCA. ניחוש שני כזה מוביל אותנו לניתוח ממשי של באטסון, ולא לניתוח של טענת סטריקלנד שמונחת לפנינו. מכיוון שבלאנטון לא העלה טענה של באטסון בשטחים פדרליים, אנו מתמקדים במקום זאת בטיעונים שה-CCA נשלל מהם בהתבסס על ייצוג עורך הדין שלו לערעורים והאם הטיעונים החדשים הללו יוצרים הסתברות סבירה לתוצאה אחרת בערעור ישיר.

במהלך דיון ההוכחות של בית המשפט במדינה, העידו היועץ המשפטי הראשי של בלנטון והתובע הראשי בנוגע לנסיבות העירוב של חבר המושבעים. בלנטון הציג את עמדות חברי הווינר האפרו-אמריקאי הן לפני ואחרי הדשדוש המפלה לכאורה: שלושה הוצבו בעשרים הראשונים לפני הדשדוש, לאחר הדשדוש האפרו-אמריקאי הראשון היה בעמדה 64. בהתבסס על הריכוז של חברי פאנל אפרו-אמריקאים בחזית, הוא טען שיש סבירות גדולה שעירבוב יחזיר אותם אחורה בסדר. התובעת העידה כי היא ביקשה את עירוב חבר המושבעים לא על סמך גזע, אלא על עיסוקם של חברי המושבעים. בית המשפט של המדינה קיבל את ההצדקה נייטרליות הגזעית של התובע לעריכת המושבעים.

בית המשפט המחוזי הטיל ספק בהצדקה נייטרליות הגזעית של התובע לערבב המושבעים. למעשה, בית המשפט המחוזי קבע כי לא מצא מתאם בין החששות המבוססים על הכיבוש שהושמעו על ידי התובע הראשי... לבין הרכב הוועדה הראשונית של העותר. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. בכתובת 704. בהגיעו למסקנה זו, ציין בית המשפט המחוזי כי המורים במושב המושבעים של העותר התפזרו באופן שווה למדי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-704 נ. 135. ניתוח בית המשפט המחוזי אינו כולל התייחסות לקבוצות העיסוק האחרות שהפרקליט הצביע עליהן על דאגה. בהתחשב במורים, העובדים הסוציאליים, רואי החשבון, אנשי אכיפת החוק ואנשי הצבא לשעבר בפאנל המניין המקורי של בלנטון, הבדיקה שלנו ברשומה מצביעה על כך שההצדקה המוצהרת של התובע לערבב המושבעים מוצאת תמיכה מסוימת ברשומה. FN9 אנו גם שים לב כי שופט בית המשפט הממשלתי עמד בראש המקרה הקשה במקרה זה; בקבלת הצדקה נייטרליות הגזעית של התובע הראשי, הגיעה השופטת למסקנה המשקפת קביעת אמינות חיובית לגבי עדותו של התובע. ראה Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (המציין את הנטל הרב שעומד בפני עותר Habeas על מנת שבית משפט זה יהפוך את קביעת האמינות הראשונית של מגלה עובדות). איננו מוצאים שהרשומה מספקת ראיות ברורות ומשכנעות כדי להפריך את מסקנתו של בית המשפט הממלכתי המקבל את ההצדקה נייטרליות הגזעית של התובע לערבב המושבעים. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1).

FN9. סקירה של שאלוני המושבעים מלמדת שהקבוצות שזוהו על ידי התובע הראשי ישבו בעמדות הבאות בפאנל הוועד המקורי של בלנטון. מורים, שאותם ביקש התובע להחזיר לאחור, היו בגילאים 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (גם צבאיים) ו-100. לא היו חברי כנסייה שניתן לזהותם כעובדים סוציאליים. מבחינת העיסוקים שביקש התובע להתקדם, רואי חשבון ישבו בתפקידים 57 ו-80. עובד אכיפת חוק מקומי ישב בתפקיד 81. חברי וניר בעלי ניסיון בשירות צבאי היו מפוזרים, אך מרוכזים יותר בתום המחזור רשימת מידות מקורית, יושבת בעמדות, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (גם מורה) ו-99. אמנם מספרים אלה עשויים שלא לספק את התמיכה החזקה ביותר ברציונאל של התובע, הם גם לא מציגים ראיות ברורות ומשכנעות כדי לערער את קבלת בית המשפט המדינה את הצדקת התובע.

בפסק הדין על ההשפעה הסבירה של ייצוג עורך דין לערעורים, הכיר בית המשפט במדינה גם בכך שהראיות לאימוס גזעני בעניינו של בלנטון היו שונות במידה ניכרת ממילר-אל הראשון. ככזה, בית המשפט האביז הגיע למסקנה שדיון של חבר מושבעים מערבב את הטיעון בהתאם. ממה שהוצג במילר-אל לא הייתי מספק סעד לבלנטון. FN10 אנו מסכימים עם בית המשפט הממלכתי כי העדויות לאפליה על בסיס גזע שבוצעה על ידי משרד התובעים במילר-אל I נעדרות בתיק זה. הטיעון של בלנטון לאפליה בדשדוש המושבעים יצטרך לנבוע מהצהרה שנויה במחלוקת ומעורפלת שנאמרה לכאורה על ידי התובע, ריכוז חברי הסדר השחורים בחזית ההרכב המקורי, ומהעילה לכאורה של הסיבה המבוססת על עיסוקו של התובע; יסודות אלו אינם עולים לרמה של אפליה מכוונת הקיימת אצל מילר-אל א'.

FN10. בניגוד למקרה של בלנטון, במילר-אל הראשון לא הוחזקו חברי הווינר ליותר משבוע אחד. ראה Miller-El I, 537 U.S. בכתובת 334, 123 S.Ct. 1029. לפיכך, סביר להניח שחברי הנאמנים שנשלחו לקצה התור בעניינו של מילר-אל ייחקרו פחות מאשר במקרה של בלנטון. יתרה מכך, בפגיעה באמינות הסיבות הנייטרליות לגזע של התביעה, מילר-אל הציג עדויות מדהימות לדפוס התביעה של פגיעות מכוונות על רקע גזעני, ולמדיניות משרדית ארוכת שנים של אפליה גזעית בבחירת חבר המושבעים על ידי משרד התובע של מחוז דאלאס. ראה ת.ז. ב-334-35, 123 S.Ct. 1029. ראיות כאלה חסרות במקרה זה.

בית המשפט המחוזי קיבל את ההצדקה נייטרליות הגזעית של התובע לשביתה. החלטה זו הייתה כרוכה, לפחות בחלקה, בקביעת אמינות שנעשתה על ידי בית המשפט הממלכתי. ראה גודווין, 224 F.3d בכתובת 457. בביטול התנגדותו של בלנטון באטסון כלפי חבר הכבוד ג'ונסון בשלב הראשון, הגיע בית המשפט למשפט במדינה לממצא חיובי בנוגע לאמינות הסיבות הנייטרליות לגזע של התובע להכות את ג'ונסון. ראה Miller-El I, 537 U.S. בכתובת 340, 123 S.Ct. 1029 (החלטתו של בית משפט קמא בשאלה הסופית של כוונה מפלה מייצגת ממצא עובדתי מהסוג שזכה להערכה רבה בערעור). כפי שהוסבר לעיל, סקירתנו ברישומי המושבעים אינם מציגים את הראיות הברורות והמשכנעות הדרושות כדי לבטל את קבלת עדות זו של בית המשפט הממשלתי. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1). אנו גם מאמינים שההצדקות הנייטרליות לגזע לשביתה של חבר הונירות ג'ונסון מוצאות תמיכה ברשומה. לבסוף, אנו יודעים שסקירת הערעור של ה-CCA על טענות Batson מוגבלת לטעות ברורה. אנו מכירים בכך שטיעון הדשדוש של חבר המושבעים שהציג בלנטון ב- state habeas אולי שיפר את סיכוייו להכריע בערעור ישיר. עם זאת, עצם שיפור סיכוייו אינו עולה לרמה הנדרשת כדי להראות דעה קדומה שעל בלנטון להראות שאילו היועץ פעל אחרת, התיק שלו היה מתהפך. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 694, 104 S.Ct. 2052 (קביעה כי על הנאשם להראות כי קיימת סבירות סבירה שאלמלא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה). את זה הוא לא עשה.

בהתבסס על הממצאים העובדתיים והאמינות שהתקבלו במשפט המדינה ובהליכי הביאס, והסקירה המצומצמת של ה-CCA בטענות בטסון בערעור, אנו מוצאים שבית המשפט הממלכתי הביא למסקנה סבירה שלבלנטון לא סבלה כל דעה קדומה כתוצאה מהמחדל של עורך דינו לערעורים לטעון את מרכיב הדשדוש המושבעים לתביעתו בטסון, ובהתאם להסכים עם דחייתו של בית המשפט המחוזי להבס בעניין זה.

IV

מהטעמים שלעיל, אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי למתן סעד של הבס קורפוס.