פרסלי ברנרד אלסטון האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של פלורידה

DC # 709795
DOB: 20/10/71

בית המשפט הרביעי, מחוז דובאל, תיק מס' 95-5326-CF
שופט גזר הדין: כבוד אהרון ק' בודן
עורך דין משפט: אלן צ'יפרפילד - עוזר הסנגור הציבורי
עורך דין, ערעור ישיר: תרזה ג'יי סופ - טוראי
עורך דין, ערעור בטחונות: פרנק טאסון - טוראי

תאריכי העבירה: 22/01/95

תאריך גזר הדין: 01/12/96

פרסלי אלסטון, הנאשם, הורשע ונידון למוות בגין שוד, חטיפה ורצח של ג'יימס לי קון.

קון נראה לאחרונה ב-22/01/95 כשהוא יוצא מבית חולים בג'קסונוויל ומכוניתו, הונדה סיוויק אדומה, נמצאה נטושה מאחורי חנות נוחות למחרת.

ביום 23/01/95, גוונטה פיי מקינטייר, עמה התגורר הנאשם באותה עת, חזרה הביתה לג'קסונוויל לאחר שעזבה עקב ריב עם אלסטון.

מקינטייר הסיעה את מונטה קרלו האפורה שלה לתוך מגרש החניה של חנות נוחות כשהבחינה באלסטון ואחיו למחצה דיליאנג'אן אליסון עוצרים מאחור במכונית הונדה סיוויק אדומה. אלסטון ואליסון חנו בניצב למקינטייר, ומנעו ממנה לנסוע.

כאשר ניגשה הנאשמת לחלון של מקינטייר, היא הגיבה בנסיעה במכוניתה קדימה לתוך החנות ואחורה לתוך הסיוויק. בשלב זה, על פי הדיווחים, אלסטון נכנס לסיוויק, הסיע אותה מאחורי חנות הנוחות ונטש אותה.

אלסטון ואליסון נכנסו אז למונטה קרלו של מקינטייר, וכולם נסעו יחד. הנאשם אמר למקינטייר שהסיוויק נגנב, ואז מקינטייר הבחינה שלאלסטון יש את אקדח ה-.32 שלה שהחזיקה בביתה.

מקינטייר חשד בנאשם לאחר ששמע את החדשות על היעלמותו של קון, ויודע שקון נהג בהונדה סיוויק אדומה בלילה של 22/01/95.

מקינטייר החל לחשוד באלסטון כששאל אותה כמה זמן ייקח לגופה להתפרק ולטביעות אצבעות להתחכך מכדור. מקינטייר הסתכלה על השרה שלה, ובתמורה יצרה קשר עם מחלקת השריף ב-25/05/95. בהתבסס על המידע שמקינטייר מסרה לצירים ועל אקדח ה-.32 שמצאו בביתה, המשטרה עצרה את אלסטון ואליסון מאוחר יותר באותו היום.

בהודאה בכתב, אלסטון הצהיר שהוא ואליסון תכננו לשדוד את קון. הנאשם ואליסון נכנסו לרכבו של קון מחוץ לבית החולים והורו לו לנסוע החוצה ל-Heckscher Drive. הנאשם ואליסון ערכו חיפוש במכוניתו של קון ולקחו כ-80-100 דולר מהארנק של קון. כאשר אחרים התקרבו למקום, אלסטון, אליסון וקון נסעו למקום אחר שבו ירו בקון למוות.

מידע נוסף:

בעודו במעצר בגין השוד, החטיפה והרצח של ג'יימס לי קון, אלסטון נמלט וביצע שוד מזוין ב-08/11/95.

אלסטון סובל מהפרעה דו-קוטבית.

מידע על הנתבע:

דיליאנג'אן אליסון, הנאשם, הורשע ב-3^{מחקר ופיתוח}דרגת רצח וכליאת שווא; שני הפשעים נשאו עונש של 14 שנים. הוא הורשע גם בגרנד גניבת רכב, עם עונש של חמש שנים.

סיכום ניסיון:

06/08/95 נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין:

ספירה א': רצח מדרגה ראשונה

הרוזן השני: שוד מזוין

ספירה שלישית: חטיפה מזוינת

12/01/95 חבר המושבעים מצא את הנאשם אשם בכל הסעיפים.

14/12/95 עם גזר דין מייעץ, חבר המושבעים, ברוב של 9 מול 3, הצביע בעד עונש מוות.

01/12/96 נגזרו על הנאשם את העונשים הבאים:

ספירה א': רצח מדרגה ראשונה - מוות

הרוזן השני: שוד מזוין - החיים

ספירה שלישית: חטיפה מזוינת - החיים

מידע על מקרה:

אלסטון הגיש ערעור ישיר לבית המשפט העליון בפלורידה ב-26/01/96. ערעורו של אלסטון טען כי בית המשפט קמא שגה באי-דיכא הודאתו ובאי-דחיקתו של קטעי וידאו בתקשורת, שלדעתו פגעו בדעות קדומות והציגו אותו בצורה שגויה.

כמו כן, ערעורו של אלסטון טען לטעות כאשר בית המשפט קמא דחה את בקשת ההגנה לספר לחבר המושבעים שהוא נוטל תרופות פסיכוטרופיות ודחה את בקשת ההגנה לעכב את שלב הענישה עד שניתן יהיה לשפוט את שותפו ולגזור עליו עונש. לבסוף, אלסטון טען לממצא של שלושה גורמים מחמירים. בית המשפט לא מצא תוקף לטענותיו של אלסטון ואישר את פסק הדין וגזר הדין למוות ביום 09/10/98.

ביום 11/05/99 הגישה אלסטון בקשה בסך 3,850 לבית המשפט המחוזי. ועידת סטטוס התקיימה ב-10/09/01, והשופט היושב ראש מצא את אלסטון לא כשיר להמשיך בסעד לאחר ההרשעה. אלסטון אובחן כסובל מהפרעה דו-קוטבית לפני ההליך הפלילי שלו ועבר תרופות פסיכוטרופיות עבור המצב. ביום 20/03/03 התקיים דיון הוכחות ואלסטון נמצא כשיר להמשיך.

בתאריך 07/01/02, הגישה אלסטון עתירה לכתב תביעה לבית המשפט העליון בפלורידה. ב-20/12/02, בית המשפט העליון של פלורידה החזיר את העתירה לבית המשפט המחוזי הרביעי על מנת לקיים דיון כדי לקבוע אם אלסטון תבקש דיון ב-Durocher, תוך ויתור על כל ערעורים נוספים לאחר ההרשעה.

ביום 06/12/03, הורה בית המשפט המחוזי במדינה לשחרר את היועץ ולבטל את כל ההליכים לאחר ההרשעה.

ביום 15/10/03, הורה ה-FSC להגיש סיכומים המתייחסים לוויתור על ערעורים ולצו 06/12/03 על ידי בית המשפט המחוזי. תסקיר ראשוני משלים הוגש ביום 17/11/03 ותוקן ביום 12/11/03. כתב תשובה משלים הוגש ביום 13/01/04. ביום 14/10/04, אישר ה-FSC את צו הכשירות והוויתור על ערעורים של בית המשפט המחוזי.

ביום 04/05/04, הגישה אלסטון עתירה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי של ארה'ב, מחוז התיכון, ביום 04/05/04, ותיקנה את העתירה ב-28/10/04 וב-15/03/06. העתירה תלויה ועומדת.

פרסלי אלסטון, עוֹרֵר,

לעומת.

מדינת פלורידה, ערעור.

מס' 87,275

[10 בספטמבר 1998]

על ידי בית משפט.

כמה זמן היה קורי חכם בכלא

יש לנו בערעור את פסק הדין וגזר הדין של בית המשפט קמא המטיל גזר דין מוות על פרסלי אלסטון. יש לנו סמכות שיפוט. אומנות. V, § 3(ב)(1), פלא. קונסט. המערער הורשע ברצח בכוונה תחילה, שוד מזוין וחטיפה מזוינת. בגין הרשעות בשוד מזוין ובחטיפה מזוינת, הטיל בית המשפט קמא מאסרי עולם רצופים. אנחנו מאשרים.

הקורבן במקרה זה, ג'יימס לי קון, נראה לאחרונה ב-22 בינואר 1995, בזמן שביקר את סבתו במרכז הרפואי האוניברסיטאי בג'קסונוויל. הונדה סיוויק האדומה של קון התגלתה למחרת כשהיא נטושה מאחורי חנות נוחות. זמן קצר לאחר מכן הוגש דוח נעדרים.

במשפט העידה גוונטה פיי מקינטייר כי ב-19 בינואר 1995 התגוררה המערער בביתה כאשר הייתה ביניהם חילוקי דעות והיא עזבה את העיר. ב-23 בינואר 1995, יום לאחר היעלמותו של קון, חזר מקינטייר לג'קסונוויל.

באותו יום, מקינטייר ושלושה מילדיה חנו במונטה קרלו האפורה שלה בחנות נוחות כאשר המערער ודי אליסון, אחיו למחצה של המערער, ​​נסעו במכונית הונדה סיוויק אדומה. הם החנו את ההונדה בניצב למונטה קרלו, וחסמו את היציאה של מקינטייר. המערערת יצאה מההונדה וניגשה למקינטייר, אשר הגיבה בנסיעה ברכבה קדימה ואחורה לתוך החנות ולתוך ההונדה. המערער לקח את המפתחות של מקינטייר מההצתה. לאחר מכן הוא חזר להונדה והסיע אותה לחלק האחורי של חנות הנוחות, שם נטש אותה.

המערער ואליסון נכנסו למונטה קרלו, וכולם עזבו את המקום ביחד. באותו זמן, מקינטייר שאל את המערער לגבי ההונדה. הוא ענה שזה נגנב. מקינטייר גם הבחינה שהמערער נושא את האקדח שלה בקליבר 32, שאותו החזיקה בביתה.

למרות ההבדלים הקודמים ביניהם והאירוע בחנות הנוחות, המערער המשיך להתגורר עם מקינטייר. זמן קצר לאחר מכן, מקינטייר החלה לראות שידורי חדשות ולקרוא דיווחים על היעלמותו של קון והעובדה שקון נהג בהונדה סיוויק אדומה, שנמצאה נטושה מאחורי חנות נוחות. מקינטייר הפך לחשוד במערער.

כשהיא עימתה אותו עם חשדותיה, הוא הציע שמישהו מנסה להקים אותו. מקינטייר היה מודאג גם מכיוון שהידיעות הכילו עדי ראייה של ההונדה האדומה שנפגעה על ידי מונטה קרלו אפור במגרש החניה של אותה חנות נוחות שמאחוריה נמצאה ההונדה. המערער הציע לצבוע את המונטה קרלו בצבע אחר, מה שעשה המערער ביום 19 בפברואר 1995 או בסמוך לו.

מקינטייר העידה כי הפכה לחשודה יותר כאשר המערער שאל אותה כמה זמן ייקח לגופה להתפרק וכמה זמן ייקח לטביעת אצבע להתאדות מכדור. מקינטייר גילתה את חשדותיה לשר שלה, שבסופו של דבר יצר אותה בקשר עם משרד השריף של ג'קסונוויל.

ב-25 במאי 1995, מקינטייר הלך למשרד השריף כדי לדבר עם מספר בלשים, כולל הבלשים בקסטר ורוברטס. לאחר הראיון עם מקינטייר, המשטרה הבטיחה את הסכמתה של מקינטייר לבצע חיפוש בביתה. המשטרה שלפה, בין היתר, את אקדח קליבר .32 של מקינטייר מביתה.

בהתבסס על המידע שמסרה מקינטייר לבלשים והראיות שנאספו מביתה, המשטרה עצרה את אליסון ומאוחר יותר באותו יום עצרה את המערער. בתחנת המשטרה הוקראו למערער את זכויותיו, והוא חתם על טופס ויתור על זכויות חוקתיות.

לאחר שבלשים אמרו למערער שהם יודעים על האירוע בחנות הנוחות, שיש ברשותם את נשק הרצח ושאליסון במעצר, הודה המערער, ​​בעל פה ובכתב, במעורבותו בפשע.

בהודאתו בכתב ציין המערער כי במהלך השבוע שקדם להיעלמותו של קון, היה המערער בדיכאון עקב בעיות תעסוקה ומערכות יחסים. הוא ואליסון תכננו לבצע שוד ביום שבת, 21 בינואר 1995, אך הם לא מצאו את מי לשדוד.

ביום ראשון, 22 בינואר 1995, הם ראו את קון עוזב את בית החולים בהונדה סיוויק האדומה שלו. המערער הצהיר כי הוא ואליסון יצרו קשר עין עם קון, וקון 'התקרב אליהם'. המערער ואליסון נכנסו לרכבו של קון. אליסון רכב במושב הקדמי והמערער מאחור. לאחר שקון נסע מרחק קצר, אליסון כיוון אקדח לעבר קון ולקח את השעון של קון. המערער אמר לקון להמשיך בנסיעה.

הם רכבו החוצה אל Heckscher Drive ועצרו. לאחר מכן, אליסון לקח את הארנק של קון, והוא והמערער חילקו את המזומנים שנמצאו בפנים, שהסתכמו בין 80 ל-100 דולר. כשהמערער חיפש במכונית של קון, כמה אנשים הגיעו, אז המערער, ​​די וקון נסעו. הם נסעו למקום אחר, שם המערער ואליסון ירו למוות בקון.

בעקבות ההודאה, הסכים המערער להראות לבלשים את מיקומה של גופתו של קון. המערער כיוון את הבלשים בקסטר, רוברטס והינסון, יחד עם שוטרים במדים, למקום מרוחק, מיוער בצפיפות, ברחוב סידר פוינט. הבלש בקסטר העיד כי נסיעה רצופה מהמרכז הרפואי האוניברסיטאי למקום בו נמצאה גופתו של קון, מרחק של כעשרים מייל, אורכת עשרים וחמש עד שלושים דקות.

במהלך החיפוש שלאחר מכן, שאל הבלש הינסון את המערער מה קרה כשהמערער לקח את קון ליער. המערער השיב: 'שדדנו מישהו ולקחנו אותו ביער ויריתי בו פעמיים בראשו'. בגלל החושך ועובי המברשת, המשטרה לא הצליחה למצוא את גופתו של קון, והיא הפסיקה את החיפושים למשך שארית הערב.

בדרך חזרה לתחנת המשטרה, לבקשת המערער, ​​הוא נלקח לבית אמו. כאשר הבלש בקסטר הזכיר כי המערער נעצר בנוגע לחקירת קון, אמו של המערער שאלה את המערער, ​​'הרגת אותו?' המערער השיב: 'כן, אמא'. לאחר מכן הובילו הבלשים את המערער בחזרה לתחנת המשטרה. עד אז, השעה הייתה 3:30 בבוקר ה-26 במאי 1995.

באותה עת נאלצו הבלשים ללכת עם המערער לבית הסוהר, שנמצא מול תחנת המשטרה. קצין מידע משטרתי התריע לתקשורת כי חשוד ברצח קון עומד להיות 'הולכת' לכלא. במהלך ה'הליכה', אשר תועדה בקלטת וידאו על ידי כתב חדשות בטלוויזיה, השמיע המערער מספר הערות פוגעניות בתגובה לשאלות כתבים.

מאוחר יותר במהלך הבוקר של 26 במאי 1995, הבלשים בקסטר והינסון, עם קצינים במדים, החזירו את המערער לאזור המיוער וחידשו את החיפוש אחר גופתו של קון. בשלב זה, שוב הודע למערער על זכויותיו החוקתיות. המערער ויתר על זכויותיו והפנה את הבלשים לאזור שנערך בו חיפוש ביום הקודם. הגופה התגלתה תוך כעשר דקות מחזרתה של הקבוצה לאזור.

השרידים של קון היו שלדיים. הגולגולת הוזזה ככל הנראה משאר השלד על ידי בעלי חיים. שלושה כדורים נמצאו מהמקום. אחד נמצא בגולגולת של הקורבן. אחד מהם היה בעפר היכן שהגולגולת הייתה נמצאת לולא הזיזו אותה. אחר היה בתוך חולצתו של הקורבן ליד כיסו. באמצעות רישומי שיניים, מומחה רפואי זיהה באופן חיובי את השרידים כאלה של ג'יימס קון.

עוד העיד המומחה כי סיבת המוות היא שלושה פצעי ירי, שניים בראש ואחד בפלג הגוף העליון. המומחה ציין כי הוא הסיק שיש פצע בפלג הגוף העליון מחור הקליע בחולצה. הוא הסביר שהיעדר כל בשר או רקמה רכה אי אפשר להוכיח שהכדור שנמצא בתוך החולצה חדר לגו. עוד העיד המומחה כי קון שכב ככל הנראה על הקרקע כאשר נורה בראשו.

מומחה לנשק חם העיד כי הקליעים שהתגלו במקום היו בקליבר .32, שהיה זהה לקליבר של הנשק שהוצא מביתו של מקינטייר. עוד העיד מומחה זה כי לדעתו קיימת סבירות של תשעים ותשעה אחוזים שהכדור שנמצא בגולגולת של הקורבן הגיע מהאקדח של מקינטייר. עם זאת, מכיוון שהכדור שנמצא בעפר והכדור שנמצא בתוך חולצתו של קון נחשפו במשך תקופה כה ארוכה, קשר חיובי בין שני הכדורים הללו לבין האקדח של מקינטייר היה בלתי אפשרי.

מאוחר יותר במהלך היום שבו נמצאה גופתו של קון, המערער יצר קשר עם הבלש בקסטר מהכלא וביקש מהבלש להיפגש איתו. המערער לא מסר הודעה בכתב בפגישה זו. לפי עדותו של הבלש בקסטר, המערער הצהיר שהוא לא הרג את קון אלא שאליסון ומישהו בשם קורט הרגו את קון.

המערער ציין כי בתחילה הטיל את האשמה על עצמו משום שרצה להיות 'הבחור הטוב'. הבלש בקסטר אמר למערער שהוא לא מאמין לו והחל לעזוב. המערער ביקש מהבלש בקסטר להישאר ואמר לו שהוא שיקר לגבי קורט מכיוון ששמע שאליסון מטילה עליו את האשמה. לאחר מכן הצהיר המערער כי הוא ירה בקון פעמיים בראשו וכי אליסון ירה בו פעם אחת בגופו.

ב-1 ביוני 1995 ביקש המערער שהבלשים בקסטר ורוברטס יגיעו לכלא. הבלשים לקחו את המערער לחדר חקירות הרצח. המערער נודע על זכויותיו. לאחר מכן חתם המערער על טופס זכויות חוקתיות ונתן הצהרה שנייה בכתב.

בהצהרה זו, המערער הצהיר כי אליסון וקורט חטפו בתחילה את קון במהלך שוד. אליסון חיפש את המערער כדי לשאול אותו מה לעשות עם קון, שהונח בתא המטען של מכוניתו שלו. המערער הצהיר שכאשר פתח את תא המטען, קון בכה והוא התחנן, 'אוי, אלוהים, הו אלוהים, אל תיתן לשום דבר לקרות, אני רוצה לסיים את הקולג'. המערער אמר שהוא אמר לאליסון ש'יצטרך לטפל בנער, כלומר להרוג,' כי הוא יכול לזהות אותם. קורט עזב ולא חזר.

לאחר מכן, המערער ואליסון נסעו לכביש סידר פוינט. לאחר ששלושתם יצאו מהמכונית, המערער נתן לאליסון את האקדח ואמר לו, 'אתה יודע מה צריך לעשות'. אליסון לקח את הנשק, הלך עם קון לתוך היער וירה בקון פעם אחת. המערער הצהיר כי לאחר מכן נכנס לתוך המברשת, וברצונו להבטיח את מוות, ירה בקוון, ששכב עם הפנים כלפי מטה על הקרקע. המערער ציין כי אליסון גם ירה כדור נוסף.

בסופו של דבר איתרה המשטרה את האדם שהמערער התקשר לקורט. לאחר חקירת קורט, המשטרה הגיעה למסקנה שהוא לא היה מעורב ברצח של קון.

חבר המושבעים הרשיע את המערער ברצח בכוונה תחילה, שוד מזוין וחטיפה מזוינת. בשלב העונש המליץ ​​חבר המושבעים על גזר דין מוות בהצבעה של תשע מול שלושה. בית משפט קמא מצא את המחמירים הבאים: (1) הנאשם הורשע בשלוש עבירות אלימות קודמות; (2) הרצח בוצע במהלך שוד/חטיפה ולמטרת רווח כספי; (3) הרצח בוצע במטרה להימנע ממעצר כדין; (4) הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד (HAC); ו-(5) הרצח היה קר, מחושב ומתוכנן מראש (CCP). בית משפט קמא לא מצא מקלים סטטוטוריים.

בית משפט קמא בחן אז את המקלים הבאים שאינם חוקיים: (1) למערער הייתה ילדות מקופחת ואלימה להחריד; (2) המערער שיתף פעולה עם גורמי אכיפת החוק; (3) למערער אינטליגנציה וגיל נפשי נמוך (משקל מועט); (4) למערער הפרעה דו קוטבית (משקל קטן); וכן (5) למערער יש יכולת להסתדר עם אנשים ולהתייחס אליהם בכבוד (ללא משקל). בית המשפט קמא הטיל מאסרי עולם רצופים על עבירות השוד המזוין והחטיפה החמושה, ולאחר שקלול הגורמים הרלוונטיים, הסכים להמלצת המושבעים של המוות בגין ההרשעה ברצח. המערער מעלה שבע עשרה סוגיות בערעור.

טענתו הראשונה של המערער היא שבית משפט קמא שגה בכך שלא נעתר לבקשת המערער לדכא את האמירות שמסר המערער לבלשים בקסטר, רוברטס והינסון ב-25 וב-26 במאי 1995, על בסיס שההצהרות היו בלתי רצוניות.

ספציפית, טוען המערער כי ההשפעה המצטברת של הגורמים הבאים הפכה את הודאתו לא רצונית: (1) לא נודע לו על מהות האישומים נגדו במקביל למעצר; (2) המערער לא הבין כראוי את זכויותיו; (3) המשטרה גרמה להצהרותיו של המערער תוך שימוש ב'נאום קבורה נוצרי'; וכן (4) המשטרה אמרה למערער שאם ישתף פעולה היא תדבר עם השופט ועם פרקליט המדינה.

בתחילה, טוען המערער כי דבריו היו בלתי רצוניים משום שלא נודע לו על האישומים נגדו במקביל למעצר. אנחנו לא מסכימים. בהתבסס על נסיבות מעצרו של המערער, ​​אנו מוצאים כי סביר היה שהשוטרים שהעמידו את המערער במעצר ידחו את יידוע המערער בדבר האישומים נגדו בשל דאגתם של השוטרים לביטחונם ובשל היעדר מידע הנוגע למערער. מקרה.

בדיון הדיכוי, הבלש בקסטר העיד כי ביקש משני סמלים לעצור את המערער מכיוון שהוא, יחד עם הבלש רוברטס, חוקר את אליסון. בחקירה זו, אליסון אמר לבלשים שהוא היה עם המערער כשהמערער חטף את קון ולאחר מכן הסיע את קון לאזור נטוש ומיוער ורצח אותו.

ברצונו לסיים את חקירתו של אליסון, הבלש בקסטר שיגר שני סמלים שהיו בתפקיד בתחנת המשטרה ללכת למקום עבודתו של המערער, ​​שהיה בסוכנות מכוניות, ולעצור את המערער. הבלש בקסטר יעץ לסמלים שהמערער עומד לצאת מהעבודה ויש לראות בו מסוכן. סמלים אלה לא ידעו פרטים נוספים על המקרה באותה עת.

הסמלים הלכו לסוכנות, יחד עם שני שוטרים במדים, ועצרו את המערער במגרש החניה של הסוכנות. המערער נלקח מיד לתחנת המשטרה, שם הבלש בקסטר קרא למערער את זכויותיו במירנדה. בהתבסס על רישום זה, אנו מוצאים כי בית משפט קמא פעל על פי שיקול דעתו כאשר קבע כי השוטרים המעצרים פעלו באופן סביר בכך שלא ייעצו למערער בדבר האישומים נגדו בעת מעצרו. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995).

עם הגעתם לתחנת המשטרה, ערכו הבלשים בקסטר ורוברטס את חקירתו של המערער. הבלש בקסטר עשה את החלק העיקרי של החקירה ולקח את ההצהרה מאליסון. הבלש בקסטר העיד כי כאשר נכנס לראשונה לחדר המערער הצהיר כי 'אחד השוטרים האחרים אמר משהו על רצח'. הבלש בקסטר העיד כי אמר למערער 'חכה רגע' כי 'לפני שהוא אמר לי הצהרות אחרות, רציתי לוודא שהוא יודע את זכויותיו'. לאחר מכן עבר הבלש בקסטר את שגרת הייעוץ למערער לגבי זכויותיו החוקתיות.

המערער טוען כי לא הבין את זכויותיו. לאחר שוויתר על זכויותיו החוקתיות ותוך מתן הצהרתו בעל פה, ביקש המערער מהבלש רוברטס להפסיק לרשום הערות. כעת טוען המערער כי התרשם שלא ניתן יהיה להשתמש באמירותיו נגדו אם המשטרה לא תרשם. אנו דוחים טענה זו. המערער חתם על טופס זכויות חוקתיות שקבע במפורש כי 'כל דבר שאתה אומר יכול לשמש נגדך בבית המשפט'. מעבר לכך, לאחר שמסר את הודעתו בעל פה, מסר המערער הצהרה בכתב. בהתבסס על הפרוטוקול, אנו מוצאים כי בית משפט קמא היה בשיקול דעתו בקביעה כי המערער הבין את זכויותיו. Sliney v. State, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. נדחה, 118 S. Ct. 1079 (1998).

בהמשך, טוען המערער כי דבריו לא היו מרצון, משום שהאמירות נגרמו מ'נאום קבורה נוצרי'. עוד טוען המערער כי ההודאה נבעה מהבטחות לא ראויות. הבלש בקסטר העיד בדיון הדיכוי:

א. סיפרתי לפרסלי אלסטון שגב' קון כמובן זקוקה לסגירה במקרה הזה. שוב, נקודת המבט או הפרספקטיבה שלי באותו זמן ניסו לגרום לו להראות לנו היכן נמצאת הגופה, וזה היה אחרי שאמרתי לו שלא ממש אכפת לי אם הוא מודה, רק קח אותי אל הגופה. הרגשתי שגברת קון צריכה סגירה כי בנה עדיין נעדר, והבעתי את הדברים על בתו. אמרתי, 'יש לך בת. העובדה שאם מישהו לקח את הבת שלך ואתה לא רואה אותה שוב, אתה לא מקבל שום סגירה, אז אני חושב שזה חשוב מההיבט של גברת קון אם תוכל לקחת אותנו לגוף שלו, זה ייתן לה קצת סגירה במות בנה.'

ש. אבל לא הבטחת לו כלום בלקחת אותך לגופה?

א.בוודאי שלא.

ש. פנית למצפונו כשהצהרת את ההצהרות האלה על גב' קון?

ת. לא פניתי לכלום, רק ניסיתי להיות אמת איתו.

ש. האם אמרת לו שגב' קון תעריך אם הוא ייקח אותך לגופו?

ת. לא, הרגע אמרתי לו -- רק דיברתי על סגירה. שוב, אני לא מדבר בשם [התובע], ואני לא מדבר בשם גב' קון.

גם המערער העיד בדיון הדיכוי. הוא הצהיר שכאשר סירב לדבר עם הבלשים, הם אמרו לו שהוא ימצא את עצמו נידון למוות אלא אם ישתף פעולה. עוד העיד המערער כי הבלש בקסטר אמר לו שהם לא צריכים את ההודאה שלו מכיוון שיש להם את ההודאה החתומה של אליסון ומקינטייר גם היה מוכן להעיד נגדו. המערער הצהיר כי בתמורה לחשיפת מיקום הגופה, הבלש בקסטר הבטיח כי גם הוא וגם גב' קון יעידו מטעמה של המערער במשפט ושהמדינה תסלח. בהתאם להחלטותינו ביחס לטענה דומה בפרשת Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), ו-Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), איננו מוצאים את הצהרתו של הבלש בקסטר לפיה על המערער להראות להם היכן אותרה הגופה, משום שגב' קון נזקקה לסגירה, היה מספיק כדי להצהיר על כך שהצהרה מרצון אחרת אינה קבילה. כמו כן, איננו מוצאים כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר קבע כי דבריו של המערער לא נגרמו מהבטחות בלתי ראויות של המשטרה. ב-Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), הצהרנו:

פסיקתו של בית משפט קמא בבקשה לדיכוי נכונה לכאורה. כאשר ראיות תומכות במידה מספקת בשתי תיאוריות סותרות, חובתנו היא לסקור את התיעוד באור הטוב ביותר לתיאוריה הרווחת. העובדה שהראיות סותרות, אינה מלמדת כשלעצמה כי המדינה לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות בריבוי הראיות כי ההודאה ניתנה באופן חופשי ומרצון וכי זכויות הנאשם ניתנו ביודעין ובתבונה.

תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים הושמטו). בהחלת עקרונות אלו כאן, אין אנו מוצאים טעות בפסיקת בית המשפט קמא לפיה הצהרותיו של המערער ניתנו למשטרה באופן חופשי ומרצון לאחר שהמערער ויתר ביודעין ובתבונה על זכויותיו במירנדה.

טענתו השנייה של המערער היא כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו של המערער לפני משפט להחריג את קלטת הווידאו של 'המעבר' מתחנת המשטרה לכלא בבוקר ה-26 במאי 1995. חלק השמע של הקלטת מסופק בעניין הרלוונטי. חֵלֶק:

כתב: עשית את זה? האם ידעת מי הוא?

[מערער]: הא?

כתב: האם ידעת מי היה מר קון?

[מערער]: לא, לא ידעתי מי הוא.

כתב: הם תפסו את הבחור הלא נכון?

[מערער]: הם קיבלו את הנכון.

כתב: אז עשית את זה? הודאת בזה?

[מערער]: לא, אני לא מודה בזה, אבל בנסיבות -

כתב: מה - איזה סוג של נסיבות, חבר? למה עשית את זה?

[מערער]: הוא היה רק ​​קורבן של נסיבות.

כתב: סתם מישהו שנתקלת בו?

[מערער]: רק קורבן של נסיבות.

כתב: וזהו, הא?

[מערער]: זהו.

כתב: יש לך חרטה, חרטות?

[מערער]: יש לי המון.

כתב: יש לך הרבה ממה?

[מערער]: חרטות, חרטה.

כתב: זה לא עוזר לו עכשיו, נכון?

[מערער]: לא, זה גם לא יעזור לי. זה לא יעזור לי גם כשאגיע לנידונים למוות.

כתב: מה היית רוצה להגיד לאמא שלו, למשפחה שלו?

[מערער]: אני לא יכול להגיד שאני מצטער. אני לא יכול להגיד את זה. אממ, אני באמת לא יכול להגיד כלום, כי אני לא יודע מה הם יקבלו.

כתב: אתה לא יכול מה?

[מערער]: אני באמת לא יכול להגיד כלום, כי אני לא יודע מה הם יקבלו. הם כנראה לא היו רוצים לשמוע גבר - שום דבר מאדם כמוני.

רוצה שאחייך?

כתב: אתה חושב שזה מצחיק?

[מערער]: לא. לא, אני לא חושב שזה מצחיק.

המערער טען כי קלטת הווידאו אינה רלוונטית או, לחילופין, כי הפגיעה הבלתי הוגנת של המערער גברה במידה ניכרת על כל ערך הוכחתי של הראיות. כמו כן, המערער טען כי קלטת הווידאו מציגה אותו בצורה שגויה משום שהיא עיוותה את מראהו ויחסו. בדחיית הבקשה לדיכוי קלטת הווידאו, קבע בית המשפט קמא:

בית המשפט איזן את האינטרסים מתחת לסעיף 403, כי זה באמת עיקר הבקשה. בית המשפט סבור כי הראיות משכנעות ומוכיחות במידה רבה את הסוגיות בתיק זה. אכן, התנהלותו של הנאשם בעת ששוחח עם הכתבים מלמדת על תודעת אשמה, והאפקט הפוגעני אינו גובר על הערך ההוכחתי במבחן האיזון לפי 403.

פסיקתו של שופט קמא בעניין קבילות הראיות לא תופרע בהעדר ניצול לרעה של שיקול דעת. Kearse v. State, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); בלנקו נגד המדינה, 452 אז. 2d 520, 523 (Fla. 1984). אנו מסכימים עם בית משפט קמא כי עיקרו של האמור בקלטת הווידאו נגע לפשע שבגינה הואשם המערער ונוטה להוכיח עובדה מהותית; לפיכך זו הייתה ראיה רלוונטית כפי שהוגדרה בסעיף 90.401, חוקי פלורידה (1995). ביחס להתנגדות המבוססת על סעיף 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. נדחה, 117 S. Ct. 1561 (1997), ישים. ב-Williamson, הכרנו שיישום נכון של סעיף 90.403 מחייב בדיקת איזון על ידי השופט. רק כאשר הדעה הקדומה הבלתי הוגנת גוברת באופן מהותי על הערך המוכיח של הראיות, יש לשלול את הראיות. החלטת בית המשפט קמא בסוגיה זו תואמת את קביעתנו ב-Williamson, ואיננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בקבלת הראיות.

המערער טוען כי החלטתנו בעניין Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), יש להחיל על מקרה זה. אנחנו לא מסכימים. קלטת הווידאו במערה הייתה שונה לחלוטין מקלטת הווידאו במקרה זה. במערה, קלטת הווידאו הייתה שחזור וידאו של חלקים מהפשע שהוצג בהליך של שלב הענישה בלבד. הגענו למסקנה במערה שסרטון השחזור היה לא רלוונטי, מצטבר ודעות קדומות יתר על המידה. לעומת זאת, הסרטון במקרה זה לא היה שחזור והיה רלוונטי לסוגיית אשמתו של המערער, ​​ובית המשפט קמא ביצע כהלכה את מבחן האיזון בהתאם לסעיף 90.403, חוק פלורידה (1995).

בסוגייתו השלישית טוען המערער כי שגה בית המשפט קמא כשדחה בקשת הגנה להודיע ​​לחבר המושבעים כי הוא נוטל תרופות פסיכוטרופיות. לפני המשפט, הסנגור הגיש בקשה בהתאם לחוק סדר הדין הפלילי של פלורידה 3.210, המצביע על כך שהמערער אינו כשיר להמשיך למשפט.

בבקשה נטען כי המערער מפגין התנהגות בלתי הולמת; המערער היה מדוכא ביותר; וכי המערער לא הבין את עצתו של בא כוחו, בכך שהמערער המשיך להאמין שהמשטרה היא חבריו. בהתבסס על טענות אלו, הורה בית משפט קמא לחקור את המערער על ידי שני מומחים רפואיים לבריאות הנפש. דו'ח המומחים הצהיר כי המערער כשיר לעמוד לדין. בהתבסס על דו'ח זה, קבע בית משפט קמא את המערער כשיר להמשיך לדין.

מאוחר יותר, הסנגור הגיש בקשה בהתאם לחוק ההליך הפלילי של פלורידה 3.215(ג) בבקשה שהשופט ייתן לחבר המושבעים בתחילת המשפט את ההוראה הבאה:

האם נחל זאב הוא סיפור אמיתי

[המערער] מקבל תרופות פסיכוטרופיות בפיקוח רפואי בגין מצב נפשי או רגשי. תרופה פסיכוטרופית היא כל תרופה או תרכובת המשפיעה על הנפש, ההתנהגות, התפקודים האינטלקטואליים, התפיסה, מצבי הרוח או הרגש וכוללת תרופות אנטי-פסיכוטיות, אנטי-דיכאוניות, אנטי-מאניות ונוגדות חרדה.

בדיון קדם המשפט בבקשה, קבע בית משפט קמא כי כלל 3.215(ג) מופעל רק כאשר קיימת פסיקה מוקדמת בדבר אי-כשירות או שיקום, או כאשר נאשם מפגין התנהגות בלתי הולמת והוכח כי ההתנהגות הבלתי הולמת היא תוצאה. של התרופה הפסיכוטרופית. לאחר מכן דחה בית המשפט את ההכרעה בבקשה כדי לראות איזו התנהגות גילתה המערער במשפט.

במשפט, בעקבות התפרצות של המערער מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, חידש הסנגור את הבקשה להוראה האמורה. בית המשפט דחה את הבקשה וציין:

שמתי עין על מר אלסטון לאורך כל ההליך, לא ראיתי שום התנהגות מוזרה או בלתי הולמת. אני מחפש את זה, כפי שציינתי קודם, והוא רק מראה את מגוון התגובות הרגיל של אדם שהואשם בפשע, ובקשתך נדחתה.

המערער טוען שפסיקה זו הייתה הפיכה, טעות יסודית ומצטטת ל-Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) and Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), לתמיכה. כלל 3.215(ג)(2) קובע:

(ג) טיפול תרופתי פסיכוטרופי. נאשם שבגלל טיפול תרופתי פסיכוטרופי מסוגל להבין את ההליכים ולסייע בהגנה, לא ייחשב אוטומטית כפסול לנהוג רק משום שמצבו הנפשי המספק של הנאשם תלוי בטיפול תרופתי כאמור, וכן לא ייאסר על הנאשם להתנהל. אך ורק משום שלנאשם ניתנים תרופות בפיקוח רפואי בגין מצב נפשי או רגשי.

. . . .

(2) יצא הנאשם למשפט בעזרת תרופות למצב נפשי או רגשי, לפי בקשת הסניגור, יינתנו לחבר המושבעים בתחילת המשפט ובאישום בפני המושבעים הנחיות הסבר. לגבי תרופה כזו.

אנו מסכימים להחלטת בית משפט קמא באשר להחלת כלל 3.215(ג)(2). הלשון הפשוטה של ​​הלכה זו מחייבת הוראה על טיפול תרופתי פסיכוטרופי רק כאשר יכולתו של הנאשם להמשיך לדין היא בגלל טיפול תרופתי כזה. בבקשת המערער המבקשת את הוראת התרופות לא נטען כי המערער יכול היה להמשיך לדין בגלל התרופה הפסיכוטרופית. גם בהליך הכשירות לא הייתה ראיה כזו בפני בית המשפט.

בבקשה נטען בפשטות כי המערער נוטל תרופות פסיכוטרופיות. קביעה זו לבדה לא הספיקה כדי לדרוש הדרכה לגבי טיפול תרופתי פסיכוטרופי. לפיכך, בנסיבות אלה, אין אנו מוצאים טעות בסירוב לתת את ההוראה המבוקשת.

מתי העונה החדשה של מועדון הבנות הרעות

מקרה זה נבדל מהמקרה של המחוז השלישי ברוזלס, עליו מסתמך המערער. רוזלס בילה שבע עשרה שנים בבתי חולים לחולי נפש ומחוצה להם, כאשר שלושת האשפוזים האחרונים התרחשו בתוך שנה אחת מהפשע שבו הואשמה רוזלס.

לפחות בשתי הזדמנויות, רוזלס הוכרע כחולה נפש על פי חוק בייקר ובוצע בעל כורחו. בנוסף, מספר רופאים העידו שרוזלס סבלה מסכיזופרניה פרנואידית; שרוזלס לא ידעה טוב ורע בזמן הרצח; ושרוזלס הייתה מטורפת בזמן הרצח. והכי חשוב, פסיכיאטר העיד שרוזלס היה כשיר לעמוד לדין בגלל התרופה.

במקרה זה, אין היסטוריה נרחבת של מחלת נפש, והמערער נפסק ללא סמכות כשיר להמשיך לדין על ידי שני מומחים רפואיים. אולם, גם אם נגיע למסקנה כי שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן את ההוראה המבוקשת, נמצא כי טעות כזו אינה מזיקה מעל לכל ספק סביר במקרה דנן, בכך שאין ראיה לכך שלנטילת התרופה הייתה השפעה שלילית כלשהי. למערער במהלך המשפט.

בסוגייתו הרביעית טוען המערער כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שאיפשר לד'ר פלורו, מומחה מוסמך לפתולוגיה משפטית, להעיד באשר לזיהוי הנפגע על סמך שיטות של אודנטולוגיה משפטית ועל פי רישומי השיניים של הנפגע. המערער טוען כי מדובר בשמועות.

ד'ר פלורו העיד שהוא הצליח לזהות את שרידי השלד כאל של קון על ידי השוואת צילומי רנטגן דנטליים לפני המוות שסופקו על ידי רופא השיניים של קון עם צילומי שיניים לאחר המוות. ד'ר פלורו העיד כי מסקנתו התקבלה בשיתוף עם רופא אודנטולוג משפטי. המערער טוען כי עדות זו לא הייתה קבילה מאחר שד'ר פלורו לא היה מומחה מוסמך באודנטולוגיה משפטית וכי רישומי השיניים עצמם אינם קבילים מפי שמועה. אנחנו לא מסכימים.

אנו מוצאים כי בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשאפשר לד'ר פלורו להביע את דעתו באשר לזיהוי הגופה וכי הסתמכותו של ד'ר פלורו על רישומי השיניים של קון לפני המוות הייתה מותרת לפי סעיף 90.704, חוקי פלורידה (1995). יתרה מכך, גם אם נגיע למסקנה שההודאה בעדות זו הייתה טעות, היינו מוצאים שהטעות אינה מזיקה מעבר לכל ספק סביר, משום שראיות אחרות ביססו את זהות השרידים כאלה של קון.

בסוגייתו החמישית, טוען המערער כי היה על בית משפט קמא להיעתר לבקשתו לזיכוי באשר לסעיף השוד המזוין, משום שלא היו די ראיות לחיזוק הרשעתו. פסק דין של הרשעה מגיע אלינו עם חזקת נכונות. טרי נגד המדינה, 668 אז. 2d 954, 964 (Fla. 1996).

המדינה הציגה את הודאתו בכתב של המערער בה הצהיר המערער כי הוא ואליסון עצרו את קון במטרה לשדוד אותו. המערער גם הצהיר שהוא ואליסון לקחו את ארנקו של קון בזמן שקון הוחזק באיומי אקדח. לאחר מכן השניים חילקו בין 80 ל-100 דולר הכלולים בפנים. ראיות מוסמכות ומהותיות תומכות בפסיקתו של בית המשפט קמא בבקשה זו. אנחנו לא מוצאים שגיאה.

בסוגייתו השישית, טוען המערער כי שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן הוראת מעשה עצמאי. המערער טוען כי היו מספיק ראיות כדי לתמוך בתיאוריה שלו לפיה אליסון היה המתכנן והמבצע העיקרי של הרצח של קון, ולפיכך המערער היה זכאי להוראה המיוחדת הבאה:

אם תגלה שההריגה בוצעה על ידי אדם אחר מלבד הנאשם וכי מדובר במעשה עצמאי של האדם האחר, לא חלק מהתוכנית או התכנון של פשע משותף, ולא נעשה למען עבירה פלילית משותפת, אלא נופלים מחוץ, וזרים, לתכנון המשותף או לשיתוף הפעולה המקורי, אז אתה צריך למצוא את הנאשם לא אשם ברצח.

בוועידת האישום דחה השופט קמא את הבקשה להוראה מיוחדת, וקבע כי היא 'טיעונית וכי היא מכוסה בהוראות הסטנדרטיות של חבר המושבעים'. אנו מוצאים כי, בפרוטוקול זה, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשה זו. ראה Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 אז. 2d 347 (פלא. 1982).

למרות שלא הועלה על ידי המערער, ​​אנו מוצאים כי התיעוד מכיל ראיות מוסמכות ומהותיות לתמיכה בהרשעה ברצח מדרגה ראשונה, ואנו מאשרים את ההרשעה. ראה Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. State, 699 So. 2d 619 (פלא. 1997).

בסוגייתו השביעית, טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה בקשת הגנה לעיכוב הליך הענישה עד שניתן יהיה לשפוט את נאשם ולגזור עליו עונש. יומיים לפני שלב הענישה, המערער עבר לדחות את שלב הענישה עד שניתן יהיה לשפוט את הנאשם שלו, אליסון, ולגזור עליו עונש. המערער טען כי אליסון יכולה לספק ראיות משמעותיות הרלוונטיות להליכי שלב הענישה של המערער.

דחינו טיעון דומה ב-Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fl.), cert. נדחה, 117 S. Ct. 355 (1996). בוש הורשע ברצח מדרגה ראשונה והיה נתון לצו מוות. בבקשה לאחר הרשעה, בוש טען כי יש לעכב את הוצאתו להורג מכיוון שעונשו של נאשם בוטל והתרעמותו נקבעה למועד לאחר מועד הוצאתו להורג של בוש. בוש טען שמידע חדש עלול לצוץ מהתרעמות של נאשם שלו, מה שיהפוך את גזר הדין למוות על בוש ללא פרופורציונלי. דחינו את הטענה הזו, תוך ציינו את שפע הראיות ברשומות המראות כי בוש שיחק תפקיד עיקרי בפשע.

באופן דומה, התיעוד כאן מוכיח בבירור שהמערער מילא תפקיד דומיננטי ברצח קון. אין סיבה להאמין, בהתחשב בעובדה שאליסון אמר למשטרה שהמערער הוא זה שירה בקוון, שאליסון היה מעיד בחיוב למערער. בהתבסס על רישום זה, אנו מוצאים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת המערער להמשכה.

בסוגייתו השמינית, טוען המערער כי בית המשפט קמא הנחה באופן שגוי את חבר המושבעים בשלבי האשמה והענישה באשר לתפקידיהם היחסיים של השופט והמושבעים בקביעת גזר הדין של המערער אם חבר המושבעים יחזיר פסק דין של אשמה בדרגה ראשונה. אישום רצח. לטענה זו אין ממש.

בתום שלב האשמה, הורה בית המשפט קמא את חבר המושבעים מהוראות חבר המושבעים הפלילי הסטנדרטי. בתום שלב הענישה, נתן בית המשפט קמא למושבעים הוראה שהתבקשה בחלקה על ידי המערער. המערער טוען ששתי הוראות המושבעים הטעו את חבר המושבעים באשר לתפקידי השופט והמושבעים בקביעת התאמתו של גזר דין מוות של נאשם תוך הפרה של Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985).

אין אנו מוצאים טעות בהוראה שניתנה בתום שלב האשמה, משום שההוראות שניתנו קבעו את הדין בצורה נאותה. ראה Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('הוראות חבר השופטים הסטנדרטיות של פלורידה מייעצות במלואן את חשיבות תפקידה של חבר המושבעים'). כמו כן, אין אנו מוצאים טעות בהוראה שנתן בית משפט קמא בסיומו של שלב הענישה משום שגם היא הייתה קביעת חוק מדויקת.

בסוגייתו התשיעית, טוען המערער כי בית המשפט קמא שגה בכך שהתיר להציג בפני חבר המושבעים ראיות לפגיעה בקורבן. באופן ספציפי, המערער טוען כי עדותה של שרון קון, אמו של הקורבן, חרגה מהיקף העדות המותרת לפי Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), וסעיף 921.141(7), Florida Statutes (1995). אנחנו לא מסכימים. אישרנו עדות דומה ב- Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (פלא. 1996). מכל מקום, בהינתן המקרה החזק בהחמרה ובמקרה החלש יחסית להקלה, אנו מוצאים כי הטעות הנטענת, אם תיקבע כטעות, אינה מזיקה מעל לכל ספק סביר. Windom v. State, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995).

בגיליון העשירי שלו טוען המערער כי הוראת חבר המושבעים של בית המשפט קמא בנושא ראיות להשפעה על הקורבן הייתה שגויה. בתום שלב הענישה, הוציא בית משפט קמא את ההוראה הבאה בנוגע לראיות השפעת הקורבן: '[לא תראה את הראיות המשפיעות על הקורבן כנסיבות מחמירות, אך הראיות המשפיעות על הקורבן עשויות להיחשב על ידך בעת יצירתך. החלטה בעניין זה.' אנו מוצאים שהוראה זו תואמת את Windom ובוניפיי.

בגיליון האחד-עשר טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כאשר התיר למדינה להציג תמונת סיום של הקורבן בצבע מלא, 11 אינץ' על חמישה עשר אינץ' של הקורבן במהלך סיום שלב הענישה. כמו בענף נגד מדינה 685 אז. 2d 1250 (Fl. 1996), cert. נדחה, 117 S. Ct. 1709 (1997), איננו מוצאים טעות בשימוש בתצלום.

בגיליונותיו 12, 13 ו-15 טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשמצא שלושה מתוך חמשת המחמירים ששימשו לתמוך בגזר דינו למוות. בעת בחינת גורמים מחמירים בערעור, חזרנו לאחרונה על תקן הביקורת:

אין זה מתפקידו של בית משפט זה לשקול מחדש את הראיות כדי לקבוע אם המדינה הוכיחה כל נסיבות מחמירות מעבר לספק סביר - זה תפקידו של בית המשפט קמא. במקום זאת, המשימה שלנו בערעור היא לעיין בפרוטוקול כדי לקבוע אם בית משפט קמא החיל את שלטון החוק הנכון עבור כל נסיבות מחמירות, ואם כן, האם ראיות משמעותיות מוסמכות תומכות בקביעתה.

Willacy v. State, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (הערת שוליים הושמטה), cert. נדחה, 118 S. Ct. 419 (1997).

ראשית, המערער טוען כי שגה בית משפט קמא כשקבע כי הרצח בוצע כדי להימנע ממעצר. אנחנו לא מסכימים. כדי לבסס גורם מחמיר זה כאשר הקורבן אינו קצין אכיפת חוק, על המדינה להראות כי המניע היחיד או הדומיננטי לרצח היה חיסול העד. סליני, 699 אז. 2d ב-671; Preston v. State, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). לעניין מחמיר זה קבע בית משפט קמא את הדברים הבאים:

הנסיבות המחמירות המפורטות בחוק פלורידה 921.141(5)(ה) הוכחו מעבר לכל ספק סביר בכך שעבירת ההון בוצעה במטרה למנוע או למנוע מעצר כדין. הנאשם ושותפו לקחו את ג'יימס קון מבית חולים בו ביקר קרוב משפחה חולה, הסיעו אותו לחלק מהעיר לאחר שנטלו ממנו רכוש אישי, ולאחר מכן הוציאו אותו להורג כי הנאשם הבין שג'יימס קון יכול לזהות אותו ואת שלו. שׁוּתָף. מטרת ההרג הייתה לחסל עד לחטיפה ולשוד. נסיבה מחמירה סטטוטורית זו נקבעה מעבר לכל ספק סביר.

אנו מוצאים כי בית משפט קמא החיל את שלטון החוק הנכון וכי ממצאיו העובדתיים לגבי מחמיר זה נתמכים בראיות מוסמכות ומהותיות.

המערער גם מערער על קביעת בית המשפט קמא לגבי HAC. בית משפט קמא קבע כדלקמן:

הנסיבות המחמירות המפורטות בסעיף 921.141(5)(h) של חוק פלורידה הוכחו מעבר לכל ספק סביר בכך שפשעת ההון הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד. זה לא היה שוד 'שגרתי' שבו המנוח נהרג במקביל לשוד. ג'יימס קון נאלץ להיכנס לרכב משלו, בילה יותר משלושים (30) דקות בתוך הרכב עם שני (2) התוקפים שלו, התחנן שוב ושוב על חייו, הוצא מהרכב במקום מרוחק בג'קסונוויל, והרהר חי. מותו למשך שלושים (30) דקות לפחות. המילים של ג'יימס קון רודפות, 'ישו, ישו, בבקשה תן לי לחיות כדי שאוכל לסיים את הקולג'.' שותפו של הנאשם ירה במנוח פעם אחת, ונראה כי ירייה זו לא הייתה קטלנית. לאחר שהשותף חזר אל הנאשם שלא יצא ליער בתחילה עם השותף והמנוח, בירר הנאשם האם ג'יימס קון מת. השותף השיב כי הוא מניח שהוא כפי שירה בו פעם אחת.

לא הסתפק בהבטחה זו של השותף, הנאשם לקח את כלי הנשק מהשותף והלך אל הקורבן שהיה בחיים, נאנק, וג'יימס קון הרים את ידו כאילו כדי להדוף התקפות נוספות. לאחר מכן הנאשם ירה בג'יימס קון לפחות שתיים (2) פעמים, ואין ספק שג'יימס קון נהרג אז. קשה לבית המשפט לדמיין דרך מתועבת, זוועתית או אכזרית יותר של גרימת מוות לאזרח חף מפשע שפשוט נקלע לדרכו של הנאשם הזה שהיה אז טורף שחיפש כסף או דברים אחרים בעלי ערך.

רציחות בסגנון הוצאה להורג אינן HAC אלא אם כן המדינה תציג ראיות להראות עינויים פיזיים או נפשיים של הקורבן. Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fl. 1996), cert. נדחה, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fl. 1996), cert. נדחה, 117 S. Ct. 1443 (1997). לגבי עינויים נפשיים, בית משפט זה, ב-Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fl. 1992), אישר את המחמיר של HAC שבו הנאשם 'אילץ את הקורבן לנסוע למקום מרוחק, גרם לה ללכת באיומי סכין דרך שדה חשוך, אילץ אותה להתפשט ואז גרם לה פצע שוודאי היה קטלני. .' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-409.

הגענו למסקנה כי הקורבן ללא ספק 'סבלה מפחד ואימה גדולים במהלך האירועים שהובילו לרציחתה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-409-10. במקרה זה אנו מוצאים כי ממצאי בית משפט קמא נתמכים בראיות מוסמכות ומהותיות. לפיכך, איננו מוצאים טעות במסקנתו המשפטית של בית משפט קמא כי רצח זה היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד.

בהמשך, טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשקבע כי המדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי הרצח היה המק'ס. צו בית משפט קמא קובע את הבסיס לקביעתו:

הנסיבות המחמירות המפורטות בסעיף 921.141(5)(i) של חוק פלורידה נקבעה בכך שהרצח בוצע בצורה קרה, מחושבת ומתוכננת מראש ללא כל יומרה של הצדקה מוסרית או משפטית. העובדות המהותיות המצדיקות את המסקנה כי גורם סטטוטורי זה הוקם פורטו בחלקן. זה היה פשע של חישוב מוגבר ותכנון מוקדם. הנאשם יכול היה לעצור בחטיפה ובשוד. הוא יכול היה לקחת את רכבו של הנאשם וחפצי ערך אחרים ולהשאיר את ג'יימס קון להמשיך את חייו כאזרח למופת של קהילה זו. במקום זאת הנאשם כלא את ג'יימס קון ברכב משלו ואילץ את ג'יימס קון להרהר במותו בזמן שהנאשם החליט מה לעשות איתו. אין ספק שלנאשם היה יותר ממספיק זמן להרהר במעשיו, ולא הייתה שום טענה שהוא היה תחת השפעת חומר משכר כלשהו או שליטה או לחץ של אחר. אכן נראה כי הנאשם היה עם אחיו, שותפו, והם חגגו לאחיו של הנאשם את יום הולדתו השש עשר (16). זה היה פשע שערורייתי בלי אפילו זיק של ראיות המצביעות על הצדקה מוסרית או משפטית. נסיבה מחמירה סטטוטורית זו נקבעה מעבר לכל ספק סביר.

באופן ספציפי, המערער טוען כי המדינה לא הצליחה להוכיח את האלמנט המוגבר של כוונה מוקדמת של המק'ס. ב- Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (ציטוטים הושמטו), תיארנו את המרכיבים של המק'ס:

על חבר המושבעים לקבוע שההרג היה תוצר של השתקפות קרירה ורגועה ולא מעשה שנבע מטירוף רגשי, פאניקה או התקף זעם (קור); וכי לנאשם הייתה תוכנית מדוקדקת או תכנון שנקבע מראש לביצוע רצח לפני האירוע הקטלני (מחושב); וכי הנאשם הפגין כוונה תחילה מוגברת (בכוונה תחילה); וכי לא הייתה לנאשם יומרה של הצדקה מוסרית או משפטית.

בהתבסס על סקירתנו בפרוטוקול, אנו מוצאים שבית המשפט קמא לא שגה כשמצא שהרצח הזה היה המק'ס. מצאנו בעבר את הכוונה המוגברת הנדרשת כדי לקיים מחמיר זה כאשר לנאשם יש הזדמנות לעזוב את זירת הפשע ולא לבצע את הרצח, אלא, במקום זאת, לבצע את הרצח. ראה Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997).

במקרה זה, כפי שבית המשפט קמא ציין כראוי, למערער הייתה הזדמנות מספקת לשחרר את קון לאחר השוד. במקום זאת, לאחר הרהור מהותי, המערער 'הוציא לפועל את התוכנית שהגה במהלך התקופה הממושכת שבה התרחשו [ה]אירועים'. ג'קסון. לפיכך, אנו מוצאים כי בית המשפט קמא לא שגה כשמצא את CCP.

בסוגייתו הארבע עשרה, טוען המערער כי שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן משקל מספיק לגורמים המקלים. אין לטיעון זה עילה. במקרה זה, בית משפט קמא כתב צו גזר דין מפורט, והמשקל שיינתן לראיות ההקלה היה בשיקול דעתו של בית המשפט קמא. ראה Bonifay, 680 So. 2d ב-416; פוסטר נגד המדינה, 679 אז. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State, 571 אז. 2d 415, 419 (Fla. 1990). כדי להתקיים, ההחלטה הסופית של בית המשפט קמא בתהליך השקילה חייבת להיות נתמכת בראיות מוסמכות ומהותיות בפרוטוקול. בהתבסס על רישום זה, אנו מוצאים כי החלטת בית המשפט קמא נתמכת בראיות מוסמכות ומהותיות.

בסוגייתו השש עשרה, טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה בקשת הגנה לאסור הטלת עונש מוות מחמת גילו הנפשי של המערער. המערער הציג את ד'ר ריש, פסיכולוג קליני, שהעיד כי בשל מנת המשכל הגבולית של המערער, ​​גילו הנפשי היה בין שלוש עשרה לחמש עשרה.

המערער טוען כי אם הוצאה להורג של אדם שגילו פחות משש עשרה מבחינה כרונולוגית אינה חוקתית, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), יוצא כי יהיה זה בלתי חוקתי להוציא להורג אדם שגילו הנפשי נמוך משש עשרה שנים. לטענה זו אין ממש. אישרנו בעבר את החוקתיות של גזר דין מוות על אסיר עם גיל נפש בן שלוש עשרה. ראה Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (פלא. 1988).

זאת ועוד, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית טענה זו מאחר שהעדות בדבר גילו הנפשי של המערער הופרכה דיה בראיות אחרות. המערער היה כרונולוגית בן עשרים וארבע בזמן שהרג את קון. טרם פתיחת המשפט, הורה השופט קמא למערער לעבור בדיקת כשירות.

שני מומחי בריאות הנפש מהמחלקה לפסיכיאטריה במרכז מדעי הבריאות של אוניברסיטת פלורידה בג'קסונוויל, שאחד מהם היה רופא, הוציאו דו'ח משותף שמצא כי למערער השכלה בכיתה י'ב, כי הריכוז וטווח הקשב של המערער טובים. , אותו מערער קרא כראוי, וכי המערער ביצע 'בטווח האינטלקטואלי הממוצע לכל מבחן RAIT'.

במהלך שלב הענישה, העיד ד'ר ריש גם כי היזכרות וזיכרון הזיהוי של המערער היו תקינים, כי שטף המילים של המערער היה מצוין, כי המערער הפגין גמישות קוגניטיבית טובה וכי אין ראיות כלשהן לליקוי בשליטה בדחפים או לחוסר תפקוד מוחי אורגני. הממונה על התעסוקה של המערער העיד כי המערער היה 'מפיק עליון' בתפקיד.

לבסוף, טוען המערער כי גזר דין המוות שלו אינו מידתי. אנו דוחים טענה זו. בהתבסס על סקירתנו של הנסיבות המחמירות והמקלות הקיימות במקרה זה, אנו מסיקים כי מוות הוא עונש מידתי. ראה Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); פוסטר נגד המדינה, 679 אז. 2d 747 (פלא. 1996).

לסיכום, אנו מאשרים את הרשעתו של המערער ברצח מדרגה ראשונה וגזר דין מוות. אנו מאשרים גם את הרשעתו של המערער בשוד מזוין. איננו מפריעים להרשעתו של המערער בחטיפה מזוינת או לשוד מזוין של המערער וחטיפה מזוינת של המערער, ​​אשר המערער לא ערער.

זה כל כך מסודר.

HARDING, C.J., ואוברטון, SHAW, KOGAN ו-WELLS, JJ., מסכימים.

ANSTEAD, J., מסכים לגבי ההרשעה ומסכים בתוצאה רק לגבי גזר הדין.

לא סופי עד שיפוג הזמן להגשת תנועת שמע חוזר, ואם הוגש, נקבע.

ערעור מבית המשפט המחוזי במחוז דובאל ובעבורו,

אהרון ק. בודן, שופט - תיק מס' 95-5326 CF ו-94-5373 CF

תרזה ג'יי סופ, ג'קסונוויל, פלורידה, עבור המערער

רוברט א. באטרוורת', התובע הכללי, וברברה ג'יי ייטס, עוזרת התובע הכללי, טלהאסי, פלורידה, עבור ערעור

הערות שוליים:

1. עדי ראייה לאירוע הזעיקו את המשטרה. ההגנה קבעה כי ההונדה שנמצאה נטושה מאחורי חנות הנוחות על ידי המשטרה שייכת לקון.

2. הבלש בקסטר העיד כי בהודאה בעל פה של המערער הצהיר המערער כי מסר לאליסון את האקדח פעם אחת בתוך הרכב.

3.לא הצהרתו הכתובה של המערער ולא עדותו של הבלש בקסטר לגבי עדותו בעל פה של המערער חושפת מי נסע מ-Heckscher Drive למקום בכביש סידר פוינט שהוביל אל המברשת שבה נרצח קון בסופו של דבר. לא פחות ברור מיקומו המדויק של קון בתוך המכונית מרגע שהם עצרו ב-Heckscher Drive ועד שהגיעו למקום שבו קון נרצח.

4. המומחה הצליח לומר הצהרה זו בהתבסס על מיקום חורי הקליע בגולגולת של קון. החורים הללו הושוו למקום שבו נמצאו הכדורים, והמומחה הגיע למסקנה שקון כנראה שכב כשנורה בראשו. בנוגע לזריקה בפלג גופו, העיד המומחה כי קון נורה כנראה מאחור מכיוון שהיה חור כדור בחלק האחורי של החולצה והכדור נמצא בתוך החולצה ליד הכיס השמאלי הקדמי. המומחה לא יכול היה לציין בוודאות רפואית סבירה באיזה סדר ירי הכדורים.

5.§ 921.141(5)(ב), פלא. סט. (1995).

6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (ממוזג).

7.§ 921.141(5)(ה), פלורידה מדינה. (1995).

8.§ 921.141(5)(h), פלא. סט. (1995).

9.§ 921.141(5)(i), פלא. סט. (1995).

10. טענות המערער הן: (1) שגה בית משפט קמא בכך שלא דחה את הודאתו; (2) שגה בית משפט קמא בכך שהודה לראיה את קלטת הווידאו של ה'הליכה'; (3) שגה בית משפט קמא כשדחה בקשת הגנה להודיע ​​לחבר המושבעים כי המערער נוטל תרופות פסיכוטרופיות; (4) שגה בית משפט קמא כאשר התיר לבודק הרפואי להעיד בדבר זיהוי הנפגע על סמך שיטות של אודנטולוגיה משפטית ועל פי רישומי שמיעה של רישומי השיניים של הנפגע; (5) שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשת המערער לפסק דין לזיכוי באשר לסעיף השוד המזוין; (6) שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן הוראת מעשה עצמאית בשלב האשמה של המשפט; (7) שגה בית משפט קמא כשדחה בקשת הגנה לעיכוב הליך שלב הענישה עד שניתן יהיה לשפוט נאשם ולגזור עליו עונש; (8) שגה בית המשפט קמא בכך שהנחה את חבר המושבעים שלא כדין באשר לתפקידים היחסיים של שופט ומושבעים; (9) שגה בית משפט קמא כאשר התיר הצגת ראיות לפגיעה בקורבן בפני המושבעים; (10) שגה בית משפט קמא כאשר נתן למושבעים הוראה לגבי ראיות השפעת הקורבן; (11) שגה בית משפט קמא כאשר התיר להציג בפני חבר המושבעים תמונת סיום בצבע מלא של הקורבן במהלך סיום טיעון בשלב העונש; (12) שגה בית משפט קמא כשקבע כי הרצח בוצע כדי להימנע ממעצר; (13) שגה בית משפט קמא כשקבע כי הרצח היה ח'ק; (14) שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן משקל מספיק לגורמים המקלים של המערער; (15) שגה בית המשפט קמא כשקבע כי CCP הוכח מעבר לכל ספק סביר; (16) שגה בית משפט קמא כשדחה בקשת הגנה לאיסור הטלת עונש מוות מחמת גילו הנפשי של המערער; וכן (17) גזר דין המוות אינו מידתי.

11. Miranda v. אריזונה, 384 ארה'ב 436 (1966).

12. סעיף 90.401, Florida Statutes (1995), קובע: 'ראיות רלוונטיות הן ראיות הנוטות להוכיח או להפריך עובדה מהותית.'

13. סעיף 90.403, חוקי פלורידה (1995), קובע בחלק הרלוונטי: 'ראיות רלוונטיות אינן קבילות אם ערכן ההוכחתי עולה במידה ניכרת על ידי הסכנה של דעה קדומה בלתי הוגנת, בלבול של סוגיות, הטעיית חבר המושבעים או הצגת ראיות מצטברות מיותרות. '

14.§ 394.467, פלו מדינה. (1987).

15. סעיף 90.704, חוקי פלורידה (1995), קובע:

העובדות או הנתונים שעליהם מומחה מבסס חוות דעת או מסקנות עשויות להיות אלו שנתפסו על ידי המומחה או נודעו לו במהלך המשפט או לפניו. אם העובדות או הנתונים הם מסוג שמומחים לנושא מסתמכים עליהם באופן סביר כדי לתמוך בחוות הדעת שהובעה, העובדות או הנתונים לא צריכות להיות קבילות בראיות.

16. מועצת דרלין ודריק, דודים של קון שראו אותו בבית החולים לפני היעלמותו, העידו כי הבגדים שנמצאו במקום תאמו את אלה שלבש קון ביום שבו נראה לאחרונה בבית החולים. כמו כן, על פי הודאתו של המערער עצמו, הגוף שאליו הוביל את המשטרה הייתה זו של קון.