נורמן דרנל בקסטר, האנציקלופדיה של הרוצחים

נורמן דרנל בקסטר, בת 45, נידונה למוות במחוז הנרי בנובמבר 1983 על רצח קתרין יוני ''יוני באג'' מור, בת 22. גופתה העירומה כפות רגליה, מפרקי הידיים והצוואר נמצאו שבוע לאחר שדווחה כנעדרת ביולי 1980.

למר בקסטר, שבילה זמן בבתי חולים לחולי נפש ממלכתיים, היו הרשעות פליליות קודמות.

בקסטר נגד המדינה.

41747.

(254 גא. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

סמיט, צדק. רֶצַח. בית המשפט העליון של הנרי. לפני השופט ויטמייר.

נורמן דרנל בקסטר הורשע במחוז הנרי על רצח קתרין ג'ון מור. הוא נידון למוות. תיק זה נמצא כאן בערעור ישיר לעיון במסגרת נוהל הערעור המאוחד (252 Ga. A-13 ואילך) ולעיון בעונש הנדרש על ידי OCGA10-17-35. אנו מאשרים.

גישה מסויימת להצהרות שמועה של ילדים במקרים של התעללות מינית' מאת Judy Yun, Colum 83. L. Rev. 1745 (1983). ראה גם Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

בסביבות השעה 23:00. ביום שבת, 5 ביולי 1980, יוני מור עזבה את בית הוריה במקדונו כדי לחזור לחדרה בספארי אין במחוז הנרי. משפחתה נעשתה מודאגת כאשר היא לא הופיעה בבריכה של Safari Inn למחרת כדי לפגוש אותם כמתוכנן. משלא הצליחו לאתר אותה ב-7 ביולי, הגישו דוח נעדרים למשטרה.

ב-13 ביולי, תיירים מצאו את גופתה העירומה, המפורקת חלקית, באזור מיוער ממערב לפונדק ספארי. ידיה ורגליה היו קשורות, וקשירה נקשרה סביב גרונה. היא נחנקה.

ציידים מצאו את המכונית שלה עמוק ביער ליד ספארי אין ב-14 באוקטובר 1980. המכונית הופשטה חלקית. הוריה של גב' מור קבעו כי טבעת היהלום שלה, אקדח קליבר 22, נרתיק המסלסל הלוהט שלה ושמלה אדומה נעדרים במכוניתה ובחדרה.

המערער וגרושתו, קתי ווקר, בילו את סוף השבוע הרביעי של יולי 1980 בספארי אין. היא העידה כי הם חזרו לחדרם מבילוי ערב מתישהו בין חצות לשעה 3:00 לפנות בוקר ביום ראשון, 6 ביולי. היא נזכרה כי המערער יצא מהחדר זמן קצר לאחר שובם, וציין כי ראה 'דבר שעושה כסף' בחדר. מגרש חניה.

על פי עדותה הנוספת, המערער חזר לחדר מיד עם עלות השחר. הוא הריח נורא והיה מלוכלך ומזיע במיוחד. הוא הביא איתו שמלה אדומה, טבעת יהלום סוליטר, נרתיק מסלסל לוהט, צעיף, אקדח קטן וכמה כדורים לאקדח. לטענתו, הוא גנב את החפצים מתא המטען של רכב בחניון.

היא והמערער עזבו מיד את Safari Inn ובילו את הימים הבאים במוטלים לאורך I-75 דרומית לאטלנטה. התנהגותו הפוגענית של המערער דחפה אותה לבסוף לברוח כשהוא שילם את החשבון בחנות חביתה. בדרכה למקלט בבית סבתה במחוז ניוטון, היא השליכה את האקדח, הצעיף והשמלה לאשפה ליד פורטרדייל. המערער, ​​זמן קצר לאחר מכן, מכר טבעת לחנות המשכון של עץ הכסף.

בסוף יולי או אוגוסט 1980, המערער לקח שניים ממכריו ואחד מאחיו לראות מכונית פורד פוטורה שתואמת את תיאור מכוניתו של הקורבן. הם העידו כי המערער החביא את המכונית בעומק היער סמוך לפונדק ספארי. בפרוטוקול הראיות הוגש ב-14 בנובמבר 1983. הבקשה למשפט חדש תוקנה ב-10 באוגוסט 1984 ונשמעה ונפסלה ב-21 בספטמבר 1984. הודעת הערעור הוגשה ב-22 באוקטובר 1984. הפרוטוקול תועד בבית משפט זה ב-20 בנובמבר 1984, והתיק נטען ב-11 במרץ 1985.

במשפט, הם תיארו במיוחד פריטים מסוימים שהמשטרה מצאה במכונית.

שניים מחבריו האסירים של המערער בכלא במחוז צ'טהאם העידו כי המערער אמר להם שהוא חנק אישה באטלנטה או ב'צפון ג'ורג'יה'. עמית אסיר בכלא במחוז הנרי העיד כי המערער טען כי חנק ילדה בפונדק ספארי במהלך עסקת סמים. לטענת אסיר זה, המערער דיווח כי מכר את הסמים של הקורבן וקנה לאשתו קאדילק לבנה בהכנסות.

1. בספירת הטעות הראשונה, השנייה והשלושים ואחת מעלה המערער את הנימוקים הכלליים. אנו מוצאים את הראיות מספיקות כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. בספירתו השלישית, הרביעית והחמישית טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשסירב להעניק לו כספים לשכירת חוקרים ועדים מומחים. '[ה] הכלל הכללי הוא שהיענות או דחייתה של בקשה לסיוע של עדים מומחים ושירותי חקירה אחרים מצויים בשיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא.' קסטל נגד המדינה,250 גא 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(א) בית משפט קמא מינה שני עורכי דין לייצג את המערער בתיק זה בינואר 1983. התיק הגיע לדין בספטמבר 1983. 'למערער היה סיוע של שני עורכי דין במשך [יותר מ] חמישה חודשים לפני משפטו. בית המשפט לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שלא העמיד כספים נוספים לחוקר״. ווילסון נגד המדינה,250 גא 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). אנחנו לא מוצאים שגיאה כאן.

(ב) בית משפט קמא דחה את בקשתו של המערער לקבל כספים לשכירת מומחים דמוגרפיים ופסיכולוגים שיסייעו לו בהתמודדות מול בחירת חבר המושבעים הגדול והכשרת חבר המושבעים, ומומחים רפואיים שיסייעו לו בניתוח הראיות הגופניות. בעוד שהקצאת כספים כאלה עשויה להיות מורשית במסגרת OCGA17-12-5, לאור העדות שהועלתה בפועל באשר לשאלות הכשירות של חבר המושבעים והמושבעים, ומהות עדות המומחה שהועלתה על ידי המדינה לגבי מועד מותו של הקורבן, איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בדחיית בקשת המערער כספים לשכור מומחים. פטרסון נגד המדינה,239 גא. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. בספירתו השישית, האחד עשר, השמונה עשרה, העשרים ושלושה והשלושים וחמישה, טוען המערער כי בית המשפט קמא והמדינה סירבו למסור לו מידע מזכה או חיובי לפי בקשה תוך הפרה של בריידי נ' מרילנד, 373. U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(א) בתחילה טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשסירב לאלץ את המדינה לספק לו דפי ראפ מעודכנים לעדיה. בדיון בבקשה זו, קבע התובע המחוזי, 'זה כל גיליונות הראפ שיש לי בתיק שלי. . . עם זאת, הצהרתי אם מר מקגריט ייצור איתי קשר לגבי מקרים בודדים, אני לא אחפש אותם עבורו כי אין לי זמן, אבל אעמיד לרשותו את מחשב ה-GCIC. אני אעשה סידורים עם המשטרה״. אנחנו לא מוצאים שגיאה. קלר נגד המדינה,253 גא. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(ב) בהמשך טוען המערער כי סירובו של בית משפט קמא לספק לו סיכומים של הצהרות קדם המשפט של קתי ווקר הפר את בריידי, לעיל, שכן הם שונים באופן מהותי מעדותה במשפט. המערערת טוענת במפורש שלפני משפטה לא הזכירה את הפניה של המערער ל'דבר שעושה כסף' במגרש החניה של ספארי אין בליל הרצח. המערער טוען כי הצהרה חדשה זו סיפקה לחבר המושבעים עילה למציאת נסיבות מחמירות, והייתה מזיקה במיוחד לאור סירובו של ווקר לדבר עם עורכי דינו.

בהצהרותיה לפני המשפט, קתי ווקר ציינה כי המערער פשוט אמר לה שהוא עוזב את החדר לזמן מה. נראה שהעדות בדבר הפניה של המערערת ל'דבר שעושה כסף' מהווה תוספת להצהרותיה לפני המשפט. אולם תוספת זו אינה יוצרת סתירה בעדותה. לאורך כל מעורבותה בחקירה טענה ווקר כי המערער טען כי גנב את הסחורה המדוברת מתא המטען של מכונית. כפי שקבע בית משפט קמא, הדבר מתיישב עם העדות באשר ל'דבר עשיית כסף'. איננו מוצאים אי עקביות ואין טעות. רוברטס נגד המדינה,243 גא. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. המדינה סירבה להגיב לבקשת המערער לכתובת ווקר. פרקליט המחוז ייעץ לה כי פרקליטיו של המערער מעוניינים לשוחח עמה, אך היא אינה חייבת לדבר עמם אם אינה מעוניינת בכך. בספירותיו השביעית והשתים עשרה, טוען המערער כי המדינה, למעשה, הרתיעה את ווקר מלדבר עם עורכי דינו של המערער, ​​ובכך פגעו קשות בחקירתו של המערער בתיק.

בעוד שהמדינה, ברוב המקרים, צריכה למסור לנאשם את מספרי הטלפון והכתובות של עדיו, הדבר לא נדרש. רוברטס, לעיל ב-606. כאן, היו ראיות רבות להתנהגותו האלימה של המערער כלפי העד כדי להצדיק את החלטת המדינה למנוע את המידע מהמערער. בנוסף, ווקר לא נדרשה לדבר עם עורכי הדין של המערער אם לא חפצה בכך. דובר נגד המדינה,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). התובע המחוזי רק הודיע ​​לה על זכות זו. אנחנו לא מוצאים שגיאה.

5. המערער, ​​בספירות שמונה ותשע, טוען כי שגה בית משפט קמא בכך שסירב למסור לו תמליל יומי של עדות היום, ובסירוב לאפשר לו להגיש שאלון חבר מושבעים למושבעים פוטנציאליים בטרם הוראה.

(א) אין אנו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בסירובו של בית משפט קמא למסור למערער תמלול יומי. Nunnally נגד המדינה,235 גא. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(ב) השליטה ב-voir dire נתונה לשיקול דעתו של בית משפט קמא. ווטרס נגד המדינה,248 גא. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בסירובו של בית המשפט קמא לאפשר את הגשת שאלון המושבעים לפני המשפט.

6. המערער טוען, במנינו העשירי, כי שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשתו לדיכוי.

ב-25 במרץ 1983, בלש של משטרת מחוז הנרי ועוזר התובע המחוזי של מחוז הנרי ראיינו את המערער בכלא מחוז צ'טהאם, שם הוא הוחזק באשמת רצח שלא קשורה לרצח מור. המערער ביקש את הראיון בתקווה שעזרתו בתיק מור תגרום לרשויות מחוז צ'טהאם להיות סובלניות כלפיו. בראיון הוא תיאר את מכוניתו של מור כפי שנמצאה, ולטענתו יודע יותר על הפשע. עורך דינו של המערער סוואנה היה מודע לראיון ותכנן להגיע, אך הוא לא הופיע בראיון.

בתחילת אוקטובר ביקשה עוזרת פרקליט המחוז לקיים ראיון המשך עם המערער. הוא ראיין את המערער בנוכחות עורך דינו בסוואנה ב-7 באוקטובר 1983. בראיון ציין המערער מכר כרוצחה של גב' מור, והוא מסר מידע מפורט על הפשע. המערער טוען כי בית משפט קמא היה צריך לדכא, כפרי העץ הרעיל, את כל הראיות שרכשה המדינה כתוצאה משני הראיונות הללו, שכן איש לא קרא למערער את זכויותיו במירנדה.

Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), פשוט לא חל על מצב כמו הראיון הראשון. 'בחקירת משמורת, הכוונה היא לחקירה שיזמו גורמי אכיפת החוק לאחר שאדם נלקח למעצר או נשלל בדרך אחרת מחופש הפעולה שלו בכל דרך משמעותית'. מירנדה, לעיל ב-444. המערער יזם את הראיון הראשון בעצמו.

המערער נידב מידע לרשויות מחוז הנרי בניסיון בלתי מודרך לזכות ביחס חיובי מרשויות מחוז צ'טהאם. 'אין חובה שהמשטרה תעצור. . . אדם שמתקשר למשטרה כדי להודות בהודאה או כל הצהרה אחרת שירצה להשמיע. הצהרות מתנדבות מכל סוג אינן חסומות בתיקון החמישי וקבילותן אינה מושפעת מהחזקתנו היום.' מירנדה, לעיל ב-478.

הראיון השני מציג מצב שונה שכן בא כוחו של המערער הגיע לפגישה, וכאשר המדינה יזמה את הראיון. בית המשפט במירנדה קבע, 'נוכחות עורך דין. . . היה [היה כאן,] אמצעי המיגון ההולם הדרוש כדי להפוך את תהליך החקירה במשטרה להתאים לתכתיבי הפריבילגיה [נגד הפללה עצמית].' מירנדה, לעיל בעמ' 466. כמו כן, אנו קובעים, בהנחה שאפילו הראיון השני הסתכם בחקירת משמורת, כי נוכחות בא כוחו של המערער סיפקה במקרה זה 'אמצעי מיגון הולם'. ראה ארצות הברית נגד ג'קסון, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. נדחה, 392 U. S. 935 (1968); דמפסי נגד המדינה,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

מאחר שהמדינה לא הפרה את זכותו של המערער נגד הפללה עצמית באף אחד מהראיונות, בית משפט קמא דחה נכונה את בקשת המערער לדיכוי.

7. המערער, ​​במנינו השלוש עשרה, טוען כי שגה בית המשפט כשסירב לאפשר לבא כוחו לשאול שש שאלות ספציפיות במהלך voir dire.

בא-כוח המערער ביקש לשאול: א) 'האם יש לך הבנה מה אומר לך המונח חזקת החפות?' ו; ב) 'מה אומר לך המונח ספק סביר?' 'שתי השאלות היו בעלות אופי משפטי טכני שכן היו נושאים להוראת בית המשפט בסיום המשפט. לכן הם לא היו אזור ראוי לבדיקה קשה.' וואלאס נגד המדינה,248 גא. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); ראה גם Stack v. State,234 גא. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

בא כוחו של המערער גם ביקש לשאול את המושבעים הפוטנציאליים האם הם '[חושבים] שמר בקסטר, האיש שעומד למשפט, . . . בטח עשה משהו לא בסדר או שהוא לא [היה שם]?' שאלות העומדות בגדר פסיקה מוקדמת של התיק אינן ראויות בבדיקה חמורה. פיניון נגד המדינה,225 גא. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהחרגת שאלה זו.

בא כוחו של המערער ביקש את דעתם של המושבעים הפוטנציאליים על הפלה. שאלה זו לא תראה 'כל עניין של המושבעים בתיק, או כל נטייה או משוא פנים שיש למושבעים בכבוד הפשע שבגינו עמד הנאשם למשפט.' קרטיס נגד המדינה,224 גא. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). השאלה הייתה נתונה אפוא להדרה.

לבסוף ניסה בא-כוח המערער, ​​בשתי שאלות, להבחין בתגובותיהם הפוטנציאליות של המושבעים הפוטנציאליים לאפשרות שהמערער עלול שלא להעיד במשפט. לפי פיניון, לעיל, שאלות אלה הוצאו כהלכה, שכן הן ביקשו להכריע מראש בתיק. אנחנו לא מוצאים טעות ב-voir dire.

8. בספירותיו הארבע-עשרה, העשרים וחמש וה-26, מערער המערער על קבילותן של ראיות מסוימות שהתקבלו על ידי בית משפט קמא.

(א) המערער מצטט תחילה את ההודאה בארבעה תצלומים של הקורבן כשגיאה. בעוד המערער מודה שאף אחד מהתמונות לא צולם לאחר ביצוע נתיחה, הוא טוען כי השינוי במצב הגופה, שנגרם מחשיפה לאלמנטים וניכר בתצלומים, מביא את הצילומים לגדר של בראון נגד המדינה ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). תצלומים של גופת הקורבן קבילים בדרך כלל. היל נגד המדינה,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). בראון, לעיל, מתייחס לשינויים שנגרמו על ידי רופא שלאחר המוות, לא על ידי כוחות משולבים של הרוצח והגורמים. הטיעון של המערער חדשני אך לא משכנע.

(ב) בהמשך טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשאפשר למדינה להחדיר לראיה את הקשירות שנמצאו סביב גרונו של הקורבן. זו לא הייתה טעות. ראפין נגד המדינה,243 גא. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(ג) המערער טוען כי שגה בית משפט קמא בכך שהודה לראיה תצלומים של פח האשפה שבו נפטרה לכאורה קתי ווקר מהאקדח ומהמזבלה שבה היה מתרוקן האשפה. מאחר שהמערער לא הראה כל נזק שנגרם מהודאת תצלומים אלה, אנו מוצאים כי 'בסבירות גבוהה, [הם] לא תרמו להרשעתו של המערער'. מיטשל נגד המדינה,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). לפיכך אנו מוצאים כאן טעות, אם בוצעה, לא מזיקה.

9. המערער טוען, במנינו החמש עשרה, כי שגה בית משפט קמא בכך שדרש להמציא את רשימת העדים שלו לאחר בדיקה קשה. '[רשימת העדים הוזמנה לאחר ששני הצדדים הפעילו את כלל התפיסה. היה בשיקול דעתו של בית המשפט להורות על המצאת רשימת עדי הגנה לשם אכיפת הלכת התפיסה״. פוגיט נגד המדינה,254 גא. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). אנחנו לא מוצאים שגיאה.

10. המערער, ​​בספירותיו השש עשרה, העשרים וארבעה, השלושים ושניים והשלושים ושלושים, טוען כי שגה בית משפט קמא כאשר עמד בהתנגדויות מסוימות שהשמיעה המדינה במשפט.

(א) ראשית, המערער טוען כי היה צריך לאפשר לו לשאול את אביו של הקורבן מדוע ביקש ממנה להפסיק לראות את דון בוסי, החבר הוותיק שלה אשר בתחילה היה חשוד בתיק. לאחר שבאי כוח המערער ניסח מחדש את השאלה, ציין אביו של הקורבן את מטרת ניסיונו למנוע מבסי לראות את הקורבן. אנחנו לא מוצאים שגיאה.

(ב) בהמשך טוען המערער כי היה צריך לאפשר לו לחקור את קתי ווקר באשר למקור הכספים שבאמצעותם רכשה קאדילק. במועד שבו הציג בא-כוח המערער שאלה זו, הנושא לא היה רלוונטי. בית משפט קמא לא שגה בכך שקיבל את התנגדות המדינה.

(ג) המערער טוען כי בית המשפט קמא שגה כשסירב לשקול את עדותו של סמל דנלפ ממחלקת השריף של מחוז הנרי בדיון בבקשה לדיכוי. המערער טען כי עדותו של דנלפ תטיל דופי בעדותו של אחד האסירים שהעיד נגד המערער. המערער טען במפורש שדנלפ יראה שהמערער והאסיר לא יכלו לדבר במועד בו טען האסיר שהמערער הודה. המערער טוען, 'אם האמינו לדנלפ, עדותו של [האסיר] מקוויליאמס לא יכולה להיות אמת', לפיכך, היה צריך לשקול את עדותו של דנלפ.

בקשתו של המערער לדכא התבססה על התיאוריה לפיה האסיר היה סוכן של המדינה. בעוד שקטעי העדות הספציפיים שצוטט על ידי המערער עשויים לעורר ספקות באשר למהימנותו של האסיר, העדות בכללותה הייתה מעורפלת באשר לסוגיה הכרוכה בבקשה לדיכוי, ובית המשפט קמא לא שגה כשסירב לדון בעדות. .

(ד) לבסוף טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשסירב לאפשר לשוטר להעיד באשר למהות התלונה שנרשמה על הקורבן על ידי חברתו החדשה של בוסי. אנו מסכימים עם המדינה שהמערער אכן הניח ראיות לקשיים בין החברה החדשה לקורבן בפני המושבעים. אין אנו מוצאים טעות בהרחקת העדות באשר למקור הקשיים.

11. המערער טוען, במניונו השבע-עשר, כי שגה בית משפט קמא כשסירב למחוק את עדותה של אחותו של הקורבן.

במהלך הראיון הראשון שלה עם משטרת מחוז הנרי, אחותו של הקורבן זיהתה את המערער כשהראו לה את תמונתו. לאחר מכן היא בחרה את תמונתו של המערער מתוך קבוצת תצלומים. מאוחר יותר היא זיהתה את המערער במשפט. לאחר מכן היא העידה כי היא והקורבן ראו את המערער בבריכת Safari Inn ב-4 ביולי 1980. לטענתה, ראתה את המערער קורץ לקורבן ומפלרטט איתה.

המערער טוען כי ההצגה הראשונית של התצלום הבודד הייתה מרמזת יתר על המידה ולכן הכתימה את זיהוי אולם בית המשפט. כאן, כמו בפרשת Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), העדה ביססה בסיס לזיהוי שלה באולם בית המשפט ללא תלות בתצלום היחיד. אנחנו לא מוצאים שגיאה.

12. המערער, ​​במנינו התשע עשרה והעשרים, טוען כי שניים מהאסירים שהעידו נגדו היו סוכנים של המדינה ולא היה צריך לאפשר להם להעיד על פי United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65) LE2d 115) (1979).

בהנרי, לעיל, בית המשפט העליון של ארצות הברית דרש לדכא הצהרה מפלילה של נאשם לאסיר אחר. עמית האסיר היה מודיע בתשלום שהוכנס לכלא עם הנאשם במסגרת הסדר שכר טרחה מותנה. בית המשפט הסתמך על העובדות כי: 1) המודיע שולם על ידי, ופעל לפי הוראות הממשלה; 2) הוא היה 'לכאורה לא יותר מאשר עמית אסיר של [הנאשם],' וכן; 3) הנאשם היה 'במעצר ותחת כתב אישום בזמן שהיה עסוק בשיחה עם [המודיע.]' הנרי, לעיל ב-270.

העובדות שנקבעו על פי בקשת המערער לדכא את שתי האמירות מלמדות כי אף אחד מהאסירים לא פעל כמודיע בתשלום בכפוף להוראת המדינה. שני האסירים העידו כי פעלו מתוך תקווה לטיפול מקל מידי המדינה. שניהם גם העידו כי לא קיבלו הבטחות לעזרה בתמורה לשום ראיה שהם עשויים להפיק.

בית משפט קמא היה רשאי לקבוע מחומר הראיות שהוצג כי האסירים, ולא המדינה, יזמו קשר עם המערער. אסיר הפועל מתוך ציפייה לתגמול שלא הובטח אינו הופך בכך לסוכן של המדינה. לפיכך אנו מוצאים את הנרי, לעיל, בלתי ישים והעדות קבילה. ראה הארפר נגד המדינה,249 גא. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. המערער, ​​במנינו העשרים ואחת, טוען כי האישום של בית משפט קמא בהדחה בהמצאת הצהרות קודמות שאינן עקביות יחד עם סירובו לחייב את המדינה להמציא את הצהרות קדם המשפט של קתי ווקר היוו טעות. מאחר שהחלטנו כי הצהרות המשפט של ווקר אינן עולות בקנה אחד עם עדותה במשפט, איננו מוצאים טעות.

14. המערער, ​​במניונו העשרים ושניים, טוען כי שגה בית משפט קמא כאשר נתן את האישום הבא:

'אני מאשימה אותך שאם אתה מגלה שהפשע בכתב האישום כפי שהואשם בוצע ורכוש מסוים נגנב, ואם לאחרונה יימצא הנאשם מחזיק ברכוש גנוב כזה או כל חלק ממנו, זה יהיה נסיבה עם שאר הראיות בתיק שמהן יכול המושבעים להסיק את אשמתו של הנאשם בגניבה ובאישום שהועלה בכתב אישום זה אם תמצא שיש קשר ואם תראה לנכון לעשות כן, אלא אם כן כמובן. , הנאשם עשה הסבר על החזקתו, אם בכלל, העולה בקנה אחד עם הודאתו באי אשמה.'

המערער אינו טוען כי אישום זה יוצר חזקה בלתי מותרת כמו זו שנמצאה בפרנסיס נ' פרנקלין, 37 CLR 3019 (הוחלט 29 באפריל 1985). הוא טוען, אדרבא, כי בית המשפט קמא 'הרחיק לכת בכך שקבע בפני המושבעים שהם יכולים להסיק את אשמתו של המערער ב. . . רצח,' מהחזקת סחורה גנובה לאחרונה. אנחנו לא מסכימים.

מיד לפני החלק המערער באישום המושבעים, האשים בית המשפט קמא את המושבעים כי נוכחות בזירת הפשע, לבדה, לא תאפשר גזר דין אשם, וכי גם נסיבות חשודות לא יספיקו. החלק המערער באישום פשוט הציג גישה אפשרית נוספת לראיות הנסיבתיות שפותחו בתיק. וויליאמסון נגד המדינה,248 גא. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). אנו מוצאים את ההוראה המאותגרת מאוזנת, כמכלול, ולכן איננו מוצאים שגיאה.

15. המערער, ​​במניין הטעות העשרים ושמונה שלו, מערער על תקינות ההודאה לראיה של כרטיס משכון הנושא את שמו.

כרטיס המשכון מהווה בבירור תיעוד של עסקה. הבעלים של המשכון העיד כי בדרך כלל ניהל רישומים, כמו זה המדובר, כנוהג רגיל, על 'כל עסקה, משכון או רכישה'. כמו כן, העיד מהתבוננות בכרטיס המדובר כי מדובר בכרטיס מקורי מחנותו שמולא 'בזמן הרכישה' ונשלח באותו יום למשטרה. סגן הריסון ממשטרת מחוז קלייטון העיד כי הוא היה האפוטרופוס של כרטיס המשכון המדובר לאחר שהוא נמסר מחנות המשכון ביום מילויו.

הכרטיס היווה תיעוד בו-זמני של עסקה שנעשתה במהלך העסקים הרגיל על פי נהלי העסקים הרגילים, ולכן היה קביל כראיה לעסקה במסגרת OCGA3-24-14.

16. המערער, ​​בספירותיו העשרים ותשעה ושלושים, טוען כי בית משפט קמא התיר פעמיים לראיה עדות בדבר אופיו הרע ללא כל רלוונטיות עצמאית לסוגיות במשפט.

ג'ין קאוץ' העיד כי המערער לקח אותו לראות את מכוניתו של הקורבן כשהיא מוסתרת ביער ליד ספארי אין. ספה ציין כי כאשר שאל את המערער מאיפה הגיעה המכונית, השיב המערער כי גנב אותה בסוואנה. ג'יימס גרין העיד כי המערער שוחח עם כתב מיד לפני 'הודאת בית הכלא' שלו בפני גרין. הוא הצהיר במשפט כי המערער, ​​בשיחה עם הכתב, 'רצה לתת להם [לתקשורת] מידע על הרצח של [מור] כדי, אתה יודע, הוא יוכל לקבל מינוף כלשהו לתיק שהיה לו שם באותה עת.'

'אם ראיה רלוונטית ומהותית לסוגיה בתיק, אין היא פסולה כי היא אגב מעמידה את אופיו של הנאשם בסימן שאלה. [ציטים]' דייויס נגד המדינה,249 גא. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). הצהרתו של גרין העמידה את דמותו של המערער בבעיה שכן עדותו הראתה כי המערער נמצא בכלא בגין אישום שאינו קשור לתיק מור. עם זאת, איננו מוצאים טעות, משום שהעדות הייתה רלוונטית באופן עצמאי שכן היא הסבירה את הנסיבות שהובילו ל'הודאה בבית הכלא'.

עדותו של ספה בדבר הודאתו לכאורה של המערער בגניבת מכוניתו של הקורבן מסוואנה הציבה את דמותו של המערער כראיה. אולם ההודאה הייתה רלוונטית באופן ברור לסוגיה האם המערער גנב את מכוניתו של הקורבן. העובדה שטען כי גנב מסוואנה את מכוניתו של הקורבן אינה הופכת עדות זו לפסולה. דייוויס, לעיל.

17. המערער. במנינו השלושים וארבעה, טוען כי בית משפט קמא שגה כשסירב לתת את אחד מאישוםיו המבוקשים. מאחר שהאישום של בית המשפט קמא הציג את מהות האישום המבוקש בפני המושבעים, ולמעשה כמעט שיקף את האישום המבוקש של המערער, ​​איננו מוצאים טעות. בויד נגד המדינה,253 גא. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. במניונו העשרים ושבעה טוען המערער כי שגה בית משפט קמא כשסירב לאלץ את המדינה להעניק לו גישה לפתקים המשמשים עד למדינה לרענון זכרו. אנו קובעים כי לנאשם בתיק פלילי הזכות, לפי בקשה, לעיין במסמך המשמש עד לרענון זכרונו. ראה הרדין נגד המדינה,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); ראה גם וויליאמס נגד המדינה,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., מסכים במיוחד, והיל, C. J., מתנגדים. אנו פוסלים כל מקרים הגורסים להיפך. עם זאת, אנו מוצאים כי 'בסבירות גבוהה, [מניעת הגישה לפתקים] לא תרמה להרשעתו של המערער'. מיטשל, לעיל ב-355. לפיכך אנו מוצאים שההכחשה היא טעות בלתי מזיקה. סקירת משפט

19. המערער מערער על שני היבטים באישום של בית משפט קמא שניתנו בשלב גזר הדין.

(א) המערער, ​​במנינו השלושים ושמונה, טוען כי אין די בחיוב בית המשפט בהקלה. '[ה] חבר המושבעים [היה] מותר והוראה. . . כי [היה לו] שיקול הדעת, על אף הוכחת נסיבות מחמירות, לגזור על הנאשם מאסר עולם מכל סיבה המניחה את המושבעים או ללא כל סיבה.' סמית' נגד פרנסיס,253 גא. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). אנו מוצאים כי די בהנחיות בית משפט קמא באשר לנסיבות מקלות.

הוראה זו הודיעה בבירור לחבר המושבעים כי ממצא של חנק בלבד יאשר ממצא של החמרה לפי (ב) (7). ממצא של חניקה לבדו אינו מקים, כחוק, עינויים של הנפגע או קלקול נפש מצד הנאשם. ראה. פיליפס נגד המדינה,250 גא. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). אמנם מכלול הראיות בתיק זה יכול להסמיך קביעה של החמרה לפי (ב) (7), כפי שאנו קובעים בסעיף 20, להלן, אנו מוצאים שההוראה המערערת אינה ברורה ועלולה להטעות. לפיכך נתעלם מקביעתו של חבר המושבעים בדבר החמרה לפי (ב) (7).

20. חבר המושבעים מצא שתי נסיבות מחמירות: '(1) הנאשם ביצע את עבירת הרצח, במטרה לקבל דברים בעלי ערך כספי [OCGA]10-17-30(ב) (4)]; (2) עבירת הרצח הייתה שפלה, איומה ובלתי אנושית בצורה שערורייתית ומרושעת בכך שהיא כללה עינויים לקורבן והשחתת נפש מצד הנאשם [OCGA]10-17-30(ב) (7)].' המערער טוען, במנינו השלושים וחמש, כי הראיות שפותחו בתיק אינן תומכות באף אחת מממצאי המושבעים בדבר החמרה.

(א) המדינה הביאה ראיות לכך שהמערער מכר את הטבעת של הקורבן, הפשיט את מכוניתה וניסה למכור חלקים שונים של המכונית, ונטל את אקדחה לאחר שרצח אותה. קתי ווקר, בנוסף, העידה כי המערער יצא מחדר המוטל שלהם בליל הרצח בחיפוש אחר 'דבר להרוויח כסף'. די בראיה זו כדי לתמוך בקביעה של הנסיבות המחמירות (ב) (4). ראה פוליאם נגד המדינה,236 גא. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); ג'רל נגד המדינה,234 גא. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(ב) המדינה הביאה ראיה לכך שהמערער חנק את הנפגעת בקשירה, הסיר את בגדיה, קשר את ידיה ורגליה והשליך את גופתה באזור מבודד. המדינה גם סיפקה ראיות שמהן יכול חבר המושבעים להסיק כי ידיה ורגליה של הקורבן היו קשורות ובגדיה הוסרו לפני שנרצחה. חבר המושבעים יכול היה להסיק מראיות אלה כי: 1) הרצח היה שפל בצורה שערורייתית ורצונית, איום ובלתי אנושי, וזה; 2) הרצח היה כרוך בעינויים לקורבן או בשיבוש נפשו של הנאשם. ראה האנס נגד המדינה,245 גא. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). אנו מוצאים את הראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים לגבי הנסיבות המחמירות (ב) (7).

(ג) בנוסף, אנו מוצאים כי עונש המוות שהוטל כאן אינו מופרז ואינו עומד בפרופורציה לעונשים שהוטלו במקרים דומים, בהתחשב הן בפשע והן בנאשם. OCGA10-17-35(ג). ראה נספח.

(ד) אנו מוצאים שעונש המוות לא הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר. OCGA10-17-35(ג) (2). מאחר שהראיות תמכו בקביעה של (ב) (4) ו-(ב) (7) נסיבות מחמירות, ולאור סקירתנו בפרוטוקול, אנו מסיקים שהאישום הלא ברור בנסיבות מחמירות (ב) (7) לא. להוביל להטלת גזר דין מוות בהשפעת הגורמים שהוזכרו לעיל.

21. עייננו בטיעון הסיום של התובע בשלב גזר הדין של המשפט, ולא מצאנו טעות. ווקר נגד סטייט,254 גא. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

פסק הדין אושר. כל השופטים מסכימים.

נִספָּח.

א. ביירון סמית', תובע המחוזי, מייקל ג'יי באוורס, התובע הכללי, ג'יי מייקל דייוויס, למערער.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, עבור המערער.

הוחלט ב-3 ביולי 1985.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל אחד עשר.

מס' 92-9200.

9 בפברואר 1995.

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של ג'ורג'יה. (מס' 1:92-CV-261-RCF), ריצ'רד סי. פרימן, שופט.

לפני KRAVITCH, BIRCH ודובינה, שופטי מעגל.

KRAVITCH, שופט מעגל:

העותר, נורמן דרנל בקסטר, הורשע ברצח קתרין ג'ון מור ונידון למוות. הוא מערער על צו בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתו לכתב תביעה. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי באשר להרשעתו של בקסטר. כיוון שעם זאת, אנו קובעים כי עורך דינו של בקסטר לא היה יעיל בשלב מתן גזר הדין של משפטו, אנו מבטלים את עונשו של בקסטר ואת מעצרו בגין ענישה.

ב-5 ביולי 1980, קתרין ג'ון מור השתתפה באאוט בישול בבית אביה ואמה החורגת. היא עזבה בסביבות השעה 23:00, ואמרה למשפחתה שהיא הולכת לראות את דון בוסי, החבר לשעבר שלה. באותו זמן, מור גרה עם חברתה ג'יין בוזמן במוטל Safari Inn, הממוקם מחוץ לאטלנטה. מור והוריה קבעו להיפגש למחרת בפונדק ספארי כדי להשתמש בבריכת השחייה. כשמור לא הצליחה לפגוש אותם כמתוכנן, הוריה הפכו מודאגים. הם דיווחו עליה כנעדרת ב-7 ביולי 1980.

ב-13 ביולי 1980, גופתו של מור נמצאה באזור מיוער ממערב לפונדק ספארי. היא נחנקה; ידיה ורגליה קשורות. מכוניתו של מור עם חשיפות חלקית נמצאה ב-14 באוקטובר 1980.

בזמן היעלמותו של מור, בקסטר שהה בספארי אין עם חברתו, קתי ווקר אנדרסון ('אנדרסון'). לאחר חקירת מספר חשודים, כולל בוסי, המשטרה עצרה את בקסטר בגין רצח מור. הוא הובא למשפט ב-1983.

הראיות שהציגה המדינה במשפט היו נסיבתיות, שכן לא היו ראיות ישירות או פיזיות הקושרות את בקסטר לרצח של מור. מרווין מור ואופל מור, אביו ואמו החורגת של הקורבן, העידו כי מור יצא מביתם בסביבות השעה 23:00. ב-5 ביולי 1980, כדי לפגוש את בוסי. הם גם העידו כי היו איתה באותו לילה הפריטים הבאים: 'טבעת אירוסין', אקדח בקוטר 22, שמלה אדומה ונרתיק לסלסל ​​שיער. המשטרה לא מצאה חפצים אלו ברכבה של מור או על גופה.

אנדרסון העידה כי היא ובקסטר חזרו לחדרם בספארי אין בין חצות ל-3:00 לפנות בוקר וכי כשהיא הלכה למקלחת, בקסטר אמר לה שהוא 'ראה דבר שמרוויח כסף במגרש החניה'. לאחר שלקחה את מפתחות המכונית שלה, בקסטר עזבה את חדר המוטל.

לדברי אנדרסון, לאחר שבקסטר יצא מהחדר, היא חיפשה אותו ללא הצלחה מספר פעמים במגרש החניה. היא דאגה למכונית שלה והבחינה שהוא עדיין במגרש החניה. אנדרסון העיד שכאשר בקסטר חזר עם עלות השחר, הוא היה 'ממש מלוכלך'. הוא היה חולי. והוא הריח מאוד לא טוב״. ברשותו היו גם אקדח בקוטר 22, כדורים, צעיף, טבעת יהלום, חולצה אדומה ומיכל סלסולים חשמליים - חפצים שלא היו לו כשיצא מהחדר.

אנדרסון העידה שהיא ובקסטר עזבו את המוטל זמן קצר לאחר שובו של בקסטר. בקסטר שמר על הטבעת והכניס את שאר הפריטים לקונסולת המכונית של אנדרסון. לאחר קטטה כמה ימים לאחר מכן, אנדרסון עזב את בקסטר במסעדה. לאחר מכן היא זרקה את החפצים שבקסטר הניחה במכוניתה לפח. פריטים אלה מעולם לא נמצאו. המדינה הציגה כרטיס משכון מיום 10 באוגוסט 1980, המעיד על כך שבקסטר משכן 'טבעת זהב לבן'.

שלושה עדים העידו כי בקסטר לקח אותם למכונית שנמצאת בסמוך לפונדק ספארי במטרה להסיר חלקים וכי המכונית תאמה לתצלום משטרתי של מכוניתו של מור.

לבסוף, העדות הראתה שבעוד שבקסטר נכלא מאוחר יותר באשמתו שאינם קשורים, הוא סיפר לאסירים אחרים על מעורבותו ברצח של מור: ג'יימס גרין העיד כי בקסטר אמר לו שהוא חנק בחורה במוטל מחוץ לאטלנטה; יוג'ין גדסון העיד כי בקסטר אמר לו שהוא חנק בחורה בצפון ג'ורג'יה; וטימותי מקוויליאמס העיד כי בקסטר אמר לו שהוא חנק בחורה כדי לגנוב את צנצנת המיונז שלה המלאה בקוקאין ושהוא קנה לאנדרסון קאדילק לבנה בכסף.

עיקר ההגנה של בקסטר היה שמישהו מלבד בקסטר הרג את מור. ההגנה התמקדה בפיליפ קנדי, הבעלים של תחנת דלק מקומית, ובבוסי, החבר לשעבר של מור. ג'יין בוזמן, החברה שאיתה שהתה מור בזמן הירצחה, העידה כי קנדי ​​סיפר לה זמן קצר לאחר היעלמותו של מור כי הוא רצח מישהו. בלש ממחוז הנרי העיד כי הוצא צו קנדי ​​בקשר לרצח של מור, אך לאחר שימוע בהתחייבות, התיק נגד קנדי ​​נדחה.

על מנת לערב את בוסי, ההגנה ציינה כי מור אמרה להוריה שהיא הולכת לפגוש את בוסי וכי עדים הציבו את בוסי עם מור בסביבות השעה 23:00. ב-5 ביולי 1980, ובכך הפך אותו לאדם האחרון שראה את מור בחיים. בנוסף, בוסי היה מעורב עם אישה אחרת - ג'ולי קרם. ההגנה הציגה עדות על עימותים פיזיים בין מור לקרם, וכן קרבות עזים בין בוסי למור.

חבר המושבעים מצא את בקסטר אשם ברצח. בשלב גזר הדין של המשפט, השופט הנחה את חבר המושבעים על שתי נסיבות מחמירות: (1) שהרצח 'היה שפל, מחריד או בלתי אנושי באופן שערורייתי או מזיד, בכך שהיה כרוך בעינויים, קלקול נפש או תקיפה מחמירה. הקורבן' ו-(2) שהרצח בוצע 'במטרת קבלת כסף או כל דבר אחר בעל ערך כספי'. המדינה לא הציגה ראיות חדשות בגזר הדין. ההגנה זימנה רק עד אחד, מטיף שהעיד כי בהתבסס על שיחות עם בקסטר וסקירתו בדו'ח המפרט את חייו של בקסטר, לקסטר היה חינוך קשה, עבר התעללות פיזית והועבר '[מ]בית אחד, מבית יתומים. או בית ספר כלשהו״. הדרשן גם העיד כי הוא מתנגד לעונש מוות. חבר המושבעים מצא את שתי הנסיבות המחמירות וגזר את דינו של בקסטר למוות.

בערעור ישיר, הרשעתו וגזר הדין של בקסטר אושרו. בקסטר נגד המדינה, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). בית המשפט העליון דחה את בקשתו של בקסטר למתן אישורים. בקסטר נגד ג'ורג'יה, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). לאחר מכן הגיש בקסטר כתב תביעה לבית המשפט בג'ורג'יה, אשר נדחה בעקבות דיון הוכחות. בית המשפט העליון של ג'ורג'יה אישר את דחיית הכתב. בקסטר נגד קמפ, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). בקסטר הגיש כתב תביעה לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של ג'ורג'יה, בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254 (1988), המערערים על הרשעתו וגזר דין מוות. בית המשפט המחוזי דחה סעד מבלי לערוך ישיבת הוכחות ובהמשך ערעור זה.

בקסטר מונה טעויות שונות במשפטו, שלטענתו יש בהן כדי לבטל את הרשעתו. מכיוון שאנו מוצאים שהטענות הללו חסרות ערך, אנו מאשרים את הרשעתו של בקסטר.

בקסטר טוענת תחילה כי התובע עצר ראיות מזכה תוך הפרה של בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). הוא טוען שהתובע עצר את הדברים הבאים: (1) הצהרות שמסר אנדרסון בעבר למשטרה שיכלו לשמש כדי להדיח את אנדרסון; (2) הצהרות שמסרו אופל מור, אמו החורגת של הקורבן, וקתרין מור, אמו הטבעית של הקורבן, המצביעות על כך שבוסי היה אלים; (3) ראיות לכך שמקוויליאמס העיד על מנת להשיג שחרור מוקדם מהכלא; ו (4) צו מחוז בולוך משנת 1972 מתיק פלילי קודם שבו בקסטר נמצא בלתי כשיר זמנית לעמוד לדין.

להקים א בריידי הפרה, על בקסטר להוכיח:

(1) שהממשלה החזיקה בראיות חיוביות לנאשם (לרבות ראיות להדחה); (2) כי אין בידי הנתבע הראיות ואף לא יכול היה להשיגן בעצמו בשקידה סבירה; (3) שהתביעה דחתה את הראיות החיוביות; וכן (4) שאילו נחשפו הראיות להגנה, קיימת סבירות סבירה שתוצאת ההליך הייתה שונה.

ג'יימס וירג'יניה קמפבל יוסטון טקס

ארצות הברית נגד ספרדית, 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (ציטוטים הושמטו). בקסטר אינו יכול לעמוד בנטל זה עבור כל החומר שלטענתו נעצר תוך הפרה שלו בריידי.

אנדרסון נתן ארבעה ראיונות למשטרה. במהלך הראיון הראשון, אנדרסון הצהירה שהיא לא זוכרת את אירועי סוף השבוע של ה-4 ביולי 1980; עם זאת, היא זכרה שהיא הלכה לפונדק ספארי כדי להתחבא מבקסטר, אבל הוא מצא אותה במוטל. בראיונות הבאים, אנדרסון הצליח להיזכר בעוד ועוד פרטים מאותו סוף שבוע. בקסטר טוען שההבדלים בין ההצהרות הללו היו מאפשרים לסנגור להטיל דופי באמינותו של אנדרסון. אנחנו לא מסכימים. לאחר בחינת ארבע ההצהרות שמסרה אנדרסון למשטרה לפני עדותה, אנו מסיקים שאפילו בהנחה שבקסטר יכול להוכיח את שלושת היסודות הראשונים הדרושים כדי להראות בריידי הֲפָרָה, בקסטר אינו יכול להראות כי קיימת סבירות סבירה לו היו הצהרות אלו נחשפות להגנה, תוצאת משפטו הייתה שונה. הסניגורית חקרה במרץ את אנדרסון, והתייחסה ליכולתה לזכור דברים מסוימים ולא אחרים.

בנוסף, חילופי הדברים הבאים התרחשו במהלך החקירה הנגדית של אנדרסון:

ש: אתה לא זוכר הרבה דברים שקרו לפני שלוש שנים, נכון?

א לא הכל, לא.

ש רק דברים מסוימים?

א כן, אדוני.

ש שמעת פעם על הביטוי 'זיכרון סלקטיבי'? בנוסף, הסניגור חקר את הבלש בובי היל, שניהל את שני הראיונות הראשונים עם אנדרסון ונכח בראיון השלישי. היל הודה שאנדרסון לא סיפר לו על הכדורים בשני הראיונות הראשונים וכי אנדרסון מעולם לא הזכיר טבעת. מכיוון שהסנגור היה מודע להצהרות הקודמות והביא להבדלים בראיונות של אנדרסון, התמלילים הכתובים היו מספקים רק ראיות מצטברות להדחה. ראה Routly נגד Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (לא בריידי הפרה כאשר הסניגור היה מודע להענקת החסינות של העדה וחקר אותה בחקירה נגדית בנוגע לחסינות זו; ראיות היו מספקות, 'לכל היותר, הדחה מצטברת של עדות [של העד]').

לא היה בריידי הפרה ביחס להצהרה של אופל מור, משום שההצהרה לא הייתה מזכה. אופל ציינה במפורש, 'אני לא מכירה שום התעללות פיזית. מעולם לא ראיתי חבורות ביוני [הקורבן]. יוני שלפה מדי פעם את האקדח שלה וכיוונה אותו לעבר דון [בוסי], ואיימה עליו.'

ביחס לאמירה של קתרין מור כי בוסי היה אלים, הסניגור היה מודע למערכת היחסים הסוערת בין מור לבוזי. אביה של מור ובוזמן העידו שניהם על מערכת היחסים הלוהטת של בוסי עם מור. יתרה מכך, בוסי העיד כעד מטעם ההגנה ולכן היה זמין לענות על כל שאלה הנוגעת ליחסיו עם מור. בקסטר לא יכול להראות סבירות סבירה שהצהרה של קתרין מור הייתה משנה את תוצאות ההליך, ולכן אין בריידי הֲפָרָה.

הצו של מחוז בולוך היה ראיה שבקסטר עצמו החזיק או יכול היה להשיג בשקידה סבירה, שכן התביעה העמידה את המחשב שלה לרשות ההגנה, ובקסטר עצמו היה מודע לצו. לפיכך, אין בריידי הֲפָרָה. ראה ארצות הברית נגד דייוויס, 787 F.2d 1501, 1505 (11th Cir.) (' בריידי הכלל אינו חל אם הראיות הנדונות זמינות לנאשם ממקורות אחרים'), תעודה הכחיש, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

לבסוף, ביחס לראיות שבקסטר טוען מראה שמקוויליאמס עשה עסקה בתמורה לעדותו, מקוויליאמס, כמו גם עוזר התובע המחוזי וסוכן אכיפת חוק ממחוז הנרי, כולם העידו, בשבועה, שלא בוצעה עסקה עָשׂוּי. מלבד תצהיר הסנגור, שהודה שמקוויליאמס לא היה מוכן לחזור בו מעדותו, אין דבר המצביע על כך שנעשתה עסקה, וכתוצאה מכך, אין בריידי הֲפָרָה.

בקסטר גם טוען שהתובע התייחס לזכותו לשתוק תוך הפרה של התיקון החמישי.

מהטעמים המפורטים בסעיף הבא, אנו דוחים את טענתו של בקסטר לפיה התובע העביר באופן לא חוקתי את נטל ההוכחה. במהלך טיעון הסיום, התובע קבע: 'עכשיו גבירותיי ורבותיי חבר המושבעים, התיק הזה היה הרבה יותר שלם אם היה לנו עוד עד אחד והעד הזה היה יושב כאן. אבל, עבור הנאשם, נורמן דרנל בקסטר, התיק הזה נמצא במצב שהוא. ואני לא אומר את זה כאילו אין מספיק ראיות להרשיע את הנאשם הזה...'

הצהרת תובע מפרה את זכות השתיקה של נאשם בתיקון החמישי, אם הנאשם יכול לקבוע שההצהרה 'כוונה בעליל או הייתה בעלת אופי כזה שחבר מושבעים יראה זאת באופן טבעי ובהכרח כהערה על כישלונו של הנאשם לְהַעִיד.' ארצות הברית נגד גרסיה, 13 F.3d 1464, 1474 (11th Cir.) (ציטוט ארצות הברית נגד סווינדל, 971 F.2d 1531, 1551 (11th Cir.1992), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

כדי לקבוע האם התובע התכוון להתייחס למחדל של בקסטר להעיד, עלינו 'לבחון את ההערה בהקשרה'. קנדי נגד דוגר, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (ציטוט הושמט), תעודה הכחיש, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). לאחר עיון בטיעון הסיום של התובע בהקשר, אנו מסיקים כי התובע לא התכוון להתייחס למחדל של בקסטר להעיד, אלא רק תיאר את אופיו הנסיבתי של המקרה. ראה סווינדל, 971 F.2d ב-1551-52 (אין כוונה גלויה להגיב על שתיקתו של הנאשם כאשר יש הסבר סביר לא פחות להערה).

יתרה מכך, בהתחשב בכך שחבר המושבעים עשוי להגיע למסקנה שהעדה שלא יכלה להעיד היא קתרין ג'ון מור, ולא בקסטר, חבר המושבעים לא היה מפרש בהכרח את הערת התובע כהערה על כישלונו של בקסטר להעיד. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1552 ('השאלה היא לא אם חבר המושבעים אולי או אפילו כנראה יראה את ההערה [כהערה על שתיקתו של הנאשם] אלא אם חבר המושבעים בהכרח היה עושה זאת') (ההדגשה במקור) (ציטוט ארצות הברית נגד קרטר, 760 F.2d 1568, 1578 (11th Cir.1985)). לפיכך, אנו מסיקים כי טיעון הסיום של התובע לא הפר את זכות השתיקה של בקסטר התיקון החמישי.

עכשיו, בואו נעבור לעוד כמה עדים. ובכן, בואו נעבור לעד שלא אמר כלום. היה אחד כזה. אל תסתכלו עליי כאילו אני לא יודע על מה אני מדבר. התערוכה מס' 29 של המדינה היא כרטיס משכון. באופן חד משמעי מופיע שמו של נורמן בקסטר.

בשלב זה, חבר המושבעים כנראה יגיע למסקנה שהתובע התייחס לכרטיס המשכון כ'עד'. הוא לא התכוון להערה כהתייחסות למחדל של בקסטר להעיד וגם חבר המושבעים לא היה מפרש אותה בהכרח ככזו.

בקסטר טוען כי הוראות השופט לחבר המושבעים שללו ממנו משפט הוגן מכיוון שההוראות העבירו את נטל ההוכחה תוך הפרה של סנדסטרום נגד מונטנה, 442 U.S. 510 , 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

הוראת הספק הסביר, כשהיא נקראת בשלמותה, תקינה מבחינה חוקתית. ראה ג'ונסון נגד קמפ, 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (הוראה המשתמשת ב'ספק סביר' לאורך כל הדרך, אך גם הקובעת כי חבר המושבעים צריך לזכות אם דעתם 'מתנודדת, מעורפלת או לא מרוצה' לא הייתה לקויה מבחינה חוקתית).

ההוראה לפיה עדים אמורים לומר את האמת היא גם תקינה מבחינה חוקתית, כי כאשר, כמו כאן, השופט אומר לחבר המושבעים כיצד ניתן להתגבר על חזקה זו, מורה לחבר המושבעים כי נאשם נחשב חף מפשע, וספק סביר, אין דין. הפרת תהליכים. ראה Cupp v. שובב, 414 U.S. 141, 149-50 , 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). השופט הורה לחבר המושבעים:

אם תגלה שהפשע בכתב אישום זה כפי שהואשם בוצע ורכוש אישי מסוים נגנב ואם לאחרונה לאחר מכן נמצא הנאשם מחזיק ברכוש גנוב כאמור או כל חלק ממנו, תהיה זו נסיבה יחד עם שאר הראיות ב המקרה שממנו יכול חבר המושבעים להסיק את אשמתו של הנאשם בגניבה ובאישום המופיע בכתב אישום זה אם תמצא שיש קשר ואם תראה לנכון לעשות [sic], אלא אם כן, כמובן הנאשם עשה הסבר על החזקתו, אם בכלל, בהתאם להודאתו באי אשמה. זוהי עובדה עבורך, חבר המושבעים, לקבוע.

חקירת הסף בהערכת האם הוראת חבר מושבעים מסיטה את נטל ההוכחה בצורה בלתי מותרת היא האם ההוראה היא הסקה מתירנית או חזקה מחייבת. פרנסיס נגד פרנקלין, 471 U.S. 307, 313-14 , 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'הנחה מתירנית רק מאפשרת להסיק מסקנות והיא חוקתית כל עוד ההסקה לא תהיה בלתי רציונלית.' ייטס נגד ארצות הברית. אוואט, 500 U.S. 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 נ. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

השופט הורה לחבר המושבעים שהוא 'עלול להסיק' שאם בקסטר יחזיק ברכוש של מור, הוא גם הרג אותה. זוהי הסקה מתירנית. ראה ארצות הברית נגד מאיירס, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (הוראת השופט המשתמשת במילים 'עשוי להסיק' היא הסקה מתירנית), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). מכיוון שאיננו יכולים לומר שהמסק מתירני זה אינו רציונלי, אנו קובעים כי השופט לא העביר את נטל ההוכחה באופן בלתי מותר.

בקסטר גם טוען כי נשלל ממנו משפט הוגן בגלל פסקי ראיות מסוימים. מכיוון שתיק פדרלי אינו כלי לתיקון פסיקות ראייתיות, אנו 'מבררים רק כדי לקבוע אם השגיאה הייתה בסדר גודל עד כדי שלילת הוגנות בסיסית במשפט הפלילי'. אלדרמן נגד זנט, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (ציטוט הושמט), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). 'הסעד יינתן רק אם טעות הניסוי של המדינה הייתה מהותית לגבי גורם קריטי ומשמעותי ביותר.' תְעוּדַת זֶהוּת.

לא ההרחקה ולא ההודאה של הראיות עליהן מתלונן בקסטר הפכו את משפטו לבלתי הוגן מיסודו. בקסטר מתלונן על כך שהשופט שגה כשאפשר לצלם את גופתו של מור לראיה. 'הכנסת ראיות צילום גרפיות רק לעתים נדירות הופכת הליך בלתי הוגן מיסודו.' ג'ייקובס נגד סינגלטרי, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (איסוף תיקים). צילום גופתו של מור היה ראיה רלוונטית והשופט נתן הוראת אזהרה.

תמונות מסוימות התקבלו במטרה להציג את הפציעות שנגרמו לקורבן במסגרת העבירה המיוחסת, ולהראות את אופן כבול הקורבן. וכל מה בתמונות שנראה שלא ממחיש כל בעיה במקרה זה, אין בו כדי להלהיב אותך או לגרום לדעות קדומות כלפי הנתבע. לפיכך, לא הייתה טעות.

יתרה מכך, אף אחת מהראיות האחרות שהתקבלו או נשללו אינן 'מהותיות ביחס לגורם קריטי, משמעותי ביותר'. אלדרמן, 22 F.3d ב- 1555. בקסטר טוען שבית המשפט שגה כשהוציא את עדותו של אנדרסון בנוגע לרכישת מכונית, מכיוון שהוא נוטה להטיל דופי בעדותו של מקוויליאמס כי בקסטר אמר לו שהוא גנב צנצנת קוקאין ממור וקנה לאנדרסון קאדילק עם ההכנסות. התובע הודה, עם זאת, שבקסטר בדה את חלק ההודאה שלו בנוגע לצנצנת הקוקאין, כך שהראיה הזו לא הייתה מהותית.

טענתו של בקסטר לפיה בית המשפט שגה כשהוציא את עדותו של הסוהר בנוגע לימים שבהם בקסטר ומקוויליאמס שהו יחד בחצר, חסרת בסיס, משום שעדות כזו רק תקבע מתי התקיימה ההודאה ולא האם בקסטר אכן הודה.

לבסוף, אנו דוחים את תלונתה של בקסטר לפיה בית המשפט שגה כשאפשר לדבי מור, גיסתו של הקורבן, לזהות את בקסטר כאדם שראתה מפלרטט עם קתרין מור במוטל, משום שזיהוי זה התבסס על קו צילום מרמז יתר על המידה. לְמַעלָה. הזיהוי לא היה מהותי שכן לא היה מחלוקת שבקסטר שהה במוטל בזמן שבו מור נעלם.

לפיכך אנו קובעים כי בקסטר לא נשלל משפט הוגן ביסודו בשל פסיקות הראיות של בית המשפט קמא במדינה.

בקסטר טוען שהיה צריך לדכא את עדותו של ג'יימס גרין, עמית אסיר, תחת מאסיה נגד ארצות הברית, 377 U.S. 201 , 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). טענה זו אינה ראויה. כדי להוכיח הפרה של התיקון השישי במקרה של מודיעים בבית הכלא, בקסטר חייב להראות שגרין היה סוכן ממשלתי ושגרין 'הוציא בכוונה הצהרות מפלילות' מבקסטר. לייטבורן נגד דוגר, 829 F.2d 1012, 1020 (11th Cir.1987), תעודה הכחיש, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). גרין העיד במפורש שהוא לא 'הסוכן של שום קצין אכיפת חוק או סוכנות', ושהוא לא חקר את בקסטר, אלא שבקסטר 'פחות או יותר נידב' את המידע הנוגע לרצח של מור. לפיכך בקסטר לא הצליח להראות א מסייה הֲפָרָה.

בנוסף, בקסטר טוען כי יש לדכא ראיות שנגזרו מהצהרות שמסר למשטרה בזמן שהיה במעצר בגין אישום שאינו קשור כיוון שההצהרות נלקחו תוך הפרה של מירנדה v. אריזונה, 384 U.S. 436 , 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

בקסטר לא נקרא שלו מירנדה אזהרות לפני מתן הצהרות אלה ב-1983. עורך דינו, לעומת זאת, נכח בראיון באוקטובר. לאחר דיון, דחה בית המשפט קמא את בקשתו של בקסטר לדכא הצהרות אלו.

ההגנות של מירנדה חלים על חקירות משמורת, המוגדרות על ידי בית המשפט העליון כ'תשאול שיזמו קציני אכיפת החוק לאחר שאדם נלקח למעצר...' אילינוי נגד פרקינס, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (ציטוט מירנדה, 384 U.S. ב-444, 86 S.Ct. ב-1612).

עיון בפרוטוקול הדיון בבקשתו של בקסטר לדיכוי מעלה כי החקירה בתיק זה לא נעשתה ביוזמת גורמי אכיפת החוק. במקום זאת, בקסטר 'אמר שהוא יודע משהו על הרצח של קתרין ג'ון מור ורצה לדבר עם כמה... קצינים על זה'. השוטרים, לפיכך, לא נדרשו לקרוא את בקסטר שלו מירנדה אזהרות. ראה ארצות הברית נגד מנור, 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (לא מירנדה נדרשות אזהרות כאשר 'הנאשם עצמו ביקש את הפגישה עם השוטר').

בקסטר גם מעלה כמה סוגיות ביחס לכשירותו. לטענתו, שגה בית המשפט קמא בכך שלא ערך דיון כשירות ודחה את בקשתו לכספים לפסיכיאטר עצמאי. הוא גם טוען כי לא היה כשיר לעמוד לדין. אנו מוצאים שהטענות הללו חסרות טעם.

תַחַת Ake v. אוקלהומה, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), לנאשם מעוטי יש זכות לפסיכיאטר על חשבון הציבור לאחר שהוכיח כי מצבו הנפשי של הנאשם הוא נושא משמעותי במהלך המשפט. 'על הנאשם להראות לבית משפט קמא כי קיימת סבירות סבירה הן ש[הפסיכיאטר] יסייע להגנה והן ששלילת סיוע המומחה תביא למשפט בלתי הוגן מיסודו'. מור נגד קמפ, 809 F.2d 702, 712 (11th Cir.) (en banc), תעודה הכחיש, 481 U.S. 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). אנו מתמקדים באיזה מידע עמד לרשות השופטת בעת שהשופט דחה את בקשת הנאשם לקבוע אם הנאשם הראה 'בסיס מהותי' להצדיק בקשה למינוי פסיכיאטר. מסר נגד קמפ, 831 F.2d 946, 960 (11th Cir.1987) (en banc), תעודה הכחיש, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

לאחר בחינת החלק הרלוונטי של התמלילים, אנו קובעים כי בקסטר לא הצליח לבצע את ההצגה הדרושה כדי להבטיח פסיכיאטר. ראה מסר, 831 F.2d ב-964 (אין טעות במניעת סיוע של הנאשם מפסיכיאטר כאשר הוא מעולם לא אמר, ופחות מכך ניסח בסיס עובדתי להאמין, ששפיותו בזמן העבירות תהיה גורם משמעותי במשפט... או שפסיכיאטר יאפשר לו להציג ראיות מקלות ב... גזר הדין'); וויקס נגד ג'ונס, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (מכיוון שהנאשם לא הראה 'בסיס מהותי' להצדקת מינוי פסיכיאטר, אי הגשת בקשה למינוי כזה לא היה ביצוע לקוי).

בנוסף, מעשיו של בקסטר לא היו כל כך מוזרים עד שהשופט המשפטי טעה בכך שלא הורה, סוה ספונטה, על שימוע כשירות; גם בקסטר לא הראה שהוא לא כשיר בזמן המשפט.

מהטעמים שפורטו לעיל, אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי באשר להרשעתו של בקסטר.

טענתו של בקסטר לפיה עונש מוות מתבקש ומוחל באופן לא פרופורציונלי על מי שהואשמו בהריגת נשים לבנות, מעוקל על ידי מקלסקי נגד קמפ, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). הטיעון שלו שמושבעים המוסמכים למוות מפרים את החוקה מעוקלים על ידי לוקהארט נגד מק'קרי, 476 U.S. 162 , 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

בקסטר גם טוען לכמה טעויות בנוגע לגזר הדין שלו. אנו קובעים כי היו מספיק ראיות לנסיבות מחמירות כדי לאפשר הטלת עונש מוות. עם זאת, מכיוון שאנו קובעים שבקסטר לא נמנעה סיוע יעיל של עורך דין בגזר הדין, אנו מפנים את עונשו ואת מעצרו בגין הטלת עונש.

בקסטר טוען שלא היו מספיק ראיות כדי לאפשר לחבר המושבעים להגיע למסקנה שהרצח בוצע 'במטרה של קבלת ... דברים בעלי ערך כספי'. O.C.G.A. § 17-10-30(ב)(4). אנחנו לא מסכימים.

חבר המושבעים שמע ראיות לכך שבקסטר אמר לאנדרסון שהוא 'ראה דבר שמרוויח כסף במגרש החניה', מיד לפני עזיבתו את חדר המוטל שלהם. בנוסף, בקסטר חזר עם כמה פריטים בעלי ערך, כולל טבעת ואקדח. בנוסף, המדינה הציגה כרטיס משכון לטבעת המכילה את טביעת האגודל של בקסטר ומתוארכת זמן קצר לאחר היעלמותו של מור. לבסוף, שלושה עדים העידו כי בקסטר לקח אותם למכונית של מור על מנת להפשיט חלקים. מכיוון ש'כל מאתר עובדות רציונלי, בהינתן הראיות כפי שהוצגו, יכול היה למצוא ... [הגורם המחמיר[ ] ... נוכח', אנו מסיקים כי היו מספיק ראיות כדי לאפשר לחבר מושבעים למצוא שבקסטר ביצע את הרצח במטרה לקבל דברים בעלי ערך כספי. רוטלי נגד סינגלטרי, 33 F.3d 1279, 1297 (11th Cir.1994).

בקסטר טוען כי היועץ המשפטי שלו, Arch McGarity וסטיב הריסון, לא חקרו באופן סביר את ההיסטוריה הארוכה שלו של בעיות נפשיות, ולפיכך לא הציגו ראיות לבעיותיו הפסיכיאטריות בעת גזר הדין. אנו מסכימים ובהתאם לכך מבטלים את עונשו ואת מעצרו של בקסטר בגין התרעמות.

בדיון ההוכחות של המדינה, העיד מקגאריטי כי הוא מאמין שבקסטר בילה חלק ניכר מתקופת התבגרותו במרכז לפיתוח הנוער ('YDC') במילדג'וויל, ג'ורג'יה, מוסד לצעירים עבריינים. הוא לא ביקש שום רישומים מה-YDC, מתוך אמונה ש'זה לא בדיוק הסוג [של] רישומי בית ספר שאתה רוצה להכניס, בעיניי'. מקגאריטי גם העיד כי, למיטב ידיעתו, לא היו עדויות ל'כליאתו הקודמת של בקסטר במכון פסיכיאטרי'.

למעשה, בקסטר אושפז לבית החולים המרכזי של המדינה במילדג'וויל, ג'ורג'יה, מוסד לחולי נפש במדינה. בקסטר נשלח לראשונה לבית החולים המרכזי של המדינה ביוני 1965 ושהה שם עד ינואר 1968. הוא הובא שוב לבית החולים המרכזי של המדינה בפברואר 1969 ונשאר שם עד יוני 1969. לפיכך בילה בקסטר כשלוש שנים מחייו בגיל ההתבגרות בבית חולים פסיכיאטרי.

הרישומים שלו מבית החולים המרכזי של המדינה מצביעים באופן דומה על כך שהוא תפקד בטווח הפיגור ושהחינוך שלו נפסק לאחר כיתה ב'.

תביעת סיוע בלתי יעילה של עורך דין היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה הנתונה לביקורת המליאה על פי המבחן הקבוע ב סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ראה קנינגהם נגד זאנט, 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). על מנת לקבל ביטול גזר דין המוות שלו בטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, בקסטר

חייב להראות הן (1) שהמעשים או המחדלים שזוהו של עורך הדין היו לקויים, או מחוץ לטווח הרחב של סיוע מקצועי מוכשר, והן (2) שהביצוע הלקוי פגע בהגנה כך שללא הטעויות, יש סבירות סבירה שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות היה שונה.

בולנדר נגד סינגלטרי, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11th Cir.) (מצטט סטריקלנד, 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'על עורך דין מוטלת החובה לערוך חקירה סבירה, לרבות חקירת הרקע של הנאשם, לראיות מקלות אפשריות'. פורטר נגד סינגלטרי, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). הכישלון לעשות זאת 'עלול להפוך את עזרתו של היועץ לבלתי יעילה'. בולנדר, 16 F.3d ב-1557.

כאשר אנו קובעים אם הסניגור ערך חקירה סבירה, הבדיקה שלנו היא משולשת. ראשית, 'יש לקבוע אם א חקירה סבירה היה צריך לחשוף את הראיות המקלות. אם כן, אזי יש לקבוע האם אי העמדת ראיה זו בפני חבר המושבעים היה א בחירה טקטית על ידי היועץ המשפטי.' בלנקו נגד סינגלטרי, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (הדגשה במקור) (מצטט מידלטון נגד דוגר, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988)), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); ראה גם פורטר, 14 F.3d ב-557. אם ההחלטה הייתה טקטית, ניתנת להחלטה זו 'חזקת נכונות חזקה'. תְעוּדַת זֶהוּת. אולם אם ההחלטה לא הייתה טקטית, עלינו לקבוע אם 'קיימת סבירות סבירה שבהעדר הטעויות, היה גזר הדין... מסיק שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות לא מצדיק מוות'. לבן, 943 F.2d ב-1503-04 (מצטט סטריקלנד, 466 U.S. ב-695, 104 S.Ct. ב-2068).

לכן אנו מתחילים את הניתוח שלנו בשאלה האם חקירה סבירה הייתה מגלה מידע הנוגע לבעיות הפסיכיאטריות של בקסטר ולמחויבותו למוסד פסיכיאטרי. אנו קובעים כי אילו הסניגור היה עורך חקירה סבירה, הם היו חושפים את הראיות המקלות הללו.

הסנגור אכן חקר את הרקע של בקסטר במידה מסוימת; עם זאת, הם לא חשפו מידע הנוגע לליקויים הנפשיים של בקסטר. הכישלון בחשיפת המידע הזה נבע מכישלונו של הסנגור לבקש את הרישומים של בקסטר מבית החולים המרכזי של המדינה, את הרישומים שלו ממערכת בתי הספר של מחוז צ'טהאם, או את הרישומים שלו ממחלקת המשפחה והילדים של מחוז צ'טהאם. הסנגור גם לא יצר קשר עם מגוון אנשים, כולל אחותו של בקסטר, שכנו והעובדת הסוציאלית, שכולם ידעו שבקסטר פונה לבית החולים המרכזי של המדינה.

הכישלון לבקש את הרישומים מבית החולים המרכזי של המדינה וההתעקשות של הסנגור כי בקסטר מעולם לא היה בבית חולים פסיכיאטרי מטריד במיוחד מכיוון שמקגאריט ידע, לפני המשפט, שמילדג'וויל, ג'ורג'יה, שוכן בית חולים לחולי נפש. זה ברור, כמו כאשר מקגאריטי ביקשה ב-7 ביולי 1983, שפסיכיאטר יעריך את בקסטר לפני משפט בגלל הקשיים שהיו ליועץ בתקשורת עם בקסטר, הוא הצהיר, 'אנחנו נבקש ש[בקסטר] יישלח למילדג'וויל ול [sic] מוערך שם.' מוקדם יותר, בהליך אחר, התייחס התובע למילדג'וויל, וקבע 'יש הרבה פסיכיאטרים המועסקים על ידי מדינת ג'ורג'יה ב-Central State או Milledgeville'. בנוסף, מכיוון שהסנגור היה מודע לכך שבקסטר מתנהג בצורה מוזרה וביקש מבית המשפט שפסיכיאטר יבחן את בקסטר, הם קיבלו הודעה על בעיות פסיכיאטריות פוטנציאליות ברקע של בקסטר.

לפיכך אנו מסיקים כי חקירה סבירה הייתה מגלה את הראיות המקלות. ראה מידלטון, 849 F.2d ב-494 (עורך דין שלא ביקש רשומות פסיכיאטריות 'ניתנות לגילוי' לא ערך חקירה סבירה). כעת עלינו לקבוע אם החלטתו של הסנגור שלא להמשיך בחקירת ההיסטוריה הנפשית של בקסטר הייתה טקטית.

במגוון רחב של מצבים, ההחלטה שלא לחקור מקרוב את הרקע של נאשם עשויה להיות טקטית. ראה בולנדר, 16 F.3d בשעה 1557 נ. 11 ('בנסיבות מסוימות, עורך דין רשאי לקבל החלטה אסטרטגית שלא להמשיך בקו חקירה מסוים או לבצע חקירה מסוימת רק עד כה'); פּוֹרטֶר, 14 F.3d ב-558 (החלטה שלא להציג ראיות לרקע של הנאשם מחשש לחשיפת העבר הפלילי של הנאשם בפני חבר מושבעים הייתה החלטה טקטית סבירה). עורך דין אינו חסר אפקטיביות משום שהוא אינו מצליח לעקוב אחר כל הסבר ראייתי או בוחר שלא להביא ראיות מקלות. ראה בולנדר, 16 F.3d ב-1557; האריס נגד דוגר, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('עורך דין אינו מחויב להציג ראיות מקלות אם לאחר חקירה סבירה, הוא או היא קובעים שראיות כאלה עלולות לגרום יותר נזק מתועלת'), תעודה הכחיש, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); סטיבנס נגד זאנט, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('הימנעותו של היועץ המשפטי בהצגת ראיות מקלות איננה כשלעצמה סיוע בלתי יעיל של היועץ'), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

אולם החלטת עורך דין להגביל את חקירתו חייבת 'לנבוע מפסק דין מושכל'. האריס, 874 F.2d בכתובת 763. 'הפסיקה שלנו דוחה את הרעיון שהחלטה 'אסטרטגית' יכולה להיות סבירה כאשר עורך הדין לא הצליח לחקור את אפשרויותיו ולבצע בחירה סבירה ביניהן.' הורטון נגד זנט, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); ראה לבן, 943 F.2d בשעה 1502; האריס, 874 F.2d ב-763 (אי הבנה בין עורכי הדין באשר למי היה אחראי לאיסוף ראיות מקלות גרמה לכישלון חקירה; לכן, אין החלטה טקטית מצד היועץ).

בתיק זה לא הייתה החלטה מושכלת. במקום זאת, כישלונו של הסניגור בניהול חקירה סבירה ואי הצגת הראיות המקלות הפסיכיאטריות נבעו בעיקר מאי הבנה לגבי המקום שבו בילה בקסטר חלק ניכר מנעוריו. מקגאריטי העיד בדיון במדינה כי בקסטר בילה כמעט את כל חייו בסוג כלשהו של כליאה בין אם זה במוסד פלילי או ב-YDC... [הוא] חי חיים שלמים של פשע. [לא היה לנו] שום מידע, לא הייתה לנו שום התנהגות מצידו שהובילה אותנו להאמין שהוא דבר מלבד פושע בלבד.' למעשה, היו ראיות רבות לכך שבקסטר לא היה 'סתם פושע', אלא שיש לו בעיות נפשיות. לפיכך, אנו מסיקים כי החלטותיו של היועץ שלא לרדוף אחר או להציג ראיות אלו לא היו טקטיות. ראה מידלטון, 849 F.2d ב-494 (החלטה שלא לחקור את הרקע הפסיכיאטרי של הנאשם לא טקטי כאשר היועץ לא היה מודע לקיומם של רישומים פסיכיאטריים).

אנו מודעים לכך ש'המקרים שבהם העותרים יכולים לגבור כראוי בטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין הם מעטים ורחוקים'. רוג'רס נגד זאנט, 13 F.3d 384, 386 (11th Cir.), תעודה הכחיש, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). אולם במקרה זה, למרות מודעותו של הסנגור כי למילדג'וויל יש בית חולים פסיכיאטרי ממלכתי ולמרות אמונתם שסירובו של בקסטר לשוחח עם עורכי דינו נובע, בין השאר, מבעיות פסיכיאטריות, הסניגור לא הצליח לנקוט בצעדים כלשהם כדי לחשוף את בריאות הנפש. ראיות שהיו זמינות. אין אנו יכולים לומר, בנסיבות אלה, כי תפקודו של היועץ 'נופל בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר'. סטריקלנד, 466 U.S. בטלפון 689 -90, 104 S.Ct. ב-2065.

מכיוון שאנו מסיקים שתפקודו של היועץ היה לקוי, עלינו לקבוע כעת האם הליקוי הזה גרם לדעות קדומות של בקסטר. העותר נפגע אם 'קיימת סבירות סבירה שבהעדר הטעויות, היה גזר הדין... מסיק שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות לא מצדיק מוות'. לבן, 943 F.2d ב-1503-04 (מצטט סטריקלנד, 466 U.S. ב-695, 104 S.Ct. ב-2068).

אנו קובעים כי בקסטר סבל מדעות קדומות מאי ביצוע חקירה סבירה של פרקליטיו על הרקע שלו. לראיות פסיכיאטריות מקלות 'יש פוטנציאל לשנות לחלוטין את התמונה הראייתית'. מידלטון, 849 F.2d בכתובת 495. קבענו שהעותרים ייפגעו במקרים אחרים שבהם הסניגור לקוי באי חקירה והצגה של ראיות מקלות פסיכיאטריות. ראה סטפנס נגד קמפ, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('דעה קדומה ברורה' כאשר עורך הדין לא הציג ראיות לכך שהנאשם בילה זמן בבית חולים לחולי נפש), תעודה הכחיש, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); לבן, 943 F.2d בשעה 1503; מידלטון, 849 F.2d ב-495; ארמסטרונג נגד דוגר, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (הנאשם פגוע בשל כישלונו של עורך דין לחשוף ראיות מקלות המראות כי הנאשם היה 'פיגור שכלי והיה לו נזק מוחי אורגני').

ג'סיקה סטאר פוקס 2 בעל חדשות

בעוד שביצוע לקוי בחקירת ראיות מקלות פסיכיאטריות לא תמיד יפגע בהגנה, הגורמים המצביעים על דעות קדומות במקרה זה חזקים. ראשית, התקיים רק נסיבה מחמירה אחת: שהפשע בוצע למטרת רווח כספי. לכן סביר להניח שעדות על פיגור שכלי והיסטוריה פסיכיאטרית של בקסטר כראיה מקלה הייתה גורמת לחבר המושבעים להטיל מאסר עולם במקום עונש מוות. שנית, הראיה המקלה היחידה שהוצגה בגזר הדין הייתה עדותו של קלבו, שעדותה נמשכה רק מספר דקות. שלישית, הרצח הזה בוצע בחנק - הוא לא היה כרוך בהתעללות מינית או בחטיפה הנפוצים במקרים אחרים של עונש מוות.

בהתחשב בעובדה שהתיעוד היה חסר ראיות מקלות ובהתחשב במיעוט הנסיבות המחמירות, אנו מסיקים שאילו הוצגו בפני חבר המושבעים ראיות לכך שבקסטר הייתה בעלת היסטוריה ארוכה של בעיות פסיכיאטריות, קיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים היה ממליץ על מאסר עולם. . לפיכך אנו מבטלים את עונשו ואת מעצרו של בקסטר בגין התרעמות.

מהטעמים שהובעו לעיל, אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי באשר להרשעתו של בקסטר, אך מבטלים את עונשו ומעצרו לעונש חדש.