| סיכום:
כבאים הגיבו לביתם הבוער של פרנק וברטה קוב בטיילר. ברטה בת ה-65 נמצאה בסלון. היא הייתה עם הפנים כלפי מטה, קשורה וסתומה בסרט חשמלי, עירומה מהמותניים ומטה, והיא נאנסה ונחנקה. היא סבלה מפצעי רובה בראשה. גופתו של פרנק קוב התגלתה במטבח. הוא נורה בראשו מטווח קצר ברובה, ושכב עם הפנים כלפי מטה כשידיו ורגליו קשורות בסרט חשמלי. זירת הפשע שלוש ממפיס המערבית
מאוחר יותר באותו יום, אנדרסון זוהה כשהוא פורק את הקדילק שלו בקראוון שלו עם כמה חפצים אישיים השייכים לקובס, ויש לו בגדים חדשים וכסף מזומן, מה שהיה יוצא דופן עבורו. במשפט, מומחה DNA העיד עבור התביעה כי ה-DNA מהזרע שהתגלה בגופה של ברטה קוב תואם ל-DNA של ניוטון אנדרסון. אנדרסון שוחרר על תנאי מהכלא בגין פריצה שלושה חודשים לפני הפריצה/רצח. ציטוטים:
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). ארוחה אחרונה/מיוחדת:
צלעות חזיר, עוף מטוגן, טאקו, תפוחי אדמה אפויים, סלט תפוחי אדמה וצ'יפס. מילים אחרונות:
'לכל אלה שרוצים שזה יקרה, אני מקווה שתקבלו את מה שאתם רוצים, וזה גורם לכם להרגיש טוב יותר, ונותן לכם סוג של הקלה. אני לא יודע מה עוד להגיד. למי שפגעתי, אני מקווה שאחרי זמן מה זה ישתפר'. אנדרסון הביע אז אהבה לקרוביו ואמר, 'אני מצטער. זהו זה. הֱיה שלום.' ClarkProsecutor.org
משרד המשפטים הפלילי של טקסס אסיר: אנדרסון, ניוטון
תאריך לידה: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
תאריך קבלת: 15/5/2000
השכלה: 8 שנים
עיסוק: פועל
תאריך העבירה: 3/4/1999
מחוז העבירה: סמית'
מחוז ילידים: מחוז דאלאס, טקסס
גזע: לבן
מין זכר
צבע שיער: אדום
צבע עיניים: כחול
גובה: 5' 10'
משקל: 163 פאונד שיא מאסר קודם: #726532 10 שנות מאסר ממחוז רוקוול בגין 3 עבירות של פריצה לבית מגורים, עונש מופחת מאוחר יותר מ-10 ל-8 שנים, 12/3/1998 שוחרר בפיקוח חובה למחוז סמית'.
התובע הכללי של טקסס יום שישי, 15 בפברואר, 2007 ייעוץ תקשורתי: ניוטון אנדרסון מתוכנן לביצוע אוסטין - התובע הכללי של טקסס, גרג אבוט, מציע את המידע הבא על ניוטון אנדרסון, שמתוכנן לצאת להורג לאחר 18:00. יום חמישי, 22 בפברואר, 2007. אנדרסון נידון למוות על הריגת זוג טיילר במהלך פריצה לביתם. עובדות הפשע ב-4 במרץ 1999, פרנק וברטה קוב הגיעו הביתה, ותפסו את אנדרסון בתהליך פריצה לביתם. באמצעות רובה הציד של אנדרסון, אנדרסון ירה אנושות בפרנק וירה אנושות, חנק, חנק ותקף מינית את ברטה. לאחר שהרג את הקובס, אנדרסון שדד אותם, הצית את ביתם ונמלט בקאדילק החום של בני הזוג. לאחר שהגיבו לשריפה, כבאים השתלטו על השריפה ומצאו את גופתו של פרנק במטבח. הוא נורה בראשו מטווח קצר ברובה, ושכב עם הפנים כלפי מטה כשידיו ורגליו קשורות בסרט חשמלי. בשלב זה הכריזו גורמים רשמיים על הבית כזירת פשע והורו למכבי האש לצאת מהמקום. בזמן שעזב את הבית, כבאי גילה את גופתה של ברטה בסלון. היא גם הייתה עם הפנים כלפי מטה וכרוכה בסרט חשמלי. סרט חשמלי כיסת גם את פיה ואת אפה; היא לא הייתה לבושה מהמותניים ומטה; היא נורתה פעמים רבות בראשה; והיא נאנסה ונחנקה. ביום הרציחות, אנדרסון נכנס לפארק הקרוואנים שבו התגורר עם אחיינו של גיסו וביקש עזרה בפריקת בגדים, תיק, מזוודה, מוצרי טואלטיקה ומאוורר מתנודד מהקאדילק החום. בנם של הקובס זיהה מאוחר יותר את הפריטים האלה כאילו הגיעו מבית הוריו. אנדרסון עזב את מגרש הקרוואנים לאחר שפרק את הנכס, ולאחר שחזר, הוא אמר לאחיין שהוא נטש את הקדילק מהכביש המהיר מאחורי בניין. גורמים רשמיים גילו מאוחר יותר את הרכב שבו אמר אנדרסון שהשאיר אותו. באותו לילה, אנדרסון ביקש מאחייניתו של גיסו והחבר שלה טרמפ למועדון לילה בדאלאס. הוא הציע לשלם להם שמונים דולר, וזה היה יוצא דופן כי לאנדרסון לא היה בדרך כלל מזומן נוסף. ברטה פדה צ'ק על סך 892.00 דולר באותו היום, והחזיקה שמונה מאות דולרים במזומן, אבל קציני חקירה לא מצאו מזומן בבית קוב. חריגים היו גם הבגדים היקרים שלבש אנדרסון. עדים במועדון הלילה הבחינו כי לאנדרסון יש כמות גדולה של מזומנים וקנה סבב משקאות לכולם בבר. כשנשאל אם הוא פרץ לבית של מישהו, אנדרסון ענה, כן. עשיתי משהו כזה. אנדרסון אמר מאוחר יותר לאחותו שהוא עשה את זה. היסטוריה פרוצדורלית במרץ 1999 הוגש נגד אנדרסון כתב אישום בגין רצח הבירה של פרנק וברטה קוב. במאי 2000, חבר מושבעים החזיר גזר דין אשם וגזר דין מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את שני פסקי הדין במאי 2002. במרץ 2003 דחה בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס את עתירתו של אנדרסון. באפריל 2003, אנדרסון השיג עורך דין פדרלי של Habeas, וכאשר נודע על כוונת בית המשפט קמא לקבוע תאריך הוצאה להורג במאי 2003, ביקש מבית המשפט המחוזי בארה'ב לעכב את הוצאתו להורג. ב-1 במאי 2003, בית המשפט הפדרלי הורה על עיכוב. אנדרסון הגיש את עתירת הביאס הפדרלית שלו עשרה חודשים לאחר מכן ונדחה בינואר 2006. הוא ערער לבית המשפט המחוזי של ארה'ב לערעורים החמישי, ובית המשפט המחוזי של המדינה קבע את הוצאתו להורג ל-26 ביולי 2006, למרות שהשהייה הקודמת עדיין הייתה בתוקף. ב-1 בנובמבר 2006, אישר בית המשפט המחוזי ה-5 את החלטת בית המשפט קמא לדחות את הסעד. ב-5 בינואר 2007, הגיש אנדרסון עתירה לביקורת סמכותית בבית המשפט העליון של ארה'ב ובקשה לעיכוב ביצוע עד למתן פסק דין בעתירתו. העתירה ובקשת העיכוב תלויים ועומדים בפני בית המשפט. רקע פלילי לפני שהרג ושדד את הקובס, אנדרסון ריצה מאסר בגין תקיפה באלימות במשפחה. הוא גם הורשע בפריצה ובמקרה זה נידון לשמונה שנות מאסר על תנאי. כאשר אנדרסון ביצע ארבע פריצות נוספות פחות משלושה חודשים למאסרו על תנאי, בוטל מאסר המבחן והוא נידון לשמונה שנות מאסר במדינה. שלושה חודשים לאחר ששוחרר מהכלא, אנדרסון הרג את פרנק וברטה קוב. הפעילות הפלילית של אנדרסון לא הייתה מוגבלת לטקסס. בעבר, הוא ביצע פריצה ושימוש לא מורשה ברכב מנועי בקליפורניה, שם קיבל עונש מאסר של שש שנות מאסר לעבריין נוער. תוך חודשיים מהגעתו למתקן המעצר לנוער, אנדרסון נמלט. בעודו בכלא, בהמתנה למשפט בגין רצח הון ברצח בני הזוג קובס, אנדרסון השיג או יצר חבל והשתמש בלהב מסור כדי לחתוך פתח אוורור בתא הכלא שלו. בהזדמנות אחרת, אנדרסון הבריח סכין גילוח לבית המשפט, חתך את מעצורי רגליו ונמלט במהלך דיון לפני משפט. אנדרסון גם החזיק שוק וניסה לשחד שוטר כדי להשאיר את דלת התא שלו לא נעולה.
רוצח הזוג בדימוס טקסס מוצא להורג חדשות הבוקר של דאלאס יום חמישי, 22 בפברואר, 2007 HUNTSVILLE - פורץ קריירה מתנצל הוצא להורג ביום חמישי בערב על עינויים והרג של זוג פנסיונרים במהלך הפריצה לביתם לפני שמונה שנים. 'לכל אלה שרוצים שזה יקרה, אני מקווה שתקבל את מה שאתה רוצה וזה גורם לך להרגיש טוב יותר ונותן לך איזושהי הקלה', אמר ניוטון אנדרסון כשהסתכל על קרובי משפחה וחברים של בני הזוג. 'אני לא יודע מה עוד להגיד.' כשהביט לעבר חלון אחר שבו אחותו התייפחה, הוא אמר, 'למי שפגעתי בהם, אני מקווה שאחרי זמן מה זה ישתפר.' אנדרסון אמר להם כמה פעמים שהוא אוהב אותם. 'אני מצטער. זהו זה. הֱיה שלום.' שבע דקות מאוחר יותר בשעה 18:17. CST, אנדרסון נקבע מותו. בהצהרה בכתב יד שהופצה לאחר מותו, אנדרסון שוב התנצל בפני משפחת קורבנותיו. ״אני רק רוצה לומר שבשמונה השנים האחרונות נאלצתי לעזוב עם האשמה והבושה שלי. אני יודע שטעיתי ועכשיו אני נותן את חיי', כתב. הוא סיכם, 'אני נותן את חיי. אני מקווה שזה יספיק לכולם. אם אפשר היה לבטל דברים, הייתי עושה את זה, הייתי עושה את זה!!:' אנדרסון, בן 30, שאמר שהחל לגנוב מבתים עוד לפני שהיה נער, יצא מהכלא רק כארבעה חודשים לאחר שריצה ארבע שנים על פריצה כשנעצר על רצח פרנק קוב, בן 71, ו-61 שלו. אשתו בת השנה, ברטה, בביתם הכפרי ליד טיילר במחוז סמית'. אנדרסון היה האסיר החמישי בטקסס שהוצא להורג השנה והראשון מבין ארבעה שימותו במהלך השבועיים הקרובים במדינת עונש המוות הפעילה ביותר במדינה.
רוצח מציע התנצלות לפני שהוא מוצא להורג מאת מייקל גראצ'יק - יוסטון כרוניקל Associated Press 23 בפברואר 2007 HUNTSVILLE - פורץ קריירה מתנצל הוצא להורג ביום חמישי בערב על עינויים והרג של זוג פנסיונרים במהלך הפריצה לביתם לפני שמונה שנים. 'לכל אלה שרוצים שזה יקרה, אני מקווה שתקבל את מה שאתה רוצה וזה גורם לך להרגיש טוב יותר ונותן לך איזושהי הקלה', אמר ניוטון אנדרסון כשהסתכל על קרובי משפחה וחברים של בני הזוג. 'אני לא יודע מה עוד להגיד'. כשהביט לעבר חלון אחר שבו אחותו התייפחה, הוא אמר, 'למי שפגעתי בהם, אני מקווה שאחרי זמן מה זה ישתפר'. אנדרסון אמר להם כמה פעמים שהוא אוהב אותם. 'אני מצטער. זהו זה. הֱיה שלום.' שבע דקות מאוחר יותר בשעה 18:17. CST, אנדרסון נקבע מותו. בהצהרה בכתב יד שהופצה לאחר מותו, אנדרסון שוב התנצל בפני משפחת קורבנותיו. ״אני רק רוצה לומר שבשמונה השנים האחרונות נאלצתי לחיות עם האשמה והבושה שלי. אני יודע שטעיתי ועכשיו אני נותן את חיי', כתב. הוא סיכם, 'אני נותן את חיי. אני מקווה שזה יספיק לכולם. אם אפשר היה לבטל דברים, הייתי עושה את זה, הייתי עושה את זה!!' אנדרסון, בן 30, שאמר שהחל לגנוב מבתים עוד לפני שהיה נער, יצא מהכלא רק כארבעה חודשים לאחר שריצה ארבע שנים על פריצה כשנעצר על רצח פרנק קוב, בן 71, ו-61 שלו. אשתו בת השנה, ברטה, בביתם הכפרי ליד טיילר במחוז סמית'. אנדרסון היה האסיר החמישי בטקסס שהוצא להורג השנה והראשון מבין ארבעה שימותו במהלך השבועיים הקרובים במדינת עונש המוות הפעילה ביותר במדינה. כשעה לפני שהיה אמור למות, בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ערעור שביקש לעכב את העונש. עורכי דינו של אנדרסון טענו שהוא נדחה להליך הוגן בגלל פסיקות שגויות בבית המשפט קמא ותובעים נלהבים מדי. אנדרסון, בראיון לנידונים למוות בשבוע שעבר, הודה ברציחות אך אמר שהוא אובד עצות למה הם קרו. הוא לא העיד במשפטו. בני הזוג יצאו לסידורים וחזרו הביתה כדי למצוא אותו בפנים. 'אני אשם', אמר לסוכנות הידיעות AP. ״אני לא מכחיש את זה. ... היו להם ראיות טובות. עדים ראו אותי. מה אני יכול להגיד?' 'הנושא של אשמה-חפות היה מעורפל לחלוטין', אמר מאט בינגהם, שהגיש את התיק. כבאים שהגיבו לשריפה ב-4 במרץ 1999, בביתם של משפחת קובס בניו הרמוני, כ-16 קילומטרים צפונית-מערבית לטיילר, מצאו את הגופות. פרנק קוב, עובד חברת טלפונים בדימוס, נמצא עם הפנים כלפי מטה על הרצפה כשידיו קשורות בסרט חשמלי מאחורי גבו. אשתו, אחות בדימוס, נקשרו את ידיה בסרט ועיניה, אפה ופה מכוסים בסרט. שני הקורבנות נורו בראשם. גברת קוב נאנסה. התובעים אמרו כי ביתם וגופותיהם הוצתו. 'זה היה מקרה שבו הוא לא סתם הרג אותם ולקח את רכושם', אמר בינגהם. ״הוא באמת עינה אותם. זה היה פשוט מחריד״. בנם, הבת והאחיין של בני הזוג צפו באנדרסון מת. 'אני לא חושבת שזה נשמע נכון כי זה נכתב היום', אמרה קרולין סנדרס, שאיבדה את הוריה, על ההתנצלות של אנדרסון. ״אני חושב שמגיע לו כל מה שהוא קיבל. ״לפחות היו לו עוד שמונה שנים. הם לא עשו זאת״. 'זו הייתה דרך מטורפת עבור כולנו', אמר אחיה, קווין קוב. 'אני מקווה שהצעיר הזה עשה איזושהי חרטה עם האדון ועם עצמו, או שיש לו הרבה דברים לדאוג'. עדים ראו את אנדרסון נוסע משם בקאדילק החום של בני הזוג. רכוש שנלקח מביתם נמצא בבית המגורים בו התגורר אנדרסון. הוא נעצר בדאלאס, שם נמלט ביום הרצח. אנדרסון, שהיה לו לפחות ארבע הרשעות קודמות בגין פריצה ונעצר בגין פריצה בקליפורניה כנער, אמר שהוא ראה בהוצאה להורג 'הקלה יותר מהכל'. 'התנאים כאן לא מהשורה הראשונה', אמר על הנידונים למוות. 'באמת, נמאס לי להיות כאן'. כשיצא מהכלא לאחר שריצה כמחצית מתקופת כהונה של שמונה שנים, הוא אמר שהוא לא יכול למצוא עבודה. 'חזרתי למה שידעתי לעשות', אמר. 'כל מה שידעתי זה איך לפרוץ לבתים'. כשנשאל על ההרג, הוא ענה: 'בשאר התיק שלי, אני לא יכול להסביר למה'. בקליפורניה, אנדרסון נמלט ממעצר הצעירים שלו. בטקסס הוא גם נכלא על תקיפה במשפחה. הוא נתפס פעמיים כשניסה להימלט מהכלא בזמן שהמתין למשפט באשמת רצח הבירה. הנידון למוות, האסיר הג'ינג'י נתפס כשהוא מנסה לחתוך את דרכו החוצה מתא הפלדה שלו, מה שזיכה אותו בכינוי 'המסור האדום' מפי חבריו האסירים הנידונים. האסיר הבא בטקסס המתוכנן למות הוא דונלד מילר, שנידון בגין ירי קטלני בשני גברים במהלך שוד ב-1982 ביוסטון. מילר, בן 44, שהוזמן להזרקה ביום שלישי, בילה יותר מ-24 שנים במשפט הנידונים למוות, מה שהפך אותו לאסירים הנידונים הארוכים ביותר במדינה. שתי הוצאות להורג נוספות נקבעות לשבוע הבא.
פורץ מתחרט כשהוא הוצא להורג בגין הריגת זוג מאת מייקל גראצ'יק - Fort Worth Star-Telegram Associated Press - 23 בפברואר 2007 HUNTSVILLE - פורץ קריירה מתנצל הוצא להורג ביום חמישי בערב על הריגת זוג בדימוס ולאחר מכן הצית את ביתם הכפרי במחוז סמית' לפני שמונה שנים. 'לכל אלה שרוצים שזה יקרה, אני מקווה שתקבל את מה שאתה רוצה וזה גורם לך להרגיש טוב יותר ונותן לך איזושהי הקלה', אמר ניוטון אנדרסון כשהסתכל על קרובי משפחה וחברים של בני הזוג. כשהביט לעבר חלון אחר שבו אחותו התייפחה, הוא אמר, 'למי שפגעתי בהם, אני מקווה שאחרי זמן מה זה ישתפר'. בשעה 18:17 נקבע מותו של אנדרסון, בן 30. בהצהרה בכתב יד שהופצה לאחר מותו, אנדרסון שוב התנצל. ״אני רק רוצה לומר שבשמונה השנים האחרונות נאלצתי לחיות עם האשמה והבושה שלי. אני יודע שטעיתי ועכשיו אני נותן את חיי', כתב. אנדרסון היה האסיר החמישי בטקסס שהוצא להורג השנה והראשון מבין ארבעה שימותו במהלך השבועיים הקרובים. ביום חמישי אחר הצהריים, בית המשפט העליון של ארה'ב דחה ערעור שביקש לעכב את העונש. פרקליטיו של אנדרסון טענו כי הוא נמנע מהליך הוגן בגלל פסיקות שגויות בבית המשפט קמא ותובעים נלהבים מדי. אנדרסון, שאמר שהחל לגנוב מבתים לפני שהיה נער, יצא מהכלא רק כארבעה חודשים לאחר שריצה ארבע שנים על פריצה כאשר הרג את פרנק קוב, בן 71, ואשתו בת ה-61, ברטה, בשעה ביתם בניו הרמוני ליד טיילר. כבאים שהגיבו לשריפה ב-4 במרץ 1999, בביתם של משפחת קובס מצאו את הגופות. בראיון ל-Death Row בשבוע שעבר, אנדרסון אמר: 'אני אשם. אני לא מכחיש את זה״. בסוף 1998 לאחר שיצא מהכלא, אמר אנדרסון, הוא לא הצליח למצוא עבודה. 'חזרתי למה שידעתי לעשות', אמר. 'כל מה שידעתי זה איך לפרוץ לבתים'. כשנשאל על ההרג, הוא ענה: 'בשאר התיק שלי, אני לא יכול להסביר למה'.
מרכז המידע להורג בטקסס מאת דיוויד קרסון Txexecutions.org ניוטון ברטון אנדרסון, בן 30, הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-22 בפברואר 2007 בהאנטסוויל, טקסס, בגין רצח זוג תוך כדי פריצה לביתם. ב-4 במרץ 1999, אנדרסון, אז בן 22, פרץ לבית טיילר של פרנק וברטה קוב. בזמן שאנדרסון היה בבית, בני הזוג קובס הגיעו הביתה ותפסו אותו בשעת מעשה. אנדרסון קשר את ידיהם ורגליהם של שני הקורבנות בסרט חשמלי והניח אותם על הרצפה, עם הפנים כלפי מטה. באמצעות רובה הציד של הקובס, אנדרסון ירה בראשו של פרנק, בן 60, מטווח קצר. הוא הפשיט את ברטה, בת 65(*), מהמותניים ומטה, כיסה את פיה ואת אפה בסרט חשמלי ואנס אותה. הוא גם חנק אותה וירה בה מספר פעמים בראשה. לאחר שרצח את הקובס, אנדרסון חזר לגנוב מביתם, ואז הצית את הבית. הוא נמלט ברכבם של בני הזוג. לאחר מכן נסע אנדרסון לחניון הקרוואנים בו התגורר עם אחיינו של גיסו. הוא ביקש עזרה בפריקת בגדים ופריטים אחרים, ואז הלך. כאשר אנדרסון חזר, הוא אמר לאחיין שהוא נטש את המכונית מאחורי בניין ליד הכביש המהיר. גורמים רשמיים גילו מאוחר יותר את הרכב במיקום שאנדרסון תיאר. במשפטו של אנדרסון, עדים עדים שראו אותו נוסע משם בקדילק החום של משפחת קובס. עדים אחרים העידו כי אנדרסון, שבדרך כלל לא היה לו כסף, נראה בליל הרציחות לבוש בבגדים יקרים, קונה סיבובי משקאות ומשלם בנדיבות על נסיעה ברכב. אנדרסון הורשע קודם לכן בפריצה לבית בפברואר 1995. הוא נידון לשמונה שנות מאסר על תנאי. כאשר אנדרסון ביצע ארבע פריצות נוספות תוך פחות משלושה חודשים, בוטל מאסר על תנאי והוא נשלח לכלא. הוא שוחרר על תנאי בדצמבר 1998. הוא היה על תנאי כשלושה חודשים כאשר רצח את משפחת קובס. לאנדרסון היו גם הרשעות קודמות בגין תקיפה הגורמת לפציעת גוף בתיק אלימות במשפחה משנת 1994, ובגין גניבה בפברואר 1995. היה לו גם עבר של נוער בקליפורניה. בעודו בכלא, בהמתנה למשפט, אנדרסון השיג להב מסור והשתמש בו כדי לחתוך פתח אוורור בתאו. במהלך דיון קדם משפט בבית המשפט, אנדרסון חתך את מעצורי רגליו עם סכין גילוח ונמלט. הוא גם ניסה לשחד שוטר כדי להשאיר את דלת התא שלו לא נעולה. חבר מושבעים הרשיע את אנדרסון ברצח הון במאי 2000 וגזר עליו עונש מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה ואת גזר הדין במאי 2002. כל הערעורים שלו לאחר מכן בבית המשפט המדינתי והפדרלי נדחו. בזמן הנידונים למוות, אנדרסון נתפס שוב כשניסה לחתוך את דרכו החוצה מתאו, מה שזכה בכינוי 'המסור האדום'. בראיון הנידון למוות בשבוע שלפני הוצאתו להורג, הודה אנדרסון באשמתו. 'אני אשם. אני לא מכחיש את זה... עדים ראו אותי. מה אני יכול להגיד?' לדבריו, כשיצא מהכלא לאחר פריצותיו הקודמות, הוא לא מצא עבודה. ״חזרתי למה שידעתי לעשות. כל מה שידעתי זה איך לפרוץ לבתים״. כשנשאל על הרציחות, ענה אנדרסון, 'בשאר התיק שלי, אני לא יכול להסביר למה'. בנו, בתו ואחיינו של הקוב השתתפו בהוצאה להורג של אנדרסון. 'לכל אלה שרוצים שזה יקרה, אני מקווה שתקבלו את מה שאתם רוצים, וזה גורם לכם להרגיש טוב יותר, ונותן לכם איזושהי הקלה', אמר להם אנדרסון כשהם צופים מחדר צפייה. 'אני לא יודע מה עוד להגיד'. לאחר מכן הביט אנדרסון לעבר חדר צפייה אחר, שם אחותו התייפחה. 'עבור אלה שפגעתי בהם, אני מקווה שאחרי זמן מה זה ישתפר', אמר. אנדרסון הביע אז אהבה לקרוביו ואמר, 'אני מצטער. זהו זה. הֱיה שלום.' לאחר מכן החלה הזריקה הקטלנית. מותו נקבע בשעה 18:17. בהצהרה בכתב יד שהופצה לאחר מותו, אנדרסון שוב התנצל בפני משפחת קורבנותיו. קווין קוב, בנם של הקורבנות, אמר, 'אנחנו עכשיו, מהערב, מתחילים חיים חדשים. נשים רגל אחת מול השנייה ונמשיך כמו שההורים שלנו היו רוצים שנעשה״. (*) אלו הם הגילאים של הקורבנות כפי שדווח על ידי משרד המשפטים הפליליים של טקסס. לפי סוכנות הידיעות AP, פרנק היה בן 71 וברטה בת 61.
ProDeathPenalty.com פרנק וברטה קוב נרצחו ב-4 במרץ 1999. שני עדים ראו אדם צועד לאורך הכביש המהיר ליד ביתם של קובבס בניו הרמוני, טקסס בערך בשעה 14:30. בתאריך הזה. שכן מאוחר יותר באותו יום חלף על פני קאדילק החום של משפחת קובס על הכביש המהיר. כשהשכנה הגיעה הביתה, היא הבחינה כי ביתם של הקובס בוער. כבאי מתנדב שחלף על פני הקדילק של הקובס בדרך לבית קוב זיהה מאוחר יותר את ניוטון ברטון אנדרסון כנהג המכונית. כבאים גילו את גופותיהם של פרנק וברטה קוב בבית. ידיו של פרנק היו קשורות בסרט חשמלי והוא נורה בפלג גופו העליון ובראשו ברובה 410 משלו. ברטה הייתה ושניהם נורו בראשם. מאמינים שהקובס תפסו את אנדרסון בעת שפורץ את ביתם. לאחר מכן אנדרסון קשרה את ברטה קוב, קשר אותה בנייר דבק, אנס, חנק וחנק אותה, ואז ירה בה פעם אחת בראשה עם הרובה. הבית הוצת כדי להסתיר את הפשע. אנדרסון לקח כ-100 דולר במזומן, כמו גם ביגוד וציוד אלקטרוני ונמלט מהמקום במכוניתם של בני הזוג. לוחמי האש חיפשו שעות לפני שהתגלו השרידים המפוחמים של בני הזוג. ביום הרציחות, אנדרסון נכנס לפארק הקרוואנים שבו התגורר עם אחיינו של גיסו וביקש עזרה בפריקת בגדים, תיק, מזוודה, מוצרי טואלטיקה ומאוורר מתנודד מהקאדילק החום. בנם של הקובס זיהה מאוחר יותר את הפריטים האלה כאילו הגיעו מבית הוריו. אנדרסון עזב את מגרש הקרוואנים לאחר שפרק את הנכס, ולאחר שחזר, הוא אמר לאחיין שהוא נטש את הקדילק מהכביש המהיר מאחורי בניין. גורמים רשמיים גילו מאוחר יותר את הרכב שבו אמר אנדרסון שהשאיר אותו. באותו לילה, אנדרסון ביקש מאחייניתו של גיסו והחבר שלה טרמפ למועדון לילה בדאלאס. הוא הציע לשלם להם שמונים דולר, וזה היה יוצא דופן כי לאנדרסון לא היה בדרך כלל מזומן נוסף. ברטה פדה צ'ק על סך 892.00 דולר באותו היום, והחזיקה שמונה מאות דולרים במזומן, אבל קציני חקירה לא מצאו מזומן בבית קוב. חריגים היו גם הבגדים היקרים שלבש אנדרסון. עדים במועדון הלילה הבחינו כי לאנדרסון יש כמות גדולה של מזומנים וקנה סבב משקאות לכולם בבר. כשנשאל אם הוא פרץ לבית של מישהו, אנדרסון ענה, כן. עשיתי משהו כזה. אנדרסון אמר מאוחר יותר לאחותו במהלך שיחת טלפון שהוא עשה את זה. קווין קוב הוא בנם של פרנק וברטה קוב, בני 71 ו-61. התובע המחוזי של מחוז סמית', מאט בינגהם, אומר ש'המניע שלו לא היה רק לקחת את הרכוש אלא היה גם לענות אותם ולבסוף להרוג אותם, וזה מה שהוא עשה. ומגיע לו בדיוק מה שהוא מקבל״. הילדים הבוגרים של בני הזוג קובס אומרים שהוריהם מתגעגעים מדי יום. 'אמי הייתה נוצרייה קשה, חרוצה, בעלת רצון חזק שיכולה לבשל ממש טוב', אמר קווין קוב. 'שניהם היו נוצרים מסורים ומותם היה הרסני לכנסייה שלהם, לחבריהם ולמשפחתם. הם מתגעגעים מאוד״. שמותיהם של משפחת קובס נחרטים באנדרטה לזכר קורבנות גרניט במרכז העיר טיילר. בתם, קרולין סנדרס, אמרה, 'זה תמיד שם וזה תמיד מובא. זה לא תדיר כמו פעם, אבל זה עדיין מובא״. סנדרס אומרת שהיא תצטרף לכמה מבני משפחתה כדי לראות את הזריקה הקטלנית. 'תמיד האמנתי בעונש מוות, ועכשיו אני יודע למה', אמר סנדרס. היא אמרה שההוצאה להורג של אנדרסון תביא מעט סגירה לשנים של כאב. 'זה יהיה הסוף של זה ואז נוכל לסגור ולהמשיך עם שארית חיינו', אמר סנדרס. במשפט, מומחה DNA העיד עבור התביעה כי ה-DNA מהזרע שהתגלה בגופה של ברטה קוב תואם ל-DNA של ניוטון אנדרסון. אנדרסון הועמד לדין, נשפט והורשע בבית המשפט במדינת טקסס בהריגת שני אנשים במהלך אותה עסקה פלילית. במשפט הוא כפר באשמה, לא העיד והורשע על ידי חבר מושבעים. אנדרסון נידון למוות, והרשעתו וגזר דינו אושרו. עדכון : ניוטון אנדרסון הוצא להורג כמעט שמונה שנים לאחר הרציחות האכזריות של פרנק וברטה קוב. בהצהרה בכתב יד שהופצה לאחר מותו, אנדרסון שוב התנצל בפני משפחת קורבנותיו. ״אני רק רוצה לומר שבשמונה השנים האחרונות נאלצתי לחיות עם האשמה והבושה שלי. אני יודע שטעיתי ועכשיו אני נותן את חיי', כתב. הוא סיכם, 'אני נותן את חיי. אני מקווה שזה יספיק לכולם. אם אפשר היה לבטל דברים, הייתי עושה את זה, הייתי עושה את זה!!:'
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). דייוויס, ג'יי.
העותר ניוטון אנדרסון (אנדרסון), אסיר המרותק למחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית, הגיש בקשה לכתב כתב-דין בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. אנדרסון ערער על הרשעתו ברצח בירושה וגזר דין מוות שהוטל על ידי בית המשפט המחוזי ה-114 של מחוז סמית', טקסס בעניין מס' 114-80325-99, בסגנון מדינת טקסס נגד ניוטון אנדרסון. לאחר ששקלתי את הנסיבות הנטענות והסמכויות שצוטטו על ידי הצדדים, ולאחר עיון בפרוטוקול, מוצא בית המשפט כי הבקשה לא התקבלה יפה והיא תידחה. עובדות בערך בשעה 14:30. ב-4 במרץ 1999, שני עדים ראו אדם הולך לאורך הכביש המהיר ליד ביתם של פרנק וברטה קוב בניו הרמוני, טקסס. מאוחר יותר באותו אחר הצהריים, שכנה חלפה על פני מכונית קאדילק חומה של קוב בכביש המהיר. כשהשכנה הגיעה לביתה היא ראתה שביתו של הקוב עולה באש. כבאי מתנדב חלף גם על פני הקדילק החום בדרכו לבית קוב ומאוחר יותר זיהה את אנדרסון כנהג. כבאים גילו את גופות הקוב בבית. ידיהם של שני הקורבנות נקשרו בסרט חשמלי ושניהם נורו בראשם; גב' קוב עברה תקיפה מינית. מומחה ה-DNA של המדינה העיד כי ה-DNA של אנדרסון תואם ל-DNA של זרע שהתגלה בגופה של גב' קוב. אחותו של אנדרסון העידה כי במהלך שיחת טלפון ב-6 במרץ 1999, אנדרסון הודה בפניה כי הרג את משפחת קובס. מייקל סמית', אחיינו החורג של אנדרסון, העיד כי ביום הרציחות הגיע אנדרסון למעונו, נוהג בקדילאק חומה, וביקש ממנו עזרה בפריקת רכוש רב. סמית' עזר לאנדרסון לשים את הנכס בקרון שאנדרסון חלק עם אחותו ובעלה. מאוחר יותר המשטרה מצאה כמה פריטים מהקרוואן שהיה שייך לבני הזוג קובס. היסטוריה פרוצדורלית אנדרסון הועמד לדין בגין רצח הון, בגין הריגת שני אנשים באותה עסקה פלילית. ראה חוק העונשין הטקסני § 19.03(א)(7)(א) (2003). הוא הודה בחפותו, עמד לדין והורשע. ב-12 במאי 2000, לאחר הליך קביעת עונש, הוא נידון למוות. ב-22 במאי 2002 אושרו הרשעתו ועונשו. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (חוות דעת שלא פורסמה). אנדרסון לא ביקש כתב תביעה מבית המשפט העליון של ארצות הברית; עתירתו לסעד לאחר ההרשעה נדחתה ב-26 במרץ 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (צו שלא פורסם). ביום 18 באפריל 2004 הגיש לבית משפט זה בקשה לכתב תביעה. תביעות שהוצגו אנדרסון העלה בבקשתו אחת עשרה טענות: 1. בא כוחו המשפטי העניק סיוע בלתי יעיל בכך שהציע עדות של עד מומחה שהודה במסוכנותו העתידית (של ניוטון). 2. ההודאה בצילומי זירת פשע פגיעה בלתי הוגנת שללה ממנו משפט הוגן. 3 ו-4. טיעון פסול של התובע שלל ממנו משפט הוגן. 5. השימוש במונחים לא מוגדרים ומעורפלים בסוגיות הענישה המיוחדות שלל ממנו את ההליך כדין. 6. הימנעות בית המשפט קמא מלידע את חבר המושבעים על השפעתו של פסק דין שלא פה אחד באשר לאחת מבעיות הענישה המיוחדות, שללה ממנו את ההליכים המשפטיים. 7. אי הדרישה לטענת הגורמים המחמירים הסטטוטוריים בכתב האישום שללה ממנו את ההליך כדין. 8. דרישתו לשאת בנטל ההוכחה בסוגיית הענישה המיוחדת של הקלה, שללה ממנו את ההליך כדין. 9. אי העלאת נושאים ראויים של בא כוח הערעור היווה סיוע בלתי יעיל. 10. שיקול דעתה הבלתי מוגבל של המדינה הוא להחליט אם לבקש את עונש המוות שלל ממנו הליך משפטי. 11. אי מתן משפט שגוי של בית משפט קמא לאחר שפגע בעדותו של מומחה הערכת מסוכנות של המדינה שלל ממנו משפט הוגן. 12. ההשפעה המצטברת של אחת עשרה הטעויות הנ'ל שללה ממנו את הליך הדין כדין, גם אם טעות אחת לא הייתה מספיק בוטה, כשלעצמה, לעשות כן. תקן ביקורת 28 U.S.C סעיף 2254(ד) קובע כי אין להעניק סעד ב-habeas corpus ביחס לכל תביעה שנידונה לגופו של עניין בהליכי בית משפט במדינה, אלא אם פסיקת התביעה הובילה להחלטה שהייתה (1) מנוגדת ל-, או יישום בלתי סביר של חוק פדרלי מבוסס בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, או (2) המבוסס על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו בהליכי בית המשפט במדינה. שאלות טהורות של חוק ושאלות מעורבות של חוק ועובדה נסקרים לפי סעיף 2254(ד)(1), בעוד ששאלות עובדתיות טהורות נבדקות לפי סעיף 2254(ד)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. נדחה, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). אם בית המשפט במדינה מסרב להגיע לגופה של התביעה בגלל הפרה של כלל פרוצדורלי של המדינה, גם בית המשפט הפדרלי יסרב להתייחס לגופה של התביעה, אלא אם כן המבקש יכול להוכיח (א) שהיתה לו סיבה טובה לכך אי מיצוי תביעתו והוא ייפגע אם בית המשפט הפדרלי לא ישקול את הצדקה של תביעתו, או (ב) אי התייחסות לגופה של תביעתו תגרום לעיוות דין מהותי, מכיוון שהוא למעשה חף מפשע. ראה Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). אָנָלִיזָה טענתו הראשונה של אנדרסון היא שיועץ המשפטי שלו העניק סיוע בלתי יעיל בכך שהציע עדות של עד מומחה שהודה במסוכנותו העתידית (של אנדרסון). תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה מעורבת של הלכה ועובדה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת, או תוצאה של פנייה בלתי סבירה של , חוק פדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. כדי לקבל סעד בתביעה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על העותר לקבוע הן כי (1) תפקודו של היועץ היה לקוי, והן (2) אילו פעלו כהלכה, קיימת סבירות סבירה שהתוצאה בעניינו הייתה שונה. . ראה Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). על פי תוכנית הענישה בטקסס, נאשם שהורשע ברצח מוות לא יכול להיגזר למוות, אלא אם המדינה תקבע מעבר לכל ספק סביר שקיימת סבירות שהוא יבצע מעשי אלימות פלילית שיהוו איום מתמשך על החברה. לאחר שניוטון הורשע ברצח הון, בית המשפט ערך דיון בקביעת עונש שבו נשפטה סוגיה זו. עורך דינו של אנדרסון הציג את עדותו של ד'ר וולטר קיג'אנו, פסיכולוג שהעיד תכופות בנושא זה בזמן שהועסק במשרד המשפטים הפליליים של טקסס. ד'ר קיג'אנו העיד כי למרות שבדיקותיו אישרו כי אנדרסון אכן היה אדם מסוכן, לדעתו האבטחה הקיימת במערכת הכלא בטקסס תוכל למנוע מאנדרסון לבצע מעשי אלימות פלילית בזמן שהותו בכלא, אשר תהיה החברה של אנדרסון. . בניתוח תביעות סיוע לא אפקטיביות, בית המשפט מניח שהחלטותיו של היועץ הן סבירות. Strickland, 466 U.S. ב-699. כדי להפריך את ההנחה הזו, על המבקש להראות שאין אסטרטגיה סבירה שהפעולה המתלוננת הייתה יכולה לקדם. במקרה הנוכחי, בית המשפט במדינה מצא כי התקשרות לד'ר קיג'אנו הייתה תוצאה של אסטרטגיית ניסוי סבירה של קבלת כך שמומחי בריאות הנפש אמרו וימשיכו לומר כי [אנדרסון] מהווה סכנה עתידית אך שד'ר קיג'אנו יראה. חבר המושבעים שניתן לשלוט בו בבטחה בכלא. מהתיעוד עולה כי התביעה אכן ניסתה להשתמש בחוות דעתו של ד'ר קיג'אנו באשר למסוכנות הכללית של אנדרסון לטובתה, אך היא גם ניסתה להכפיש את דעתו באשר ליכולתה של משרד המשפטים הפלילי בטקסס למנוע מאנדרסון לבצע מעשים מסוכנים. לו חבר המושבעים היה מאמין לכל עדותו של ד'ר קיג'אנו, הוא היה יכול למצוא שאין סבירות שאנדרסון היה מבצע מעשי אלימות פלילית שיהוו איום מתמשך על החברה. לפיכך, בית המשפט מוצא כי בית המשפט במדינה לא היה בלתי סביר בקביעתו כי הגשת עדותו הייתה אסטרטגיית משפט סבירה, ולא ביצוע לקוי למטרות מבחן סטריקלנד. מכיוון שדחייתו של בית המשפט במדינה את תביעתו הראשונה של אנדרסון לא הייתה תוצאה של יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית בסטריקלנד, בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר בעניין תביעה זו. . הטענה השנייה של אנדרסון היא שהאפקט המצטבר של הצגת מספר צילומי זירת פשע מבעיתים של גופותיהם של הקובס הייתה כה פגיעה בלתי הוגנת עד שהיא מנעה ממנו משפט הוגן. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה מעורבת של הלכה ועובדה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת, או תוצאה של פנייה בלתי סבירה של , חוק פדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. הקבלה שגויה של ראיות נחשבת בדרך כלל לטעות ניסוי, ולא כטעות מבנית. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). כדי לקבל סעד על טעות ניסוי ב-habeas corpus, על המבקש להראות כי לראיות שהתקבלו בטעות הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). במקרה הנוכחי, לאור עוצמתן של הראיות האחרות נגד אנדרסון - הודאתו בפני אחותו, זרעו נמצא בגופה של גברת קוב, החזקתו במכונית ורכוש אישי אחר של הקוב, וכן נראתה. הסעת הרכב מביתו של קוב כשהוא בוער - בית המשפט מוצא כי להודאת התצלומים, בהנחה שהודאה בהם שלא כהלכה, לא הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים שהוא אשם. של רצח הון. מכיוון שדחייתו של בית המשפט במדינה את תביעתו השנייה של אנדרסון לא הייתה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון בברכט, בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר באשר לתביעה זו. הטענות השלישית והרביעית של אנדרסון הן שהצהרות לא ראויות של התובע בטיעון הסיום שלו שללו ממנו (אנדרסון) משפט הוגן. תביעות אלו נדונו לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והן כרוכות בשאלות מעורבות של הלכה ועובדה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעות אלו על ידי בית המשפט המדינה עמדה בניגוד, או כתוצאה מיישום בלתי סביר של, בעליל. קבע חוק פדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. בדומה להודאה השגויה של תצלומים, טיעון תביעה פסול נחשב בדרך כלל לטעות ניסוי, ולא כטעות מבנית. ראה Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). כדי לקבל סעד על טעות ניסוי ב-habeas corpus, על המבקש להראות כי לראיות שהתקבלו בטעות הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d ב-251. הטענה השלישית של אנדרסון נוגעת לשתי הצהרות שנאמרו באותו טיעון. ההגנה של אנדרסון הייתה שלמרות שהוא אכן תקף מינית את גברת קוב, מישהו אחר הרג אותה ואת בעלה. התובע קבע: מי זה האדם הנוסף הזה? האם מישהו יודע? אנחנו לא. וההגנה אף פעם לא - בשלב זה התנגדה ההגנה בטענה שהתובע דיבר שלא כהלכה על ידיעותיו האישיות. בית המשפט קמא קיבל את ההתנגדות והורה לחבר המושבעים להתעלם מההערה. זמן קצר לאחר מכן קבע התובע: אבל אני אגיד לך את זה: אל תחשוב לרגע שמדינת טקסס מאמינה שיש אדם אחר- ההגנה שוב התנגדה, ובית המשפט קמא שוב קיבל את ההתנגדות והורה ל- חבר המושבעים להתעלם מההצהרה. שתי הערות אלו היוו הצהרות לא ראויות של דעה או אמונה אישית. אולם לאור הוראתו המרפאת של בית משפט קמא, ולאור הראיות שהודה אנדרסון בפני אחותו, בצירוף היעדר ראיות כלשהן לכך שהיה מעורב אדם אחר, מוצא בית המשפט כי לערבוב הפסול של התובע לא הייתה עילה מהותית. והשפעה מזיקה או השפעה על קביעת חבר המושבעים בפסק דינו לפיו אנדרסון היה אשם ברצח הון. בית המשפט מוצא כי דחייתו של בית המשפט במדינה לתביעתו השלישית של אנדרסון לא התבססה על יישום בלתי סביר של חוק פדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון בברכט. הטענה הרביעית של אנדרסון נוגעת להתקפה על אופיו של סנגורו ועל זכות השתיקה. התובע קבע: [ה] האם אתה חושב במקרה הזה שההגנה הייתה מודה אי פעם שהוא בכלל היה בבית מלכתחילה אם ... רכושו של הקוב לא היה נמצא בקרוואן שלו? אתה חושב שהם היו נכנסים ואומרים לך את זה? האם לדעתך ההגנה הייתה נכנסת אליה ומודה שהנאשם תקף מינית את ברטה קוב אם הזרע שלו לא היה בחלל הנרתיק שלה? אין כבוד במה שהם עשו. הם עשו זאת - בשלב זה ההגנה התנגדה, ובית המשפט שוב קיבל את ההתנגדות והורה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרות. אסור לתובע לתקוף את בחירתו של נאשם שלא להעיד, אם כי הוא עשוי להצביע על כך שעדותו של נאשם אינה זכאית למשקל רב יותר, רק משום שוויתר על זכות השתיקה. United States v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). אולם במקרה דנן, הערת התובע הייתה האשמה מוזרה ובלתי ראויה בעליל לפיה הנאשם ובא כוחו היו בוחרים לממש את זכות השתיקה לו יכלו, ורק ויתרו עליה בשל הראיות שהציגה התביעה. . אמירה כזו לא רק שמבקרת באופן בלתי הוגן את הנאשם ואת בא כוחו, היא מזלזלת בזכות השתיקה עצמה. עד כמה שהערה זו הייתה מבישה, המבחן למטרות הביאס קורפוס הוא האם הייתה לה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה על קביעת חבר המושבעים בפסק דינו שאנדרסון אשם ברצח הון. שוב, לאור ההוראה המרפאת של בית המשפט קמא והראיות החזקות לאשמתו של אנדרסון, בית המשפט מוצא כי להערת התובע לא הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה על קביעת חבר המושבעים בפסק דינו. דחייתו של בית המשפט במדינה את תביעתו הרביעית של אנדרסון לא התבססה על יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון בברכט. מכיוון שבית המשפט מוצא שדחיית תביעותיו השלישית והרביעית של אנדרסון הייתה סבירה, הוא יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר לגבי שתי התביעות. טענתו החמישית של אנדרסון היא שהשימוש במונחים לא מוגדרים ומעורפלים בסוגיות הענישה המיוחדות שלל ממנו את ההליך החוקי. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה משפטית צרופה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של, בעליל. קבע חוק פדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. כפי שהוסבר בניתוח תביעתו הראשונה של אנדרסון, על מנת לגזור עונש מוות על אנדרסון היה על חבר המושבעים למצוא, בין היתר, כי קיימת סבירות שהוא יבצע מעשי אלימות פליליים אשר יהוו איום מתמשך על החברה. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071 § 3(ב)(1). אנדרסון טוען כי המונחים הסתברות, מעשי אלימות פליליים ואיום מתמשך על החברה, שלא הוגדרו עבור חבר המושבעים, הם כה מעורפלים עד שהם אינם מאפשרים לחברי המושבעים לעשות הבחנה רציונלית בין אותם רוצחי הון הראויים לעונש מוות. אלה שלא. אנדרסון צודק שבית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שנסיבות מחמירות, המצמצמות את המעמד של רוצחי ההון הזכאים להוצאה להורג, אינן עשויות להשאיר שיקול דעת בלתי מוגבל לחבר המושבעים. ראה Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). עם זאת, הוא אינו מכיר בכך שבית המשפט העליון דן פעמיים בסוגיית המסוכנות העתידית של טקסס בהקשר זה, ולא ביטל אותה. ראה, למשל, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concurring); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). למרות שאינן סופיות לגבי חוקתיות ההוראה, שתי חוות דעת אלו מונעות כל ממצא לפיו דחייתו של בית המשפט במדינה את תביעתו החמישית של אנדרסון הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר באשר לתביעתו החמישית של אנדרסון. הטענה השישית של אנדרסון היא שהימנעותו של בית המשפט קמא ליידע את חבר המושבעים על ההשפעה של פסק דין שלא פה אחד באשר לכל אחת מבעיות הענישה המיוחדות, שללה ממנו את ההליך המשפטי. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה משפטית צרופה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של, בעליל. קבע חוק פדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. אנדרסון מסתמך על שני תקדימים: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ו-McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). באותם מקרים, בית המשפט העליון ביטל הוראות חבר המושבעים שדרשו כי המושבעים יסכימו פה אחד באשר לקיומה של נסיבות מקלות מסוימות. בית המשפט היה מודאג מהאפשרות שכל שנים עשר המושבעים יסכימו שיש לחסוך על חייו של נאשם, אך מכיוון שהם חשו כך מסיבות מעט שונות, פסק הדין שלהם לגבי כל סיבה אחת לא יהיה פה אחד וחייו של הנאשם לא יהיו. חסך. אולם אנדרסון אינו טוען כי חבר המושבעים במקרה שלו הוטעה לחשוב שעליו להסכים פה אחד לגבי הנסיבות המקלות הספציפיות. תלונתו היא כי היה צריך ליידע את חבר המושבעים בעניינו שהצבעה פחות מאשר פה אחד על שני נושאי הענישה המיוחדים הראשונים, למשל, הצבעה של 11-1 על כך שהוא יהיה מסוכן בעתיד, תביא לקבלתו. משפט חיים. בית המשפט מסכים עם בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי שהמצב שבו בחן בית המשפט העליון במילס ומקוי שונה מדי למצב שעליו מתלונן אנדרסון מכדי שיהיה ניתן להשוואה. ראה למשל. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. נדחה, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). בית המשפט אינו יכול למצוא כי דחיית תביעתו השישית של אנדרסון עמדה בניגוד לדין שקבע בית המשפט העליון באותם שני תקדימים, או יישום בלתי סביר, לפיכך ייעתר לבקשת המנהל לסדר דין מקוצר באשר לתביעה זו. טענתו השביעית של אנדרסון היא שאי הדרישה לטענת הגורמים המחמירים הסטטוטוריים בכתב האישום שללה ממנו את ההליך החוקי. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה משפטית צרופה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של, בעליל. קבע חוק פדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. ב-Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי כל עובדה שמגדילה את העונש על פשע מעבר למקסימום הקבוע בחוק חייבת להיטען בכתב האישום. אנדרסון טוען מכיוון שהרשעה ברצח מוות בטקסס מביאה לעונש של מאסר עולם, אלא אם כן המדינה תקבע את סוגיות הענישה המיוחדות, סוגיות אלו מחמירות את העונש על רצח מוות ממאסר עולם למוות. למרות שהצהרה זו נכונה, אין זה אומר שעונש המוות אינו נקבע כעונש המקסימלי בתוכנית החוקית של טקסס. חוק העונשין של טקסס סעיף 19.03 קובע כי רצח המוות הוא עבירה חמורה. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, שכותרתו נוהל בתיקי הון, קובע כי המדינה רשאית לבחור לבקש גזר דין מוות בגין כל פשע מוות. תוכנית סטטוטורית זו קובעת כי עונש המוות הוא בתוך, לא מעבר, לעונש המקסימלי הקבוע בחוק על רצח מוות בטקסס. העובדות הנדונות בסוגיות הענישה המיוחדות בטקסס, לפיכך, אינן מגדילות את העונש על רצח מוות בטקסס מעבר לעונש המרבי הקבוע בחוק. מכיוון שדחייתו של בית המשפט במדינה את התביעה השביעית של אנדרסון לא הייתה מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Apprendi, בית המשפט ייעתר לבקשת המנהל לסיכום פסק דין באשר לטענה זו. הטענה השמינית של אנדרסון היא שדרישתו לשאת בנטל ההוכחה בסוגיית גזר הדין המיוחד של הקלה, מנעה ממנו את ההליך החוקי. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה משפטית צרופה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של, בעליל. קבע חוק פדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. איפה הבת של אננה ניקול סמית
ב-Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי הגורמים המחמירים במשפט גזר דין רצח מוות חייבים להיקבע על ידי חבר מושבעים ויש לקבוע אותם על ידי התביעה מעבר לספק סביר. על פי החוק שהיה בתוקף בזמן הדיון בגזר הדין של אנדרסון, כדי שאנדרסון יידון למוות היה על חבר המושבעים למצוא: 1) שישנה סבירות שהוא יבצע מעשי אלימות פלילית שיהוו איום מתמשך על החברה, 2) שאנדרסון הרג בפועל את הקורבנות, התכוון להרוג את הקורבנות, או צפה שחייהם של הקורבנות יינקטו, ו-3) שלא היו נסיבות מקלות שיצדיקו הטלת עונש של מאסר עולם, במקום מוות. ראה Tex.Code Crim. פרוק. § 37.071 (מערב 2004). אנדרסון טוען כי זכויותיו החוקתיות על פי התיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר נפגעות מכיוון שהיה עליו הנטל לקבוע קיומן של נסיבות מקלות, במקום על התביעה מוטלת הנטל להפריך את קיומן של נסיבות מקלות מעבר לספק סביר. ב-Apprendi הבחין בית המשפט העליון בין עובדות בהחמרה בעונש לבין עובדות הקלות, ראה 530 U.S. ב-490 n. 16, וברינג, בית המשפט העליון ציין במפורש כי בתיק לא עמדה סוגיית הנסיבות המקלות. ראה 536 U.S. ב-597 n. 4. כי בית המשפט העליון הותיר פעמיים במפורש את השאלה האם יש להוכיח עובדות בהקלה בתיק הון מעבר לכל ספק סביר מלמדת כי לא קבע בבירור את הדין בסוגיה זו. מכיוון שבית המשפט העליון עדיין לא קבע בבירור את החוק בעניין זה, דחייתו של בית המשפט במדינה את תביעתו השמינית של אנדרסון אינה יכולה להיות מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון. . בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לסדר דין מקוצר בתביעה זו. טענתו התשיעית של אנדרסון היא שאישלונו של עורך דינו לערעורים להעלות את תביעתו השנייה עד השביעית בערעור ישיר היווה סיוע לא יעיל. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה מעורבת של הלכה ועובדה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת, או תוצאה של פנייה בלתי סבירה של , חוק פדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. הסטנדרטים המשפטיים המהותיים לתביעה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין בערעור זהים לסטנדרטים של עורך דין משפטי; על העותר לקבוע הן כי (1) תפקודו של עורך הדין היה לקוי, והן (2) אילו פעל היועץ בצורה נאותה, קיימת סבירות סבירה שהתוצאה בעניינו הייתה שונה. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. נדחה, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), תוך ציטוט של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). במקרה הנוכחי, בא כוח הערעור הצהיר כי הוא בחר שלא להעלות סוגיות אלו בפני בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס מכיוון שאותו בית משפט דחה אותן בעקביות בעבר, והוא סבר שהעלאתן עלולה לעצבן או להסיח את דעתם של השופטים ובכך לגרום להם. פחות מוכן ו/או מסוגל לשקול ברצינות את שלושת הנושאים שהוא אכן העלה. בית המשפט במדינה מצא כי אסטרטגיה זו סבירה, ובכך מצא כי היועץ לא הציג ביצועים לקויים. אנדרסון טוען, עם זאת, שעורך דינו היה צריך לשקול שהוא מוותר על היכולת לשקול נושאים אלה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית בביקורת certiorari, היכן שהסבירות שהן יגברו יותר מאשר בפני בית המשפט במדינה, או לפני בית משפט זה לביקורת הבהאס קורפוס. בית המשפט מסכים עם אנדרסון, במיוחד בהתחשב בכך שבתי המשפט במדינה פוסקים לעתים קרובות - והמנהל טוען לעתים קרובות בפני בית משפט זה - כי אי העלאת סוגיות בערעור ישיר מונע את בחינתן בהליכים שלאחר הרשעה במדינה ובפדרלי. כישלונו של עורך הדין לערעורים של אנדרסון לשקול את האפשרויות של ויתור והתמודדות עם סטנדרטים קשים יותר של ביקורת היה בלתי סביר, וזה עונה על החוד הראשון של מבחן סטריקלנד.FN1 אולם כדי לעמוד בנקודת החוד השנייה של מבחן סטריקלנד, אנדרסון חייב לקבוע כי קיימת סבירות סבירה שאילו מעלה פרקליטו את ששת הסוגיות הללו בערעור ישיר, בית המשפט העליון של ארצות הברית היה נותן סעד לפחות על אחת מהן. אוֹתָם. אנדרסון אינו מספק ראיות או טיעונים התומכים בהצעה זו, ולכן בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר באשר לתביעתו התשיעית של אנדרסון. FN1. ככל שקביעותיו של בית המשפט במדינה הפוכות (ראו שר'ח עמ' 192-193, מס' 7, 9 ו-13) עשויות להיחשב כממצאים עובדתיים, קובע בית המשפט כי הופרכו בראיות ברורות ומשכנעות. ראה 28 U.S.C. § 2254(ה)(1). הטענה העשירית של אנדרסון היא ששיקול הדעת הבלתי מוגבל שניתן למדינה בהכרעה אם לבקש עונש מוות שוללת ממנו (וכל שאר הנאשמים ברצח הון) את הליך החוק וההגנה השווה של החוקים, ומהווה עונש אכזרי ויוצא דופן. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה משפטית צרופה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת או תוצאה של יישום בלתי סביר של, בעליל. קבע חוק פדרלי, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. מכיוון שאנדרסון לא ציטט שום סמכות משפטית שתתמוך בטענתו העשירית, על אחת כמה וכמה כל חוק פדרלי שנקבע בבירור כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון, FN2 בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר באשר לטענה זו. FN2. אנדרסון טען כי היעדר תקנים הביא לשימוש בתקנים שונים במחוזות שונים, מה שהפר את זכותו להגנה שווה של החוקים. בית המשפט מציין כי בית המשפט העליון קיבל טיעון דומה במקצת ב-Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), אך בית משפט זה קבע בחוות דעתו כי לא ניתן להשתמש בהנמקה בתיק במקרים אחרים. הטענה האחת עשרה של אנדרסון היא כי אי מתן משפט שגוי של בית המשפט קמא לאחר שפגע בעדותו של המומחה להערכת סיכונים של המדינה שלל ממנו משפט הוגן. תביעה זו הוצגה בפני בית המשפט במדינה בערעור ישיר, אולם בית משפט המדינה סירב לדון לגופו של עניין, משום שהיועץ לא שימר את הטעות במשפט. ראה אנדרסון נגד המדינה, מס' 73,829, תלוש. ב -6. מכיוון שבית המשפט במדינה סירב להגיע לגופה של תביעה זו עקב הפרת כלל פרוצדורלי של אנדרסון, בית המשפט יסרב גם כן להתייחס לגופה של התביעה, אלא אם כן אנדרסון יוכל לקבוע או (א) שהיתה לו סיבה טובה לאי מיצוי תביעתו והוא ייפגע אם בית המשפט הפדרלי לא ישקול את הצדקה של תביעתו, או (ב) אי התייחסות לגופה של תביעתו תגרום לעיוות דין בסיסי, מכיוון שהוא למעשה חף מפשע. שהסגולה מאחדת מוות לא תפריד
המנהל העלה הגנת מחדל פרוצדורלית זו בבקשה לסדר דין מקוצר. בתגובה, אנדרסון לא טען שהסיבה/דעה הקדומה או העיוות היסוד של הצדק חלים חריגים. לפיכך, יקבל בית המשפט את בקשת המנהל לסדר דין מקוצר באשר לתביעתו האחת עשרה של אנדרסון. טענתו השתים עשרה והאחרונה של אנדרסון היא שההשפעה המצטברת של הטעויות הנ'ל שללה ממנו את ההליך המשפטי התקין, גם אם טעות אחת לא הייתה מספיק בוטה, כשלעצמה, לעשות זאת. תביעה זו נדונה לגופו של עניין על ידי בית המשפט במדינה, והיא כרוכה בשאלה מעורבת של הלכה ועובדה, ולכן השאלה העומדת בפני בית המשפט היא האם דחיית תביעה זו על ידי בית המשפט המדינה הייתה מנוגדת, או תוצאה של פנייה בלתי סבירה של , חוק פדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. ב- Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי ההשפעה המצטברת של טעויות חוקתיות יכולה להיות משמעותית למרות שהשפעתה של כל טעות אינדיבידואלית לא הייתה. המבחן הוא האם לטעויות המצטברות הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים. ראה Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). כפי שהוסבר לעיל, במקרה זה בית המשפט מצא שניים והניח שהתרחשה טעות שלישית במשפט (הודאת בית המשפט קמא ביותר צילומי זירת פשע מהנדרש ושני מקרים של טיעון תובעני לא ראוי). בית המשפט מצא גם טעות של בא כוחו של אנדרסון בערעור (אי לשקול את ההשלכות של אי העלאת מספר טענות לא סתמיות בערעור ישיר), אך מכיוון שטעות זו לא הייתה יכולה להשפיע על קביעת חבר המושבעים בפסק דינו, טעות זו לא תיחשב. כפי שצוין קודם לכן, לאור הראיות החזקות לאשמה במקרה זה - הימצאות זרעו של אנדרסון בחלל הנרתיק של אחת הקורבנות, החזקתו בכמות גדולה מרכוש הקורבנות והודאתו בפני אחותו כי הוא הרג את הקורבנות - בית המשפט מוצא שלשלושת הטעויות, בשילוב, לא הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של המושבעים. בית המשפט יקבל את בקשת המנהל לפסק דין מקוצר באשר לתביעתו השתים עשרה והאחרונה של אנדרסון. סיכום מאחר שבית המשפט מצא כי המנהל זכאי למתן פסק דין בכל שתים עשרה טענותיו של אנדרסון, הוא ייעתר לבקשתו במלואה. יינתן צו נפרד ופסק דין.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). רקע: אסיר המדינה הגיש עתירה לכתב-הדין, תוך ערעור על הרשעתו ברצח המוות וגזר דין מוות. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המזרחי של טקסס, 2006 WL 156989, דחה את העתירה, אך העניק תעודת ערעור. החזקות: בית המשפט לערעורים, אדית בראון קלמנט, שופטת מחוזית, קבעה כי: (1) החלטה של בית משפט במדינה, עורך דין זה לא היה חסר אפקטיביות בכך שהתיר למומחה להעיד כי האסיר יהווה ככל הנראה איום מתמשך על החברה אם הוא לא היה במעצר, לא הצדיקה סעד פדרלי בהבס;
(2) גם בהנחה שזו הייתה טעות להודות בתצלומים מדאיגים ועקובים מדם של קורבנות רצח בבית שרוף, ההודאה לא הצדיקה הקלה בהבס;
(3) לאמירות הבלתי הולמות של התובע לא הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים;
(4) נושאים מיוחדים שהוגשו לחבר המושבעים, כפי שנקבע על ידי תוכנית העונשין על רצח בירת טקסס, לא היו מעורפלים באשר להפרת התיקון השמיני;
(5) בית המשפט במדינה לא פעל באופן בלתי סביר בדחיית הסעד של הביאס בהתבסס על טענה כי עורך דין ערעור ישיר אינו יעיל; ו
(6) אין תקדים של בית המשפט העליון או המעגל החמישי האוסר על שיקול דעת שניתן לתובעים על פי חוק עונש מוות בטקסס. אושר. אדית בראון קלמנט, שופטת במעגל: בפני בית המשפט מובא ערעור על דחיית עתירתו של ניוטון אנדרסון לכתב-הדין שהוגשה בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254, שבו אנדרסון מערער על ההרשעה שלו ברצח וגזר דין המוות. לאחר שדחתה את הסעד, ולמרות שאחת עשרה הסוגיות שהועלו נידונו בקלות ובראוי על ידי בית המשפט המחוזי, היא הכניסה תעודת ערעור לגבי כל אחת מהן. אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לבקשה לכתב-הדין. ט. עובדות והליכים פרנק וברטה קוב נרצחו ב-4 במרץ 1999. שני עדים ראו אדם צועד לאורך הכביש המהיר ליד ביתם של קובבס בניו הרמוני, טקסס, בערך בשעה 14:30. בתאריך הזה. שכן מאוחר יותר באותו יום חלף על פני קאדילק החום של משפחת קובס על הכביש המהיר. כשהשכנה הגיעה הביתה, היא הבחינה כי ביתם של הקובס עולה באש. כבאי מתנדב שעבר את הקאדילק של קובבס בדרך לבית קוב זיהה מאוחר יותר את ניוטון אנדרסון כנהג המכונית. כבאים גילו את גופותיהם של פרנק וברטה קוב בבית. ידיהם של שני הקורבנות נקשרו בסרט חשמלי, ושניהם נורו בראשם. הראיות גם הצביעו על כך שברטה קוב עברה תקיפה מינית. במשפט, מומחה DNA העיד עבור התביעה כי ה-DNA מהזרע שהתגלה בגופת ברטה קוב תואם ל-DNA של אנדרסון. בנוסף, אחותו של אנדרסון העידה במשפט כי ב-6 במרץ 1999 הודתה אנדרסון במעורבות באירוע במהלך שיחת טלפון עמה. אחיינו החורג של אנדרסון, מייקל סמית', העיד גם הוא כי ביום הרציחות אנדרסון נסע לביתו בקדילאק חומה וביקש ממנו עזרה בפריקת רכוש. סמית' סייע לאנדרסון בפריקת החפצים לתוך קרוואן שאנדרסון, אחותו ובעלה חלקו. מאוחר יותר מצאה המשטרה מספר פריטים בקרוואן שהיו שייכים לבני הזוג קובס. אנדרסון הועמד לדין, נשפט והורשע בבית המשפט במדינת טקסס בהריגת שני אנשים במהלך אותה עסקה פלילית. ראה חוק העונשין הטקסני § 19.03(א)(7)(א). במשפט הוא כפר באשמה, לא העיד והורשע על ידי חבר מושבעים. אנדרסון נידון למוות, והרשעתו וגזר דינו אושרו. עתירת המדינה של אנדרסון לסעד לאחר ההרשעה נדחתה. הוא הגיש עתירה לתביעה לבית המשפט המחוזי הפדרלי. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה הזו, ואנדרסון ערער במועד. בית המשפט המחוזי נתן אישור ערעור באחד עשר נושאים. לפני הרשעתו ברציחות של פרנק וברטה קוב, לאנדרסון היה עבר פלילי נרחב. הוא היה כלוא בגין תקיפה באלימות במשפחה ובעבור ארבע פריצות. הוא גם נעצר כצעיר בקליפורניה בגין פריצה. אשתו לשעבר של אנדרסון העידה שהוא התעלל בה פיזית וששניהם השתמשו בסמים במהלך נישואיהם. כמו כן, הוצגה עדות המעידה כי לאנדרסון, בעודו ממתין למשפט, היו כלים שניתן להשתמש בהם בניסיון בריחה, וב-9 בפברואר 2000 נמלט ממעצר באופן זמני ויצא מבית המשפט לפני שנתפס. ***** III. דִיוּן א. סיוע לא יעיל של עורך דין במשפט אנדרסון טוען שזכותו לתיקון השישי לעורך דין הופרה מכוח הסיוע הלא יעיל של עורכי הדין שלו במשפט. באופן ספציפי, אנדרסון טוען שעורך דינו לא היה יעיל בכך שהתיר למומחה להעיד מטעמו של אנדרסון במהלך שלב הענישה שקבע כי אנדרסון יהווה איום מתמשך על החברה אם הוא לא היה במעצר. ד'ר קוויג'אנו, פסיכולוג, העיד כי הבדיקות אישרו שאנדרסון מסוכן אך הוא מאמין שהאבטחה במערכת הכלא בטקסס תוכל למנוע מאנדרסון לבצע מעשים אלימים בכלא. זכות התיקון השישי לעורך דין מזכה את הנאשם בעורך דין מוסמך באופן סביר, אשר יעוץ הוא בטווח הכשירות הנדרש מעורכי הדין בתיקים פליליים. ארצות הברית נגד Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (ציטוט פנימי הושמט). כדי להצליח בתביעת סיוע לא יעילה, אנדרסון חייב להוכיח כי (1) תפקוד עורך דינו ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות ו-(2) שהביצוע הלקוי פגע בהגנה. ראה Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). פגיעה בהגנה פירושה כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052. קיימת חזקה ראשונית כי החלטות היועץ סבירות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. 2052. ייצוג לקוי מתרחש כאשר היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא תפקד כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. 2052. רק אם העותר יוכל להראות שבית המשפט במדינה לא היה סביר בקביעה כי פעולה זו הייתה יכולה לקדם אסטרטגיה סבירה, עשוי הסיוע להימצא כלא יעיל. ראה Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (בשים לב שאי הצגת ראיות מקלות כלשהן לא היה סיוע בלתי יעיל, אלא היה אסטרטגיית משפט מנומקת ולא פגומה במובן של סטריקלנד. ). בית המשפט הממלכתי מצא שיועץ המשפטי של ההגנה עשה אסטרטגיית משפט סבירה של קבלת העובדה שמומחי בריאות הנפש אמרו וימשיכו לומר שהמבקש מהווה סכנה עתידית אך שד'ר קיג'אנו יראה לחבר המושבעים שניתן לשלוט בו בבטחה בכלא . אנדרסון טוען כי זו לא הייתה אסטרטגיית משפט סבירה ולכן, יש לבטל את הרשעתו. היועץ המשפטי של אנדרסון הסביר בדיון בכתב-הדין הממלכתי של הביאס קורפוס כי אין לו ראיות ברות-קיימא אחרות להקלה, ולכן האסטרטגיה שלו הייתה לשכנע את אחד המושבעים, דיוט קתולי, שמכיוון שניתן לשלוט באנדרסון ב. בכלא היא צריכה להצביע נגד לתת לו עונש מוות. לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה, אנו קובעים כי החלטה זו של בית המשפט המדינה לא התבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות או על יישום בלתי סביר של החוק. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד). אנו דוחים עילה זו להקלה. ב. קבלת צילומי זירת פשע בהמשך טוען אנדרסון כי הודאתו של בית המשפט קמא בצילומי זירת פשע מזעזעים מסוימים היוותה הפרה של הליך הוגן ומחייבת ביטול הרשעתו. באופן כללי, ענייני חוק המדינה אינם עילה ראויה להקלה ב-habeas corpus. [אני] אין זה המחוז של בית משפט פדרלי בהבס לבחון מחדש את קביעות בית המשפט הממלכתי בשאלות חוק המדינה. בביצוע סקירת הביס, בית משפט פדרלי מוגבל להחליט אם הרשעה מפרה את החוקה, החוקים או האמנות של ארצות הברית. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (ציטוט פנימי הושמט). רק אם ההודאה הייתה כה פוגעת עד כדי פגיעה בהליך הוגן רשאים בתי המשפט הפדרליים לשקול זאת. ראה ת.ז. בהערכת החוקתיות של ראיות מסוג זה, בית משפט זה קבע כי היכן שצילומי זירת הפשע הגרפיים משמשים [ ] להמחשה ולהפיכה מובנת יותר של עדות השוטרים שתיארה את [הזירה] ומצבה, ואת מיקומו ומצבו של המנוח. גופו ומהות והיקף הפגיעות במנוח, אין בהם כדי לפגוע בהליך התקין. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). בית המשפט הממלכתי מצא כי התמונות הללו היו תיאורים חזותיים של עדות בעל פה של חוקרים וכיבוי אש. הצילומים הם תיאורים מטרידים ועקובים מדם של הקורבנות בבית שרוף. על מנת לעמוד בסף של הפרה חוקתית על ידי קבלת ראיות אלה, על אנדרסון להראות כי הראיות היו כה פוגעות יתר על המידה עד שהן הפכו את המשפט לבלתי הוגן מיסודו. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). אין לנו צורך להכריע בסוגיה זו משום שההודאה השגויה בראיות פוגעניות תצדיק סעד רק אם ההודאה הייתה גורם מכריע ומשמעותי ביותר בהרשעתו של הנאשם. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998). כאן, אפילו בהנחה שזו הייתה טעות להודות בראיות אלו, ההודאה לא הייתה גורם מכריע, משמעותי ביותר, בהרשעתו של אנדרסון. הראיות האחרות נגד אנדרסון היו מכריעות, כולל הודאתו של אנדרסון בפני אחותו, זרעו שנמצא בתוך גופתה של ברטה קוב, החזקתו ברכוש הגנוב של בני הזוג קובס, והעובדה שהוא נראה נוסע מביתם של הקובס. בית המשפט של המדינה לא פירש באופן בלתי סביר את החוק הפדרלי כשדחה עילה זו לסעד. אנחנו דוחים גם את זה. ג.טיעון פסול של התביעה אנדרסון טוען שהתובע ביצע טעות הפיכה במהלך הטיעון שלו בשלב האשמה/חפות של המשפט. הפרקליטות אמרה את הדברים הבאים: לפני שאכנס לזה, האם אתה חושב שבמקרה זה הנאשם-הסנגור ועורכי הדין של הנאשם היו מודים אי פעם שהוא אפילו היה בבית מלכתחילה אלמלא הרכוש שלו-הקובס. נמצא בטריילר שלו? אתה חושב שהם היו נכנסים ואומרים לך את זה? אתה חושב שההגנה הייתה נכנסת לכאן ומודה שהנאשם תקף מינית את ברטה קוב אם הזרע שלו לא היה בחלל הנרתיק שלה? אין כבוד במה שהם עשו. הם עשו זאת - ולכך התנגדה ההגנה, בית המשפט קיבל את ההתנגדות והורה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרה. ההגנה ביקשה לערוך משפט שגוי, דבר שבית המשפט דחה. התובע קבע גם לגבי האם אדם אחר יכול היה לבצע את הפשע: מי זה האדם האחר הזה? האם מישהו יודע? אנחנו לא. וההגנה אף פעם לא - אז ההגנה התנגדה. בית המשפט קיבל את ההתנגדות והורה לחבר המושבעים להתעלם מהחלק האחרון של הצהרת התובע. לאחר מכן פנתה ההגנה למשפט שגוי, ובית המשפט דחה את הבקשה. בהמשך הטיעון קבע התובע: אבל אני אגיד לך את זה: אל תחשוב לרגע שמדינת טקסס מאמינה שיש אדם אחר. שוב התנגד ההגנה, בית המשפט קיבל את ההתנגדות והורה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרה, ההגנה פנתה למשפט שגוי, ובית המשפט דחה את הבקשה. אנדרסון טוען כי הצהרות אלה של התובע עלו בגדר ערבות בלתי מותרת מבחינה חוקתית המחייבת משפט חדש. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (ביטול הרשעה בגלל הצהרות לא נאותות של התובע). המבחן שיושם כדי לקבוע אם טעות בניסוי הופכת משפט לבלתי הוגן מיסודו הוא האם קיימת סבירות סבירה שפסק הדין עשוי היה להיות שונה לו המשפט היה מתנהל כהלכה. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985). בית המשפט המחוזי הסכים עם אנדרסון כי אמירות אלו אינן ראויות, וקבע כי הערת התובע היא האשמה מוזרה ופסולה בעליל לפיה הנאשם ובא כוחו היו בוחרים לממש את זכות השתיקה אילו יכלו, ורק ויתרו עליה משום מהראיות שהציגה התביעה. אולם בית המשפט המחוזי מצא כי לאור הראיות האחרות שהוצגו נגד אנדרסון, לא הייתה להצהרות השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (ציטוט פנימי הושמט). אנחנו מסכימים. אמנם אמירות אלו של התובע היו בלתי הולמות, אך שאר הראיות נגד הנאשם היו מכריעות. בנוסף, נתן בית המשפט הוראה מרפאת לאחר כל אחת מההתנגדויות המתמשכות לאמירות הפסולות. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (בשים לב כי התנגדות ובקשה להנחיה מרפאת בזמן הייתה מפחיתה את הדעה הקדומה שנוצרה בעקבות הפניה [הפסולה] של התובע); ראה גם Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., מתנגדים) ([ההנחיות המרפאות של השופט קמא לחבר המושבעים ביחס לשני המקרים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה של תובע) הפחית באופן משמעותי את הסיכון לפגיעה ב[הנתבע].). אנו דוחים עילה זו להקלה. ד. שימוש במונחים לא מוגדרים ומעורפלים בסוגיות הענישה המיוחדות אנדרסון טוען שהסוגיות המיוחדות שהוגשו לחבר המושבעים במהלך שלב הענישה הכילו מונחים לא מוגדרים ומעורפלים כדי להפר את התיקון השמיני. הסוגיות המיוחדות שהוגשו לחבר המושבעים הן בסמכות Tex.Code Crim. פ אמנות. 37.071, § 2(ב)(1)-(2) ו-(ה). אנדרסון מצביע על מילים שונות המשמשות בנושאים מיוחדים זה, כלומר הסתברות, מעשי אלימות פליליים ואיום מתמשך על החברה, בטענה שהמונחים הללו מעורפלים באופן בלתי חוקתי. בעניין Zant v. Stephens ציין בית המשפט העליון כי גורמים מחמירים סטטוטוריים מגבילים את מעמד הזכאים לעונש מוות. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). בפרשת גודפרי נגד ג'ורג'יה, בית המשפט העליון ביטל גזר דין מוות על בסיס שהגורם המחמיר בו נעשה שימוש היה מעורפל באופן בלתי חוקתי. 446 ארה'ב 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (הקובע כי שפל, איום ובלתי אנושי באופן שערורייתי או מזיד היה מעורפל מדי בשיקולי גזר דין). אנדרסון מכיר בכך שבית משפט זה דחה תלונות דומות לגבי עמימותם של תנאים אלה וכי ברצונו לשמר טעות זו לעיון נוסף במקרה בו לא יינתן הקלה אחרת כאן. עיון בפסיקה של המעגל החמישי מאשר שבית המשפט דחה בעקביות תלונות דומות לגבי העמימות לכאורה של אותם תנאים עליהם מתלונן אנדרסון, וגם של תנאים דומים. ראה James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (הקובע כי למונחים בכוונה, הסתברות, מעשי אלימות פליליים ואיום מתמשך על החברה יש גרעין של משמעות שמושבעים פליליים צריכים להיות מסוגל להבין) (ציטוט פנימי הושמט); ראה גם Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). מכיוון שמקרים אלה מעקלים סעד, אנו דוחים עילה זו לסעד של הבס. ה. כישלון של בית משפט קמא ליידע את חבר המושבעים על השפעתו של פסק דין שלא פה אחד לגבי כל אחת מבעיות הענישה המיוחדות. אנדרסון גם טוען כי הימנעות של בית המשפט קמא ליידע את חבר המושבעים כראוי על ההשפעה של פסק דין שלא פה אחד על סוגיות הענישה המיוחדות מהווה הפרה של התיקון השמיני. במילים אחרות, אנדרסון טוען שזה לא חוקתי שבית המשפט לא הנחה את חבר המושבעים שאם לא יגיעו לפסק דין בעונש, הנאשם היה מקבל עונש מאסר עולם. אנדרסון מסתמך על Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), ו-McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). אולם בית משפט זה קבע בעבר כי המצב שעליו מתלונן אנדרסון אינו דומה במידה מספקת למילס ומקוי כדי לאפשר סעד. אנדרסון מודה בכך בקצרה שלו, וקובע שהביטוי הנוכחי של חוק המעגל הזה הוא שמילס אינו חל על שיטת עונש ההון בטקסס. הוא רוצה לשמר טעות זו לבדיקה נוספת במקרה בו לא יינתן הקלה אחרת. בעניין יוז, בית המשפט קבע כי [בדומה למערכות שנדונו במילס ומקוי, מושבע יחיד בטקסס אינו יכול למנוע משאר חבר המושבעים לשקול ראיות מקלות. 191 F.3d בכתובת 629. בעבר, ב-Jacobs v. Scott, בית המשפט ציין שהחוק בטקסס שונה לחלוטין מזה שבמילס. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994). אנו דוחים עילה זו להקלה בהבס. ו. אי דרישה לטענת הגורמים המחמירים הסטטוטוריים בכתב האישום ומחייבת את אנדרסון לשאת בנטל ההוכחה בהקלה אנדרסון טוענת שהימנעותו של בית המשפט קמא לדרוש כי הגורמים המחמירים הסטטוטוריים ייטענו בכתב האישום היווה הפרה של הליך הוגן. אנדרסון טוען כי לפי Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), כל עובדה המחמירה את העונש על פשע נתון מעבר למקסימום הסטטוטורי חייבת להיטען בכתב האישום ולהוכיח במשפט מעבר לכל ספק סביר. אפרנדי אינו דורש כי נושאי הענישה המיוחדים לעונש מוות יוטענו בכתב האישום. אנדרסון לא מצביע על שום חוק המצביע על דרישה כזו, ובית משפט זה סבור כי בית המשפט הממלכתי לא היה בלתי סביר כשדחה דרישה כזו. אנדרסון טוען עוד שהוא נדרש לשאת בנטל ההוכחה בסוגיית ההקלה המיוחדת בעונש תוך הפרה של ההליך התקין. גם טענה זו אינה מעידה על אפרנדי. היעדר נסיבות מקלות אינו המקבילה התפקודית למרכיב של עבירה גדולה יותר. Apprendi, 530 ארה'ב ב-494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; ראה גם Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([אין] רשות בית המשפט העליון או המעגל החמישי דורשת מהמדינה להוכיח את היעדר נסיבות מקלות מעבר לספק סביר.). אנו דוחים עילות סעד אלה. ז. סיוע בלתי יעיל של עורך דין בערעור ישיר אנדרסון טוען שהוא קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין במהלך הערעור הישיר שלו. ספציפית, אנדרסון טוען שיועצת הערעור הישיר שלו לא הייתה יעילה רק להעלאת שלוש סוגיות בערעור ישיר, דהיינו, אי-הסתפקות משפטית של אשמה, אי-ספיקות עובדתית של אשמה, וטעות פוטנציאלית של בית המשפט בביטול חלק מהחקירה הנגדית של מומחה. עבור המדינה. בית המשפט הממלכתי דחה טענה זו, ומצא כי ב'כ הערעור עיין בפרוטוקול והגיע למסקנה כי אמנם היו כמה טעויות ניסוי, אך לדעתו, מלבד הנושא שהועלה, לא הייתה טעות שתביא לביטול פסק הדין. וגזר הדין וכי תפקודו של בא כוח הערעור לא היה לקוי ולא ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. אנו רשאים להעניק סעד רק אם בית המשפט במדינה היה בלתי סביר בקביעה זו. כאמור, כדי להצליח בתביעת סיוע לא יעילה, על אנדרסון להוכיח שתפקוד עורך דינו ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות וכי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. ראה Strickland, 466 U.S. בטלפון 687-88, 104 S.Ct. 2052. בא כוח הערעור הסביר בדיון בבית המשפט במדינה בכתב התביעה שהיה זה בזבוז זמן לטעון סוגיות אחרות. בנוסף, זה עלול היה להחמיר את ערכאת הערעור אם היה צריך לקרוא על נושאים לא משמעותיים, ובכך להפחית את הסיכוי שאנדרסון ינצח בנושאים המשמעותיים. אנדרסון מציין, עם זאת, שעורך דינו היה צריך לשקול את האפשרות של ויתור באי העלאת טיעונים אלה. בית המשפט המחוזי הסכים עם אנדרסון ומצא שהוא עמד בנקודת החוד הראשונה של סטריקלנד, כלומר תפקודו של היועץ המשפטי ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. אנו מניחים, מבלי להחליט, כי מסקנה זו נכונה. אולם כדי להצליח בתביעת סיוע לא יעילה, אנדרסון חייב גם להראות שהשגיאה גרמה לדעות קדומות. הסוגיות שאנדרסון טוען שבא כוחו היה צריך להעלות בערעור ישיר, דהיינו נושאים B-F לעיל, חסרות טעם. ככזה, אי העלאת נושאים אלה לא פגע באנדרסון. עם זאת, אנדרסון טוען עוד, כי [סביר] סביר שלפחות אחת מהסוגיות שהועלו לעיל, הייתה נשקללת על ידי בית המשפט העליון. אנחנו לא מסכימים. בית המשפט במדינה לא פעל באופן בלתי סביר כשדחה עילה זו לסעד של הבס. לפיכך אנו דוחים עילה זו לסעד. ח. שיקול דעתה הבלתי מוגבל של המדינה בהחלטה אם לבקש עונש מוות בהמשך טוען אנדרסון כי חוק עונש המוות של טקסס מפר הליך הוגן, הגנה שווה ומהלך החוק במידה בלתי מותרת מבחינה חוקתית, משום שהוא נותן שיקול דעת חסר מעצורים לתובעים בקביעה אם לבקש עונש מוות או לא. אנדרסון לא מצביע על שום תקדים של בית המשפט העליון או המעגל החמישי האוסר על שיקול דעת כזה, ולא מצאנו כזה. אנדרסון מצהיר כי ברצונו לשמר נקודה זו לבדיקה נוספת. אנו דוחים עילה זו להקלה בהבס. ט. אי מתן פסק דין של בית משפט קמא לאחר שפגע בעדותו של המומחה להערכת מסוכנות של המדינה. אנדרסון טוען שבית המשפט קמא במדינה היה צריך להעניק משפט שגוי כאשר קבע את עדותו של מומחה סיכונים עבור המדינה על ידי הקראת העדות בחזרה לחבר המושבעים. אנדרסון העלה טענה זו בערעור ישיר, אך בית המשפט סירב לשקול אותה לגופו של עניין, משום שאנדרסון לא הצליח לשמר את הטעות במשפט. ראה Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([כלל] ההתנגדות העכשווית של טקסס מהווה עילה מדינה נאותה ועצמאית שמונעת מבחינה פרוצדורלית ביקורת הפדרלית על טענותיו של העותר.) (ציטוט פנימי הושמט. ). לפיכך, בתי המשפט הפדרליים ישקלו טענה זו רק אם הנאשם יוכל להוכיח תחילה או 'סיבה' ו'דעה קדומה' ממשית, או שהוא 'ממש חף מפשע'. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). בבקשה לסדר דין מקוצר טענה המדינה כי על תביעה זו חלה מחדל דיוני. בתשובתו לבקשה לסדר דין מקוצר, אנדרסון לא טען עילה ודעה קדומה או חפות ממשית. הוא מודה בכך בכתב הערעור שלו, וקובע שהעילה היחידה שהוצעה לו לא תודרה ישירות כעילה למחדל. ככזה, בית המשפט המחוזי סירב כיאות לדון בסוגיה זו לגופה. FN1 אנו דוחים עילה זו לסעד. י.השפעה מצטברת של טעויות אנדרסון טוען לבסוף שגם אם אף אחת מהטעויות הבודדות הנטענות לא מחייבת היפוך, ההשפעה המצטברת של שגיאות אלו מחייבת. בפרשת Kyles v. Whitley, בית המשפט העליון הכיר בכך שההשפעה המצטברת של טעויות, שאף אחת מהן אינדיבידואלית איננה משמעותית, יכולה להיות משמעותית באופן קולקטיבי. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). בית המשפט של המדינה דחה טענה זו, ומצא כי הצטברות של כל טעות ניסוי גרידא אינה עולה כדי נזק חוקתי פדרלי וכי הצטברות הטעויות אינה עולה כדי שלילת הליך הוגן. איננו סבורים כי מסקנה זו הייתה קביעה בלתי סבירה של החוק או יישום בלתי סביר של העובדות. אנו דוחים עילה זו להקלה. IV. סיכום מהסיבות שצוינו לעיל, דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירתו של ניוטון אנדרסון לכתב תביעה מאושרת.
 ניוטון ברטון אנדרסון | 
