מייקל בנג' האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל השישי

דוח חנינה

סיכום:

בנג' היה מכור לקראק שהתווכח עם חברתו, המושבעים גאברד, במכוניתה ליד נהר מיאמי. הוויכוח הגיע לשיאו מחוץ למכונית כאשר בנג' היכה אותה שוב ושוב בראשה עם ברזל צמיגים. לאחר מכן הוא שקל את גופה בבטון והחליק אותה לתוך הנהר, משאיר את מכוניתה תקועה בבוץ המוכתם בדם.

בנג' שחה מעבר לנהר ומצא את דרכו לביתו של חבר, שם סיפר לחברתו של חברו כי בכוונתו לספר למשטרה שהוא וחברתו הוקפצו על ידי שני גברים שחורים וכי חברתו הוכה.

מאוחר יותר הוא נתן את כרטיס הכספומט של גאברד לשני גברים שחורים והפציר בהם להשתמש בו כדי לחלץ כספי סמים, מהלך שנועד להפליל אותם לרצח. השלושה משכו סכום כולל של 400 דולר מחשבונו של גאברד עבור רכישות הסמים של בנג'. בחקירה, בנג' דבק תחילה בסיפור הזה, אחר כך שינה והודה שהיכה אותה, אבל רק לאחר שניסתה לדרוס אותו עם המכונית.

ציטוטים:

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (ערעור ישיר)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (הביאס)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

סלט שף גדול עם בשר חזיר, הודו ובייקון, גבינת בלו ורוטב ראנץ', ברביקיו בייבי גב, שתי קופסאות קשיו ושני בקבוקי תה קר.

מילים אחרונות:

״אני לא יכול להתנצל מספיק ואני מקווה שהמוות שלי יסגר אותך. זה כל מה שאני יכול לבקש. השבח לאל ותודה. באשר למשפחתה של ג'ודי, גרמתי לכולכם יותר כאב ממה שכולכם יכולים לסבול במהלך חייכם. אני רק מקווה שיום אחד תוכל למצוא שלווה בליבך.

ClarkProsecutor.org

מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו

שם: מייקל וו. בנג'
מספר: A276821
תאריך לידה: 15/08/1961
מין: זכר גזע: לבן
תאריך כניסה: 16/06/1993
מחוז הרשעה: באטלר
הרשעות: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; התעללות בגופה, ORC: 2927.01.
מוסד: מתקן כליאה בדרום אוהיו
בוצע: 10/06/2010
בינג' הורשע ונידון למוות על כך שהיכה את חברתו, ג'ודית גאברד, בת 38, במגהץ צמיגים, ולאחר מכן הכביד את גופתה בבטון והשליך אותה לנהר מיאמי.

מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו

אסיר#: OSP #A276-821
אסיר: מייקל בנג'
לידה: 6 באוקטובר 1971
מחוז הרשעה: מחוז באטלר
תאריך העבירה: 02-01-1993
מספר תיק: CR93-02-0116
תאריך גזר הדין: 14 ביוני 1993
שופט ראשי: מייקל ג'יי סייג
עורך דין תובע: רובין פייפר
מוסד: בית כנסת של מדינת אוהיו
הרשעות: רצח בנסיבות מחמירות (מוות), שוד בנסיבות מחמירות (10-25 שנים), התעללות חמורה בגויה (שנה)

אוהיו מוציאה להורג שיא גבר שמיני השנה

מאת אלן ג'ונסון - Dispatch.com

6 באוקטובר 2010

LUCASVILLE, אוהיו הוצאתו להורג של מייקל בנג' תעלה לכותרות מכיוון שהוא היה הזריקה הקטלנית השמינית של אוהיו השנה, שיא חדש. אבל אחרת קו העלילה היה דומה ל-40 אחרים שקדמו לו מאז 1999: הסמים היו אשמים.

פודקאסט אחרון במרדף השמאלי של ריצ'רד

בנג', בן 49 מהמילטון, אוהיו, מת היום בשעה 10:34 במתקן הכליאה של דרום אוהיו ליד לוקאסוויל. בעוד שהתרופה שלקחה את חייו, נתרן תיאופנטל, נמצאת במחסור בארץ, למחלקת השיקום והתיקון הייתה כמות מספקת היום על מנת להשלים את המשימה העגומה.

מילותיו האחרונות, כשבני משפחתו של קורבנו הסתכלו: 'אני אף פעם לא יכול להתנצל מספיק. ... אני מקווה שהמוות שלי נותן לך סגירה. זה כל מה שאני יכול לבקש. השבח לאל ותודה'.

לאחר ההוצאה להורג קתי ג'ונסון, אחותו של הקורבן, אמרה, 'זה גורם לנו להרגיש שיש צדק לאחותי. על זה היה העניין'. כשנשאלה על המילים האחרונות של בנג', היא אמרה, 'אני לא מרגישה שמייק בינג' התחרט. הוא האשים את כולם מלבד את עצמו״.

בינג' הורשע ונידון למוות על כך שהיכה את חברתו, ג'ודית גאברד, בת 38, במגהץ צמיגים, ולאחר מכן הכביד את גופתה בבטון והשליך אותה לנהר מיאמי. הרצח אירע ב-31 בינואר 1993.

ההזדמנות האחרונה של בנג'ה להתחמק מהוצאה להורג התאיידה אתמול כאשר המושל טד סטריקלנד הסכים להמלצה פה אחד של ועדת השחרורים של אוהיו נגד שימוש ברחמים מנהלים כדי לחוס על חייו. הוא מיצה את הערעורים המשפטיים שלו, כל הדרך לבית המשפט העליון של ארה'ב.

ההוצאה להורג הייתה השמינית השנה - המספר הרב ביותר בשנה אחת בעידן המודרני שהחל ב-1999, והכי הרבה ביותר מאז 1949, כאשר 15 גברים נהרגו. משפחתו של בנגה אמרה שהוא לא אדם אלים, אבל הסמים שינו את זה.

על פי רישומי שימוע החנינה שלו, מערכת היחסים בין בנג' לגבארד התחמצמה כשהחל לעשן קראק קוקאין. הוא גנב את התכשיטים של גאברד ודברים אחרים כדי למשכן כדי להשיג כסף כדי להאכיל את הרגל הסמים שלו. הוא נעשה אלים, כשהתוצאות של המכות כל כך ברורות שהיא דילגה על מפגשים משפחתיים בחגים ב-1992 כדי למנוע מבוכה.

הם נלחמו בליל הרצח לאחר ששתו בבר במשך מספר שעות; בנג' עישן קראק. בסופו של דבר, הוא גנב את כרטיס הכספומט שלה והיכה אותה למוות. לאחר סילוק הגופה, הוא שחה מעבר לנהר והתחבר לחברים. הם השתמשו בכרטיס כדי לנקז 400 דולר מחשבון הבנק של גאברד, כך עולה מהרישומים.

פרקליטיו של בנג' אמרו שהוא החל לשתות אלכוהול כשהיה בן 11, ולאחר מכן עבר למריחואנה וקוקאין.

לארוחה האחרונה שלו, בנג' הזמין סלט שף גדול עם בשר חזיר, הודו ובייקון, גבינת בלו ורוטב ראנץ', ברביקיו בייבי גב ריב, שתי קופסאות קשיו ושני בקבוקי תה קר.

אוהיו מוציא להורג אדם שהרג את המאהב באמצעות כרטיס כספומט

מאת ג'ולי קאר סמית' - ניוז דיילי של דייטון

6 באוקטובר 2010

LUCASVILLE, אוהיו - גבר מאוהיו שהכריח את חברתו למוות ואז גנב את כרטיס הכספומט שלה כדי לקנות קראק קוקאין, התנצל בפני משפחתה של האישה לפני שמת בזריקה קטלנית ביום רביעי.

הוצאתו להורג של מייקל בנג' היא הזריקה הקטלנית השמינית של אוהיו בשנת 2010 - ההוצאה הגבוהה ביותר למוות בשנה מאז חידשה אוהיו את עונש המוות ב-1999. השיא הקודם היה שבע ב-2004. המספר הגבוה ביותר של הוצאות להורג באוהיו התרחש ב-1949, כאשר 15 גברים מתו בחשמל כִּסֵא. סך ההוצאה להורג של אוהיו השנה הוא שני לטקסס, שהרגה 16 בני אדם בשנת 2010. טקסס הוציאה להורג שיא של 40 בני אדם בשנת 2000 - הכי הרבה מאז שהמדינה החלה להשתמש בזריקה קטלנית ב-1982.

בנג', בן 49 מהמילטון בדרום מערב אוהיו, הורשע ברצח בנסיבות מחמירות, שוד בנסיבות מחמירות והתעללות חמורה בגופה במותה של ג'ודית' גאברד, חברתו המתגוררת ב-1993, שהיתה נסערת על השימוש שלו בסמים.

בתו, בנו ואחיו של גאברד צפו בהוצאה להורג של בנג'ה. 'אני לא יכול להתנצל מספיק ואני מקווה שהמוות שלי נותן לך סגירה', אמר בנג' בהצהרתו האחרונה. ״זה כל מה שאני יכול לבקש. השבח לאל ותודה'. בתו של גאברד בעטה ברגלה והחזיקה בידה בקבוק סודה בזמן שבנג' דיבר. 'לגבי המשפחה של ג'ודי, גרמתי לכולכם יותר כאב ממה שכולכם יכולים לסבול במהלך חייכם. אני רק מקווה שיום אחד תוכל למצוא שלווה בלב שלך,' אמר.

בפברואר 1993, הרשויות טוענות שבנג' הרגה את גאברד לאחר שהתווכחה במכוניתה לאורך נהר מיאמי. מחוץ לרכב, בנג' היכה את גאברד שוב ושוב בראשו בעזרת ברזל צמיגים. הוא שקל את גופה בבטון והחליק אותה לנהר, משאיר את מכוניתה תקועה בבוץ המוכתם בדם. בנג' שחה מעבר לנהר ומצא את דרכו לביתו של חבר, שם הודה בפשע.

הוא אמר לחברתו של חברו שהוא מתכוון לספר למשטרה שהוא וחברתו הוקפצו על ידי שני גברים שחורים ושהחברה שלו הוכה. מאוחר יותר הוא נתן את כרטיס הכספומט של גאברד לשני גברים שחורים והפציר בהם להשתמש בו כדי לחלץ כספי סמים, מהלך שלטענת התובעים נועד להפליל אותם בגין הרצח. השלושה משכו סכום כולל של 400 דולר מחשבונו של גאברד עבור רכישות הסמים של בנג'.

בחיפוש אחר רחמים, עורכי דינו אמרו שבנג' עבר התעללות פיזית על ידי אב חורג ואח חורג והחל להתעלל בחומרים כשהיה בן 11 - תחילה אלכוהול, אחר כך מריחואנה ובסופו של דבר קוקאין. הם אמרו שיש לו ליקוי מוחי כתוצאה מכך.

רוצח מחוז באטלר הומת

WLWT.com

6 באוקטובר 2010

LUCASVILLE, אוהיו - גבר מאוהיו שהפיל את חברתו למוות ואז גנב את כרטיס הכספומט שלה כדי לקנות קראק קוקאין, התנצל בפני משפחתה של האישה לפני שמת בזריקה קטלנית ביום רביעי. אחותו של הקורבן של מייקל בנג' אמרה שהיא מפקפקת בחרטה שלו.

ההוצאה להורג של בנג' היא הזריקה הקטלנית השמינית של אוהיו ב-2010 - הכמות הגדולה ביותר בשנה מאז שבה אוהיו את עונש המוות ב-1999. השיא הקודם מאז היה שבע ב-2004. מספר ההוצאות להורג הגבוה ביותר באוהיו התרחש ב-1949, כאשר 15 גברים מתו בכיסא חשמלי. סך ההוצאות להורג של אוהיו השנה הוא שני לטקסס, שהרגה 16 בני אדם בשנת 2010. טקסס הוציאה להורג שיא של 40 בני אדם בשנת 2000 - המספר הרב ביותר מאז שהמדינה החלה להשתמש בזריקה קטלנית ב-1982.

בנג', בן 49 מהמילטון בדרום מערב אוהיו, הורשע ברצח בנסיבות מחמירות, שוד בנסיבות מחמירות והתעללות חמורה בגופה במותה של ג'ודית' גאברד, חברתו המתגוררת ב-1993, שהיתה נסערת על השימוש שלו בסמים.

בתו, בנו ואחיו של גאברד צפו בהוצאה להורג של בנג'ה. 'אני לא יכול להתנצל מספיק ואני מקווה שהמוות שלי ייתן לך סגירה', אמר בנג' בהצהרתו האחרונה, כשהוא פונה אל המשפחה מאופונו. ״זה כל מה שאני יכול לבקש. השבח לאל ותודה'.

בתו של גאברד נראתה עצבנית, בעטה ברגלה ולפתה בקבוק סודה בידה. המשפחה הייתה שקטה במהלך ההליך, שהסתיים עם מותו של בנג' ב-10:34 בבוקר. 'באשר למשפחתה של ג'ודי, גרמתי לכולכם יותר כאב ממה שמישהו צריך לסבול בחיים. אני רק מקווה שיום אחד תוכל למצוא שלווה בלב שלך,' אמר.

בפברואר 1993, הרשויות טוענות שבנג' הרגה את גאברד לאחר שהתווכחה במכוניתה לאורך נהר מיאמי. מחוץ לרכב, בנג' היכה את גאברד שוב ושוב בראשו בעזרת ברזל צמיגים. הוא שקל את גופה בבטון והחליק אותה לנהר, משאיר את מכוניתה תקועה בבוץ המוכתם בדם. בנג' שחה מעבר לנהר ומצא את דרכו לביתו של חבר, שם הודה בפשע.

הוא אמר לחברתו של חברו שהוא מתכוון לספר למשטרה שהוא וחברתו הוקפצו על ידי שני גברים שחורים ושהחברה שלו הוכה. מאוחר יותר הוא נתן את כרטיס הכספומט של גאברד לשני גברים שחורים והפציר בהם להשתמש בו כדי לחלץ כספי סמים, מהלך שלטענת התובעים נועד להפליל אותם בגין הרצח. השלושה משכו סכום כולל של 400 דולר מחשבונו של גאברד עבור רכישות הסמים של בנג'.

בחיפוש אחר רחמים, עורכי דינו אמרו שבנג' עבר התעללות פיזית על ידי אב חורג ואח חורג והחל להתעלל בחומרים כשהיה בן 11 - תחילה אלכוהול, אחר כך מריחואנה ובסופו של דבר קוקאין. הם אמרו שיש לו ליקוי מוחי כתוצאה מכך.

אחותו של גאברד, קתי ג'ונסון, אמרה לאחר ההוצאה להורג שהיא לא מאמינה שבנג' באמת מצטערת. 'במשך כל 17 השנים, הוא האשים את כולם מלבד עצמו', אמרה. ״הוא האשים את המשפחה שלו, הוא האשים את אחותי, הוא האשים את המשפחה שלי. הוא מעולם לא לקח אחריות על מעשיו שלו״. כשהיא עונדת סיכה עם תמונת אחותה בזמן שדיברה, אמרה ג'ונסון שלפחות עכשיו אחותה, הילדה הבכורה מבין תשעה אחים, יכולה לנוח בשלום.

לא שני ילדיו של בנג' ולא אמו היו עדים למותו. הם ובני משפחה נוספים שוחחו איתו בטלפון ביום שלישי וביקרו אותו ביום רביעי לקראת ההליך בשעה 10:00. הוא בחר לקבל את עורך הדין שלו, רנדל פורטר, כעד. השניים החליפו הנהון לפני שהמנה הקטלנית של נתרן תיאופנטל החלה לזרום. בנג' המשיך לדבר עם פקידים בחדר עד שעצם את עיניו מספר דקות לאחר הצהרתו האחרונה.

מייקל וו. בנג'

ProDeathPenalty.com

בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993, נמצאה מכונית השייכת לג'ודית גאברד, חברתו המתגוררת של מייקל וו. בנג', נטושה בצד המערבי של נהר מיאמי בהמילטון, אוהיו. הרכב נמצא ליד הנהר כאשר הצמיג בצד הנוסע הקדמי תקוע בתעלה. לאחר גרירת הרכב למגרש ההחזקות, נהג הגרר צפה בדם בצד הפגוש הקדמי ובצד הנוסע של המכונית והודיע ​​למשטרה.

השוטרים שבו לאזור בו נמצאה המכונית וגילו את גופתה של ג'ודית גאברד בנהר מיאמי. גופה הושקל בחתיכת בטון של שלושים וחמישה קילוגרם שהונחה על ראשה וחזהה. אחד הכיסים על הז'קט שלבשה יהודית היה ריק והסתובב מבפנים. עדיין היו ברשותה פנקס הצ'קים, מזומן ותכשיטים.

המשטרה שלפה ברזל צמיגים, או מפתח ברגים, מהנהר בערך שנים עשר עד חמישה עשר רגל מהמקום שבו נמצאה גופתה של יהודית. בתא המטען של יהודית נמצאו ג'ק וצמיג רזרבי, אך לא התגלה מפתח זיז. השוטרים הוציאו מהרכב אגוזים שנשלחו למעבדה והשוו למפתח המפתח. למרות שלא נעשתה התאמה חיובית, האגוזים היו בעלי סימנים שדומים למפתח המפתח.

המשטרה אספה ראיות פיזיות נוספות מהזירה שנבדקה אף היא במעבדה לזיהוי פלילי. קווצות שיער ודם מסוג A (שגם לג'ודית וגם לבנגה היו) נמצאו על הצמיג הקדמי של הנהג. מריחות דם התגלו גם מעל הפנס בצד הנוסע ועל הפגוש. המשטרה מצאה גם שלולית דם עם רצועת צמיגים דרכה ודם הכלול במשטחי הצמיג. לטענת אחד הבלשים החוקרים, ראיות אלה הצביעו על כך שהמכונית נסעה דרך הדם ודרך שערו של הקורבן.

בוצעה נתיחת גופה, אשר העלתה כי הקורבן ספג מספר מכות בראשו עם חפץ קהה ארוך אשר יצר שפשופים בתבנית ושברים מרובים בגולגולת, שאחד מהם היה עגול. לפי חוקר מקרי המוות, הקורבן מת מפציעות מוחיות משניות לשברים מרובים בגולגולת שנגרמו עם חפץ קהה.

המשטרה תפסה את בנג' למחרת, ב-2 בפברואר 1993. כשהבלשים התקרבו לבנג' ברחוב, הם צפו בו מפיל את כרטיס הכספומט של ג'ודית גאברד ארצה. הם הרימו את הכרטיס, עצרו את בנג' ולקחו אותו לתחנה לחקירה. לאחר שנקרא אזהרות מירנדה שלו, בנג' הסכים לדבר עם הבלשים. בנג' אמר למשטרה כי שני גברים שחורים בברונקו רדפו אחריו ואת ג'ודית עד לנהר וכי המכונית שלהם נתקעה. בנג' טען שאחד הגברים פצע את יהודית ולקח את כרטיס הכספומט שלה בעוד השני החזיק אותו באיומי אקדח ודרש את מילת הקוד של הכספומט. כאשר בנג' סירב לספר לו, החזיר לו האיש את כרטיס הכספומט. בנג' נמלט בקפיצה לנהר. בעודו שחה משם, הוא שמע את ג'ודית צורחת כשהגברים מכים אותה.

הבלשים אמרו לבנגה שהם לא מאמינים לסיפור שלו. בנג' אמר להם שהוא חושב שהוא צריך לדבר עם עורך דין. החקירה פסקה בשלב זה. זמן קצר לאחר מכן, בנג' אמר למשטרה שהוא מוכן לדבר. בנג'ה חתם על כרטיס אזהרה של מירנדה המציין שהוא ויתר על זכויותיו במירנדה. לאחר מכן מסר בנג' למשטרה הצהרה שהוקלטה בה הוא מספר גרסה אחרת של מה שקרה בלילה הקודם. בנג' אמר למשטרה שהוא נסע לגדת הנהר עם ג'ודית כדי שיוכלו לדבר. הוא אמר שהם התווכחו על העובדה שהוא מכור לקראק קוקאין. יהודית גם האשימה אותו בכך שהוא בוגד בה. בנג' אמר אז שיצא מהרכב כדי להשתין. בשלב זה, הוא אמר שיודית ניסתה לדרוס אותו, אך המכונית נתקעה בבוץ. בנג' סיפר כי התרגז, הוציא את יהודית מהמכונית והחל להכות אותה בצינור מתכת שמצא מוטל על הקרקע. בנג' אמר שהוא השליך את גופתה לנהר, עם הפנים כלפי מטה, נפטר מהנשק ושחה את הנהר. הוא לא זכר אם הניח אבנים או מלט על גופה. לאחר מכן הלך בנג' לביתו של חברו, ג'ון פולר, כדי להשיג בגדים יבשים, שארוסתו של פולר, אוונטה שילדס, סיפקה.

במהלך החקירה השנייה הזו, בנג' נחקר על כרטיס הכספומט, מדוע הפיל אותו כשראה את המשטרה, והאם השתמש בו לאחר שהרג את יהודית. בנג' אמר שהוא זרק את הכרטיס כי הוא פחד והוא ידע שהוא לא יזדקק לו יותר. הוא גם אמר למשטרה שהוא לא השתמש בכרטיס מאז שהרג את ג'ודית, למרות שהוא התיר לאדם בשם הברון קאר להשתמש בכרטיס פעם אחת כדי להשיג כסף לרכישת קראק קוקאין. בנג' טען שהסיבה היחידה שהחזיק את הכרטיס ברשותו היא משום שהוא ויהודית השתמשו בו ב-31 בינואר 1993 לפני שיצאו באותו ערב. עם זאת, המשטרה גילתה באמצעות שליפת רישומי כספומט כי לא בוצעה כל עסקה ביום 31.1.93 וכי בוצעו שתי עסקאות בעקבות מותה של יהודית; ב-1 בפברואר 1993 בשעה 2:45 לפנות בוקר, בוצעה משיכה של 200 דולר, וב-2 בפברואר 1993 בשעה 12:01 בבוקר, נמשכו 200 דולר נוספים.

נגד בנג' הוגש כתב אישום אחד בעבירת רצח בנסיבות מחמירות שבוצעו לצורך בריחה מגילוי בגין עבירה נוספת וביצע במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות וכן בגין שוד בנסיבות מחמירות והתעללות חמורה בגופה. בנג' לא התחנן להתעללות גסה בגופה. התיק המשיך לדין בשאר האישומים.

במשפט התקשרה המדינה לאוואנטה שילדס, שהעידה כי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993, הגיעה בנג' לבית שחלקה עם ג'ון פולר, לבושה בבגדים רטובים וביקשה את ג'ון. בנג' גם שאל אותה אם אי פעם הרגה מישהו. לאחר מכן הוא אמר לה שהוא וחברתו 'נכנסו לזה' קודם לכן, שזה התפוצץ ושהם הלכו לגדת הנהר. לאחר מכן הוא אמר לה שהם התחילו לריב ושהוא היכה אותה בראשה לא יותר מעשר פעמים עם ברזל, שם אבנים על ראשה ודחף אותה בנהר. בנג' אמר לה שהוא הרג את חברתו כדי לקבל את כרטיס ה'ג'יני' שלה. הוא גם אמר שאם המשטרה תחקור אותו הוא ישקר ויגיד שזוג בחורים שחורים הקפיצו אותו ואת חברתו והיכו את החברה שלו. הוא גם אמר לה שהוא נתן את כרטיס הכספומט שלה לבחור בשם ברון כדי לקבל 200 דולר לקניית קראק קוקאין, אבל הוא מעולם לא ראה את הכסף.

לארי קרטר העיד שהוא וברון קאר נתקלו בבנג' בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993. בנג', שבגדיו היו רטובים, ביקש מקרטר לתרץ איך הוא הריח אבל זה עתה שחה בנהר. קרטר חשב שבנג' צוחק. בנג' אמר לו שהוא נתן לג'ון 20 דולר כדי לקנות קראק קוקאין עבורו ואמר שהוא יכול לקבל יותר כסף. קרטר הסיע את בנג' וקאר לבנק חברה שבו בנג' משך 200 דולר מכספומט; קרטר אז קנה קראק קוקאין עבור בנג'. מאוחר יותר הסיע קרטר את בנג' לביתו של פולר. מאוחר יותר באותו לילה למחרת, קרטר וברון קאר משכו עוד 200 דולר מחשבונה של ג'ודית באמצעות כרטיס הכספומט שלה כדי שיוכלו לקנות סמים לבנג'. עם זאת, כדי להימנע ממתן הסמים או הכסף לבנגה, שני הגברים העלו סיפור ואמרו לבנגה שחברתו סגרה את החשבון. בנג'ה התעקשה שלא.

בנג' התייצב בשמו וחזר על מה שאמר למשטרה בחקירתו השנייה, כולל שג'ודית ניסתה לדרוס אותו ושהוא זעם כשהרג אותה. בנג' טען גם שיש לו אישור להשתמש בכרטיס הכספומט של יהודית ולא שדד אותה. בחקירה נגדית, הוא הודה שאיבד את עבודתו בינואר 1993 עקב הרגלי קראק קוקאין וכי לא הייתה לו הכנסה בזמן שהרג את יהודית. בנג' הורשע בכל הסעיפים והמפרטים. לאחר מכן, המושבעים המליץ ​​לגזור עליו עונש מוות, והמלצה זו התקבלה על ידי בית המשפט קמא. בית המשפט לערעורים אישר את הרשעותיו של בנגה ואת גזר דין המוות.

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (ערעור ישיר)

בית הספר לרפואה של ד"ר הסיו יינג ליסה צנג

הנאשם ערער על הרשעתו ברצח בנסיבות מחמירות ושוד בנסיבות מחמירות, והטלת עונש מוות. בית המשפט לערעורים, מחוז באטלר, Walsh, J., 1994 WL 673126, אישר. בערעור נכון, בית המשפט העליון, פרנסיס א. סוויני האב, ג'יי, קבע כי: (1) טעות באי הנחה שברגע שהמושבעים מצאו אלמנטים של רצח בנסיבות מחמירות, היה עליו להעריך אם ראיות להריגה מרצון אשמתו של הנאשם הקל ברצח בנסיבות מחמירות לא הייתה מזיקה; (2) קביעה כי הנאשם ביצע עבירת שוד בנסיבות מחמירות נתמכה בראיות; וכן (3) הטלת עונש מוות הייתה הולמת ומידתית בהשוואה למקרי הון דומים. אושר.

בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993, נמצאה מכונית השייכת לג'ודית' גאברד, חברתו המתגוררת של הנאשם-מערער מייקל וו. בנג', נטושה בצד המערבי של נהר מיאמי בהמילטון, אוהיו. הרכב נמצא ליד הנהר כאשר הצמיג בצד הנוסע הקדמי תקוע בתעלה. לאחר גרירת הרכב למגרש ההחזקות, נהג הגרר צפה בדם בצד הפגוש הקדמי ובצד הנוסע של המכונית והודיע ​​למשטרה.

השוטרים שבו לאזור בו נמצאה המכונית וגילו את גופתה של ג'ודית גאברד בנהר מיאמי. גופה הושקל בחתיכת בטון של שלושים וחמישה קילוגרם שהונחה על ראשה וחזהה. אחד הכיסים על הז'קט שגבארד לבש היה ריק והסתובב מבפנים. עדיין היו ברשותה פנקס הצ'קים, מזומן ותכשיטים. המשטרה שלפה ברזל צמיגים, או מפתח ברגים, מהנהר בערך שנים עשר עד חמישה עשר רגל מהמקום שבו נמצאה גופתו של גאברד. בתא המטען של גאברד נמצאו ג'ק וצמיג רזרבי, אך לא התגלה מפתח ברגים. השוטרים הוציאו מהרכב אגוזים שנשלחו למעבדה והשוו למפתח המפתח. למרות שלא נעשתה התאמה חיובית, האגוזים היו בעלי סימנים שדומים למפתח המפתח.

המשטרה אספה ראיות פיזיות נוספות מהזירה שנבדקה אף היא במעבדה לזיהוי פלילי. על הצמיג הקדמי של צד הנהג נמצאו קווצות שיער ודם מסוג A (שהיו לגבארד וגם למערער). מריחות דם התגלו גם מעל הפנס בצד הנוסע ועל הפגוש. המשטרה מצאה גם שלולית דם עם רצועת צמיגים דרכה ודם הכלול במשטחי הצמיג. לטענת אחד הבלשים החוקרים, ראיות אלה הצביעו על כך שהמכונית נסעה דרך הדם ודרך שערו של הקורבן.

בוצעה נתיחת גופה, אשר העלתה כי הקורבן ספג מספר מכות בראשו עם חפץ קהה ארוך אשר יצר שפשופים בתבנית ושברים מרובים בגולגולת, שאחד מהם היה עגול. לפי חוקר מקרי המוות, הקורבן מת מפציעות מוחיות משניות לשברים מרובים בגולגולת שנגרמו עם חפץ קהה.

המשטרה תפסה את בנג' למחרת, ב-2 בפברואר 1993. כשהבלשים התקרבו לבנג', ברחוב, הם צפו בו מפיל את כרטיס הכספומט של ג'ודית גאברד ארצה. הם הרימו את הכרטיס, עצרו את בנג' ולקחו אותו לתחנה לחקירה. לאחר שנקרא אזהרות מירנדה שלו, בנג' הסכים לדבר עם הבלשים. בנג' אמר למשטרה ששני גברים שחורים בברונקו רדפו אחריו ואת גאברד לנהר ושהמכונית שלהם נתקעה. בנג' טען שאחד הגברים פצע את גאברד ולקח את כרטיס הכספומט שלה בעוד השני החזיק אותו באיומי אקדח, ודרש את מילת הקוד של הכספומט. כאשר בנג' סירב לספר לו, החזיר לו האיש את כרטיס הכספומט. בנג' נמלט בקפיצה לנהר. בעודו שחה משם, הוא שמע את גאברד צורחת כשהגברים מכים אותה. הבלשים אמרו לבנגה שהם לא מאמינים לסיפור שלו. בנג' אמר להם שהוא חושב שהוא צריך לדבר עם עורך דין. החקירה פסקה בשלב זה.

זמן קצר לאחר מכן, בנג' אמר למשטרה שהוא מוכן לדבר. בנג'ה חתם על כרטיס אזהרה של מירנדה המציין שהוא ויתר על זכויותיו במירנדה. לאחר מכן מסר בנג' למשטרה הצהרה שהוקלטה בה הוא מספר גרסה אחרת של מה שקרה בלילה הקודם. בנג' אמר למשטרה שהוא נסע לגדת הנהר עם גאברד כדי שיוכלו לדבר. הוא אמר שהם התווכחו על העובדה שהוא מכור לקראק קוקאין. גאברד האשים אותו גם בכך שהוא בוגד בה. בנג' אמר אז שיצא מהרכב כדי להשתין. בשלב זה, הוא אמר שגבארד ניסה לדרוס אותו, אבל המכונית נתקעה בבוץ. בנג' סיפר כי הוא התרגז, הוציא את גאברד מהמכונית והחל להכות אותה בצינור מתכת שמצא מוטל על הקרקע. בנג' אמר שהוא השליך את גופתה לנהר, עם הפנים כלפי מטה, נפטר מהנשק ושחה את הנהר. הוא לא זכר אם הניח אבנים או מלט על גופה. לאחר מכן הלך בנג' לביתו של חברו, ג'ון פולר, כדי להשיג בגדים יבשים, שארוסתו של פולר, אוונטה שילדס, סיפקה.

במהלך החקירה השנייה הזו, בנג' נחקר על כרטיס הכספומט, מדוע הפיל אותו כשראה את המשטרה, והאם השתמש בו לאחר שהרג את גאברד. בנג' אמר שהוא זרק את הכרטיס כי הוא פחד והוא ידע שהוא לא יזדקק לו יותר. הוא גם אמר למשטרה שהוא לא השתמש בכרטיס מאז שהרג את גאברד, למרות שהוא התיר לאדם בשם הברון קאר להשתמש בכרטיס פעם אחת כדי להשיג כסף לרכישת קראק קוקאין. בנג' טען שהסיבה היחידה שהחזיק את הכרטיס ברשותו היא משום שהוא וגבארד השתמשו בו ב-31 בינואר 1993 לפני שיצאו באותו ערב. עם זאת, המשטרה גילתה באמצעות שליפת רישומי כספומט כי לא בוצעה כל עסקה ב-31 בינואר 1993 וכי בוצעו שתי עסקאות בעקבות מותו של גאברד; ב-1 בפברואר 1993 בשעה 2:45 לפנות בוקר, בוצעה משיכה של 200 דולר, וב-2 בפברואר 1993 בשעה 12:01 בבוקר, נמשכו 200 דולר נוספים.

בנגה הוגש כתב אישום על סעיף אחד של רצח בנסיבות מחמירות תוך הפרת ר.צ. 2903.01(B) עם מפרטי עונש מוות תחת R.C. 2929.04(א)(3) (עבירה שבוצעה במטרה להימלט מגילוי בגין עבירה אחרת) ו-R.C. 2929.04(א)(7) (עבירה שבוצעה במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות) וכן בגין שוד בנסיבות מחמירות והתעללות גסה בגופה. בנג' לא התחנן להתעללות גסה בגופה. התיק המשיך לדין בשאר האישומים.

במשפט התקשרה המדינה לאוואנטה שילדס, שהעידה כי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993, הגיעה בנג' לבית שחלקה עם ג'ון פולר, לבושה בבגדים רטובים וביקשה את ג'ון. בנג' גם שאל אותה אם אי פעם הרגה מישהו. לאחר מכן הוא אמר לה שהוא וחברתו נכנסו לזה קודם לכן, שזה התפוצץ ושהם הלכו לגדת הנהר. לאחר מכן הוא אמר לה שהם התחילו לריב ושהוא היכה אותה בראשה לא יותר מעשר פעמים עם ברזל, שם אבנים על ראשה ודחף אותה בנהר. בנג' אמר לה שהוא הרג את חברתו כדי לקבל את כרטיס הג'יני שלה. הוא גם אמר שאם המשטרה תחקור אותו הוא ישקר ויגיד שזוג בחורים שחורים הקפיצו אותו ואת חברתו והיכו את החברה שלו. הוא גם אמר לה שהוא נתן את כרטיס הכספומט שלה לבחור בשם ברון כדי לקבל 200 דולר לקניית קראק קוקאין, אבל הוא מעולם לא ראה את הכסף.

לארי קרטר העיד שהוא וברון קאר נתקלו בבנג' בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993. בנג', שבגדיו היו רטובים, ביקש מקרטר לתרץ איך הוא הריח אבל זה עתה שחה בנהר. קרטר חשב שבנג' צוחק. בנג' אמר לו שהוא נתן לג'ון 20 דולר כדי לקנות קראק קוקאין עבורו ואמר שהוא יכול לקבל יותר כסף. קרטר הסיע את בנג' וקאר לבנק חברה שבו בנג' משך 200 דולר מכספומט; קרטר אז קנה קראק קוקאין עבור בנג'. מאוחר יותר הסיע קרטר את בנג' לביתו של פולר. מאוחר יותר באותו לילה למחרת, קרטר וברון קאר משכו עוד 200 דולר מחשבונה של גאברד באמצעות כרטיס הכספומט שלה כדי שיוכלו לקנות סמים לבנג'. עם זאת, כדי להימנע ממתן הסמים או הכסף לבנגה, שני הגברים העלו סיפור ואמרו לבנגה שחברתו סגרה את החשבון. בנג'ה התעקשה שלא.

בנג' התייצב בשמו וחזר על מה שאמר למשטרה במהלך חקירתו השנייה, כולל שגבארד ניסה לדרוס אותו ושהוא זעם כשהרג אותה. בנג' טען גם כי יש לו אישור להשתמש בכרטיס הכספומט של גאברד ולא שדד אותה. בחקירה נגדית, הוא הודה שאיבד את עבודתו בינואר 1993 עקב הרגלי קראק קוקאין וכי לא הייתה לו הכנסה בזמן שהרג את גאברד.

בנג' הורשע בכל הסעיפים והמפרטים. לאחר מכן, המושבעים המליץ ​​לגזור עליו עונש מוות, והמלצה זו התקבלה על ידי בית המשפט קמא. בית המשפט לערעורים אישר את הרשעותיו של בנגה ואת גזר דין המוות. העילה מונחת כעת בפני בית משפט זה בערעור נכון.

ג'ון פ. הולקומב, פרקליט תביעה במחוז באטלר, דניאל ג' אייכל ורוברט נ. פייפר השלישי, עוזרי פרקליטים לתביעה, למערער. דיוויד ה. בודיקר, הסניגור הציבורי של אוהיו, ג'וזף בודין הבן וסטיבן א. פארל, עוזרי הסנגורים הציבוריים, עבור המערער.

פרנסיס א. סוויני, האב, שופט.

בנג' מציג עשרים הצעות חוק לסקירתנו. למרות שאנו מסרבים להתייחס לכל אחד מהם בכתב, שקלנו היטב את הצעות החוק של בנגה, שקלנו באופן עצמאי את הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות מול הגורמים המקלים, ובדקנו את מידתיות העונש למקרים דומים אחרים. ראה State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, syllabus; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. מהסיבות הבאות, אנו מאשרים את ההרשעה ואת עונש המוות.

אני

הוראות הריגה מרצון

המערער טוען בהצעת החוק הראשונה שלו, כי הוראת בית משפט קמא בדבר הריגה מרצון נוסחה שלא כהלכה ושוללה ממנו משפט הוגן.

בית המשפט קמא הנחה לראשונה את חבר המושבעים על יסודות הרצח בנסיבות מחמירות. עוד האשימה את חבר המושבעים כדלקמן: אם תמצא שהמדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את כל המרכיבים המהותיים של רצח בנסיבות מחמירות, פסק הדין שלך חייב להיות אשם בעבירה זו, ובמקרה זה לא תשקול כל אישום קל יותר. בית המשפט אמר לחבר המושבעים לשקול הריגה מרצון אם יגלו שהמדינה לא הצליחה להוכיח רצח בנסיבות מחמירות או שוד בנסיבות מחמירות. לאחר מכן המשיך בית המשפט להגדיר הריגה מרצון וקבע: אם אתה מוצא שהמדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר שהנאשם גרם בכוונה למותה של יהודית גאברד, אך אתה גם מוצא שהנאשם הוכח על ידי ריבוי הראיות שהוא פעל בזמן. תחת השפעת תשוקה פתאומית או בהתקף זעם פתאומי שנגרם כתוצאה מהתגרות רצינית שנגרמה על ידי הקורבן שהספיקה באופן סביר כדי להסית את הנאשם להשתמש בכוח קטלני, אזי עליך למצוא את הנאשם אשם בהריגה מרצון.

בית המשפט גם הורה לחבר המושבעים כי [אם] הראיות מצדיקות זאת, אתה עשוי למצוא את הנאשם אשם בעבירה פחותה מזו שהואשמה בכתב האישום. אולם, על אף זכות זו חובתך לקבל את הדין כפי שניתן לך על ידי בית המשפט, ואם העובדות והחוק מצדיקים הרשעה בעבירה המיוחסת בכתב האישום, דהיינו רצח בנסיבות מחמירות, חובתך לעשות ממצא כזה שאינו מושפע מכוחך למצוא עבירה פחותה. בית המשפט גם הנחה את חבר המושבעים כיצד למלא את טפסי פסק הדין והאשימו: אם פסק הדין שלך אשם [באשמה ברצח בנסיבות מחמירות], המשך למפרט ראשון ושני ואל תשקול אישומים פחותים כלולים. אם פסק הדין שלך אינו אשם או אם אינך מצליח להגיע לפסק דין פה אחד, המשך לאישום הפחות כולל של רצח או הריגה מרצון.

המערער טוען כי הנחיות בית המשפט בנוגע להריגה מרצון היו שגויות, משום שחבר המושבעים היה מנוע מלשקול הריגה מרצון לאחר שנמצא אשם ברצח בנסיבות מחמירות. לטענת המערער, ​​חבר המושבעים היה צריך לקבל הוראה שברגע שמצא את יסודות הרצח בנסיבות מחמירות, עליו להעריך האם הראיות להריגה מרצון מפחיתות את אשמתו בפשע.

הריגה מרצון מוגדרת ב-R.C. 2903.03(א) ומתיר לנאשם להקל באישום של רצח בנסיבות מחמירות או רצח עד הריגה אם הנאשם מבסס את הנסיבות המקלות של תשוקה פתאומית או התקף זעם פתאומי בתגובה להתגרות חמורה של הקורבן מספיק כדי להסית את הנאשם להשתמש כוח קטלני. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, syllabus; ראה, גם, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. הריגה מרצון נחשבת כעבירה בדרגה נחותה מרצח בנסיבות מחמירות, כלומר מרכיביה זהים או כלולים בעבירה המואשמה , למעט מרכיב מקל נוסף אחד או יותר. תְעוּדַת זֶהוּת. בפסקה שניה של הסילבוס. אנו מסכימים עם המערער כי היה צריך להורות לחבר המושבעים לשקול את הראיות המקלות כדי לקבוע אם המערער הוכיח הריגה מרצון.

אף על פי כן, הסניגור להלן לא התנגד לאישום של בית המשפט. לכן, גם אם הוראת חבר המושבעים תיחשב כבלתי תקינה, טעות כזו לא תחייב ביטול אלא אם כן היא מהווה טעות פשוטה. במילים אחרות, עלינו לקבוע אם אלמלא הטעות, תוצאת המשפט הייתה בבירור אחרת. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, פסקה שניה של הסילבוס. העדות היחידה להתגרות הייתה עדותו של המערער לפיה הקורבן ניסה לדרוס אותו וכי הוא התרגז. עם זאת, הראיות הפיזיות, לרבות הימצאות דם ושיער על הצמיג ומשני צידי מסלול הצמיג, מלמדות כי ייתכן שהמערער נהג במכונית דרך שלולית דם לאחר שהכה את הקורבן. עדותם של כמה עדי מדינה תומכת עוד יותר בגרסת המדינה לגבי מה שהתרחש ולא בגרסת המערער. לפיכך, היו די ראיות לתמוך בהרשעותיו של המערער. בהתבסס על הראיות שהובאו, אין אנו מוצאים טעות ברורה בהוראות בית המשפט. לפיכך, נפסלת הצעת החוק הראשונה של המערער.

II

התנהגות בלתי הולמת של התביעה

בהצעת החוק השנייה והשלישית שלו טוען המערער להתנהגות בלתי הולמת של התביעה. בנג' מצביע תחילה על העובדה שבמהלך שלב האשמה המדינה הציגה תמונה שלו חובש כיפה עם הסיסמה, No More Mr. Nice Guy ובשלב הענישה הסיום הטיעון התייחס לסיסמה זו. אנו מוצאים כי התייחסות המדינה לסיסמה זו אינה מצדיקה היפוך. תמונתו של המערער חובש כיפה זו זוהתה במשפט כמתארת ​​כיצד היה המערער לבוש בבוקר שבו נהרג הקורבן.

המערער טוען למקרים נוספים אלה של התנהגות בלתי הולמת במהלך טיעון סיום שלב הענישה: (1) שימוש בנסיבות מחמירות לא חוקיות על ידי הדגשת האופי המזוויע של ההרג; (2) הקטנת ראיות מקלות; (3) טענה להעדר גורם מקל; וכן (4) השמצה של הסנגור בקביעה שלסניגור יש רק עבודה לעשות. במקרה זה, למעט דוגמה אחת להתנהגות בלתי הולמת לכאורה, הסניגור לא התנגד במשפט. סקירה מדוקדקת של הערות אלה לא מגלה שגיאה פשוטה.

אנו מודעים לכך שתובע זכאי לדרגת רוחב מסוימת בסיום טיעון. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. לפיכך, זה נופל לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא לקבוע את תקינות הטיעונים הללו. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. הרשעה תבוטל רק אם ברור מעבר לכל ספק סביר כי, בהיעדר הערות התובע , חבר המושבעים לא היה מוצא את המערער אשם. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. למרות כל חוסר נאות לכאורה מצד התובע, אנו מאמינים שחבר המושבעים בכל זאת היה מרשיע אותו בהיעדר הערות אלה; לפיכך, אנו דוחים את טענות המערער.

בהצעת החוק הרביעית שלו, המערער טוען למספר מקרים נוספים של התנהגות בלתי הולמת של תובע במהלך שלב האשמה של המשפט. ראשית, בנג' טוען כי בסיום הטיעון העלה התובע השערות בחומר הראיות בטענה שבזמן הרצח בנג' נבהל, כי מעולם לא התכוון להשאיר את גופת הקורבן במקום והתכוון לקחת את תכשיטיו ופנקס הבנק של הקורבן. ולהיפטר ממנו. למרות שדברים אלו הינם ספקולטיביים ביותר, הקדים אותם התובע בשימוש במילים לדעתי, מה שמעיד על כך שזו הייתה דעתו. גם אם אינם ראויים, הסניגור לא התנגד להערות אלו, אשר אנו מוצאות אינן עולות לרמה של טעות פשוטה.

עוד טוען המערער כי התובע השפיל את הסנגור. המערער מתייחס לאירוע בודד בו התובע התנגד לחקירתו הנגדית של אחד מעדי המדינה והסנגורים הגיבו בכך: 'זו חקירה נגדית'. התובע אמר אז, ובכן, חקירה נגדית לא אומרת שאתה יכול לברוח מרצח. על אף שהערה זו בהחלט לא הייתה מתבקשת ולא ניתן להסכים לה, איננו סבורים שהיא שללה מהמערער משפט הוגן. ראה. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. גם איננו סבורים ששאר המקרים של התנהגות בלתי הולמת הנטענת על ידי המערער מצדיקים ביטול. לפיכך, אנו דוחים הצעות חוק אלו.

III

די בראיות

בהצעת חוק ו', המערער מערער על די בראיות בטענה שהמדינה לא הצליחה להוכיח את העבירה הבסיסית של שוד בנסיבות מחמירות, כהגדרתה ב-R.C. 2911.01. לטענת המערער, ​​המדינה לא הצליחה להוכיח או שהוא רצח את ג'ודי גבארד במטרה לגנוב את כרטיס הכספומט שלה או שגנב אותו בפועל. לפיכך, הוא מבקש לבטל את הרשעותיו ברצח בנסיבות מחמירות ובשוד בנסיבות מחמירות.

בבחינת מספיקות הראיות, [בית משפט עיון] לא יבטל פסק דין של חבר מושבעים כאשר יש ראיות מהותיות שעל פיהם חבר מושבעים יכול היה להגיע למסקנה סבירה שכל יסודות העבירה הוכחו מעבר לכל ספק סביר. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, סילבוס. העובדות שהוצגו כאן הספיקו כדי לאפשר לחבר מושבעים למצוא את המערער אשם מעבר לכל ספק סביר בעבירות שהואשם בביצוע. בניגוד לטענת המערער, ​​המדינה לא העלתה סתם באוב סיפור לפיו המערער גנב את כרטיס הכספומט של גאברד. המדינה הציגה את עדותה של אוונטה שילדס, אשר העידה כי המערער הגיע לביתה זמן קצר לאחר נהרג גאברד והודה בפניה כי הרג את גאברד עבור כרטיס הבנק שלה. עוד הייתה עדות כי כאשר פנתה המשטרה למערער, ​​הוא הפיל את כרטיס הכספומט. יתר על כן, אחד מכיסי הז'קט של גאברד נמצא מבפנים החוצה, מה שמעיד על כך שמשהו נלקח ממנה. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. היו גם ראיות לכך שהמערער איבד לאחרונה את עבודתו ונזקק לכסף כדי לתמוך בהרגלי הסמים שלו. העובדה שהמערער הציג גרסה משלו לאירועים על מנת לתמוך בטענתו כי הייתה לו רשות להשתמש בכרטיס הכספומט פשוט מביאה לידי ביטוי את מהימנותם של עדים. עם זאת, בית משפט זה לא יחליף את הערכתו של מהימנות העד עבור המושבעים. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

בהתבסס על העדויות שלעיל, אנו סבורים כי התביעה הציגה ראיות מספקות להרשעת המערער ברצח בנסיבות מחמירות ובשוד בנסיבות מחמירות. לפיכך, אין ממש בהצעת החוק השישית של המערער.

IV

התפרצויות צופים

בהצעת חוק VIII, טוען המערער גם כי שתי התפרצויות שנעשו על ידי קרובי משפחה של הקורבן שללו ממנו משפט הוגן. בערכאה הראשונה, אחד מקרובי משפחתו של הקורבן יצא מהאולם בוכה כאשר בלש העיד על האופן שבו ביצע המערער את ההרג. הסנגור, שאמר כי קרוב המשפחה יצא בסערה מאולם בית המשפט בבכי די חזק, פנה למשפט שגוי. עם זאת, בית משפט קמא דחה בקשה זו וקבע כי מדובר באיפיון שגוי של מה שקרה. במקום זאת, בית המשפט ראה בפרק הפרעה קלה. לטענת בית המשפט, קרוב המשפחה פשוט היה נסער ולא היה קולני או מפריע. בית המשפט הציע להעיר את המושבעים, אך הסנגור דחה את ההצעה.

ההפרעה השנייה אירעה באותו יום במהלך הפסקת צהריים. כאשר המערער יצא מבית המשפט, ניסה קרוב משפחה אחר של הקורבן לתקוף אותו על מדרגות בית המשפט. הצירים מנעו את הפיגוע ועצרו את קרוב המשפחה. הסניגור ביקש שוב לעריכת משפט לא נכון, דבר שבית המשפט דחה. לפני ביטול בקשה זו, חקר השופט קמא את המושבעים, שלא בנוכחות עורכי הדין והמערער, ​​כדי לקבוע אם מישהו היה עד לקטטה והאם יש עילה למציאת משוא פנים. חבר מושבעים חלופי, שלא התלבט ולא הצביע, שמע צעקות וצרחות אך לא ראה את הפיגוע. מושבע זה אמר שזה לא יפריע לחוסר פניות שלו.

למחרת, חבר מושבעים אחר הביע דאגה אם יינקטו אמצעי זהירות כדי להבטיח את שלומו של חבר המושבעים בעת עזיבת בית המשפט. שוב, בית המשפט דחה את בקשת הסנגור למשפט לא נכון. בית המשפט הציע לחקור עוד את המושבעים אך הסנגור דחה שוב את ההצעה הזו.

מתי מתחיל מועדון הבנות הרעות החדש

ב-State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, חזרנו על כך שהשאלה האם התפרצות רגשית במשפט רצח משפיעה באופן לא ראוי על חבר המושבעים היא עניין שיש להכריע בבית המשפט קמא. בציטוט State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, סילבוס, הדגשנו כי [אין] הוכחות ברורות בפרוטוקול לכך שההתפרצות השפיעה באופן לא ראוי על חבר המושבעים, רק שופט קמא יכול לקבוע באופן סמכותי אם חבר המושבעים היה מוטרד, נבהל, מזועזע או נרגש מההפגנה או אם האירוע היה בעל אופי שהוא השפיע בהכרח על פסק הדין הסופי של ההרשעה. התשובות לשאלות אלו תלויות תמיד בעובדות ובנסיבות שבדרך כלל לא יכול בית משפט בודק להסיק מהפרוטוקול.

לפיכך, בית משפט קמא קובע, כשאלה עובדתית, האם ההפגנה שללה מהנאשם משפט הוגן בהשפעה פסולה על חבר המושבעים. בהעדר ראיה ברורה ומתקנת להיפך, לא תופרע קביעת בית משפט קמא. (ציטוט הושמט.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d בכתובת 255, 513 N.E.2d בכתובת 271. כאן, בית המשפט קמא חקר את המושבעים כדי לקבוע מה הם שמעו והאם הם היו מוטים ומצא שההתפרצויות לא היו פוגעות. . משאין ראיות להיפך, לא נפריע לקביעת בית משפט קמא.

כמו כן, טוען המערער כי הייתה לו זכות נוכחות בכל ההליכים וכי נשללה ממנו זכות זו על ידי הרחקה מדיוני בית המשפט קמא עם המושבעים. התיקון החמישי לחוקה הפדרלית, הניתן לאכיפה נגד המדינות באמצעות התיקון הארבעה עשר, מעניק לנאשם פלילי את הזכות להיות נוכח בכל שלבי משפטו, כולל הליכים חמורים המשמשים לקביעת הוגנות וחוסר משוא פנים של מושבע. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. אף על פי כן, הטעות בהדרת המערער מדיונים בין השופט והמושבעים הייתה טעות בלתי מזיקה, שכן המערער לא הראה כיצד נוכחותו הייתה מועילה לו או כיצד היו לו דעות קדומות. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. הצעת החוק השמינית של המערער אינה ראויה.

IN

חשיפת חבר השופטים הגדול

בהצעת חוק X, טוען המערער כי היה על בית המשפט קמא להיעתר לבקשתו להתיר לו גישה לתמלילים של הליך המושבעים הגדול. הוא טוען שמאחר שהוא כבול באשמת רצח וגניבה אך הוגש נגדו כתב אישום מוגבה של רצח בנסיבות מחמירות עם מפרטי מוות, שוד בנסיבות מחמירות והתעללות חמורה בגופה, קרה משהו בהליך המושבעים הגדול.

ב-State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, פסקה שניה לסילבוס, הצהרנו כי נאשם אינו זכאי לראות תמלילים של חבר מושבעים, אלא אם כן יש סוף צדק. דורשים זאת והוא מראה כי קיים צורך ספציפי בגילוי העולה על הצורך בחשאיות. ראה, גם, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. צורך כזה קיים 'כאשר הנסיבות חושפות סבירות שאי מתן עדות חבר המושבעים הגדולה תכחיש. לנאשם משפט הוגן.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, בציטוט של State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. הקביעה האם קיים צורך מיוחד הינה עניין שבשיקול דעתו של בית משפט קמא. State v. Greer, 66 Ohio St.2d ב-148, 20 O.O.3d ב-163, 420 N.E.2d ב-988.

במקרה זה, בית משפט קמא לא מצא צורך מיוחד. המערער לא עמד בנטל שלו להראות שאי חשיפת עדות המושבעים הגדולה שללה ממנו משפט הוגן. העובדה שחבר המושבעים הגדול הגיש נגדו כתב אישום מוגבה אינה מהווה כשלעצמה הוכחה מספקת של צורך מיוחד. מאחר שאיננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת בפסיקת בית המשפט קמא, אנו דוחים את הצעת חוק X.

אָנוּ

שגיאות בחוות דעת לגבי גזר דין

בהצעת החוק החמש עשרה שלו, טוען המערער כי טעויות בחוות דעת העונש של בית משפט קמא מצדיקות חופשת עונש המוות שלו.

המערער טוען כי בית משפט קמא שקל באופן שגוי נסיבות מחמירות שאינן חוקתיות בכך שדן בדם קר של הרצח ובכך שקבע כי הגורמים המקלים היו מעט חסרי משמעות בהשוואה לאופי ולנסיבות של מקרה זה. (ההדגשה הוספה.) אולם מוקדם יותר בחוות דעתו הכיר בית משפט קמא בקיומו של נסיבה מחמירה סטטוטורית אחת בלבד; בית המשפט קבע כי איחד את המפרט כשכפול, הנחה את חבר המושבעים על המיזוג, ולאחר מכן התייחס רק לנסיבות המחמירות בחוק לפיו הרצח בנסיבות מחמירות אירע במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות. לפיכך, אף על פי שהלשון שציטט המערער עולה כי ייתכן שבית משפט קמא שקל את מהות ונסיבות העבירה אל מול הגורמים המקלים, קבענו בעבר כי [כאשר] בית משפט קמא מזהה נכונה נסיבות מחמירות סטטוטוריות, 'בית משפט זה יסיק כי בית משפט קמא הבין את ההבדל בין נסיבות מחמירות סטטוטוריות לבין עובדות המתארות את מהות העבירה ונסיבותיה. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, תוך ציטוט של State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, 120 וציטוט של State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. בנוסף, בהנחה של פגם בהערכת בית משפט קמא, הביקורת העצמאית של בית משפט זה תתקן כל טעות כזו. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

עוד טוען המערער כי בית משפט קמא לא נתן משקל הולם לגורמים מקלים אחרים לפי ר.צ. 2929.04(ב)(7) ולא התחשב בעדות אחותו ובתו. עם זאת, המשקל שיש ליתן לראיות מקלות נתון לשיקול דעתו של בית המשפט קמא. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. בית המשפט לא סירב לשקול ראיות מקלות רלוונטיות. איננו מוצאים ניצול לרעה של שיקול דעת. לפיכך, אנו דוחים את הצעת החוק החמש עשרה של המערער.

VII

הערכה עצמאית של גזר הדין

על פי ר.צ. 2929.05(A), אנו בודקים כעת באופן עצמאי את עונש המוות על התאמה ומידתיות. המערער הורשע ברצח בנסיבות מחמירות עם שני מפרטי עונשי מוות ובשוד בנסיבות מחמירות. בית משפט קמא איחד כיאות את המפרט ומצא כי הרצח בנסיבות מחמירות אירע במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות. ביחס לנסיבות מחמירות אלו, הראיות קבעו מעבר לכל ספק סביר כי הרצח אירע בזמן שהמערער ביצע את עבירת השוד בנסיבות מחמירות.

אל מול הנסיבות המחמירות היחידות, אנו שוקלים כעת את הגורמים המקלים הכלולים ב-R.C. 2929.04(ב). מבין שבעת הגורמים המפורטים, היעדר עבר פלילי משמעותי של המערער זכאי למשקל מסוים. R.C. 2929.04(ב)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. באשר להוראת התמצית של R.C. 2929.04(ב)(7), הקובע כי בית המשפט ישקול [כל] גורם אחר הרלוונטי לסוגיה האם יש לגזור על העבריין עונש מוות, המערער קורא לבית משפט זה להכיר בתולדותיו, באופיו ובמוצאו, תמיכה משפחתית, רישום עבודה, שימוש בסמים, חרטה וספק שיורי.

הרקע המשפחתי של המערער זכאי למשקל מסוים. הייתה עדות כי המערער הוא ילד בלתי חוקי שאביו הטבעי נפטר כשהיה בן שלוש. מאוחר יותר הוא עבר התעללות פיזית על ידי אב חורג. בשלב מסוים שבר המערער את רגלו כאשר אביו החורג השליך אותו במורד המדרגות. על פי עדותו של פסיכולוג קליני, אובדן אביו הביולוגי בשילוב עם התעללות מצד אביו החורג גרמו למערער לחשוד במבוגרים ותרמו לכך שיש לו אישיות תלותית ולהתמכרות לסמים.

כמו כן, הייתה עדות המעידה כי המערער היה אב אוהב וקשוב וכי הרצח לא היה אופי עבור המערער. אנו מוצאים כי הרקע המשפחתי של המערער זכאי למשקל מסוים.

גם רקורד עבודתו של המערער זכאי למשקל מסוים. שותפו לעבודה של המערער (וגיסו החורג) העיד כי המערער היה עובד קשה ולפני בעיות הסמים שלו כמעט ולא החמיץ זמן בעבודה. עם זאת, אנו נותנים משקל מועט לשימוש בסמים של המערער, ​​שהיווה התמכרות (ראה State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), או להבעת החרטה שלו במהלך שלו. הצהרה בלתי נשבעת. ראה State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

לבסוף, אנו דוחים את טענת הספק השיורי של המערער. הראיות במשפט תומכות בהרשעותיו של המערער. למרות שהמערער הציע תיאוריה משלו כי הוא חולק כספים עם הקורבן והיה רשאי להשתמש בכרטיס הכספומט שלה, היו מספיק ראיות אחרות כדי לתמוך בטענת המדינה לפיה המערער ביצע שוד בנסיבות מחמירות במהלך הרצח. הראיות לאשמה משכנעות וספק שיורי אינו גורם מקל חשוב.

בשקלול הנסיבות המחמירות אל מול הגורמים המקילים אנו מוצאים כי הנסיבות המחמירות גוברת על הגורמים המקילים מעל לכל ספק סביר.

עונש המוות שהוטל במקרה זה הוא גם הולם וגם מידתי בהשוואה למקרי מוות דומים. בית משפט זה אישר את עונש המוות במספר מקרים שבהם הנסיבות המחמירות היו שוד בנסיבות מחמירות ושיש הקלה דומה או חזקה יותר. ראה State v. Green, 66 Ohio St.3d בכתובת 152-154, 609 N.E.2d בכתובת 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. לפיכך אנו מוצאים שעונש המוות אינו מוגזם ואינו מידתי.

לפיכך, פסק דינו של בית המשפט לערעורים מאושר. פסק הדין אושר. MOYER, C.J., ו-DOGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER ו-COOK, JJ., מסכימים.

Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (הביאס)

רקע: העותר, הורשע בבית המשפט במדינה ברצח בנסיבות מחמירות ונידון למוות, לאחר שמיצה את ערעורי בית המשפט הממלכתי, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, ותרופות לאחר הרשעה, 1998 WL 204941, ביקש סעד פדרלי. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של אוהיו, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, דחה את העתירה והעותר ערער.

החזקות: בית המשפט לערעורים, רונלד לי גילמן, שופט בית המשפט המחוזי, קבע כי: (1) הצהרת העד ועדותו של חבר המושבעים הגדול לא היו ראיות מכפרות הכפופות לחשיפה של בריידי; (2) מסקנה שהייצוג המקביל של הסנגור של עדי תביעה פוטנציאליים בתיק סמים לא קשור לא היה ניגוד עניינים לא היה מנוגד לחוק הפדרלי שנקבע בבירור; וכן (3) אי התנגדות של הסנגור להוראת חבר המושבעים לא פגעה בנאשם. אושר. בויס פ. מרטין, ג'וניור, שופט מעגל, הגיש דעה חולקת.

רונלד לי גילמן, שופט מעגל.

מייקל וו. בנג' הורשע ברצח בנסיבות מחמירות ושוד בנסיבות מחמירות בניגוד לחוק אוהיו ונידון למוות. הוא הגיש עתירה ל-habeas corpus שהעלתה שש עשרה טעויות לכאורה בהליכי בית המשפט הממלכתי. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, אך העניק תעודת ערעור (COA) לגבי שבע מתביעותיו של בנג'. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

I. רקע

א. רקע עובדתי

בית המשפט העליון של אוהיו קבע את העובדות וההיסטוריה הפרוצדורלית הבאים של תיק זה ב-State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993, נמצאה מכונית השייכת לג'ודית' גאברד, חברתו המתגוררת של הנאשם-מערער מייקל וו. בנג', נטושה בצד המערבי של נהר מיאמי בהמילטון, אוהיו. הרכב נמצא ליד הנהר כאשר הצמיג בצד הנוסע הקדמי תקוע בתעלה. לאחר גרירת הרכב למגרש ההחזקות, נהג הגרר צפה בדם בצד הפגוש הקדמי ובצד הנוסע של המכונית והודיע ​​למשטרה.

השוטרים שבו לאזור בו נמצאה המכונית וגילו את גופתה של ג'ודית גאברד בנהר מיאמי. גופה הושקל בחתיכת בטון של שלושים וחמישה קילוגרם שהונחה על ראשה וחזהה. אחד הכיסים על הז'קט שגבארד לבש היה ריק והסתובב מבפנים. עדיין היו ברשותה פנקס הצ'קים, מזומן ותכשיטים. המשטרה שלפה ברזל צמיגים, או מפתח ברגים, מהנהר בערך שנים עשר עד חמישה עשר רגל מהמקום שבו נמצאה גופתו של גאברד. בתא המטען של גאברד נמצאו ג'ק וצמיג רזרבי, אך לא התגלה מפתח ברגים. השוטרים הוציאו מהרכב אגוזים שנשלחו למעבדה והשוו למפתח המפתח. למרות שלא נעשתה התאמה חיובית, האגוזים היו בעלי סימנים שדומים למפתח המפתח.

המשטרה אספה ראיות פיזיות נוספות מהזירה שנבדקה אף היא במעבדה לזיהוי פלילי. על הצמיג הקדמי של צד הנהג נמצאו קווצות שיער ודם מסוג A (שהיו לגבארד וגם למערער). מריחות דם התגלו גם מעל הפנס בצד הנוסע ועל הפגוש. המשטרה מצאה גם שלולית דם עם רצועת צמיגים דרכה ודם הכלול במשטחי הצמיג. לטענת אחד הבלשים החוקרים, ראיות אלה הצביעו על כך שהמכונית נסעה דרך הדם ודרך שערו של הקורבן.

בוצעה נתיחת גופה, אשר העלתה כי הקורבן ספג מספר מכות בראשו עם חפץ קהה ארוך אשר יצר שפשופים בתבנית ושברים מרובים בגולגולת, שאחד מהם היה עגול. לפי חוקר מקרי המוות, הקורבן מת מפציעות מוחיות משניות לשברים מרובים בגולגולת שנגרמו עם חפץ קהה.

המשטרה תפסה את בנג' למחרת, ב-2 בפברואר 1993. כשהבלשים התקרבו לבנג', ברחוב, הם צפו בו מפיל את כרטיס הכספומט של ג'ודית גאברד ארצה. הם הרימו את הכרטיס, עצרו את בנג' ולקחו אותו לתחנה לחקירה. לאחר שנקרא אזהרות מירנדה שלו, בנג' הסכים לדבר עם הבלשים. בנג' אמר למשטרה ששני גברים שחורים בברונקו רדפו אחריו ואת גאברד לנהר ושהמכונית שלהם נתקעה. בנג' טען שאחד הגברים פצע את גאברד ולקח את כרטיס הכספומט שלה בעוד השני החזיק אותו באיומי אקדח, ודרש את מילת הקוד של הכספומט. כאשר בנג' סירב לספר לו, החזיר לו האיש את כרטיס הכספומט. בנג' נמלט בקפיצה לנהר. בעודו שחה משם, הוא שמע את גאברד צורחת כשהגברים מכים אותה. הבלשים אמרו לבנגה שהם לא מאמינים לסיפור שלו. בנג' אמר להם שהוא חושב שהוא צריך לדבר עם עורך דין. החקירה פסקה בשלב זה.

זמן קצר לאחר מכן, בנג' אמר למשטרה שהוא מוכן לדבר. בנג'ה חתם על כרטיס אזהרה של מירנדה המציין שהוא ויתר על זכויותיו במירנדה. לאחר מכן מסר בנג' למשטרה הצהרה שהוקלטה בה הוא מספר גרסה אחרת של מה שקרה בלילה הקודם. בנג' אמר למשטרה שהוא נסע לגדת הנהר עם גאברד כדי שיוכלו לדבר. הוא אמר שהם התווכחו על העובדה שהוא מכור לקראק קוקאין. גאברד האשים אותו גם בכך שהוא בוגד בה. בנג' אמר אז שיצא מהרכב כדי להשתין. בשלב זה, הוא אמר שגבארד ניסה לדרוס אותו, אבל המכונית נתקעה בבוץ. בנג' סיפר כי הוא התרגז, הוציא את גאברד מהמכונית והחל להכות אותה בצינור מתכת שמצא מוטל על הקרקע. בנג' אמר שהוא השליך את גופתה לנהר, עם הפנים כלפי מטה, נפטר מהנשק ושחה את הנהר. הוא לא זכר אם הניח אבנים או מלט על גופה. לאחר מכן הלך בנג' לביתו של חברו, ג'ון פולר, כדי להשיג בגדים יבשים, שארוסתו של פולר, אוונטה שילדס, סיפקה.

במהלך החקירה השנייה הזו, בנג' נחקר על כרטיס הכספומט, מדוע הפיל אותו כשראה את המשטרה, והאם השתמש בו לאחר שהרג את גאברד. בנג' אמר שהוא זרק את הכרטיס כי הוא פחד והוא ידע שהוא לא יזדקק לו יותר. הוא גם אמר למשטרה שהוא לא השתמש בכרטיס מאז שהרג את גאברד, למרות שהוא התיר לאדם בשם הברון קאר להשתמש בכרטיס פעם אחת כדי להשיג כסף לרכישת קראק קוקאין. בנג' טען שהסיבה היחידה שהחזיק את הכרטיס ברשותו היא משום שהוא וגבארד השתמשו בו ב-31 בינואר 1993 לפני שיצאו באותו ערב. עם זאת, המשטרה גילתה באמצעות שליפת רישומי כספומט כי לא בוצעה כל עסקה ב-31 בינואר 1993 וכי בוצעו שתי עסקאות בעקבות מותו של גאברד; ב-1 בפברואר 1993 בשעה 2:45 לפנות בוקר, בוצעה משיכה של 200 דולר, וב-2 בפברואר 1993 בשעה 12:01 בבוקר, נמשכו 200 דולר נוספים.

בנגה הוגש כתב אישום על סעיף אחד של רצח בנסיבות מחמירות תוך הפרת ר.צ. 2903.01(B) עם מפרטי עונש מוות תחת R.C. 2929.04(א)(3) (עבירה שבוצעה במטרה להימלט מגילוי בגין עבירה אחרת) ו-R.C. 2929.04(א)(7) (עבירה שבוצעה במהלך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות) וכן בגין שוד בנסיבות מחמירות והתעללות גסה בגופה. בנג' לא התחנן להתעללות גסה בגופה. התיק המשיך לדין בשאר האישומים.

במשפט התקשרה המדינה לאוואנטה שילדס, שהעידה כי בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993, הגיעה בנג' לבית שחלקה עם ג'ון פולר, לבושה בבגדים רטובים וביקשה את ג'ון. בנג' גם שאל אותה אם אי פעם הרגה מישהו. לאחר מכן הוא אמר לה שהוא וחברתו נכנסו לזה קודם לכן, שזה התפוצץ ושהם הלכו לגדת הנהר. לאחר מכן הוא אמר לה שהם התחילו לריב ושהוא היכה אותה בראשה לא יותר מעשר פעמים עם ברזל, שם אבנים על ראשה ודחף אותה בנהר. בנג' אמר לה שהוא הרג את חברתו כדי לקבל את כרטיס הג'יני שלה. הוא גם אמר שאם המשטרה תחקור אותו הוא ישקר ויגיד שזוג בחורים שחורים הקפיצו אותו ואת חברתו והיכו את החברה שלו. הוא גם אמר לה שהוא נתן את כרטיס הכספומט שלה לבחור בשם ברון כדי לקבל 200 דולר לקניית קראק קוקאין, אבל הוא מעולם לא ראה את הכסף.

לארי קרטר העיד שהוא וברון קאר נתקלו בבנג' בשעות הבוקר המוקדמות של ה-1 בפברואר 1993. בנג', שבגדיו היו רטובים, ביקש מקרטר לתרץ איך הוא הריח אבל זה עתה שחה בנהר. קרטר חשב שבנג' צוחק. בנג' אמר לו שהוא נתן לג'ון 20 דולר כדי לקנות קראק קוקאין עבורו ואמר שהוא יכול לקבל יותר כסף. קרטר הסיע את בנג' וקאר לבנק חברה שבו בנג' משך 200 דולר מכספומט; קרטר אז קנה קראק קוקאין עבור בנג'. מאוחר יותר הסיע קרטר את בנג' לביתו של פולר. מאוחר יותר באותו לילה למחרת, קרטר וברון קאר משכו עוד 200 דולר מחשבונה של גאברד באמצעות כרטיס הכספומט שלה כדי שיוכלו לקנות סמים לבנג'. עם זאת, כדי להימנע ממתן הסמים או הכסף לבנגה, שני הגברים העלו סיפור ואמרו לבנגה שחברתו סגרה את החשבון. בנג'ה התעקשה שלא.

בנג' התייצב בשמו וחזר על מה שאמר למשטרה במהלך חקירתו השנייה, כולל שגבארד ניסה לדרוס אותו ושהוא זעם כשהרג אותה. בנג' טען גם כי יש לו אישור להשתמש בכרטיס הכספומט של גאברד ולא שדד אותה. בחקירה נגדית, הוא הודה שאיבד את עבודתו בינואר 1993 עקב הרגלי קראק קוקאין וכי לא הייתה לו הכנסה בזמן שהרג את גאברד.

בנג' הורשע בכל הסעיפים והמפרטים. לאחר מכן, המושבעים המליץ ​​לגזור עליו עונש מוות, והמלצה זו התקבלה על ידי בית המשפט קמא. בית המשפט לערעורים אישר את הרשעותיו של בנגה ואת גזר דין המוות.

בית המשפט העליון של אוהיו אישר גם את הרשעותיו וגזר דין המוות של בנג'. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 1029. לאחר שנדחה כל סעד בהליכים שלאחר הרשעה במדינה, בנג'ה הגישה בקשה להבאס קורפוס לבית המשפט המחוזי, והעלתה שש עשרה תביעות לסעד. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו של בנג', יד. ב-1037, אך העניק אישור ערעור (COA) לגבי שבע מהתביעות.

II. אָנָלִיזָה

א. תקן ביקורת

על פי החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 (AEDPA), בית משפט פדרלי אינו רשאי להעניק כתב תביעה לעותר הנמצא במשמורת המדינה ביחס לכל תביעה שניתנה לגופו של עניין בבית המשפט במדינה, אלא אם כן (1) החלטת בית המשפט במדינה. היה מנוגד, או היה כרוך ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון... או (2) החלטת בית המשפט במדינה התבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו במסמך הליכים בבית המשפט במדינה. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (מצטט את 28 U.S.C. § 2254(d)). תקן זה מחייב שבתי משפט פדרליים יתנו כבוד רב להחלטות בתי המשפט של המדינה. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] אומר לבתי משפט פדרליים: ידיים, אלא אם כן פסק הדין במקום מבוסס על טעות חמורה מספיק כדי להיקרא בלתי סבירה.) (ציטוט ו הושמטו מרכאות).

קו הניתוח הראשון במסגרת AEDPA כולל את העקביות של החלטת בית המשפט הממלכתי עם החוק הפדרלי הקיים. החלטה של ​​בית משפט ממלכתי נחשבת מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור אם היא שונה בתכלית, הפוכה באופייה או בטבעה, או מנוגדת הדדית. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (המרכאות הושמטו). לחילופין, כדי למצוא יישום בלתי סביר של ... חוק פדרלי שנקבע בבירור, החלטת המדינה-בית המשפט חייבת להיות בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית ולא פשוט מוטעית או שגויה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-409-11, 120 S.Ct. 1495.

קו הניתוח השני במסגרת AEDPA נוגע לממצאים עובדתיים שנעשו על ידי בתי המשפט במדינה. AEDPA דורשת מבתי המשפט הפדרליים להעניק מידה גבוהה של כבוד לקביעות עובדתיות כאלה. בית משפט פדרלי אמור להחיל חזקת נכונות על ממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה למטרות ה-habeas corpus, אלא אם מוצעות ראיות ברורות ומשכנעות כדי להפריך הנחה זו. בית המשפט לערעורים נותן כבוד מוחלט לממצאי העובדות של בית המשפט המחוזי הפדרלי ובית המשפט של המדינה הנתמכים בראיות. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (ציטוטים הושמטו).

ב.תמצית טענות בנג' בערעור

שבעת הנושאים המכוסים על ידי ה-COA הם כדלקמן: (1) האם התביעה מנעה ראיות חיוביות, (2) האם לסניגור היה ניגוד עניינים ממשי, (3) האם התנהגות בלתי הולמת של תובע בשלבי האשמה והענישה הפרה את החוקה של בנג'ה זכויות, (4) האם הוראת חבר המושבעים מנעה באופן שגוי את חבר המושבעים מלשקול את ההגנה החיובית של הריגה מרצון, (5) האם קיימות ראיות מספיקות לתמיכה בהרשעותיו של בנג'ה, (6) האם התפרצויות מצד משפחתו של הקורבן הן בתוך והן מחוצה לה. אולם בית המשפט הפר את זכויותיו החוקתיות של בנג', וכן (7) האם עורך דינו של בנג' לא יעיל.

לאחר ששקלנו בקפידה את התיעוד בערעור, את סיכומי הצדדים ואת הדין החל, ולאחר שזכינו לטיעון בעל פה, איננו מוצאים טעות בדחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירת בנג'ה. מכיוון שהנימוק התומך בפסק הדין לסוהר נוסח בצורה ברורה ומשכנעת על ידי בית המשפט המחוזי בשתי חוות דעת יסודיות ומקיפות, מתן חוות דעת מפורטת בכתב על ידינו בכל שבעת הנושאים תהיה שכפול יתר. לפיכך אנו מאמצים את נימוקיו של בית המשפט המחוזי באשר לסוגיות (3), (5), (6) ו-(7) ללא הערה נוספת, אך מציעים ניתוח נוסף בנושאים (1), (2) ו-(4). , שהם אלו שהעסיקו את רוב הזמן בטיעון בעל פה.

ג.האם הפרקליטות סתרה באופן בלתי מורשה ראיות שהיטיבו עם בנגה

בנג' טען בהליך שלאחר ההרשעה במדינה כי התביעה סתרה מידע שעלול לזכות תוך הפרה של Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), וצאצאיו. המידע שלטענת בנג' לא נחשף כהלכה מורכב מהצהרה שמסר פולר למשטרה ועדות חבר המושבעים הגדול של פולר. בהצהרה, פולר אמר שהוא היה בבית כאשר בנג' הגיע בליל הרצח, והוא תיאר כמה הצהרות מפלילות של בנג'. פולר גם אמר שייתכן שהוא החמיץ חלקים מהשיחה בין בנג' לשילדס. בעדותו של חבר המושבעים הגדול, פולר אמר שהוא הגיע הביתה אחרי שבנג' כבר היה שם, ושדיבר עם בנג' מחוץ לנוכחות של שילדס, אז בנג' אמר מספר הצהרות מפלילות. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, at *4-5 (Ohio Ct.App.1998). לטענת בנג', מידע זה יכול היה לשמש כדי להדיח את עדותו של שילדס בנוגע להודאות לכאורה של בנג' בליל הרצח. תְעוּדַת זֶהוּת.

1. פסיקת בית המשפט לערעורים באוהיו

בית המשפט לערעורים באוהיו הוא בית המשפט האחרון במדינה שבחן את הסוגיה הזו שהעלה בנג' בהליכים שלאחר הרשעה. היא ביצעה בדיקה מפורטת של הצהרתו של פולר במשטרה ובעדות חבר המושבעים הגדול לפני משפטו של בנג', וכן את עדותו ותצהיר ההצהרה שלו בעקבות הרשעותיו של בנג'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב*4-6. לפי בית המשפט במדינה, ההצהרה של פולר ועדותו של חבר המושבעים הגדול לא היו חיוביות לבנג' מכיוון שהם לא היו מפילים את שילדס, אלא היו מחזקים את עדותה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב -6. לאחר מכן המשיך בית המשפט להתייחס לתצהיר של פולר לאחר הרשעה, הטוען כי בנג' מעולם לא היה לבד עם שילדס וכי בנג' מעולם לא הצהיר שהוא הרג את גאברד עבור כרטיס הכספומט שלה. היא הגיעה למסקנה שהתצהיר אינו אמין מכיוון שהוא סותר לחלוטין את הצהרתו של פולר במשטרה ובעדות חבר המושבעים הגדול, וכי ביטולים כאלה נחשבים לא אמינים. תְעוּדַת זֶהוּת.

2. פסיקת בית המשפט המחוזי

לאחר שבית המשפט המחוזי מצא תחילה כי בנג' חזר בו תביעתו של בריידי, בנג' ביקש מבית המשפט לשקול מחדש את פסיקתו. מתוך שפע של זהירות, קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה לשקול מחדש את החלטתו המקורית בתביעה זו ופרסם חוות דעת נפרדת הדוחה את התביעה לגופו. בנג' נגד ג'ונסון, מס' C-1-98-861, תלוש. בשעה 1-12 (S.D.Ohio 7 ביולי 2004). בחוות דעת זו, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שבית המשפט לערעורים באוהיו לא יישם באופן בלתי סביר חוק פדרלי מבוסס בבירור או קבע באופן בלתי סביר את העובדות בהתבסס על הראיות שהוצגו. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 12. בית המשפט המחוזי גם ביצע סקירה מפורטת של הראיות והסכים עם בית המשפט לערעורים באוהיו כי הצהרתו של פולר ועדותו של חבר המושבעים הגדול אינן ראיות מכפרות בכפוף לחשיפת בריידי. תְעוּדַת זֶהוּת.

3. הסקירה שלנו

בריידי דורש מהממשלה להעביר ראיות שברשותה שהן חיוביות לנאשם והן מהוות אשמה או עונש, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), כולל ראיות שניתן להשתמש בהן כדי להטיל דופי באמינות של עד ממשלתי. Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). על מנת שראיה תיחשב כחומרית, על בית המשפט להגיע למסקנה כי קיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, תוצאת ההליך הייתה שונה. 'הסתברות סבירה' היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה. ריצ'י, 480 ארה'ב ב-57, 107 S.Ct. 989 (מרכאות הושמטו).

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שבית המשפט לערעורים באוהיו לא החיל את בריידי וצאצאיו באופן בלתי סביר. Benge, מס' C-1-98-861, תלוש. בשעה 12 (S.D.Ohio 7 ביולי 2004). מכיוון שתוכן ההצהרה של פולר ועדותו של חבר המושבעים הגדול לא ערער את עדות המשפט של שילדס, ראיות כאלה לא היו מזכות. יתרה מכך, גם אם ניתן היה לאפיין את הראיה כמזכה, היא לא הייתה מהותית שכן גילוי הראיות לא היה מעלה סבירות סבירה שתוצאת ההליך הייתה שונה. גם אם גרסת האירועים הכלולה בתצהירו של פולר (כלומר, שבשום זמן לא היה בנג' לבד עם פולר ושבנג' מעולם לא אמר שהוא הרג את גאברד עבור כרטיס הכספומט שלה) הוצגה במשפט, הצהרותיו הקודמות של פולר עצמו הפוכות. יכול היה לשמש כדי להדיח את הגרסה החדשה שלו לאירועים. איננו מוצאים סבירות סבירה שתוצאת המשפט הייתה שונה אילו הצהרות סותרות כאלה היו מוצגות בפני חבר המושבעים.

בנוסף לאמור לעיל, נציין כי הצהרתו של פולר ועדותו של חבר המושבעים הגדול לא היו כפופים לחשיפת בריידי משתי סיבות נוספות. ראשית, בנג' ידע את העובדות החיוניות שהיו מאפשרות לו לנצל את הראיות המזכה לכאורה של פולר. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (אין הפרה של בריידי כאשר הנאשם ידע או היה צריך לדעת את העובדות החיוניות המאפשרות לו לנצל כל מידע מזכה, או כאשר הראיות הן זמין לנאשם ממקור אחר.) (הושמטו ציטוטים ומרכאות).

בנג' טוען שהנושא לא עוסק במה שהוא נזכר שהתרחש בביתם של פולר ושילדס, אלא במה שפולר זכר ויעיד עליו. אבל בנג' שמע את עדותו של שילדס בנוגע להודאתו לכאורה שהוא רצח את גאברד עבור כרטיס הכספומט שלה. אם בנג'ה האמין ששילדס משקר כי למעשה השניים מעולם לא היו מחוץ לנוכחות פולר, בנג' היה יכול לקרוא לפולר כעד שיעיד על הלילה המדובר ובכך סותר את שילדס. במילים אחרות, בנג' ידע את העובדות המהותיות שמאפשרות לו לנצל את מה שאולי פולר היה מסוגל לומר בנושא כי הוא ידע שפולר היה בבית באותו לילה.

שנית, העדויות לגבי מה פולר יכול להעיד לא דוכאה על ידי המדינה. ראה Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (קובע כי על מנת למצוא הפרה של בריידי, הראיות חייבות להיות מודחקות על ידי המדינה, בכוונה או בשוגג). סירובו של פולר לדבר עם עורך דינו של בנג' לא נבע מפעולה כלשהי של המדינה, אלא מאי שביעות הרצון של פולר מהאופן שבו אחד מיועציו של בנג' ייצג את פולר במקרה שאינו קשור. לא משנה כמה מצער עבור בנג', זה פשוט לא היה מעשה ידי התובע.

ד. האם בנגה נשלל סיוע יעיל של עורך דין עקב ניגוד עניינים לכאורה של עורך דינו הנובע מייצוג של עד פוטנציאלי בעניין שאינו קשור.

בהליך של בנג' לאחר ההרשעה במדינה, הוא טען כי נמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין מכיוון שעורך דינו המשפטי ייצג את פולר בתיק סמים לא קשור. Benge, 1998 WL 204941, ב-*6-7. קרייג הדרי, אחד משני היועצים המשפטיים של בנג', ניסה לראיין את פולר על המקרה של בנג'. פולר חתם על תצהיר המתאר את מה שקרה אחר כך: הדרי 'בא לשאול אותי שאלות על המקרה של [המערער]. ניסיתי לשאול את הדרי על תיק הסמים התלוי ועומד שלי, אבל הוא רצה לדבר רק על המקרה של [המערער]. סירבתי לדבר על המקרה [של המערער] כי כעסתי על הדרי שהזנחתי את התיק שלי. ב*6 (שינויים במקור). בנג' טען שכתוצאה מהייצוג של הריק את פולר, הדרי לא למד על מידע קריטי לכאורה שיכול היה לשמש כדי להדיח את שילדס.

1. פסיקת בית המשפט לערעורים באוהיו

בית המשפט לערעורים באוהיו, בית המשפט האחרון במדינה שהתייחס לסוגיה זו בביקורת לאחר ההרשעה, ציטט את החלטת בית המשפט העליון בסעיף Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), כרשות השולטת. בעניין Cuyler, בית המשפט קבע כי [ב]כדי לבסס הפרה של התיקון השישי, נאשם שלא הביע התנגדות במשפט חייב להוכיח כי ניגוד עניינים ממשי השפיע לרעה על תפקוד עורך דינו. תְעוּדַת זֶהוּת. בנג' לא הצליח לעמוד במבחן הזה, על פי בית המשפט לערעורים באוהיו, מכיוון שהתיקים של בנג' ושל פולר לא היו קשורים לחלוטין, ולכן להדריק לא היה ניגוד עניינים כפי שחשב בקיילר. State v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, at *7 (Ohio Ct.App.1998). יתרה מזאת, בית המשפט באוהיו ציין שגם אם הדרי היה מדבר עם פולר, עדותו של פולר הייתה מחמיאה ולא פוסלת את בנג'. תְעוּדַת זֶהוּת.

2. פסיקת בית המשפט המחוזי

לפי בית המשפט המחוזי, החלטת בית המשפט לערעורים באוהיו לא הייתה בקשה בלתי סבירה של קיילר. Benge, 312 F.Supp.2d ב-991-97. ב-Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), בית משפט זה הבהיר כי Cuyler חל רק על ייצוג משותף ובית המשפט העליון טרם הרחיב את [הלכת התיק ההוא] להגיע ל... כל אחר סוג של קונפליקט. בית המשפט המחוזי ציין כי ניגוד העניינים הנטען בתיק זה לא נבע מתוך ייצוג משותף של נאשמים באותו משפט. בציטוטו של סמית, בית המשפט המחוזי הגיע אפוא למסקנה שבית המשפט לערעורים באוהיו לא החיל את Cuyler באופן בלתי סביר.

3. הסקירה שלנו

אנו מסכימים עם בית המשפט לערעורים באוהיו ובית המשפט המחוזי. סמית' מבטל את הטיעון של בנג' מכיוון שאין חוק פדרלי מבוסס בבירור שעליו ניתן לבסס את תביעת האבאס המדוברת. התקדים הזה מבהיר שקיילר מכסה רק מקרים של ייצוג משותף במשפט. Smith, 312 F.3d ב-815. במקרה הנוכחי אין מחלוקת על כך שהדריך ייצג את בנג' ופולר בתיקים פליליים לחלוטין שאינם קשורים. מכיוון שבנג' לא יכול לצטט שום חוק פדרלי מבוסס בבירור שבית המשפט לערעורים באוהיו יישם בצורה לא נכונה, הוא לא עומד בנטל שלו בטענה זו.

בית המשפט המחוזי המשיך והשלים ניתוח מלא של סטריקלנד בנוסף למסקנה כי קיילר לא סיקר את הנסיבות העובדתיות הקיימות בתיק זה. במידה שבנגה יכול היה לערער על מסקנת בית המשפט המחוזי לפיה היועץ המשפטי לא היה חסר יעילות לפי ניתוח סטריקלנד מסורתי (בניגוד לפי Cuyler), הוא ויתר על כל טענה כזו בערעור. בסיכומו העיקרי, בנג' לעולם לא מציג טענה גנרית לא יעילה-סיוע-של-יועץ (בניגוד לטענה של קיילר בגין ניגוד העניינים לכאורה), ובדיונו בתביעה בכתב התשובה שלו, הוא רומז לנוכחות של דעות קדומות של סטריקלנד רק בשורה האחרונה, שבה הוא קובע: בין אם משוערת דעה קדומה ובין אם לאו - מה שצריך להיות - התיעוד ממחיש בבירור שמייקל בנג' ספג דעות קדומות מהייצוג שסופק על ידי עורך דין בעל נאמנויות חלוקות. המשפט היחיד הזה בתקציר תשובה אינו מספיק כדי לשמר את הטענה. [אני] זה חוק ערעור מושבע, לפיו נושאים שמפורסמים עליהם באופן סתמי, ללא מאמץ מסוים לטיעון מפותח, נחשבים כוויתור. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (המרכאות הושמטו).

ה. האם בית המשפט קמא הורה שלא כראוי לחבר המושבעים כי אינו יכול לשקול את אשמתו של בנג' באשר לאישום בהריגה מרצון אם יגיע למסקנה כי הוא אשם ברצח בנסיבות מחמירות.

לאחר שבית המשפט קמא הנחה את המושבעים על יסודות הרצח בנסיבות מחמירות, הוא הורה בנוסף לחבר המושבעים כדלקמן: אם תמצא כי המדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את כל המרכיבים המהותיים של רצח בנסיבות מחמירות, פסק הדין שלך חייב להיות אשם בעבירה זו. ובמקרה זה לא תשקול חיוב נמוך יותר. State v. Benge, 661 N.E.2d ב-1024. לפי בית המשפט קמא, חבר המושבעים יכול לשקול את העבירה של הריגה מרצון רק אם המדינה לא הצליחה להוכיח רצח בנסיבות מחמירות או שוד בנסיבות מחמירות. תְעוּדַת זֶהוּת.

ערפדי גיל העשרה של קנטקי איפה הם עכשיו

1. פסיקת בית המשפט העליון באוהיו

מכיוון שבית המשפט העליון של אוהיו בערעור ישיר הכריע בסוגיה זו לגופו של עניין, בית המשפט לערעורים של אוהיו בהליך שלאחר ההרשעה סירב לשקול את התביעה שוב, תוך ציטוט של דוקטרינת הפסיקה. בית המשפט העליון באוהיו לא הסכים עם בית המשפט קמא והגיע למסקנה כי היה צריך להורות לחבר המושבעים לשקול את הראיות המקלות כדי לקבוע אם המערער הוכיח הריגה מרצון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1025. הסיבה לכך היא שלפי חוק אוהיו, ראיות התומכות בהרשעה בהריגה מרצון יכולות להפחית ממצא של רצח בנסיבות מחמירות בנוסף לבסס בנפרד עבירה קלה יותר. תְעוּדַת זֶהוּת. עם זאת, למרות טעותו של בית המשפט קמא, בית המשפט העליון באוהיו סירב לבטל את הרשעתו של בנג'. היא קבעה שביטול יידרש רק אם הטעות הייתה ברורה מכיוון שעורך דינו של בנג' לא התנגד להוראות חבר המושבעים. תְעוּדַת זֶהוּת. הטעות לא הייתה פשוטה, לפי בית המשפט העליון באוהיו, מכיוון שהיא לא השפיעה בבירור על תוצאות המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. היעדר ראיות להתגרות שכנע את בית המשפט כי אין הצדקה לביטול:

העדות היחידה להתגרות הייתה עדותו של המערער לפיה הקורבן ניסה לדרוס אותו וכי הוא התרגז. עם זאת, הראיות הפיזיות, לרבות הימצאות דם ושיער על הצמיג ומשני צידי מסלול הצמיג, מלמדות כי ייתכן שהמערער נהג במכונית דרך שלולית דם לאחר שהכה את הקורבן. עדותם של כמה עדי מדינה תומכת עוד יותר בגרסת המדינה לגבי מה שהתרחש ולא בגרסת המערער. לפיכך, היו די ראיות לתמוך בהרשעותיו של המערער. בהתבסס על הראיות שהובאו, אין אנו מוצאים טעות ברורה בהוראות בית המשפט. לפיכך, נפסלת הצעת החוק הראשונה של המערער. תְעוּדַת זֶהוּת.

2. פסיקת בית המשפט המחוזי

בית המשפט המחוזי נקט בגישה מעט שונה, אך הגיע לאותה מסקנה. לטענת בית המשפט המחוזי, הטיפול של בית המשפט העליון באוהיו בסוגיה לפי תקן שגיאה פשוט הוכיח את העובדה שהתביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית. Benge, 312 F.Supp.2d ב-988-91. בנג' ניסה לתרץ את המחדל הפרוצדורלי שלו בהתבסס על חוסר היעילות של עורכי הדין המשפטיים שלו. זה הצריך ניתוח לפי Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), באשר לשאלה האם Benge הוכיח ביצועים לקויים ודעות קדומות ממשיות. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי הוראת חבר המושבעים הייתה שגויה, מה שסיפק את החוד הראשון של סטריקלנד, כי הסנגור היה צריך להתנגד. Benge, 312 F.Supp.2d ב-988.

ביחס לשאלת הדעות הקדומות בפועל, בית המשפט המחוזי הסכים עם בית המשפט העליון באוהיו כי הראיות בתיק אינן תומכות, ולמעשה סתרו, את טענתו של בנג' כי התגרה בהריגת גאברד. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי חבר המושבעים קיבל את גרסת הממשלה לגבי האירועים ודחה את גרסתו של בנג' עצמו, בהתבסס על כך שהוא הורשע בשוד בנסיבות מחמירות בגין לקיחת כרטיס הבנק וברצח בנסיבות מחמירות. בית המשפט המחוזי הגיע אפוא למסקנה כי כל טעות בחוק בהוראת חבר המושבעים לא השפיעה על תוצאות התיק. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 988-91.

3. הסקירה שלנו

אנו מציינים כעניין ראשוני שהמנדט של AEDPA לדחות את פסקי הדין של בתי המשפט במדינה אינו מביא בחשבון את הפתרון שלנו בנושא זה. כמפורט בחלק II.E.1. לעיל, בית המשפט העליון של אוהיו ניתח את ההשפעה של הוראת חבר המושבעים ללא התנגדות רק בהקשר של ביקורת שגיאה פשוטה, לא תחת התקן השלטוני והמכביד פחות של סטריקלנד. מכיוון שבנג' היה יכול לעמוד בנטל שלו תחת סטריקלנד למרות שלא היה מסוגל להוכיח טעות ברורה, ניתוח זה לא היווה פסיקה לגופו של תביעה לא יעילה-סיוע-של-יועץ של בנג'. ראה Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (תקן הביקורת של AEDPA חל רק על 'כל תביעה שנפסקה לגופו של עניין בהליכי בית המשפט במדינה' (בציטוט 28 U.S.C. § 2254( ד))).

גם פסק הדין הקודם של בית המשפט לערעורים באוהיו לא הספיק כדי להצדיק כבוד של AEDPA. למרות שאותו בית משפט יישם את הסטנדרט הראוי, הוא מעולם לא הגיע לנקודת הדעה הקדומה הקיימת כעת, במקום זאת דחה את תביעתו של בנג' בטענה כי עורך דינו לא היה חסר. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5 Dec., 1994) ([T]אין הוכחה שתפקוד היועץ המשפטי היה לקוי או שהיו לא בגלל הטעויות לכאורה של היועץ, התוצאה של המשפט או החלטת העונש היו אחרת.). לסיכום, לא הייתה פסיקה מנומקת לתביעת הסיוע הלא יעיל של בנג'י לגופו של עניין על ידי בתי המשפט של מדינת אוהיו. לכן AEDPA אינו ישים, מה שהופך את הביקורת שלנו דה-נובו. Danner, 448 F.3d בכתובת 376 (סוקר את טענת התיקון השישי של דנר דה נובו מכיוון שאף בית משפט במדינה לא בדק את האתגר החוקתי שלו לגופו של עניין).

אף על פי כן אנו מסכימים לתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. בניסיון לתרץ את מחדלו הפרוצדורלי, על בנג להוכיח כי הייתה עילה למחדל ולמשא קדום הנובע מהמחדל, או שעיוות דין ייגרם מאכיפת המחדל הדיוני בעניינו של העותר. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). מכיוון שאנו מסיקים כי בנג' לא הצליח להראות את הדעה הקדומה הממשית הדרושה כדי לתרץ את המחדל הפרוצדורלי שלו, נניח מבלי להחליט שבית המשפט המחוזי קבע נכון שהחוד הראשון של סטריקלנד היה מרוצה.

עם זאת, בנג' טוען כי יש להניח דעה קדומה במסגרת החוד השני של סטריקלנד מכיוון שהסנגור לא הצליח להכפיף את תיק התביעה למבחן יריב משמעותי, בהסתמך על החלטת בית המשפט העליון ב-U.S. v. Cronic, 466 U.S. 648, 6459, 611 .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). אולם בית המשפט העליון הבהיר כי ההנחה הכרונית חלה רק כאשר הסניגור אינו מצליח לחלוטין או לחלוטין להתנגד לתביעה לאורך שלב האשמה או הענישה בכללותו. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (המפרש את ההנחה הכרונית של משוא פנים בגין אי בדיקת המקרה של הממשלה כמכסה רק את הכישלון המוחלט של הסנגור לבצע במהלך ההליך בכללותו, ולא כישלון בנקודות ספציפיות ). כאן, אי התנגדות של היועץ להוראה שגויה של חבר המושבעים, בלתי סבירה ככל שתהיה מבחינה מקצועית, לא היה כישלון מוחלט במתן הגנה. חזקת הדעה הקדומה אינה חלה אפוא ולכן על בנג' להוכיח כי סבל מדעה קדומה ממשית.

לפי סטריקלנד, על מנת להראות דעה קדומה של ממש, [על] הנאשם להראות כי קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-694, 104 S.Ct. 2052. מבחינת תיק זה, אם כן, השאלה היא האם, אלמלא מחדל הסניגור להתנגד להוראת המושבעים השגויה, קיימת סבירות סבירה שתוצאת עניינו של בנגה הייתה שונה.

חלופת הריגה מרצון של בנג'ה לאישום ברצח בנסיבות מחמירות תלויה בהוכחה שהוא היה תחת השפעת תשוקה פתאומית או בהתקף זעם פתאומי, שכל אחד מהם נגרם על ידי פרובוקציה חמורה שנגרמה על ידי הקורבן, אשר מספיקה באופן סביר כדי להסית את האדם להשתמש בכוח קטלני בזמן שרצח את גאברד. ראה אוהיו Rev.Code Ann. § 2903.03(א). בית המשפט העליון באוהיו קבע כי זהו הנטל של הנאשם, וההצגה חייבת להיעשות על ידי ריבוי של הראיות. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (הטלת על הנאשם, במשפט בגין רצח בנסיבות מחמירות, את הנטל להוכיח על ידי ריבוי הראיות שהמצב הדרוש של תשוקה או זעם היו נוכחים בזמן הרצח על מנת שהנאשם יורשע בהריגה מרצון ולא ברצח בנסיבות מחמירות).

בניסיון לעמוד בנטל שלו, בנג' העיד כי הוא התרגז כשגאברד ניסה לדרוס אותו. עדות זו היוותה את מכלול הראיות התומכות בהגנת הפרובוקציה החיובית שלו. אבל חלקים אחרים מעדותו של בנג', כמו גם ראיות נוספות שהציגה הממשלה, חותרים ברצינות את גרסתו לאירועים. כאשר נחקר לראשונה על ידי המשטרה, למשל, בנג' רקח סיפור כיסוי של איך שני גברים שחורים לא מזוהים רצחו את גאברד. בנוסף, שילדס העידה כי בנג' אמר לה בליל הרצח שהשגת כרטיס הכספומט של גאברד היא המניע שלו להרוג אותה. בנג' ניסה לערער את עדותה של שילדס במשפט, והעיד כי החזיק בכרטיס הכספומט של גאברד לפני הרצח וכי מעולם לא שדד ממנה את הכרטיס. אבל חבר המושבעים בהכרח לא האמין לעדות הזו, מכיוון שהוא לא היה ולא יכול היה למצוא את בנג' אשם בשוד בנסיבות מחמירות אילו היה מגלה שבנג' החזיק בכרטיס הכספומט לפני הרצח. לבסוף, היו עדויות פיזיות של שלולית דם על הקרקע עם מסלול צמיגים שעובר דרכה, כמו גם דם במשטחי הצמיגים. עדות זו מפריכה את רצף האירועים שתיאר בנג' - שגאברד ניסה לדרוס אותו, המכונית נתקעה בבוץ, ואז הוא הרג אותה.

ההגדרה המקובלת של הביטוי ריבוי הראיות, כפי שנמצאת במסכת חוק ובהוראות מושבעים תקניות, היא ראיה בעלת משקל גדול יותר, במאזן, מזו המוצעת בניגוד לה. ראה, למשל, 32A C.J.S. עדות § 1312 (2006). לאור הראיות שהוצגו הן בעד והן נגד טענת הפרובוקציה של בנג'ה, איננו רואים סבירות סבירה כי מושבע היה מוצא כי בנג' הוכיח פרובוקציה חמורה על ידי ריבוי הראיות. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 695, 104 S.Ct. 2052 (הערכת הדעות הקדומות צריכה להתנהל בהנחה שמקבל ההחלטות מיישם באופן סביר, מצפוני וללא משוא פנים את הסטנדרטים השולטים בהחלטה). לפיכך שוכנענו כי אין סבירות סבירה שמושבע היה מקבל את הגנתו של בנג'ה מרצון להרוג, גם אם חבר המושבעים היה מקבל הוראה נכונה. לאור זאת, חוסר האפקטיביות לכאורה של הסניגור אינו יכול לעמוד בסטנדרט של סיבה ודעה קדומה כנדרש כדי לתרץ את המחדל הפרוצדורלי של בנג'.

ההתנגדות מציינת נכונה כי הוראת המושבעים השגויה חסמה למעשה את האפשרות שחבר המושבעים יכול היה למצוא את בנג' אשם בשוד אך לא אשם ברצח. אופציה מתנגדת. בכתובת 251. אנו גם מכירים, כפי שמדגיש ההתנגדות וכפי שבית המשפט המחוזי עצמו הודה, כי [הרשעה] בשוד בנסיבות מחמירות אינה שוללת כחוק הגנה מתקנת של התגרות בכל הנוגע לאישום הקשור ברצח. תְעוּדַת זֶהוּת.; Benge, 312 F.Supp.2d ב-990 (להלכה, העותר יכול היה להימצא אשם בשוד בנסיבות מחמירות מבלי שנמצא אשם ברצח בנסיבות מחמירות). אבל ההתנגדות לא מצליחה לשכנע אותנו שיש סבירות סבירה שחבר מושבעים שהודרך כהלכה היה מגיע למסקנה שבנג' עמדה בנטל חיובי זה. במקום זאת, המתנגדים פשוט מציינים כי [בהתבסס על הראיות שהוצגו בתיק זה, לבנג' לא הייתה יכולה להיות כל תוכנית לשדוד או לרצוח את גאברד כאשר הם נכנסו יחד לרכב. אז הוא יכול היה להתגרות מכך שהיא נלחמה איתו, ולתקוף אותה בתגובה, בהתאם לעדותו במשפט. עם סיום התקפתו על גאברד, יכול היה לעלות על דעתו לקחת ממנה את כרטיס הכספומט לפני שיפטר את גופתה לנהר. אופציה מתנגדת. ב-251 (ההדגשה הוספה).

אולם מה שבנג' יכול היה לעשות אינו רלוונטי בשלב זה של ההליך. עלינו להיות מסוגלים לומר שקיימת סבירות סבירה שחבר מושבעים שהודרך כהלכה היה מגיע למסקנה שבנג' הראה פרובוקציה על ידי ריבוי של הראיות. בהתחשב בכך שהגנת הפרובוקציה של בנג'ה נשענה כמעט אך ורק על עדותו המפוקפקת ביותר ולעיתים לא עקבית, אין באפשרותנו להסיק זאת.

גם בנג' וגם ההתנגדות מנסים להתגבר על הניתוח לעיל על ידי הסתמכות על המקרה של Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), עבור הטענה כי חבר המושבעים, לא בית משפט בודק, הוא מקבל החלטות ראוי בשאלה האם בנגה עמד בנטל שלו להוכיח פרובוקציה נאותה. בבארקר עלה הנאשם למשפט באשמת רצח בכוונה תחילה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-869. היא טענה שההרג היה מתוך הגנה עצמית מכיוון שהקורבן, גבר בן 81, ניסה לאנוס אותה. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט קמא סירב להורות במיוחד לחבר המושבעים כי בארקר רשאית להשתמש בכוח קטלני להגנה עצמית על מנת להתנגד לאונס קרוב, במקום זאת מסר את הוראת ההגנה העצמית הכללית המתירה שימוש בכוח קטלני אם הקורבן האמינה בכנות שהיא היה בסכנת חיים או פציעה חמורה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-870. בערעור ישיר, בית המשפט העליון של מישיגן מצא שבית המשפט קמא שגה כשסירב לתת את ההוראה הספציפית, אך הטעות לא הייתה מזיקה מכיוון שאף מושבע סביר לא היה מאמין לטענת ההגנה העצמית של בארקר לאור העובדה שה- העבריין לכאורה היה חלש וכי בארקר נתן 10 מכות בראשו של הקורבן ודקר אותו 32 פעמים. תְעוּדַת זֶהוּת.

בית משפט זה בבארקר היה צריך להחליט אם קביעתו של בית המשפט העליון של מישיגן בדבר טעות בלתי מזיקה כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-872. בעיקרון ניתנו שתי סיבות לתמיכה במסקנה שבית המשפט במדינה יישם באופן בלתי סביר את החוק הפדרלי בניתוח הטעויות הבלתי מזיקות שלו. ראשית, בית משפט זה קבע כי הוראת ההגנה העצמית הכללית השאירה דלת פתוחה בפני חבר המושבעים לגלות כי בארקר הבינה שהיא עומדת להיות קורבן של אונס קרוב, אך היא לא עומדת להיות נתונה למוות או חמורה. פגיעה גופנית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-873. אפשרות זו גרמה לבית משפט זה לספק כבד אם הוראת המושבעים השגויה יצרה השפעה מהותית ומזיקה על פסק הדין. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 874. יתר על כן, בית משפט זה המשיך וקבע כי ניתוח הטעויות הבלתי מזיק של בית המשפט העליון של מישיגן פלש באופן שגוי למחוז חבר המושבעים בקביעה שאף מושבע סביר לא יכול היה להאמין שהכוח בו השתמש בארקר נחוץ כדי למנוע אונס על ידי 81 גבר 'חלש' בן שנה. תְעוּדַת זֶהוּת. לפי בית משפט זה, תפקידו הראוי של שופט בביקורת בהרשעה אינו לעמוד במקומו של חבר המושבעים, לשקול ראיות מתחרות ולהחליט שראיות מסוימות אמינות יותר מאחרות. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 874-75. בית משפט זה הגיע אפוא למסקנה שבית המשפט העליון של מישיגן החיל את החוק הפדרלי באופן בלתי סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-876.

ברקר אינו מבטל את הניתוח שלנו כפי שפורט לעיל, עם זאת, משום שהוא עלה בהקשר אחר לגמרי. בית משפט זה בבארקר העריך ניתוח שגיאות לא מזיק שבוצע על ידי בית משפט במדינה בביקורת ישירה. כאן איננו בוחנים את הצדקה של התביעה העומדת בבסיסה, אלא בודקים האם הסיוע הלא יעיל לכאורה של בא כוחו של בנג' באי התנגדות מתרץ את המחדל הפרוצדורלי. בהערכת טענות של סיוע לא יעיל של עורך דין, בית משפט זה חייב בדרך כלל להעריך את הראיות שהוצגו במשפט על מנת לקבוע אם הנאשם ספג דעות קדומות. ראה, למשל, Strickland, 466 U.S. ב-695, 104 S.Ct. 2052 (בקבלת קביעה זו [האם חוסר היעילות לכאורה של עורך הדין פגעה בנאשם], בית משפט הדן בתביעת חוסר יעילות חייב לשקול את מכלול הראיות בפני השופט או חבר המושבעים.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([קביעת הדעה הקדומה מושפעת בהכרח מכמות ואיכותן של ראיות אחרות נגד הנאשם). אנו לא רואים דבר ב-Barker שמונע את סקירתנו בראיות בהערכת האם תביעת הסיוע הלא-יעיל מתרצת מחדל פרוצדורלי. ההסתמכות של בנג'ה על התיק הזה אינה מועילה אפוא.

מכיוון שאנו מסיקים שבנג' לא הצליח להוכיח כי חוסר היעילות של עורך דינו גרמה לדעה קדומה ממשית, המחדל הפרוצדורלי של תביעת הוראת המושבעים שלו אינו נפטר. על כן אנו מסכימים לניתוח בית המשפט המחוזי בסוגיה זו.

לבסוף, נציין כי ראיות לשרירותיות באכיפת עונש המוות במדינה זו, משכנעת ככל שתהיה, אינן מעניקות לבנג'ה בסיס לסעד של הבס על פי פסיקת בית המשפט העליון הקיימת. במקום זאת, כפי שמודה ההתנגדות, טיעונים המבוססים על שרירותיות הם ויישארו רק [ ] תצפיות ללא תוקף של חוק עד שבית המשפט העליון יאמר אחרת. אופציה מתנגדת. בעמוד 258. לפיכך איננו רואים צורך לעסוק בדיון מדיניות נוסף בהקשר של המקרה הנוכחי.

III. סיכום

מכל הנימוקים המפורטים לעיל, וכן מהטעמים המפורטים בחוות דעתו של בית המשפט המחוזי שניתנו ביום 31.3.04 וביום 7.7.04, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., שופט מעגל, מתנגד.

אני.

למרות שאני מסכים עם עיקר הניתוח של הרוב, אני סבור שבנג' הציג טענה ראויה אחת שצריכה לזכות אותו בכתב-הדין. כאשר עורך דינו של בנג' לא התנגד להוראות חבר המושבעים בנוגע לעבירה הפחותה של הריגה מרצון, וכתוצאה מכך הוגש כתב אישום של חבר המושבעים שבית המשפט העליון באוהיו הודה מאוחר יותר בטעות, הוא לא סיפק לבנג' סיוע יעיל של עורך דין. כיוון שאני מאמין שצריך להנפיק כתב תביעה בעניין תביעה זו במסגרת Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), אני מתנגד בכבוד.

על מנת להוכיח סיוע לא יעיל של תביעת עורך דין לפי סטריקלנד, על נאשם להראות שתפקודו של עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות, וכי הנאשם נפגעה בשל טעותו של עורך הדין. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). בית המשפט המחוזי קבע נכון כי אי התנגדות של היועץ המשפטי להוראת המושבעים נפל מתחת לרף סבירות אובייקטיבי, בעיקר בשל העובדה שההוראה בדבר הריגה מרצון הייתה שגויה בעליל, מה שהופך את אי הגשת התנגדות להוראה לבלתי סביר מבחינה אובייקטיבית. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). יתרה מכך, כפי שציין בנג' בערעור, האסטרטגיה של היועץ המשפטי כללה קריאה לבנג' להעיד ולהודות בהריגת גאברד, תוך טענה שהוא פעל בתשוקה או בהתקף זעם פתאומי לאחר שהיא התגרה בו בניסיון לדרוס אותו עם המכונית. לאחר ביסוס רישום זה, היה הכרחי להגנתו של בנג'ה שהאישום של המושבעים יכלול הוראה נכונה לגבי הריגה מרצון כהגנה חיובית. לפיכך, היועץ המשפטי הניח את כל הביצים של בנג' בסל ההריגה מרצון בהתבסס על הנסיבות המקלות של תשוקה פתאומית או התקף זעם, אבל אז שמט את הסל (ואולי אפילו דרך על הביצים) אפילו שלא חיפש הוראה עקבית של חבר מושבעים עם התיאוריה הזו של המקרה. נטישה זו של תיאוריית המשפט של בנג'ה בשלב הוראת חבר המושבעים נופלת בבירור מתחת לסטנדרט הסבירות האובייקטיבי הנדרש מיועץ תחת סטריקלנד.

FN1. השופט הורה לחבר המושבעים [אם] אם פסק הדין שלך אשם [באשמה ברצח בנסיבות מחמירות], המשך למפרט ראשון ושני ואל תשקול אישומים פחותים כלולים. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (ההדגשה הוספה). כפי שקבע בית המשפט העליון באוהיו, ההוראה הייתה שגויה כעניין של חוק אוהיו מכיוון שרצח מרצון הוא עבירה פחותה של רצח בנסיבות מחמירות, ולפיכך היה צריך להורות לחבר המושבעים לשקול את הראיות המקלות כדי לקבוע אם המערער הוכיח הריגה מרצון. תְעוּדַת זֶהוּת. הנקודה השנויה יותר במחלוקת כוללת את החוד השני תחת סטריקלנד, שבודק האם בנג' נפגעה משגיאה של היועץ. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי בנג' לא יכול לבסס דעה קדומה, בנימוק שמכיוון שחבר המושבעים הרשיע את בנג' בשוד בנסיבות מחמירות בנוסף לרצח בנסיבות מחמירות, הוא דחה בהכרח את גרסתו לאירועים, לרבות עדותו לפיה גאברד עורר בו התקף זעם. Benge, 312 F.Supp.2d בכתובת 991. לפי דעה זו, למרות שהוראות חבר המושבעים מנעו למעשה מהחבר המושבעים לשקול את העבירה הפחותה של הריגה מרצון, המחדל לא יכול היה לפגוע בבנג' מכיוון שחבר המושבעים דחה בהכרח את הגנתו של פתאומי תשוקה ופרובוקציה. תְעוּדַת זֶהוּת. הרוב מסיק באופן דומה, בהתבסס על הערכתו העצמאית של הראיות במשפט, כי אין סבירות סבירה שמושבע יאמין כי בנגה התגרה ברצינות. רס'ן אופ. ב-254. אני לא מסכים בכבוד עם הניתוח הזה.

הרוב מציינים נכונה כי בהתבסס על סטריקלנד, הסוגיה של בתי המשפט במדינה הייתה האם, למעט מחדל של הסנגור להתנגד להוראת המושבעים השגויה, הייתה סבירות סבירה שתוצאת התיק של בנג' הייתה שונה. רס'ן אופ. בעמוד 247. הרוב צודק גם שסטנדרט הביקורת הכבד של AEDPA אינו ישים כאן, בהתחשב בחסרונות של הביקורת של ערכאות הערעור במדינה בנושא זה. בהתחשב בטענת בנג'ה דה-נובו, כפי שאנו נדרשים לעשות על-פי מחדליהם של בתי המשפט במדינה, אמצא כי הוא זכאי לכתב-הדין.

בהתבסס על הראיות במשפט, מושבע סביר יכול היה לקבל היבטים של טענות התביעה וההגנה כאחד, ולקבוע שבנגה התגרה לראשונה על ידי גאברד, ולאחר מכן הרג ושדד אותה. הרשעה בשוד בנסיבות מחמירות אינה שוללת כחוק הגנה מתקנת של התגרות בכל הנוגע לאישום הקשור ברצח. FN2 מכיוון שלא נדרש תכנון או תכנון מוקדם להרשעה בשוד, ההרשעה בשוד אינה מבטלת את האפשרות שהייתה גם פרובוקציה. בהתבסס על הראיות שהוצגו בתיק זה, לבנג'ה לא הייתה שום תוכנית לשדוד או לרצוח את גאברד כשהם נכנסו יחד לרכב. אז הוא יכול היה להתגרות מכך שהיא נלחמה איתו, ולתקוף אותה בתגובה, בהתאם לעדותו במשפט. עם סיום התקפתו על גאברד, יכול היה לעלות על דעתו לקחת ממנה את כרטיס הכספומט לפני שיפטר את גופתה לנהר. על פי מערכת עובדות זו, בנג'ה יכול היה לבסס את ההגנה החיובית של התגרות בכל הנוגע לאישום הרצח, למרות שעדיין יהיה אשם בשוד בנסיבות מחמירות, בגין פגיעה חמורה באחר תוך ביצוע עבירת גניבה ו/או בגין שימוש בחומר מסוכן. נשק בביצוע עבירת גניבה.

FN2. חוק השוד בנסיבות מחמירות של אוהיו קובע כדלקמן: § 2911.01. שוד בנסיבות מחמירות (א) לא יעשה אדם, בניסיון או בביצוע עבירת גניבה, כהגדרתה בסעיף 2913.01 לקוד המתוקן, או בבריחה מיד לאחר הניסיון או העבירה: (1) יהיה ברשותו נשק קטלני. על או על גופו של העבריין או בשליטתו של העבריין או להציג את הנשק, להניף בו, לציין כי העבריין מחזיק בו, או להשתמש בו; (2) להחזיק מטח מסוכן על או בקרבו של העבריין או בשליטתו של העבריין; (3) לגרום, או ניסיון לגרום, נזק פיזי חמור לאחר. אולם בהינתן הוראת בית משפט קמא, נמנעה האפשרות הממשית מאוד שחבר המושבעים ימצא גם שוד בנסיבות מחמירות וגם התגרות. אני חולק על מסקנת בית המשפט המחוזי לפיה לא ניתן להסיק כי לטעות הייתה השפעה כלשהי על המסקנות אליהן הגיע חבר המושבעים בתיק זה. Benge, 312 F.Supp.2d ב-991. מכיוון שמבחינת חוק חבר המושבעים יכול היה למצוא גם שבנג' התגרה וגם אשם בשוד, אני סבור שיש סבירות סבירה שהטעות השפיעה על פסק הדין על ידי ביטול אפשרות לממצא כזה ובעקבותיו פסק הדין כי בנגה אשם בהריגה מרצון במקום ברצח בנסיבות מחמירות. הסתברות זו גרמה לדעות קדומות בבנג' תחת החוד השני של סטריקלנד.

אני גם חולק על הערכת הרוב לגבי הראיות, ומסקנתה כי אין סבירות סבירה שמושבע היה מקבל את הגנתו של בנג' בהריגה מרצון, גם אם חבר המושבעים היה מקבל הוראה מתאימה. רס'ן אופ. ב-248. לא משנה מה הספקות שיש לנו כשופטים לגבי עדותו של בנג'ה, התיקון השישי אוסר על החלפת פסק דין של בית משפט בפסק דין של חבר המושבעים. ראה Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (קביעתו של בית המשפט העליון של מישיגן שהוראת המושבעים השגויה לא הייתה מזיקה פירושה בהכרח שבית המשפט האמין בראיות מסוימות אך הכפיש ראיות אחרות. זאת, עם זאת, היא אינה יכולה לעמוד בהבטחות החוקתיות שלנו ולעמוד בהן.). FN3 למרות שעלינו להעריך את הראיות שהוצגו במשפט כדי להעריך את הדעה הקדומה שנוצרה כתוצאה מסיוע בלתי יעיל של עורך דין, אני סבור שכמו בית המשפט המחוזי, הרוב דוחה מדי את האפשרות שחבר המושבעים האמין באופן חלקי לבנג' אילו קיבל הוראה נכונה . חיסול אפשרות זו הצריך בהכרח קביעות מהימנות מצד השופטים הבודקים, לרבות הרוב היום, המחליפים את השקפתו של שופט לגבי אמיתות הסיפור של בנג' על פני זו של חבר מושבעים שהודרך כהלכה. במקום לקבל פסק דין של חבר מושבעים בסוגיה הקריטית ביותר בעניינו - האם הייתה פרובוקציה מספקת לבסס הריגה מרצון - בנג'ה קיבל גזר דין מוות על סמך השערות של מספר שופטים כיצד היה חבר מושבעים היפותטי עם הוראה נכונה. צפה בראיות.

FN3. הרוב קובע כי בארקר אינו מתאים כי הוא עלה בהקשר אחר לגמרי. באופן ספציפי, ב-Barker, בית משפט זה העריך ניתוח שגיאות בלתי מזיק שבוצע על ידי בית משפט במדינה בביקורת ישירה, בניגוד לשאלה כאן האם נפגע נאשם בשל כישלונו של עורך הדין לבקש הוראה נכונה של חבר המושבעים. אני מצטט בעיקר לבארקר למטרות המחשה, ולא כתקדים בולט בנושא שלפנינו היום. זוהי הסמכות הרלוונטית לעניין, כי בכל פעם שבית משפט קובע קביעות מהימנות או מגזים בדרך אחרת במסקנתו כי ראיות האשמה היו מכריעות למרות טעות משמעותית בהוראת המושבעים - או טעות של בית המשפט קמא, שנחשבת לאחר מכן כבלתי מזיקה, או על ידי עורך דין, אשר נחשב לאחר מכן כבלתי פוגעני - הוא פולש למחוז חבר המושבעים. בשני סוגי המקרים הערכת הראיות היא תרגיל אובייקטיבי, ואין זה מתפקידו של בית משפט בודק לקבוע קביעות מהימנות. נקודה זו של בארקר ישימה כאן באותה מידה, חרף העובדה שהנושא שלפני בית המשפט לא היה זהה לשאלה הנוכחית.

יתרה מכך, אינני משוכנע שההבחנה בין הסוגיה המובאת בברקר לבין הסוגיה כאן היא משמעותית כפי שהרוב מציע. הסטנדרט לביקורת של בית משפט זה על קביעת הטעות הבלתי מזיקה של בית משפט במדינה שהיתה על הפרק בעניין בארקר הוא האם לטעות הנדונה הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק דינו של חבר המושבעים והביאה לדעה קדומה של ממש. 199 F.3d בכתובת 873. לצורך סקירתנו בקביעת בית המשפט במדינה לגבי נקודת המבט הקדומה של תביעת סיוע בלתי יעילה של עורך דין, העומדת על הפרק במקרה זה, אנו בוחנים האם קיימת סבירות סבירה שאם לא הטעויות הלא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). הסטנדרט בשני סוגי המקרים מחייב אותנו להעריך את הראיות ולעשות שיקול דעת בדיעבד לגבי הסבירות לאשמה במשפט היפותטי שבו הטעות הנדונה לא התרחשה. נקודת ההמחשה של בארקר, החלה כאן באותה עוצמה, היא שכאשר לטעות הייתה השפעה מהותית (או שיש סבירות שתוצאת ההליך הייתה שונה אלמלא הטעות), השקפת השופט לגבי האשמה היא אין תחליף לזה של חבר המושבעים, ולא ניתן להשתמש בו כדי לנמק את משמעות הטעות.

העדויות הממשלתיות שסתרו את עדותו של בנג' רחוקות בעצמן מלהיות חד משמעיות - עדותו של שילדס נתונה לשאלות לגבי אמינות, ומשמעות הצמיג שרץ בדם אינה ברורה לחלוטין. למרות שעדותו של בנג'ה לא הייתה עקבית עם הצהרותיו לאחר התקרית, לא נובע מאליו שההסבר שלו על האירועים בעדותו במשפט היה בהכרח מתעלם על ידי חבר המושבעים. אינני יכול להסכים עם אפיון הרוב את הראיות נגד בנג' כמכריעות, ואיני משוכנע שחבר מושבעים שהודרך כהלכה היה מסתמך על כך כדי לא להאמין בעדותו של בנג' בנוגע למאבק. אני לא נתון באשליה שבנג' יכול להיות בטעות כג'ורג' וושינגטון הצעיר מסיפור עץ הדובדבן, שלא ידע לשקר. אך בהסתכלות על העדויות, לרבות עדותו של בנג', בשלמותן, יש סבירות סבירה כי חבר המושבעים היה מוצא שבנג' וגבארד אכן נלחמו לפני הרצח, וכי די בפרובוקציה זו כדי להפוך את עבירתו להריגה מרצון ולא לרצח בנסיבות מחמירות. .

בנג' ספגה למעשה דעה קדומה מהימנעותו של היועץ המשפטי להתנגד להוראה בגלל ההשפעה הסבירה של ההוראה השגויה על דיוני חבר המושבעים. לפיכך, בנג' עונה על דרישת הדעה הקדומה וקבעה סיוע בלתי יעיל של עורך דין תחת סטריקלנד, שכן הייתה סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה של ההליך הייתה שונה. 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. 2052. מכיוון שאין מחלוקת קטנה על כך שאי ההתנגדות להוראת המושבעים השגויה הייתה לוקה בחסר, ומכיוון שהובילה להתעלמות פוגענית מהעבירה בדרגה הנמוכה יותר, הייתי מוצאת כי בנג' נמנעה סיוע יעיל של עורך דין בתביעה זו. , וכי יוציא כתב הב'ס בעילה זו. FN4 מסיבה זו, אני מתנגד בכבוד מאחזקת הרוב.

FN4. הרוב ממסגר בעיקר את הסיוע הבלתי יעיל של עורך דין כיוצר עילה ודעה קדומה למחדל הפרוצדורלי של בנג'י, בעוד שהתייחסתי בעיקר לסיוע הבלתי יעיל שלו בתביעת עורך דין. ישנם הבדלי ניואנסים בין שתי הגישות האנליטיות הללו. ראה Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (למרות שג'וזף חייב לעמוד בתקן AEDPA ביחס לתביעתו העצמאית [סיוע בלתי יעיל של עורך דין], הוא אינו צריך לעשות זאת כדי לתבוע סיוע בלתי יעיל של עורך דין לצורך ביסוס סיבה). אני לא מאמין שההבדלים האלה רלוונטיים במיוחד כאן, בהתחשב בכך שגם הרוב וגם אני מתייחסים לטענת סטריקלנד של בנג' דה נובו. לפיכך, אקבל את הצו בטענה שבנגה קבע עילה ודעה קדומה ביחס לתביעת הוראת חבר המושבעים השגויה שלו, או הסיוע העצמאי הבלתי יעיל של תביעת עורך דין. ראה ת.ז. ([העותר] ביסס את תביעתו [הסיוע הבלתי יעיל של עורך דין] לפי תקן AEDPA, מה שאומר בהכרח שהוא גם קבע סיוע בלתי יעיל של עורך דין לצורך ביסוס עילה).

II.

האם לילד מנסון יש ילד

אני גם ממשיך לדבוק באמונתי שהאכיפה השרירותית של עונש מוות, באוהיו ובמקומות אחרים במדינה זו, מפרה את האיסור של התיקון השמיני על ענישה אכזרית וחריגה ואת סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר. ראה Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., מתנגד). הוראות המושבעים השגויות ללא ספק במקרה זה רק מחזקות את החששות הללו. בעוד שגרסת הרצח שבה הודה בנג' - ואכן, כל גרסה של כל רצח - הייתה מתועבת וראויה לעונש קיצוני, מטריד שהרשעתו וגזר דין המוות שלו הוחזרו על ידי חבר מושבעים עם הוראה שגויה שהיה מנוע מלהרשיעו ב עבירה פחותה כלולה בניגוד לחוק המדינה.

בנוסף, הקרס החוקי היחיד בו תלוי גזר דין המוות של בנג' הוא קביעת חבר המושבעים שהוא גם ביצע שוד בנסיבות מחמירות על ידי גניבת כרטיס הכספומט של גאברד בתהליך הריגתה. אני מכיר בכך שזהו גורם מחמיר על פי חוקי אוהיו, שסביר להניח שהמחוקק באוהיו דורש על מנת לציית ל- Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), וצאצאיו כדי לנסות להילחם באכיפה שרירותית של עונש המוות. למרות זאת, הטלת גזר דין מוות במקרה זה על בסיס גורם זה נראה לי כמקדמת, ולא מונעת, תחולה שרירותית של עונש המוות. אילו היכה בנג' באימפולסיביות וקטלנית בראשה של אשתו המקובלת עם מגהץ בצמיגים במעשה מתועב של אלימות קיצונית במשפחה, במקום להרוג אותה כדי לקבל גישה לכרטיס הכספומט שלה, כפי שטענה התביעה וחבר המושבעים כביכול, התנהלות איכשהו פחות מתועבת ומתועבת? רצח כזה יהיה מזעזע לפחות כמו זה שהתרחש כאן, אך עד כמה שאני יכול לדעת, לא היה מציג אף אחד מהגורמים המחמירים הנדרשים לגזר דין מוות על פי חוק אוהיו. בהחלט לא ניתן להקל ראש במעשיו של בנג' בשום היבט, אבל גניבת כרטיס הכספומט שלו - שנראה שהיה לו גישה משותפת עם Gabbard בעבר - כאמצעי גישה לכסף כדי לתמוך בהרגלי הסמים שלו, מאופיינת טוב יותר כ מעשה פתטי של אדם חולה ואומלל מאשר כגורם שהופך את הרצח הזה לנתעב יותר או ראוי לעונש מוות מכל אחר. למעשה, באותו חודש הפאנל הזה שמע טיעון בעל פה בתיק זה, ישבתי בפאנל בתיק אחר של הביאס קורפוס שנבע מהרשעת בית המשפט במדינת אוהיו שבו נאשם שתכנן והוביל את הפצצת בית שגרם למותם של חמישה אנשים, ארבעה מהם ילדים, לא קיבלו עונש מוות. ראה Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). מתוך הדגימה הקטנה הזו, אמנם, כל צופה ניטרלי ייאלץ לזהות את בנג' כנאשם הראוי יותר להוצאה להורג.

אני מכיר לחלוטין בכך שהיכולת של חבר המושבעים לגזור עונש מוות על נאשם אחד תוך גזר דינו של אחר, שהורשע בפשע מתועב יותר, למאסר עולם, היא פונקציה טבעית של פסיקת בית המשפט העליון לפיה התיקון השישי מחייב חבר מושבעים לקבוע. נוכחותם של גורמים מחמירים המצדיקים עונש מוות. ראה Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). אני גם מאמין שבית המשפט העליון עשה בדרך כלל מאמץ רציני לדרוש ממדינות להחיל את עונש המוות בהתאם לחוקה הן באמצעות התיקון השישי שלו שנקבע בטבעת, והן על ידי גינוי האכיפה השרירותית של עונש המוות לפי הסעיף השמיני והארבעה עשר. תיקונים. ראה Gregg, 428 U.S. בכתובת 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). למרות זאת, נראה לי שמקרה זה מספק דוגמא אחת מני רבות לתקפותן של תצפיות השופט בלקמון ב-Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., dissinging from devis of certiorari), שבו הוא הודה כי לעולם לא ניתן להשיג את המטרה החוקתית של ביטול שרירותיות ואפליה מניהול המוות מבלי להתפשר על מרכיב חיוני לא פחות של גזר דין פרטני בהגינות בסיסית.

לפני קאלינס, השופט בלקמון הסכים לתוצאות של חוות דעת של בית המשפט העליון שאישרו עונשי מוות, מתוך אמונה שאמצעי הגנה פרוצדורליים מסוימים יכולים לבטל שרירותיות בגזר דין מוות. ראה ת.ז. אולם בקלינס, השופט בלקמון טען כי התברר שבית המשפט אינו יכול לעשות זאת בשני הכיוונים. הוא הסביר את השקפתו המתוקנת על עונש מוות באופן הבא:

מהיום והלאה, לא אתעסק יותר במנגנון המוות. במשך יותר מ-20 שנה השתדלתי - ואכן, נאבקתי - יחד עם רוב בית המשפט הזה, לפתח כללים פרוצדורליים ומהותיים שיעניקו יותר מעצם מראית העין של הוגנות למאמץ עונש המוות. במקום להמשיך לפנק את האשליה של בית המשפט לפיה הושגה רמת ההגינות הרצויה והצורך ברגולציה הוסר, אני מרגיש מחויב מוסרית ואינטלקטואלית פשוט להודות שניסוי עונש המוות נכשל. זה כמעט ברור לי עכשיו ששום שילוב של כללים פרוצדורליים או תקנות מהותיות לעולם לא יוכל להציל את עונש המוות מחסרונותיו החוקתיים המובנים. השאלה הבסיסית - האם המערכת קובעת באופן מדויק ועקבי לאילו נאשמים מגיע למות? - לא ניתן להשיב בחיוב. אין זה פשוט שבית משפט זה התיר להפעיל נסיבות מחמירות מעורפלות, ראה, למשל, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), ראיות מקלות רלוונטיות שיש להתעלם מהן, ראה, למשל, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), וביקורת שיפוטית חיונית שיש לחסום, ראה, למשל, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). הבעיה היא שהבלתי נמנעת של טעות עובדתית, משפטית ומוסרית נותנת לנו מערכת שאנו יודעים שחייבת להרוג בטעות כמה נאשמים, מערכת שאינה מצליחה למסור את עונשי המוות ההוגנים, העקביים והאמינים הנדרשים על פי החוקה. Callins, 510 U.S. בטלפון 1145-46, 114 S.Ct. 1127. המסקנה שאליה הגיע השופט בלקמון היא שהדרך הראויה כשניצבים בפני פקודות חוקתיות בלתי ניתנות לגישור היא לא להתעלם מזה או מהשני, ולא להעמיד פנים שהדילמה אינה קיימת, אלא להודות בחוסר התוחלת של המאמץ להרמוניהן. משמעות הדבר היא לקבל את העובדה שלא ניתן להטיל עונש מוות בהתאם לחוקה שלנו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1157, 114 S.Ct. 1127.

בהתאם להערותיו של השופט בלקמון, איני מאמין שגזר דין המוות של בנג'ה, או לצורך העניין רבים מעונשי המוות שבית משפט זה בדק, משקפים את תוצר המערכת באופן מדויק ועקבי הקובע לאיזה נאשמים 'מגיע' לָמוּת. באותה מידה סביר להניח שבנג' קיבל גזר דין מוות בעוד שרוצחים אחרים שעלולים להאשים יותר באוהיו לא קיבלו מסיבות שרירותיות לחלוטין. אפשרות שרירותית ומדאיגה מבחינה חוקתית היא שגזר דין המוות של בנג' פנה יותר ליכולתו (או חוסר היכולת) של עורך הדין המשפטי שלו מאשר לעובדות הפשע שלו. ראה Moore, 425 F.3d בכתובת 270 (אחת הדוגמאות המובהקות ביותר לשרירותיות של עונש מוות היא הידיעה הרווחת שאותם נאשמים עם עורכי דין הגונים כמעט ואינם מקבלים עונש מוות). אפשרות זו סבירה במיוחד כאן לאור כישלונו של היועץ להתנגד להוראת חבר מושבעים שסתרה את כל התיאוריה של עניינו של בנג', כפי שנדון לעיל בחלק א', כמו גם ההשלכות השליליות הנובעות מייצוג מקביל של היועץ לעד הגנה פוטנציאלי ב- תיק סמים, וכישלון של היועץ להתנגד למספר הצהרות פוגעניות במהלך שלב הענישה של המשפט.FN5 ראה Benge, 312 F.Supp.2d ב-994-95, 1008-09.

FN5. למרות שאסכים עם מסקנת בית המשפט המחוזי כי אין הוכחה מספקת של דעות קדומות עבור שני החסרונות האחרונים הללו כדי לתמוך בתביעות בנות קיימא כשלעצמן, לא ניתן שלא לתהות האם אותה תוצאה הייתה מגיעה ללא ההשפעה המצטברת של השגוי. הוראת חבר המושבעים, שיתוף הפעולה של העד שלטענת בנג' נמנע על ידי הייצוג המקביל, וההערות המתלהמות בשלב הענישה, את כולם, ככל הנראה, סניגור מוסמך לחלוטין היה מונע. חלק מהשופטים רואים את המצב אחרת לגמרי, מאמינים שזכות התיקון השישי לייעץ, והפסיקה של בית משפט זה ובית המשפט העליון הדורשים סיוע יעיל של עורך דין, למעשה יוצרים תמריצים לסנגור לספק בכוונה ייצוג לקוי מבחינה חוקתית בתיקי הון. שניתן לזרוק את עונשי המוות שנגזרו לאחר מכן בערעור. ראה Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concurring) (השערה כי פסיקת התיקון השישי של בית משפט זה ובית המשפט העליון יוצרת סכנה מוסרית על ידי עידוד סיוע לא יעיל מכוון. של עורך דין); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-589 (Suhrheinrich, J., מסכים) (אני מסכים עם השופט Boggs.). כפי שכתבתי במקום אחר, ראה Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissinging from dissident of rehearing en banc), אני מאמין שדעה זו פשוט מנותקת עם המציאות של משפט פלילי. זה יהיה הימור בסיכון גבוה ומוטעה עבור עורכת דין להפקיד את זכויות התיקון השישי של הלקוחה שלה לביטול בערעור על ידי בית משפט פדרלי בהבס לאור ההערכה ההולכת וגוברת שמתגלה להחלטות אסטרטגיות של סניגור והחלטות משפטיות של בתי המשפט במדינה, והמגמה הנראית לעין של מערכת המשפט הפדרלית הופכת יותר ויותר מוכנה לשחק מהר ומשוחרר עם ההגנות האישיות המובטחות על ידי החוקה, פשוט כדי להימנע מעמידה זמנית בדרכה של המדינה לעבר המוות.

FN6. ראה Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., מתנגד) (הבעתי אכזבה על הלהיטות הברורה של בית משפט זה לבטל כל הגבלה על סמכותן של המדינות להוציא להורג את מי שרק תרצו.) . הממצאים התכופים של חוסר יעילות של עורך דין בתיקי הון שהשופט בוגס תיעד קשורים יותר לעובדה שאין מספיק תמיכה, כספית ואחרת, לעורכי דין המייצגים נאשמים בהון מאשר עם איזו תוכנית של מתן ייצוג לקוי בכוונה. ראה גם Poindexter, 454 F.3d בכתובת 590 (Daughtrey, J., concurring) (מסקנה בניגוד לרמזים של השופט בוגס, לא שעורכי דין הון עוסקים במשחק מטורף, מתוכנן מראש של 'גוצ'ה' עם בתי המשפט, אלא זה אותם עורכי דין המייצגים את הפריה המוחלטת של החברה סובלים לעתים קרובות מחוסר קריטי בניסיון רלוונטי, מחסור ברור בזמן ומשאבים, או שניהם.) (ההדגשה במקור). למרבה הצער, התצפיות שהשופטת דוטרי ואני ערכנו בבעיה זו אינן חדשות, והן תועדו, אך לא תוקנו ביעילות, במשך שנים רבות. ראה McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., מסתייג מהכחשת certiorari) (ללא ספק, 'הכשלים העיקריים של תהליך הבדיקה של עונש מוות כיום הם חוסר ההתאמה והפיצוי הבלתי הולם של היועץ במשפט. ') (מצטט את אירה רובינס, Toward a More Just and Effective of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). בחברה הקפיטליסטית שלנו אתה מקבל מה שאתה משלם עבורו. אנחנו עדיין לא מראים נכונות לתגמל הולם את חברי המקצועות הרבים (מורים בבתי ספר ממלכתיים, אנשי צבא וחירום, עובדים סוציאליים וכן, עורכי דין המייצגים נאשמים מעוטי יכולת, אם להזכיר כמה) שתפקודם המוכשר חשוב ביותר ל- תפקוד הדמוקרטיה שלנו.

ייתכן מאוד גם שהגורם הפסול מבחינה חוקתית של גזע הקורבן של בנגה שיחק תפקיד בגזר דין המוות שלו. ראה אנדרו וולש-האגינס, גזע, גיאוגרפיה יכולה להוות הבדל בין חיים, מוות, סוכנות הידיעות AP, 7 במאי 2005 (הסביר כי מחקר של Associated Press משנת 2005 על גזרי דין מוות באוהיו מצא כי עבריינים העומדים בפני עונש מוות בגין הריגה לאדם לבן היה סיכוי גבוה פי שניים להגיע לנידונים למוות מאשר אילו הרג קורבן שחור. גזרי דין מוות ניתנו ב-18% מהמקרים שבהם הקורבנות היו לבנים, לעומת 8.5% מהמקרים שבהם הקורבנות היו שחורים.) ; דיוויד באלדוס וג'ורג' וודוורת', אפליה על רקע גזע והלגיטימיות של עונש מוות: הרהורים על האינטראקציה של עובדה ותפיסה, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (המסקנה כי נאשמים בפריסה ארצית עם קורבנות לבנים נמצאים בסיכון גבוה משמעותית להישפט למוות ולהוצאה להורג מאשר נאשמים שקורבנותיהם שחורים, אסייתים או היספנים.); ראה גם McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (מציין שבין מקרי רצח הון בג'ורג'יה במהלך שנות ה-70, נאשמים שהואשמו בהריגת אנשים לבנים קיבלו עונש מוות ב-11% מהמקרים, אך נאשמים שהואשמו בהריגת שחורים קיבלו את העונש עונש מוות רק ב-1% מהמקרים). בנג' יכול היה גם להידרש למוות מתוקף הגורם השרירותי לחלוטין של מיקום משפטו באוהיו. ראה ולש-האגינס, לעיל (מציין שיעור גבוה משמעותית של גזרי דין מוות במשפטי הון שנערכו בדרום אוהיו בהשוואה לצפון אוהיו). כל האפשרויות הללו מדגישות את הכשרון של תחזיתו של השופט בלקמון לפיה המוות ימשיך להינתן במדינה זו באופן שרירותי ובאופן מפלה. Callins, 510 U.S. ב-1157, 114 S.Ct. 1127; ראה גם Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissinging from disending of rehearing en banc).

כפי שציינתי בעבר, אני יודע את מקומי במערכת המשפט, מור, 425 F.3d ב-270, ואני מכיר בכך, אלא אם ועד שבית המשפט העליון יראה צורך להתייחס למה שאני (כמו השופט בלקמון ואחרים) רואה בתור השרירותיות המובנית של עונש המוות, ההרהורים שלי בנושא זה יהיו רק תצפיות ללא תוקף של החוק. בינתיים, אני מוסיפה את קולי לאותם מתנגדים שקיוו שבית המשפט העליון בסופו של דבר יגיע למסקנה שהמאמץ לבטל את השרירותיות תוך שמירה על ההגינות 'בגרימת [מוות] כל כך נידון לכישלון שהוא - והמוות עונש - יש לנטוש לחלוטין.' Callins, 510 U.S. ב-1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., מתנגד להכחשת certiorari, מצטט את Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J. השיפוט)).