Martsay Bolder האנציקלופדיה של הרוצחים

מדינת מיזורי נגד Martsay Bolder

ציטוט כ-635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982)

מרצאי בולדר הוצא להורג ב-27 בינואר 1993

עובדות המקרה:

העבירה התרחשה בכלא מדינת מיזורי בג'פרסון סיטי. בולדר ריצה מאסר עולם על רצח מדרגה ראשונה.

ב-14 במרץ 1979 בערך בשעה 15:15, המורים המקצועיים קנת ג'יבוני וארתור לואק חזרו במשאית מאוניברסיטת לינקולן. כשהם הסתובבו בבניין שזוהה כ-5A ו-B ופנו לכיוון חנות התחזוקה והמכונות, ג'יבוני הבחין במה שנראה כשני אסירים נלחמים ואמר ללואקה לעצור את המשאית.

הם ראו אסיר, שזוהה מאוחר יותר כתרון קינג, שוכב על קיר בישיבה חלקית. אסיר שני, בולדר, עמד מעל קינג ועשה תנועות מכה או דקירה לעבר בטנו של קינג.

כוונותיו מאחורי הדקירה נחשפו לאחר שבולדר הודה ברצח. התקרית חזרה בין ארבעה לשישה חודשים עד שקינג היה חברו לתא. בולדר אמר שהמלך ידע מי רצח את אחיו של בולדר אבל לא רצה לספר לו. פרנק לינדסי הפך לחברו לתא של בולדר לאחר שקינג עזב. קינג החל להציק לבולדר ולספר לאחרים שבולדר ולינדסי עוסקים בפעילויות הומוסקסואליות. בולדר אמר שנמאס לו מהאשמות כאלה.

ב-14 במרץ, בולדר הלך לבניין כשראה את קינג ואסיר אחר יושבים על המדף. הם קראו לבולדר בשמות כשהוא עבר ובעקבותיו ויכוח. בולדר אמר שהוא לא אוהב שקוראים לו בשמות. הוא קיבל את הסכין, שם אותה בשקית ניילון וחזר למקום שבו היה קינג. בולדר שאל את קינג מה הוא אמר קודם וקינג כינה אותו 'כושי-כושי'. לאחר מכן שלף בולדר את הסכין ודקר את קינג.

מיזורי מוציאה להורג אדם בגין הריגת עמית אסיר

הניו יורק טיימס

27 בינואר 1993

אדם שהורשע ברצח בדקירות מוות של עמית אסיר בשנת 1979 הוצא למוות בזריקה מוקדם היום.

מותו של האסיר, מרצאי בולדר, בן 35, נקבע הבוקר בשעה 12:09 במרכז הכליאה בפוטוסי. מר בולדר היה האדם השמיני שהוצא להורג במיזורי מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-1980 וה-191 מאז שבית המשפט העליון התיר את חידוש עונש המוות ב-1976.

הוא הורשע במותו של ת'רון קינג ב-1979, אסיר עמית לבית הכלא של מדינת מיזורי בג'פרסון סיטי. בזמן הדקירה, מר בולדר ריצה מאסר עולם בגין רצח ב-1973.

עורך דינו של מר בולדר, גרדינר דייויס, אמר שיש לו ראיות חדשות לכך שמר קינג מת מטיפול רפואי לקוי, לא מהדקירה.

אבל בית המשפט הפדרלי לערעורים במעגל השמיני בסנט לואיס פסק 7 עד 4 ביום שלישי מאוחר יותר נגד מתן שימוע נוסף למר בולדר, ובית המשפט העליון, ללא התנגדות, סירב לדון בתיק.

האסיר מוצא להורג לאחר שבית המשפט העליון אמר לא לשימוע

הניו יורק טיימס

28 בינואר 1993

אסיר שהורשע ברצח בדקירה קטלנית של עמית אסיר הוצא להורג בזריקה בכלא הממלכתי בפוטוסי, מו., מוקדם אתמול.

האסיר, מרצאי בולדר, בן 35, היה האדם השמיני שהוצא להורג במיזורי מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-1980, וה-191 במדינה מאז 1976, כאשר בית המשפט העליון התיר את חידוש עונש המוות.

הוא הורשע במותו של ת'רון קינג ב-1979, אסיר עמית בבית הכלא של מדינת מיזורי בג'פרסון סיטי. בזמן הדקירה, מר בולדר ריצה מאסר עולם בגין רצח ב-1973.

בימים שלפני ההוצאה להורג, עורך דינו של מר בולדר, גרדינר דייויס, אמר שיש לו ראיות חדשות לכך שמר קינג מת מטיפול רפואי לקוי, ולא מהדקירה.

אבל בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל השמיני, בסנט לואיס, פסק 7 עד 4 ביום שלישי מאוחר יותר נגד מתן דיון נוסף למר בולדר, ובית המשפט העליון, ללא התנגדות, סירב לדון בתיק.

מר בולדר הוצא להורג באותה שעה שבה אזרח מקסיקני שהורשע בהריגת שוטר דאלאס היה אמור להיות מוצא להורג בהאנטסוויל, טקסס. אבל האסיר הזה, רמון מונטויה, זכה ביום שלישי בערב לדחייה מהשופט אנטונין סקאליה מהמשטרה. בית המשפט העליון של ארצות הברית.

השופט סקאליה אמר כי עיכוב הביצוע יישאר בתוקף עד שבית המשפט העליון המלא יוכל להחליט אם לדון בערעור של מר מונטויה.

מר מונטויה נידון למוות על ירי קטלני בג'ון פאסקו, שוטר בדאלאס, ב-16 בינואר 1983. השוטר פסקו, בן 27, נורה בראשו כשניסה לפרק את מר מונטויה מנשקו לאחר מרדף.

ערעורו של מר מונטויה הגיע ביום שני לבית המשפט העליון לאחר שנדחה על ידי בית המשפט בדאלאס ובית המשפט לערעורים פליליים בטקסס. בערעור נטען כי הודאה שנתן היא תוצאה של חקירה משטרתית שהפרה את זכותו להיות נוכח עורך דין.

921 F.2d 1359

מרטסיי בולדר, מערער/מערער צולב,
ב.
ביל ארמונטרוט, מערער/צולב ערעור.

מס' 89-2323, 89-2324

מעגלים פדרליים, מעגל 8

12 בדצמבר 1990

לפני LAY, שופט ראשי, ו-MAGILL ו-BEAM, שופטי מעגל.

BEAM, שופט מעגל.

בית המשפט המחוזי מצא כי פרקליטו המשפטי של מרטסיי בולדר לא היה יעיל מבחינה חוקתית במהלך שלב גזר הדין של משפט רצח הבירה שלו בבית המשפט במדינת מיזורי, וקיבל את בקשתו לכתב תביעה. זה ביטל את עונש המוות שלו. ארמוטרוט פונה, וטוען כי רוב התביעות הפדרליות של בולדר חסומות מבחינה פרוצדורלית וכי טענת חוסר האפקטיביות הבסיסית של בולדר אינה מוצדקת. בולדר מערער נגדי על החזקותיו השליליות של בית המשפט המחוזי במגוון נושאים אחרים. אנו מסכימים שכמה מתביעותיו של בולדר חסומות מבחינה פרוצדורלית ושהערעור שכנגד שלו חסר טעם והפוך.

I. רקע

נגד בולדר הוגש כתב אישום והורשע ברצח ת'רון קינג, עמית אסיר בבית הכלא של מדינת מיזורי. פרקליטו המשפטי של בולדר, ג'וליאן אוסמן, בהתאם להנחיותיו של בולדר, לא יצר קשר עם בני משפחתו של בולדר בחיפוש אחר ראיות מקלות לעונש ולא חקר כדי לקבוע אם אנשים אחרים היו יכולים לספק מידע רקע מקל.

אוסמן לא הציג ראיות מקלות במהלך שלב הענישה של המשפט המפוצל, משום שסבר שלא קיימת. במקום זאת, הוא הסתמך על הטיעון שלו כדי לשכנע את חבר המושבעים שעונש המוות אינו ראוי. חבר המושבעים לא הסכים עם אוסמן וגזר את דינו של בולדר למוות.

בית המשפט העליון של מיזורי אישר את פסק הדין וגזר הדין בערעור ישיר. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. נדחה, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). בולדר ביקש פעמיים לבטל את עונש המוות שלו בפעולות שלאחר הרשעה בבתי משפט במדינה לפי חוק בית המשפט העליון של מיזורי 27.26. 1 העתירה הראשונה נדחתה בעקבות דיון הוכחות, והדחיה אושרה על ידי בית המשפט לערעורים במיזורי. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). עתירתו השנייה של בולדר נדחתה כעתירה רצופה ללא דיון הוכחות. הכחשה זו אושרה על ידי בית המשפט העליון של מיזורי. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III).

בעתירתו הראשונה ב-27.26, בולדר טען שזכותו לסיוע יעיל של עורך דין על פי התיקונים השישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית הופרה. בנוסף לטענתו כי עוסמן נכשל בחקירת ראיות מקלות, בולדר טען כי עוסמן לא ראיין ארבעה עדי אסירים פוטנציאליים, לזמן אותם למשפט ולהציג כל ראיה מקלה בשלב גזר הדין של משפטו, לרבות ראיות למשפטו. מודיעין גבולי וגילו הרך בזמן הרצח.

כפי שצוין, בית המשפט המחוזי במיזורי קיים דיון הוכחות. בולדר העיד והזעיק ארבעה עדים נוספים - אחותו ושלושה אנשים שהיו אסירים בבית הכלא של מדינת מיזורי בזמן הרצח. לאחר הדיון מצא בית המשפט כי בולדר הורה לאוסמן לא ליצור קשר עם משפחתו של בולדר ולא הציע לעוסמן עדים, אופי או אחרים.

בית המשפט מצא כי אוסמן ראיין את ארבעת האסירים ולאחר התייעצות עם בולדר החליט שלא לזמן אותם כעדים. בית המשפט גם מצא, בהתבסס על דיווח של פסיכיאטר, כי בולדר אינו סובל ממחלת נפש או פגם והצליח להתאים את מעשיו לחוק. לפיכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי פרקליטו של בולדר סיפק סיוע הולם מבחינה חוקתית ודחה סעד לאחר ההרשעה.

בית המשפט לערעורים במיזורי אישר. Bolder II, 712 S.W.2d 692. בית המשפט לערעורים קבע כי אוסמן קיבל החלטה סבירה, לאחר ששוחח עם כל עד אסיר פוטנציאלי ועם Bolder, לא לקרוא לאסירים כעדים. בית המשפט קבע כי מכיוון שגילו של בולדר היה ברור לחבר המושבעים, בולדר לא נפגעה בשל כישלונו של אוסמן להציג את הגיל כגורם מקל וכי בולדר לא הצליח לציין כיצד האינטליגנציה הגבולית שלו מהווה גורם מקל. לבסוף, בית המשפט קבע כי אי הצגת ראיות מקלות של אוסמן נובע מחוסר מידע כזה ולא מביצוע לקוי.

כפי שצוין גם, בקשתו השנייה של בולדר 27.26 נדחתה ברציפות, והדחיה אושרה בערעור. Bolder III, 769 S.W.2d בכתובת 86, 88. בעתירתו השנייה, מונה בולדר תשעה עדים שלטענתו היה עליו ליצור קשר עם אוסמן ולקרוא להם כעדי אופי במהלך משפטו.

עם זאת, בולדר לא הצליח לטעון דבר על מהות הראיות שעדים אלה יכלו ככל הנראה לספק, או לטעון שאוסמן ידע, או יכול היה לגלות, שהעדים הללו קיימים. לפיכך, בית המשפט העליון של מיזורי קבע כי הטענות בעתירה השנייה זו מ-27.26 אינן מספיקות כחוק. בית המשפט גם קבע כי בולדר לא הצליח לקבוע שלא ניתן היה להעלות טענות אלו בעתירתו הראשונה.

בעקבות ניסיונותיו הכושלים להשיג סעד בבית המשפט במדינה, הגיש בולדר עתירה לכתב תביעה, בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק . 2254 (1988), בבית המשפט המחוזי הפדרלי העלה חלק מאותן סוגיות שנדונו בבתי המשפט של המדינה וכמה סוגיות שלא הוצגו כראוי לבתי המשפט במדינה. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989).

בית המשפט המחוזי ערך דיון הוכחות בו הזעיק בולדר כמה עדים, ביניהם שר ילדותו, Y-pal, 2 וחבר משפחה. תביעת הסיוע הלא יעילה של בולדר בבית המשפט הפדרלי התמקדה בכישלונו של אוסמן למצוא, ולקרוא לעדי רקע מסוימים שהעידו שלבולדר הייתה ילדות בעייתית. בית המשפט המחוזי, לאחר שקבע, ללא דיון משמעותי, כי עילה ודעה קדומה מתרצים את הצגתו הפסולה של בולדר של תביעה זו בבית המשפט במדינה, מצא כי אי מציאת העדים והזמנתם של אוסמן הפכה את תפקודו לבלתי נאות מבחינה חוקתית.

ארמונטרוט מערער על ממצאי בית המשפט לפיהם ביצועיו של אוסמן לא היו נאותים וכי בולדר הוכיח סיבה ודעה קדומה מספיק כדי להתגבר על המחדל הפרוצדורלי של המדינה. בולדר ערעור שכנגד, וטוען, בין היתר, כי בית המשפט המחוזי שגה כשקבע כי הודאתו הייתה מרצון וכי הוראות המושבעים בשלב הענישה אינן מפרות את ההליך התקין.

II. דִיוּן

בתביעת הבס קורפוס, ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המדינה זכאים לחזקת נכונות. על בית המשפט המחוזי, ובית משפט זה, לקבל את הממצאים הנתמכים בפרוטוקול. 3 28 U.S.C ס'ק . 2254(ד); Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), cert. נדחה, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). אולם חזקת הנכונות חלה רק על ממצאים עובדתיים. מסקנות בתי המשפט במדינה לפיהן עורך דינו של בולדר לא היה לקוי מבחינה חוקתית נבדקות כשאלות מעורבות של חוק ועובדה. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8th Cir.1984).

א. סיוע לא יעיל של עורך דין

תחת סטריקלנד, כדי לקבל הקלה על בסיס סיוע לא יעיל של היועץ המשפטי, בולדר חייב

להראות שתפקודו של היועץ היה לקוי. הדבר מחייב להראות כי היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי. שנית, על הנתבעת להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. אלא אם נאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות נבעו מהתמוטטות בהליך היריב שהופכת את התוצאה ללא אמינה.

סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687, 104 S.Ct. ב-2064. סקירתנו על תפקודו של היועץ היא כבוד רב, ואנו מניחים ש'התנהלותו של היועץ נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-689, 104 S.Ct. בשעה 2065. לגבי דעות קדומות, קבע בית המשפט: 'כאשר נאשם מערער על גזר דין מוות... השאלה היא האם קיימת סבירות סבירה שבהעדר הטעויות, גזר הדין - לרבות ערכאת ערעור, ככל שזה באופן עצמאי שוקל מחדש את הראיות - היה מגיע למסקנה שמאזן הנסיבות המחמירות והמקלות לא מצדיק מוות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-695, 104 S.Ct. ב-2069.

1. אי חקירה

בעתירתו הראשונה ב-27.26, טען בולדר כי עורך דינו לא היה יעיל בכך שלא ראיין או קרא עדי אופי ועדי אסירים. בדיון, בולדר לא הציג ראיות, מלבד עדותה של אחותו, 4 לבסס קיומן של ראיות מקלות. כאמור, בית המשפט במדינה דחה סעד. בערעור, בולדר טען את אותן טיעונים משפטיים אך, שוב, לא הביא שום תמיכה עובדתית.

בתביעה הפדרלית, בית המשפט המחוזי מצא כי טענתו של בולדר כי אוסמן נכשל בחקירה והציגה ראיות מקלות נאסרה מבחינה פרוצדורלית. בית המשפט קבע כי כישלונו של בולדר, בערעור בבית המשפט במדינה, לספק תמיכה עובדתית לטענתו מהווה ברירת מחדל פרוצדורלית שמנעה ביקורת של בית המשפט הפדרלי, אלא אם כן בולדר הוכיח סיבה ודעה קדומה. ראה Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). עם זאת, בית המשפט מצא כי חוסר היעילות של פרקליטו של בולדר לאחר ההרשעה מתרץ את המחדל וכי בולדר סבל מדעות קדומות. ראה Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

בטרם הגיע למסקנות אלו, מצא בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות מקלות.

העותר היה אחד מעשרה ילדים המתגוררים בפרויקט דיור. אמו עבדה במשרה מלאה והילדים הופקדו באופן שגרתי בטיפולן של אחיות גדולות. הראיות במשפט העלו כי כאשר היה העותר צעיר מאוד, הוריו התגרשו. אביו היה אלכוהוליסט שסבל מהתמוטטות עצבים כשהעותר היה בן שמונה עד תשע. בכמה הזדמנויות היה האב חוזר לבית המשפחה, מכה בדלת תוך כדי צעקות גסויות ודורש שיכניסו אותו. המחלוקות הללו גרמו למתח רב במשפחה. עוד, אחיו של העותר נהרג בגיל צעיר ומחומר הראיות עלה כי העותר סבל מליקויי למידה.

Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. ב-1567. בית המשפט קבע שראיות אלו לא הוצגו במשפט מכיוון שאוסמן לא היה מודע לכך שהוא יכול להציג ראיות מקלות שאינן סטטוטוריות. לפיכך, 'החלטתו של אוסמן שלא לחקור את הרקע המשפחתי או ילדותו של העותר לא הייתה מבוססת על הבנת החוק השולט ולא הייתה בגדר שיקול הדעת הסביר מבחינה מקצועית. זה לא מצב שבו היועץ ערך חקירה סבירה שהפכה את ההחלטה שלא להמשיך בחקירה מקובלת.' 5 תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט המחוזי קיבל את עתירתו של בולדר וביטל את עונש המוות שלו.

בתחילה, אנו בוחנים את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי תביעתו של בולדר כפופה לבר פרוצדורלי ממלכתי. אנו מסכימים שהתרחשה מחדל פרוצדורלי. עם זאת, ברירת המחדל התרחשה למעשה בדיון בבית המשפט ב-27.26 כאשר בולדר לא הציג ראיות לתמיכה בטענה שהעלה מאוחר יותר בבית המשפט הפדרלי. בעוד בולדר טען בבית המשפט במדינה כי אוסמן לא חקר כראוי עבור ראיות מקלות, הוא לא העלה טענות ולא הציע שום הוכחה המתייחסת לראיות רקע ספציפיות. 6 בדיון ההוכחות, ראיותיו של בולדר כללו אך ורק מעדותו ועדותם של שלושה עמיתים אסירים. 7

בולדר העיד כי ביקש מאוסמן לראיין ולזמן ארבעה אסירים כעדים במשפטו. 27.26 תמלול ב 53-56. הוא העיד כי העדים היחידים שהציע לאוסמן היו ארבעת האסירים ובני משפחתו. תְעוּדַת זֶהוּת. האסירים לא העידו על אופיו או הרקע של בולדר. בולדר לא זימן עדים אחרים להעיד על ילדותו הבעייתית או מידע רקע אחר. מעדותו של בולדר עולה כי תביעת חוסר האפקטיביות שלו ב-27.26 התייחסה לכישלונו של אוסמן לקרוא לארבעת העדים.

כישלונו של בולדר במתן תמיכה עובדתית מתגלה יותר לאחר בחינת הטיפול של בתי המשפט במדינת מיזורי בעתירה השנייה שלו לסעד לאחר ההרשעה. העתירה השנייה של בולדר, כמו הראשונה שלו, טענה כי אוסמן סיפק סיוע לא יעיל באי-ראיון והזמנת עדי אופי שהיו מוכנים להעיד. בית המשפט המחוזי במדינה מצא כי העתירה הייתה עוקבת ודחה אותה ללא דיון. בית המשפט העליון של מיזורי אישר. 8 לאחר שהגיע למסקנה כי העתירה של בולדר הייתה רצופה, בית המשפט בחן את הטענות הכלולות בה:

המערער טוען כי בא כוחו במשפט לא היה יעיל בכך שלא 'לחקור כראוי ולראיין עדים שעדותם הייתה חיובית לתנועה במהלך שלב הענישה של משפטו'. תשעה שמות מאושרים כעדים התומכים בטענה זו, חלקם עם כתובות, חלקם בלי. הבקשה שותקת לחלוטין לגבי כל עובדה שעלולה להיווצר מראיון עדים אלה. אין כל טענה הנוגעת ליכולתו של היועץ המשפטי לדעת על קיומו של מי מהעדים הללו או כיצד הוא עשוי להיות מודע ליכולתם להציג עדות חיובית ל-movant. אי טענה לעובדות מסוג זה היא קטלנית לבקשה המבקשת סעד לאחר ההרשעה ומצדיקה דחיית הבקשה ללא דיון הוכחות.

Bolder III, 769 S.W.2d ב-87.

בעוד שהטענות המשפטיות בשתי העתירות זהות - סיוע לא יעיל של עורך דין - הטענות העובדתיות הרחבות התומכות בטענות שונות. בעתירתו הראשונה, כפי שכבר צוין, ביסס בולדר את טענתו על כישלונו של אוסמן לראיין ולזמן ארבעה עדים אסירים. טענתו של בולדר בעתירה השנייה התבססה על כישלונו של אוסמן לראיין ולזמן תשעה עדים שהוזכרו בחוות הדעת של בית המשפט העליון במיזורי. בית המשפט העליון דחה את העתירה השנייה בטענה שהיא עוקבת וכי הטענות אינן מספיקות מבחינה משפטית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-87-88.

הטענות על סיוע לא יעיל בעתירת הביאס הפדרלית דומות להאשמות בעתירה השנייה של 27.26. העדות המתייחסת לילדותו הבעייתית של בולדר, שהוצגה בבית המשפט הפדרלי לתמיכה בטענות בעתירת הביאס, לא הוצגה לבתי המשפט במדינה. לפיכך, הסיוע הבלתי יעיל של תביעת עורך דין, כפי שהוצג לבית המשפט המחוזי, לא הוצג כראוי בפני בתי הדין של מיזורי.

כפי שקבע בית משפט זה לאחרונה ב-Tippit v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), אותן עובדות וטיעונים משפטיים חייבים להיות נוכחים הן בתביעות של המדינה והן בתביעות הפדרליות, או שהביקורת הפדרלית אסורה. ביקורת הפדרלית על האשמות ספציפיות של חוסר אפקטיביות אסורה מבחינה פרוצדורלית כאשר לבתי המשפט הוצגו בפני בתי המשפט במדינה רק טענות רחבות של חוסר יעילות שאינן נתמכות בעובדות. ראה מזהה; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (חייב להראות סיבה ודעה קדומה לפני שניתן יהיה להציג ראיות שלא הוצגו לבית המשפט במדינה בפעולה הפדרלית של הבייאס); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (לכל קוריאם) (תביעה לא הוצגה בצורה הוגנת לבית המשפט במדינה כאשר 'האשמות העובדתיות בעתירה הפדרלית הוסיפו באופן משמעותי לטענות שהועלו בפני בית המשפט במדינה') ; ראה גם Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (ראיות נוספות בבית המשפט הפדרלי אסורות אלא אם העותר מראה כי אי הצגת ראיות לבית המשפט במדינה לא נבע מהזנחה בלתי נסבלת או עקיפת מכוון).

לפיכך, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שביקורת הביאס הפדרלית אסורה אלא אם כן בולדר יוכיח סיבה ודעה קדומה המתרצת את מחדל בית המשפט במדינה. 9 בית המשפט המחוזי מצא סיבה לחוסר היעילות של היועץ המשפטי של בולדר לאחר ההרשעה.

בית המשפט מסכים כי בא כוחה של העותרת לאחר ההרשעה לא היה יעיל ביחס להשמטת ראיות מקלות בכך שהיא לא הציגה ראיות אלו לבית המשפט במדינה כהוכחה לחוסר יעילותו של היועץ המשפטי. הדיון בעתירה המיידית מגלה שראיות כאלה היו קיימות בזמן משפטו של בולדר. אם בא כוחו המשפטי של העותר ייחשב כלא יעיל בשל אי העלאת ראיה כזו, בא כוח הערעור לא פחות מכך.

Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. ב-1564. זה היה היקף הניתוח של בית המשפט המחוזי לגבי תפקודו של היועץ לאחר ההרשעה. יש לציין כי היועץ לאחר ההרשעה לא העיד בדיון ההוכחות, ולא הוצגו ראיות אחרות התומכות בטענתו של בולדר כי היועץ לאחר ההרשעה אינו יעיל.

בית המשפט המחוזי קבע כי די בסיוע בלתי יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה כדי לספק את דרישת העילה של ווינרייט. עם זאת, ארמוטרוט טוען בתוקף שסיוע לא יעיל של יועץ לאחר ההרשעה אינו יכול להוות עילה למחדל פרוצדורלי של המדינה.

בית המשפט העליון של ארצות הברית, ב-Carrier, 477 ארה'ב ב-488, 106 S.Ct. ב-2645, קבע כי סיוע בלתי יעיל של עורך דין יכול להוות עילה למחדל פרוצדורלי. בית המשפט קבע כי 'דוקטרינת המיצוי... מחייבת בדרך כלל כי תביעה של סיוע בלתי יעיל תוגש לבתי המשפט במדינה כתביעה עצמאית בפניה עשויה לשמש לביסוס עילה למחדל פרוצדורלי.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-488-89, 106 S.Ct. בטלפון 2645-46.

לפיכך, ארמוטרוט טוען שמכיוון שחוסר היעילות של היועץ לאחר ההרשעה אינה עילה עצמאית לסעד בבית המשפט במדינה, היא אינה יכולה להוות עילה לתירוץ מחדל פרוצדורלי. עם זאת, בית משפט זה קבע לאחרונה כי סיוע בלתי יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה יכול להוות עילה למחדל פרוצדורלי. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). ראה גם Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989); Stokes v. Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8th Cir.1988), cert. נדחה, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10

בית המשפט המחוזי פשוט הניח שהיועצת שלאחר ההרשעה אינה יעילה מכיוון שהיא לא הציגה תימוכין עובדתי לטענה כי אוסמן לא הצליח לחקור את הרקע של בולדר. עם זאת, התיעוד אינו מספק תובנה כלשהי לגבי הסיבה לכך שהיועץ לאחר ההרשעה לא הצליח להציג תמיכה עובדתית כזו. בולדר לא העידה כי סיפק לה סיוע כלשהו, ​​ושום דבר בפרוטוקול אינו תומך בקביעה כי היא לא הצליחה לחקור את התביעה. לפיכך, תביעת הסיוע הלא יעילה נכשלת בשל היעדר תמיכה. מכיוון שבולדר לא הצליח לקבוע שיועצתו לאחר ההרשעה לא הייתה מספקת, הוא לא הצליח לקבוע סיבה למחדל הפרוצדורלי של המדינה. לפיכך, בית המשפט המחוזי התייחס באופן שגוי לגופה של תביעתו של בולדר. הביקורת הפדרלית של התביעה אסורה.

2. הגיל כגורם ממתן

ארמונטרוט גם מערער על קביעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה אוסמן לא היה יעיל בכך שלא הצליח להציג את גילו של בולדר כגורם מקל. אחד עשר סוגיה זו הועלתה כהלכה לאורך כל ההליכים במדינה ואינה מניעה מבחינה פרוצדורלית. גילו של הנאשם בזמן הפשע היה גורם מקל סטטוטורי על פי החוק שהיה בתוקף בעת גזר דינו של בולדר. ראה Mo.Rev.Stat. ס'ק 565.012.3(7) (1978). אוסמן לא הציג ראיות לגילו של בולדר, וחבר המושבעים לא קיבל הוראה שהגיל הוא גורם מקל. בית המשפט המחוזי מצא שהימנעותו של אוסמן מלהציג ראיות לגילו של בולדר הייתה בלתי סבירה לאור העובדה שלא הוצגו ראיות מקלות אחרות. בית המשפט מצא גם דעה קדומה:

בית משפט זה אינו יכול להסכים עם בית המשפט לערעורים במיזורי שלא הייתה פגיעה בבולדר מכיוון שהוא נכח בבית המשפט וניתן היה לצפות בגילו. מסקנה כזו הינה ספקולטיבית באופן מסוכן בהתחשב באופי הסנקציה הנדונה. ההנחיות בתיק מורה בבירור לחבר המושבעים לשקול רק את אותן נסיבות מקלות בראיות. העובדה שבולדר עשוי להיראות צעיר או לא יכול להיאבד בקלות על חבר המושבעים שתשומת הלב שלו צריכה להיות ממוקדת בהוראות.

Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. ב-1566 (ציטוט הושמט).

החלטת בית המשפט המחוזי התבססה על Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). בוודארד, בית משפט זה קבע כי כישלונו של עורך דין לבקש הוראה של חבר המושבעים לגבי נסיבות מקלות חדשות בחוק - שלעותר אין עבר קודם של פעילות פלילית משמעותית - לא היה סיוע כשיר באופן סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמוד 157. בית המשפט מצא כי בהיעדר כל נסיבה מקלה אחרת עבור המושבעים להתאזן מול שתי הנסיבות המחמירות, קיימת סבירות סבירה שאילו קיבל חבר המושבעים הוראה כראוי, תוצאת גזר הדין הייתה שונה. . תְעוּדַת זֶהוּת. ב-157-58.

בית המשפט העליון הצביע על כך שבני הנוער הם גורם חשוב מאוד בהפחתה. ראה Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). באדינגס ציין בית המשפט, בבחינת גזר דין מוות של ילד בן שש עשרה, כי עבריינים מתבגרים מסוגלים פחות לשלוט בהתנהגותם. תְעוּדַת זֶהוּת. בולדר, לעומת זאת, היה בן עשרים ואחת בזמן שרצח את קינג. לפיכך, גילו לא היה בהכרח גורם מקל. ראה DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (גיל עשרים ואחת אינו בהכרח גורם מקל); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. נדחה, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), מאמצת לאחר reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (לא טעות של התובע לטעון כי עשרים ושתיים שנים -נתבע זקן אינו זכאי לרחמים).

לפיכך, קיימת הבחנה עובדתית משמעותית בין מקרה זה לבין וודארד. כאן, הנסיבות המקלות הסטטוטוריות, הגיל, אינן מקלות בעליל. כפי שצוין, בולדר היה בן עשרים ואחת בזמן שהרג את קינג וריצה עונש על רצח שביצע בגיל צעיר יותר. לפיכך, איננו יכולים לומר שקיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים, לו היו מוצגות ראיות לגילו של בולדר וניתנה הוראה נאותה, היה גוזר על בולדר מאסר עולם. האמון שלנו בתוצאות גזר הדין של בולדר לא התערער.

ב.התנדבות של וידוי

בולדר הודה בעל פה שדקר את ת'רון קינג, והודאתו הוצגה במשפטו. כפי שעשה בפני בתי המשפט של מדינת מיזורי, בולדר טוען כעת כי הודאתו נכפתה על ידי הבטחה לטיפול מקל, ולפיכך, הייתה בלתי רצונית. בית המשפט המחוזי סקר את העובדות ההיסטוריות סביב הודאתו של בולדר ומצא שהן נתמכות בפרוטוקול ההליכים בבית המשפט במדינה וזכאיות לחזקת נכונות. ראה 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד). בית המשפט מצא כי לא ניתנה הבטחה להקלה וכי מכלול הנסיבות העלה כי ההודאה הייתה מרצון. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. ב-1569-72.

בולדר טוען כי קצין בבית הכלא של מדינת מיזורי הצהיר שבולדר 'יקבל את זה בדרך אחרת' אם הוא לא יאמר את האמת וכי אמירת האמת 'יהיה יותר טוב עבורו'. בית המשפט המחוזי מצא כי בהקשר לכך, הצהרת השוטר מעידה שאם בולדר לא יאמר את האמת, השוטר יגלה זאת בדרך אחרת וששיתוף פעולה עם הרשויות יהיה הטוב ביותר עבור בולדר. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שהדבר לא היווה הבטחות מרומזות או מפורשות לסלחנות. ראה ת.ז. ב-1571. ההודאה הייתה מרצון.

ג. הוראות חבר השופטים

בולדר גם טוען שכמה הנחיות שגויות של חבר המושבעים שניתנו בגזר הדין הפרו את זכויותיו להליך הוגן. ארמוטרוט משיב כי סקירה של רוב הנושאים הללו אסורה מבחינה פרוצדורלית. אנו מתייחסים לגופו של נושאים אלה כראוי בפני בית המשפט המחוזי.

בולדר טוען תחילה כי הוראות חבר המושבעים חייבו אותו להוכיח שגורמים מקלים עולים על גורמים מחמירים. בולדר הציג את הטיעון הזה בפני בית המשפט במדינה ובעתירתו ל-habeas corpus. בית המשפט המחוזי לא התייחס לסוגיה זו בחוות דעתו. מכיוון שבית המשפט המחוזי ציין כי הוא 'מחליט באופן זהיר[ד] להגיע לגופם של סוגיות אלה', יד. בשעה 1574 נ. 13, אנו מניחים כי זו הייתה אחת הסוגיות שבית המשפט מצא, ללא דיון, חסרות טעם. ראה ת.ז. ב-1583.

הוראות המושבעים בשלב גזר הדין לא העבירו את נטל ההוכחה לבולדר. כדרישת סף להטלת גזר דין מוות, הוראת שמונה עשרה דרשה כי חבר המושבעים ימצא, פה אחד ומעבר לכל ספק סביר, כי הנסיבות המחמירות בחוק - שבולדר היה במעצר חוקי של מקום כליאה בזמן הרצח. -- קיים. הוראה זו קבעה שבולדר לא נדרש להוכיח או להפריך דבר.

אם המדינה לא הצליחה לקבוע את הגורם המחמיר, חבר המושבעים נדרש לתקן את עונשו של בולדר במאסר עולם. הוראה תשע עשרה חייבה אז את חבר המושבעים לקבוע אם הנסיבות המחמירות (הנסיבות הסטטוטוריות וכל ראיה אחרת הנוגעת לרצח, לרבות הרשעתו הקודמת של בולדר ברצח), אשר חבר המושבעים מצא מעבר לכל ספק סביר, מצדיקות הטלת גזר דין מוות. . הוראת עשרים הגבילה עוד יותר את שיקול הדעת של חבר המושבעים להטיל את עונש המוות בכך שדרשה שאם, לאחר ששקלנו את כל הראיות הקשורות לרצח, חבר המושבעים מצא פה אחד שהתקיימו נסיבות מקלות שעולות על הנסיבות המחמירות, אזי מאסר עולם הוא העונש היחיד הזמין . לבסוף, הוראה עשרים ואחת קבעה כי גם בהיעדר נסיבות מקלות שגוברו על הנסיבות המחמירות, חבר המושבעים לא נאלץ להטיל עונש מוות.

ההוראות במקרה זה לא חייבו את בולדר להציג ראיות מקלות כדי להימנע מעונש מוות. ההנחיות דרשו שהמדינה תוכיח נסיבות מחמירות לפני שחבר המושבעים יוכל לשקול את עונש המוות. בעקבות הוראות אלה, חבר המושבעים היה מנוע מלהטיל עונש מוות אם הנסיבות המקלות גוברים על הנסיבות המחמירות. עם זאת, ההיפך אינו נכון. כפי שצוין, לאחר שחבר המושבעים מצא כי קיימת נסיבות מחמירות, לא נדרש עונש מוות, גם בהעדר ראיות מקלות. אנו מציינים כי תוכניות גזר דין דומות לזו המערערת כאן אושרו על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. ראה Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

בשלב הבא, בולדר טוען כי הוראה תשע-עשרה אפשרה באופן לא ראוי לחבר המושבעים לשקול את כל הנסיבות הקשורות לרצח כאשר הוא קובע אם להטיל עונש מוות. אולם כפי שבית המשפט המחוזי קבע נכון, חבר המושבעים נדרש, לפני הטלת עונש מוות, לקבוע כי קיימת הנסיבות המחמירות בחוק. לפיכך, שיקול הדעת של חבר המושבעים ניתב כראוי לגבי זמינותו של עונש מוות. העובדה שחבר המושבעים, לאחר שמצא כי עונש מוות הוא גזר דין אפשרי, הורשה לשקול את כל הראיות הנוגעות לרצח, אינה הופכת את גזר הדין לפסול. ראה Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 ארה'ב ב-196-97, 96 S.Ct. ב-2936.

בולדר טוען לכמה אתגרים נוספים להוראות חבר המושבעים בשלב העונשין. טעויות לכאורה אלו, לרבות טענתו כי הוראה תשע עשרה הפרה את העקרונות של Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), לא הוצגו כראוי לבתי המשפט של מדינת מיזורי. לפיכך, למרות שבית המשפט המחוזי התייחס לגופו של חלק מטענותיו של בולדר ודחה את הסעד, אנו מסרבים לעיין כאן לגופו ולאשר מטעמים פרוצדורליים בלבד. ראה Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (סקירה של תביעת מילס שלא הועלתה בבית המשפט במדינה נאסרה מבחינה פרוצדורלית). בולדר אינו מציע שום תירוץ לכישלונו להעלות סוגיות אלה בבית המשפט במדינה.

III. סיכום

שקלנו בקפידה את הטעות האחרות של בולדר ומצאנו שהן חסרות ערך. לפיכך, מתבטל פסק דינו של בית המשפט המחוזי המעניק את כתב התביעה. גזר דין המוות של בולדר מוחזר.

*****

ליי, שופט ראשי, מתנגד.

אני מתנגד. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, פרקליטו המשפטי של בולדר לא היה יעיל מבחינה חוקתית בכך שלא הציג ראיות והוראת ראיה מקלה על גילו של בולדר בזמן העבירה. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, גם לא יכולה להיות מחלוקת על כך שיועץ המשפטי של בולדר, ללא שיקול דעת מקצועי מנומק, לא הצליח לחקור את הרקע של בולדר לכל ראיה מקלה. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989).

אני.

דעת הרוב טוענת שגילו של בולדר, בן עשרים ואחת בזמן העבירה, לא היה גורם 'מקלה בעליל' וכי לא קיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מושפע ממנו. זה מתעלם מהחוק לפיו הגיל היה גורם מקל סטטוטורי לשיקולו של חבר המושבעים בזמן משפטו של בולדר. ראה Mo.Ann.Stat. ס'ק 565.012.3(7) (ורנון 1979) (בוטל 1983). בנוגע להצעת בית המשפט לערעורים של מיזורי כי חבר המושבעים יוכל להעריך את גילו של בולדר מהתבוננות בו בבית המשפט, בית המשפט המחוזי הפדרלי קבע כי:

מסקנה כזו הינה ספקולטיבית באופן מסוכן בהתחשב באופי הסנקציה הנדונה. ההנחיות בתיק מורה בבירור לחבר המושבעים לשקול רק את אותן נסיבות מקלות בראיות. העובדה שבולדר עשוי להיראות צעיר או לא יכול להיאבד בקלות על חבר המושבעים שתשומת הלב שלו צריכה להיות ממוקדת בהוראות.

בולדר, 713 F.Supp. ב-1566. אין להסתמך על עצם האפשרות שבולדר נראה צעיר ושחבר המושבעים ראה בגילו גורם מקל כאשר לא נאמר להם לעשות זאת כאשר אדם עומד בפני עונש מוות.

קשה להבין את הניתוח של הרוב לגבי אי הצגת ראיות מקלות אחרות של היועץ המשפטי. הצהרת הרוב לפיה היועץ המשפטי 'לא הציג ראיות מקלות... משום שסבר שלא קיימת' היא חסרת משמעות. רס'ן אופ. בשעה 1360. התיעוד אינו שנוי במחלוקת שיועץ המשפטי של בולדר לא הצליח לחקור ולהמציא ראיות מקלות מכיוון שהוא לא ידע שהוא יכול להציג ראיות מקלות שאינן סטטוטוריות להגנתו של בולדר. 1 בולדר, 713 F.Supp. בשעה 1567 נ. 9.

הראיות בפני בית המשפט המחוזי הפדרלי הראו שבולדר סבל מליקויים בלמידה, הוריו התגרשו כשהיה צעיר מאוד, הוא היה אחד מעשרה ילדים שחיו בפרויקט דיור, אביו היה אלכוהוליסט שעבר התמוטטות עצבים כשבולדר היה ילד ושהשתמש באלימות והתעללות בניסיון לחזור הביתה, ואחיו נהרג בגיל צעיר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1567. בית המשפט המחוזי מצא שקיימת סבירות סבירה שראיות אלו היו משפיעות על חבר המושבעים לגזר הדין אילו הוצגו. 2

II.

במקום לשקול את הממצאים של בית המשפט המחוזי, הרוב סבור כי בולדר כשל מבחינה פרוצדורלית בשלב שלאחר ההרשעה משום שלא העלה כראוי את הטענה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין משפטי בעתירתו בתקנה 27.26. עם זאת, כפי שהרוב מודה, 'סיוע לא יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה יכול להיות 'גורם' למטרות הסרת מחסום פרוצדורלי.' Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir.1990). ראה גם Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (לכל קוריאם). 3

כדי להצליח בטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, על נאשם להראות ביצוע לקוי של עורך דין והסתברות סבירה לתוצאה אחרת למעט מחסור של עורך דין. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). תפקודו של היועץ לאחר ההרשעה בהצגת הבסיס העובדתי לתביעת היועץ המשפטי הלא יעילה היה לקוי. הרוב קובע כי שום דבר בפרוטוקול לא תומך בקביעה לפיה היועץ לאחר ההרשעה לא הצליח לחקור את טענת חוסר היעילות של היועץ המשפטי לגבי ראיות מקלות. רס'ן אופ. בשעה 1365. ההיגיון הזה מביך אותי! זה מופרך על ידי העובדה שהיועץ הפדרלי של הביאס אכן מצא ראיות כאלה. אילו היועץ שלאחר ההרשעה היה ממשיך את התביעה כראוי באמצעות חקירה עצמאית על ילדותו של בולדר, הוא או היא היו מאתרים ראיות אלה מכיוון שהן זמינות.

הרוב חולק על קביעת בית המשפט המחוזי לפיה היועץ לאחר ההרשעה לא היה יעיל. הרוב סבור כי אין מספיק ראיות שהובאו בדיון הפדרלי של Habeas כי היועץ לאחר ההרשעה לא היה יעיל בכך שלא הציג תמיכה עובדתית לטענה כי היועץ המשפטי לא הצליח לחקור את הרקע של בולדר. הרוב, ללא ניתוח, פשוט קובע זאת

התיעוד אינו מציע שום תובנה לגבי הסיבה לכך שהיועץ לאחר ההרשעה לא הצליח להציג תמיכה עובדתית כזו. בולדר לא העידה כי סיפק לה סיוע כלשהו, ​​ושום דבר בפרוטוקול אינו תומך בקביעה כי היא לא הצליחה לחקור את התביעה. לפיכך, תביעת הסיוע הלא יעילה נכשלת בשל היעדר תמיכה.

רס'ן אופ. ב-1365. איני מודע לסמכות כלשהי הקובעת ש-Bolder, על מנת להוכיח סיוע לא יעיל של עורך דין, חייב להוכיח את הסיבה לכך שהייעוץ לא היה יעיל. באופן דומה, איני מודע לשום סמכות שגורסת שבולדר חייב להראות שהוא ביקש באופן אישי עורך דין לבצע את האחריות המשפטית שיועץ מיומן סביר היה לוקח על עצמו אוטומטית. לפי סטריקלנד, בולדר צריך רק 'לזהות את המעשים או המחדלים של עורך דין' שלטענתו הביאו לסיוע לא יעיל. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-690, 104 S.Ct. ב-2066.

ברגע שבוולדר הוכיח כי פרקליטו לאחר ההרשעה לא הצליח למצוא ולהשתמש בתמיכה עובדתית זמינה לטענה בדבר חוסר היעילות של היועץ המשפטי, הוא עמד בנטל שלו. יש לי קושי רב בהבנת עיקרון חוק המאפשר להוציא אדם להורג כי הוא לא הראה מדוע היועץ שלו לאחר ההרשעה לא יעיל.

הראיות שהוצגו בדיון בהבס הוכיחו סבירות סבירה שלולא תפקוד לקוי של היועץ לאחר ההרשעה, תוצאת ההליך שלאחר ההרשעה הייתה שונה. בולדר הוכיח בכך דעה קדומה ממשית הנובעת ממחדל. בית משפט זה ציין כי דרישות הדעה הקדומה של Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ו-Strickland דומים ושזורים זה בזה. ראה Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (שמיני 1988). כאן, אי הצגתו של היועץ לאחר ההרשעה בהצגת הבסיס העובדתי לטענתו של בולדר בדבר היועץ המשפטי הבלתי יעיל, הביא לחוסר יכולתו של בולדר לבחון את מהות הנושא.

התיעוד תומך בבירור בקביעתו של בית המשפט המחוזי שתפקודו של היועץ המשפטי של בולדר היה לקוי מבחינה חוקתית. הוא לא רק נכשל בהצגת ראיות והוראת ראיות מקלות על גילו של בולדר בזמן העבירה, הוא גם נכשל - מבלי לעשות שיקול דעת מקצועי מנומק - לחקור ולהציג ראיות מקלות מהרקע של בולדר. בית המשפט לערעורים במיזורי שגה כשהגיע למסקנה כי אי הצגת ראיות מקלות של היועץ המשפטי נובע מחוסר ראיות כאלה. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986).

בית המשפט המחוזי מצא 'לא הוצגה ראיות מקלות תקפות בפני חבר המושבעים לגזר הדין - כאשר קיימות ראיות מקלות תקפות'. בולדר, 713 F.Supp. ב-1569. במיזורי, ההחלטה להטיל גזר דין מוות היא תהליך מאזן. 'מושבעים מונחים לשקול גורמים מקלים מול גורמים מחמירים בהחלטה אם על נאשם לחיות או למות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1566. כאשר חייו של אדם תלויים על הכף, יש להציג בפני המושבעים את כל הראיות המקלות הזמינות.

שושנה ורד בלנצ'רד וניקולה גוטה'ון

בית המשפט המחוזי מצא שקיימת סבירות סבירה שאילו היועץ המשפטי הציג ראיות לילדותו הבעייתית של בולדר ולגילו כגורמים מקלים, חבר המושבעים 'היה מסיק שהאיזון בין נסיבות מחמירות ומקלות אינו מצדיק מוות'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. ב-2069. הרשומה מקיימת את הניתוח הזה. היעדר מוחלט של כל מאמץ להציג ראיות מקלות מערער בבירור את שלמות מסקנת המושבעים בשלב גזר הדין של משפטו של בולדר.

אני מאשר את החלטת בית המשפט המחוזי להעניק את כתב התביעה ולבטל את גזר דין המוות.

*****

1 כלל 27.26 בוטל החל מה-1 בינואר 1988. פעולות לאחר הרשעה במיזורי כפופות כעת לחוק בית המשפט העליון של מיזורי 29.15

2 תוכנית Y-pal שבה השתתף בולדר הוקמה על ידי YMCA כדי לחשוף בני נוער שהיו בבית משפט לנוער לסביבה משפחתית מחוץ לבתיהם. תומס ג'ונסטון, שהעיד בדיון בבית המשפט הפדרלי, היה חבר ה-Y של בולדר כשבולדר היה בן אחת-עשרה לשלוש-עשרה.

3 בולדר אינו טוען כי אחד החריגים הסטטוטוריים לחזקת הנכונות חל על ממצאיו העובדתיים של בית המשפט במדינה. ראה 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד)(1)-(8) (1988)

4 בית המשפט במדינה מצא שבולדר הורה באופן ספציפי לאוסמן לא ליצור קשר עם משפחתו. ממצא זה נתמך בפרוטוקול ההליכים במדינה

5 בולדר העלה עוד כמה האשמות על סיוע לא יעיל בעתירת הבייאס שלו. בית המשפט המחוזי מצא כי החלטתו של אוסמן שלא להציג ראיות לאופיו הטוב של בולדר כילד צעיר, ליכולותיו הנפשיות, שהיו בדוח פסיכולוגי, ולסביבתו בבית הסוהר הייתה סבירה בשל הפוטנציאל לפגיעה בחקירה הנגדית. . בית המשפט גם הגיע למסקנה כי נטייתו של הקורבן לאלימות אינה מהווה גורם מקל וכי עוסמן לא היה לא מוכן משום שלא ראיין עדי תביעה. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. ב-1567-69. בולדר אינו מערער על ממצאים אלה בערעור שכנגד. לפיכך, אנו מתייחסים רק לטענה בדבר אי גילוי והצגה של עדות השר, Y-pal וחבר המשפחה.

6 בבית המשפט במדינה, בולדר לא טען אילו ראיות מקלות היו מתגלות אילו אוסמן ערך חקירה סבירה על הרקע שלו. למרות שהציג כמה ראיות לבית המשפט המחוזי הפדרלי, הוא לא טען שחקירה סבירה הייתה מגלה ראיות כאלה. לגופו של עניין כישלון זה הוא קטלני לטענתו של בולדר כי אוסמן או עורך דינו לאחר ההרשעה לא היו יעילים. ראה ארצות הברית לשעבר rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987). עם זאת, בשל המחסור הפרוצדורלי איננו מתייחסים לגופו של חוסר היעילות הבסיסי של תביעת היועץ המשפטי

7 כאמור, גם אחותו של בולדר העידה בהליך 27.26. עם זאת, בית המשפט המחוזי הפדרלי הסכים עם ממצאי בתי המשפט במדינה לפיהם בולדר ביקש באופן ספציפי מאוסמן לא ליצור קשר עם משפחתו. לפיכך, בית המשפט מצא כי אוסמן לא היה חסר יעילות בכך שלא יצר קשר עם משפחתו של בולדר. שוב, בולדר אינו מערער על ממצא זה

8 ערעורו של בולדר לבית המשפט לערעורים במיזורי הועבר לבית המשפט העליון לפני הגשת חוות דעת. Bolder III, 769 S.W.2d ב-85

9 בית המשפט המחוזי ציין כי מאחר שהוא בוחן את הטלת גזר דין מוות, 'ראוי לעקוף כללי ברירת מחדל פרוצדורליים כדי להגיע לגופה של הטענות על טעות חוקתית'. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. ב-1564. בית המשפט הסתמך על חוקים, 863 F.2d ב-1387 נ. 10, להצעה זו. אולם במשפטים, בית משפט זה לא התנער מהבר הפרוצדורלי. במקום זאת, מצאנו לפחות 'משותף עובדתי שניתן לטעון' עם סוגיות שהועלו כהלכה בבתי המשפט במדינה, והמשכנו להתייחס לגופם של התביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. כאן, בית המשפט המחוזי קבע בטעות כי עליו 'לעקוף את המחדל הפרוצדורלי' רק משום שמקרה זה כרוך בהטלת עונש מוות. ראה Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (מחסום פרוצדורלי לביקורת פדרלית על הוראת מושבעים לגזר דין מוות, ניתן להתגבר רק על ידי הצגת סיבה ודעה קדומה או חפות אפשרית); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g denied, 901 F.2d 1460 (אותו). טענתו של בולדר כי עוסמן לא היה יעיל באי גילוי והצגה של עדות על ילדותו הבעייתית משר, Y-pal וחבר משפחה, אינה קשורה לראיות שהוצגו לבתי המשפט במדינה שעניינו רק אי הזמנתו של אוסמן לזמן ארבעה עדים.

10 בעוד שמעגל זה קבע כי חוסר היעילות של עורך דין לאחר ההרשעה יכולה להוות עילה, מספר מעגלים אחרים קבעו כי מכיוון שאין זכות חוקתית לסיוע של עורך דין בהליכים שלאחר ההרשעה, עורך דין לא יעיל בהליך מדינת ישראל אינו יכול לספק הבסיס לממצא של 'סיבה' במסגרת סיבה-משא קדום של ווינרייט. ראה Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir.1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), cert. ניתן בחלקו, --- ארה'ב ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g התקבל וחוות הדעת בוטלה, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). בית המשפט העליון עשוי לפתור את הסכסוך הזה בעניין Coleman v. Thompson

11 בולדר הציג עוד כמה טענות בדבר סיוע לא יעיל. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה סעד בנימוקים אלה, ובולדר אינו מערער על הכחשות אלו בערעור זה

*****

1 בית המשפט קבע כי:

[ג]העיד בדיון בעתירה זו כי לא שקל לחקור את הראיות הללו. לדעת בית משפט זה, החלטתו של היועץ שלא לחקור את הרקע המשפחתי או הילדותי של [בולדר] לא הייתה מבוססת על הבנת הדין השולט ולא הייתה בגדר שיקול הדעת הסביר מבחינה מקצועית. אין זה מצב שבו היועץ ערך חקירה סבירה שהפכה את ההחלטה שלא להמשיך בחקירה מקובלת. היועץ העיד בפני בית משפט זה כי לא התבקש קיומן של ראיות כאמור.

בולדר, 713 F.Supp. ב-1567 (הערת שוליים הושמטה).

בניגוד להערכת הרוב לפיה בולדר הורה ליועץ המשפטי לא לחקור אם אחרים מלבד בני משפחה יכלו לספק מידע רקע מקל, היועץ המשפטי העיד בדיון בהבס כי 'האנשים היחידים שאני זוכר שהוא הורה לי לא לפנות [היו] ] המשפחה שלו.' Habeas Hrg. Tr. ב-130.

2 הרוב מסתמך באופן שגוי על ארצות הברית לשעבר rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), כדי לתמוך בטענתה כי אי הטענה של מה שחקירה סבירה הייתה מגלה היא קטלנית לטענתו של בולדר בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין

המעגל השביעי קבע כי על העותר היה לעשות, באמצעות עדותם של העדים הפוטנציאליים, מראה מקיף לגבי מה הייתה מביאה חקירה. בית המשפט החזיר את התיק להמשך פיתוח התיק. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 1016-17. כאן, בולדר עשה הצגה כה מקיפה בכך שהציג לבית המשפט המחוזי את העדות שהייתה אמורה להתגלות.

3 לטענת שאדי, על בולדר למצות את הסעד המדיני שלו בטענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה. Shaddy, 890 F.2d בטלפון 1017. בולדר עומד בדרישת מיצוי זו מכיוון שהוא לא יכול היה להעלות את טענתו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה בבקשה עוקבת של כלל 27.26. ראה State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (החזקה בתביעה 'לא ניתנת לזיהוי' בהליך השני של כלל 27.26). הכלל החדש של מיזורי 29.15(k) אוסר על כל עתירות עוקבות. ראה Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); ראה גם Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)

928 F.2d 806

מרטסיי בולדר, מערער/מערער צולב,
ב.
ביל ארמונטרוט, מערער/צולב ערעור.

לא. 89-2323, 89-2324

מעגלים פדרליים, מעגל 8

21 במרץ 1991

לפני LAY, השופט הראשי, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM and LOKEN, שופטי המעגל.

להורות על דחיית העתירה לשמיעה חוזרת והצעה לדיון חוזר EN BANC.

ההצעה לדיון חוזר נבחנה על ידי בית המשפט ונדחתה בגלל היעדר רוב של שופטים פעילים שהצביעו לדיון חוזר בתיק. השופט הראשי ליי, השופט מקמיליאן, השופט ארנולד, השופט ג'ון ר. גיבסון והשופט לוקן מתנגדים לדחיית ההצעה לדיון חוזר.

גם העתירה לדיון חוזר נדחית.

עיכוב ההוצאה לפועל הנוכחי יימשך עד שפג המועד שבו יבקש העותר לבקש ביקורת מסמכת בבית המשפט העליון של ארצות הברית. אם תוגש עתירה למתן אישורים במועד, העיכוב יימשך עד למועד שבו בית המשפט העליון ידון בתיק.

*****

LAY, שופט ראשי, אליו מצטרף מק'מיליאן, שופט מעגל, מתנגד במיוחד.

אני מסתייג מדחייתו של בית משפט זה לדיון חוזר.

בית המשפט אינו מעניק דיון חוזר בהצבעה מחולקת שווה (חמישה עד חמישה). אילו הייתה מחולקת הצבעה שווה בעת בחינת הצדקה של מתן כתב-הדין של בית המשפט המחוזי, מתן הכתב היה מאושר וחייו של מרטסיי בולדר היו ניצלים.

לפי הרשומה הקיימת, הוצאתו להורג של בולדר היא עיוות דין. פרקליטו המשפטי של בולדר לא הציע ראיות מקלות בשלב הענישה של המשפט מכיוון שלא ידע שהוא יכול להציג ראיות מקלות שאינן סטטוטוריות להגנתו של בולדר. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 נ. 9 (W.D.Mo.1989).

בביקורת המדינה לאחר ההרשעה, בולדר לא הצליח להעלות או לחקור את כישלונו של פרקליטו המשפטי להציג ראיות מקלות. עם זאת, היועץ המשפטי הפדרלי של בולדר הביא תיעוד עובדתי חזק של ראיות מקלות של עדים שהיו זמינים במשפט. בית המשפט המחוזי הפדרלי מצא כי אילו ראיות אלו היו מוצגות במשפט, הייתה סבירות סבירה שבולדר לא היה מקבל גזר דין מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. עם זאת, החלטת הפאנל מונעת מבחינה פרוצדורלית בדיקה של חוסר האפקטיביות של היועץ המשפטי מכיוון שבולדר לא הוכיח מדוע היועץ המשפטי שלו לאחר ההרשעה לא יעיל בכך שלא הביא תמיכה עובדתית לטענה כי היועץ המשפטי לא הצליח לחקור ולהמציא את הראיות המקלות הזמינות. . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8th Cir.1990).

החזקת ההרכב מתעלמת מהעובדה שעל המדינה מוטלת הנטל לזמן את עורכי הדין כעדים ולבקש מהם להסביר, אם הם יכולים, את הסיבות למעשיהם. ראה. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (אימוץ גישה גמישה שהנטל עובר למדינה כדי להראות היעדר דעה קדומה אם העותר אינו מסוגל להמציא ראיות בגלל עורך דין לא הולם); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (המחייב המדינה לבסס חוסר דעות קדומות ברגע שהוצג סיוע לא יעיל של עורך דין); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (ממצא העותר צריך רק להציג ראיות המעידות על דעות קדומות חמורות ואז על המדינה מוטלת הנטל להסביר). הנימוק של רוב ההרכב שעל היועץ להסביר את הסיבות מאחורי השמטתו אינו תואם את הפסיקה של מעגל זה, ראה Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8th Cir.1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), או העקרונות של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ב-Strickland, בית המשפט ציין כי 'בחירות אסטרטגיות שנעשו לאחר חקירה פחותה מהשלמה הן סבירות בדיוק במידה ששיפוטים מקצועיים סבירים תומכים במגבלות החקירה'. סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 690-91, 104 S.Ct. ב-2066. במקרה הנוכחי, לא יכול להיות שיקול דעת מקצועי סביר המצדיק לא את המשפט או את כישלונו של היועץ המשפטי לאחר ההרשעה של המדינה לחקור ולהציג את ההוכחות המקלות הזמינות. 1

בגלל הקונפליקט הישיר עם התיקים שלנו, והעוול שנבע מכך, דיון חוזר מוצדק בבירור. 2

*****

BEAM, Circuit Judge, איתו מצטרף מגיל, Circuit Judge, ומגיב במיוחד.

ההסתייגות המיוחדת לדחיית הדיון החוזר מעוררת תגובה. מספר עניינים ראויים להערה.

הסוגיה המהותית בערעור הייתה כרוכה בסמכותו, או היעדרה, של עורך דין לאחר ההרשעה (תקנה 27.26). לא היה צורך לדון בדעת הרוב בנאותה של פסיקת בית המשפט הפדרלי לפיה היועץ המשפטי של בולדר אינו יעיל. ההתנגדות המיוחדת מכתיבה את הצורך בהערכה כזו.

בית המשפט המחוזי הפדרלי, אכן, מצא כי היועץ המשפטי לא הבין שהוא יכול להציג נסיבות מקלות שאינן חוקתיות. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (W.D.Mo.1989). נראה כי הדבר היווה בסיס מרכזי לקביעה של בית המשפט (וההסכמה בערעור זה) כי היועץ המשפטי אינו כשיר. ממצא זה פשוט אינו נתמך על ידי הרשומה. בהערת שוליים 9 לחוות דעתו, שופט הביאס הפדרלי מצטט רק חלק מעדותו של היועץ המשפטי בדיון ב-27.26. היועץ המשפטי העיד כי שוחח עם מר בולדר על 'הנסיבות המקלות הסטטוטוריות'. הוא גם העיד

ש. [ייעוץ 27.26] האם שוחחת איתו בכל עת על האפשרות לקרוא לבני משפחה או חברים כעדי אופי, או שזה עלה אי פעם.

א' [יועץ משפטי] זה עלה. אני לא זוכר מי יזם את השיחה, אבל אני מאמין שהוא ציין בפני שהוא לא רוצה את משפחתו מעורבת.

27.26 תמלול ב-108.

ש. בסדר. אבל הם כבר הרשיעו אותו עכשיו ברצח הון. איך התכוונת להגיע - או שלא היו לך נסיבות מקלות שיכולת להעביר לחבר המושבעים?

א. בזמנו, כמובן, ועדיין כעת, לא ראיתי כל נסיבות מקלות שנקבעו בחוק שאוכל להציג בפני חבר המושבעים.

ש. אוקיי, האם אתה מודע לכך שמלבד הנסיבות המקלות המפורטות בחוק, החוק אומר גם 'או כל נסיבות מקלות אחרות'?

ת. כן.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-111.

אין שום דבר נוסף ברשומה של 27.26 שעוסקת בנושא הספציפי הזה. כמו כן, אין שום דבר ברשומה הפדרלית של הביאס בנקודה זו אשר גובר על הנחה של התנהגות מוסמכת. לפיכך, העובדות למעשה תומכות במסקנה המנוגדת לזו שהגיעה אליה השופט המחוזי הפדרלי וחזרה על עצמה על ידי השופט הראשי ליי בהסתייגותו ובהסתייגותו המיוחדת.

אולי חשיבות גדולה יותר היא שנראה שממצא בית המשפט המחוזי הפדרלי מפר את 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד) (1988). בית המשפט ב-27.26 במדינה לא קבע כי עורך דינו המשפטי של מר בולדר ידע או לא ידע שהוא יכול היה להציג ראיות מקלות שאינן סטטוטוריות. עם זאת, בית המשפט לערעורים במיזורי, לאחר עיון בפרוטוקול המשפט ובתיעוד של 27.26, מצא כי '[ה]העדר בראיות מקלות נובע מהיעדר ראיות מקלות מתאימות ולא להזנחה של עורך דין [משפט] להציג את זה.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). בעוד שהמסקנה הסופית לגבי האם היועץ אינו יעיל או לא היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה, ממצאים אלה של בית המשפט לערעורים במיזורי נראים בבירור כעובדתיים באופיים. לפיכך, בית המשפט הפדרלי לא היה חופשי להתעלם מהם בנסיבות המקרה הזה.

עם פניה לסוגיית כשירותו של היועץ 27.26, אנו מוצאים את הטיעונים בהתנגדות המיוחדת מעט מופרכים. בהתנגדות נטען כי 'הנטל מוטלת על המדינה לקרוא לעורכי הדין כעדים ולהסביר להם, אם הם יכולים, את הסיבות למעשיהם'. אנו מניחים שדרישה זו חייבת להתרחש על פי טענת הביס של אסיר שהוא מיוצג על ידי עורך דין לא יעיל מבחינה חוקתית. להנחת יסוד משפטית זו, ההתנגדות מצטטת את McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) ומקרים אחרים לא מתאימים באותה מידה. למעשה, מקווין מייצג את ההצעה ההפוכה. השאלה היא כשירותו של היועץ באיתור והצגה של ראיות מקלות. בסוגיה זו מציין מקווין כי '[אנו מכירים בכך שקיימת וצריכה להיות הנחה כי עורך דין כשיר, אשר חייב להתגבר על ידי העותר על מנת שסיוע בלתי יעיל של תביעת עורך דין ישקר.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-216 (ההדגשה הוספה).

לבסוף, ההתנגדות מצרף העתק של תצהיר עורך דין מיום 27.26 מיום 8.2.1991, והועבר זמן רב לאחר הגשת חוות דעת ההרכב בתיק זה. הוא נותן הצהרה על עדים פוטנציאליים ששמם לא נמסר לעורך דין 27.26 על ידי מר בולדר. בהתחשב בחומר הראיות בפרוטוקול, במיוחד אלה שהובאו בהליך ההבס הפדרלי, נראה שמר בולדר הוא המקור הסביר לשמות העדים שבסופו של דבר אותרו ונקראו להעיד בבית המשפט הפדרלי, אם כי התיעוד אינו ברור בנושא זה. נְקוּדָה. עם זאת, ברור שהוא בוודאי ידע על העדים, ללא קשר למי שבאמת סיפק את השמות ליועץ המשפטי של הביאס הפדרלי. מר בולדר סיפק שמות רבים אחרים של עדים פוטנציאליים לייעוץ בזמנים שונים. לפיכך, מסקנה העולה מההסכמה המיוחדת היא כי היועץ מיום 27.26 לא היה כשיר בשל אי מציאת עדים המוכרים למר בולדר אך לא נחשפו על ידו לעורך דינו. עם הנחת היסוד הזו, אנחנו לא מסכימים. לדעתנו, התצהיר תומך בטענה לפיה עורך דין 27.26 לא היה פסול כישרון וכי הוא ראיין את כל מי שידוע לו באופן סביר, מצב קטלני לעמדתו של מר בולדר, בית המשפט הפדרלי בהבס וחילוקי דעות בבית משפט זה. נראה כי ההתנגדות טוענת לכלל המחייב ייעוץ למצוא את כולם ביקום, ללא סיוע מהלקוח, בין אם שמם ידוע ללקוח ובין אם לאו. מאחר שהרשומה קובעת כי עורך דין 27.26 התייעץ לפחות עם אחד מבני משפחתו הקרובה של מר בולדר, וקרא לה להעיד, הכלל, לפי ההתנגדות, חייב להתרחב אפילו מעבר לאותו מקור מידע פוטנציאלי. אנו סבורים שעמדה כזו מנוגדת לתקדים מקובל ולנוהג סביר.

*****

תוֹסֶפֶת

תצהיר

אני, דוד מ. שטראוס, בהיותי מושבע תחילה כדין, מודח בזאת וקובע כדלקמן:

1. אני עורך דין בעל רישיון כדין לעסוק בעריכת דין במדינת מיזורי.

2. אני מתגורר ועוסק בעריכת דין ברפובליקה של איי מרשל מאז 1 בספטמבר 1985.

3. הייתי הסניגוריה הציבורית של המעגל השיפוטי ה-13 מה-1 באוקטובר 1977 ועד ה-31 באוגוסט 1985.

4. בתפקידי כסנגור ציבורי, מוניתי ואכן ייצגתי את מרטסיי בולדר בדיון בתקנה 27.26 שלו בתיק בון קאונטי מס' 09JUN83410853 מול השופטת אלן ס. רופר.

5. בדיון 27.26, שהתקיים ב-12 באוגוסט 1983, ב-17 בפברואר 1984 וב-13 ביולי 1984, זומנו כמה עדים להעיד מטעם מרצאי בולדר.

6. נודע לי שכמה עדים נוספים (שר, חבר משפחה, בני משפחה, Y-Pal) העידו בשמו של Martsay Bolder בשימוע פדרלי של Habeas ב-1988.

7. לא הייתי מודע לקיומם של עדים אלה ולא ערכתי חקירה עצמאית לגילוי קיומם של עדים אלה משום:

א. בהתבסס על עומס התיקים והתקציב של משרד הסנגוריה הציבורית של המעגל ה-13, לא הייתי מסוגל לערוך חקירה יסודית עבור עדים אלה באזור קנזס סיטי; ו

ב. לא עלה בדעתי לברר לגבי קיומם של עדים או לזמן עדים מלבד אלה ששמם נמסר לי על ידי מרצאי בולדר.

/s/ דוד מ. שטראוס

דוד מ. שטראוס

נרשם והושבע לפניי ב-8 בפברואר 1991.

נוטריון

הרפובליקה של איי מרשל

*****

1 מאז הגשת העתירה לדיון חוזר וההצעה לדיון חוזר ב-En Banc, בא כוחו של בולדר הגיש תצהיר על ידי בא כוחו של בולדר לאחר ההרשעה, המצביע בבירור על כך שלא הייתה קיימת סיבה מקצועית לכישלונו של היועץ של בולדר לאחר ההרשעה לחקור או להמציא את המקל הזמין. עֵדוּת. ראה תוספת מצורפת. לכל הפחות, נראה לי כי על ההרכב, אם לא בית משפט זה, להחזיר תיק זה לבית המשפט המחוזי לעיון מחדש בנוגע לתצהיר ולמחדל הדיוני שעליו מסתמך ההרכב.

2 השופט בים הציע הצהרה מיוחדת לגופו של עניין. לגופו של עניין לא התייחסו בדעת הרוב, והצהרתו אינה מתאימה לחילוקי דעותינו בנוגע לשלילת הדיון מחדש בעניין פסיקת המחדל הפרוצדורלית השגויה של ההרכב. חוות הדעת המקורית של הפאנל אינה תואמת את המקרים הקודמים שלנו. זה מונע את עתירתו של בולדר על מחדל פרוצדורלי לכאורה של היועץ המשפטי שלו לאחר ההרשעה, משום שבולדר לא הראה את הסיבות למחדל של היועץ. כעת מאוחר מדי לנסות להתנער מהחזקה זו על ידי דחייה סופית של טענת בולדר לגופו של עניין. התיעוד מפריך בבירור את הדחייה הזו, אבל זה לא הזמן או המקום לעודד את היתרונות

ההצהרה המקבילה מפרשת את ההסתמכות שלנו על מקווין גם כן. על העותר מוטלת נטל ההוכחה תמיד להוכיח עורך דין פסול, אך לאחר שהגישו לכאורה טענות לכאורה, נטל המדינה להתייצב ולהצדיק את אי החקירה של היועץ. אין כאן הצדקה.

983 F.2d 98

מרטסיי בולדר, מערער,
ב.
ביל ארמונטרוט, אפל.

לא. 92-3498

מעגלים פדרליים, מעגל 8

19 בינואר 1993

לפני MAGILL, שופט מעגל, LAY, שופט מעגל בכיר, ו-BEAM, שופט מעגל.

BEAM, שופט מעגל.

המערער מרטסיי בולדר נתון לגזר דין מוות בגין רצח אסיר בבית הכלא של מדינת מיזורי. הוא מערער על דחיית בית המשפט המחוזי ל-Fed.R.Civ.P. הצעה 60(ב)(6). התייחסנו לתביעה של תקנה 60(ב) כמקבילה לעתירה שנייה לכתב-הדין. ראה Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). אנו מאשרים.

העובדות והנסיבות הרלוונטיות העומדות בבסיס עניין זה, כמו גם הרקע הפרוצדורלי שלו, מפורטות ב-Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Bolder). מר בולדר טוען כעת כי סיוע לא יעיל על ידי היועץ שלו לאחר ההרשעה במיזורי מהווה עילה לתירוץ מחסור פרוצדורלי של המדינה שנגרם עקב ליקויים שהתרחשו בהליכים קודמים בבית המשפט במדינה. עוד לטענתו, מימון בלתי הולם של הסנגוריה הציבורית של היועץ לאחר ההרשעה מהווה אף הוא סיבה לתרץ את הסגר הפרוצדורלי. לבסוף, מר בולדר טוען כי תביעת המימון היא עילה חדשה לסעד שאינה כפופה לחוק הפרוצדורלי של המדינה.

בדקנו בקפידה את כל הטענות הללו ומצאנו שהן חסרות טעם. הן חסומות כתביעות עוקבות, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); או טענות פוגעניות, McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), או כתביעות מחדלות פרוצדורלית שנמנעות על ידי Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). בנוסף, מאחר שהוחלט על בולדר לפני Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (שבה בית המשפט העליון קבע כי לעותר הבס אין זכות לעורך דין יעיל מבחינה חוקתית בהליכים שלאחר הרשעה במדינה) בית משפט זה עסק בעבר ודחה את הסיוע הלא יעיל של מר בולדר טוען.

בערעור זה, מר בולדר טוען כי מחסור בכספים העומדים לרשותו של פרקליטו לאחר ההרשעה מנע עבודת חקירה הכרחית. ניתן לטעון כי חקירה זו הייתה צריכה להוביל למידע הנוגע להקלה בעונשו. אנו מאמינים שהדיון שלנו בסיפוק ההצעה לדיון חוזר או לשמיעה חוזרת שהוגשה על ידי מר בולדר, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), עוסק במהותה של תביעה זו. ציינו כי מר שטראוס, הסניגור הציבורי שמונה ליועץ לאחר ההרשעה, אכן חקר את כל העדים המוכרים לו. כמו כן, מצאנו כי מר שטראוס לא היה עורך דין בלתי יעיל, כפי שטען מר בולדר אז והיום, בכך שלא הצליח למצוא עדים פוטנציאליים אחרים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-809.

לפיכך, צו בית המשפט המחוזי מאושר. עם זאת, אנו ממשיכים את עיכוב ההוצאה לפועל בעניין זה עד השעה 17:00. 5 בינואר 1993, על מנת לאפשר למר בולדר לבקש עיון בפסק דין זה ועיכוב נוסף בבית המשפט העליון אם ירצה בכך.

985 F.2d 941

מרטסיי בולדר, מערער,
ב.
פול דלו, אפל

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל השמיני.

הוגש ב-26 בינואר 1993.
הוחלט ב-26 בינואר 1993.
צו דחיית העתירה לדיון חוזר והצעה לדיון חוזר En Banc 26 בינואר 1993

לפני MAGILL, שופט מעגל, LAY, שופט מעגל בכיר, ו-BEAM, שופט מעגל.

BEAM, שופט מעגל.

מדובר בערעור על דחיית עתירה שלישית של בית המשפט המחוזי ¹ לכתב-הדין מאת Martsay Bolder. מר בולדר הורשע ברצח הון במותו של ת'רון קינג וקיבל גזר דין מוות. סיכום מקוצר של האתגרים הפדרליים של מר בולדר מופיע בתזכיר ובצו של בית המשפט המחוזי.

בית המשפט המחוזי מדקלם את ארבע עילות הסעד של הבס שמר בולדר מעלה בעתירתו השלישית. בית המשפט המחוזי דן בצורה נאותה ומדויקת בנימוקים לדחיית העתירה ואנו מאשרים את צו הסירוב לסעד המבוקש. כמו כן אנו מאשרים את צו בית המשפט המחוזי לביטול בקשת החירום לעיכוב ביצוע ולגילוי. אנו מאמצים את חוות דעתו המנומקת של בית המשפט המחוזי ודנים בשלושה עניינים נוספים.

ראשית, מר בולדר טוען שלפני משפטו 'התביעה לא חשפה' רשומות רפואיות תוך הפרה של Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). הוא קובע כי הרישומים היו מראים כי מר קינג נפטר כתוצאה מרשלנות רפואית ו'לא כתוצאה מפצע דקירה כלשהו'. בית המשפט המחוזי אינו דן ישירות בתביעת בריידי. עם זאת, הוא דן בחוק מיזורי לגבי סיבות מוות מרובות ומתערבות והחלת חוק זה של מיזורי על העובדות של המקרה הזה כפי שהוצגו בפני חבר המושבעים. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986).

בית משפט זה קבע כי תביעה מוצלחת של בריידי מחייבת שלושה ממצאים: '(1) התביעה דחתה את הראיות, (2) הראיות היו אוהדות את הנאשם, ו-3) הראיות היו מהותיות לסוגיית האשמה'. ארצות הברית נגד תומאס, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). לצורך הממצא השלישי, ''מהותי' פירושו שקיימת סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, התוצאה הייתה שונה.' תְעוּדַת זֶהוּת.

אין כל אינדיקציה לעובדות הספציפיות הכלולות בתיעוד הרפואי של מר קינג שדוכאו לכאורה על ידי התביעה לפני המשפט. אין גם טענה שהתביעה ידעה, לפני המשפט, על קיומו של האסיר ג'ון רפלד, שתצהירו הוגש עם העתירה השלישית, שלא לדבר על כך שהתביעה הייתה מודעת למצב הנפשי של מר רפלד הנובע ככל הנראה מפי השמועה כביכול. הוסר פעמיים. כמו כן אין טענה כי התביעה ידעה כי ד'ר ר.ק. באוורס, רופא הכלא או כל רופא במרכז הרפואי של אוניברסיטת מיזורי-קולומביה החזיקו בכל מצב נפשי ביחס לרשלנות רפואית, אם אכן קיים מצב נפשי כזה. לפיכך, המרכיב הראשון בתביעת בריידי נכשל.

בהינתן לטענתו של מר בולדר ולתצהירו של מר רפלד את הברק הראייתי הטוב ביותר שניתן, גם היסודות השני והשלישי נכשלים בניתוח. גם אם התרחשה רשלנות רפואית, ואין אלא טענות סופיות הנטענות בעניין זה, אין סבירות סבירה שתוצאת המשפט הייתה שונה. הפרקטיקה הרפואית שניגנה כעת על ידי מר בולדר בוצעה בטיפול בפצעי הדקירה הקשים שנגרמו על ידי מר בולדר. התיעוד הרפואי הנוגע לטיפול זה הובא, כפי שציין בית המשפט המחוזי, בפני חבר המושבעים. לפיכך, אין כל הוכחה על ידי מר בולדר כי רשומות רפואיות כלשהן או מידע שבשליטת התביעה נשמרו או שהתקיימה רשומות כלשהן שהיטיבו עם מר בולדר.

שנית, בית המשפט המחוזי דן בטענת ה'חפות בפועל' שהעלה מר בולדר ביחס לסוייר נ' וויטלי, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). בוויטלי, הנושא כלל זכאות ל'עונש מוות', בניגוד לאשמה או חפות של העבירה שהואשמה, כאן רצח מוות. איננו קוראים את העתירה השלישית כהתקפה על שלב הענישה של ההתדיינות. התביעה הראשונה טוענת '[א]חפות בפועל של עבירה שהואשמה'. (ההדגשה הוספה.) לאחר מכן, מר בולדר טוען במפורש, כפי שצוין קודם לכן, כי מר קינג מת 'כתוצאה מרשלנות רפואית' ו'לא כתוצאה מפצע דקירה כלשהו'.

ברור במעגל זה שמבחן וויטלי חל על סוגיית האשמה או החפות של האישום הבסיסי. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8th Cir.1992). מעבר לכך, יש לדון במקרה נוסף. אתמול פרסם בית המשפט העליון את חוות דעתו בעניין Herrera v. Collins, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 בינואר 1993). הררה מציין כי טענתו של מר בולדר לחפותו בפועל 'איננה כשלעצמה טענה חוקתית, אלא שער שדרכו חייב עותר חבס לעבור כדי שתביעתו החוקתית החסומה אחרת תיבחן לגופו של עניין.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 113 S.Ct. ב-862. כמובן, הטענה החוקתית הנטענת על ידי מר בולדר, היא הפרת בריידי. ² כפי שציינו, סוגיית בריידי נכשלת אפילו בהענקת ההאשמות של מר בולדר על הברק הראייתי הטוב ביותר. בנוסף, כפי שציינה השופטת אוקונור בהסכמתה בהררה, תצהירים כמו זה של מר רפלד, שהגיעו לראשונה בשעה האחת-עשרה לפני מועד הביצוע המתוכנן ולמעלה מ-12 שנים לאחר משפטו של מר בולדר במדינה, 'יש להתייחס במידה לא מבוטלת של ספקנות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 113 S.Ct. ב-872. ללא הסבר מניח את הדעת מדוע תצהיר שהוצא בעקבות שמועה כפולה מגיע במועד מאוחר זה, השקפתנו על אמינותו נמתחת מעבר לגבולות הסבירים.

שלישית, גם בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענת המדינה בדבר לאקים. אנו חושבים שהיבט אחד של טענה זו ראוי לדיון. מהניירות, נראה כי מר בולדר ועורך דינו היו מודעים לדעותיו של מר רפלד ולראיה לכאורה 'חדשה' זו הרבה לפני יום שישי, 22 בינואר 1993, בהגשת העתירה השלישית. אכן, המסקנות שהעלו העותר ועורכי דינו היו ברורות כמעט בוודאות לפני התדיינות תקנה 60(ב) וללא ספק ידועות בתחילת ינואר 1993. אנו מסכימים עם המדינה כי טקטיקת 'השעה האחת עשרה' בה השתמשו היועץ בעניין זה אינו עולה בקנה אחד עם חיפוש אחר אמת וצדק.

אנו מאשרים את דחיית הכתב; ביטול הבקשה לעיכוב ביצוע ובקשה לגילוי. אנו גם דוחים את בקשת החירום הנפרדת לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית משפט זה יחד עם הערעור.

*****

LAY, שופט מעגל בכיר, מתנגד.

אאשר את העיכוב על מנת לאפשר לבית משפט זה לבחון באופן מלא יותר את הטענות הכרוכות בכך. על אף שמדובר בבקשת עיכוב חדשה, היא מוגשת בתום לב ובנימוקים מספקים לפיו חומר מזכה נמנע על ידי המדינה. התביעה מתייחסת ישירות לסוגיית 'החפות בפועל' של עונש המוות עצמו. מר בולדר טוען בתצהיר של עוזרת רפואית כי הליכים כירורגיים המהווים רשלנות של רופאי בית הסוהר היו הסיבה הישירה למוות. אין עוררין על כך שהתנהגותו של העותר הייתה סיבה סבירה תורמת למוות, וככזו, מר בולדר אינו יכול לטעון לחפות ממשית של אחריות. כך קבע בית המשפט המחוזי. עם זאת, אם הטענות של מר בולדר נכונות ולחבר המושבעים נמנע מהידע שההליך הניתוחי השגוי של רופא בכלא גרם למעשה למוות, אז אני מאמין שמר בולדר קבע חפות ממשית בכל הנוגע לעונש המוות עצמו. בנסיבות כאלה אני חושב שהתביעה תעמוד במבחן של סוייר נגד וויטלי, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), הקובע כי חפות ממשית של עונש המוות נקבעת כאשר 'אף מושבע סביר לא היה מוצא את העותר כשיר לעונש מוות לפי' חוקי המדינה החלים.

להורות על דחיית העתירה לדיון חוזר והצעה לשמיעה חוזרת

26 בינואר 1993.

בקשת המערער לדיון חוזר בהרכב נדחית. השופט ליי יקבל את העתירה ויוציא עיכוב ביצוע.

גם הצעתו של המערער לדיון חוזר, הצעה משלימה ובקשת חירום לעיכוב ביצוע גזר דין מוות נדחתה.

זה כל כך מסודר.

*****

JOHN R. GIBSON, שופט מעגל, אליו הצטרפו RICHARD S. ARNOLD, שופט ראשי, תאודור מקמיליאן, שופט מעגל ודיוויד ר. HANSEN, שופט מעגל, מתנגדים מדחיית הדיון החוזר והדחיית הביצוע.

הייתי נותן לערוך שימוע חוזר ומעכב את ההוצאה להורג. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה השלישית של העותר לכתב כתב-הדין ב-25 בינואר 1993, והוציא תעודת סיבה סבירה ב-26 בינואר 1993. Under Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, בעת הוצאת האישור יש לאפשר לעותר הזדמנות להתייחס לגופו של עניין. חוות דעת ההרכב של בית משפט זה ניתנה היום, 26 בינואר. חוות הדעת של בית המשפט העליון בעניין Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, ניתנה ב-25 בינואר 1993. ייתכן שהררה דוחה את העתירה של בולדר, אבל אני מאמין שעם הנפקת התעודה וטווח הזמן הקצר הכרוך בכך, צריכה הזדמנות מלאה יותר ניתן לפתח את הסוגיות בערעור. הייתי מזרז את הדיון החוזר על מנת לעשות זאת.

*****

1

העתירה השנייה של מר בולדר הייתה בצורת בקשה תחת Fed.R.Civ.P. 60(ב)(6) שהוא המקבילה התפקודית לעתירת הביאס. ראה Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992)

2

מר בולדר גם מעלה שתי טענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין. אולם ההאשמות הללו מבוססות על הפרת בריידי לכאורה, ולכן הן עולות או נופלות על בסיס תקפותה