מרקו ביי האנציקלופדיה של הרוצחים

מרקו ביי נידון למוות בגין שני רציחות בשנת 1983. הוא היכה, חנק, תקף מינית והרג את שריל אלסטון בת ה-19, שגופתה העירומה והמוכה נמצאה במגרש פנוי ליד הטיילת באושן סיטי, ניו ג'רזי. שלושה שבועות לאחר הרצח הראשון, הוא תקף והרג את קרול פניסטון בת ה-47.

הוא הוגש נגדו כתב אישום וקיבל גזר דין מוות שני באותה שנה. הוא היה בן 17 ו-18 כשביצע את הפשעים; הוא הודה לאחר שראיות פיזיות קשרו אותו לשני הפשעים.

אדם הורשע שוב ברצח בשנת 1983

הניו יורק טיימס

19 באוקטובר 1989

אדם שחייו ניצלו פעמיים על ידי בית המשפט העליון של המדינה לאחר שתי הרשעות רצח נפרדות הורשע שוב בתקיפה מינית ורצח אישה ב-Asbury Park ב-1983. ההרשעה עלולה לשמש נגד הגבר, מרקו ביי, בן 24, כאשר הוא מתרעם על הריגת אישה אחרת ב-1983.

חבר מושבעים בבית המשפט העליון הרשיע את מר ביי באשמת תקיפה מינית, היכה וחנק את שריל אלסטון, שגופתה נמצאה ב-2 באפריל 1983 באושן גרוב.

מר ביי, לשעבר מנפטון, נמצא אשם ב-13 בדצמבר 1983, אך ההרשעה בוטלה ב-1988 לאחר שבית המשפט העליון קבע שראיות התקבלו שלא כהלכה.

בית המשפט העליון קבע גם כי לא ניתן לגזור על מר ביי עונש מוות אם יימצא אשם בהריגת גב' אלסטון במהלך משפט חדש מכיוון שהיה קטין כשהרג אותה.

מר ביי הורשע גם ברצח קרול פניסטון, בת 47, באסברי פארק שלושה שבועות לאחר הרצח של גב' אלסטון ונידון למוות. אבל בית המשפט העליון של המדינה בשנה שעברה ביטל את העונש.

משרד התובע של מחוז מונמות' יכול להשתמש בהרשעה של יום שלישי כגורם לבקשת עונש מוות על הרצח של גב' פניסטון, אותו ביצע מר ביי כשהיה בן 18. (AP)

מרקו ביי

המדינה נ' לופטין - נספח

ב-26 באפריל 1983, מרקו ביי תקף את קרול פניסטון מול בניין המגורים שלה בכוונה לשדוד אותה. כששמע מישהו אחר מתקרב, הוא משך את פניסטון לתוך סככה סמוכה, תקף אותה מינית, היכה אותה, רקע על חזה וחנק אותה. ביי גנבה שמונה דולרים ואת מפתחות המכונית שלה מפניסטון. הוא התרסק ונטש את מכוניתו של פניסטון בטיסתו מהמקום.

לאחר מעצרו, הודה ביי והואשם ברצח, רצח, חטיפה, תקיפה בנסיבות מחמירות, תקיפה מינית בנסיבות מחמירות, שוד וגניבה. במשפט העיד כי היה שיכור ומלא מריחואנה בזמן הרצח. הוא הסביר שהוא הרג את פניסטון כי הוא נבהל כשראה אותה מביטה בו כשהוא חופר בכיס שלה. ביי הביע חרטה מסוימת על ידי הכרה בכך שהרצח מעולם לא היה צריך להתרחש.

ביי הורשע ונידון למוות. חבר המושבעים בשלב הענישה מצא שני גורמים מחמירים, ג(4)(ג) (שפל באופן שערורייתי ורצוף) ו-c(4)(ז) (רצח פשע), וללא גורמים מקלים. בית משפט זה אישר את ההרשעה, אך ביטל את גזר דין המוות מכיוון שהשופט המשפטי טעה בהאשמת חבר המושבעים כי יש למצוא גורמים מקלים פה אחד. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

במשפט החוזר של שלב הענישה, טענה המדינה לשני גורמים מחמירים: ג(4)(א) (רצח קודם), ו-ג(4)(ז) (רצח פשע). באשר לגורם הרצח הקודם, הנאשם נידון למוות בגין אונס הרצח של שריל אלסטון, שהתרחש כשלושה שבועות לפני רצח פניסטון. בית המשפט ביטל את עונש המוות שלו לאחר שהגיע למסקנה כי חוק עונש מוות אינו מתיר הוצאה להורג של קטינים. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). לנאשם מלאו שמונה עשרה בתקופת הביניים שבין רצח אלסטון ופניסטון. ביי טען לקיומם של ארבעה גורמים מקלים: ג(5)(א) (הפרעה נפשית או רגשית קיצונית), ג(5)(ג) (גיל), ג(5)(ד) (מחלת נפש או פגם או שיכרון) , ו-c(5)(h) (catch-all).

כתמיכה בגורמים המקלים, ביי הביא ראיות חדשות. אמו שתתה בצורה מוגזמת, והתעללה והזניחה קשות את ביי ואחיו. אביו דחה אותו. ביי החלה לשתות בגיל תשע ולהשתמש בסמים, במיוחד מריחואנה, בגיל אחת עשרה. הוא אושפז פעמיים בגלל מנת יתר. בן שמונה עשרה בזמן הרצח, בי נשר מבית הספר בחטיבת הביניים והיה מובטל. מומחים רפואיים העידו כי ביי סבל מנזק מוחי אורגני, פגיעה באונה הקדמית שנגרמה מחשיפה ברחם לאלכוהול, צריכת סמים ואלכוהול בגיל ההתבגרות ופגיעות ראש. ביי סבל גם מהפרעת אישיות אורגנית וחסר יכולת לשלוט בכעס שלו.

חבר המושבעים מצא שני גורמים מחמירים, ג(4)(א) (רצח קודם) ו-ג(4)(ז) (רצח פשע), ולפחות מושבע אחד מצא שני גורמים מקלים, ג(5)(א) (קיצוני). הפרעה נפשית או רגשית) ו-c(5)(h) (הכל). חבר המושבעים קבע פה אחד כי הגורמים המחמירים עולים על הגורמים המקלים וגזר את דינו של ביי למוות. בית המשפט אישר את גזר דין המוות, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. נדחה, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), ומצא שהוא פרופורציונלי, Bey IV, supra, 137 N.J. בכתובת 339.

מרקו ביי

גופתה החבוטה של ​​שריל אלסטון נמצאה על ידי רץ ב-2 באפריל 1983 באושן גרוב, חלק מהעיירה נפטון, ניו ג'רזי. גופתו העירומה של בן ה-19 נמצאה במגרש פנוי מול החוף, יחד עם 'שתיים על ארבע', שהכילה דם ושיער שנקבעו מאוחר יותר כמתאימים לאלו של הקורבן.

אלסטון נחנקה עם החזייה שלה, וסבלה מטראומה נרחבת בפניה. הגולגולת שלה נשברה בכמה מקומות וגרמה לדימומים במוח. היו חתכים בכבד שלה ודימום בחלל הבטן.

מרקו ביי הואשם והורשע ברציחתה. הוא היה כלוא בעבר, והוא שוחרר על תנאי רק שבועיים לפני הרצח של אלסטון. ביי קיבל את גזר דין המוות, אבל גזר הדין הזה התהפך, מכיוון שהתגלה שהוא היה נער בזמן הרצח, ולפי החוק בניו ג'רזי, לא היה זכאי לעונש מוות.

למרקו ביי לא היה כל כך מזל עם הרצח השני שלו.

שלושה שבועות לאחר הרצח של שריל אלסטון, קרול פניסטון נרשמה על ידי מרקו ביי בניסיון שוד. בהפרעה על ידי עובר אורח, בי לקחה את גב' פניסטון לצריף נטוש, שם הורה לה להסיר את בגדיה. הוא לקח לה כסף, תכשיטים ומפתחות מכונית. לאחר מכן ביי תקף אותה מינית, וכשהוא חשב שהיא מסתכלת עליו, ביי החליט לחסל אותה כעדה. הוא היכה אותה על הפנים, שבר את לוחית השיניים בחניכייה התחתונות. הוא שבר ארבע מצלעותיה, גרם לדימום פנימי, ולאחר מכן, באמצעות צעיף משלה, חנק אותה למוות. הוא עזב את הצריף, לקח את המכונית של גב' פניסטון ונטש אותה בניוארק.

מרקו ביי הורשע ברציחתה, בהינתן עונש מוות על ידי חבר מושבעים.

מס' CN861-78241
בית הכלא של מדינת ניו ג'רזי
טרנטון, ניו ג'רזי

בדצמבר 1983 מרקו ביי נידון למוות בגין אונס ורצח של שריל אלסטון בת ה-19. גופתה העירומה והמוכה נמצאה במגרש פנוי ליד הטיילת באושן סיטי, ניו ג'רזי. בשנת 1984 בי קיבלה גזר דין מוות שני על תקיפה מינית וחנקה של קרול פניסטון בת ה-46. ביי היה בן 17 בזמן הרצח הראשון; הוא הגיע לגיל 18 רק שבועיים לפני השני. בנוסף להודאתו, ראיות פיזיות רבות קשרו אותו לשני הפשעים.

ביוני 1992 כתבתי מכתב למרקו ביי, אחד משלושה גברים השוהים בניידת למוות בניו ג'רזי.

ביולי אישרה ביי על קבלת המכתב שלי.

שבועיים לאחר מכן כתבתי בחזרה כדי לומר לו שאנחנו בתהליך של קבלת אישור לראות אותו.

ב-28 באוגוסט לורי סאוול, מנהלת פרויקטים של הסטודיו שלי, נכנסה לנידונים למוות בפעם הראשונה. תפקידה היה לראיין את מרקו ביי בקלטת. מחוץ לחדר הביקורים היא נכנסה לפאניקה, לא בטוחה מה עליה לומר. העצה שלי הייתה להתייחס למרקו כמו לכל אחד אחר; כנראה שלא התייחסו אליו כאל בן אדם במשך זמן רב.

לבסוף נכנס לחדר מרקו ביי, אחד מ-3 האנשים הנידונים למוות בניו ג'רזי באותה עת. הוא היה חשדן, דיבורו קמצן ובקושי נשמע, עם גמגום קל.

עסקתי בעצמי בהקמת אורות, בטעינת מצלמות, בשינוי פרספקטיבה. לורי המשיכה לנסות למשוך את ביי החוצה. היא הקפידה לא לדבר על המקרה שלו. (זו הייתה הקלטת האודיו הראשונה שלנו, וחששנו שהיא עשויה להיות כפופה לזימון.) הקשבתי לשיחה, צלצלתי מדי פעם כדי להודיע ​​על נוכחותי.

שישה חודשים לאחר מכן כתב לי ביי שהפוליטיקה מגדילה את האוכלוסייה הנידונים למוות.

באפריל 1994 כתבה לי ביי מכתב פטפטני על הספר Dead Man Walking, מאת האחות הלן פריז'אן. הוא מסר את כתובתו של כומר הכלא, והעלה ספקולציות לגבי ערעורו האחרון.

בחודש הבא החזירה לורי את מכתבו.

Fotojones.com

124 F.3d 524

מרקו ג'ֶנטֶלמֶן,עוֹרֵר,
ב.
וויליס אי מורטון, מפקח; פיטר ורניירו, * התובע הכללי

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, מעגל שלישי.

נטען ב-4 בפברואר 1997.
הוחלט ב-28 באוגוסט 1997

לפני: סטפלטון ומנסמן, שופטי מעגל ופולאק, ** שופט מחוזי.

סטפלטון, שופט מעגל:

בזמן שנכלא במשפט הנידונים למוות בניו ג'רזי,מרקו ג'ֶנטֶלמֶןעסק בשיחות 'יומיומיות' רבות עם קצין בתי המשפט אלכסנדר פירסון. דיונים אלה כיסו נושאים רבים ושונים, מספורט, לנשים ועד לחדשות. במהלך השיח שלהם,ג'ֶנטֶלמֶןהודה ברציחתן של שתי נשים. מתיג'ֶנטֶלמֶןלאחר מכן בוטל גזר דין המוות של אחת הקורבנות וההרשעות ברצח ותקיפה מינית של אחת הקורבנות בוטלו, המדינה הציגה את עדותו של פירסון במשפט החוזר, וכןג'ֶנטֶלמֶןשוב נמצא אשם והפעם קיבל עונש של מאסר עולם. לאחרג'ֶנטֶלמֶןהרשעותיו אושרו בערעור ישיר, הוא ביקש סעד בבית המשפט המחוזי.ג'ֶנטֶלמֶןכעת מערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי למתן סעד להבס קורפוס.

אנו קובעים כי לא הייתה הפרה שלג'ֶנטֶלמֶןזכותו של התיקון השישי לעורך דין מכיוון שלא היה הוצאת מידע מפליל בכוונה לשימוש בקשר להעמדה לדין שלו. אנו גם קובעים כי היו מספיק ראיות בג'ֶנטֶלמֶןהמשפט השני של חבר המושבעים לתמוך בממצאי האשמה של חבר המושבעים. לפיכך, נאשר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

גופתה החבולה והמוכה של שריל אלסטון נמצאה על ידי רץ ב-2 באפריל 1983, במגרש פנוי מעבר לטיילת מהחוף באושן גרוב, העיירה נפטון, ניו ג'רזי. התפתחה חקירת משטרה, וג'ֶנטֶלמֶןנעצר ב-6 במאי 1983. ב-13 בדצמבר 1983 הוא הורשע ברצח, רצח פשע, תקיפה בנסיבות מחמירות ותקיפה מינית מחמירה של אלסטון ויומיים לאחר מכן נידון למוות. בית המשפט העליון בניו ג'רזי התפנהג'ֶנטֶלמֶןגזר דינו של גזר דין מוות ב-2 באוגוסט 1988, משום שהיה נער בזמן ביצוע העבירה ולכן לא היה זכאי לעונש מוות. ראה State v.ג'ֶנטֶלמֶןI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). בית המשפט גם הפך את ההרשעה, החזיר את התיק להארכת המקרה והורה על דיכויג'ֶנטֶלמֶןהודאה במשטרה.

בתביעה נפרדת,ג'ֶנטֶלמֶןהורשע גם ברצח קרול פניסטון בשנת 1983. ביום שבו בית המשפט העליון בניו ג'רזי התפנהג'ֶנטֶלמֶןהרשעותיו של רצח אלסטון, בית המשפט ביטל גם את עונש המוות שקיבל בגין רצח פניסטון, אך אישר את הרשעתו באותו מקרה, ראה State v.ג'ֶנטֶלמֶןII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).ג'ֶנטֶלמֶןמאז נידון שוב למוות על רצח פניסטון. ראה State v.ג'ֶנטֶלמֶן, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); מדינה נ.ג'ֶנטֶלמֶן, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

במסגרת הכנה של המדינה לג'ֶנטֶלמֶןבמשפט החוזר של 1988, חוקר ממשרד התובע של מחוז מונמות' ראיין כ-12 או 13 קציני תיקונים לגביג'ֶנטֶלמֶן. הוא גילה כי בנוסף להודאה הקודמת במשטרה,ג'ֶנטֶלמֶןמסר הצהרות לפירסון בזמן שהיה כלוא בסוף 1983 ובתחילת 1984 ביחידת עונשי ההון ('CSU') של כלא מדינת ניו ג'רזי בטרנטון. בהצהרה שנמסרה ב-19 בספטמבר 1988, פירסון אמר לחוקר שזמן קצר לאחר מכןג'ֶנטֶלמֶןהגעתו ל-CSU שהוא 'דיבר' איתוג'ֶנטֶלמֶןעל 'למה הוא היה כאן' ו'למה הוא עשה את זה'.ג'ֶנטֶלמֶןגילה לו כי הרג שתי נשים, אחת מהן הוא 'אנס והיכה' 'על החוף', וכי הוא היה 'גבוה' בזמן ביצוע הרציחות.

ג'ֶנטֶלמֶןלאחר מכן ערער על קבילות העדות המוצעת של פירסון בנימוקים של התיקון השישי ונערך דיון דיכוי. ¹ בדיון,ג'ֶנטֶלמֶןהכחיש שדן אי פעם ברציחות עם פירסון, אך פירסון חזר על ההצהרות שהשמיע בפני החוקר. פירסון גם הצהיר שהוא מעולם לא יזם שיחה עלג'ֶנטֶלמֶןהרציחות של ודנו בהם רק מתיג'ֶנטֶלמֶןהעלה את הנושא. עם זאת, פירסון הודה ששאלג'ֶנטֶלמֶןלהבהרה 'אם זה היה משהו שלא הבנתי'. הדוגמה הספציפית היחידה לשאלה שפירסון זכר ששאל על הרציחות הייתה 'שאלתי אותו למה שהוא יעשה את זה. באיזה מחשבה היית״. פירסון גם ציין שהוא מודע לכךג'ֶנטֶלמֶןהיה ערעור תלוי ועומד וכי הוא מיוצג על ידי עורך דין.

בתום הדיון בדיכוי מצא בית המשפט כי מבנה ה-CSU היה כזה שהאסירים, כעניין מעשי, לא יכלו לשוחח זה עם זה. לפיכך, ניתן היה לנהל שיחות רק עם השומרים. כקצין תיקונים ב-CSU, פירסון הואשמה באחריות לשמורג'ֶנטֶלמֶןבמעצר ובטוח. אחריותו, לטענת בית המשפט, כללה שיחה והתבוננותג'ֶנטֶלמֶןכדי לזהות נטיות אובדניות כלשהן. עוד ציין בית המשפט כי הדיאלוג ביןג'ֶנטֶלמֶןופירסון 'נגע בשורה שלמה של נושאים', כולל ספורט, נשים ו'חיים בכלא', אבל שבחמש עד שבע הזדמנויות 'היה דיון' על הסיבהג'ֶנטֶלמֶןהיה כלוא. השאלה היחידה שהוזכרה על ידי בית המשפט קמא אופיינה בכך שפירסון שאל, 'מדוע זה קרה?' התגובה, לפי בית המשפט, הייתה 'סמים או אלכוהול'. השופט מצא שפירסון מעולם לא התכוון להשיג מידע ממר.ג'ֶנטֶלמֶןבתפקיד קצין תיקונים; שהם דיברו, כפי שהוא תיאר זאת, גבר אל גבר', וש'[זה] האסיר הוא שיזם את השיחות'. יתר על כן, בית המשפט ציין כי פירסון לא דיווח על שיחותיו עםג'ֶנטֶלמֶןלפני החקירה חמש שנים לאחר התרחשותם. עדותו של פירסון 'נמצאה אמינה ביותר, אם כי ניתנה באי רצון'.

השופט קמא הגיע למסקנה כי פסק מירנדה ² לא הופר, שלא היה על המסגרת דבר כפייה, וזהג'ֶנטֶלמֶןההצהרות של היו וולונטריות לחלוטין. אמנם ניתן לתאר באופן הוגן את הבידוד ביחידה ככרוך בלחץ לשוחח עם שומר, אך לא היה לחץ פיזי או פסיכולוגי לשוחח על נושאים מפלילים. השופט ציין כי השיחות בין הגברים 'לא היו קשורות... לשאלה האם בסופו של דבר בית המשפט עומד לבטל את ההרשעה'. בית המשפט קבע בסופו של דבר שעדותו של פירסון תותר לראיה.

בְּג'ֶנטֶלמֶןבמשפט השני של פירסון העיד רק את זהג'ֶנטֶלמֶןאמר לו ש'הוא היכה [סיק] ואנס אישה על החוף' ושהיא 'מתה'. חבר המושבעים לא שמע מפירסון מידע על סמים, אלכוהול או כל מניע אחר לפשע.

הפרקליטות השלימהג'ֶנטֶלמֶןהודאתו של הצגת עדויות של חוקרים ממשרדי התובע של שני מחוזות אחרים של ניו ג'רזי מול האוקיינוס. החוקרים אישרו שלא היו מקרי רצח של נשים בסביבת החופים באף אחד מהמחוזות בין חזרתו של הנאשם לניו ג'רזי במרץ 1983. ³ ומעצרו במאי אותה שנה; התביעה השתמשה בראיות אלה כדי לקשרג'ֶנטֶלמֶןההצהרה של כי הוא 'היכה ואנס אישה על החוף' עד מותה של שריל אלסטון, בטענה כיג'ֶנטֶלמֶןההצהרה של לא יכולה להתייחס לשום רצח אחר. הראיות האחרות כללו: (1) עדות משטרה ותצלומים המתארים את זירת הפשע בה נמצאה גופתו העירומה של אלסטון במגרש פנוי מעבר לטיילת מהחוף יחד עם 'שתיים על ארבע', שעליה היה דם. ושיער מאוחר יותר נקבע להתאים לאלו של הקורבן; (2) עדות של הבודק הרפואי כי אלסטון מת ממכות קהות עם מכשיר 'שתיים על ארבע' בראש, בחזה ובבטן; (3) עדותו של מדען משפטי כי כתם זרע על בגדיו המושלכים של הקורבן תואם אתג'ֶנטֶלמֶןסימוני האנזים של הקורבן, אבל הזרע שהוסר מהנרתיק של הקורבן לא היה; ו-(4) עדותו של מדען משפטי אחר לפיה מערכת העקבות הבודדת בחול שליד הגופה הייתה באותו 'גודל', 'תבנית' ו'ייצר' כמו זוג נעלי ספורט שנתפסו בזמן שלג'ֶנטֶלמֶןמעצרו של אמו בבית אמו במרחק של 1.7 מייל ממקום זירת הפשע.

חבר המושבעים הרשיעג'ֶנטֶלמֶןפעם נוספת של רצח, רצח פשע, תקיפה בנסיבות מחמירות ותקיפה מינית בנסיבות מחמירות. בית המשפט גזר עליו מאסר עולם עם עונש של 30 שנות מאסר בגין עבירת הרצח ותקופה רצופה של 20 שנים עם עונש של 10 שנות מאסר בגין עבירת התקיפה המינית בנסיבות מחמירות, והטיל עונש של 2,000 דולר למועצה לפיצויים בעבירות אלימות. סעיפי הרצח והתקיפה בנסיבות מחמירות אוחדו.

בערעור, מחלקת הערעור של בית המשפט העליון בניו ג'רזי לא הסכימה עם קביעתו של בית המשפט קמא לפיה פירסון לא פעל כ'סוכן אכיפת חוק' במהלך שיחותיו עםג'ֶנטֶלמֶן. מדינה נ.ג'ֶנטֶלמֶן, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). בית המשפט ציין כי קצין תיקונים הוא סוכן אכיפת חוק על פי חוק בניו ג'רזי, ראה N.J.S.A. 2A:154-4, שהסוהרים עודדו לשמור על קווי תקשורת טובים עם האסירים כאמצעי זהירות התאבדות, שקשה לאסירים לתקשר זה עם זה, ושקצין התיקונים היה אחד האנשים הבודדים שהם יכול להיות כל קשר יומיומי עם.'ג'ֶנטֶלמֶן, 610 A.2d בכתובת 411. עם זאת, אגף הערעור קבע כי ההערות לא 'הוצאו במכוון' על ידי המדינה תוך הפרה שלג'ֶנטֶלמֶןזכותו של ייעוץ. בית המשפט ציין כי השיחות לא נועדו ביודעין לעקוף את ההגנות של התיקון השישי, שכן פירסון לא קיבל הוראה להשיג מידע מפליל כלשהו מאתג'ֶנטֶלמֶן, הוא מעולם לא הכין דיווחים על המידע, לא היה קשר חקירתי או מניע בין הפרקליטות לפירסון, והמדינה גילתה את ההודאה בפני פירסון רק דרך חקירת הפרקליטות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-415. בית המשפט דחה אף הואג'ֶנטֶלמֶןטענתו של הראיות במשפט לא היו מספיקות כדי לתמוך בהרשעתו. בית המשפט העליון בניו ג'רזי דחה את האישור. מדינה נ.ג'ֶנטֶלמֶן, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

בית המשפט המחוזי דחהג'ֶנטֶלמֶןעצומה של הסעד של הביאס, בטענה שהדיונים המזדמנים של פירסון עםג'ֶנטֶלמֶןלא 'נועדו בכוונה להוציא מהנאשם הצהרות שיסדירו את תוצאות המשפט בדרך זו או אחרת', וכי סכום הראיות היה מספיק כדי לתמוךג'ֶנטֶלמֶןהרשעתו של.

בתדריך שלפנינו,ג'ֶנטֶלמֶןטען כי עלינו לערוך סקירה במליאה על מסקנת בית המשפט במדינה כי זכותו לתיקון השישי לא הופרה. ראה Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); פארי נ' רוזמאייר, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). המדינה, לעומת זאת, דחקה בנו לבחון את ההחלטה תחת התקן הכבודי יותר שנוסח ב-28 U.S.C. § 2254, כפי שתוקן על ידי החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 ('AEDPA'), ⁴ פאב.ל. לא. 104-132, 110 סט. 1214.

כשהמקרה הזה תודר, בתי המשפט הפדרליים נקטו עמדות סותרות בשאלה האם התיקונים של ה-AEDPA ניתנים ליישום בהליכים שאינם בעלי הון קורפוס, כמוג'ֶנטֶלמֶןזה, שהיו תלויים ועומדים בזמן חקיקת ה-AEDPA. בית המשפט העליון פתר מאז את הדיון, וקבע כי השינויים של ה-AEDPA לסעיף 2254(ד) ו-(ה) אינם חלים בנסיבות כאלה. Lindh v. Murphy, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). בהתאם לכך, אנו בודקיםג'ֶנטֶלמֶןהעתירה של תחת תקן המליאה הקודם שלנו ואינם נדרשים על ידי ה-AEDPA לדחות את מסקנת בית המשפט במדינה בסוגיה משפטית זו. ⁵

התיקון השישי, אשר חל על המדינות באמצעות התיקון הארבעה עשר, קובע כי '[ב]כל תביעות פליליות, הנאשם ייהנה מהזכות... לקבל סיוע של עורך דין להגנתו.' Const. לְתַקֵן. VI; ראה Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). התיקון משמש להגן על ההליך היריב בכך שהוא מבטיח כי לאחר שצירפה הזכות לייעץ הנאשם 'לא צריך לעמוד לבדו מול המדינה' בכל 'שלב קריטי' של ההליכים המצטברים נגדו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-470, 101 S.Ct. ב-1876-77; ראה גם United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). מטרת התיקון השישי היא להגן על 'הדיוט ללא סיוע', ש'מוצא את עצמו מתמודד עם כוחות התביעה של החברה המאורגנת, ושקוע בנבכי המשפט הפלילי המהותי והפרוצדורלי'. ארצות הברית נגד Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (מצטט את Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411) (1972).

בשורה של מקרים הנוגעים להצהרות מפלילות שנאמרו למודיעי המשטרה, בית המשפט העליון קבע כי מאדם שעומד לדין על פשע נשללת זכותו לייעוץ כאשר סוכני המדינה עוקפים זכות זו על ידי 'גיוס[ במכוון' הצהרות ממנו בהעדר בא כוחו, בהעדר ויתור מרצון וידוע. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); ראה גם Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); הנרי, 447 ארה'ב ב-270, 100 S.Ct. ב-2186-87; Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). דוקטרינת הגיוס המכוון הוכרה לראשונה במסיה, שם הנאשם, ששוחרר בערבות, אמר הצהרות מפלילות רבות בפני נאשם שלו, שהסכים לפעול כמודיע ממשלתי והתיר התקנת מכשיר מעקב ברכבו. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט הגיע למסקנה כי ההגנות של התיקון השישי חלות על 'חקירות עקיפות וסמויות כמו גם על חקירות שנערכו בבית הכלא' וקבע כי הודאתו של הנאשם 'הוצאה במכוון' על ידי המשטרה תוך הפרה של התיקון החמישי והשישי כאחד. . תְעוּדַת זֶהוּת.

בעניין הנרי, בית המשפט קבע כי יש לדכא את הודאתו של הנאשם לפני משפט בפני מודיע ממשלתי שהוכנס לתאו של הנאשם כדי להאזין להערותיו. 447 U.S. ב-274, 100 S.Ct. בטלפון 2188-89. בית המשפט יישם את הניסוח המכוון של מסייה, תוך התבוננות בשלושה גורמים רלוונטיים: (1) המודיע בתשלום פעל לפי הוראות המדינה והיה לו תמריץ להפיק מידע שימושי; (2) המודיע היה לכאורה לא יותר מאשר עמית אסיר; וכן (3) הנאשם היה במעצר ותחת כתב אישום. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-270, 100 S.Ct. בטלפון 2186-87. למרות ההנחיות הספציפיות של הממשלה רק להקשיב לנאשם, המודיע ערך שיחות 'מעוררות' עם הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-273, 100 S.Ct. בשעה 2188. בית המשפט קבע כי '[ב]ייצור מכוון של מצב העלול לגרום [את הנאשם] להשמיע הצהרות מפלילות ללא סיוע של עורך דין, הממשלה הפרה את זכותו של [הנאשם] לתיקון השישי לייעוץ.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-274, 100 S.Ct. ב-2189. המקרה לא היה מקרה שבו ''השוטר... הטעה;' אלא, זה [היה] אחד שבו ה'שוטר' תכנן הפרעה בלתי מותרת בזכות לסיוע של עורך דין.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-275, 100 S.Ct. ב-2189.

בית המשפט מצא גם הפרה של התיקון השישי, כאשר ההודאה הושגה על ידי מודיע שהסכים לענוד מכשיר הקלטה בפגישה עם נאשם בערבות. מולטון, 474 ארה'ב ב-180, 106 S.Ct. ב-489. בית המשפט הזמין את מאסיה והנרי וניסח את העיקרון הבא:

ניצול הזדמנות על ידי המדינה להתעמת עם הנאשם ללא נוכחות עורך דין מהווה הפרה של חובת המדינה שלא לעקוף את הזכות לסיוע עורך דין כמו יצירה מכוונת של הזדמנות כזו. לפיכך, התיקון השישי מופר כאשר המדינה משיגה הצהרות מפלילות על ידי עקיפת ביודעין את זכותו של הנאשם להיות נוכח עורך דין בעימות בין הנאשם לסוכן המדינה.

מולטון, 474 ארה'ב ב-176, 106 S.Ct. בטלפון 487. כאשר המשטרה הציעה למודיע לענוד את החוט בפגישה עם נאשם והמשטרה היו מודעים לכך שהפגישה נועדה ל'מטרה מפורשת' של דיון באישום תלוי ועומד וההגנה במשפט, התרחשה הפרה של התיקון השישי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-176-77, 106 S.Ct. בטלפון 487-88.

בקוהלמן, לעומת זאת, בית המשפט לא מצא הפרה של התיקון השישי שבו אסיר מילא אחר הוראות המשטרה ורק הקשיב להודאת שותפו לתא. 477 U.S. ב-456, 106 S.Ct. בטלפון 2628. לאחר העמדה לדין של הנאשם, השוטרים שמו אותו באותו תא עם המודיע במטרה לקבוע מי הם שותפיו של הנאשם. בתחילה סיפר הנאשם למודיע את אותו סיפור שמסר למשטרה, ולאחר מכן המודיע יעץ לו שסיפורו 'לא נשמע טוב מדי'. בהמשך, סיפר הנאשם על האירועים בפועל, דין וחשבון אותו ציין המודיע בחשאי בכתב ומסר למשטרה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-440, 106 S.Ct. בטלפון 2619-20. בית המשפט ציטט את החלטות מאסיה והנרי וציין כי 'הדאגה העיקרית של קו ההחלטות של מסיה היא חקירה חשאית באמצעות טכניקות חקירה המקבילות לחקירה ישירה במשטרה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-459, 106 S.Ct. ב-2630. בית המשפט קבע:

מאחר ש'התיקון השישי אינו מופר בכל פעם - במזל או במקרה - המדינה משיגה הצהרות מפלילות מהנאשם לאחר שצורפה הזכות לייעץ', נאשם אינו מוכיח הפרה של זכות זו רק על ידי כך שהוא מראה כי המודיע, בין אם בתיאום מראש ובין אם מרצונו, דיווח למשטרה על הצהרותיו המפלילות. במקום זאת, על הנאשם להוכיח שהמשטרה והמודיע שלה נקטו פעולה כלשהי, מעבר להקשבה בלבד, שנועדה במכוון לעורר הערות מפלילות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-459, 106 S.Ct. ב-2630 (ציטוט הושמט). מכיוון שהמודיע לא שאל שאלות אלא 'רק הקשיב' להצהרות ה'ספונטניות' וה'לא רצויות' של הנאשם, לא התרחשה הפרה של התיקון השישי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-460, 106 S.Ct. בשעה 2630.

בכל אחד מהמקרים, אלה שהואשמו בהפרות של התיקון השישי ניהלו, או עבדו עם אחרים שניהלו, חקירה של פשעים שהנאשם הואשם בביצוע. לפיכך הם ביקשו בכוונה להביא מידע שישמש בקשר לאישומים התלויים ועומדים נגד הנאשם, נושא יחסי עורך דין-לקוח של הנאשם. בשורה זו של מקרים התלבט בית המשפט בשאלה האם קיימות נסיבות שבהן המדינה יכולה להתחייב במכוון לאבטח מידע מפליל מנאשם מיוצג בהיעדר עורך דין, ולאחר מכן תוכל להשתמש בבית המשפט במידע המפליל שהיא משיגה. התשובה שהתפתחה היא שהיא יכולה, רק אם אין 'גיוס' - רק אם הממשלה לא עושה יותר מאשר להקשיב. ראה Kuhlmann, 477 U.S. בכתובת 459, 106 S.Ct. בטלפון 2629-30. זה לא יכול אם המשטרה או מודיעיה מפקפקים או מעודדים או מקלים בדרך אחרת את הדיון של הנאשם בעבירה, וזה נכון גם אם הנאשם יוזם את הדיון בהתנהגות הפלילית. ראה Henry, 447 U.S. ב-271-72, 100 S.Ct. בטלפון 2187-88.

כללים נוקשים אלו נחוצים במצבים מסוג מאסיה מכיוון שהמדינה יצאה בכוונה לאבטחת מידע לשימוש בתביעה תלויה ועומדת ומכיוון שהנאשם, שחושב שהוא מתקשר עם עמית אסיר ולא חוקר מדינה, אינו מפעיל שיקול דעת שכן האם יש לפנות לייעוץ של עורך דין. בנסיבות אלה, הסיכון ל'דילול[] ההגנה שמעניקה הזכות לייעוץ' הוא גדול. מולטון, 474 ארה'ב ב-171, 106 S.Ct. ב-484; ראה Henry, 447 U.S. בכתובת 273, 100 S.Ct. ב-2188 ('שיחה מעוררת בנסיבות כאלה עשויה להעלות מידע שנאשם לא יגלה בכוונה לאנשים הידועים כסוכני ממשלה.').

ג'ֶנטֶלמֶןמסתמכת גם על שורה נוספת של מקרים, אלה הכרוכים בבדיקות על פי הוראת בית המשפט לצורך קבלת מידע הרלוונטי להעמדה לדין בעניינו של הנאשם. ראה פאוול נגד טקסס, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). בעניין אסטל, בית המשפט קבע כי לנאשם בתיק הון יש 'זכות בתיקון השישי לסיוע של עורך דין לפני הגשתו לראיון פסיכיאטרי קדם משפט' שהורה בית המשפט לצורך אבטחת מידע לשימוש בקשר עם משפטו של הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-469, 101 S.Ct. ב-1876. ⁶ מכאן נובע כי אם לא הודיעו לעורך הדין על הראיון ולא ניתנה לו ההזדמנות לייעץ ללקוחו האם להגיש לו, מידע שהאובטח מהנאשם לא יוכל לשמש את המדינה במשפט. מאחר שהמדינה השתמשה בפסיכיאטר כדי להוכיח מסוכנות עתידית בשלב העונש, היה צורך לבטל את גזר הדין עם עונש המוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-471, 101 S.Ct. ב-1877. אקורד פאוול, 492 ארה'ב בטלפון 681-85, 109 S.Ct. בטלפון 3147-50 (מציאת הפרה של התיקון השישי שבו לא הודיעו לסנגור כי בחינת כשירות ואי שפיות תכלול סוגיה של מסוכנות עתידית); Satterwhite, 486 ארה'ב ב-252-55, 108 S.Ct. ב-1795-97 (סנגור מחזיק אינו מקבל הודעה בונה על בדיקת נפש והיקפה באמצעות הגשת מסמכים המעניקים בקשה צדדית לבחינה כזו). השווה את Buchanan, 483 U.S. ב-424-25, 107 S.Ct. ב-2918-19 (כאשר הסנגור העלה הגנה על מצב נפשי ועבר לבדיקה פסיכיאטרית, לא התרחשה הפרה של התיקון השישי כאשר נעשה שימוש בבדיקה על פי הוראת בית המשפט במשפט כדי להפריך את ההגנה).

בשורת התיקים של אסטל, כמו במאסיה, ניסו הפועלים מטעם המדינה, כלומר התובע, השופט והפסיכיאטר, בכוונה להשיג מידע מהנאשם לשימוש בקשר להעמדה לדין. לפיכך, קיים סיכון דומה של דילול ההגנה שמעניק התיקון השישי בשורה זו של מקרים.

ההבחנה הקריטית בין המקרה הזה לבין קווי מאסיה ואסטל היא שפירסון, בהיותו שחקן ממלכתי, לא היה שחקן ממלכתי שעסק במכוון בניסיון לאבטח מידע מהנאשם לשימוש בקשר עם התביעה שהייתה עניינו של היועץ. יִצוּג. אמנם ניתן להתווכח אם מידע כלשהו שנעשה בו שימוש במשפט נמסר על ידיג'ֶנטֶלמֶןבתגובה לשאלה של פירסון, בית המשפט במדינה מצא, בהתבסס על עובדות שאין עליהן עוררין, שאף שאלה שנשאלה על ידי פירסון לא הייתה חלק ממאמץ 'שנועד במכוון לעורר הערות מפלילות' לשימוש נגדג'ֶנטֶלמֶן. למרות שאולי לא ברור אם הייתה 'גיוס' על ידי פירסון, בהחלט לא היה 'העלאה מכוונת' במסגרת תורת המקריםג'ֶנטֶלמֶןמסתמך על.

בדרך כלל, כאשר סוכן ממלכתי משוחח עם נאשם שהוגש נגדו כתב אישום בנסיבות שבהן הסוכן צריך לצפות שמידע מפליל עלול להיחשף ומידע כזה נחשף ונעשה בו שימוש לאחר מכן בתביעה, ניתן להניח שהייתה הוצאת מידע מכוונת. לשימוש בקשר לתיק. עם זאת, העובדות הבלתי מעורערות במקרה זה פשוט אינן עולות בקנה אחד עם תוכנית מכוונת מצד פירסון לאסוף מידע לשימוש נגדג'ֶנטֶלמֶן. ⁷

פירסון היה מוכר על ידיג'ֶנטֶלמֶןלהיות עובד של המדינה, לא עמית אסיר או חבר קונפדרציה. אמנם הנסיבות היו כאלה שפירסון היה צריך לצפות זאתג'ֶנטֶלמֶןישוחח איתו בחופשיות, בהתחשב במעמדו של פירסון כשומר ובעובדה שהוא עשה מעט, אם בכלל, כדי לציירג'ֶנטֶלמֶןבנושא הפשעים שלו, אנו מטילים ספק אם פירסון היה צריך לצפות את ההודאה אשרג'ֶנטֶלמֶןהתנדב. אבל גם אם נניח שחרור מצידו של פירסון, העובדות הבלתי מעורערות אינן תומכות בהשערה לפיה פירסון התכוון לעורר מידע לשימוש נגדג'ֶנטֶלמֶן. ראשית, לפירסון לא הייתה כל אחריות להעלות או לדווח על מידע לצורך שימוש בהעמדה לדין שלג'ֶנטֶלמֶןהמקרה של ולא עבד עם אף אחד שיש לו אחריות כזו. שנית, והכי חשוב, פירסון לא התנהג כמי שהתכוון להבטיח הצהרות מפלילות מאתג'ֶנטֶלמֶן. הרשומה חסרה ראיות לשאלות כלשהן שנועדו לעורר את ההצהרה כיג'ֶנטֶלמֶןאנס והיכה אישה למוות על החוף, ורק חושף את השאלה של פירסון 'למה'ג'ֶנטֶלמֶןביצע את המעשה וביקש הבהרות 'אם זה היה משהו [הוא] לא הבין'. פירסון לא רשם שום הערות או ריכז דיווחים על שיחותיו איתוג'ֶנטֶלמֶן. ראה. Kuhlmann, 477 ארה'ב ב-440, 106 S.Ct. בטלפון 2619-20 (המודיע תיעד בחשאי את הצהרותיו של השותף לתא בכתב). למעשה, פירסון לא חשף את ההודאה לאיש במשך חמש שנים. ⁸ רק באמצעות מאמצים שיטתיים של החוקר חשפה הפרקליטותג'ֶנטֶלמֶןההצהרות של. אפילו עדותו של פירסון בג'ֶנטֶלמֶןהמקרה של 'ניתן בעל כורחו'. לפיכך, קבלת המדינה שלג'ֶנטֶלמֶןההודאה של פירסון לא הייתה תוצאה של שחרור מכוון על ידי פירסון לשימוש בקשר עםג'ֶנטֶלמֶןהתביעה של, והשימוש של המדינה בג'ֶנטֶלמֶןהודאתו של במשפט לא הפרה את התיקון השישי. ⁹

אנחנו גם לא מוצאים שום הכשרוןג'ֶנטֶלמֶןהספיקות של אתגר הראיות. עדותו של פירסון, אם זוכה לזכותה, הוכיחה זאתג'ֶנטֶלמֶן'היכה [en] ואנס אישה על החוף' וכי היא 'מתה'. חוקרים ממשרדי התובע בשני מחוזות מול האוקיינוס ​​בניו ג'רזי אישרו כי לא היו רציחות של נקבות בסביבת החופים בשטח השיפוט שלהם במהלך פרק הזמן הרלוונטי; עדות זו צמצמה את האפשרות שג'ֶנטֶלמֶןהודה ברצח של מישהו אחר מלבד אלסטון כשהודה שהיכה ואנס אישה על חוף הים. גופתה העירומה והמוכה של אלסטון נמצאה ממש מעבר לטיילת מהחוף כשהחזייה שלה כרוכה סביב צווארה. היא מתה מטראומה בוטה קשה שנגרמה ממכשיר בגודל שניים על ארבעה אינץ' התואם למקל שנמצא במקום, הנושא את דמה ושערה. פריטי לבוש שלה שאותרו במקום הוכתמו בזרע שהיה עקבי עםג'ֶנטֶלמֶןסמני האנזים של. סט טביעות הרגל הבודד תאמו את ה'גודל', 'התבנית' וה'ייצר' של זוג נעלי ספורט שנתפסו בזמןג'ֶנטֶלמֶןמעצרו מבית אמו במרחק של פחות משני קילומטרים ממקום הגופה.

בהתייחס לראיות אלה באור הטוב ביותר למדינה, כפי שאנו חייבים, אנו קובעים כי עדותו של פירסון והראיות האחרות המאששות אותה ומשלימות אותה מספקות בסיס מספק לפסק דינו של חבר המושבעים מעבר לספק סביר. ראה Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). בהגענו למסקנה זו, איננו מודעים לעובדה שהזרע שנמצא בנרתיק של הקורבן לא תאםג'ֶנטֶלמֶןסוג האנזים של. חבר המושבעים היה רשאי להעריך עובדה זו לאור עדותו הבלתי מעורערת של מדען הזיהוי הפלילי, לפיה זרע עשוי להישאר בגוף עד 48 שעות לאחר קיום יחסי מין, אם כי לעיתים רחוקות הוא מתגלה מאוחר יותר מ-16 שעות לאחר פעילות כזו. לפיכך, חבר המושבעים לא נדרש להסיק שעובדה זו שאין עליה עוררין אינה עולה בקנה אחד עםג'ֶנטֶלמֶןהאשמה של.

נאשר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

*****

1

ג'ֶנטֶלמֶןבקשתו של לדכא את הודאתו הסתמכה הן על התיקון החמישי והשישי. לפנינו, הוא מסתמך אך ורק על התיקון השישי

2

ראה Miranda v. אריזונה, 384 ארה'ב 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

כדי למנוע מהמושבעים לשמוע את זהג'ֶנטֶלמֶןהיה כלוא ושוחרר על תנאי ב-19 במרץ 1983, הצדדים קבעו שהוא 'גר' מחוץ למדינת ניו ג'רזי לפני תאריך זה.

4

סעיף 2254(ד) קובע כעת:

רוצח סדרתי מדממת הכבשים

לא תתקבל בקשה לכתב-הדין בשם מי שנמצא במעצר על-פי פסק-דינו של בית-משפט במדינה לגבי כל תביעה שנידונה לגופו של עניין בהליך בית-המשפט במדינה, אלא אם כן נדונה התובענה- -

(1) הביאה להחלטה שהייתה מנוגדת לחוק הפדרלי הקבוע בבירור, או כרוכה בהחלה בלתי סבירה, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית; אוֹ

(2) הביאה להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליך בבית המשפט במדינה.

5

כמובן, הממצאים העובדתיים העומדים בבסיסו של בית המשפט במדינה זכאים לחזקת נכונות. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

באסטל, מטרת הראיון הייתה לקבוע כשירות לעמוד לדין, 451 ארה'ב בטלפון 456-57, 101 S.Ct. ב-1869-70, בעוד שבפאוול, זה היה למטרה זו וכדי לקבוע שפיות בזמן העבירה. 492 U.S. ב-681, 109 S.Ct. בטלפון 3147-48. המוטיבציה להערכה ב-Satterwhite כללה גם יכולת למשפט ושפיות בזמן הפשע וגם מסוכנות עתידית. 486 U.S. ב-252, 108 S.Ct. ב-1795

7

במקרה מתאים, בית משפט קמא יוכל למנוע מהתביעה לקבל עדות של קצין תיקונים לראיה. אם תפקידו של קצין תיקונים מצריך שיחות עם אסירים בנסיבות שבהן יש לצפות הצהרות עונשין, על התביעה לצפות לוותר, במשפט שלאחר מכן של האסיר, על השימוש באמירות כלשהן שהתקבלו בשיחות אלו, אלא אם כן נמסר לאסיר. אזהרות מירנדה

8

בהקשר הזה, אנחנו חושביםג'ֶנטֶלמֶןהמקרה של המקרה דומה לזה של מודיע בית הכלא ב- United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). המודיע ביורק לא דיווח ל-FBI על המידע שהשיג באמצעות שיחות סתמיות עם הנאשם עד מספר חודשים לאחר שהדיונים התרחשו כאשר נודע לו מחשבון עיתון כי הרשעתו של הנאשם התהפכה. המעגל השביעי ציין כי '[לא] יעלה על הדעת שאילו האמירות הללו היו פרי ניסיון לחלץ במכוון מידע מ[הנאשם] לפיו [המודיע] לא היה מדווח עליהן ל[איש הקשר שלו ב-FBI] באותה עת .' תְעוּדַת זֶהוּת. באופן דומה, אין הסבר למחדל של פירסון להעביר מיד את המידע שלו למשרד התובע או אפילו לממונה עליו, אם התכוון להוציא מידע מפלילג'ֶנטֶלמֶן

9

כמובן, כל עדות לסיבה לגיטימית נוספת לראיוןג'ֶנטֶלמֶןלא יהיה רלוונטי אם נקבע שפירסון פעל בכוונה כדי להבטיח מידע לתביעה. ראה Moulton, 474 U.S. בכתובת 178-80, 106 S.Ct. בטלפון 488-89. בית המשפט במולטון דחה את טענת המדינה לפיה לא הייתה הפרה של התיקון השישי, משום שלמשטרה היה בסיס לגיטימי לפעילות המעקב שלה, שנאמר כדי לאמת את התנהגותה, כלומר, היא האזינה לשיחה על מנת להגן על המודיע מפני פגיעה עתידית. ולחקור פשעים אחרים. כפי שקבע בית המשפט, '[ב]מכיוון שאנו קובעים כי... המשטרה עקפה ביודעין את זכותו של [הנאשם] להיות נוכח עורך דין בעימות בין [הנאשם] לסוכן משטרתי, העובדה שלמשטרה נימוקים נוספים להקלטת פגישתו של [הנאשם] עם [המודיע] אינם רלוונטיים.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-180, 106 S.Ct. ב-489

מולטון מורה אפוא כי ניצול ידיעת המדינה של הזדמנות להבטיח הצהרות מפלילות מאת נאשם שיועץ בהעדר עורך דינו אינו יכול להירפא רק משום שלמדינה יש זכות לקבל מידע למטרות אחרות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-178, 106 S.Ct. ב-488. אין זה הנושא בענייננו, שכן הממשלה אינה טוענת שפירסון פעל בכוונה לאבטחת המידע עבור רשויות החקירה, אך היה מוצדק לעשות זאת משום שגם הן היו זקוקות לו, למשל, על מנת לפקח על המידע של פירסון. ביצוע שעון ההתאבדות שלו. כאשר אין ניסיון מכוון לאבטח מידע על התביעה, ההודאה בהצהרות אינה 'מזמינה [e] התעללות על ידי אנשי אכיפת החוק בצורה של חקירות מפוברקות;' זה גם לא 'מסכן את הוצאת הקרביים של זכות התיקון השישי המוכרת במסיה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-180, 106 S.Ct. ב-489.

מרקו ביי