לארי ג'ין בל האנציקלופדיה של הרוצחים

לארי ג'ין בל (1948 - 4 באוקטובר 1996) הייתה רוצחת כפולה במחוז לקסינגטון, דרום קרוליינה, שהתחשמלה ב-4 באוקטובר 1996 בגין רציחתן של שרי פיי סמית' ודברה מיי הלמיק. בל היה ידוע לשמצה במיוחד מכיוון שהוא הכריח את קורבנותיו לכתוב 'צוואה אחרונה וצווה' לפני שנרצחו, והתגרה בהוריהם בטלפון.

רקע כללי

לארי ג'ין בל נולד בראלף, אלבמה והיו לו שלוש אחיות ואח אחד. על פי הדיווחים, המשפחה הסתובבה הרבה, כשבל למד בבית הספר התיכון או קלייר בקולומביה, דרום קרולינה בין השנים 1965 עד 1967. משפחת בל עברה למיסיסיפי, שם לארי ג'ין בל סיים את התיכון ולקח הכשרה כחשמלאי. הוא חזר לקולומביה, דרום קרולינה, נשוי ונולד לו בן אחד.

בל הצטרף לנחתים בשנת 1970, אך שוחרר באותה שנה עקב פציעה בברך שנגרם לו כאשר ירה בעצמו בטעות בעת ניקוי אקדח. בשנה שלאחר מכן הוא עבד כסוהר במחלקת התיקונים בקולומביה במשך חודש אחד. בל ומשפחתו עברו לרוק היל, דרום קרוליינה ב-1972 והזוג התגרש ב-1976.

קורבנות

בל חטפה את שרון 'שרי' פיי סמית' בת ה-17 באיומי אקדח מקצה שביל הגישה שלה ברחוב פלאט ספרינגס ב-31 במאי 1985. המכונית שלה נמצאה פועלת, כשהדלת פתוחה. גופתה נמצאה מאוחר יותר במחוז סלודה, דרום קרוליינה.

לאחר מכן הוא חטף את דברה מיי הלמיק בת העשר ליד Old Percival Road במחוז ריצ'לנד, דרום קרוליינה. בל היה גם חשוד בהיעלמותה של סנדי איליין קורנט משארלוט, צפון קרוליינה, ב-1984. קורנט הייתה חברה של אחד מעמיתיו לעבודה של בל.

מעצר ומשפט

יום לאחר הלווייתה, לארי ג'ין בל נעצר. במהלך המצוד הגדול ביותר בהיסטוריה של דרום קרוליינה, בל ביצע שמונה שיחות טלפון למשפחת סמית', ולעתים קרובות דיבר עם דון. בסופו של דבר בל נתן הנחיות מדויקות למיקומן של שתי הגופות.

במהלך עדותו של 6 שעות במשפטו, בל פלט ללא הרף הערות מוזרות והמשיך בתיאטרון ללא הפסקה. הוא סירב לתת תשובות רק על ידי השתוללות. 'שתיקה זה זהב' היה האהוב עליו כשהוא לא רצה לענות על שאלה. בשלב מסוים הוא אפילו צעק, 'הייתי רוצה שדאון אי. סמית' תתחתן איתי'.

ביצוע

בל טען שהוא ישוע המשיח אפילו עד מותו. בל בחר למות ליד הכיסא החשמלי במקום זריקה קטלנית. בל היה גם חשוד בהיעלמותה של סנדי איליין קורנט משארלוט, צפון קרוליינה ב-1984. קורנט הייתה חברה של אחד מעמיתיו לעבודה של בל.

בל היה האסיר האחרון בדרום קרוליינה שהוצא להורג בהתחשמלות עד שג'יימס ניל טאקר הוצא להורג ב-2004 על הרציחות הכפולות של רוזה לי דולי אוקלי ושאנון לין מלון.

סרט טלוויזיה

סרט הטלוויזיה של CBS Nightmare במחוז קולומביה תיאר את אירועי הרצח של שרי סמית'.

הפניות

שולר, ריטה י' (2007). רצח באזור הביניים: לארי ג'ין בל ו-28 ימי הטרור שהרעידו את דרום קרוליינה. עיתונות ההיסטוריה. ISBN 1-5962-9250-4.

שולר, ריטה י' (2006). קרולינה פשעים: תיקי תיקים של צלם משפטי. עיתונות ההיסטוריה. ISBN 1-5962-9166-4

נשאר מאחור

ניצולי פשעי הון לא רוצים שהקורבנות יישכחו

מאת בקי בין - PFM.org

כאשר מדינת דרום קרוליינה הוציאה להורג את הרוצח המורשע לארי ג'ין בל ב-1996, הילדה ובוב סמית' ישבו לבדם בסלון שלהם וצפו בחדשות בטלוויזיה. 'התפללנו בשבילו', אומר בוב על האיש שחטף והרג את בתם המתבגרת 11 שנים קודם לכן. ״והרגשתי הזדהות עם ההורים שלו, כי הוא היה הילד שלהם. אבל לא הייתה סגירה כשהוציאו אותו להורג. זה לא יכול היה להחזיר את שרי״.

מה שנגע בבני הזוג סמית' בזמן שצפו בסיקור החדשותי היה מראה החברים של בתם שנאספו מחוץ לשערי הכלא. לא מפגין בעד או נגד עונש המוות, אלא פשוט מחזיק נרות דולקים לזכרו של שרי. ״זה היה כל כך חשוב לנו,״ אומרת הילדה בשקט. 'אנחנו רק רוצים ששרי תיזכר, אתה יודע?'

נעלם

בוב מביא את התמונה הבכירה של שרי, שצולמה חודשים ספורים לפני מותה בטרם עת של התיכוניסטית בגיל 17 - ונועלת בזיכרון לנצח את העיניים הצוחקות והחיוך הזוהר ששיקפו בצורה כל כך מושלמת את רוחה התוססת והצוחקת. 'היא נבחרה ל'שנונה' בכיתתה הבוגרת', אומרת הילדה. גם ה'מוכשר ביותר', מוסיף בוב. 'היה לה קול מדהים.' הילדה מוסיפה סופרלטיב משלה לתמהיל: 'ילד אוהב ביותר'.

הפסקה בשגרה האוהבת של שרי היא מה שסיפר לבוב שמשהו עלול להיות לא בסדר באותו היום האחרון של מאי 1985. במשרד הביתי שלו בפאתי הכפריים של קולומביה, דרום קרוליינה, בוב הציץ קצרות מהחלון והבחין ששרי פשוט מושכת עד שביל הגישה שלהם באורך 750 רגל עטור העצים. כעבור כמה דקות הוא הבין שהיא עדיין לא נכנסה. 'היא תמיד באה ונתנה לאבא שלה חיבוק גדול', מסביר בוב. 'היא הייתה הדבר הקטן והחיבה ביותר בעולם!' הוא הביט שוב ​​דרך החלון וראה את המכונית שלה עדיין ליד תיבת הדואר בצד הדרך: המנוע פועל, דלת הנהג פתוחה. . . ושרי לא נראה באופק. 'בהתחלה חשבתי שהיא פשוט רצה מעבר לרחוב לתוך היער', נזכר בוב, כי שרי - עם צורה נדירה של סוכרת - הורידה לפעמים כמויות גדולות של מים ואז נאלצה למצוא הקלה במהירות. אבל כשעלה לחפש אותה ולא מצא אותה, בוב רעד מפחד.

42 דקות לאחר מכן, שוטרים ישבו בסלון של הסמית', והציעו ששרי - כמו כל כך הרבה בני נוער נעלמו - פשוט ברח מהבית. אבל הוריה דחו את הרעיון הזה מיד. ״אני אמא שלה,״ התעקשה הילדה. 'אני לָדַעַת הילד שלי!' וכך החל הסיוט הגרוע ביותר של הורה בקהילה שבה ציפו 'לגדל את הילדים באוויר צח ובבטחה'.

מה שהיה צריך להיות מסיבת סיום חגיגית של בית ספר תיכון הפך למסיבת חיפוש קודרת, ומשכה אליה מאות מתנדבים ורשויות אכיפת חוק מקומיות, מדינתיות ופדרליות. החוטף התקשר לסמית'ס המבועתים כמה פעמים - מעולם לא ביקש כופר, רק התגרה בקרירות בפרטים על בגדיה של שרי כדי להוכיח שבאמת יש לו אותה. ואז הגיע המכתב של שרי, 'צוואה אחרונה' בכתב יד מלא באהבה ואומץ. ״אני אהיה עם אבי עכשיו,״ היא ניחמה את משפחתה. ״בבקשה אל תהיה קשה או נסער. הכל מסתדר לטובה לאוהבי ה'. הרומים 8:28 - אותו פסוק שבווב והילדה טענו מיד כשהבינו ששרי נעדר. אבל ב-5 ביוני הם קיבלו את השיחה שנתנה הנחיות למקום במרחק של 16 קילומטרים משם, שם השאירה הרוצחת את גופתה. והם מודים שהם ערערו על טוב אלוהים.

מאבד שליטה

החטיפה של שרי הפיחה את הסמית'ס לבאר חסרת שריר של אובדן - לא רק חוסר האונים הנורא. 'בפעם הראשונה בחיי כאבא והמגן של משק ביתי, לא הייתי אחראי על הבית שלי', אומר בוב. במשך 28 ימים - מהיעלמותה של שרי ועד לכידתו של בל - השתלטו שוטרים וסוכני FBI על הבית והחצר של הסמית'ס: תיאום המצוד, האזנה לשיחות טלפון, ליוו את הילדה למכולת או את הבן רוברט למשחק כדורסל.

'המשטרה הייתה נהדרת', מדגיש בוב. ובכל זאת, הוא מוסיף, 'במשך 28 ימים חיינו בפחד'. קרע של בל חלק ממשפחתם הותיר פצע צורב בנפשה של הילדה. 'התפללתי למות', היא מתוודה. ״הכאב היה כל כך גרוע, פשוט לא יכולתי לחיות איתו. התחננתי בפני האל, 'אני יודע שאני הולך להיות עם אתה , אז בבקשה, בבקשה, בבקשה תן לי למות!' אבל הסליחה, לא המוות, היא שפתחה את השערים החסומים לריפוי.

לאחר שבל נעצר, השוטרים הביאו את הילדה ואת הבת הבכורה דאון כדי להתעמת איתו - בתקווה לעורר וידוי ספונטני. 'התפללתי ללכת,' נזכרת הילדה. ״בפנים צרחתי הכי חזק שיכולתי, ניסיתי להוציא את הכאב החוצה, את הכאב של אובדן בתי. ואמרתי: 'אלוהים, אני לא יכול לשנוא את האיש הזה; אין יותר מקום בלבי ליותר כאב!' ואלוהים לקח את השנאה.'

כשהילדה פגשה את בל בכלא, 'היא סלחה לו בפניו', אומר בוב, עדיין נדהם מהכוח והרחמים של אשתו. לקח לבוב עוד שבעה חודשים להגיע לנקודת הסליחה שלו. לפי דרישת חבר, הוא נכנס אל מאחורי אסם מבודד 'ופשוט התפוצץ החוצה', הוא מתאר. ״הייתי ממש ממש כועס, ורציתי לצרוח ולצעוק על אלוהים. חבר שלי אמר, 'קדימה. הוא יכול לקחת את זה״. וזו הייתה כל כך הקלה לעשות את הדבר הפיזי הזה ולהוציא את כל הרגשות האלה החוצה״. ברגע שהוא שיחרר אותם, הוא הצליח לשחרר אותם. הסליחה של בוב לבל השתלבה עם הסליחה שלו על עַצמוֹ . 'הייתי אמור ל שמור על עצמך של הילדים שלי, ובנפשי נכשלתי', הוא מסביר. ״אולי הייתי צריך לסלוח לעצמי לפני שאוכל לסלוח לו. זה קרה כמעט באותו זמן״.

אבל הסליחה לא ביטלה את הכאב באופן מיידי - במיוחד כאשר סיקור תקשורתי חוזר והליכי משפט אילצו את בוב והילדה לשחזר את האירועים וחשפו אי-התאמות בטיפול. 'המשפט הוא דבר אכזרי ואכזרי כלפי הקורבנות, כי לפושע יש את כל הזכויות', מאשים בוב.

בגלל פרסום מוגזם בקולומביה, המשפט התקיים במרחק של 100 מיילים בפינת מונקס, שם נאלצו בני הזוג סמית' לבלות שבועיים בחדר מוטל 'נורא' במנותק מסביבה מוכרת ומחברים תומכים. במהלך עדותו של בוב, השופט והסנגור ניתקו אותו לעתים קרובות בקצרה באמצע התשובה. 'הם נזפו בי: 'אתה לא יכול להגיד את זה!' ואני חושב, אבל מה עשיתי? זה עתה איבדתי את בתי, והרגשתי שאני עומדת למשפט! לא יכולתי לומר את כל האמת כפי שידעתי אותה״. שוב, הוא הרגיש חסר אונים - 'כאילו הייתי אף אחד'. לאחר שחבר המושבעים הרשיע את בל, 'הובהלנו החוצה לניידת המשטרה, ורק בכיתי ובכיתי', נזכרת הילדה. ״הם אמרו שהכל נגמר, אבל שרי לא חזרה. ועדיין רציתי את שרי בחזרה״.

במשך 11 שנים של ערעורים ומאז ההוצאה להורג, הסמית'ס התנגדו למאמצים לגרום להם להיות מעורבים במאבק או בהתנגדות לעונש המוות. 'אני לא אתן דעה', אומר בוב בנחרצות - 'חוץ מלומר שזה לא מביא לסגירה' - משהו שקורבנות לעתים קרובות כמהים אליו ותומכי עונש מוות מבטיחים לעתים קרובות. מה כל הטרגדיה יש ל שהביא אותם היא חמלה וקשר עם קורבנות אחרים של אלימות, במיוחד הורים שאיבדו ילדים.

כמה שנים לאחר הרצח המתוקשר של שרי, בוב - המשמש ככומר במחלקת השריף המקומית - ליווה את השוטרים להודיע ​​לזוג אחר על רצח בתם. במצוקה מהחדשות, ההורים לא רצו שום קשר עם השליחים - עד שבוב הציג את עצמו מחדש, לא ככומר אלא כ'אבא של שרי סמית'.

בן רגע כרך האב השני את זרועותיו החמות סביב האיש האחד בחדר שיכול באמת להבין את הייסורים שהוא חש. 'הוא ריסק אותי כמו דוב', נזכר בוב, ודמעות עכבו את עיניו. ״גם האם עשתה זאת. אלוהים הביא אותי לשם מסיבה זו; היה קשר מיידי״. גם הילדה נענתה לצורך לשרת משפחות אבלות. 'זו משימה קשה', היא מודה, 'אבל זו משימה שאני לא יכולה להגיד לה לא, כי הייתי שם'.

לא רגילה לאור הזרקורים, הילדה קיבלה מספר הזמנות לדבר עם קבוצות נשים וקהל הכנסייה על המסע הרוחני שלה. כרגע היא כותבת ספר בשם הוורד של שרי . בני הזוג סמית' מכהנים גם בוועדה המייעצת של סניף דרום קרוליינה של Neighbours Who Care (NWC), המשרד של אחוות הכלא לקורבנות פשע. 'כשזה קרה לנו, אָנוּ היו שכנים שאכפת להם', אומרת הילדה. ״אבל יש כל כך הרבה אנשים שאין להם משפחה בכנסייה. ואנחנו צריכים את הארגון הזה כדי לתת להם את התמיכה והעזרה שהם צריכים״.

קיץ מופרע

באפריל השתתפו בני הזוג סמית' במשתה של Neighbours Who Care בקולומביה, בהשתתפות הדוברת האורחת דבי מוריס. במשך שנים, דבי הייתה ידועה ברבים רק בתור 'בת ה-16 ממדיסוןוויל, לואיזיאנה' האלמונית, שנחטפה ונאנסה שוב ושוב על ידי רוברט לי ווילי וג'וזף ואקארו במהלך סוף שבוע קיץ של 1980. אישה אחרת הנציחה את הפשע: האחות הלן פריז'אן, מחברת אדם מת מהלך , שהציע הדרכה רוחנית לווילי לפני הוצאתו להורג. ספרו של פריז'אן הפך לסרט זוכה פרס אוסקר, אם כי שמות העבריינים וכמה עובדות שונו כדי להגביר את הערך התיאטרלי.

ואז ב-1998 דבי כתבה ספר משלה, סליחה לאיש המת ההולך , מתן פרספקטיבה סוחפת של קורבן של כאב וסליחה שחסרים בחשבונו של פריז'אן. היום דבי חולקת את סיפורה עם קהלים שונים. דבי מסבירה, 'אם מישהו היה אומר לי, 'אתה יקר בעיני אלוהים; הוא לא עזב אותך', זה יכול היה לעשות הבדל גדול עבורי'. במקום זאת, טראומת הפשע הפכה תלמידת כבוד ערה, מעודדת, וכריסטיאן מחויב לנשירה מדוכאת, ממורמרת ואלכוהוליסטית שניתקה את עצמה מאלוהים.

בתחילת המשבר שלה, דבי שמרה בעקשנות על השליטה. מיד לאחר ששני התוקפים חטפו אותה ואת החבר שלה, מארק, 'נשבעתי שאזכור כל פרט ופרט ממה שקרה לי', היא מסבירה. ״כבר חשבתי על נקמה - רציתי ששני הגברים האלה יעשו זאת לְשַׁלֵם על מה שהם עשו'. בסופו של דבר הם נתנו לדבי ללכת; הם גררו את מארק לתוך היער ודקרו, שרפו וירו בבן ה-20 לפני שהשאירו אותו למוות. תשומת הלב החריפה של דבי לפרטים אפשרה למשטרה למצוא את מארק - ששרד באופן מדהים את התקיפה - וללכוד את ווילי ו-Vacaro. המשטרה גם קשרה את שני הגברים לרצח האכזרי של צעירה אחרת, פיית' האת'ווי.

״אני זוכר שחשבתי, סוף סוף זה נגמר ,' משתפת דבי. אבל אז היא הבינה שהיא תהיה עדת מפתח במשפט - תצטרך להתמודד שוב עם האנסים שלה באולם בית המשפט. בזמן שכתבי חדשות, שוטרים ופרקליט המחוזי שיבחו אותה כאמיצה וחזקה, דבי בעיקר 'רצתה לזחול מתחת לסלע איפשהו ולהתחבא כי הייתי מוקפת בכאב'. בעל טור אחד בעיתון חזה שעדותה היא ש'הולך לשים את רוברט לי ווילי בכיסא [החשמלי]', נזכרת דבי. 'וזה נטל עצום לילדה בת 16'.

במקום להרגיש אמיצה, 'הרגשתי מבועתת', היא מוסיפה. 'הרגשתי בושה במה שקרה לי' - ונחרדתי מכך שחברים ובני משפחה עלולים לחשוב על האונס שלה בכל פעם שהם מסתכלים עליה. אבל במהלך המשפט היא אזרה אומץ להעיד - ובזמן שעשתה זאת, המציאות שהיא יכולה לעזור לשלוח גבר למוות 'באמת התחילה לשקוע. אבל הייתי כל כך מלאת שנאה, זה היה בסדר'.

כשהיא לא ידעה איך לשחרר את הזעם או הבושה שלה בצורה בריאה, דבי ארבה לעצמה. כשהיא התרחקה מהמשיח שהכירה כמושיע במשך שנתיים, היא תפסה אלכוהול כדי לנסות להקל על המהומה הפנימית. 'זה היה כאילו ניסיתי לסיים את מה שרוברט לי ווילי וג'וזף ואקארו התחילו', היא מסבירה. כמה פעמים 'הצלחתי להחזיר את החיים שלי יחד' - מספיק כדי להשיג את ה-GED שלה ולהמשיך לקולג'. 'אבל הכעס חלחל לכל היבט בחיי.'

מתקרב למוות

בשנת 1984, במהלך שנתה הראשונה באוניברסיטת לואיזיאנה סטייט, למדה דבי שתאריך ההוצאה להורג של ווילי נקבע ל-28 בדצמבר. 'כל הזמן חשבתי שאני צריכה להרגיש שמחה או נרגשת', היא אומרת. ״אבל כל מה שרציתי היה להמשיך בחיי; רציתי שהחיים שלי יהיו כמו קודם. ולבסוף הייתי צריך לקבל את זה שהחיים לעולם לא יהיו כפי שהם היו קודם״. כשהדייט התקרב, 'התחלתי להרגיש בחילה' - תחושה שהיא שמרה לעצמה. 'רוב האנשים אמרו שהדבר השגוי היחיד בהוצאה להורג זה שהיא לא תגרום לרוברט לי ווילי כאב כמו שהוא גרם לקורבנותיו. אבל רק רציתי שהכאב ייגמר״.

בלילה שלפני ההוצאה להורג, הבינה דבי סוף סוף שאפילו מותו של ווילי לא יסיים את הייסורים המתישים - שהיכולת שלה 'להמשיך הלאה' קשורה למשהו מעבר לעונשו של העבריין שלה. 'אלוהים אמר לי, 'אתה צריך להתמודד עם שלך שִׂנאָה .' אז אחרי שנים של התעלמות מאלוהים, 'חזרתי אליו באותו לילה. והתפללתי שאלוהים ייקח את עול השנאה והכעס הזה שנשאתי. אפילו התפללתי עבור רוברט לי ווילי; התפללתי שהוצאתו להורג תהיה מהירה וללא כאבים אם זה מה שאלוהים בחר לעשות'.

לאחר שעשתה את הצעד הראשון של סליחה, היא סוף סוף ישנה. למחרת בבוקר, כשנודע שההתחשמלות של ווילי התרחשה קצת אחרי חצות, 'הרגשתי קהה', מתארת ​​דבי. ״לא הייתה בזה שום שמחה. אבל אשקר אם לא אגיד שיש קצת הקלה״. לאחר שהעידה נגדו, ווילי איים להגיב. 'בפעם הראשונה מזה ארבע שנים וחצי, אוכל ללכת לישון בידיעה שלעולם לא אצטרך לראות שוב את פניו של האיש הזה.'

אבל דבי טעתה: פניו של ווילי עדיין פלשו לחלומותיה. היא עדיין נאבקה בכעס ובטינה - מכוונת כלפי אלוהים. היא גם הייתה צריכה לסלוח לו. 'לא בגלל שהוא עשה משהו רע', היא מציינת, אלא בגלל שהיא הייתה זקוקה לדרך לשחרר את הטינה שנבנתה משנים של האשמת אלוהים על כך שנטש אותה, על כך שלא הגן עליה מפני החטיפה והאונס. לבסוף היא הבינה שהוא מעולם לא עזב אותה בכלל, אבל צייד אותה באופן ייחודי לִשְׂרוֹד מה שהיא עברה.

דבי מדברת בפתיחות על הפשע והשלכותיו 'כי אני חושבת שזה כל כך חשוב להבין את סוגי הרעות ואת סוגי הכאב שישו יכול לרפא', היא אומרת. במשך שנים רבות, 'רציתי לשים את כל זה מאחורי. אבל עכשיו זה מאוד ברור שהמסר של אלוהים אלי הוא שאני לא נועד לשים את זה מאחורי; אני אשתמש בזה בחיי, בין אם זה כדי להביא נחמה לאחרים או כדי להאדיר אותו בפומבי'.

סיפור חייה, מסכמת דבי, הוא סיפור של חסד אלוהים. בעוד שפשעי התוקפים שלה בהחלט הצדיקו ענישה, היא מאמינה, 'הצדק לא ריפא אותי'. סְלִיחָה עשה.' יש לה סיבה נוספת לשיתוף פומבי. 'כל עוד תהיה לי הזדמנות לדבר עם הקהל, אמשיך לדבר על פיית' האת'ווי', אומרת דבי. 'אני חושב שהפחד הכי גדול של הוריה הוא שפיית' תישכח.'

בקהל, בוב והילדה סמית מהנהנים במודע. עבור אלה שנותרו מאחור, הזיכרון הוא הקשר המתמשך ליקיריהם. 'אנשים חושבים שאתה לא רוצה שיזכרו אותך באדם', אומרת הילדה. ״אבל זה לא נכון. זה שאתה עדיין זוכר, זה אומר לנו את העולם״.

בית הדין לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל הרביעי

לארי ג'ין בל, העותר-מערער,
ב.
PARKER EVATT, נציב, מחלקת התיקונים של דרום קרוליינה; T. TRAVIS MEDLOCK, התובע הכללי, מדינת דרום קרוליינה, משיבים-מערערים.

מס' 94-4016

נטען: 25 בספטמבר 1995
הוחלט: 18 בדצמבר 1995

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור מחוז דרום קרוליינה, בקולומביה.

הנרי מ. הרלונג הבן, שופט המחוזי.

לפני ראסל, מייקל ומוצ, שופטי מעגל.

אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט ראסל כתב את חוות הדעת, שבה הצטרפו השופט מיכאל והשופט מוץ.

דעה

ראסל, שופט מעגל:

לארי ג'ין בל, הממתין להוצאה להורג בדרום קרוליינה על חטיפה ורצח באכזריות של שרון פיי סמית', מערער על דחיית בית המשפט המחוזי בעתירתו הסופית לכתב תביעה. השאלה העומדת בפני בית משפט זה היא האם אחת מהתלונות הרבות של 'שעה אחת עשרה' של בל מצדיקה סעד. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהאתגרים של בל להרשעתו ועונש המוות שלו היו חסרי ערך. אנו מאשרים.

אני.

ביום שישי, 31 במאי 1985, בערך בשעה 15:15, בזמן שרוב חבריה וחבריה לכיתה ארזו לקראת טיול סיום התיכון שלהם, נחטפה שרון פיי סמית' ('שרי') בת ה-17 מהשביל של ביתה במחוז לקסינגטון, דרום קרוליינה. מגלה את המכונית של שרי - ללא השגחה ועדיין פועלת - אביה של שרי החל לחפש אותה. כאשר מאמציו כשלו, מר סמית' פנה למשטרה. פקידי מדינה ו-F.B.I. עד מהרה יזמו סוכנים מצוד מאסיבי אחר שרי, שנמשך עד שנמצאה גופתה ב-5 ביוני 1985.

בזמן ששרי עדיין נעדר, מישהו שהזדהה כחוטף שרי ביצע את הראשון בסדרת שיחות טלפון מטרידות לסמית'ס. מכיוון שהמתקשר ידע פרטים שהיו ידועים רק לשרי או לחוטף שלה, בני הזוג סמית' רשמו את השיחות. בסופו של דבר הרשויות איתרו והקליטו את כל השיחות המאוחרות יותר. במהלך השיחה הראשונה סיפר החוטף למשפחתה של שרי שהם יקבלו מכתב משרי. פקידי מדינה יירטו מהדואר את מכתבה, שכותרתו 'צוואה אחרונה וצוואה אחרונה'. ככל הנראה, החוטף שלה גרם לשרי לנסח את זה זמן קצר לפני מותה.

ב-5 ביוני 1985 המתקשר - מאוחר יותר זוהה כבל - סיפק הנחיות המובילות לגופה של שרי. למרבה הצער, עד שגופתה של שרי אותרה, הפתולוג לא יכול היה לברר את סיבת מותה או האם היא עברה תקיפה מינית או לא. הפתולוג האמין, עם זאת, ששרי או נחנקה או מתה מהתייבשות (שנובעת מסוכרת נדירה ממנה סבלה שרי).

בעקבות גילוי גופתה של שרי, בל ביצע שיחות טלפון מטרידות למשפחת סמית' במשך שלושת השבועות הבאים. במהלך השיחות הללו, בל תיאר בקול קשוח כיצד חטף את שרי באיומי אקדח, אנס ועשה בה סדום, עטף את ראשה בנייר דבק וחנק אותה. הוא אפילו דן ברשעות בסידורי הלוויה של שרי עם אחותה של שרי. בשיחה אחת זיהה בל את מיקומה של גופתה של דברה מיי הלמיק בת העשר, ילדה קטנה שהוא חטף בדיוק שבועיים אחרי שחטף את שרי.¹

הרשויות עצרו לבסוף את בל ב-27 ביוני 1985. הם איתרו אותו באמצעות טיפ אנונימי ועל ידי העלאת מספר טלפון שהוטבע על הנייר שעליו כתבה שרי את 'הצוואה האחרונה והברית'. עדויות שנמצאו מאוחר יותר בבית הוריו ובבית בו ישב בל איששו את מעורבותו של בל בהיעלמותה וברציחתה של שרי.

בפברואר 1986, לארי ג'ין בל הורשע ברצח וחטיפת שרי. חבר המושבעים המליץ ​​על גזר דין מוות והשופט הטיל את העונש בהתאם לממצאי חבר המושבעים. הרשעתו וגזר הדין של בל אושרו על ידי בית המשפט העליון של דרום קרוליינה. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. נדחה, 484 U.S. 1020 (1988). עתירה לדיון חוזר נדחתה ב-15 בספטמבר 1987. גם עתירתו המאוחרת של בל לכתב תביעה בבית המשפט העליון של ארצות הברית נדחתה. Bell v. South Carolina, 484 U.S. 1020 (1988).

ב-4 במרץ 1988, בל הגישה בקשה לסעד לאחר הרשעה ('PCR') לבית המשפט במדינת דרום קרוליינה. בית המשפט ערך שני דיונים בעניין לאחר שהמשיבים הגישו חזרה לבקשת ה-PCR של בל. ב-22 באוגוסט 1991, בית המשפט ל-PCR דחה את הבקשה, אך ב-9 בספטמבר התיר בית המשפט ל-PCR בקשה לשינוי או תיקון פסק דין ושמע טיעונים ב-20 בנובמבר.

הצו הדוחה את הבקשה ניתן ב-18 בינואר 1992. בל ערער על בקשת ה-PCR שלו לבית המשפט העליון של דרום קרוליינה, אשר דחה את בקשתו בנובמבר 1992. לאחר מכן הגיש בל עתירה שנייה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית . עתירה שנייה זו נדחתה. בל נגד דרום קרוליינה, 113 S. Ct. 1824 (1993).

לאחר שמיצה את כל הסעד הממלכתי, יזם בל עתירה זו לכתב תביעה, תוך ציון העילות הרבות לסעד המפורטות להלן. בספטמבר 1993, הגישה המדינה תשובה ובקשה לפסק דין מקוצר, בטענה שבקשותיו של בל לסעד אינן מזכות אותו בסעד של הבס. בדצמבר 1993, בעקבות שתי הארכות תגובה לבקשה של המדינה לסדר דין מקוצר, הגיש בל את תגובתו, בה טען פרטים נוספים לתמיכה בטענותיו הרבות.

בל הגיש בקשה לשמיעת הוכחות בעתירתו לכתב תביעה ב-25 במאי 1994. שופט השלום דחה את בקשתו של בל בדוח ובהמלצתו. בהמשך המליץ ​​שופט השלום להיעתר לבקשת המדינה לסיום סדר דין מקוצר. בל הגישה התנגדויות לדוח ולהמלצה.

בצטט של Townsend v. Sain, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז דרום קרוליינה תמך בדחיית שופט השופט לבקשתו של בל לדיון הוכחות. בית המשפט המחוזי מצא כי בל פשוט טען מחדש את אותן סוגיות שהעלה בפני שופט השלום, והוא הגיע למסקנה שההתנגדויות של בל לניתוח של שופט השלום את העילות שבגללן בל טוען לסעד היו חסרות ערך.

II.

אנו פונים תחילה לסיוע הבלתי יעיל של בל בתביעת עורך דין. בל טוען כי נשללה ממנו זכותו לסיוע יעיל של עורך דין כאשר, במהלך שלב האשמה של משפטו, הודה פרקליטו באשמתו באישום החטיפה ורדף גזר דין של אשם אך חולה נפש ('GBMI') עבור שני רצח ואישמת החטיפה.

בל טוען שספג דעות קדומות מכיוון שיועצת המשפט שלו התעלמה מהודאתו של בל באי אשם.

כדי להוכיח כי נשללה ממנו זכותו של התיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין, על בל להראות כי (1) תפקוד עורך דינו ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות לאור הנורמות המקצועיות הרווחות, ו-(2) 'יש סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה״. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688 & 694 (1984). נסקור את הסבירות של ביצועיו של היועץ המשפטי תחת החוד הראשון של סטריקלנד.

בית משפט זה מגדיר סיוע יעיל של עורך דין ככזה שהוא 'בתחום הכשירות הנדרש מעורכי דין בתיקים פליליים'. Marzullo v. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. נדחה, 435 U.S. 1011 (1978) (בציטוט של McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). וכאשר בוחנים את תפקודו של עורך הדין תחת סטריקלנד, בית משפט זה חייב 'להתמכר להנחה חזקה שהתנהגותו של עורך הדין נופלת בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689. כדי לגבור, לפיכך, על בל 'להתגבר על ההנחה כי בנסיבות העניין, הפעולות המערערות עשויות להיחשב לאסטרטגיית משפט נכונה.' זיהוי .

לפי התיעוד, היועץ המשפטי של בל - סנגור ידוע ומנוסה מדרום קרוליינה - בילה את שבעת החודשים שלפני המשפט בחקירה מקיפה של עובדות המקרה וגיבוש אסטרטגיית משפט. לאור הראיות המוחצות נגד בל,⁶היועץ המשפטי ובל הסכימו להמשיך בפסק דין של GBMI. עדות ה-PCR של היועץ המשפטי מגלה שצוות ההגנה, שכלל את בל, טען כי ניהול בקשת GBMI עולה בקנה אחד עם עדותו והתנהגותו של בל.

יתרה מכך, הם חששו שהכחשת כל מעורבות בפשע הנתעב הזה, בהתחשב בשפע הראיות נגדו, תלהיב את חבר המושבעים ותסית אותו לגזור גזר דין מוות. הם טענו כי רדיפה אחר פסק הדין המועט של GBMI תפחית באופן דרמטי את סיכוייה של בל לקבל גזר דין מוות.

להגנה היה חשוב לשמור על אמינות מסוימת כדי שחבר המושבעים יהיה אוהד לעדי ההגנה המעידים כי לבל מגיעה רחמים. לפיכך, מכיוון שבית המשפט קמא במדינה מצא במפורש שההחלטה לממש פסק דין של GBMI היא החלטה אסטרטגית שבל ויועצת המשפט שלו 'הסכימו לה'; זה נעשה לאחר התייעצות עם עורכי דין אחרים, מומחי בריאות הנפש, חוקרים ומשפחתו של בל. כל הסימנים מובילים אותנו למסקנה כי ההחלטה להודות באשמתו הייתה רציונלית, שנוסחה לאחר בחינה מעמיקה של כל אפשרות ומכשול בר-קיימא.

עם זאת, בל טוען שהוויתורים באשמה של פרקליטו במשפט במהלך טיעון סיום פגעו בעניינו והפרו את זכותו להודות בחפותו. כדוגמה אחת לאופן שבו הויתורים באשמה של היועץ המשפטי לחטיפה הסיקו אשמה לשתי העבירות, בל מביא את הקטע הבא מטיעוני הסיום של פרקליטו המשפטי:

עכשיו, דיברו כאן הרבה על מה שההגנה הולכת להגיד. אני אגיד לך מה אני הולך להגיד. אני הולך לעשות משהו שכנראה לא נעשה בעבר, דרך די חדשה לגשת לטיעון האחרון שלך כשאתה מייצג את הלקוח שלך, אבל אני לא כאן כדי להעליב את האינטליגנציה שלך. אני לא כאן כדי לגרום לך לחשוב ש[סנגור] מנסה לפוצץ עליך עשן.

אני אגיד לך עכשיו שהמדינה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר שלארי ג'ין בל אשם בחטיפה. זה עורך הדין שלו שמדבר איתך. זה עורך הדין שלו שאומר לך מה המדינה הוכיחה או לא הוכיחה. לא נכנסנו לכאן וניסינו ליצור אשליה כלשהי.

לא נכנסנו לכאן וניסינו ליצור שום ראיה, נשפו לכם עשן בפרצוף כדי שלא תראו את האמת.

במהלך המשפט הזה תחשוב על כמה בדקתי את ההאשמות שהועלו על ידי מדינת דרום קרוליינה. האם באמת ערערנו על אשמת החטיפה? ערערנו על זיהוי של עד, ערערנו על זיהוי המכונית, כי מר בל סבור שזה לא הוא. ולצורך כך ערערנו על כך. ועובדת העניין היא גבירותיי ורבותיי, הם קיבלו את הבחור הנכון, הם קיבלו את מר בל על החטיפה. . . .

מחיקת הקטע המסוים הזה של בל מכל טיעון הסיום של היועץ המשפטי (והמשפט כולו) מייצג שווא את מכלול ההגנה של היועץ המשפטי. לאחר דברים אלו, הדגיש היועץ המשפטי כי למרות שזה היה קולו של בל בהקלטות הטלפון, עובדה זו לא הוכיחה באופן סופי כי בל רצח את שרי. פרקליטו המשפטי של בל טען:

מהקלטות עולה שהוא נתן למיס סמית' את החלופה הנוראה הזו, אבל ד'ר סקסטון והעדים האחרים של המדינה מעולם לא הוכיחו איך מיס סמית מתה. האם הגילויים של מר בל בקלטת ההיא תוצאה של מה שקרה באמת? או שמא היו אלה השתוללות של מטורף שיצא מדעתו, שלא ידע מה קורה? אני לא יודע.

אף אחד מהמדינה גם לא יודע. לכן ניתנה לך אלטרנטיבה האם [מותה של שרי] היה מחנק או התייבשות. . . . ותצטרכו להשתמש בשכל הישר ולחזור ולברר ולברר ולברר האם המדינה הוכיחה או לא הוכיחה אשמה מעבר לכל ספק סביר באשר לרצח. . . .

על ידי הודאה באשמתו של בל בחטיפה, היועץ המשפטי ניסה להמעיט במסקנתו שלפיה בל היה אשם גם ברצח, ובמקום זאת, ניסה לקדם את המסקנה שבל חולה נפש.

היועץ המשפטי הזכיר לעתים קרובות לחבר המושבעים את שפע העדויות הפסיכיאטריות שהם שמעו והיו עדים ממקור ראשון בהתנהגותו של בל עצמו במהלך המשפט. היועץ המשפטי ניסה כמובן לשכנע את חבר המושבעים לרחם על אדם במצבו הנפשי של בל.

בל לא מצליח להכיר בכך שיועצת המשפט שלו התמודדה עם מצב קשה. למדינה היו ראיות מכריעות למעורבותו של בל בחטיפה, והתיאוריה של המדינה לגבי המקרה הייתה שבל הצליח להמציא את מחלת הנפש שלו במטרה היחידה להתחמק מעונש מוות ולקבל עונש קל יותר. בל אף העיד כי העמדת מחלת נפש היא נוהג נפוץ המוכר לו, וכי מניפולציה של רופאים 'יכולה להציל אדם מהכיסא החשמלי'.

בנוסף, בל הודה בחקירה נגדית שהוא בדה בעבר סיפורים על הפסקות וחזונות פשוט כדי להימנע מעונשים מחמירים יותר. האסטרטגיה של היועץ המשפטי, לה הסכים בל, ללא ספק נועדה להציל את בל מגזר דין מוות.

אנו מדגישים, לפיכך, כי לא בל ולא כל נאשם פגוע אחר יכולים לתמרן את הפורום הזה כדי לגבש אסטרטגיה סבירה, אך בסופו של דבר לא מוצלחת לטובתו. טקטיקות משפט לא מוצלחות עומדות לבד, אינן מהוות דעה קדומה ואינה מוכיחה באופן סופי סיוע לא יעיל של עורך דין.

בית המשפט העליון הכיר בכך שאסטרטגיות שהומצאו לאחר חקירה מקיפה של החוק והעובדות הרלוונטיות לכל האפשרויות הסבירות הן כמעט בלתי ניתנות לערעור. סטריקלנד, 466 ארה'ב בכתובת 690. בית משפט בודק עשוי שלא לאפשר שהיתרונות של מבט לאחור ישפיעו על הביקורת שלו. זיהוי . ב-689; ראה Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). כדי להצליח בסיועו הבלתי יעיל בתביעת עורך דין, על בל להתגבר על ההנחה כי הפעולה המערערת עשויה להיחשב כאסטרטגיית משפט הולמת והכרחית בנסיבות העניין. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689.

הבחינו בעבר בהצהרות שמסתכמות בנסיגה טקטית בלבד, לבין אלו שמבטאות כניעה מוחלטת. ראה Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). כמה הערות על ויתור מוחלט עשויות להוות סיוע לא יעיל של עורך דין, אך נסיגות טקטיות עשויות להיות הגיוניות והכרחיות בהקשר של המשפט כולו, במיוחד כאשר יש ראיות מוחצות לאשמת הנאשם. זיהוי . בטלפון 1099-1100.

דבריו של היועץ המשפטי היוו נסיגות טקטיות. הודאה באשמתו של בל באשמת החטיפה לא מנעה מבל לקיים את חפותו באשמת הרצח. יתר על כן, פסק דין של GBMI היה מגדיל את סיכוייה של בל לקבל מאסר עולם ולא גזר דין מוות.

לאור הראיות נגד בל, מעשיו של היועץ המשפטי היו מציאותיים: האליבי של בל היה פגום; בל זוהה כאדם שהתקשר שוב ושוב למשפחתה של שרי; למדינה היו שפע של ראיות משפטיות המזהות את בל כפושע; ובל מסר הצהרות מפלילות במשטרה לאחר מעצרו. בהתחשב במצב הקיים, להגנה היו מעט חלופות.

היועץ המשפטי האיץ בחבר המושבעים לדחות את הראיות של המדינה ולמצוא את הלקוח שלו GBMI לפי החוק בדרום קרוליינה. כפי שהכיר שופט PCR במדינה, היועץ המשפטי חשש שהוא יאבד את אמינותם של המושבעים בשלב גזר הדין של המשפט אם ינסה לשכנע אותם בשלב האשמה כי בל חף מפשע. בהליך פדרלי של הבס קורפוס, אנו מניחים שממצאי בית המשפט במדינה נכונים. 28 U.S.C § 2254(ד); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985).

המרדף של היועץ המשפטי לפסק דין של GBMI התאימה לדפוס סביר של אסטרטגיית משפט והסברה על ידי מי שמכיר את המורכבויות של תיק עונש מוות ואת ההשפעה שיש לעדות הפסיכיאטרית על מקרים אלה. מכיוון שזו הייתה אסטרטגיה סבירה והסכימה, לא היה, בהקשר הכולל של משפטו של בל, ביצוע לקוי של היועץ המשפטי. ראה Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. denied , 476 U.S. 1164 (1986).

איננו קובעים כי הסכמתו של נאשם לאסטרטגיית המשפט כשלעצמה, פוגעת בכל הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין. במקום זאת, אנו מכירים בהסכמה כהוכחה לסבירות האסטרטגיה שנבחרה ולביצועי היועץ המשפטי. אנו מסיקים כי בל לא הצליחה להפריך את ההנחה של סטריקלנד לפיה התנהגותו של היועץ נפלה בטווח של אסטרטגיית משפט סבירה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689.

היועץ המשפטי של בל היה עורך דין מנוסה בדרום קרולינה, הוא העסיק מומחים פסיכיאטריים מטעמו של בל ומאמציו מצביעים על כך שהוא ייצג בקנאות את בל. המרדף של היועץ המשפטי אחר פסק דין של GBMI היה חלק בלתי נפרד מתוכנית משפט כדי למנוע גזר דין מוות שבו הוכחות לאשמה של רצח מבעית היו מכריעות והגנות עובדתיות לגיטימיות לא היו קיימות עבור בל. היועץ המשפטי התעמת עם המציאות הקשה שלפיה חבר המושבעים יקבע ללא ספק שבל חטפה ורצחה את שרי סמית', מעשים מתועבים שהוחרפו על ידי העינויים הרגשיים שהטיל על שרי ומשפחתה. ברור שהייצוג של היועץ המשפטי נפל בגבולות הסטנדרטים האובייקטיביים של סבירות.

מכיוון שמצאנו שפעולותיו של היועץ המשפטי היו סבירות, איננו צריכים להעריך את פעולותיו של היועץ המשפטי תחת החוד השני של סטריקלנד.

III.

בהמשך נפנה לתביעת ההליך התקין של בל. בל טוען שנשללה ממנו הליך הוגן במסגרת Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), משום שהויתורים חוזרים ונשנים של יועץ המשפט שלו באשמתו של בל בחטיפה, ויתרו בעצם על זכותו של בל להודות בחפותו ללא אישור מפורט. הוויתור נעשה ביודעין ומרצון. למרות העובדה שבוייקין דורש להראות בחיוב כי הודאה באשמה נעשתה ביודעין ומרצון, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; בל מתעקש שהוא היה זכאי ל'על פרוטוקול' המראה שהוא והיועץ המשפטי שלו הסכימו לאסטרטגיית משפט המודה באשמה.

הליך הוגן אינו מחייב הצגה כזו ברשומה. בפרשת בויקין הדגיש בית המשפט כי הודאה באשמה שהגיש הנאשם היא יותר מהודאה המודה כי הנאשם ביצע מעשים פליליים שונים; הודאה באשמה, במהותה, מהווה הרשעה, והיא פוטרת את התביעה מהנטל שלה להוכיח את עניינה. זיהוי . בכתובת 242. מכיוון שהודאה באשמה היא פסק דין שהוטל על עצמו, על בית המשפט קמא להבטיח שהנאשם עשה ויתור מודע ומרצון על זכותו החוקתית נגד הפללה עצמית וזכותו להתעמת עם המאשימים. זיהוי . ב-243.

דאגותיו ואמצעי ההגנה של בויקין, לעומת זאת, אינם חלים על בל מכיוון שבל לא הודתה באשמה. הסכמתו לאסטרטגיית משפט שבה הודה בחלק מאשמתו לא מנעה את חבר המושבעים מלמצוא אותו לא אשם באף אחד מהסעיפים, וגם לא פטרה את המדינה מהנטל להוכיח את המקרה שלה. בל קיבל משפט הוגן של חבר מושבעים, כזה שבו התעמת עם המאשימים שלו ולקח עמדה בשמו. חבר מושבעים מושבע וחסר פניות קבע בסופו של דבר את אשמתו.

לפיכך אנו דוחים את טענת בל להליך הוגן מכיוון שלבל לא הייתה זכות חוקתית לחקירה בו-זמנית ורשמית של האם הוא הסכים להחלטות האסטרטגיות של היועץ המשפטי.

IV.

לאחר מכן, בל טוען כי בוחני הכשירות שמונו על ידי בית המשפט היו סוכנים מפלגתיים של המדינה, ולפיכך נשללה ממנו זכותו להליך הוגן ולסיוע יעיל של עורך דין.

בל מצטט את Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), בניסיון להרחיב את הפרמטרים של דיוני הכשירות להליך הוגן, כך שייערכו על ידי בוחנים ניטרליים ובלתי תלויים.

איננו סבורים ש-Ake ישים במקרה זה שכן ניתן להבחין בין העובדות ב-Ake לבין המקרה של בל.

בניגוד לבל, אייק היה מעוות וסורבה בדיקה פסיכיאטרית במימון המדינה שהייתה מסייעת להגנתו בביסוס של אייק היה חולה נפש בזמן שביצע את העבירה בה הואשם. בית המשפט העליון הפך את גזר דין המוות של אייק בטענה שנשללה ממנו בדיקה כזו.

בית המשפט קבע כי מקום בו עומדת השפיות של נאשם מעוטי, על המדינה להעמיד כספים לנאשם כדי להשיג בודק בלתי תלוי 'שיבצע בדיקה מתאימה ויסייע בהערכה, הכנה והצגת כתב ההגנה'. Ake, 470 ארה'ב ב-83.

Ake קבעה זכות הליך הוגן לשימוע חובה כאשר הנאשם חסר אמצעים ויש צורך בבדיקה כדי לקבוע את אחריותו הפלילית של הנאשם בזמן הפשע. בניגוד חריף, בל לא היה חסר אמצעים, ולא היה מסוגל לשכור מומחי נפש משלו. יתר על כן, הבחינה של בל הייתה שונה מזו של אייק, בכך שבדיקותיו של בל קבעו את כשירותו לעמוד לדין. ראה Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966).

נקבע כי נאשם פלילי חייב להיות כשיר לעמוד לדין. Medina v. California, 505 U.S. 437, 439 (1992). במקרה הנדון, בל עבר שלושה דיוני כשירות במהלך משפטו ובכל פעם השופט מצא אותו כשיר להמשיך. במהלך הדיונים של בל, בל הוערכה הן על ידי ד'ר דנלפ (יועץ לבית החולים הממלכתי, שמונה על ידי בית המשפט קמא בהתאם ל-S.C. Code Ann. § 44-23-410), כמו גם על ידי מספר מומחים ששכר בל לסייע בהכנת ההגנה שלו.

לאחר כל אחד מהדיונים, קבע בית המשפט קמא ממצאים ספציפיים בפרוטוקול כי בל היה כשיר לעמוד לדין. הממצאים כללו עדויות הן של מומחי המדינה והן של מומחי בל, וכן את תצפיות בית המשפט על בל לפני, במהלך ואחרי הדיונים.

יתר על כן, שופט ה-PCR של המדינה מצא ממצאים ספציפיים לפיהם ד'ר דאנלפ היה ניטרלי וחסר פניות. ממצאים אלו זכאים לחזקת נכונות. Sumner, 449 ארה'ב ב-547 -550. ובל לא מצליח לעמוד בנטל הקביעה שלו באמצעות ראיות משכנעות שממצאים אלה שגויים. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד). לפיכך, אנו מסיקים, לא נשללה מבל הזכות החוקתית שלו להליך הוגן או זכותו החוקתית לסיוע יעיל של עורך דין.

IN.

עוד טוען בל כי ממצאי הכשירות של השופט קמא לא נתמכו על ידי הרשומה בכללותה. אנחנו לא מסכימים.

כפי שציין בית המשפט המחוזי, ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט ממלכתי בהליכי PCR נהנים מחזקת נכונות, ראה Sumner, 449 U.S. ב-550, ושאלות לגבי כשירותו של נאשם זכאיות לאותה חזקה, ראה Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. נדחה, 113 S. Ct. 2966 (1993). כדי להתגבר על הנחה זו, על בל להראות באמצעות ראיות משכנעות כי ממצאי בית המשפט במדינה היו שגויים. ראה Sumner, 449 ארה'ב ב-550.

הסטנדרט להערכת כשירות הוא האם הנאשם מבין את מהות ומושא ההליכים נגדו, והוא מסוגל להתייעץ עם בא כוחו ולסייע בהכנת הגנתו. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 ארה'ב ב-375; Dusky v. United States, 362 U.S. 402 (1960). למרות העובדה שבית המשפט המחוזי קבע כי השופט קמא הגיע למסקנה כראוי כי בל כשרה, בל עומד על כך שהשופט (1) מיישם את תקן הכשירות באופן שגוי, ו-(2) התעלם מהצהרותיו של היועץ המשפטי של בל לפיהם בל לא שיתף פעולה ולא יצר קשר עם אוֹתוֹ. אנו דוחים את שני הטיעונים של בל.

השופט קמא ערך שלושה דיוני כשירות. הדיון הראשון נערך לפני המשפט. הדיון השני, נערך באופן ספציפי לבקשת היועץ המשפטי; והשלישי נערך בשלב העונשין. בכל דיון, נדרש השופט רק לוודא שלבל יש את היכולת להבין, את היכולת לסייע, ואת היכולת לתקשר עם עורך דינו. דרופ, 420 ארה'ב ב-171.

השופט לא נדרש לבדוק אם בל פעל בהתאם ליכולתו. בל לא הצליחה להפריך את הנחות הנכונות שהוענקו לממצאי השופט. לפיכך אנו קובעים כי בל לא הצליחה לבסס הפרה של הליך הוגן.

אָנוּ.

בהמשך נפנה לטענתו של בל כי זכותו של התיקון השישי להיות נוכח במהלך משפטו הופרה על ידי פליטתו מאולם בית המשפט במהלך חלק מטיעון הסיום של פרקליטו בשלב האשמה. בל טוען את הטענה החדשנית שלמרות העובדה שחוצפתו אילצה את השופט לדחות אותו מהאולם, הייתה לו זכות חוקתית לחיבור שמע מהאולם לתא המעצר שלו.

התיקון השישי מבטיח את זכותו של נאשם להיות נוכח באולם בית המשפט במהלך משפטו בעניינו. ראה Lewis v. United States, 146 U.S. 370, 372 (1892). אבל, יש מגבלות מוכרות לזכות זו. 'נאשם יכול לאבד את זכותו להיות נוכח במשפט אם לאחר שהוזהר על ידי השופט קמא כי יורחק אם ימשיך בהתנהגותו המפריעה, הוא בכל זאת מתעקש להתנהל בצורה כה מסודרת, משבשת, וכן חוסר כבוד לבית המשפט כי לא ניתן לנהל את משפטו באולם בית המשפט.' Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970).

בל הוצא כהלכה מאולם בית המשפט תחת אלן. התיעוד משקף הן את ההפרעות המתמשכות של בל לעורך דינו שלו במהלך ויכוח הסיום והן את האזהרות הרבות שהשופט המשפטי נתן לבל בנוגע להתנהגותו. ^{אחד עשר} כשהשופט הזהיר את בל שהוא יוסר מאולם בית המשפט אם ימשיך בתעלוליו, בל התעלם מהשופט וסירב לשתוק.

מעולם לא קבענו, וגם אלן לא דורש שלנאשם שהוצא מאולם בית המשפט בגלל התנהגותו המפריעה יש זכות לחיבור שמע. איננו רואים סיבה ליצור זכות כזו. הזכות להיות נוכח במשפט עצמו משרתת שתי מטרות: היא נותנת לנאשם הזדמנות להתמודד עם מאשמיו והיא מעניקה לו הזדמנות לסייע להגנתו. בל גם עמד מול מאשמיו וגם עזר להגנתו שלו; ההחמצה שלו רק חלק מהטיעונים הסיום של פרקליטו המשפטי ללא חיבור שמע לא הפריע ליכולתו לעשות זאת. סירובו של השופט קמא, לפיכך, לספק את חיבור האודיו המבוקש לא הפר את זכותו של התיקון השישי של בל להיות נוכח במהלך משפטו.

VII.

בל גם טוען שהשופט ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהוא מנע כניסה ויציאה לאולם במהלך עדות עדים.

התיקון השישי קובע כי לאדם הנאשם בעבירה פלילית יש זכות למשפט פומבי. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). בל טוען שההגבלות של השופט קמא הסתכמו בסגירה חלקית.

למרות שקיימת חזקה לפתיחות, הזכות למשפט פתוח אינה מוחלטת. השופט קמא רשאי להטיל מגבלות סבירות על הגישה למשפט לטובת ניהול צדק הוגן. Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); ראה Richmond Newspapers, 448 U.S. בטלפון 581 -82, n.18 (הקובע כי ניתן לצמצם את זכות הגישה למשפט כאשר יש שיקולים מנוגדים מספיק חזקים). עם זאת, קבענו כי זכותו של נאשם למשפט פומבי אינה כרוכה בהגבלה זמנית של כניסה ויציאה לאולם כדי למנוע הפרעה להליכים. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975).

במקרה דנן, השופט קמא רק שמר על הסדר באולם בית המשפט שלו והקפיד על אווירה לא מפריעה לחברי המושבעים, המתדיינים, אנשי העיתונות וכל חברי הציבור שבחרו להשתתף. השופט לא הורה לאיש לעזוב את האולם ולא סגר כל חלק מהמשפט מהציבור. יתרה מכך, הפרוטוקול אינו מגלה כי מי שהתעניין בתיק הודר מהאולם. אנו מסיקים שזכותו של בל למשפט פתוח ופומבי לא נפגעה, ושהשופט הפעיל את שיקול הדעת שניתן לו לשמור על הסדר באולם בית המשפט שלו ולהבטיח שהצדק יהיה ללא הפרעה.

ח.

בל גם מתעקש שנשללה ממנו זכותו למשפט ראוי שנערך בהתאם לתיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר מכיוון שהשופט קמא לא הוציא הוראה מבהירה בעקבות טיעון הסיום של המדינה בשלב האשמה כאשר המדינה הדגישה כי בל מעמיד פנים. מחלת הנפש שלו כדי לקבל עונש קל יותר. בל טוען שהשופט איפשר למדינה לאפיין את פסק הדין של GBMI כאמצעי לחמוק מעונש.

בעקבות טיעון הסיום של המדינה בשלב האשמה, היועץ המשפטי ביקש הנחיות מרפאות לסיכום עדותו של בל על כך ש-GBMI יכול 'להציל אדם מהכיסא החשמלי' ולהערת המדינה כי 'גביע' או 'פרס' עבור בל לאור עדותו והראיות הפסיכיאטריות שהוצגו. היועץ המשפטי ביקש במפורש שהוראת חבר המושבעים תקרא:

אני מאשימה אותך שאם גזר הדין שלך אשם ברצח או אשם אך חולה נפש ברצח, אז המשפט יתנהל כך שחבר המושבעים יוכל לקבוע את העונש. הממצא של כל פסק דין עדיין מאפשר לחבר המושבעים לשקול עונש של מאסר עולם או מוות.

במידה ותמצא את הנאשם אשם אך חולה נפש, אזי העונש שנגזר יתבצע לאחר שהנאשם יקבל טיפול במתקן שייעד על ידי מחלקת תיקונים, וצוות המתקן האמור ייתן חוות דעת כי ניתן להחזיר את הנאשם. למשרד התיקונים על מנת שניתן יהיה לבצע את גזר הדין.

השופט קמא, בתחילה, ציין כי הוא ייתן את הפסקה הראשונה של הוראה זו, אך מאוחר יותר הוא סירב לבקשה כולה, בנימוק כי חבר המושבעים אינו צריך לדאוג לעונשים אפשריים בשלב האשמה של המשפט. בל טוען כי השופט היה צריך לפרסם הוראות הבהרה בנוגע לטענה הסופית של המדינה לפיה בל מתחמק מעונש בכך שהוא מבקש פסק דין של GBMI.

בית המשפט העליון של דרום קרוליינה, לעומת זאת, קבע כי 'מידע באשר לעונש אינו מועיל לחבר המושבעים בקביעה אם הנאשם ביצע את הפשע שהואשם.' Bell, 360 S.E.2d בכתובת 710 (מצטט את South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). אבל בל מאמין שסימונס נגד דרום קרוליינה, אוסר על עורך דין להציג בפני חבר המושבעים 'בחירה שקרית' באפשרויות הענישה שלו. סימונס נגד דרום קרוליינה, 114 S. Ct. 2187 (1994). עם זאת, אנו מוצאים כי סימונס אינו משנה את ההחזקה בדרום קרוליינה נגד ברוקס.

ב-Simmons, העותר ערער על סירובו של בית המשפט קמא להודיע ​​לחבר המושבעים בשלב העונש של המשפט כי, על פי חוק המדינה, העותר לא יהיה כשיר לשחרור על תנאי אם חבר המושבעים יחליט להטיל מאסר עולם ולא עונש מוות. בית המשפט העליון קבע שהימנעותו של בית המשפט קמא להורות על כך את חבר המושבעים הפר את זכויות ההליך התקין של סימונס, משום שהמדינה 'הסתירה[ ed] מהמושבעים הגוזרים את המשמעות האמיתית של חלופת עונשה שאינה מותנית, כלומר מאסר עולם פירושו חיים ללא עונש. שחרור על תנאי.' זיהוי . ב-2193.

אולם, בסימונס, בית המשפט קמא לא נתן הוראה העוסקת בעונש בשלב הענישה של המשפט. במקרה של בל, בית המשפט קמא לא נתן הוראה העוסקת בעונש בשלב האשמה של המשפט.

יתרה מכך, כאן בניגוד לסימונס, השופט קמא תיקן כל רושם מטעה שייתכן שטענת המדינה יצרה בפני המושבעים. במהלך הוראות חבר המושבעים בשלב האשמה/חפות, השופט קמא הודיע ​​לחבר המושבעים כי '[יש] פסק דין נוסף בתיק זה וזו אינה הגנה. זה אשם, אבל חולה נפש. כפי שאמרתי, זו לא הגנה, כמו לא אשם בגלל אי ​​שפיות. במקום זאת, מדובר בסוג של גזר דין אשם'.

כמו כן, חבר המושבעים קיבל הוראה לפני הדיון בשלב האשמה/חפות שהוא 'עניינו רק בשאלת האשמה או החפות'. תשומת הלב הבלעדית שלך היא להיות ממוקדת בקביעה הזו וההחלטה שלך צריכה להתקבל לגמרי מלבד כל שיקול ביחס לענישה״. ישנה 'הנחה כמעט בלתי משתנה של החוק שמושבעים ממלאים אחר הוראותיהם'.

סימונס, 114 S.Ct. ב-2427 (מצטט את Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). הנחיות השופט קמא לחבר המושבעים לפיה פסק דין של GBMI הוא סוג של פסק דין אשם, בנוסף להצהרתו כי חבר המושבעים צריך לעסוק רק בפסק הדין ולא בגזר הדין, די פיזרו כל בלבול שייתכן שעורך הדין גרם ועשה. לא להציג בפני המושבעים 'בחירה כוזבת' בפסק הדין שלהם.

אנו מסיקים משתי סיבות אלו שטענת המדינה לא שללה את בל את זכויות התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר שלו.

ט.

לאחר מכן, בל טוען כי השופט דחה שלא כראוי בקשה למשפט שגוי לאחר שהשופט המשפטי העיר הערות בנוכחות חבר המושבעים המצביעים על כך שהוא לא האמין להגנתו של בל. בל טוען כי הערותיו של השופט קמא שללו ממנו את זכותו למשפט הוגן וללא משוא פנים לפי התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. בבחינת הליכי המדינה, השאלה היא האם מעורבותו של השופט קמא הפכה את המשפט לבלתי הוגן מיסודו. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. נדחה, 500 U.S. 961 (1991).

לאורך כל עדותו, בל השתולל לעתים קרובות ונתן תשובות לא הגיבו. התנהגותו גרמה לשופט להתערב ולהורות לבל לענות בצורה ברורה. בל טוען כי התערבותו של השופט קמא השפיעה לרעה על חוסר משוא פנים של חבר המושבעים. בל מצטט את ההערה הבאה כדוגמה הבוטה ביותר המדגימה את אמונתו כי השופט המשפטי העיר באופן שגוי על תקפות מצבו הנפשי של בל. השופט קמא אמר: 'מר. בל, אני אומר לך. אני יודע, מר בל, שאתה מבין את השאלה.'

הערה זו נאמרה, עם זאת, לאחר שבל לא ענה שוב ושוב על השאלות שהוצגו לו. אנו מוצאים כי הערת השופט קמא לא הפכה את משפטו של בל לבלתי הוגן מיסודו. כפי שכתב בית משפט זה ב-Gaskins, אין לעיין בהערות של שופט קמא במנותק אלא בהקשר של המשפט כולו. זיהוי . כאשר נבחן על פי תקן זה, ניכר כי השופט קמא פשוט שמר על הסדר באולם בית המשפט והמשיך את ההליכים. יתר על כן, השופט קמא, שהיה מודע לאופן שבו הערתו עלולה להתפרש בצורה שגויה, נתן את ההוראה המרפאה הבאה:

גבירותיי ורבותיי חבר המושבעים, בפנייתו למר בל אמרתי מר בל, אתם מבינים את השאלה. לפי זה אף מושבע לא צריך להסיק מסקנות שבשום אופן אני מעיר על העובדות. זו לא הייתה הערה או אמירה או דעה שלי ביחס ליכולתו הנפשית של מר בל להבין משהו בכלל. העניינים האלה נשארים בידיכם, גבירותיי ורבותיי חבר המושבעים. אני מבקש ממך בבקשה להתעלם [sic] מההערה שהעליתי כהיותה בשוגג ולא כהבעת דעה. פשוט הדרך שלי לפנות למר בל בפרט הזה. אז תתעלם מזה.

על פי העדויות הרשומות, הוראה זו תיקנה בבירור כל הטיה או דעה קדומה שהחבר המושבעים עשוי היה להסיק מהערת השופט.

לשופט קמא נתון שיקול דעת רחב לשלוט על גביית העדות, ובהכרה במאמציו של השופט קמא לעשות כן, אנו מסיקים כי הערת השופט קמא לא פגעה בבל ולא הפכה את משפטו של בל לבלתי הוגן מיסודו. ההערה לא הייתה ראויה לציון בהקשר של המשפט כולו ונוטרלה בהוראתו המרפאת של השופט קמא.

איקס.

בל טוען עוד כי יש לבטל את עונשו בטענה של סיוע לא יעיל של עורך דין, משום שהוא מרגיש שיעצו המשפט לא הצליח להציג, הן בשלב האשמה והן בשלבי גזר הדין, ראיות למשפחתו הבלתי מתפקדת של בל ולהיסטוריה של פסיכוזה כרונית.

איננו צריכים להיכנס לפרטים לכאורה של ילדותו שעלו רק לאחר הרשעתו של בל. התיעוד מוכיח בבירור שיועצת המשפט של בל אכן חקרה באופן ממצה את ההיסטוריה האישית של בל. עם המידע הזה, היועץ המשפטי של בל התייעץ עם בל ויחד הם קיבלו החלטות מושכלות ומושכלות כיצד להמשיך במשפט. היועץ המשפטי של בל העיד במהלך הדיון ב-PCR כי הם בחרו במודע לתאר את מחלת הנפש של בל על ידי התמקדות בהפרעה הנפשית המוגברת שלו במהלך חייו הבוגרים.

לפיכך, טענתו של בל כי פרקליטו פגע בהגנתו בכך שלא הציג ראיות בנוגע לילדותו אינה מבוססת. הכישלון הזה בהבאת ראיות בנוגע להיסטוריה המשפחתית של בל היה פשוט החלטה אסטרטגית שהתקבלה בהסכמתו של בל. ראה Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. denied , 476 U.S. 1164 (1986).

לפיכך, אנו מסיקים כי היועץ המשפטי של בל לא היה בלתי יעיל וכי זכויות התיקון השישי של בל לא הופרו.

XI.

בהמשך נפנה לטענתו של בל כי בית המשפט קמא הפר את זכויות התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר שלו בכך שלא נתן הוראות מסוימות של חבר המושבעים. ראשית, בל טוענת כי חבר המושבעים, הן בשלבי האשמה והן בשלבי גזר הדין של המשפט, התבלבל באשר להבדל בין פסקי הדין של אשם לבין GBMI. שנית, בל טוען כי השופט קמא לא הורה לחבר המושבעים לגזר הדין כי בל לא היה צריך לקבוע גורמים מקלים על ידי ריבוי הראיות. לבסוף, בל טוענת כי השופט קמא לא הורה לחבר המושבעים לגזר הדין שהוא לא יכול לשקול את מחלת הנפש של בל כגורם להחמרה בעונש. אנו מוצאים את טענותיו של בל חסרות ערך.

שום ראיה בפרוטוקול לא תומכת בהשערה של בל כי חבר המושבעים היה מבולבל לגבי ההבדל בין פסקי הדין של אשם לבין GBMI במהלך שלב האשמה או שלב גזר הדין של משפטו. עצם העובדה שחבר המושבעים דחה את הגנת GBMI ונתן פסק דין אשם במהלך שלב האשמה, לא אומר שחבר המושבעים לגזר הדין לא הצליח לשקול מחדש את מחלת הנפש של בל כשגזרו את גזר דין המוות שלו. על חבר המושבעים מוטלת החובה להחליט איזה משקל לתת לראיות שהובאו במשפט. Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299 (1990).

במקרה דנן, הן שופט השלום והן בית המשפט המחוזי מצאו כי האשמה של המושבעים הייתה ראויה מכל הבחינות, וכי השופט הנחה את המושבעים כראוי לגבי החוק החל בדרום קרוליינה בכל שלב של המשפט. אין כל אינדיקציה לכך שחבר המושבעים לא פעל לפי הוראות בית המשפט קמא בשני השלבים. ראה Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (הקובע כי תמיד מניחים שמושבעים פועלים לפי הוראותיהם).

לאחר מכן, טוען בל כי הימנעותו של השופט קמא מלהבהיר לחבר המושבעים לגזר הדין כי נטלו של בל לקביעת גורמים מקלים סטטוטוריים על ידי ריבוי הראיות בשלב האשמה שונה מהנטל המוטל עליו לקבוע גורמים מקלים סטטוטוריים בשלב הענישה. אנו מוצאים שהטיעון של בל חסר טעם. אין דרישה חוקתית שבית משפט קמא יורה לחבר המושבעים במפורש כי הנאשם אינו נושא בנטל להוכיח נסיבות מקלות. במקרה דנן, השופט קמא קבע כי חבר המושבעים יכול לשקול 'האם הנאשם הוכיח בראיות כלשהן קיומן של נסיבות מקלות'.

יתר על כן, לאחר ציון שלוש דוגמאות ספציפיות לנסיבות מקלות סטטוטוריות, השופט קמא הורה לחבר המושבעים שלא להגביל את שיקוליהם בנסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות לדוגמאות הסטטוטוריות וכי הם יכולים לשקול כל נסיבות אחרות כסיבות להטלת מאסר עולם או לאי הטלת עונש מוות.

בנוסף, השופט קמא הבהיר כי חבר המושבעים לא היה חייב למצוא את קיומה של נסיבה מקלה מעבר לספק סביר. אנו מוצאים כי חבר המושבעים לגזר הדין לא היה מנוע מלשקול כגורמים מקלים, כל היבט של דמותו של בל, או הרקורד; או כל נסיבות של העבירה שבל הציע להצדיק גזר דין שאינו מוות. Eddings v Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); ראה Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). לכן, קביעת גזר הדין של חבר המושבעים לגזר הדין לגבי גזר דין המוות של בל לא הפרה את התיקון השמיני.

לבסוף, בל טוענת כי השופט קמא לא הורה לחבר המושבעים לגזר הדין שהוא לא יכול לשקול את מחלת הנפש של בל כגורם להחמרה בעונש. בטיעון זה, בל מניח שהמושבעים גזרו עליו גזר דין מוות מכיוון שהאמין שמחלת הנפש של בל הפכה אותו לסיכון גדול יותר לחברה. אנחנו לא מסכימים. הטענה של בל היא ספקולטיבית בלבד. הוא אינו מציג ראיות כלשהן התומכות באמונתו כי חבר המושבעים התייחס למחלת הנפש שלו כאל נסיבות מחמירות שאינן חוקיות, ולא כגורם מקל. יתר על כן, השופט קמא הורה למושבעים כי יש לראות במחלת הנפש של בל רק נסיבות מקלות בחוק.

בניגוד לטענתה של בל, הנחיות השופט קמא לא התייחסו למחלת הנפש לכאורה של בל כאל גורם מחמיר במקום כגורם מקל. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). וגם, בל לא מציג ראיות לכך שחבר המושבעים פירש את מחלת הנפש לכאורה של בל כגורם מחמיר. ראה Richardson, 481 U.S. ב-206 - 07. אנו מסיקים, לפיכך, שזכויות התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר של בל לא הופרו.

XII.

בהמשך טוען בל כי הערות המדינה במהלך שלב העונש החדירו גורם שרירותי לקביעת פסק הדין של חבר המושבעים, ובכך שללו ממנו את זכויות התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר שלו. באופן ספציפי, בל טוען שהמדינה השתמעה (1) שהמדינה הייתה עורך הדין האישי של משפחת הקורבן; (2) שבל היה פחות מאדם (אז כן, ראוי יותר למוות); וכן (3) שלבל לא הגיעה הגנת מערכות החקיקה והמשפט. כדי לגבור על טענות אלה, על בל להוכיח שהערות המדינה 'הדביקו את המשפט בחוסר הוגנות עד שהפכו את ההרשעה שהתקבלה לשלילה של הליך הוגן.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (בציטוט של Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)).

למרות שטענת הסיום של תובע עשויה להוות עילה לביטול הרשעה, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), בל לא מצליח לבסס את התנגדותו להערות המדינה. בל מנסה לחלץ השלכות לא חוקתיות מהטיעון של המדינה ולהשתמש בהן לטובתו. למרות שבל מצא שההתבטאויות לא נעימות בעניינו, אנו מסיקים שהדברים לא היו בעלי השלכות כאלה או שהדביקו את משפטו של בל בחוסר הוגנות עד שהרשעתו כתוצאה מכך הופכת להכחשה של הליך הוגן.

DeChristoforo, 416 ארה'ב ב-635. במקום זאת, אנו מוצאים כי טענות המדינה תאמו את הפרוטוקול והוסקו באופן רציונלי משפע הראיות שהוצגו במשפט.

XIII.

לבסוף, בל טוען שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים שהוא אשם. קנה המידה של הביקורת לספיקות של טענות הראיות בתיקים פליליים הוא 'האם, לאחר בחינת הראיות באור הטוב ביותר לתביעה, כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את היסודות המהותיים של הפשע מעבר לכל ספק סביר.' Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979).

ניקולס ל. ביסל, ג'וניור

התיעוד מציג ראיות מוחצות התומכות בפסק הדין של חבר המושבעים. טיעון זה הוא בסך הכל מאמץ אחרון לטעון כי בל היה חולה נפש בזמן שביצע את העבירות, וכי בית המשפט קמא שגה בכך שלא קבע פסק דין של GBMI כאשר חבר המושבעים החזיר פסק דין אשם. אנו מוצאים כי להגנה הייתה הזדמנות מספקת לקבוע במשפט כי בל היה חולה נפש בזמן ביצוע הפשעים ואינו יכול להתאים את התנהגותו לדרישות החוק.

למעשה, ההגנה עשתה את המקרה החזק ביותר שבל היה חולה נפש. המדינה, פשוט הציגה ראיות סותרות המוכיחות שלבל הייתה יכולת להתאים את התנהגותו לדרישות החוק בזמן שבל ביצע את הפשעים. אנו מסיקים כי ניסוי רציונלי של עובדה יכול היה להחזיר פסק דין של אשמה מעבר לכל ספק סביר במקום GBMI.

XIV.

מהסיבות לעיל, אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירה הפדרלית של בל.

אושר

*****

הערות שוליים

1.- בל מרצה כעת גזר דין מוות על חטיפתה ורציחתה של דברה הלמיק; עם זאת, בל לא ערערה על גזר דין זה בתביעה זו.

2.- מאוחר יותר זיהתה המשטרה את בל כאחד המתקשרים שטיפים שלהם הובילו למעצרו שלו.

3.- לאחר מכן הגישה בל שתי בקשות מתוקנות לסעד לאחר ההרשעה.

4.- דוח שופט השלום והמלצתו מכיל הסבר מפורט הן של הראיות שהובאו במהלך משפטו של בל והן של הנסיבות סביב המשפט.

5.- בית משפט פדרלי חייב להעניק שימוע הוכחות למבקש חאבאס בנסיבות הבאות: אם (1) לגופו של עניין המחלוקת העובדתית לא נפתרו בדיון במדינה; (2) קביעתו העובדתית של בית המשפט במדינה לא נתמכה בצורה הוגנת בפרוטוקול בכללותו; (3) הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן; (4) הייתה טענה מהותית לראיות שהתגלו לאחרונה; (5) העובדות המהותיות לא פותחו כראוי בדיון בבית המשפט במדינה; או (6) מכל סיבה שהיא נראה שמשפט העובדות של המדינה לא העניק למבקש הבס דיון עובדתי מלא והוגן. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963).

6.- התיק של המדינה נגד בל היה הרסני. ראשית, למדינה היו עותקים של שיחות הטלפון המוקלטות שניהל בל עם משפחת סמית', שבהן הוא מתאר תקיפה מינית ומעשה סדום בשרי וכורך סרט דביק סביב ראשה. כמה עדים זיהו את לארי בל כמתקשר. שנית, הנייר שעליו כתבה שרי את 'הצוואה האחרונה והצוואה' שלה הכיל טביעות של מספר טלפון שהוביל בסופו של דבר את הרשויות לבית המגורים שבו ישב בל בזמן הפשעים. שלישית, ראיות נוספות שנמצאו בבית הוריו של בל חיסקו עוד יותר את מעורבותו בפשע. רביעית, עדה זיהתה את בל כאדם שראתה ליד בית סמית' בערך בזמן חטיפתה של שרי. לבסוף, לאחר שבל נעצר, הוא אמר הצהרות הקושרות את עצמו לרצח.

7.- היועץ המשפטי סבר שאם בל יעיד בדרכו המנותקת הרופפת, חבר המושבעים יסיק מהתצפיות ממקור ראשון כי בל חולה נפש.

8.- הדיון הראשון נערך לפני תחילת המשפט. בשתי הזדמנויות נוספות במהלך המשפט, ההליכים הופסקו כדי להעריך עוד יותר את כשירותו של בל. שני הדיונים הללו התבקשו על ידי עורך דינו של בל, שציין כי בל נהיה קשה לשליטה ואינו משתף פעולה במאמץ ההגנה. לאחר כל בחינה, השופט קבע ממצאים עובדתיים ספציפיים על הפרוטוקול והגיע למסקנה כי בל היה כשיר לעמוד לדין.

9.- סוגיית כשירותו של בל הועלתה שוב בהליך של בית המשפט במדינה על בקשת ה-PCR של בל. בית המשפט ל-PCR מצא את בל כשיר נפשית לאורך כל משפטו. כמו ממצאי העובדות של השופט קמא, גם קביעה זו זכאית לחזקת נכונות. ראה, Sumner, 449 U.S. ב-550; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985)

10.- שמונת החריגים לחזקת נכונות ממצאי עובדה הם:

(1) כי העניינים לא נפתרו;

(2) כי הליך בירור העובדות של בית המשפט במדינה לא היה מספק;

(3) שהעובדות המהותיות לא פותחו;

(4) שבית המשפט במדינה נעדר סמכות;

(5) כי העותר נעדר עורך דין;

(6) לעותר לא ניתן 'שימוע מלא, הוגן או הולם' בסוגיית הכשירות;

(7) שנשללה ממנו בדרך אחרת הליך תקין; ו

(8) כי קביעותיו העובדתיות של השופט קמא לא נתמכו בפרוטוקול.

28 U.S.C § 2254(ד). בל אינו עונה על אף אחד מהחריגים הללו.

אחד עשר.- הן בתסקיר העותר והן בתסקיר המשיב מצטטות חילופי דברים רבים בין השופט קמא לבין בל בנוגע להתנהגותו של בל. השופט המשפטי הגיב לסירובו של בל לצמצם את תעלוליו בצורה ההגיונית היחידה, הרחקתו מאולם בית המשפט.

12.- השופט קמא הורה לחבר המושבעים לגזר הדין כי שיקולם בנסיבות מקלות צריך לכלול, אך לא להיות מוגבל, לנסיבות המקלות הסטטוטוריות הבאות:

(1) הרצח בוצע בזמן שהנאשם היה תחת השפעת הפרעה נפשית או רגשית;

(2) נפגעה באופן משמעותי יכולתו של הנאשם להעריך את פליליות התנהגותו או להתאים את התנהגותו לדרישות החוק; ו

(3) מנטליותו של הנאשם בזמן הפשע.

הקורבנות

שרון 'שרי' פיי סמית', 17 דברה מיי הלמיק, 10