| תאריך ביצוע: | | 19 ביוני 1986 | | עבריין: | | קנת א. ברוק #522 | | הצהרה אחרונה: | | אין לי מילים אחרונות. אני מוכן. |
קנת אלברט ברוק
גיל: 37 (25)
יצא לפועל: 19 ביוני 1986
רמת השכלה: בוגר תיכון או GED ברוק לקח את מנהל הלילה מייקל סדיטה, בן 31, כבן ערובה במהלך שוד של חנות נוחות ב-20 במאי 1974 בצפון מזרח יוסטון וירה בו בזמן שהמשטרה נכנסה פנימה. הוא היה האדם הראשון שנשפט במחוז האריס במסגרת חוק רצח הבירה שחודש בעקבות החלטת בית המשפט העליון של ארה'ב למחוק את ההוצאות להורג. רגע לפני הזריקה הקטלנית, עורך הדין שהעמיד לדין את התיק 12 שנים קודם לכן ביקש דחייה, והסביר שהוא מעולם לא היה משוכנע שברוק מתכוון להרוג את סדיטה ושרוב תיקי ההון 'כרוכים בפשע מתועב יותר מזה'. אביו של הקורבן גם התחנן בפני מועצת החנינות והשחרורים של טקסס להפסיק את זה, וכתב ש'שתי עוולות אינן מהוות זכות'.
קנת אלברט ברוק ב-19 ביוני 1986 הוצא להורג הנחתים האמריקני לשעבר והרוצח המורשע קנת אלברט ברוק בזריקה קטלנית בהאנטסוויל, יותר מ-12 שנים לאחר פשעו. ברוק הורשע בגין הירי ב-1974 בפקיד 7-11 מייקל סדיטה, בן 31. ברוק, בן 37, היה נידון למוות מאז 27 במרץ 1975. ברוק, נושר מתיכון, נתפס כמתבודד עם עבר פלילי החל משנות העשרה המוקדמות שלו. הוא היה חייל מארינס אמריקאי אבל יצא ל-AWOL מבסיסו במחנה לז'ון, צפון קרוליינה, כמה שבועות לפני ההרג. ברוק היה הבכור מבין 7 ילדים. ב-21 במאי 1974, ברוק, יחד עם בת לוויה, נכנסו ל-7-11 ביוסטון. עובד החנות מייקל סדיטה הוחזק באיומי אקדח בניסיון שוד. במהלך השוד, סמל מחוז האריס פ.מ. הוג הגיע למקום. הוג עשה את סיבובי הבוקר המוקדמים שלו וראה את השוד בעיצומו. הוג אז שלח רדיו לגיבוי. כשהגיבוי הגיע, ששת השוטרים התעמתו עם ברוק. לאחר מכן הוביל ברוק את סדיטה לסמטה מאחורי החנות ולאחר עימות קצר, ברוק הרג את סדיטה בירייה מסיבית בחזה. תמיד הייתה שאלה אם ברוק התכוון לירות את הנשק, זה היה .22 ישן וההגנה של ברוק טענה שהנשק התפרק בטעות, אמר דיוויד קראמפ, מחבר הספר 'רצח קפיטל'. זה מדהים בעיני שמישהו יהרוג מישהו אחר עם שישה שוטרים כעדים, אמר קראמפ. המשטרה החליפה אש אך ברוק הצליח להימלט. הוא נמצא כעבור שלוש שעות בשכונה סמוכה ונלקח למעצר. ברוק היה בן 25 בזמן הפשע. האם לטד באנדי היה אח
ברוק היה מקרה רצח ההון הראשון במחוז האריס מאז שבית המשפט העליון התיר את השימוש בעונש מוות. ברוק נמצא אשם ונידון למוות בשנת 1978. הגנתו ערערה על ההחלטה והצליחה להשיג עיכובים בביצוע בשתי הזדמנויות נפרדות. הערעורים התבססו על זכויות חוקתיות וכן על דברים טכניים לאורך המשפט. תהליך הערעור הוא ארוך ובכל פעם שעונש המוות הוא בעיה, אתה רוצה להיות בטוח שעשית את זה נכון, אמר קראמפ. בית המשפט העליון סירב לדון בערעורים של ברוק בהתבסס על מועצה לא מספקת וחבר מושבעים מוטה חודש לפני מועד הוצאתו להורג. השתמשנו בכל דרך של ערעורים משפטיים, עברנו ערעורים של המדינה ואז פדרליים, כל מה שיכולנו לעשות עבורו נעשה, אמרה קרולין גרסיה, אחת מעורכי הדין המגינים של ברוק. נעשו מאמצים רבים בשנייה האחרונה לחוס על חייו של ברוק ולהפחית את עונשו למאסר עולם. J.M. Sedita נחלץ לעזרתו של רוצח בנו ועתר להפחית את עונשו של ברוק למאסר עולם. ג'ורג' או. ג'ייקובס, עורך הדין התובע של ברוק, אפילו כתב מכתבים בשמו של ברוק כדי להפחית את עונשו של ברוק. זו הייתה ההחלטה שלי ללכת על עונש מוות, עם זאת, אם הכלא מיועד לשיקום, ברוק היה הצלחה עצומה, הוא היה אסיר מודל, אמר ג'ייקובס. ברוק היה ה-15ה'אדם שהוצא להורג בטקסס לאחר שהמדינה הרימה את הלהקה בזריקות קטלניות ב-1982.
781 F.2d 1152 קנת אלברט ברוק, העותר-מערער,
ב.
או.איי מקוטר, מנהל מחלקת התיקונים של טקסס,
המשיב- ערעור בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי. 5 בפברואר 1986 ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס. לפני REAVLEY, TATE והיל, שופטי המעגל. רוברט מאדן היל, שופט המעגל: העותר, קנת אלברט ברוק, מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הפדרלי שדחה את בקשתו להקלה בהבס קורפוס. לאחר שבדקנו בקפידה את הרישומים המדינתיים והפדרליים, אנו מסיקים כי יש לאשר את פסק הדין של בית המשפט המחוזי. אחר הצהריים של ה-21 במאי 1974, ויויאן הרגרוב ובעלה, ג'ו ברי הרגרוב, עצרו בחנות נוחות Seven-Eleven וראו את מנהל החנות, מייקל סדיטה, ואדם שני עומדים מאחורי הקופה הפתוחה. האיש השני, שזוהה מאוחר יותר כקנת אלברט ברוק, החזיק אקדח והורה למשפחת הארגרובס לשכב על הרצפה. לאחר מכן עזב ברוק את החנות ולקח איתו את סדיטה. לאחר ששני הגברים עזבו את החנות, בני הזוג הארגרובס ראו ניידת משטרה נכנסת למגרש החניה והצביעו בטירוף לכיוון הגברים. סמל הוג התקשר ליחידות גיבוי ושני הגברים נעלמו בסמטה. כשהוג רדף אחריו, ברוק הגן על עצמו עם סדיטה והניח אקדח על חזהו של סדיטה. שוטרים נוספים הגיעו למקום וחסמו את הסמטה. ברוק איים לירות בסדיטה אם השוטרים לא ייסוגו. שני קצינים, שהפצירו בברוק לא לפגוע בסדיטה, הפילו את רוביהם לצדם ונסוגו כדי לאפשר לברוק לעבור אותם. לאחר מכן נתקל ברוק בשלושה שוטרים נוספים, ואז סדיטה צעק לקצין שהוא הכיר, 'ג'ק, אל תתקרב, הבחור חולה או משוגע'. לאחר שהמשטרה נסוגה, ברוק ירה בחזהו של סדיטה ורץ לתוך תעלה ויער סמוכים. סדיטה מתה תוך דקות מדימום מסיבי באבי העורקים. כשהיא מונחת ליד היער, השוטרת לילי הבחינה בברוק יוצא בין שני בתים. ברוק ניגש ללילי ואמר 'אני זה שעשה את זה. יריתי בבעל החנות״. ברוק נעצר ונלקח לתחנת המשטרה שם נמצא כי הוא נושא בכיסים ובמגפיו מעל 125 דולר מזומן. ברוק הורשע ברצח הון על ידי חבר מושבעים בטקסס. 1 במהלך שלב גזר הדין, חבר המושבעים ענה על שלוש סוגיות מיוחדות המפורטות ב-Tex.Crim.Proc.Code Ann. אומנות. 37.071 (Vernon 1981), קבע (1) כי התנהגותו של הנתבע שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה כי יגרם מותו של המנוח או אחר; (2) כי קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה; וכן (3) כי התנהגותו של הנאשם בהריגת המנוח הייתה בלתי סבירה בתגובה להתגרות מצד המנוח. כפי שנדרש בסעיף 37.071 כאשר חבר המושבעים עונה בחיוב על כל אחת משלושת הסוגיות המיוחדות, בית המשפט גזר את דינו של ברוק למוות. ברוק עותר לסעד של הבס בארבע עילות. ראשית, הוא טוען כי מושבע פוטנציאלי הוצא מהכללה תוך הפרה של Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ו- Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). שנית, הוא טוען כי בית המשפט קמא הפר את זכויות התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר שלו בכך שהמנע משיקולו של חבר המושבעים את הנסיבות המקלות של נעוריו ובכך שאפשר לתובע, במהלך בחירת חבר המושבעים, לחייב שישה מושבעים להתעלם מנעוריו בהקלה. מהעונש שלו. שלישית, התובע הפר לכאורה את זכות התיקון החמישי והארבעה עשר של ברוק נגד הפללה עצמית בכך שהעיר במהלך טיעון חבר המושבעים שלו על כישלונו של ברוק להעיד. לבסוף, ברוק טוען כי זכותו לתיקון השישי והארבעה עשר לסיוע יעיל של עורך דין נשללה. למרות שבית המשפט קמא לא ניסח את הבסיס שלו לפסילת המושבעים הפוטנציאליים וירג'י שוקלי, אנו מבינים שהרציונל המרומז שלו הוא שחוסר יכולתה המוצהרת של שוקלי להעריך את עונש המוות, ללא קשר לעובדות, הצדיקה את פסילתה לפי חוק העונשין Tex. Ann. אומנות. 12.31(ב) (Vernon 1974). 2 בתגובה לחקירת בית המשפט, הצהירה שוקלי כי בהצגה נאותה של ראיות היא תוכל למצוא את הנאשם אשם אם כי העונש יהיה מאסר עולם או מוות. לאחר מכן הסביר השופט לשוקלי שבשלב גזר הדין יישאל חבר המושבעים שלוש שאלות ושייחס אליה את השאלות הללו. הוא גם הסביר שאם חבר המושבעים ייתן תשובה חיובית לכל אחת מהשאלות הללו, גזר דין המוות יהיה חובה. לאחר מכן התרחשו חילופי דברים בין השופט לבין שוקלי, שעל בסיסם נפסל שוקלי כחבר מושבע פוטנציאלי. 3 נראה שברוק טוען שמכיוון ששוקלי הצהירה בתחילה שהיא תחיל בנאמנות את חוקי טקסס בשלב גזר הדין, השופט הסתמך שלא כראוי על עדותה שלאחר מכן כשהגיע למסקנה שלו כי שוקלי לא יוכל לענות ללא משוא פנים על שלוש הבעיות המיוחדות שהועלו לחבר המושבעים במהלך שלב גזר הדין. אנחנו לא מסכימים. ווית'רספון הציע בהכתבה כי עונש מוות יעמוד על כנו אם מושבע שנפסל יבטא במונחים 'ברורים ללא ספק' חוסר יכולת להעריך את עונש המוות בשום פנים ואופן. בית המשפט העליון שינה מאז את דרישת הבהירות שאין לטעות בה ב-Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), המחייבת בית משפט זה להעניק חזקת נכונות לממצאי העובדות של בית משפט במדינה בנוגע ליכולתו של סופר לקיים את דיני המדינה במילוי תפקידו כמושבע. . על פי הפסיקה הנוכחית עלינו לקבל כנכונה כל ממצא עובדתי כזה אם הוא נתמך בראיות כאשר רואים אותה כמכלול. Wainwright v. Witt, --- ארה'ב ב----, 105 S.Ct. ב-856, 83 L.Ed.2d ב-856; ראה גם Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (עדות מושבעים שנפסלה אינה צריכה להיות עקבית), אישור. נדחה, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). אנו מוצאים שההצהרה הברורה והחד-משמעית של שוקלי, לפיה, בזמן ה-voir dire, ההתנגדויות שלה לעונש המוות היו כה חזקות עד שהיא תעריך אוטומטית עונש אחר מלבד מוות כמכריע. החקירה של השופט, לא כפייתית ולא שתלטנית, אינה מטילה ספק ברצונות נסיגתו של שוקלי. יתרה מכך, ההשערה של שוקלי שאולי היא עשויה, לאחר שמיעת הראיות, לשנות את דעתה בנוגע ליכולתה להעריך את עונש המוות, אינה קשורה ליכולתה הנוכחית לפעול לפי חוקי טקסס. כשהשופט הסביר לשוקלי שהוא לא שואל אותה על 'מצב מסוים' וחזר על שאלתו האם יש לה 'דעה כזו לגבי [עונש המוות] שפשוט [היא] לא הרגישה שיכולות להיות עובדות ונסיבות סביב ביצוע העבירה של רצח מוות או האדם שביצע אותה שלדעתה יכול להצדיק [עונש מוות],' השיב שוקלי, 'באופן זה, הייתי אומר שהרשעות שלי ימנעו ממני לעשות זה.' ראיות אלה תומכות במידה רבה בממצא מרומז לפיו שוקלי תטיל באופן אוטומטי מאסר עולם ולא מוות, בניגוד לחובותיה על פי חוקי המדינה. לאחר שקבענו כי הממצאים המשתמעים של שופט משפט המדינה נתמכים בראיות, אנו פונים כעת לטענתו של ברוק לפיה פסילתו של שוקלי הפרה את הסטנדרטים המשפטיים שנקבעו באדמס. אדמס אסר על הטלת עונש מוות על ידי חבר מושבעים בטקסס, שטוקה מאנשים שהצהירו שהם 'יושפעו' מהידיעה שעונש מוות הוא עונש אפשרי. עם זאת, אדמס שוקל בבירור שמדינות עשויות להוציא באופן לגיטימי מושבעים שלא יוכלו להעריך את עונש המוות בשום פנים ואופן. 'המדינה רשאית לעמוד על כך שהמושבעים ישקלו ויחליטו את העובדות ללא משוא פנים ומצפוני להחיל את החוק כפי שהוטל על ידי בית המשפט.' אדמס, 448 ארה'ב ב-45, 100 S.Ct. ב-2526. אם המושבעים יישמעו לשבועתו ולפעול לפי החוק של טקסס, עליו להיות מוכן לא רק לקבל שבנסיבות מסוימות מוות הוא עונש מקובל אלא גם לענות על השאלות הסטטוטוריות ללא עיוות מודע או משוא פנים. המדינה אינה מפרה את דוקטרינת ווית'רספון כאשר היא מוציאה מהכלל מושבעים פוטנציאליים שאינם מסוגלים או לא רוצים להתייחס לשאלות הענישה בדרגה זו של חוסר משוא פנים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-46, 100 S.Ct. בכתובת 2527. אנו מסיקים כי עובדות המקרה שלפנינו אינן מהישג ידו המוגבלת של אדמס וכי פסילתו של שוקלי הייתה הפעלת סמכות מדינה נאותה. 4 ב. טענתו השנייה של ברוק היא שבעוד שסעיף 37.071 אינו מונע קבלת כל ראיה מקלה רלוונטית, הסוגיות המיוחדות ממוסגרות בצורה כזו שחבר המושבעים אינו מסוגל לשקול ראיות כאלה כדי להקל בעונשו של הנאשם. ברוק טוען כי הדבר, בשילוב עם העובדה שהתובע התחייב בשישה מושבעים להתעלם מנעוריו כגורם מקל, גרם לשלילת זכויותיו החוקתיות. בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענתו של ברוק בנוגע לחוסר בהליכי הענישה של טקסס. באשר לטענתו בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה, קבע בית המשפט כי לא ניתן לפרש את שאלות התובע באופן סביר כמחייבות את המושבעים להתעלם מגילו של ברוק בבחינת גורמים מקלים רלוונטיים. לטענת בית המשפט, התובעת פשוט עוררה הבטחות לשקול את כל הראיות ולא לאפשר לגורם הגיל, כשלעצמו, לעקל את החזרת פסק דין אשם. אנו סבורים שהאפיון של בית המשפט המחוזי בחקירת התובע חל על כל המושבעים למעט המושבעים קלי, ששיחתו עם התובע הייתה כדלקמן: התובע: הרשה לי לשאול אותך דבר אחד מהיר כאן. אתה יודע שעונש מוות הוא אפשרות במקרה זה, ואתה צריך לשקול רק את הראיות בתיק כדי להגיע להחלטה הזו. דבר אחד שיתברר בתיק זה הוא שהנאשם בתיק זה, מר ברוק, היושב שם הוא בן עשרים ושש. האם זה ישפיע בצורה כלשהי על התלבטויותיך או יגרום לך להסס בהחזרת פסק דין או עונש שלדעתך ראוי, לא על סמך גילו אלא על סמך מה שחשבת שהראיות דורשות? האם אתה עדיין יכול לעשות את זה למרות גילו, או שגילו ישפיע עליך בהתלבטויות שלך במקרה זה? קלי: הגיל לא ישפיע עלי. במקרה זה, המושבעים קלי לא נשאל אם הוא ישקול את גילו של ברוק ללא כל ראיות אחרות, אלא אם גילו של ברוק 'ישפיע' עליו בהתלבטויותיו. ברור שאם קיימת זכות שלא להידרש למוות על ידי חבר מושבעים שאינו יכול לייחס משמעות לעובדה שהנאשם היה בן עשרים וחמש כאשר ביצע רצח ועשרים ושש כאשר עמד למשפט, התנהגות התובע הייתה פסולה. אנו מוצאים שסעיף 37.071, גם אם הוא מנע את גילו של ברוק מהשיקול של חבר המושבעים לגבי גורמים מקלים, לא הפר את זכויותיו החוקתיות של ברוק, 5 ולפיכך, שלא הייתה התנהגות בלתי הולמת של התביעה. 6 ב-Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (דעת ריבוי), בית המשפט העליון קבע כי הערכת עונש המוות ללא חשיבות להיבטים הרלוונטיים של אופיו ורישומו של העבריין הבודד או נסיבות העבירה המסוימת. מהווה הפרה של התיקון השמיני. לשם הבהרה, בית המשפט בפרשת Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 בכתובת 2964, 57 L.Ed.2d 973 הסביר כי הוא ראה 'רלוונטי' 'כל היבט של אופיו או רישומו של הנאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציע כבסיס לגזר דין פחות ממוות'. 7 אולם בית המשפט הזהיר כי חוות דעתו אינה מגבילה את סמכותו המסורתית של בית משפט לשלול, כבלתי רלוונטית, ראיות שאינן נוגעות לאופיו של הנאשם, לעברו הקודם או לנסיבות עבירתו. 438 ארה'ב ב-604 n. 12, 98 S.Ct. ב-2965 נ. 12. אנו סבורים כי מקום ששום אדם סביר לא יראה עובדה מסוימת כמקלה עלולה להישלל כהלכה כלא רלוונטית. ברוק היה בן עשרים וחמש כשרצח את סדיטה, מבוגר מספיק כדי שביצע פריצה כמבוגר וריצה את כל עונשו, וכפי שציין אחד המושבעים ב-voir dire, מבוגר מספיק כדי לדעת מה הוא עושה. 8 ראה. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (הנתבע היה בן שש עשרה). בית המשפט העליון נתן את אישורו המרומז לאותו היבט של שיטת הענישה בטקסס המגבילה את שיקול הדעת של חבר המושבעים בהערכת העונש. ראה Adams v. Texas, 448 U.S. ב-45-47, 100 S.Ct. בטלפון 2526-27. לדרוש מבתי המשפט בטקסס לשקול ראיות מקלות, שאינן נוגעות לאשמתו של הנאשם ולא למטרות ההרתעה של החברה, איננה, לדעתנו, מוצדקת. אנו מזהים את הטרגדיה של לקיחת חיים מאדם צעיר, בריא ונמרץ. עם זאת, איננו מאמינים שהחוקה מחייבת מתן רחמים על בסיס זה. 9 לפיכך אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי בתביעתו השנייה של ברוק. העילה השלישית של ברוק לסעד היא שהתובע הפר את זכותו החוקתית נגד הפללה עצמית בכך שהעיר במהלך טיעון חבר המושבעים שלו על כישלונו של ברוק להעיד. טענת התובע הייתה כדלקמן: זוכר מה אמר לך מר בורק [הסנגור] כשבחרנו את חבר המושבעים? אתה זוכר את זה? הוא אמר והוא שאל האם אתה מאמין בשיקום. כן, כולכם עשית זאת, וכולנו כן, בהחלט. הוא אמר האם אתה מאמין שכל גבר יכול להשתקם. הוא שאל אותך את זה ואת הסכמת לזה ואמרת שאם האיש רוצה, אם הוא יעשה את הצעד הראשון הזה, אם הוא רוצה, אם הוא רוצה להשתקם. קנת' ברוק עדיין לא עשה את הצעד הזה באולם בית המשפט, ואני חושב ששנים-עשר מכם יודעים בדיוק למה אני מתכוון ואני רוצה שתזכרו שכשתלכו לשם-- בשלב זה, הסתייג סנגורו של ברוק כי התובע מעיר הערה ישירה ומסיק כי ברוק לא העיד ופנה למשפט שגוי. ההתנגדות נדחתה והבקשה נדחתה. אז המשיך התובע: רק תזכור את זה. הגבר צריך לרצות. הוא צריך לרצות להשתקם.... ראשית, נציין כי בחירת המילים של התובע 'באולם' הייתה מצערת. עם זאת, לאחר שנתנו תשומת לב קפדנית להצהרות הפתיחה והסיום של הצדדים, אנו מסיקים שהפרוטוקול אינו תומך בקביעה שהתובע התכוון להתייחס לאי עדותו של ברוק או שחבר מושבעים יפרש באופן טבעי ובהכרח את דברי התובע ב האור הזה. ללא ממצא כזה, תביעתו של ברוק חייבת להיכשל. United States v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. נדחה, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); ארצות הברית נגד ווילסון, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. נדחה, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). כדי לקבוע את הכוונה הגלויה ואת ההשפעה הטבעית וההכרחית, יש לבחון את ההצהרות בהקשר שבו נאמרו. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). אנו סבורים כי בית המשפט המחוזי קבע נכון את ההקשר בו נאמרה האמירה לעיל: בא-כוח העותר טען תחילה בשלב הענישה כי העשירים לעולם אינם מקבלים את הכיסא החשמלי, אלא ש'איזה בחור שהוכה, עני ומדוכא' הוא תמיד מקבל עונש מוות. לאחר מכן העלה עורך הדין מספר אסמכתאות לתמיכה בטענה כי העותר נכלל בקטגוריה האחרונה. עוד הוא טען כי העותר נשלל מכל כבודו והפציר בחבר המושבעים להעריך מאסר עולם, מה שמרמז כי העותר אינו מהווה איום מתמשך על החברה. במהלך השלב הקשה של המשפט, בירר בא-כוח העותר לגבי שיקום, כפי שציין התובע בהצהרות הנדונות. העותר זימן ארבעה עדים בשלב הענישה של המשפט, אך עדותם לא נגעה במאמצים כלשהם לשיקום. לאחר מכן הועלתה טיעון המושבעים לעותר המתואר לעיל. בהקשר זה עלינו לקבוע את החלטת סורזאנו. תמצית הצהרותיו המערערות של התובע, כשהן נראות בהקשרן הראוי, היא פשוט (1) כי בא-כוח העותר דן בשיקום במהלך voir dire; (2) כי העדים שהוזעקו אז על ידי העותר לא ציינו כי ניתן לשקם את העותר או אף כי הוא חפץ בשיקום; וכן (3) כי במקום זאת, ניסה העותר להאשים את מצבו במעמדו כאדם 'מוכה... מדוכא'. 10 ברוק נ' פרוקונייר, מס' H-82-3064, בעמ' 9-10 (S.D.Tex. 17 ביוני 1985) (נוספה הערת שוליים). אנו סבורים כי ברוק העלה בכובד ראש את סוגיית שיקומו במשפט ושהתובע היה מוצדק להעיר את תשומת לב המושבעים לעובדה שהראיות התומכות בהצעה זו היו מועטות. אנו שבים ומדגישים כי ניסוח טענתו של התובע אינו ראוי לחיקוי. עם זאת, בהסתכלות על התיעוד בכללותו, אנו מסיקים שהערותיו של התובע נועדו להתריע בפני חבר המושבעים על מחסור בראיות של ברוק, ולא על אי עמידתו. אנו מאשרים את בית המשפט המחוזי בסוגיה זו. העילה האחרונה של ברוק לסעד היא שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין. ראשית, הוא מתלונן שעורך דינו הממונה הפגין את חוסר האפקטיביות שלו על voir dire כשלא הצליח להגיש התנגדויות ראויות של ווית'רספון. למרות שההתנגדויות של הסנגור אולי היו חסרות אומנות, הן הספיקו כדי לשמר עילה לביקורת ערעור. בית המשפט במדינה שקל כל טענה וטענה לגופו של עניין. יתרה מכך, בית משפט זה בחן באופן עצמאי טענות אלה באשר למושבע הפוטנציאלי שוקלי ומצא שהן חסרות בסיס. ברוק גם מתלונן על כך שהסנגור הציג עדים שחשפו כי ברוק היה משתמש בסמים והיה לו עבר בעייתי, מידע שלדברי ברוק, הפחית באופן משמעותי את נטל ההוכחה של התובע בהראות כי סוגיה מיוחדת מספר שתיים (האם ברוק יהיה המשך איום על החברה) יש להשיב בחיוב. ואז ברוק, ככל הנראה הפך את עמדתו, טוען, ראשית, שהסנגור לא היה צריך לשים על גברת וילקי, עדה שהעידה כי מספר שעות לפני הרצח נראה שברוק היה נקי מהשפעת סמים, ושנית, כי ההגנה פעלה בצורה לא נאותה בכך שלא גרפה מידע נוסף מאמו ואחותו של ברוק על ילדותו של ברוק. אנו מאמינים שהניתוח הבלתי עקבי של ברוק ממחיש בצורה מושלמת את אופי שיקול הדעת של משימתו של הסנגור. ישנם סיכונים משמעותיים הטמונים בכל טקטיקה שאומצה על ידי ההגנה. השאלה שעלינו לענות היא לא האם הטקטיקות של הסנגור גרמו נזק, אלא האם הטקטיקות הללו היו מסוכנות באופן בלתי סביר. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. נדחה, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); ראה גם Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (קו רוחב רחב שניתן לעורכי הדין בתכנון אסטרטגיית המשפט שלהם). אנו סבורים שההגנה הייתה מוצדקת לחלוטין בהצגת ראיות לשימוש בסמים של ברוק. שכרון חושים היה ההסבר היחיד שניתן להעלות על הדעת לרצח חסר היגיון של סדיטה העולה בקנה אחד עם השקפתו של ברוק כאדם המסוגל לחמלה וראוי לרחמים. אחד עשר אנו גם מאמינים שהחלטת הסנגור להלביש את גברת וילקי, דמות אם לכאורה לברוק שהפגינה כלפיו חיבה רבה, הייתה מחושבת באופן סביר כדי להדגים את יכולתו של ברוק ליצור יחסי אמון עם אנשים אחרים בקהילה שלו. וכל הנזק שנגרם מעדותה לפיה ברוק היה פיכח מספר שעות לפני ההרג הצטמצם באופן משמעותי על ידי עדותה שהיא לא יכלה לראות את פניו היטב בגלל שערו, הצהרתה שהרואין, לא ברוק, אחראי למותה של סדיטה. עדות של עד הגנה אחר כי ברוק הודח על טרונאלס רגע לפני הרצח. באשר לראיות שהוצגו על ידי ההגנה המראות כי לברוק הייתה ילדות בעייתית, אנו מאמינים שמידע זה היה סביר באותה מידה לעורר אהדה מצד חבר המושבעים (אולי יהפוך אותם לקשובים יותר לתפיסה שברוק אין להטיל אחריות אישית על כך. לאחר שהשתכר) שכן זה היה כדי לשכנע אותם שאין תקווה שברוק יוכל אי פעם לעבור רפורמה. לבסוף, ברוק טוען כי הסנגור איפשר למדינה להציג ראיות בלתי קבילות הנוגעות להרשעתו הקודמת של ברוק בפריצה וכי הסנגור התיר למספר עדי תביעה, כולם פקידי חנות, להעיד כי על סמך מפגש בודד עם ברוק הם ידעו את המוניטין שלו בקהילה להיות רע. בזמן משפטו של ברוק, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) סיפק: ללא קשר לטענה והאם העונש יוערך על ידי השופט או המושבעים, המדינה והנאשם עשויות להציע ראיות לגבי הרישום הפלילי הקודם של הנאשם, המוניטין הכללי שלו ואופיו. המונח רישום פלילי קודם פירושו הרשעה סופית בבית משפט לרישום, או מאסר על תנאי או על תנאי שהתקיים לפני המשפט, או כל הרשעה סופית בחומר העבירה המיוחסת. מכיוון שהראיות להרשעתו הקודמת של ברוק בפריצה היו קבילות על פי חוקי המדינה, הסנגור לא ביצע טעות בכך שלא התנגד. באשר לעדות ה'מוניטין' המזויפת שהציעו פקידי החנות, איננו מוצאים סבירות סבירה, לאור רישומו הקודם של הנאשם והנסיבות האכזריות במיוחד סביב מותה של סדיטה, כי מסקנות חבר המושבעים היו משתנות לולא הייתה הצגת החנות. עדות פקידים. אנו מאשרים, בהתייחס לטענתו השנייה של ברוק, כי הוא לא הצליח להתגבר על הנחת סטריקלנד לפיה התנהגותו של עורך דינו נפלה בטווח הרחב של סיוע מקצועי סביר, וביחס לטענותיו הראשונה והשלישית, כי ברוק לא סבלה כל דעה קדומה. קביעת בית המשפט המחוזי כי ברוק לא נמנעה סיוע יעיל של עורך דין. ראה Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (הנאשם בטענה לסיוע בלתי יעיל של עורך דין חייב להוכיח (1) ייצוג לא כשיר ו-(2) דעה קדומה). אנו מאשרים את צו בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשתו של ברוק לכתב כתב-הדין ומבטלים את עיכוב הביצוע שהוזן קודם לכן. איך לעזור למישהו בכת
***** 1 חוק העונשין הטקסני אן. אומנות. 19.03(א)(2) (Vernon 1974) קובע כי אדם מבצע רצח מוות אם הוא מבצע רצח בכוונה ובמודע במהלך ביצוע או ניסיון לבצע חטיפה, פריצה, שוד, אונס בנסיבות מחמירות או הצתה 2 סעיף 12.31(ב) קובע: מושבעים פוטנציאליים יקבלו מידע שגזר דין של מאסר עולם או מוות הוא חובה על הרשעה בעבירה חמורה. מושבע פוטנציאלי ייפסל מלכהן כמושבע אלא אם קבע בשבועה כי עונש החובה של מוות או מאסר עולם לא ישפיע על דיוניו בכל נושא עובדתי. 3 ההחלפה הייתה כדלקמן: ש... עכשיו, האם יש לך דעה כה קבועה נגד הטלת מוות כעונש, שלא תוכל בשום פנים ואופן, ללא קשר לראיות, לענות על שאלות כאלה בחיוב למרות שהיית מרוצה מעבר לכך. ספק סביר שתשובה כזו הייתה ראויה כפי שמצוין מהראיות, מתוך ידיעה שתשובה כזו תגרום להטלת עונש מוות? ת. אני פשוט לא יכול לומר. אני חייב לתת לך תשובה, אני בטוח. אני מאמין שהספקות שלי לגבי עונש מוות הם כל כך חזקים, שיהיה לי קשה לקבל את ההחלטה שלי. ש. ובכן, תן לי לשאול אותך את זה. האם אתה מרגיש שהמחשבות או הדעות שלך בעניין זה כה חזקות, עד שתשלול באופן אוטומטי לשקול לענות על שאלות אלו באופן שיחייב הטלת מוות כעונש בכל מקרה ללא קשר לראיות בתיק? א. לא אדוני. ש. אתה לא מרגיש שדעתך היא מהסוג הזה, שהיית מסוגל לענות על שאלות כאלה? זה מה שאתה אומר? ת. אני מאמין שאם זה החוק, עלינו לקיים את החוק ולגשת כך. ש: ובכן, אז אתה אומר לי עכשיו שאתה מרגיש שלמרות שיש לך באופן אישי התנגדות לעניין, אתה מרגיש שאתה יכול לשים בצד את דעתך האישית בעניין וליישם את החוק אם תמצא ביושר שהראיות מספקות אותך מעבר ל- ספק סביר שיש לענות על הנושאים שהוצגו בפניכם באופן שיטיל מוות כעונש, האם זה נכון? זה מה שאתה אומר? ת. כן אדוני. ש. בסדר. אתה מבין, אתה לא בהכרח חייב להסכים עם החוק, אבל בתור מושבע, ברגע שאתה נשבע כמושבע, השבועה שלך מחייבת אותך להחזיר פסק דין בהתאם לראיות ולחוק, ואתה צריך לפעול לפי החוק כפי שהוא ניתן לך באישום בית המשפט, אתה מבין את זה? ת. כן אדוני. ש: ואתה אומר שאתה יכול לשים בצד את התנגדותך האישית לה ולהחיל את החוק ולפסוק פסק דין שיטיל מוות כעונש במקרה תקין אם היית מרוצה מעל לכל ספק סביר מהראיות? ת. ובכן, אני מבין את זה. אין לי אלטרנטיבה, נכון? ש. הו, יש לך אלטרנטיבה לא להסכים עם החוק ויש לך אלטרנטיבה - אבל אם אתה נשבע בתור מושבע לקיים את החוק, מדוע, אז, כמובן, תצטרך לקיים את השבועה שלך, ואתה לא חייב להיות מושבע, אתה לא צריך להסכים עם החוק. זה מה שאנחנו מנסים לברר עכשיו, בין אם אתה מסכים או לא מסכים עם החוק. אתה מבין, למושבעים בודדים אין את הזכות לחוקק את החוק בעצמו. החוק נעשה על ידי בית המחוקקים ומוכנס לספר הקודים על ידי נציגינו, אתה מבין את זה? ת. כן אדוני. ש. ובתור מושבע אתה צריך לפעול לפי החוק הזה. אתה לא חייב להסכים עם זה, אבל עורכי הדין האלה כאן ובית המשפט צריכים לדעת, יש להם זכות לדעת אם הייתם עוקבים אחריו אם הייתם מושבעים. רוב הרוצחים הסדרתיים שנולדו בנובמבר
ת. אתה אומר לי שלא אצטרך לעקוב אחריו? ש. אם היית חבר מושבע היית. ת. אילו הייתי חבר מושבע? ש. אבל בשלב זה אני פשוט צריך לדעת מה עמדתך לגביו, האם תפעל לפיה, או האם הדעות האישיות שלך ימנעו ממך לעקוב אחריה. ת. אני לא מאמין שאוכל לעקוב אחר זה במקרה כזה. ש. ובכן, אז הרשה לי רק לשאול אותך האם אתה מרגיש שאתה, בכל המקרים, שבהם היית מושבע בתיק, ועונש מוות היה אחד העונשים המורשים על פי חוק, האם היית מסרב אוטומטית או אוטומטית לא לשקול או לא להיות מסוגל לשקול הטלת מוות כעונש ללא קשר לראיות? ת. כן אדוני. ש. ופשוט לעולם לא תחזיר פסק דין בכל מקרה שיטיל מוות כעונש? תעלומות לא פתורות שנפתרות בפועל
א. לא אדוני. ש. בגלל הדעות האישיות שלך? ת. כן אדוני. ש. ואם היית חבר מושבע והיית מוזמן לעניין קביעת אשמה או חפות, אשר חבר המושבעים היה נקרא קודם כל להעביר על אותה שאלה ושאלה זו בלבד, ואם האישום הסמיך אותך להחזיר א. פסק דין שמצא אדם אשם או לא אשם בעבירה של רצח במיתה - האישום יורה לך שאם תמצא שאתה מרוצה מהראיות מעבר לכל ספק סביר, הנאשם אשם בעבירה של רצח מוות, אז תמצא. הוא אשם בעבירה כזו, ואם לא תשביע את דעתך מהראיות מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אשם בעבירה כזו, תזכה אותו מהעבירה של רצח מוות, ולאחר מכן תשקול אם הוא אשם או לא אשם. של עבירה פחות חמורה שאינה נושאת כאחד העונשים האפשריים עונש מוות, האם זה ישפיע עליך בקבלת הקביעה האם אדם אשם? ת. כן אדוני, אני אמור לחשוב כך. ש. האם, בגלל דעתך לגבי עניין כזה, תבטל אוטומטית את בחינת מציאת אדם אשם ברצח מוות בידיעה שאחד העונשים יכול להיות הטלת עונש מוות? ת. כן אדוני. אפשר לשאול אותך משהו אחר? ש. כן, גברתי, אתה בהחלט יכול. ת. מה שאני אומר לך עכשיו, האם אני מחויב לזה למקרה שבחדר המושבעים אשתכנע אחרת? ש. ובכן, אתה צריך לייעץ לבית המשפט בשלב זה בדיוק מה עמדתך. ת.בשעה זו, אבל אי אפשר להתנדנד מאוחר יותר, האם זה לא נכון? ש. ובכן, לא יכולת להישבע שאתה הולך לעשות דבר אחד ואז לעשות דבר אחר. היית מפר את השבועה שלך. אדם שיעשה עניין זה עלול אפילו להיות נתון לביזיון בית המשפט על כך שאמר בשבועה דבר אחד ואז עשה דבר אחר. ת. זה מה שאני מרגיש נכון לעכשיו, אבל ברגע שמישהו שומע את ההוכחות ושומע אנשים אחרים מתווכחים, אולי תשתכנע ואולי תשנה את דעתך. ש. ובכן, אתה - אנחנו לא שואלים אותך לגבי מצב מסוים. אתה מבין את השאלה שלי היא אם יש לך דעה כזו לגבי עניין כזה שאתה פשוט לא מרגיש שיכולות להיות עובדות ונסיבות סביב ביצוע עבירת רצח המוות או מי שביצע אותה שלדעתך יכול להצדיק, להצדיק ולעשות לנכון להחזיר פסק דין שיטיל מוות על אדם שנמצא אשם בעבירה כזו? ת. בניסוח כך, הייתי אומר שהרשעות שלי ימנעו ממני לעשות את זה. ש. ההרשעות שלך מונעות ממך לעשות זאת? ת. כן אדוני. ש. ובכל מקרה היית מחזיר פסק דין - אתה יכול להעריך עונש אחר אבל לא הטלת מיתה? ת. כן אדוני. ש. והיית עושה זאת אוטומטית ללא קשר לראיות המקרה? ת. כן אדוני. 4 ברוק אינו טוען בערעור כי הדרת שוקלי שללה ממנו חבר מושבעים חתך וחסר פניות במהלך שלב האשמה של משפטו. אף על פי שזו אינה סוגיה בערעור זה, נציין כי המעגל החמישי דוחה טענה זו כבסיס לסעד של הביס. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); ראה. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. granted sub nom Lockhart v. McCree, --- ארה'ב ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 ב-Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), דעת ריבוי שהקדימה את לוקט, מאמר 37.071 עמדה באתגר לתקפות הפנים שלו. עם זאת, ככל שתחולת החוק אינה עולה בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון המתפתחת, עם זאת, אנו חופשיים לשפוט על חוקתיותו 6 המשיב-המערער טוען כי מכיוון שברוק לא התנגד במשפט לחקירת התובע, הוא ויתר על זכותו לערער על כך, וכי, עקב כך, סקירתנו נמנעת על פי דוקטרינת ברירת המחדל הפרוצדורלית של Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). טענתו של ברוק הנוגעת לחקירת התובע את המושבעים קלי לא הועלתה בערעור ישיר לבתי המשפט במדינת טקסס. הוא הועלה שם לראשונה ב-1982 בעתירה לכתב-הדין. מכיוון שצו בית המשפט הממלכתי לסילוק עתירה זו לא נכלל בפרוטוקול, איננו יכולים לקבוע אם בית המשפט במדינה הסתמך על עילות מדינה עצמאיות בשיפוט בתביעתו של ברוק. בהיעדר הסתמכות כזו של בית המשפט במדינה, השאלה הפדרלית עומדת בפנינו כראוי. Wainwright v. Witt, --- ארה'ב ב----, 105 S.Ct. ב-856, 83 L.Ed.2d ב-856 הערה 11; ראה גם בית המשפט המחוזי של Ulster v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) למרבה המזל, אנחנו לא צריכים להגיע לנושא הזה. מכיוון שהטענות של ברוק על התנהגות בלתי הולמת של תובע קשורות לטענתו כי חבר המושבעים לא היה רשאי, במסגרת הסוגיות המיוחדות המפורטות בסעיף 37.071, להתחשב בצעירותו, ומכיוון שאנו מחליטים בסוגיה זו לרעה לברוק, איננו צריכים לבסס הממצאים שלנו בנוגע להתנהגות בלתי הולמת של תובע על כישלונו של ברוק להגיש התנגדות בו-זמנית. 7 בית המשפט לא הביע דעה אם כלל זה חל על מקרים מיוחדים כמו כאשר אסיר המרצה מאסר עולם נמלט ומבצע רצח 8 כריס וואט וידויים של רוצח
אנו משמיטים מהטקסט את ההתייחסויות המקובלות לפרק הזמן שבו ברוק, בגיל 25, היה כפוף לזכויות וחובות של בגרות: תמיכה עצמית, ספיגה, הצבעה ושירות צבאי, אם למנות כמה. 9 חוות דעת זו אינה נוגעת לרלוונטיות של מידע הנוגע להתפתחותו הרגשית של נאשם. התבקשנו רק לשקול את חשיבות גילו הכרונולוגי של ברוק 10 לכך נוסיף מבדיקתנו לפרוטוקול כי בא כוחו של ברוק קבע בטיעון הסיום שלו בשלב הענישה (נמסר לפני טיעון התובע כי התובע ויתר על זכותו ללכת ראשון) כי ברוק 'דיבר איתו והוא יודע בלבו. שהוא עשה לא בסדר... אני יכול להגיד לך את זה, שאם אלוהים היה יכול [לתת לו לחיות מחדש את שלושים הדקות שקדמו לרצח], אני יכול לספר לך את שלושים הדקות האחרונות של זמנו לפני שהוא נכנס לשבע-אחת-עשרה, הוא לא היה מתקרב לזה״. סנגורו של ברוק גם דחק בחבר המושבעים בטיעון הסיום לפרש את ריצה של ברוק בהצלחה את מאסר המבחן בגין פריצה כראיה ליכולתו להשתקם. בעקבות ההערה העומדת על הפרק בתיק זה, התובע טען 'אתה יודע, למר בורק ולנאשם יש את סמכות הזימון שיש למדינה, והם יכולים להביא כל עד שהם רוצים, כל מי שהם רוצים לאולם הזה. --.' אבל שאל את עצמך את מי שמעת נכנס ומעיד על הנאשם. קרובי משפחה וחבר אחד. שמעת מורה? שמעת שר? שמעת איזה אזרח פה בחברה שהוא עבד אצלו, מעסיק? אם הם היו שם, אפשר היה להביא אותם״. אחד עשר כמו כן, נציין כי חבר המושבעים קיבל הנחיות מבית המשפט כי הוא יכול לשקול את עובדת שכרון הנפש של ברוק בהקלה וכי חבר המושבעים היה יכול לקחת עובדה זו בחשבון באופן סביר במתן מענה לסוגיה מספר אחת (האם הפשע היה מכוון ומכוון) או סוגיה מספר שתיים (האם הנאשם מהווה איום מתמשך על החברה) | 
