יוסף בהיטר האנציקלופדיה של הרוצחים

יוסף בהיטר הוצא להורג בכלא מדינת נבאדה ב-13 ביולי 1934 בגין רצח סילביה ריתר בלאס וגאס ב-23 ביולי 1931.

בהיטר היה יליד מיזורי והיה בן 33 ועיסוקו היה רשום כטבח.

הרצח על פי התובע המחוזי במחוז קלארק היה, 'אחד הפשעים הנתעבים ביותר שבוצעו אי פעם במחוז הזה'.

האישה שהוא הרג הייתה ידועה גם בשם מקסין ארמסטרונג והיא נרצחה עם בחירה של כורה כשבהיטר נכנס לחדרה, הוא נכנס לחדר הלא נכון, הוא חיפש אישה אחרת. אולם ריתר, או ארמסטרונג, צרחו כשבהיטר נכנס ונרצח.

Nevadaculture.org

בית המשפט העליון של נבאדה

מדינה
ב.
בהיטר

5 במרץ 1934

ערעור מבית המשפט המחוזי השמיני, מחוז קלארק; ג'יי אמט וולש, שופט, יושב ראש.

מקנמרה אנד רובינס, עבור המערער.

גריי משבורן, היועץ המשפטי לממשלה; W.T. Mathews, סגן היועץ המשפטי לממשלה; הארלי א. הרמון, התובע המחוזי; ורוג'ר פולי, סגן התובע המחוזי, מטעם המדינה.

מאת בית המשפט, סנדרס, סי ג'יי:

המערער, ​​יוסף בהיטר, המוגדר כאן כנאשם, הורשע ברצח מדרגה ראשונה בגין הריגתה של סילביה ריתר, הידועה יותר בשם'מקסין ארמסטרונג,'ונידון למוות. במשפט הסתמך הנאשם על הודאתו 'לא אשם'? והגנתו על'לא אשם בגלל אי ​​שפיות.'התיק מובא בפנינו בערעור על צו דחיית משפט חדש ועל פסק הדין. נציין כי אין מקום לכך שהראיות אינן מספיקות לתמיכה בפסק הדין, בפסק הדין ובגזר הדין. הטעויות הנסמכות לביטול נוגעות אך ורק לפסיקותיו של בית המשפט בשאלת משפט העולות במהלך המשפט. מטלות הטעות השונות מסווגות ונדונות בכתב הפתיחה תחת נושאים כלליים, כדלקמן: (1) טעות בהודאת ראיה; (2) טעויות בהנחיות וסירוב למתן הוראות שהתבקשו על ידי הנתבע; (3) טיעון פסול של פרקליט המחוז; (4) טעות בסירוב למתן משפט חדש בעילה של ראיות שנתגלו לאחר.

[55 נב 236, עמוד 243]

על מנת להבין לעומק את ההתנגדויות השונות ואת קביעות בית המשפט בגינן, יהיה צורך לתת הצהרת העובדות הנוגעות לרצח ותקציר העדות הנושאת בהקצאות הטעות.

סילביה ריתר, המכונה לאורך כל הרשומה'מקסין,'היה תושב המחוז המוגבל בעיר לאס וגאס, נבאדה. היא, יחד עם בן זוגה, פרד גרין, תפסה דירה מס' 6 של דירות דיס באותו רובע. בין השעות 8 ל-9, קרוב ל-8 מ-9, בבוקר ה-23 ביולי 1931, נמצאה מקסין שוכבת עירומה על מיטתה בדירתה בשלולית דם, מחוסרת הכרה ובמצב גוסס. בהקדם האפשרי היא פונתה לבית החולים בלאס וגאס, שם, בבדיקה על ידי מנתח, התגלה כי גולגולתה נמחצה, ותוך שעה לאחר שמתה מבלי לחזור להכרתה.

פרד גרין, בן זוגו של המנוח, העיד כי עם כניסתו לדירה מס' 6 בערך בשעה 8:30 בבוקר ה-23 ביולי, גילה כי המסך והמנעול בדלת האחורית נקרעו ונשברו. כשנכנס, הוא קרא למקסין, ושאל מה המסך והדלת נפתחים. משלא קיבל תשובה, הוא התחיל לכיוון חדר השינה ופגש את הנאשם יוצא. כשנשאל מה הוא עושה שם, השיב ששמע אותה צורחת, ואדם צבעוני ברח החוצה. לאחר מכן הם ניהלו תגרה, וגרין הזעיק עזרה. נורמן ווסטמורלנד אחד, דייר בדירה בקרבת מקום, הגיב תוך דקות ספורות, ובעודו החזיק את הנאשם, גרין נכנס לחדר, וכשראה את מקסין במצב המתואר, מיהר לאחור וקרא:'הוא הרג אותה.'הנאשם קרא:'אני לא עשיתי את זה. תן לי ללכת. מאפשר לי להסתובב חופשי. לא הרגתי אותה, אבל ראיתי כושי הורג אותה.'הקטטה נמשכה בין ווסטמורלנד לנאשם, במהלכה הגיע קצין לילה והנאשם נלקח לכלא. לאחר מכן, גרין, ווסטמורלנד ואחרים נכנסו לחדר וראו על המיטה פטיש, שתואר לראיה כ

[55 נב 236, עמוד 244]

בחירה של פרוספקטור, שהידית שלו הייתה מרוחה בדם. הבחירה נלקחה מהמכונית של ווסטמורלנד, שחנתה בדירות דיז. המהות של עדותו של העד, נורמן ווסטמורלנד, הייתה שהוא שמע אישה צורחת; כי היה דם טרי על ידיו של הנאשם, חולצתו ומעילו. עדה אחת, גב' I. O. Friend, העידה כי עמדה מעבר לרחוב, מול הדירה ובראייה ברורה; שתשומת לבה נמשכה בצעקות רמות של אישה, שהרשימו אותה כצעקות מוות, מתחננות לחיים, ושהיא לא ראתה אדם בורח מהדירה.

זמן קצר לאחר שהנאשם נלקח לכלא הוא הוחזר למקום הרצח על ידי ג'ו קיט, השריף, וסגנו, גלן אי. בודל. בחקירה, מחה הנאשם על חפותו, התנער מכך שהרג את המנוח, וציין כי'כּוּשִׁי,'או אדם צבעוני, הרג אותה. השוטר קיט העיד שכאשר הנאשם נלקח בחזרה לכלא, הוא ניהל איתו מספר שיחות במהלך היום, בהן טען הנאשם כי לא הרג את מקסין. הוא העיד כי בשל התבטאויותיו העיקשות של הנאשם, הוא חש שעליו להסתפק האם עליו לחפש אדם אחר. הוא העיד כי בשעות הלילה יצר קשר עם סגנו, גלן א' בודל, וביקש ממנו לבוא איתו; שהוא מתכוון להוריד את הנאשם לדירה וללמוד עוד על הפשע. השריף וסגנו אזקו את הנאשם ב-24 ביולי בשעה 2:30 לפנות בוקר, לאחר הרצח, הכניסו אותו לרכב ונסעו לדירה; בהגיעם לשם, הם נכנסו למטבח, הדליקו את האור והובילו את הנאשם לחדר השינה, השריף עומד מצדו האחד והסגן מצדו השני; השריף העיד כי שניהם חקרו את הנאשם באדיבות, ללא שימוש בכוח, ללא הבטחות או איומים, ובתגובה לחקירה טען הנאשם כי צבעוני או כושי הרגו את מקסין. בשלב זה יועץ

[55 נב 236, עמוד 245]

שכן הנאשם התערב בהתנגדות שאין לאפשר לעד להעיד על השיחה שהתקיימה באותה עת אלא אם כן הוכח שכל הצהרה שנאמרה על ידי הנאשם ביחס לפשע נאמרה באופן חופשי ומרצוני, ועל מנת לקבוע זאת, בשאלת חוק, הוא הציע להמשיך את החקירה הנוספת של העד קיט ללא נוכחות חבר המושבעים. הבקשה התקבלה. בחקירתו הנגדית של קיט נציין כי נעשה ניסיון להניח תשתית לסתירה או להדחה של עדותו של העד המכבד את השיחה שניהל עם הנאשם באותה עת. עם סיום הבדיקה, ביקש בא כוחו של הנאשם לאפשר לו לחקור את בודל ביחס לשיחה ולאירועים שהתרחשו באותה עת. הבקשה נדחתה. לאחר מכן קבע בית המשפט כי עדותו של משרד קיט קבילה כראיה. בדיקתו של קיט נמשכה בנוכחות חבר המושבעים, ועל רקע התנגדותו של הנאשם הוא הורשה להעיד ביחס לשיחות אחרות שניהל עם הנאשם לבדו ובנוכחות אחרים, הכוללות הודאות מפלילות של הנאשם.

עדה מטעם המדינה, אחת מרי יאנג, הורשה, על רקע התנגדויות הנאשמת, להעיד כי בסביבות השעה 8 בבוקר של ה-23 הנאשמת נכנסה לחדרה בפונדק הונולולו שבמחוז המצומצם במחוז. העיר לאס וגאס ובמרחק קצר מ-Dees Apartments. היא העידה כי נוכחותו של הנאשם שם העירה אותה, וכי היא נבהלה מהנאשם שעמד מעליה ונראה מטורף; שהיה לו משהו חבוי בחולצה שלו; שהיא צרחה והוא אמר לה שתשתוק; כי נוצר קושי ביניהם, ושניהם נחתו לרחוב כאשר אחרים, ששמעו את ההפרעה, הופיעו, והנאשם השתתק. על רקע התנגדויות הנאשם, נשאלה העדה שאלות ביחס למצב חדרה. עיקר עדותה היה שבמגירות השידה שלה

[55 נב 236, עמוד 246]

נפתחו ותוכנם פרוע ומבולבל. בהקשר זה מסר בא-כוח המדינה, בתשובה לשאלות בית המשפט, כי מטרת חקירה זו היא להראות את המניע ואת מצבו הנפשי של הנאשם. על סמך תיאוריה זו הותרו הראיות לגבי מצב החדר ומה שהתרחש שם ללכת לחבר המושבעים.

כאשר נחה המדינה, נקרא הנאשם כעד מטעמו. הוא נחקר בנוגע להיסטוריה שלו, לתקופה שבה שהה בלאס וגאס, לעיסוקו, ליחסי הידידות שלו עם הקצין, בודל, למצבו הפיזי והנפשי, ולגבי שיחות מסוימות שניהל עם השוטר בודל ביחס לרצח. בבדיקה ישירה הוא התבקש לספר מה התרחש בינו לבין העדה, מרי יאנג, בזמן שהיא העידה כעדה מטעם המדינה. הוא העיד כי הוא עצר במקום עסקה כדי לדבר איתה, ללא כוונה להיתקל; שנראה לו שהוא איבד את ראשו ונבהל מאוד, ומאותו זמן לא זכר לו מה עשה או מה שהתרחש עד שהוכה בדירות דיז. עיקר עדותו ביחס למצבו הנפשי היה שהכל נראה חשוך, שהוא כבוי, מעורפל, סובל מכאבי ראש, ושהוא ניסה ככל יכולתו לזכור מה התרחש לאחר הקושי עם מרי יאנג, אך לא יכול היה לעשות זאת. במסגרת בדיקתו הישירה הוא העיד כי לפני כארבע או חמש שנים הוא נפגע בראשו באקדח בפופלר בלף, מו', וכי הוא פונה לבית חולים שם וקיבל טיפול בפציעה כאמור, וכי הוא שהה בבית החולים כשבוע, ומאז הוא סובל מכאבים בראש וסבל מאותו אופי של כאבים בבוקר הרצח. במהלך בדיקתו הישירה הוא נחקר דק בכבוד לאמירות שנאמרו לו בשיחה בשעה 2:30 בבוקר ה-24 ביולי על ידי השוטר.

[55 נב 236, עמוד 247]

בודל והתקריות שהתרחשו במהלך השיחה. השיחה כפי שהעיד עליו נוטה להראות שתשובותיו לשאלות שהציע לו השוטר בודל היו בלתי רצוניות.

השוטר בודל זומן כעד עבור הנאשם. במסגרת עדותו במישרין הוסמך כמומחה לטביעות אצבע, אך הוא לא נשאל במישרין האם עשה טביעות כלשהן במקום הרצח והשווה אותן לטביעות שנעשו בידו של הנאשם. בחקירה הנגדית, על רקע התנגדויות הנאשם, ציין העד כי הוא עשה, זמן לא רב לאחר הרצח, טביעות כף יד מהמעקה המרוח בדם של המיטה בדירה מס' 6 של דירות דיס, אשר היו בעלי ארבעים ושניים מאפיינים. של טביעות כף היד שנעשו על ידו ביד ימינו של הנתבע.

מצד ההגנה מספר עדים שהכירו את הנאשם במשך כמה חודשים בעיר לאס וגאס העידו כי הם ראו בו לא בריא נפשית. כמה עדים שמסרו עדות בהצהרה העידו כי ראו בו לא בריא מבחינה נפשית; כל אחד נותן את הסיבות שלו להחשיב את הנאשם לא שפוי.

העדים בהפרכה מצד המדינה העידו כי לדעתם הנאשם שפוי וידע בין טוב לרע.

עם סיום המשפט, נמסרו למנהל המושבעים כמות של הוראות, בצירוף מספר צורות פסק דין, מהן בחר חבר המושבעים והחזיר את הדברים הבאים: ?אנו, חבר המושבעים בעניין הנ'ל, מוצאים את הנאשם. , יוסף בהיטר, אשם ברצח מדרגה ראשונה כפי שהואשם במידע, ולקבוע את עונשו במוות.?

במועד שנקבע למתן פסק הדין, העביר הנאשם את בית המשפט למשפט חדש בעילה של ראיות שהתגלו לאחר, שנקבעו בתצהיר אחד מעורך דינו של הנאשם, ולאחר מכן הוצג לבית המשפט. לאחר טיעון, הבקשה נדחתה. לאחר מכן ניתן פסק הדין

[55 נב 236, עמוד 248]

בהתאם לפסק הדין של חבר המושבעים, והנאשם נידון למוות בגז קטלני באופן ובאופן שנקבע בחוק של מדינה זו.

1. נציין מהפרוטוקול, כי פסק הדין ניתן ביום 2.11.1931. הערעור על פסק הדין וצו דחיית משפט חדש לא הוגש לבית משפט זה להכרעה אלא ביום 18.9.1933, מאז תאריך זה הוגש לבית משפט זה. ניתנה בחינה מדוקדקת ויסודית של הרשומה כדי לקבוע אם נגרם עיוות דין ואם לאו והאם נפגעה לנאשם בגין זכות מהותית. בית המשפט מובא בחוק (סעיף 11266, נ.צ.ל.) כי לא יבוטל פסק דין או יינתן משפט חדש בכל מקרה בטענה של הטעיה של חבר המושבעים או הודאה פסולה או דחיית ראיות, אלא אם כן לפי דעת בית המשפט. , לאחר בחינת המקרה כולו, יראה כי הטעות עליה התלוננה גרמה לעיוות דין או פגעה בפועל בנאשם, בגין זכות מהותית. בכמה מקרים הזדמן לבית המשפט לציין כי החוק נועד למנוע מבתי משפט לבטל פסקי דין או לתת משפט חדש, כאשר לאחר בחינת התיק כולו פסק הדין צודק בעליל או כאשר נראה כי אין פסק דין אחר. יכול היה להיות מוחזר כראוי על ידי חבר המושבעים.

מטלות הטעות השונות נאספות מהפרוטוקול על ידי עורך דין מלומד, לשעבר שופט של אחד מבתי המשפט המחוזיים שלנו, שלא ייצג את הנאשם במשפטו. המטלות נבחרו בקפידה והוצגו בקפידה ותווכחו ביכולת. היועץ עומד על כך שלאור כל הרקורד והצטברות של טעויות לכאורה, פסק דין של ביטול מתחייב על פי החוק והעובדות למען הצדק והאנושות.

אני מסתכל בחוסר נוחות על מסקנת היועצים, משום שהמרכיבים שיזכו את הלקוח האומלל ביותר שלהם לצדקה של החוק אינם נוכחים בעובדות המקרה הזה.

[55 נב 236, עמוד 249]

ההקצאה הכללית לפיה שגה בית המשפט בקבלת הראיות מחולקת בכתב הפתיחה למספר כותרות: (1) בית המשפט שגה בכך שהתיר את החקירה הנגדית הפסולה של הנאשם ביחס להודאות ולהודאה שלא הוכחו מרצון. (2) שגה בית המשפט כשהתיר הודאות והודאה מסויימות של הנאשם בראיות שמקורן בתקווה לשכר, הבטחה לחסינות מעונש, ובנסיבות מספיקות כדי ליצור אימה או פחד במוחו של הנאשם. (3) שגה בית המשפט בכך שהתיר לעד לנאשם בחקירה נגדית להעיד ביחס לתוצאות שעשה העד על השוואת טביעות כף היד שהורמו או נעשו מהמעקה המרוח בדם של המיטה בדירה שבה בוצע הרצח. התרחש כאשר טביעות כף היד הורמו או נלקחו על ידי העד מידו הימנית של הנאשם.

2, 3. העילה העיקרית שעל פיה מתלונן הנאשם כי בית משפט קמא, על השגותיו, הודה לראיה בהודאותיו ובהודאתו, שלא הוכחו כמרצון, מקורה או בסיסה בשיחה של השריף וסגנו, היה עם הנאשם בשעה 2:30 בבוקר שלאחר הרצח במקום הרצח, ללא נוכחות מלבד שני השוטרים והנאשם. השריף ג'ו קיט, עד המדינה, נחקר באופן ישיר וצולב ביחס למה שנאמר לנאשם ועל ידיו באותה הזדמנות. המהות של עדותו של השוטר קיט הייתה שהנאשם נחקר באדיבות, ושלא ניתנו הבטחות או איומים, וכי בתגובה לחקירה חוזרת ונשנית, טען הנאשם כי הוא לא ביצע את הפשע, אלא כי כושי או אדם צבעוני. עשה את זה. מהפרוטוקול עולה כי עדותו של הנאשם, כעד מטעמו, ושל סגן השריף בודל, כעד של הנאשם, סתרה באופן מוחלט את דבריו של העד קיט. בודל העיד כי הנאשם היה רועד ועצבני; שאמר לנאשם:'ג'ו, יש לי בנק מת. הנה האצבע שלך

[55 נב 236, עמוד 250]

הדפסים על המיטה. הרגת אותה.' 'ג'ו, כמה פעמים פגעת בה?'הנאשם אמר:'אני לא זוכר. הייתי מסוחרר וכועס?'שהוא היה משוגע ומנסה לברוח; שהוא לא התכוון לפגוע בה; שהוא חשב שזה פטיש שהוא היכה אותה איתו. בודל אמר:'ג'ו, כדאי שתתנקי. אתה עלול לנצח את הגז.'העד ציין כי חושך בחדר וכי השליך פנס על מצע הדם והשיער, וכי לדעתו הנאשם עומד להתעלף; שהוא הושיט את ידו בחושך והפיל מאוורר על הרצפה כדי להבהיל את הנאשם; שהנאשם נבהל ולפתע קרא:'אל תעשה. אני עשיתי את זה.'

על פי החלטות בית משפט זה ועל פי המקרים הרבים שצוטטו בכתב בא כוח הנאשם, לא יכולה להיות מחלוקת באשר לדין ביחס להכנסת לראיה של הודאה כאשר המדינה מסתמכת על מנת לחבר את הנאשם עם ביצוע הפשע הנאשם. על פי הראייה שאנו רואים בהתייחסות לשיחה שניהלו שני השוטרים עם הנאשם בשעה יוצאת דופן בבוקר שלאחר הרצח, אין בשיחה, כפי שהעיד שריף קיט, כדי לחבר את הנאשם עם רצח, אלא להיפך, לא הודאה או הודאה מצד הנאשם במהלך השיחה. הנאשם, בתשובה לשאלות חוזרות ונשנות, הכחיש למעשה כי הרג את המנוחה, והתעקש כי כושי או צבעוני הרגו אותה. למעט הצהרותיו של השוטר בודל בתיאור השיחה שלו, לא הייתה עדות או נסיבות המוכיחות שהנאשם עשה הודאות והודאה כלשהן. השריף קיט העיד שלא נמסרה הודאה. בודל, לעומת זאת, העיד כי אחד מהם נעשה בנסיבות הנוטות להראות כי הוא נעשה שלא מרצונו. במצב זה אין בידי הנאשם להעמיד טעות בהודאה לראיה על הודאתו והודאתו, כפי שהעיד ופורט על ידי עדו שלו. נאשם רשאי להביא ראיות לסתור את טענת

[55 נב 236, עמוד 251]

המדינה כי הודאתו הייתה מרצון. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. אך כאן לא הייתה עדות מצד המדינה שעליה היא יכולה אולי להסתמך כדי לחבר את הנאשם עם הרצח. משכך, אין זה, בית משפט סוקר, יכול לומר כי כחוק הנאשם נפגע מהבאה לראיה של הודאתו והודאתו, עליה העיד עדו שלו, ובלעדיה לא הייתה עדות המעידה על הודאה. נעשתה בשיחה הנזכרת ושהיא הייתה בלתי רצונית.

4-6. השגיאה מבוססת על שיחה שהעיד עליה שריף קיט עם הנאשם לאחר מכן כפי שהעידו אותו והשוטר בודל בבוקר ה-24, בה העיד קיט, בתשובה לשאלה, כדלקמן:

?א. הוא, הנאשם, אמר לי במהלך השיחה הזו שבבוקר שהפשע בוצע שהוא שתה כמה בקבוקי בירה ושהוא שוטט במחוז וכשהוא ירד לשם שיש כמה בחורה בלונדינית שהוא היה לראות בעבר, ושהוא הלך למקום, מה שהוא חשב שזה החדר שלה, אבל זה נראה כאילו יש שם אישה אחרת שהוא לא זיהה ושמשהו עומד בשורה. התרחש, ושיש סלע מוטל ליד הדלת, כפי שהיא זכרה זאת, הוא לא ידע אם הוא זרק אותה עליה או רק מה קרה. הוא אמר שהוא הלך. הוא היה כועס והוא המשיך להתעצבן ושהוא הלך לאיזה מכונית ובמושב האחורי של המכונית הזאת הוא מצא פטיש והוא רצה להשתוות. זה נראה כאילו הוא מפחד. הוא אמר שאולי יש מישהו אחריו, ושכשהוא נכנס לחדר, פעם אחת הוא אמר שהאישה צרחה, ושהוא לא יודע כמה פעמים היכה אותה. הייתה שיחה נוספת שהתקיימה בכיוון, אבל היה איזה שינוי מזה.?

?א. בפעם אחרת כשעסק בפרשה הוא אמר שכשנכנס לחדר הילדה צרחה והוא אמר לה 'ששש' שתשתוק, ו

[55 נב 236, עמוד 252]

היו דברים אחרים שדיברנו עליהם באופן כללי.?

איננו סבורים שהאמירות שצוטטו מגיעות לכדי הודאה. לכל היותר מדובר בהודאה בעובדות מסוימות שהצביעו על אשמתו של הנאשם. הודאה, כפי שהיא מיושמת במשפט הפלילי, היא משהו פחות מהודאה, ואינה אלא הודאה בעובדה או בנסיבות כלשהן אשר כשלעצמן אינן מספיקות כדי לאשר הרשעה, והן נוטה רק להוכחת עובדת האשמה הסופית. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 עמ' 341. הלכה פסוקה היא כי בהתייחס להודאות, להבדיל מהודאות, אין צורך להראות מראש להכנסתן בראיה כי הן נעשו מרצון על ידי הנאשם, ללא שימוש בכפייה או הפחדה. מכל סוג שהוא, וללא הבטחה לפרס או חסינות מעונש. People v. Cronevitch, 86 Cal. אפליקציה. 646, 261 עמ' 309, 311. יש אפוא להסיק כי אין לעמוד בטענת היועץ.

7. בעניין אנשים נ' קרונוביץ', לעיל, אמר בית המשפט: ?אך מלבד ההודאות שהשמיע הנאשם, הראיות האחרות היו כה חזקות ומצביעות על אשמתו של הנאשם, עד כדי כך שכדין, אין לומר כי פגיעה כלשהי נגרמה לנאשם עקב הקדמה לראיה להודאות כאלה.? כך שבמקרה זה, לנוכח שאר הראיות המצביעות כמעט חד משמעיות על אשמתו של הנאשם, אין אנו, כחוק, לומר כי הנאשם נפגע מהודאותיו והודאתו כפי שהראה עדו שלו, סגן השריף. בודל. הנסיבות שהוכחו היו ככל הנראה חותכות לאשמתו של הנאשם, ללא קשר להודאותיו ולהודאותיו, כך שכל טעות או טעות בהודאתן כנראה לא הייתה משנה את פסק הדין. המדינה נגד וויליאמס, לעיל.

8-10. מועלה הנקודה כי בית משפט קמא טעה בהודאת ראיות לעבירה אחרת שביצע הנאשם. העבירה המדוברת היא כניסתו של הנאשם לחדרה של מרי יאנג פנימה

[55 נב 236, עמוד 253]

פונדק הונולולו, במרחק קצר מדירות דיס, וזמן קצר לפני כניסתו לדירת המנוח. הראיות היו קבילות משני טעמים: (1) ראיה על עבירה אחרת קבילה אם היא נוטה ישירות להוכיח את אשמתו של הנאשם באישום. המדינה נ' הול, ל'ד נב 213, יג עמ'(בד) 624. (2) שלא נגרם כל פגיעה מהקבלת הראיות בכך ומהטעם שהנאשם, כעד מטעמו, ביסס. הגנתו על אי שפיות על העבירה לכאורה בכך שהעיד כי לאחר כניסתו לחדרה של מרי יאנג הוא איבד את זיכרונו ולא זכר מה התרחש לאחר מכן.

11. מקצה הטעות הבא נוגע לחקירה הנגדית הפסולה הנטענת של עד הנתבע בודל בכבוד לתוצאה של ההשוואה שנעשתה על ידו בין טביעות כף היד של יד ימין של הנאשם עם רושם של טביעות כף היד שהונפו מהמעקה המרוח בדם. של המיטה עליה שכב המנוח כשנמצא. בחקירה ישירה, העד היה מוסמך כמומחה לטביעות אצבע, אך הוא לא נחקר בכיבוד ישיר של כל התרשמות שנלקחו לצורך זיהוי הנאשם כמבצע העבירה שהואשם. נציין כי בית המשפט, בפסק הדין בהתנגדות כלא חקירה נגדית ראויה, קבע כי הדלת נפתחה ישירות לחקירה. אנו מסכימים עם בית משפט קמא. במישרין נשאל העד שאלה זו: ?ביום כ'ג ביולי 1931 או בסמוך לו, ערכת חקירה בעניין ההרג בדירות דיס?' הוא ענה: ?עשיתי.? אנו סבורים, איפוא, כי ראוי היה לשאול את העד בחקירה נגדית על תוצאת חקירתו בדירות דיס. יתרה מכך, העדות הספציפית שמסר העד שעליה מבוססת דעה קדומה לא התנגדו.

12. שגיאות רבות מוקצות לכיוון המוטעה של חבר המושבעים ולסירובו של בית המשפט לתת הנחיות המבוקש על ידי הנתבע. נוכח האזהרה של החוק כי לא יבוטל פסק דין בעניין

[55 נב 236, עמוד 254]

עילת הטעיה של חבר המושבעים, אלא אם כן לדעת בית המשפט, לאחר בחינת המקרה כולו, ייראה כי הטעות עליה התלוננה הביאה לעיוות דין או פגעה בפועל בנאשם בגין זכות מהותית. , איננו יכולים לומר שהשגיאות שעליהן התלוננו הובילו לכך. פרקליטו המלומד של הנאשם מתלונן בעיקר על ההנחיות הנוגעות להגנה על אי שפיות. תשומת לבנו מופנית במיוחד לחריגים של הנאשם שננקטו להנחיות מס' 14 ו-15, הנכתבות כך:

'לביסוס הגנה בעילה של אי שפיות, יש להוכיח בבירור כי בעת ביצוע המעשה, עבד הנאשם בפגם כזה או סבל ממחלת נפש שלא ידע את טיבו או איכותו של המעשה. הוא עשה, או, אם הוא ידע זאת, שהוא לא ידע שהוא עושה מה לא בסדר. המבחן האמיתי לאי שפיות הוא האם הנאשם, בעת ביצוע הפשע, היה מודע לכך שהוא עושה מה שאסור לו לעשות; ואם היה מודע לכך שהוא עושה רע ופעל מתוך זדון או מניעים של נקמה, הוא לא יכול להיעזר בהגנה על אי שפיות. הוראת התובע מס' 38 ג.'

'בכל הנוגע לשיטות הוכחה שעל פיהם ניתן לבסס את ההגנה על אי שפיות, החוק שממנו התחשבות בתקנת הציבור, רווחת החברה ובטיחות חיי אדם, פועל בזהירות רבה, ואימץ קנה מידה מסוים לפיו ניתן להוכיח אי שפיות של הצד העומד למשפט כאשר מסתמכים עליו.

'הנטל להוכיח את אי שפיות מוטל על הנאשם ולהצדיק אותך בזיכויו רק מטעם זה, אי שפיותו בזמן ביצוע הרצח? אם תגלה שהוא אכן ביצע אותה'יש לקבוע על ידי ריבוי הוכחות. העדות לאי-שפיות חייבת לגבור על ההנחה והראיה בעד שפיות במידת מה, ולהביא לסבירות גבוהה יותר שהוא היה שפוי מאשר שהיה שפוי. אי שפיות, הוויה

[55 נב 236, עמוד 255]

עובדה שתוכח על ידי הנתבע, חייבת להיקבע בראיות בתיק באותה ברורה וודאות כמו כל עובדה אחרת הנטען על ידי הנתבע להגנתו; כלומר, ההוכחה חייבת להיות בכמות כזו שאם הנושא היחיד של שפיות או אי שפיות של הנאשם יוגש לחבר המושבעים בתיק אזרחי, הם ימצאו שהוא לא שפוי. אי שפיות לא מוכחת או מבוססת רק על ידי העלאת ספק אם היא קיימת או לא. הוראת התובע מס' 38 ד.'

הלשון עליה מתלונן היועץ בהוראה מס' 14 היא:'יש להוכיח זאת בבירור,'והלשון המתלוננת בהוראה מס' 15 היא:'ממשיך בזהירות רבה,'והשפה הנוספת:'אי שפיות לא מוכחת או מבוססת רק על ידי העלאת ספק אם היא קיימת או לא.'עומד על כך שההנחיות מעוררות התנגדות בכך שהן אינן עולות בקנה אחד עם אלו שאושרו ביחס לאותו נושא בתיקים של State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. איננו מפרשים כך את ההוראות. הם לא פולשים למחוז של חבר המושבעים וגם לא מזלזלים בהגנה של הנאשם על אי שפיות.

13. בית המשפט סירב לתת את הוראתו של המערער, ​​האומרת:'חבר המושבעים מורה כי אם המדינה לא הציגה הוכחה שאולי הייתה עושה לגבי טביעות האצבע שצולמו בזירת הפשע, זוהי נסיבות שיש לשקול בהגעה למסקנה בדבר אשמתו או חפותו של הנאשם. , וכי אם ראיות שבסמכותה של המדינה להמציא ואינן נגישות לנאשם נשמרות על ידי המדינה, חבר המושבעים מוסמך להסיק שאם תוצג, היא תעמוד בניגוד לטענות המדינה.'

נטען כי מדובר בטעות שכן טביעות אצבע נלקחו על ידי השוטרים מפריטי ריהוט שונים בחדר בו אירע הרצח זמן קצר לאחר הרצח והשוו לטביעות אצבעות של המערער על ידי קצין שהיה מומחה לכך.

[55 נב 236, עמוד 256]

כבוד ומי היה נוכח במשפט התיק על פי מסגרת משנה על ידי המדינה, אך מי לא העיד על תוצאת חקירה כזו. המערער טועה בטענה זו. הקצין הנזכר הוצב על ידי המערער, ​​ובחקירה נגדית העיד על תוצאת חקירה זו. עדותו בעניין זה לא הייתה חיובית למערער. ההוראה המוצעת לא הייתה אפוא ישימה וסורבה כדין.

אין אנו מוצאים טעות בסירוב בית המשפט לתת את ההוראה המבוקשת על ידי הנאשם תוך כיבוד נושא המניע. אנו באותה דעה לגבי החריגים שננקטו מהוראות אחרות שניתנו ואלו שסורבו.

היועץ מעלה את הטענה שבית המשפט שגה כשסירב ליתן משפט חדש בטענה של ראיות שהתגלו לאחר. בסמכות המדינה נ' וילברג, 45 נב' 183, 200 עמ' 475, אנו נאלצים לקבוע כי פסק הדין היה נכון.

נדגיש כי לפרקליט המדינה הותר, על רקע התנגדויות הנתבע, להתרפק על אמירות פסולות ומזיקות ביותר בטיעון הסיום שלו בפני חבר המושבעים. נראה כי פרקליטי המחוז, בהתלהבותם ובאנרגיותיהם, מתעלמים, או לפחות מתעלמים, מהאזהרות הרבות שיש בדעות רבות של בית משפט זה. עם זאת, אין אנו יכולים לומר שבמקרה זה הטיעון עליו התלוננה היה כדי להוות טעות הפיכה.

לאחר בחינת כל הפרוטוקול, הגענו למסקנה כי לא ניתן היה להגיע לפסק דין מלבד אשמה ברצח מדרגה ראשונה, כפי שהואשם במידע. פסק הדין והצו שעליהם ערעור מאושרים, ובית המשפט המחוזי מונחה לתת את הצו הראוי לביצוע על ידי מנהל בית הסוהר במדינה את פסק הדין שניתן.

דוקר, ג'יי: מסכים.

Coleman, J., מסכים:

בעוד אני סבור כי שגה בית משפט קמא

[55 נב 236, עמוד 257]

בהתרת החקירה הנגדית של עד הנאשם בודל, סבורני שלא נפגעה בכך בשום אופן לנאשם; לפיכך אני מסכים לצו.

על עצומה לדיון חוזר

1 ביוני 1934.

על ידי בית המשפט:

הדיון החוזר נדחה.

קולמן, ג'יי: אני מתנגד.