ג'וני באסטון האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

סיכום:

צ'ונג-הון מה היה עיתונאי דרום קוריאני לשעבר בן 53 שעבר לטולדו והיה בעלים של חנות במרכז העיר טולדו בשם Continental Wigs 'n Things, שמכרה גם ציוד ספורט.

כשלא חזר הביתה מהעבודה, אשתו הלכה לחנות ומצאה את החנות לא נעולה והאורות דולקים. הקופה הייתה פתוחה וריקה. בחדר אחסון אחורי, היא מצאה את גופת בעלה, שנורה פעם אחת בראש.

בבית שבו שהה באסטון נמצאו כמה מעילי Starter מהסוג הנמכר בחנות, יחד עם כמה כובעי ספורט. באסטון נעצר מאוחר יותר בכנסייה עם אקדח קליבר 0.45 במזוודותיו. האקדח נבדק מאוחר יותר והוכח כי הוא כלי הרצח. עם המעצר הודה באסטון בהשתתפות בשוד, אך טען כי 'ריי-ריי' לקח את הקורבן לגב וירה בו.

ציטוטים:

State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (ערעור ישיר)
באסטון נגד Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

נדחה.

מילים אחרונות:

בהצהרה אחרונה של 5 דקות אמר באסטון: 'אני רוצה לומר למשפחתי שאני מאוד מצטער. אני יודע שזה לא מה שהם רצו שיקרה. אני מקווה שהם לא יהיו מוטרדים מדי ממה שקורה היום. זה לא מעשה ידיהם. בדיוק כמו שהדברים הולכים.

אני מקווה שהביצוע שלי, שהוא יהיה האחרון, שאנשים ייפתחו. הקורבנות במקרה שלי לא רצו שיוציאו אותי להורג. הם רצו חיים ללא שחרור על תנאי. היה צריך לכבד את זה. זה היה צריך להיות מכבד על ידי המושל שלנו. . . קיבלתי החלטה גרועה ואני מקווה שהמשפחה שלי תוכל להמשיך הלאה ולמצוא קצת נחמה ושלווה. אני רוצה לומר שאני מצטער בפני המשפחה שלי. קיבלתי החלטה גרועה.

אני רוצה שתפנה אל הילדים שלי. אני אוהב אותם כל כך. אני רוצה שתספר להם סיפורים עלי. אני רוצה שידעו את הדברים הטובים עלי, אפילו במהלך התקופה בכלא רציתי לשפר את עצמי, לעודד אחרים. תזכיר להם את זה. הבת שלי, היא שקטה, מאוד דומה לי. בדיוק כמוני. אני רוצה שתצפה בה. אם היא מדברת, תקשיב.

אני רוצה להודות לכל חברי הכנסייה שלי, לחברים שלי שעתרו, מכתבים, שלחו בפקס, צייצו, בתקווה, למושל, כדי לגלות רחמים. הרבה זמן לא ראיתי בעצמי הרבה ערך. רק לרגע הזה עד שהייתי צריך לעבור את הנסיון הזה ראיתי כל כך הרבה אהבה מכל כך הרבה אנשים. מכתבים מאנשים מכל העולם, ואפילו אוהיו.

אני מעריך כל מכתב אחרון, אני מעריך כל קלף אחרון, כל תפילה אחרונה, כל עידוד אחרון. קיוויתי שלא בכיתי. 'זה בסדר. זה בסדר,' אמר אחיו, רון באסטון. 'אתה יכול לבכות'.

אבא שבשמיים היקר, חטאתי, ואני מתחרט על חטאיי, אני מתפלל לסליחה. כשאני עוצם את עיניי באור העולם הזה, אני מקווה לפקוח את עיני לאור שבשמיים.

ClarkProsecutor.org

מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו

אסיר#: OSP #A308-174
אסיר: ג'וני ר. באסטון
DOB: פרבוארי 8, 1974
מחוז הרשעה: מחוז לוקאס
תאריך העבירה: 02-01-1993
מספר תיק: CR94-5682
קורבן: Chomg Mah
תאריך גזר הדין: 24 בפברואר 1995
שופט ראשי: וויליאם ג'יי סקאו, צ'ארלס ג'יי דונגי, ג'יי רונלד באומן
עורך דין תובע: תומס טומצ'ק, מרי סו בארון
מוסד: בית כנסת של מדינת אוהיו
הרשעות: AGG MURDER (מוות), AGG ROBBERY (10-25 שנים)

אוהיו מוציא להורג אדם ראשון עם סם חדש

מאת אנדרו ולש-האגינס - Dispatch.com

AP -11 במרץ, 2011

LUCASVILLE, אוהיו - אוהיו הרגה אתמול רוצח בעל חנות בטולדו עם השימוש הראשון במדינה בתרופת ההרגעה הניתוחית פנטוברביטל כסם הוצאה להורג עצמאית. מותו של ג'וני באסטון נקבע בשעה 10:30 בבוקר, כ-13 דקות לאחר שמנה של 5 גרם של התרופה החלה לזרום לזרועותיו. כדקה לאחר ההוצאה להורג, נראה היה שבסטון מתנשם, מעווה את פניו ומתכווץ לפני שנדם במהירות.

בהצהרה אחרונה בת חמש דקות, אמר באסטון שהמושל היה צריך לכבד את התנגדות משפחת הקורבן שלו לעונש מוות ולהמיר את עונשו לחיים ללא תנאי. באסטון גם אמר שהוא קיבל החלטה גרועה והוא מקווה שגם משפחתו וגם זו של הקורבן שלו יוכלו להמשיך הלאה. הוא ביקש מאחיו, שניהם עדים, להיזהר מילדיו המתבגרים. ״אני רוצה שתספר להם סיפורים עלי,״ אמרה ג׳וני באסטון. 'אני רוצה שידעו את הדברים הטובים עלי'. באסטון, שלעיתים התחיל לבכות, אמר גם שהוא קיווה שהוא לא יבכה. 'זה בסדר. זה בסדר,' אמר אחיו רון באסטון. 'אתה יכול לבכות.'

כמה דקות לאחר מכן, כשהסמים החלו לזרום, רון באסטון נעמד והטיח את אגרופו בקיר המחלק את אזור הצפייה, הרעש חזק מספיק כדי למשוך את תשומת לבו של הסוהר דונלד מורגן בצד השני של הזכוכית. ״בקלות, אדוני,״ אמר סוהר בכלא. התפרצות פיזית כזו היא חסרת תקדים ב-40 פלוס ההוצאות להורג של אוהיו. 'אנחנו ננקה את שמו,' אמר ריצ'רד באסטון בעודו מנחם את אחיו. ״אנחנו נשיג צדק בשבילו. אני מבטיח.'

אוהיו עברה לפנטוברביטל כתרופת ההוצאה להורג לאחר שהחברה שייצרה את התרופה בה השתמשה בעבר, נתרן תיאופנטל, הודיעה על הפסקת הייצור. אוקלהומה משתמשת גם בפנטוברביטל, ברביטורט, אך בשילוב עם תרופות אחרות המשתקות אסירים ועוצרות את לבם.

הוצאתו להורג של באסטון סימנה גם שינוי בתהליך של אוהיו, והעניקה לאסירים גישה מהירה יותר לעורכי דין למקרה שמשהו ישתבש כאשר מחטים מוכנסות לתוכם.

באסטון, בן 37, נידון למות על הריגת צ'ונג-הון מה, מהגר דרום קוריאני שנורה בחלק האחורי של הראש. קרובי משפחתו של הקורבן בן ה-53 מתנגדים לעונש המוות ולהוצאה להורג.

רוצח טולדו הוצא להורג עם סם חדש לעונש מוות

Blog.Cleveland.com

האם מישהו גר היום בבית אמיטיוויל?

10 במרץ, 2011

LUCASVILLE, אוהיו - אוהיו הרתה ביום חמישי רוצח של בעל חנות בטולדו עם השימוש הראשון במדינה בתרופת ההרגעה הניתוחית פנטוברביטל כסם הוצאה להורג עצמאית. מותו של ג'וני באסטון נקבע בשעה 10:30 בבוקר, כ-13 דקות לאחר שמנה של 5 גרם של הסם החלה לזרום לזרועותיו. כדקה לאחר ההוצאה להורג, נראה היה שבסטון מתנשם, ואז מעווה את פניו ומתכווץ, אבל אז דומם במהירות.

בהצהרה אחרונה בת 5 דקות אמר באסטון שהמושל היה צריך לכבד את התנגדות משפחתו של קורבנו לעונש מוות ולהמיר את עונשו לחיים ללא תנאי. באסטון גם אמר שהוא קיבל החלטה גרועה ואמר שהוא מקווה שגם משפחתו וגם זו של הקורבן שלו יוכלו להמשיך הלאה. הוא ביקש מאחיו, שניהם עדים, להיזהר מילדיו המתבגרים כשהם גדלים. ״אני רוצה שתספר להם סיפורים עלי,״ אמרה ג׳וני באסטון. 'אני רוצה שידעו את הדברים הטובים עלי'. באסטון, שלעיתים התחיל לבכות, אמר גם שהוא קיווה שהוא לא יבכה. 'זה בסדר. זה בסדר,' אמר אחיו, רון באסטון. 'אתה יכול לבכות.'

כמה דקות לאחר מכן, כשהסמים החלו לזרום, רון באסטון נעמד והטיח את אגרופו בקיר המחלק את אזור הצפייה, הרעש חזק מספיק כדי למשוך את תשומת לבו של הסוהר דונלד מורגן בצד השני של זכוכית הצפייה. ״בקלות, אדוני,״ אמר סוהר בכלא. התפרצות פיזית כזו היא חסרת תקדים בהוצאות להורג של אוהיו פלוס ארבעים. 'אנחנו ננקה את שמו,' אמר ריצ'רד באסטון בעודו מנחם את אחיו. ״אנחנו נשיג צדק בשבילו. אני מבטיח.'

הוצאתו להורג של באסטון סימנה שינוי בתהליך של אוהיו, והעניקה לאסירים גישה מהירה יותר לעורכי דין למקרה שמשהו ישתבש כאשר מחטים מוכנסות לתוכם. אוהיו סבלה מבעיות בהחדרת מחטים בקומץ מקרים, כולל הוצאתו להורג המשובשת ב-2009 של רומל ברום, שנידון למות על אונס ורצח של נערה מתבגרת שנחטפה בקליבלנד כשהיא הלכה הביתה ממשחק כדורגל. המושל עצר את הליך הכנסת המחט שנכשל לאחר שעתיים.

מטאטא התלונן שהוא נתקע עם מחטים לפחות 18 פעמים וסבל מכאבים עזים. הוא תבע, בטענה שניסיון שני להמיתו יהיה אכזרי בלתי חוקתי. כעת, עורך דין המודאג מההוצאה להורג יכול להשתמש בטלפון בית מוות כדי ליצור קשר עם עורך דין עמית בבניין סמוך עם גישה למחשב ולטלפון סלולרי כדי ליצור קשר עם בתי משפט או גורמים רשמיים אחרים בנוגע לבעיה, אמר קרלו לופארו, דובר. עבור מחלקת השיקום והתיקון של אוהיו.

יש מלכוד בשינוי: המדינה עדיין תאפשר לאסיר שלושה עדים בלבד. כדי שתובטח לאסיר גישה מהירה לעורך דין, הוא יצטרך לוותר על אחד מהעדים המיועדים לו, בדרך כלל בן משפחה. שופט פדרלי כבר קבע שזכויותיו החוקתיות של אסיר אינן מופרות על ידי הצורך להחליף עד בעורך דין.

השינוי עולה בקנה אחד עם פסיקות בית המשפט הפדרלי שהגבילו את האתגרים לתהליך ההזרקה של אוהיו לבעיות שצצות במהלך הוצאות להורג בודדות, אמר גרג מאיירס, היועץ המשפטי הראשי של חטיבת המשפט בסנגוריה הציבורית של אוהיו. לדבריו, לעורך דין שבוחר להיות עד להוצאה להורג יש כעת גישה מיידית לטלפון אם הוא או היא מאמינים שמשהו משתבש. לדבריו, לשופטים תהיה המילה האחרונה בבעיות, מה שיגביל את השימוש לרעה במערכת.

למרות שהאסיר יהיה כעת במרחק מטרים ספורים מהעדים כאשר המחטים יוכנסו, וילון יוסר וההליך עדיין יוצג בטלוויזיות במעגל סגור באזור הצפייה בעדים. השימוש בטלוויזיות נועד להגן על האנונימיות של התליינים ולהפחית את הלחץ שהם עלולים להרגיש כשקהל צופה בהם עובדים, אמר לופארו.

עוד לפני השינוי היה באוהיו אחד מהליכי הביצוע השקופים ביותר במדינה. כמה מדינות, כמו מיזורי, טקסס ווירג'יניה, לא מציגות דבר מהליך ההחדרה ומאפשרות לעדים לצפות רק כשהכימיקלים הקטלניים מתחילים לזרום. בג'ורג'יה, גורמים רשמיים מאפשרים לכתב אחד לצפות בתהליך החדרת המחט דרך חלון.

באסטון, בן 37, נידון למות על הריגת צ'ונג-הון מה, מהגר דרום קוריאני שנורה בחלק האחורי של הראש. קרובי משפחתו של הקורבן בן ה-53 מתנגדים לעונש המוות ולהוצאה להורג. הקורבן היה עיתונאי בדרום קוריאה לפני שעבר לאוהיו ופתח שתי חנויות קמעונאיות בטולדו. הוא התחיל את חייו מחדש כפועל כפיים לפני שפתח את חנויותיו ולעתים רחוקות לקח יום חופש, העיד אחיו, צ'ונגי מה, בסוף משפטו של באסטון ב-1995.

באסטון מסר דיווחים שונים על הפשע והציע שהוא היה נוכח אך לא עשה את ההרג. אבל עורכי הדין שלו אומרים שהם לא חולקים על הרשעתו. משרד התובע של מחוז לוקאס מכיר בהתנגדות משפחתו של הקורבן להוצאתו להורג של באסטון, אך מציין כי המשפחה העידה בתוקף על ייסוריה ועל חוסר החרטה של ​​באסטון.

המושל הרפובליקני ג'ון קאסיץ' דחה בשבוע שעבר את תחינתו של באסטון לרחמים. באסטון ביקש חנינה בהתבסס על התנגדות משפחתו של הקורבן לעונש מוות וגידולו הכאוטי, כאשר עורך דינו אמר שהוא ננטש כתינוק והיה מסתובב ברחובות עם הכלב שלו בניסיון למצוא את אמו כשהיה ילד.

אוקלהומה משתמשת גם בפנטוברביטל, ברביטורט, אך בשילוב עם תרופות אחרות המשתקות אסירים ועוצרות את ליבם. אוהיו עברה לפנטוברביטל לאחר שהחברה שייצרה את התרופה בה השתמשה בעבר, נתרן תיאופנטל, הודיעה על הפסקת הייצור. במדינות ברחבי הארץ יש אספקה ​​מתמעטת של נתרן תיאופנטל, וכמה חיפשו אספקה ​​מעבר לים.

באסטון נהרג על רצח סוחר

הראשון שהוצא להורג באמצעות תרופה חדשה

מאת Jim Provance - ToledoBlade.com

11 במרץ, 2011

LUCASVILLE, אוהיו - בזמן שאחיו בכו, ג'וני רוי באסטון הפך לאסיר הראשון במדינה ביום חמישי שהוצא להורג אך ורק על ידי מנת יתר מסיבית של פנטוברביטל חומר ההרדמה החזק. מותו של באסטון, בן 37, נקבע ב-10:30 בבוקר בשל השוד וההרג ב-21 במרץ 1994 של צ'ונג-הון מה, עיתונאי דרום קוריאני לשעבר שעבר לטולדו והחזיק בחנות במרכז העיר, Continental Wigs 'n Things.

'אני מקווה שההוצאה להורג שלי, שהיא תהיה האחרונה, שאנשים ייפתחו', אמר באסטון בשכיבה על סרגל ההזרקה הקטלנית עם שאנטים לווריד בשתי זרועותיו. 'הקורבנות במקרה שלי לא רצו שיוציאו אותי להורג', אמר. ״הם רצו חיים ללא שחרור על תנאי. היה צריך לכבד את זה. את זה היה צריך לכבד את המושל שלנו'.

אחד מאחיו המאמצים הבוגרים, רון באסטון, עמד, הטיח את זרועו הימנית בקיר, והשמיע לשון הרע כשג'וני באסטון נראה מפסיק לנשום. איש ממשפחת מה לא השתתף בהוצאה להורג.

למרות שהייתה משוכנעת באשמתו של באסטון, המשפחה הציגה חזית מאוחדת בפני ועדת השחרורים של אוהיו כדי לבקש להמיר את עונשו של באסטון למאסר עולם ללא תנאי. הדירקטוריון, לעומת זאת, הצביע פה אחד להמליץ ​​למושל ג'ון קאסיץ' לא לגלות רחמים של באסטון, והמושל הסכים ב-4 במרץ.

כשהמנהל של מתקן הכליאה בדרום אוהיו החזיק מיקרופון לפיו, באסטון נלחם בדמעות כשדיבר על משפחתו ובמיוחד על שני ילדיו המתבגרים. ״קיוויתי שלא בכיתי,״ אמר. 'זה בסדר. זה בסדר אם אתה בוכה,' אמר אח אחר, ריצ'רד באסטון, אם כי לא סביר שאחיו הצעיר שמע אותו מבעד לזכוכית המפרידה בין עדים לתא ההזרקה הקטלנית.

כשהסתכל ישר אל התקרה, אבל פנה לאחיו, ג'וני באסטון אמר, 'אני רוצה שתושיט יד לילדים שלי. אני אוהב אותם כל כך. אני רוצה שתספר להם סיפורים עלי. אני רוצה שידעו את הדברים הטובים עלי. אפילו במהלך התקופה שלי בכלא, רציתי לשפר את עצמי, לעודד אחרים. תזכיר להם את זה. ״הבת שלי, היא שקטה, מאוד דומה לי. בדיוק כמוני. אני רוצה שתצפה בה. אם היא מדברת, תקשיבי'.

בזמן שהודה בהשתתפות בשוד, באסטון טען במשך 17 שנים שאדם שהכיר רק בשם 'ריי ריי'' הוא זה שהרג את מר מה בחלק האחורי של החנות שלו. אבל ממחלקת השיקום והתיקון נמסר שבסטון הודה בשבוע שעבר ברצח לאחר שמשפחתו והצוות המשפטי שלו ארגנו בדיקת פוליגרף בתקווה לשפר את סיכוייו לחנון מושל.

דובר המחלקה קרלו לופרו אמר שוב ביום חמישי כי באסטון הודה ברצח בזמן שמומחה הפוליגרף היה בחדר. באסטון לא נגע בנושא בשום אופן בהצהרה הסופית שלו מעבר לאמירה שהוא קיבל 'החלטה גרועה'. באסטון לווה מתאו לתא המוות בשעה 10:04 בבוקר.

לראשונה, טכנאים רפואיים הכניסו את השאנטים התוך-ורידיים לתא ההוצאה להורג במקום בתאו לפני כן. אמנם וילון מנע מעדים לראות אותו ישירות, אבל הסדר בית משפט קבע שזה יתקיים בחדר ההוצאה להורג כדי שעורך דינו של באסטון, עוזר הסנגור הציבורי רוב לואו, יוכל לשמוע אם באסטון קורא אם משהו השתבש ויהיה גישה נוחה לטלפון.

באסטון לא קרא. נראה שהוא הפגין אי נוחות קצרה במהלך תהליך ה-shunt, שהוצג לעדים באמצעות עדכון וידאו שחסר לו אודיו. בנקודה שבה נראה היה שהתרופה משפיעה, באסטון העווה לרגע את פניו ואז נתק. הוא לקח כמה נשימות עמוקות ואז לא זז יותר.

'אוי, בנאדם...,' התייפח רון באסטון. 'זה כל כך ברברי, בנאדם.' אחיו, ריצ'רד, אחז בו בעודו מתייפף. 'אנחנו ננקה את שמו... אנחנו נעשה לו צדק', אמר לו. באסטון טען ש'ריי ריי' הגיע לטולדו משיקגו כדי לגייס לכנופיית סגני הלורדים ושהשוד הזה אמור להיות ההתחלה של באסטון.

לבסטון היה נשק הרצח ברשותו כאשר הוא נעצר זמן קצר לאחר מכן בעת ​​שהיה במפלט של כנסייה בקולומבוס. המשטרה גם מצאה בגדים שנגנבו מהחנות בדירה שבסטון חלק עם חבר לאחר שאמו המאמצת, שהייתה דודתו הביולוגית, זרקה אותו מהבית בגלל שלקח את האקדח.

זמן קצר לפני ההוצאה להורג, ריצ'רד באסטון גינה את הטענה שאחיו הצעיר הודה, ואמר שהוא עדיין טען שהוא לא היורה. הוא אפיין את ההודאה כ'תקשורת שגויה', ואמר שאחיו אמר את ההצהרה בהאמין שמדובר בבדיקה לפוליגרף. המבחן מעולם לא הושלם.

הוא אמר שאחיו אמר לו מוקדם יותר באותו בוקר, 'אני רגוע. אני יודע מה עשיתי, ואני יודע מה לא עשיתי'.

פנטוברביטל שימש בדרך כלל להשראת תרדמת בחולי לב וגם שימש בהתאבדויות בסיוע. זה סימן את השימוש הראשון בו כשיטה היחידה להוצאה להורג של אסיר בארצות הברית. אוקלהומה השתמשה בתרופה כחלק מתערובת של שלוש תרופות.

אוהיו, שהשתמשה בפרוטוקול של תרופה אחת במשך כשנה, החליפה תרופות לאחר שהיצרן האמריקאי היחיד של התרופה הקודמת שלה הפסיק לייצר כאשר הוא מיזג פעילות עם מפעל בבריטניה. בבריטניה אין עונש מוות. יצרני שתי התרופות גינו את השימוש בהן כחלק מהוצאות להורג.

על פי יומן הביצוע של המחלקה, ניתן האות להתחיל את המזרק הראשון מבין שניים של התרופה בשעה 10:17. באסטון נבדק לסימני פעימות לב בשעה 10:28. הווילון נסגר לרופא שיבדוק את הגופה. הוא נפתח מחדש כעבור שתי דקות כאשר הוכרז שעת המוות. העיתוי היה עקבי עם הוצאות להורג קודמות באוהיו באמצעות התרופה נתרן תיאופנטל, גם היא ברביטורט.

'אבא שבשמיים היקר, חטאתי, ואני מתחרט על חטאי', אמר באסטון בסיום הצהרתו הסופית. ״אני מתפלל לסליחה. כשאני עוצם את עיניי לאור העולם הזה, אני מקווה לפקוח את עיני אל האור שבשמיים''.

קטעים מתוך ההצהרה הסופית של ג'וני רוי באסטון

אני רוצה לומר למשפחתי שאני מאוד מצטער. אני יודע שזה לא מה שהם רצו שיקרה. אני מקווה שהם לא יהיו מוטרדים מדי ממה שקורה היום. זה לא מעשה ידיהם. בדיוק כמו שהדברים מתנהלים.

אני מקווה שהביצוע שלי, שהוא יהיה האחרון, שאנשים ייפתחו. הקורבנות במקרה שלי לא רצו שיוציאו אותי להורג. הם רצו חיים ללא שחרור על תנאי. היה צריך לכבד את זה. זה היה צריך לכבד את המושל שלנו... קיבלתי החלטה גרועה ואני מקווה שמשפחתי תוכל להמשיך הלאה ולמצוא קצת נחמה ושלווה. אני רוצה לומר שאני מצטער בפני המשפחה שלי. קיבלתי החלטה גרועה.

אני רוצה שתפנה אל הילדים שלי. אני אוהב אותם כל כך. אני רוצה שתספר להם סיפורים עלי. אני רוצה שידעו את הדברים הטובים עלי, אפילו במהלך התקופה בכלא רציתי לשפר את עצמי, לעודד אחרים. תזכיר להם את זה. הבת שלי, היא שקטה, מאוד דומה לי. בדיוק כמוני. אני רוצה שתצפה בה. אם היא מדברת, תקשיב.

אני רוצה להודות לכל חברי הכנסייה שלי, לחברים שלי שעתרו, מכתבים, שלחו בפקס, צייצו, בתקווה, למושל, כדי לגלות רחמים. הרבה זמן לא ראיתי בעצמי הרבה ערך. רק לרגע הזה עד שהייתי צריך לעבור את הנסיון הזה ראיתי כל כך הרבה אהבה מכל כך הרבה אנשים. מכתבים מאנשים מכל העולם, ואפילו אוהיו.

אני מעריך כל מכתב אחרון, אני מעריך כל קלף אחרון, כל תפילה אחרונה, כל עידוד אחרון. קיוויתי שלא בכיתי.

אבא שבשמיים היקר, חטאתי, ואני מתחרט על חטאיי, אני מתפלל לסליחה. כשאני עוצם את עיניי באור העולם הזה, אני מקווה לפקוח את עיני לאור שבשמיים.

ג'וני רוי באסטון

ProDeathPenalty.com

איך ג'סיקה כיכבה התאבדה

צ'ונג מה ואשתו, ג'ין-ג'ו מה, היו הבעלים של שתי חנויות קמעונאיות בטולדו. צ'ונג מה ניהל את החנות במרכז העיר של הזוג, Continental Wigs N' Things. בנוסף לפיאות, מכרה החנות כובעי לוגו וג'קטים.

בערך בשעה 11:30 בבוקר ב-21 במרץ 1994, ג'ין-ג'ו מה טלפנה לבעלה ודיברה איתו בחנות במרכז העיר. כשצ'ונג מה לא הצליח לענות לשיחה מאוחרת יותר, ג'ינג'ו מה נהיה מודאג. לאחר מכן היא הלכה לחנות במרכז העיר, והגיעה בסביבות 17:10-17:15. היא מצאה את החנות לא נעולה והאורות דולקים. הקופה הייתה פתוחה וריקה. בחדר אחסון אחורי, ג'ין-ג'ו מה מצאה את גופת בעלה - הוא נורה פעם אחת בראשו.

מותו של צ'ונג מה נקבע במקום. החוקרים מצאו שבלול אחד בקליבר 0.45 חלול מאחורי ציפוי הקיר בחדר שבו נורה צ'ונג מה. ניתוח שלאחר המוות גילה שצ'ונג מה נורה בחלק האחורי של הראש בטווח של שניים עד שלושה סנטימטרים.

בדיקה של זירת הפשע גרמה לחוקרים להאמין שמלבד הכסף בקופה, רוצחו של צ'ונג מה לקח מהחנות גם כובעי לוגו של צוות ומעילים מסוג 'סטרטר'. גם ב-21 במרץ 1994, דייוויד סמית' נסע למרכז העיר טולדו כדי להיפגש עם קצין השחרורים שלו. ג'וני באסטון התלווה אליו, אך לא הורשה להישאר לפגישה. הרישומים ציינו כי סמית' נפגש עם קצין השחרורים שלו בערך בשעה 11:30 בבוקר, וכי הפגישה נמשכה עשר עד חמש עשרה דקות. כשסמית' עזב את הפגישה, הוא ניסה למצוא את באסטון. הוא 'צפצף' לבסטון בביפר שלו, אבל לא הייתה תגובה. לאחר מכן הלך סמית' הלוך ושוב בין בניין העירייה לכלא המחוזי ארבע פעמים, ולבסוף מצא את באסטון בקרבת בית המשפט העירוני.

באסטון וחבר נוסף, בובי מיטשל, היו בקאדילק צהובה בבעלות בן דודו של סמית', מייקל רידלי. מיטשל ראה לראשונה את באסטון ב-21 במרץ 1994 ברחוב ריבר. באסטון נשא שקית אשפה מפלסטיק בצבע חום כהה שנראה היה שיש בה משהו. מיטשל חלף על פני באסטון כשמיטשל הלך למכוניתו, לפני שהמשיך לדירתו של סמית', שם ראה שוב את באסטון. מיטשל היה שם כדי לראות את רידלי, שגם הוא התארח בדירה. בזמן שמיצ'ל היה בדירתו של סמית', הוא הבחין בכמה כובעי ספורט מסודרים על שולחן קצה, כמו גם אקדח. זמן קצר לאחר מכן, מיטשל ובסטון עזבו את הדירה בקדילק של רידלי כדי לאסוף את סמית' במרכז העיר. כשהשניים אספו את סמית' מול בניין בית המשפט העירוני, מיטשל נהג, באסטון ישב במושב הנוסע, וסמית' התיישב במושב האחורי. מיטשל שמע את סמית' ובסטון 'מלמלים' זה לזה, ושמע את באסטון אומר לסמית 'עשיתי את זה'. לאחר מכן, השלישייה נסעה חזרה לדירתו של סמית'.

לאחר סיקור חדשותי של הרצח של צ'ונג מה, עובדת של בר סמוך דיווחה למשטרה כי בסביבות השעה 11:45 ביום הרצח, היא ראתה אדם נושא שקית ניילון חוצה מגרש חניה ליד חנות הפאות. האיש משך את תשומת לבה כי הוא היה לבוש בכבדות למרות שהיה חם בצורה לא עונתית באותו יום, והוא לבש ז'קט לוגו של הקבוצה, וז'קט נוסף עטוף על כתפיו. מאוחר יותר היא אמרה שהאיש יכול היה להיות באסטון, אך לא הצליחה לזהות אותו באופן חיובי. פטרון של חנות הספרים הסמוכה לחנות הפאות או בסמוך לה אמר למשטרה שהוא חשב ששמע ירי זמן קצר לפני הצהריים ב-21 במרץ 1994.

כמה ימים לאחר הרצח, פטרישיה צ'יניניס יצרה קשר עם משטרת טולדו. בתה של פטרישיה צ'יניניס, דינה, הייתה חברתו של סמית'. שתי הנשים הכירו גם את באסטון. פטרישיה צ'יניניס סיפרה שביום לפני הירי, באסטון וסמית' היו בביתה. בהזזה של הז'קט של באסטון, פטרישיה צ'יניניס שמה לב שהוא כבד בצורה יוצאת דופן. היא הרגישה את הז'קט, הבינה שיש בו אקדח ואמרה לבסטון וסמית' לעולם לא לחזור לביתה עם אקדח. דינה צ'יניניס הצהירה כי ראתה בעבר גם את סמית וגם את באסטון עם רובים מסוג אקדח וכדורים חלולים. יתר על כן, יום בערך לאחר הרצח הציע באסטון לתת לחברתה של דינה מעיל Starter.

לאחר קבלת המידע הזה, המשטרה השיגה צו חיפוש לדירתו של סמית' (בה שהה באסטון). המשטרה תפסה ארבעה כובעי לוגו ספורט וכמה מעילי Starter. עובד בחנות הפאות זיהה את החפצים הללו כדומים לאלה שהחנות נשאה. העובד, אפרו-אמריקאי, גם נזכר ששלושה שבועות לפני הרצח היו בחנות שלושה גברים אפרו-אמריקאים שהתנהגו בחשדנות. העובדת שמעה את אחד מהשלושה אומר לאחרת: 'לא, זו אחות בפנים', לפני שעזבו. העובד זיהה את באסטון כאחד מהשלושה.

סמית', דינה צ'יניניס ושני אנשים נוספים היו בדירה כשהמשטרה ביצעה את צו החיפוש. בעוד כל הארבעה הלכו לתחנת המשטרה, רק סמית' שיתף פעולה. לאחר ראיון עם סמית', המשטרה השיגה צו מעצר עבור באסטון. באסטון נעצר בקולומבוס, אוהיו, בכנסייה. הוא נשא אקדח חצי אוטומטי קליבר 0.25 ובכבודו היה אקדח חצי אוטומטי קליבר 0.45. שבלול קליבר .45 שנתפס בזירת הפשע תואם את אלו שנורו בניסוי מהאקדח קליבר .45 שנתפס מבסטון.

בראיון למשטרת קולומבוס זמן קצר לאחר מעצרו, הודה באסטון שהשתתף בשוד חנות הפאות, אך הכחיש שירה בצ'ונג מה. לדברי באסטון, שותף בשם 'ריי' לקח את צ'ונג מה לחדר האחורי וירה בו. באסטון הכחיש כל כוונה להרוג מישהו, וטען שריי פעל ללא ידיעתו המוקדמת של באסטון. נגד באסטון הוגש כתב אישום בגין שני סעיפי רצח בנסיבות מחמירות וסעיף אחד של שוד בנסיבות מחמירות עם מפרט נשק חם. באסטון כפר באשמה ובחר להישפט בפני הרכב של שלושה שופטים. באסטון טען שהוא היה העבריין העיקרי ברצח בנסיבות מחמירות. וויליאם נאפינס, עד הגנה, העיד כי בעודו בדרכו לפגישה של אלכוהוליסטים אנונימיים בסביבות השעה 11:45 בבוקר הרצח, הוא ראה זכר אפרו-אמריקאי גבוה וכהה עור מגיח מחנות הפאות או חנות הספרים שלידו. האיש היה לבוש שחורים ונשא תיק. התיאור של נאפינס את האיש לא תאם את זה של באסטון.

ההגנה טענה שדיוויד סמית' היה הריי שבסטון כינה כטריגרמן בפועל במהלך חקירתו בקולומבוס. ההגנה טענה כי נוכחותו של חמוש נוסף בשוד חנות הפאות יצרה ספק סביר לגבי מפרט ההון. הפאנל בכל זאת מצא אותו אשם בכל הסעיפים והמפרטים. הפאנל גזר גזר דין מוות על באסטון באחד מעבירות הרצח בנסיבות מחמירות, ולעונשי מאסר הן על השוד בנסיבות מחמירות והן על מפרט הנשק.

State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (ערעור ישיר)

הנאשם הורשע בבית המשפט לתביעות נפוצות, במחוז לוקאס, בשוד בנסיבות מחמירות וברצח בנסיבות מחמירות, ולאחר דיון בעונש, נידון למוות. הנאשם ערער, ​​ובית המשפט לערעורים אישר. בית המשפט העליון, קוק, ג'יי, קבע כי: (1) אי מתן הודעה של בית משפט קמא לנתבע על תקן הביקורת של הערעור לא בטל את ויתור חבר המושבעים; (2) העד היה כשיר להעיד בדבר סיבת המוות והמרחק בין לוע האקדח לראשו של הקורבן בעת ​​ירי האקדח; (3) לא נפלה טעות מזיקה בכך שהתיר לעד להעיד כמומחה בנושא ניתז דם; (4) פסיקה שההצהרה המוקלטת של העד יכולה לשמש כזכרון מוקלט, התירה למדינה לחקור עד בעניין ההצהרה; (5) חקירת עדים בהרכב של שלושה שופטים לא הייתה התערבות בלתי מוצדקת; (6) טענת התובע בשלב הענישה, אשר התמקדה שלא כראוי בנסיבות של חיסול עד, ללא אישום, לא הביאה לשינוי בתוצאות המשפט; (7) דבריו של התובע, הקוראים להרכב של שלושה שופטים להתעלם מחובתו הסטטוטורית לשקול ספק שיורי, לא היו טעות הפיכה; וכן (8) גזר דין מוות לא היה בלתי הולם או פרופורציונלי לעונשים שהוטלו במקרים דומים. אושר. פייפר, ג', הגישה חוות דעת מסכימה.

ג'וני באסטון, המערער, ​​הואשם בשוד בנסיבות מחמירות וברצח בנסיבות מחמירות של צ'ונג מה. באסטון ויתר על זכותו להישפט על ידי חבר מושבעים, והתיק המשיך בפני הרכב של שלושה שופטים. הפאנל מצא את באסטון אשם בכל האישומים ולאחר דיון בעונש, גזר עליו עונש מוות. בית המשפט לערעורים אישר.

צ'ונג מה ואשתו, ג'ין-ג'ו מה, היו הבעלים של שתי חנויות קמעונאיות בטולדו. צ'ונג מה ניהל את החנות במרכז העיר של הזוג, Continental Wigs N' Things. בנוסף לפיאות, מכרה החנות כובעי לוגו וג'קטים. בערך בשעה 11:30 בבוקר ב-21 במרץ 1994, ג'ין-ג'ו מה טלפנה לבעלה ודיברה איתו בחנות במרכז העיר. כאשר צ'ונג מה לא הצליח לענות לשיחה מאוחרת יותר, ג'ין-ג'ו מה הפך מודאג. לאחר מכן היא הלכה לחנות במרכז העיר, והגיעה בסביבות 17:10-17:15. היא מצאה את החנות לא נעולה והאורות דולקים. הקופה הייתה פתוחה וריקה. בחדר אחסון אחורי, ג'ין-ג'ו מה מצאה את גופתו של בעלה - הוא נורה פעם אחת בראשו. מותו של צ'ונג מה נקבע במקום.

החוקרים מצאו שבלול אחד בקליבר 0.45 חלול מאחורי ציפוי הקיר בחדר שבו נורה צ'ונג מה. ניתוח שלאחר המוות גילה שצ'ונג מה נורה בחלק האחורי של הראש בטווח של שניים עד שלושה סנטימטרים. בדיקה של זירת הפשע גרמה לחוקרים להאמין כי בנוסף לכסף שבקופה, הרוצח של צ'ונג מה לקח מהחנות גם כובעי לוגו של צוות ומעילים מסוג Starter.

גם ב-21 במרץ 1994, דייוויד סמית' נסע למרכז העיר טולדו כדי להיפגש עם קצין השחרורים שלו. באסטון התלווה אליו, אך לא הורשה להישאר לפגישה. הרישומים ציינו כי סמית' נפגש עם קצין השחרורים שלו בערך בשעה 11:30 בבוקר, וכי הפגישה נמשכה עשר עד חמש עשרה דקות. כשסמית' עזב את הפגישה, הוא ניסה למצוא את באסטון. הוא צפצף לבסטון בביפר שלו, אבל לא הייתה תגובה. לאחר מכן הלך סמית' הלוך ושוב בין בניין העירייה לכלא המחוזי ארבע פעמים, ולבסוף מצא את באסטון בקרבת בית המשפט העירוני. באסטון וחבר נוסף, בובי מיטשל, היו בקאדילק צהובה בבעלות בן דודו של סמית', מייקל רידלי.

מיטשל ראה לראשונה את באסטון ב-21 במרץ 1994 ברחוב ריבר. באסטון נשא שקית אשפה מפלסטיק בצבע חום כהה שנראה היה שיש בה משהו. מיטשל חלף על פני באסטון כשמיטשל הלך למכוניתו, לפני שהמשיך לדירתו של סמית', שם ראה שוב את באסטון. מיטשל היה שם כדי לראות את רידלי, שגם הוא התארח בדירה.

בזמן שמיצ'ל היה בדירתו של סמית', הוא הבחין בכמה כובעי ספורט מסודרים על שולחן קצה, כמו גם אקדח. זמן קצר לאחר מכן, מיטשל ובסטון עזבו את הדירה בקדילק של רידלי כדי לאסוף את סמית' במרכז העיר. כשהשניים אספו את סמית' מול בניין בית המשפט העירוני, מיטשל נהג, באסטון ישב במושב הנוסע, וסמית' התיישב במושב האחורי. מיטשל שמע את סמית' ובסטון ממלמלים זה לזה, ושמע את באסטון אומר לסמית' שעשיתי את זה. לאחר מכן, השלישייה נסעה חזרה לדירתו של סמית'.

לאחר סיקור חדשותי של הרצח של צ'ונג מה, עובדת במועדון/בר סמוך דיווחה למשטרה כי בסביבות השעה 11:45 ביום הרצח, היא ראתה אדם נושא שקית ניילון חוצה מגרש חניה ליד חנות הפאות . האיש משך את תשומת לבה כי הוא היה לבוש בכבדות למרות שהיה חם בצורה לא עונתית באותו יום, והוא לבש ז'קט לוגו של הקבוצה, וז'קט נוסף עטוף על כתפיו. מאוחר יותר היא אמרה שהאיש יכול היה להיות באסטון, אך לא הצליחה לזהות אותו באופן חיובי. פטרון של חנות הספרים הסמוכה לחנות הפאות או בסמוך לה אמר למשטרה שהוא חשב ששמע ירי זמן קצר לפני הצהריים ב-21 במרץ 1994.

כמה ימים לאחר הרצח, פטרישיה צ'יניניס יצרה קשר עם משטרת טולדו. בתה של פטרישיה צ'יניניס, דינה, הייתה חברתו של סמית'. שתי הנשים הכירו גם את באסטון. פטרישיה צ'יניניס סיפרה שביום לפני הירי, באסטון וסמית' היו בביתה. בהזזה של הז'קט של באסטון, פטרישיה צ'יניניס שמה לב שהוא כבד בצורה יוצאת דופן. היא הרגישה את הז'קט, הבינה שיש בו אקדח ואמרה לבסטון וסמית' לעולם לא לחזור לביתה עם אקדח. דינה צ'יניניס הצהירה כי ראתה בעבר גם את סמית וגם את באסטון עם רובים מסוג אקדח וכדורים חלולים. יתר על כן, יום בערך לאחר הרצח הציע באסטון לתת לחברתה של דינה מעיל Starter.

לאחר קבלת המידע הזה, המשטרה השיגה צו חיפוש לדירתו של סמית' (בה שהה באסטון). המשטרה תפסה ארבעה כובעי לוגו ספורט וכמה מעילי Starter. עובד בחנות הפאות זיהה את החפצים הללו כדומים לאלה שהחנות נשאה. העובד, אפרו-אמריקאי, גם נזכר ששלושה שבועות לפני הרצח היו בחנות שלושה גברים אפרו-אמריקאים שפעלו בחשדנות. העובדת שמעה את אחד מהשלושה אומר לאחרת: לא, זו אחות כאן, לפני שהם עזבו. העובד זיהה את באסטון כאחד מהשלושה.

סמית', דינה צ'יניניס ושני אנשים נוספים היו בדירה כשהמשטרה ביצעה את צו החיפוש. בעוד כל הארבעה הלכו לתחנת המשטרה, רק סמית' שיתף פעולה. לאחר ראיון עם סמית', המשטרה השיגה צו מעצר עבור באסטון.

באסטון נעצר בקולומבוס, אוהיו, בכנסייה. הוא נשא אקדח חצי אוטומטי קליבר 0.25 ובכבודו היה אקדח חצי אוטומטי קליבר 0.45. שבלול קליבר .45 שנתפס בזירת הפשע תואם את אלו שנורו בניסוי מהאקדח קליבר .45 שנתפס מבסטון. בראיון למשטרת קולומבוס זמן קצר לאחר מעצרו, הודה באסטון שהשתתף בשוד חנות הפאות, אך הכחיש שירה בצ'ונג מה. לדברי באסטון, שותף בשם ריי לקח את צ'ונג מה לחדר האחורי וירה בו. באסטון הכחיש כל כוונה להרוג מישהו, וטען שריי פעל ללא ידיעתו המוקדמת של באסטון.

נגד באסטון הוגש כתב אישום בגין שני סעיפי רצח בנסיבות מחמירות וסעיף אחד של שוד בנסיבות מחמירות עם מפרט נשק חם. כל סעיף רצח בנסיבות מחמירות נשא מפרט הון על פי ר.צ. 2929.04(א)(7). באסטון כפר באשמה ובחר להישפט בפני הרכב של שלושה שופטים.

באסטון טען שהוא היה העבריין העיקרי ברצח בנסיבות מחמירות. וויליאם נאפינס, עד הגנה, העיד כי בעודו בדרכו לפגישה של אלכוהוליסטים אנונימיים בסביבות השעה 11:45 בבוקר הרצח, הוא ראה זכר אפרו-אמריקאי גבוה וכהה עור מגיח מחנות הפאות או חנות הספרים שלידו. האיש היה לבוש שחורים ונשא תיק. התיאור של נאפינס את האיש לא תאם את זה של באסטון.

ההגנה טענה שדיוויד סמית' היה הריי שבסטון כינה כטריגרמן בפועל במהלך חקירתו בקולומבוס. ההגנה טענה כי נוכחותו של חמוש נוסף בשוד חנות הפאות יצרה ספק סביר לגבי מפרט ההון. ההרכב מצא בכל זאת את המערער אשם בכל הסעיפים והמפרטים.

הפאנל גזר גזר דין מוות על באסטון באחד מעבירות הרצח בנסיבות מחמירות, ולעונשי מאסר הן על השוד בנסיבות מחמירות והן על מפרט הנשק. למרות שספג שלוש מהטעות הטעות של באסטון, בית המשפט לערעורים אישר את הרשעותיו של באסטון לאחר שריפא את הטעויות בבדיקה עצמאית שלו. המדינה לא הגישה ערעור שכנגד. העילה מונחת כעת בפני בית משפט זה בערעור נכון.

קוק, ג'יי.

קוק, J. בערעור זה, באסטון העלה שמונה הצעות חוק. מכיוון שלא מוצאים אף אחד ראוי, אנו מאשרים את הרשעותיו. כמו כן, עייננו באופן עצמאי בפרוטוקול, שקלנו את הנסיבות המחמירות מול הגורמים המקלים, ובחנו את מידתיות גזר דין המוות במקרה זה בהשוואה לעונש שהוטל במקרים דומים. לאחר סקירה מלאה של התיעוד, אנו מאשרים את הרשעותיו וגזרי הדין של באסטון.

ויתור חבר המושבעים

בהצעת החוק הראשונה שלו, באסטון טוען כי ויתור חבר מושבעים בתיק הון אינו נעשה ביודעין, בתבונה ומרצון, אלא אם כן הנאשם מודע לכל ההשלכות של הוויתור. באסטון מצטט את החלטת בית משפט זה ב-State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, אשר אישר מחדש כי בית משפט זה מתרפק על ההנחה הרגילה כי במשפט ספסל ב במקרה פלילי, בית המשפט בחן רק את הראיות הרלוונטיות, המהותיות והמוסמכות בהגיעו לפסק דינו, אלא אם כן נראה בחיוב ההיפך.' זיהוי, בציטוט של State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. באסטון טוען כי בשל חזקה זו, בית משפט קמא נדרש לוודא שבסטון הבין שהוא מוותר על הזכות לביקורת ערעור משמעותית בכך שבחר בשלוש -הרכב השופטים יכריע בתיק.

ב-State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, פסקה אחת לסילבוס, קבענו כי [אין] דרישה מבית משפט קמא לחקור נאשם על מנת לקבוע האם הוא או היא מיודעים במלואם על הזכות למשפט חבר מושבעים. החוקים הפליליים והחוק המתוקן מתקיימים בכתב ויתור, חתום על ידי הנאשם, המוגש לבית המשפט, ונעשה בבית משפט פתוח * * *. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 26, 559 N.E.2d בכתובת 468. אין חולק כי הוויתור בכתב הנדרש על פי הכללים הפליליים והקוד המתוקן בוצע כהלכה במקרה זה.

בנוסף, השופט היושב ראש עסק בשיח נרחב עם באסטון. באסטון טוען שמכיוון ששיח זה נראה יסודי, אך לא כלל התייחסות להנחה של בית המשפט לערעורים לפיה הרכב של שלושת השופטים שקל רק ראיות רלוונטיות, למעשה קיבל באסטון מידע מוטעה וכתוצאה מכך בקשתו לא הייתה אינטליגנטית, רצונית ויודעת. באסטון מצטט לתמיכה את State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (הוויתור של חבר המושבעים לא הוחזק משום שלמערער נאמר שפסק הדין של הרכב שלושת השופטים צריך להיות פה אחד כאשר פסק דין של רוב יספיק). אנו מוצאים טיעון זה חסר טעם. הפאנל לא הודיע ​​לבאסטון בצורה שגויה ושום דבר בקולוקוויו של הפאנל לא הצביע על כך שהוא נועד להיות דיון יסודי בכל ההשלכות של ויתור חבר מושבעים, לרבות הסטנדרט של ביקורת ערעור שייושם במקרה זה.

באסטון טוען בנוסף כי ניתוח ג'לס אינו מצליח להתייחס לשאלה האם ויתור של חבר מושבעים, שעשוי לספק את R.C. 2945.05, עומד גם בחוקה הפדרלית ואוהיו. אין פסיקה חוקתית המתייחסת ישירות לאילו בירורים יש לבצע כאשר נאשם מוותר על זכותו להישפט על ידי חבר מושבעים. המקרים העוסקים בוויתור על זכויות יסוד חוקתיות מדגישים כי בתי משפט קמא חייבים ליידע את הנאשם לגבי הנסיבות הרלוונטיות וההשלכות האפשריות כדי לקבוע אם הוויתור של הנאשם נעשה באופן חופשי ומושכל. ראה, למשל, Brady v. United States (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (זכות למשפט); Johnson v. Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

כאן, בית המשפט קמא, כעניין סף, שאל את שני הסנגורים האם שוחחו עם באסטון על ההבדלים בהקשר ההון בין משפט חבר מושבעים לבין משפט בפני הרכב של שלושה שופטים. היועץ סיפר שהם שוחחו על כך עם באסטון, ושבאסטון הבין את ההבדלים הללו ואת זכויותיו בכל ההיבטים. יתר על כן, בית המשפט קמא יעץ לבסטון שיש לו את הזכות לקיים משפט חבר מושבעים; שמשמעות הדבר היא שייבחרו שנים-עשר אנשים, עם תשומת לב מיועצתו; ששנים-עשר אנשים יצטרכו להיות פה אחד בפסק-הדין שלהם באשמה; שאם חבר המושבעים ימצא אותו אשם, חבר המושבעים יקבע גם את העונש וימליץ לשופט; שהוויתור יביא למשפט של שלושה שופטים; ששלושת השופטים יצטרכו להיות פה אחד בקביעת גזר הדין; ושאם אפילו שופט אחד לא חשב שהמוות ראוי, אי אפשר להטיל אותו. למרות שבית המשפט קמא לא התייחס ספציפית לסטנדרט הביקורת שיופעל בערעור, באסטון לא מצטט שום סמכות הדורשת התייחסות כזו. הצעת חוק זו מתבטלת.

בעיות עדים בשלב הניסיון

בהצעת חוק מס' II טוען באסטון כי שלוש פסקי דין הוכחות של בית המשפט קמא שללו ממנו את זכויותיו החוקתיות.

עדות חוקר מקרי המוות: ראשית, באסטון טוען שבית המשפט קמא שגה בכך שאיפשר לד'ר דיאן סקאלה-ברנט, סגנית חוקר מקרי המוות במחוז לוקאס, לספק עדות מומחה לגבי (1) המרחק מירי לפצע; (2) דפוסי התזת דם, איסוף, טיפות והעברה; ו (3) סיבת המוות. באסטון טוענת שהיא לא הייתה מוסמכת כמומחית.

Evid.R. 702(ב) מתייחס לכישורים הדרושים להענקת מעמד של מומחה לעד. על פי הכלל, עדה רשאית להיות מומחית בשל הידע, הניסיון, המיומנות, הכשרתה או השכלתה. אין צורך בחינוך מיוחד או בהסמכה כדי להעניק מעמד של מומחה לעד. ראה State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. הפרט המוצע כמומחה אינו צריך להיות בעל ידע מלא של התחום הנדון, כל עוד הידע שברשותה יסייע למנסה בביצוע תפקידו לחקור את העובדות. State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. בהתאם ל-Evid.R. 104(א), בית משפט קמא קובע אם יחיד מתאים כמומחה, וכי קביעה תבוטל רק בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. State v. Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

מאז 1985, ד'ר סקאלה-ברנט היא פתולוג משפטי וסגן חוקר מקרי המוות שאחריותו כוללת השתתפות בחקירות זירה וביצוע נתיחות רפואיות-משפטיות כדי לקבוע את סיבת המוות ואופן המוות. השאלות בנוגע לחינוך שלה היו מעט מעורפלות, בכך שהיא הצהירה שיש לה רישיון לעסוק באוהיו ואילינוי, אך לא פירטה מה היא מוסמכת לעסוק. עם זאת, היא ציינה שהיא מוסמכת הן בפתולוגיה והן בפתולוגיה משפטית.

בעוד שהמדינה מעולם לא הגישה רשמית את ד'ר סקאלה-ברנט כמומחית, במהלך החקירה כדי להכשיר אותה כמומחית, הסנגור מעולם לא התנגד או ערער על כישוריה להעיד באשר למרחק בין לוע האקדח לפצע, וכן לגבי סיבת המוות. לפיכך, באסטון ויתר על כל טעות פרטנית. Crim.R. 52(ב); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, פסקה שניה של הסילבוס, התפנה מסיבות אחרות, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

באיזה ערוץ חמצן מגיע

כישלון המדינה בהכשרת ד'ר סקאלה-ברנט ביתר פירוט אינו עולה לרמה של טעות פשוטה. ניסיונה כסגנית חוקר מקרי המוות ואישורי מועצת המנהלים בפתולוגיה ופתולוגיה משפטית מכשירים אותה להעיד לגבי סיבת המוות והמרחק בין לוע האקדח לראשו של הקורבן בזמן ירי האקדח. יתרה מכך, חלק מעדויות אלו היו זהות לעדותו של ג'ושוע פרנקס, עבריין בכיר במעבדה לזיהוי פלילי, אשר כישוריו נקבעו על ידי הסנגור.

עם זאת, הסניגור התנגד לעדותו של ד'ר סקאלה-ברנט כמי שאינו מומחה להתזות דם. בית המשפט קיבל את התנגדות הסנגור. כאשר העד חזר לנושא התזת הדם, הסניגור לא התנגד. ד'ר סקאלה-ברנט העידה אז כיצד העדויות של נתזי הדם הובילו אותה ואת הקרימינולוג המשטרתי, בלש צ'אד קולפרט, לגלות את השבלול המושקע מאחורי הפאנל. עדות זו הייתה דומה לזו של הבלש קולפרט, שכישוריו לא הועלו בספק. ראה State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (בית המשפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו כשאפשר למדען משפטי למסור עדות מומחה לגבי ראיות התזת דם, מכיוון שהעד היה מעורב באלפי מקרים שעסקו בניתוח דם וראיות עקבות; כמו כן, ראיות אחרות אימתו את העדות, כך שלא הייתה טעות ברורה). יתרה מזאת, העדות הנוגעת לנתזי דם הועילה להבנה כיצד נורה הקורבן והגיעה לתנוחת שכיבה, אך היא לא הייתה מכרעת לכל סוגיה השנויה במחלוקת במקרה זה. בהנחה שההודאה של ראיה זו הייתה טעות, היא לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר. Crim.R. 52(א); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. לא נפלה טעות פוגענית במתן אפשרות לד'ר סקאלה-ברנט להעיד בתיק זה.

הצהרת עד: הבאסטון טוען כי הפאנל ניצל לרעה את שיקול דעתו כאשר איפשר לתובע לחקור את העד דיוויד סמית' על תוכנה של הצהרה מוקלטת שהפאנל קבע זה עתה בלתי קבילה.

בהצהרה המוקלטת שלו סימן סמית' את באסטון על סמך שיחה קודמת ביניהם. המדינה קראה לסמית' כעד בתיק הראשי שלה. סמית' סיפר מידע על אירועי בוקר הרצח, אך בכל הנוגע למידע הנוגע לשיחתו עם באסטון, הוא לא זכר מה אמר למשטרה בנוגע לשיחה. לאחר מכן חקר התובע את סמית לגבי תוכן ההצהרה, וההגנה התנגדה. במהלך סרגל צד, התובע ציין שיש לו ספקות לגבי סמית', וכי ביום שישי הקודם, סמית' אמר לחוקר ההגנה שהוא עומד לעלות על הדוכן ולומר שהוא לא זוכר כלום. התובע ביקש להיות מסוגל להשמיע את הצהרותיו הקודמות של העד לעד בהתבסס על הפתעה תחת Evid.R. 607.

בית המשפט קיבל את התנגדות ההגנה בהתבסס על Evid.R. 607, אך ציינה כי היא תאפשר שימוש בהצהרה תחת Evid.R. 803(5), כזכרון מוקלט. הקלטת הושמעה עבור סמית', מחוץ לנוכחות הפאנל. כאשר המדינה חידשה את החקירה, סמית' העיד כי הוא לא זוכר שאמר את ההצהרות שהוקלטו בקלטת ולא זכר אם הן נכונות. סמית' טען שהוא חסם הרבה דברים מהזיכרון שלו. התובע חקר את סמית אם זכרונו התרענן לאחר האזנה להקלטה, וסמית' אמר שלא.

לאחר מאבק בחקירת סמית', המדינה ביקשה להשמיע את הקלטת הראיון במשטרה, או לספק תמליל של הראיון לפאנל. הסניגור התנגד וטען כי המדינה לא פיתחה את הבסיס הראוי הנדרש להשמעת הקלטת. בית המשפט קיבל את ההתנגדות, והקלטת לא הושמעה, וגם תמלול לא נמסר לפאנל.

לאחר שבית המשפט קבע שאי אפשר להשמיע את הקלטת, המדינה שאלה את סמית' שורה של שאלות על סמך הצהרותיו למשטרה. בכל שאלה נשאל סמית' האם הוא זוכר שמסר הצהרה מסוימת במשטרה; ובכל פעם שהוא ציין שהוא לא נזכר. התובע המשיך ושאל האם שמע את הקלטת, עקב אחר התמלילים והאם זה קולו בקלטת. סמית' ציין ששמע את הקלטת והלך בעקבותיו, אבל זה לא מרענן את זכרונו.

באסטון טוען כעת כי החקירה על ידי התובע אפשרה למדינה להיכנס דרך הדלת האחורית מה שלא יכלו להיכנס דרך דלת הכניסה. Baston מסתמך על State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, ועל הערת הצוות ל-Evid.R. 607. עם זאת, בית משפט קמא כאן קבע את ההצהרה בלתי קבילה לפי Evid.R. 607. המדינה הייתה רשאית לרענן זיכרון ולהשתמש בהצהרה כזכרון מוקלט על פי Evid.R. 803(5). העד מעולם לא אימץ את ההצהרה, הקלטת מעולם לא הושמעה עבור הפאנל, ולא הקלטת או תמלול ההצהרה המוקלטת התקבלו כראיה.

מאחר שבית המשפט קמא קבע שניתן להשתמש בהצהרה על פי Evid.R. 803(5), זו לא הייתה טעות מצד המדינה לחקור את סמית בנוגע להצהרה. באסטון לא טען שבית המשפט קמא שגה בכך שהתיר את השימוש בהצהרה על פי Evid.R. 803(5).

יתרה מכך, התיק נדון בפני הרכב של שלושה שופטים, וחלה ההנחה הרגילה לפיה השופטים שקלו רק ראיות רלוונטיות. State v. Post, 32 Ohio St.3d בכתובת 384, 513 N.E.2d ב-759.

תשאול בהרכב של שלושה שופטים: בתקופות שונות במהלך המשפט חקרו חברי הרכב שלושת השופטים עדים שהוזעקו להעיד על ידי הצדדים. באסטון טוען לטעות בתשאול של הפאנל. לטענתו, על הבודק, במקרה זה ההרכב, לקחת עובדות כפי שהוצגו על ידי הצדדים ולא לקבל על עצמו את התפקיד של חיפוש עובדות.

באסטון מביא בתמליל ארבע דוגמאות; אולם לא אחת הוגשה התנגדות לחקירת בית המשפט; לפיכך, באסטון ויתר על כל טעות פרטנית. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, בפסקה שניה של הסילבוס; Evid.R. 614(C). טעות לכאורה אינה מהווה טעות פשוטה * * * אלא אם, למעט הטעות, תוצאת המשפט בבירור הייתה אחרת. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, פסקה שניה של הסילבוס. כאן אין שגיאה, פשוטה או אחרת.

Evid.R. 614(ב) קובע כי [בית המשפט רשאי לחקור עדים באופן חסר פניות, בין אם זומן בעצמו ובין אם בעל דין. באסטון מודה שזהו החוק, אך מבקש מבית משפט זה למצוא את הכלל בלתי חוקתי, שכן הוא מתערב בזכות היסוד להליך הוגן בשיטת היריב. אמנם אפשר לחצות את הגבול מבירור מועיל להתערבות לא מוצדקת, אבל זה לא קרה כאן. ראה, בדרך כלל, המדינה לשעבר rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, סעיפים 3 ו-4 בסילבוס; State v. Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

החקירה כאן הייתה מצומצמת, וכללה ברובה ניסיונות לברר את עדות העדים, כפי שחושב הכלל. ראה State v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. החקירה לא הייתה מוגזמת ולא פוגעת בנאשם. Sandusky v. DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. בהעדר כל גילוי של משוא פנים, דעה קדומה או דחיפה של עד כדי להעלות עדות מפלגתית, יש להניח שבית משפט קמא פעל בחוסר משוא פנים [כשהעלה לעד שאלות מהדין] בניסיון לברר עובדה מהותית או לפתח את האמת. Jenkins v. Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; ראה, גם, State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, פסקה שניה לסילבוס, שהתפנה מטעמים אחרים (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. התשאול על ידי הפאנל לא היה טעות.

מאחר שאף אחת מהטיעונים של באסטון הנוגעים לסוגיות הראיות בשלב המשפט אינן ראויות, הצעת החוק השנייה שלו נפסלת.

התנהגות בלתי הולמת של התביעה

מפרט הון לא טעון: באסטון הואשם בסעיפים חלופיים של רצח בנסיבות מחמירות תחת R.C. 2903.01. לכל סעיף צורף מפרט הון לפיו הרצח בוצע בזמן שבסטון ביצע שוד בנסיבות מחמירות. במהלך טיעון הסיום של המדינה בשלב הענישה, טען התובע: [ו]מה שעלינו לבחון הם הגורמים המחמירים שבוצעו בתיק זה * * *. זה לא היה - זה לא היה סוג של ניסיון לעשות שום דבר מלבד לחסל עד.

בעוד שביצוע רצח בנסיבות מחמירות כדי להימלט מגילוי הוא נסיבות מחמירות לפי ר.צ. 2929.04(א)(3), נסיבה זו לא הוגשה נגדו בעניינו של באסטון. באסטון טוען שהתובע תיקן למעשה את כתב האישום בטענה שהרצח בוצע כדי לחסל עד. ב-State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, syllabus, קבענו כי המדינה אינה רשאית לתקן כתב אישום בהתאם ל-Crim.R. 7(ד) כך שיכלול מפרט הכלול ב-RC. 2941.143 מבלי להציג תחילה את המפרט בפני חבר המושבעים הגדול או לעקוב אחר החלופות האחרות הכלולות ב- R.C. 2941.143.

המדינה מנגדת כי הערות אלה של התובע לא שינו את כתב האישום שלא כדין, משום שהן נחוצות כדי לקבוע חישוב ותכנון מוקדם לאישום הראשון של רצח בנסיבות מחמירות ומפרט ההון. טענת המדינה נכשלת משני טעמים. ראשית, דברי התובע נאמרו בשלב הענישה, לאחר שהרצח בנסיבות מחמירות כבר הוכח. שנית, התיאוריה של המדינה התומכת במפרט ההון הייתה שבסטון היה העבריין העיקרי; לפיכך, חלקו של ר.כ. מפרט 2929.04(A)(7) המחייב חישוב ותכנון מוקדם לא היה רלוונטי. הריגתו של עד לא הייתה נסיבה מחמירה. על התובע היה להתמקד בגורם הסטטוטורי, אשר הואשם והוכח בשלב המשפט, ולא בגורמים שלא הוגשו כתב אישום. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, פסקה אחת בסילבוס.

מכיוון שעורך דינו של באסטון לא התנגד להערותיו של התובע, אנו שוקלים רק אם ההצהרה הזו עולה לרמה של טעות פשוטה. State v. White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. איננו סבורים שהערותיו של התובע הביאו לשינוי בתוצאת המשפט. הפאנל מצא את באסטון אשם רק ב-R.C. מפרט 2929.04(A)(7). ראה Wogenstahl, 75 Ohio St.3d בכתובת 357, 662 N.E.2d בכתובת 322.

למרות שהרכב בית המשפט קמא הזכיר את חיסולו של עד פוטנציאלי בר.ק. חוות דעת 2929.03(F), הערעור העצמאי השוקל מחדש את הנסיבות המחמירות באסטון נמצא אשם בביצוע נגד הגורמים המקלים שהוצגו מרפא פגם זה. ראה State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State v. Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

דחק בבית המשפט קמא לסרב לשקול גורם מקל: באסטון הסתמך על הגורם המקל של ספק שיורי בשלב הענישה בעניינו. במהלך טיעון סיום, העיר התובע: ניסיתי להבין מהו ספק שיורי. זה עדיין לא כל כך ברור לי. ואם ניתן להגדיר את הספק השיורי במקרה זה, אז אני מציע לבית המשפט לאפשר לבית המשפט העליון לקבוע כאן האם קיים ספק שיורי. אני לא רואה את זה.

טענת התובע כאן המטילה ספק בתקפותו של הספק השיורי כגורם מקל, הייתה קדומה בכך שבית משפט זה דחה מאוחר יותר את הספק השיורי כגורם מקל. State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, סילבוס. אבל, אנו מגיבים כאן רק לטיעון המצומצם יותר של הנאשם, לפיה תהיה זו התנהגות פסולה עבור תובע להאיץ בבית משפט פשוט להתעלם מספק שיורי בעוד גורם זה המשיך להיות מוכר בדין ההכרעה.

באסטון טוען כי דבריו של התובע דחקו בפאנל להתעלם מחובתו הסטטוטורית לשקול ספק שיורי. סנגורו של באסטון לא התנגד להצהרת התובע. ולהערות לא הייתה כל השפעה על תוצאות המשפט כי בניגוד לדרישת התובע, ההרכב בחן את גורם הספק השיורי. מאחר שאף אחת מהטיעונים של באסטון על התנהגות בלתי הולמת של התביעה מספקת בסיס לביטול גזר דין המוות, אנו דוחים הצעת חוק זו.

שקלול מחדש של בית המשפט לערעורים

בבית המשפט לערעורים העלה באסטון שלוש הקצאות של טעות בהתייחסות לטעויות בחוות הדעת של הוועדה המשפטית שהוגשה על פי ר.צ. 2929.03(F): (1) שיקול שגוי של הצהרות על השפעת קורבן, (2) שיקול של התנהגות פלילית עתידית אפשרית, ו-3) הסתמכות על אופי ונסיבות העבירה כנסיבות מחמירות. בית המשפט לערעורים קיבל את כל שלוש מטלות הטעות. עם זאת, בית המשפט אישר את גזר הדין למוות לאחר שקלול עצמאי של הנסיבות המחמירות הנכונות מול גורמים מקלים.

המדינה לא ערערה שכנגד על קביעות בית המשפט לערעורים בשלושת המשימות; לפיכך, המהות של אותן הטעות לא עומדת בפנינו. באסטון טוען כעת כי השקילה המחודשת של הערעור לא הצליחה לרפא את הטעויות מכיוון ש-R.C. חוות דעת 2929.03(F) מוכיחה שלפאנל הייתה הטיה ברורה וברורה נגד באסטון. הטיה זו, טוען באסטון, שללה ממנו משפט הוגן על ידי חוקר עובדות ניטרלי. לטענתו, חוות דעתו של בית משפט קמא מלמדת על טעות מבנית שלא ניתן היה לרפא בשקלול מחדש עצמאי של ערכאת הערעור. State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, תוך ציטוט של Arizona v. Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ('[הנוכחות על ספסל השופט שאינו חסר פניות, היא טעות חוקתית מבנית.').

באסטון מצטט קטעים מחוות הדעת כממחישים את ההטיה של בית המשפט. בית המשפט כתב כי הקורבן היה אדם בעל הישגים בלתי רגילים, אומץ לב, יוזמה והגינות * * * [ו] בעל טוב, אב טוב לב, אח קרוב וחבר חם. ההרכב קבע כי עברו הבגיר [פלילי] של המערער היה מינורי במהותו, בעיקר בשל העובדה שמלאו לו בקושי בן עשרים בביצוע עבירה זו. ובסטון מצטט את התייחסותו של בית המשפט אליו כאל בלאגן של אקדח, שווא, אנוכי ואלים.

בקריאה בהקשר של חוות הדעת כולה, איננו מוצאים שהחלקים המצוינים מגלים משוא פנים. חוות הדעת, ככלל, סומכת על כך שהפאנל מציג העדפה או אנטגוניזם עמוקים באשר להפוך שיקול דעת הוגן לבלתי אפשרי. Liteky v. United States (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. להיפך, הפאנל קבע במפורש שהוא עסק בסקירה חסרת תשוקה. לא נניח כי בית משפט קמא פעל במשוחד. להיפך, גם ללא הצהרה חיובית, בית משפט זה מניח את תקינות ההליכים. ראה State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. ההנחות שבית המשפט פעל ללא משוא פנים ודעות קדומות אינן נחוצות במקרה זה מכיוון שיש לנו את ההבטחות של הפאנל של בית המשפט קמא . לפיכך אנו דוחים הצעת חוק זו.

החוקתיות של עונש מוות

באסטון טוען כי שיטת עונשי ההון של אוהיו מביאה לעונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של התיקון השמיני לחוקת ארצות הברית, ומפרה הוראות חוקתיות פדרליות ואוהיו אחרות. עם זאת, אותם טיעונים נבחנו והוסרו במקרים רבים. ראה State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, פסקה שישית לסילבוס; State v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State v. Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

סקירת מידתיות

בהצעת החוק השישית שלו, מבקש באסטון מבית המשפט לחזור ולעיין ב-State v. Steffen, בסילבוס, לגבי עולם המקרים שיש לשקול על ידי ערכאת ערעור בעת עריכת סקירת המידתיות הנדרשת על ידי R.C. 2929.05(א). באסטון לא מציג טיעונים חדשים הנוגעים לנושא זה, ולכן, בהתבסס על סטפן, הצעה זו נפסלת.

סקירת משפטים עצמאית

בהצעת החוק השביעית והשמינית שלו טוען באסטון כי גזר דין המוות שלו אינו ראוי ואינו פרופורציונלי לעונשים שהוטלו במקרים דומים. אנו פותרים את הבעיות הללו בהתאם לסקירה העצמאית המוטלת על פי חוק. R.C. 2929.05(א).

בית המשפט קמא מצא כי שני הסעיפים של רצח בנסיבות מחמירות היו עבירות של בני ברית, וגזר את דינו של באסטון למוות בסעיף השני, הרצח בנסיבות מחמירות של צ'ונג מה במהלך שוד בנסיבות מחמירות. עדויות התיעוד תומכות בממצא שבסטון ביצע את הרצח בנסיבות מחמירות של צ'ונג מה, בעוד שבסטון ביצע, ניסה לבצע או נמלט מיד לאחר ביצוע או ניסה לבצע שוד בנסיבות מחמירות. יתרה מכך, הראיות מוכיחות כי באסטון היה העבריין העיקרי ברצח בנסיבות מחמירות.

על רקע נסיבות מחמירות אלו אנו שוקלים את מהות ונסיבות העבירה, את ההיסטוריה, אופיו והרקע של העבריין, ואת הגורמים הרלוונטיים המנויים ב-R.C. 2929.04(ב)(1)-(7). אין חולק כי רק ר.צ. 2929.04(ב)(4) (נוער העבריין) ו-RC. 2929.04(B)(7) (גורמים רלוונטיים אחרים) מעורבים במקרה זה. אנו מוצאים כי אין במהות ובנסיבות העבירה ערך מקל. באסטון ירה בצ'ונג מה בחלק האחורי של הראש בטווח של שניים עד שלושה סנטימטרים עם אקדח 0.45.

כמה מקרוביו ומכריו של באסטון העידו על תולדותיו, אופיו והרקע שלו. אביו הביולוגי של באסטון, אדוארד ל. סמפל, העיד שהוא מעולם לא ראה את באסטון עד שהיה (באסטון) בערך בן שנה. הוריו של באסטון מעולם לא נישאו. אביו של באסטון בילה איתו מעט מאוד זמן. אמו הביולוגית של באסטון הייתה לא יציבה, ובסטון נשאר בעיקר אצל סבתו מצד אמו, למרות שבסטון חי עם אביו ואשתו של אביו לפרקי זמן קצרים כשהיה בן שנה או שנתיים. בסופו של דבר הוריו הביולוגיים של באסטון ויתרו על זכויות ההורות שלהם ונתנו לאחותו של אביו (דודתו של באסטון) לאמץ אותו.

אחיו של באסטון (באמצעות אימוץ), ריצ'רד ר. באסטון, היה מבוגר מבסטון בשתים עשרה שנים. ריצ'רד העיד שבסטון אף פעם לא באמת הרגיש שהוא חלק מהמשפחה שלהם. הוא נזכר שבהזדמנות אחת, בזמן שבסטון התגורר עם אביו הביולוגי, באסטון התרחץ והוחזק מתחת למים לתקופה מסוימת על ידי אביו. ריצ'רד גם נזכר שבסטון הוכה קשות, מה שהוביל לכך שאמו של ריצ'רד שאלה את אביו של באסטון אם היא יכולה לאמץ את באסטון. ריצ'רד הרגיש שבסטון מעולם לא התגבר על דחיית הוריו. ריצ'רד גם הרגיש שמערכת המשפט הכשילה את באסטון כשבאסטון הסתבך לראשונה כצעיר.

באסטון השתתף בפעילויות הכנסייה עם כנסיית העיר הזכוכית של ישו. אחד מיועצי הנוער, וויין ד. הנדרסון, הכיר את באסטון דרך הכנסייה וסיפר שבסטון היה מאוד אמנותי. באסטון יעשה מה שאמרו לו, ומעולם לא היו לו בעיות איתו. באסטון קיים אינטראקציה טובה עם ילדים. שר הכנסייה, ריק האנטר, אמר לפאנל שבסטון עשה כמה יצירות אמנות לספרים שהאנטר כתב ושבאסטון תמיד היה משתף פעולה ומוכן לעזור בפרויקטים. באסטון השתתף בכנסייה באופן קבוע לפני מעצרו, והשר נפגש עם באסטון בקביעות מאז מעצרו.

היועץ בתיכון של באסטון אמר לבית המשפט שלבאסטון יש לב טוב, אבל העבר שלו יפריע לו. באסטון לא יכול היה לעבור את העובדה שהוריו הביולוגיים נטשו אותו. טומי דייויס, אמו המאמצת של באסטון, השיגה את המשמורת על באסטון כשהיה בן שנתיים. בעת ביקורה של אחיה (אביו של באסטון), היא הבחינה שבאסטון זוכה ליחס שונה מילדיו האחרים של אחיה, ולאחר מכן ביקשה משמורת עליו. כשהיא אספה את באסטון לקחת אותו איתה הביתה, הוא לבש תחתונים רטובים וחולצה מלוכלכת. לא היו לו בגדים. טומי לא היה נשוי באותה תקופה, אבל מאוחר יותר התחתן עם לירוי דייויס, שמעולם לא התנהג כמו אב כלפי באסטון.

אנו מייחסים משקל מקלה להיסטוריה, לאופיו ולראיות הרקע של באסטון. ראה State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State v. Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

באסטון מסר הצהרה שלא נשבעה בה הוא התנצל בפני משפחת מה וביקש מהם סליחה. אנו מייחסים לחרטה הרטרוספקטיבית הזו משקל מועט מאוד בהקלה. ראה State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State v. Post, 32 Ohio St.3d בכתובת 394, 513 N.E.2d ב-768.

הצדדים קבעו כי תאריך לידתו של באסטון היה 8 בפברואר 1974, מה שהפך אותו לבן עשרים בעת ביצוע הפשע. R.C. 2929.04(ב)(4) קובע כי נוערו של הנאשם יכול להיחשב כגורם מקל, ואנו קובעים שגורם זה זכאי למשקל מסוים. לבסוף, ספק שיורי אינו גורם מקל מקובל. המדינה נגד מקגווייר, בסילבוס; State v. Goff, 82 Ohio St.3d ב-131, 694 N.E.2d ב-923.

אנתוני קרופורד בן 23

אף שראיות הקלות של המערער זכאיות למשקל מסוים, אין בהן כדי להתגבר על הנסיבות המחמירות הבודדות, רצח תוך כדי שוד בנסיבות מחמירות, שהוכח מעבר לכל ספק סביר במקרה זה.

לבסוף, R.C. 2929.05(א) דורש שנבחן את העונש במקרה זה ונקבע האם הוא מידתי לעונש שהוטל במקרים דומים. מאז 1985, כאשר מצאנו שגזר דין המוות של ארנסט מרטין ( State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) מתאים ופרופורציונלי לרצח בנסיבות מחמירות במהלך שוד בנסיבות מחמירות, בית משפט זה בחן שפע של מקרים בהם שוד בנסיבות מחמירות הוא הנסיבות המחמירות היחידות. ראה, למשל, State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State v. Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. המקרה של באסטון דומה בעובדות לאותם מקרים, והגורמים המקלים שהוצגו אינם מבחינים בגזר דין המוות בעניינו כבלתי מידתי.

לפיכך, מכל הנימוקים לעיל, פסק דינו של בית המשפט לערעורים מאושר בזאת.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. ו-LUNDBERG STRATTON, JJ., מסכימים. PFEIFER, J., מסכים בנפרד.

פייפר, ג'יי, מסכים. אני מסכים כי אני חולק על הצהרת הרוב לפיה ספק שיורי אינו גורם מקל מקובל. מהסיבות שצוינו בהסכמתי ב-State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, אני מאמין שספק שיורי הוא גורם מקל חשוב בניתוח עונש המוות שלנו. עם זאת, אינני סבור שספק שיורי מהווה גורם במקרה זה.

נִספָּח

הצעת חוק מס' 1: ויתור של חבר מושבעים בתיק הון אינו יודע, אינטליגנטי ורצוני, אלא אם התיעוד מצביע על כך שהנתבע מודע לכך שטעות בקבלת הראיות תיחשב כבלתי מזיקה בערעור, אלא אם כן יוכח בחיוב כי הרכב שלושת השופטים שדן בתיק הסתמך בהחלטתו על הראיות הבלתי קבילות. הצעת חוק מס' 2: פסיקות ראיות בשלב האשמה של משפט הון, אפילו משפט בפני הרכב של שלושה שופטים, יכולים לשלול מהנאשם את זכויותיו על פי החוקות של ארצות הברית ושל מדינת אוהיו. הצעת חוק מס' 3: תובע אינו רשאי לטעון מפרטי מוות לא טעונים במהלך טיעון סיום בשלב ההקלה של משפט הון ואינו רשאי לדחוף בהרכב של שלושה שופטים לסרב למלא את חובתו הסטטוטורית. הצעת חוק מס' 4: כאשר ר.צ. חוות דעת 2929.03(F) של הרכב של שלושה שופטים בתיק הון מצביעה במפורש כי שקילת הנסיבות המחמירות מול הגורמים המקלים הוטתה על ידי הצהרות השפעה על הקורבן שלא נחשבו כראוי, ספקולציות בלתי מוצדקות לגבי הסבירות להתנהגות פלילית עתידית של הנאשם, והתייחסות שגויה לאופי העבירה ולנסיבותיה כגורם שיש לשקול כנגד הקלה, נכשל ההרכב בתפקידו כשומר סף והפגין משוא פנים כלפי הנאשם שהופכת את קביעת העונש המתאים בהרכב למראית עין. ודרשו לבטל את עונש המוות. הצעת חוק מס' 5: חוק עונש מוות באוהיו אינו חוקתי הן במופשט והן כפי שיושם. הצעת חוק מס' 6: חוק עונש המוות של אוהיו כפי שהוחל הפר את R.C. 2929.05(א) על ידי דרישת ערכאות ערעור ובית המשפט העליון, בניהול R.C. 2929.05(א) סקירת 'מקרים דומים' למידתיות, לבחון רק את אלה שבהם הוטל גזר דין מוות ולהתעלם מאלה שבהם גזר דין של עולם עם זכאות לשחרור על תנאי לאחר עשרים שנה תמימות או חיים עם זכאות לשחרור על תנאי לאחר שלושים שנה תמימות הוטל. יישום זה של R.C. 2929.05(A) מפרה גם את הזכויות למשפט הוגן ולהליך הוגן ומביאה להטלת ענישה אכזרית וחריגה כמפורט בתיקונים החמישי, השישי, השמיני, התשיעי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית ובסעיפים 1, 2, 5, 9, 10, 16 ו-20, סעיף I של חוקת אוהיו. הצעת חוק מס' 7: כאשר עיון עצמאי בגזר דין מוות בתיק מוות מגלה כי הנסיבות המחמירות אינן עולות על הגורמים המקילים מעבר לכל ספק סביר, יש לבטל את עונש המוות. הצעת חוק מס' 8: גזר דין מוות מוטל שלא בצדק והוא יבוטל כאשר הוא אינו ראוי ואינו פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים.

באסטון נגד Bagley, 420 F.3d 632 (6th Cir. 2005). (הביאס)

רקע: לאחר אישור הרשעותיו בנסיבות מחמירות ברצח וגזר דין מוות בערעור ישיר, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, ודחיית הסעד של המדינה לאחר הרשעה, ביקש העותר כתב תביעה. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הצפוני של אוהיו, ג'יימס ג'י קאר, שופט ראשי, 282 F.Supp.2d 655, דחה את העתירה והעותר ערער.

החזקה: בית המשפט לערעורים, בוגס, השופט הראשי, קבע כי השקילה מחדש של גורמים מחמירים ומקלים על ידי בית המשפט לערעורים באוהיו ובית המשפט העליון של אוהיו ריפאה כל שגיאה לכאורה של בית המשפט לגזר הדין. אושר. M erritt, שופט מעגל, התנגד והגיש חוות דעת.

בוגס, שופט ראשי.

ג'וני באסטון נידון למוות על שוד ורצח של צ'ונג מה. כעת הוא מערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין. באסטון טוען כי בית המשפט לגזר הדין שקל גורמים מחמירים פסולים ולא לקח בחשבון את הגורמים המקלים הנכונים בבואו לקבוע אם גזר דין מוות ראוי, וכי בית המשפט לגזר הדין פעל נגדו בהטיה כזו שלא ניתן לרפא טעויות כלשהן על ידי שקלול מחדש של ערעור של הגורמים המחמירים והמקלים. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את דחיית העתירה של באסטון.

אני

באסטון נידון למוות על רצח צ'ונג מה ב-21 במרץ 1994 בטולדו, אוהיו. הוא הוגש נגדו כתב אישום והורשע בשלושה סעיפים: 1) רצח בנסיבות מחמירות תוך הפרה של Ohio Rev.Code § 2903.01(A), 2) רצח בנסיבות מחמירות תוך הפרה של Ohio Rev.Code § 2903.01(B), ו-3) שוד בנסיבות מחמירות עם מפרט כלי ירייה הפרה של Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). באסטון נבחר להישפט על ידי הרכב של שלושה שופטים. הוא הורשע בכל סעיפי האישום ב-15 בפברואר 1995. ב-27 בפברואר 1995 גזר ההרכב את באסטון למוות.

מה ואשתו היו הבעלים של שתי חנויות קמעונאיות בטולדו. ביום מותו, מה עבד באחת החנויות שלהם, Continental Wigs N' Things. לאחר שמאה לא הצליח לענות לטלפון, אשתו נעשתה מודאגת. היא הלכה לחנות בסביבות 5:15 אחר הצהריים. שם היא גילתה שבעלה נרצח והחנות נשדדה. מאוחר יותר נקבע כי מה נורה בחלק האחורי של הראש מטווח של שניים עד שלושה סנטימטרים.

כשבאסטון נעצר, מספר ימים לאחר הרצח, הוא נשא אקדח שהוכח כנשק הרצח. לאחר מעצרו, באסטון הודה שהשתתף בשוד של מה, אך אמר למשטרה כי שותף בשם ריי אחראי לרצח. באסטון הכחיש שיש לו כוונה להרוג את מה, וטען שריי פעל ללא ידיעתו המוקדמת.

באסטון נבחר להישפט ולהישפט על ידי הרכב של שלושה שופטים. במשפט, ההגנה טענה שריי הוא למעשה חברו של באסטון דיוויד סמית', ושסמית' היה היורה. ההגנה הודתה כי באסטון היה מעורב בשוד, אך טען כי הוא לא ידע שריי יירה בקורבן. התביעה הציגה ראיות משמעותיות הקושרות את באסטון לפשע, לרבות החזקת נשק הרצח שלו, החזקתו של סחורה גנובה מ-Wigs N' Things ועדויות עדות הקושרות אותו לזירת הפשע. באסטון הורשע בכל הסעיפים.

בשלב גזר הדין, ההרכב שקל את הראיות שהופקו בשלב האשמה, עדות נוספת והצהרת חרטה בלתי נשבעת של באסטון שנמסרה לאחר מעצרו. באסטון לא ביקש חקירת נוכחות או בדיקה נפשית. צוות ההגנה של באסטון העלה גורמים מקלים סטטוטוריים אפשריים, כולל נעוריו (באסטון היה בן עשרים כשביצע את הפשעים), ואת האפשרות שהוא לא האשם העיקרי. בית המשפט דחה את כל הגורמים המקלים שמצפים לנוער. בית המשפט לגזר הדין ציין כי לבסטון היה מעט עבר פלילי של מבוגרים, אך היה מחויב לוועדת הנוער של אוהיו כצעיר וכי לא ייתכן שלמישהו צעיר כל כך יהיה עבר פלילי נרחב למבוגרים. לבסוף, בית המשפט מצא כי באסטון פעל לבדו.

צוות העונשים שמע גם עדויות של קורבן. תשעה עשר מכתבים מחברים ושני מכתבים מבני משפחה הוקראו על ידי לפחות חלק מחברי הפאנל. בית המשפט שמע גם עדויות של בני משפחה. צ'ונגי מה, אחיו של הקורבן, העיד ארוכות על חייו של הקורבן. צ'ונגגי מה התייחס גם לבסטון כרוצח בדם קר שלא הראה חרטה לאורך כל המשפט.FN1

תמונות זירת פשע של קורבנות חבורת

FN1. באופן ספציפי, צ'ונגי מה קרא הצהרה מוכנה שהחלה: כבוד השופטים, מר צ'ונג הון מה נהרג על ידי רוצח בדם קר. סמוך לסוף הצהרתו, מה מתאר את כאב הישיבה במשפט: הכואב מכולם היה לראות את המורשע יושב במשפט עם הבעה ריקה. לא פעם אחת במהלך כל העניין הוא הראה שהוא מצטער או הראה עצב כלשהו על מה שעשה לאחי ולמשפחתו.

בחוות דעת בכתב הגיע בית המשפט למסקנה כי הנסיבות המחמירות, רצח בנסיבות מחמירות תוך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות, גוברים על הגורם המקל היחיד, נעוריו של באסטון, והטיל גזר דין מוות. על אף שבית המשפט הביע אהדה לאובדן שספגה משפחתו של הנפגע, הוא הבהיר בחוות דעתו כי החלטתו מבוססת אך ורק על כך שהתכליתי והמרושע של העבירה גובר על הגורם המקל היחיד של הנעורים. בית המשפט לגזר הדין קבע גם כי מוקד החקירה שלו היה באופי ההרג וברקע של הרוצח, וכי טובתו המולדת של צ'ונג מה לא הייתה ואינה גורם משמעותי בהחלטת ההרכב להטיל את עונש המוות. בית המשפט דן בתכונותיו הטובות של הקורבן, אך קבע כי גזר דינו אינו מבוסס על אופיו של הקורבן, אלא על אופי העבירה בלבד. בית המשפט היה בוטה גם בהערכתו את אופיו של באסטון. JA 69-71 (מתאר את ההרג כמכוון, אכזרי ופחדן, ומביע חרטה על הבלגן של האקדח, המאצ'ו השקר, האנוכי והאלים שג'וני באסטון עשה בחייו).

בית המשפט לערעורים באוהיו אישר את גזר דין המוות לאחר שביצע שקילה בלתי תלויה בחוק של הגורמים המקלים והמחמירים. State v. Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 בספטמבר 1997). עם זאת, בית המשפט מצא גם כי בית המשפט לעונש בחן בטעות את אופיו של הקורבן, את התנהגותו הפלילית העתידית האפשרית של באסטון ואת אופי העבירה כנסיבות מחמירות. בעוד שבית המשפט לגזר הדין התנער במיוחד מהתחשבות בגורמים אלו, בכל זאת מצא בית המשפט לערעורים מטריד כי חוות דעתו של בית המשפט קמא דנה באופיו של הקורבן ובטיב העבירה. בית המשפט לערעורים הגיע אז למסקנה שהראיות למעורבותו של באסטון היו מכריעות: הוא נראה עם נשק הרצח לפני ואחרי הרצח; היו לו סחורה שנלקחה מהחנות; הוא נראה עוטה את החנות לפני השוד; והוא הודה במשטרה במעורבותו בשוד. בית המשפט מצא כי אין ספק סביר שהשוד והרצח תוכננו מראש ומעט ראיות לכך שמישהו מלבד באסטון היה מעורב. בית המשפט גם שקל עדות לפיה לבסטון הייתה ילדות לא יציבה ונראה בעין יפה על ידי יועץ הנוער שלו בכנסייה, השר שלו ומשפחתו. בית המשפט קבע כי הנסיבות המקלות הסטטוטוריות היחידות, נעוריו של באסטון, גברו על העובדה שבסטון תכנן את הרצח, ביצע את הרצח במהלך שוד והיה העבריין העיקרי.

בית המשפט העליון באוהיו אישר פה אחד את גזר דין המוות של באסטון. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). בית המשפט ערך בעצמו שקלול מחדש של הנסיבות המחמירות והגורמים המקלים. היא הגיעה למסקנה כי הראיות תומכות בקביעה כי באסטון ביצע רצח בנסיבות מחמירות תוך ביצוע שוד בנסיבות מחמירות, וכי הוא העבריין העיקרי. לאחר מכן שקל בית המשפט את אותה נסיבה מחמירה מול אופי ונסיבות העבירה, ההיסטוריה, אופיו והרקע של באסטון וגורמי ההקלה הסטטוטוריים. בית המשפט מצא כי מהות העבירה ונסיבותיה אינם נותנים ערך מקל, כי ההיסטוריה, אופיו והרקע של באסטון היו בעלי משקל מקל מסוים, וכי גם נעוריו היו גורם מקל. בסופו של דבר, בית המשפט הגיע למסקנה כי הגורם המחמיר גובר על המקל ואישר את גזר דין המוות.

לאחר מיצוי ערעוריו בבתי המשפט במדינה, הגיש באסטון עתירה לכתב תביעה לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של אוהיו. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו ביום 12 בספטמבר 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). בית המשפט מצא כי הערעור המחודש של הגורמים המחמירים והנסיבות המקלות ריפא את כל הטעויות הנטענות של בית המשפט לגזר הדין.

II

בית משפט פדרלי אינו רשאי להעניק כתב משפט לאסיר במדינה ביחס לכל תביעה שניתנה לגופו של עניין על ידי בית משפט במדינה, אלא אם כן (1) החלטת בית המשפט במדינה הייתה מנוגדת, או הייתה כרוכה בבקשה בלתי סבירה של, פדרלי שהוקם בבירור חוק, כפי שקבע בית המשפט העליון, או (2) החלטת בית המשפט המדינה התבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהובאו בהליכי בית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד)(1)-(2). החלטה משפטית של בית משפט במדינה מנוגדת לחוק הפדרלי שנקבע בבירור לפי § 2254(ד)(1) אם בית המשפט מגיע למסקנה הפוכה מזו שהגיעה לבית המשפט העליון בשאלת חוק או אם בית המשפט במדינה מחליט מקרה שונה מאשר [בית המשפט העליון] על מכלול של עובדות שאין להבחין מהותית. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). בקשה בלתי סבירה מתרחשת כאשר בית המשפט במדינה מזהה את העיקרון המשפטי הנכון מהחלטות בית המשפט העליון, אך מיישם את העיקרון הזה באופן בלתי סביר על עובדות המקרה של האסיר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-413, 120 S.Ct. 1495. לפי תקן זה, החלטת מדינה אינה בלתי סבירה רק משום שבית המשפט הפדרלי מגיע למסקנה שהחלטת המדינה היא שגויה או לא נכונה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-411, 120 S.Ct. 1495. במקום זאת, על בית המשפט הפדרלי לקבוע שהחלטת בית המשפט במדינה היא יישום בלתי סביר מבחינה אובייקטיבית של החוק הפדרלי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

הטענה היחידה שהעלה באסטון היא שבית המשפט לגזר הדין שקל גורמים מחמירים פסולים ולא לקח בחשבון את הגורמים המקלים הנכונים כאשר קבע אם גזר דין מוות ראוי, וכי בית המשפט לגזר הדין פעל נגדו בהטיה כזו, עד שלא ניתן היה לבצע טעויות כלשהן. נרפא על ידי שקלול מחדש של הגורמים המחמירים והמקלים. באופן ספציפי, באסטון טוענת שלוש טעויות של בית המשפט לגזר הדין: 1) שיקול לא ראוי של ראיות להשפעה על הקורבן, 2) אי לשקול את היעדר עבר פלילי של באסטון כנסיבות מקלות, ו-3) שיקול לא ראוי של מהות ונסיבות העבירה . באסטון טוען גם כי, באופן קולקטיבי, הטעויות של בית משפט קמא היוו הטיה מצד בית המשפט הגוזר והכניסו רמה של חוסר הוגנות שלא ניתן לרפא על ידי שקלול מחדש במישור הערעור.

אנו סקפטיים שכל אחת מהשגיאות לכאורה הללו מציגה הפרות חוקתיות אמיתיות, אך איננו צריכים ולא מגיעים לזכותן של טעויות אלו מכיוון שאנו מסיקים שהשקלול מחדש של גורמים מחמירים ומקלים על ידי בית המשפט לערעורים באוהיו ובית המשפט העליון באוהיו ריפא טעויות כאלה, אם קיימות, על ידי בית המשפט לגזר הדין.

א

ב-Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), בית המשפט העליון קבע כי ניתן לרפא טעויות של בית המשפט הדן בשקלול הגורמים המחמירים והמקלים על ידי שקלול מחדש בערכאת הערעור של המדינה. בקלמונס, גזר דין המוות המקורי הוטל על ידי חבר מושבעים, אך מבוסס בחלקו על גורם מחמיר שהוצג בצורה לא נכונה. ערכאת הערעור של המדינה שקלה מחדש את הגורמים המחמירים והמקלים ללא הגורם המחמיר הפסול, ומצאה כי גזר דין המוות ראוי. בית המשפט העליון אישר את גזר דין המוות בנימוק כי:

החשש העיקרי בהקשר של התיקון השמיני היה שהחלטת הענישה תתבסס על העובדות והנסיבות של הנאשם, הרקע שלו ופשעו. בבחינת הליכי עונש מוות לפי התיקון השמיני, הדגיש בית המשפט את המטרות התאומות של יישום עקבי מדוד והגינות כלפי הנאשם. שום דבר הגלום בתהליך של שקילת ערעור אינו עולה בקנה אחד עם החתירה למטרות לעיל.

איננו רואים סיבה להאמין ששקלול ערעור זהיר של נסיבות מחמירות מול נסיבות מקלות במקרים כגון זה לא יביא להחלה עקבית מדודה של עונש המוות או בכל דרך שהיא לא תהיה הוגנת כלפי הנאשם. זוהי משימה שגרתית של בתי משפט לערעורים להחליט האם הראיות תומכות בפסק דין של חבר מושבעים ובמקרי הון במדינות שקילה, לשקול האם הראיות הן כאלה שהדין יכול היה להגיע לגזר דין המוות שהוטל. וכפי שעולה מחוות הדעת להלן, תהליך דומה של שקלול ראיות מחמירות ומקלות כרוך בביקורת המידתיות של ערכאת ערעור. יתר על כן, בית משפט זה הדגיש שוב ושוב כי ביקורת ערעור משמעותית על עונשי מוות מקדמת מהימנות ועקביות. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 748-49, 110 S.Ct. 1441 (הושמטו ציטוטים ומרכאות). ראה גם Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (החוקה הפדרלית אינה אוסרת על שקילה מחודשת או על ניתוח שגיאות לא מזיק כתרופה לשגיאות שקילה ....).

בית משפט זה כבר קבע במפורש כי שקלול מחדש על ידי בית המשפט העליון של אוהיו תחת Ohio Rev.Code § 2929.05(A) עומד בדרישות של Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d בכתובת 888-90. Cooey הציג מצב דומה למקרה זה: בית המשפט העליון של אוהיו שקל מחדש את הגורמים המחמירים והמקלים בהתאם לסעיף 2929.05(A), ומצא כי גזר דין המוות מתאים ללא קשר לטעויות לכאורה בשקלול של בית המשפט לגזר הדין. אישרנו, ומצאנו שהשקילה מחדש הייתה יסודית והוגנת, ובכך תואמת את הדרישות של קלמונס. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 891-92. ראה גם Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (הקובע כי השקילה מחדש העצמאית של בית המשפט העליון באוהיו של הנסיבות המחמירות והמקלות לפי § 2929.05(A) ריפאה כל טעות שקילה שנעשתה על ידי בית משפט נמוך יותר).

FN2. לפי Ohio Rev.Code § 2929.05(A), בתי המשפט לערעורים באוהיו נדרשים לשקול באופן עצמאי את הנסיבות המחמירות מול הגורמים המקלים: בית המשפט לערעורים ובית המשפט העליון יבדקו את פסק הדין בתיק ואת גזר דין המוות שהוטל על ידי בית המשפט או הרכב של שלושה שופטים באותו אופן שבו הם בוחנים תיקים פליליים אחרים, אלא שהם יבדקו וישקלו באופן עצמאי את כל העובדות והראיות האחרות שנחשפו בפרוטוקול בתיק וישקלו את העבירה ואת העבריין כדי לקבוע האם הנסיבות המחמירות שהעבריין נמצא אשם בביצוע גוברים על הגורמים המקלים בתיק, והאם גזר הדין למוות ראוי. (דגש הוסף).

ב

בהתאם לסעיף 2929.05(A), בית המשפט העליון של אוהיו בחן מחדש באופן עצמאי את הגורמים המחמירים והמקלים במקרה זה ואישר את גזר הדין למוות. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). בית המשפט בחן היטב את הגורמים המקלים. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 138. זה העניק משקל מקלה לילדותו הקשה של באסטון: הוא עבר התעללות בילדותו וננטש על ידי הוריו הביולוגיים. שם. זה גם העניק משקל מקלה לעדות האופי על השתתפותו של באסטון בפעילויות עם כנסיית עיר הזכוכית של ישו. שם. בית המשפט ציין גם כי נעוריו היחסי של באסטון היו גורם מקל. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמוד 139. לבסוף, בית המשפט הגיע למסקנה כי גורמים מקלים אלו עולים על הגורם המחמיר היחיד: רצח במהלך שוד בנסיבות מחמירות. שם FN3

FN3. בית המשפט גם נקט בצעד האחרון, הנדרש על פי חוק המדינה אך לא על ידי קלמונס, בכך שקבע כי גזר דין המוות הוא מידתי לאור העונש שהוטל במקרים דומים. שם.

שקילה מחודשת זו של בית המשפט העליון באוהיו עמדה בדרישותיו של קלמונס וריפאה את טעויות הענישה לכאורה. בית המשפט בחן היטב את כל הגורמים המחמירים והמקלים, ואין חולק כי בית המשפט בחן את הגורמים הראויים.

באסטון טוען שאי אפשר לרפא את הכישלון לשקול גורמים מקלים (כגון נעוריו היחסית) על ידי שקילה מחודשת, גם לאחר קלמונס. הוא מציין כי בקלמונס בחן בית המשפט לגזר הדין שלא כדין גורם מחמיר נוסף, בעוד שכאן הפסול הנטען הוא אי התחשבות בגורם מקל. באסטון טוען שההבחנה הזו הופכת את קלמונס לבלתי ישים. קביעה זו אינה עולה בקנה אחד עם הנימוקים של קלמונס ואינה נתמכת בפסיקה כלשהי. שקילת גורמים מחמירים ומקלים זה מול זה מצריכה התחשבות בשני קבוצות הגורמים. לפיכך, אין מקום שערכאת ערעור תוכל לשקול מחדש כראוי לאחר הוצאת גורם מחמיר מתמורה, אך לא תוכל לעשות כן לאחר הוספת גורם מקל נוסף. Clemons, 494 ארה'ב ב-750, 110 S.Ct. 1441 (לפיכך איננו רואים דבר בשקלול הערעור או בשקלול מחדש של הנסיבות המחמירות והמקלות העומדים בסתירה לסטנדרטים עכשוויים של הוגנות או שאינם אמינים מטבעם ועלולים לגרום להטלה שרירותית של גזר דין מוות.) (ההדגשה הוספה).

באסטון טוען גם כי בית המשפט לגזר הדין לא רק טעה, אלא היה מוטה כלפיו עד כדי כך שתהליך גזר הדין היה נגוע ולא ניתן היה לתקן אותו על ידי שקלול מחדש של ערעור. בניגוד לטענתו של באסטון, חוות דעתו של בית המשפט לגזר הדין נמדדת בנימה, מנומקת בקפידה ואובייקטיבית. אך טבעי הוא שתיק הכרוך ברצח חסר רחמים והטלת גזר דין מוות יביא לשיקול מסוים של אשמה מוסרית, ואיזה רצון מצד בית המשפט להביע אהדה והבנתו ליקיריו של הקורבן. שיקול כזה אינו מעורר חשש חוקתי. ראה Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([דעות] שנוצרו על ידי השופט על סמך עובדות שהוצגו או אירועים המתרחשים במהלך ההליך הנוכחי, או של הליכים קודמים, אינן מהוות בסיס ל הטיה או תנועת חלקיות אלא אם כן הם מציגים העדפה או אנטגוניזם עמוקים שיהפכו את השיפוט ההוגן לבלתי אפשרי.). חוות דעתו של בית המשפט לגזר הדין הייתה מדודה והוגנת, ולא הראתה סימן להעדפות או אנטגוניזם.

IV

מהטעמים לעיל, אנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי לעתירתו של באסטון בגין הבס קורפוס.

MERRITT, שופט מעגל, מתנגד.

בית המשפט העליון של אוהיו, הפועל כבית משפט בוחן, עשה טעות חוקתית במקרה זה על ידי הטלת גזר דין מוות מחדש, לאחר שקלול מחדש של הראיות, מבלי לקחת בבירור את האחריות הנדרשת למעשיו. כבית משפט בודק, הוא המשיך להעביר חלק מהאחריות לבית המשפט קמא. הייתי קובע כי על ערכאת ערעור לקחת אחריות מלאה ומלאה על גזירת המוות בכל פעם שהיא מחליפה את שיקול דעתה של בית המשפט קמא בשקלול מחודש כזה. כאן, במקום לקחת אחריות ברורה, בית המשפט באוהיו ראה את עצמו רק כעסוק בביקורת ערעור על פעולות בית המשפט קמא.

בית המשפט העליון באוהיו מצא שורה של טעויות מהותיות של בית המשפט קמא במציאת ואיזון נסיבות מחמירות ומקלות. בית המשפט עצמו שקל מחדש את הנסיבות, והשופטים עצמם קבעו אז עונש מוות. תהליך זה של מתן אפשרות לבית משפט לערעורים לשקול מחדש את הנסיבות בתיק מוות ולאחר מכן להטיל את עונש המוות מחדש הוא תוצר של החלטת בית המשפט העליון לפני 15 שנים ב-Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 החלטה זו מאפשרת לשופטי ערעורים במדינה לא רק לעיין בפסקי דין מוות בשל טעות משפטית, כפי שקורה בדרך כלל, אלא גם מאפשרת לשופטים עצמם לקבוע עונש מוות.

FN1. למרות שבית המשפט העליון קבע שהחלטתו ב-Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), אינו חל רטרואקטיבית, ראה Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), ולפיכך אינו יכול לשלוט בתיק הסוביודיצה, נראה סביר מאוד שרינג דחה את קלמונס. ב-Ring, בית המשפט קבע כי לנאשמים יש זכות תיקון שישי לכך שחבר מושבעים, לא שופט, ימצאו נסיבות מחמירות במקרים של עונש מוות. קשה לדמיין כיצד עיקרון זה לא יחול גם על תהליך השקילה מחדש המתואר בקלמונס. אם לנאשם יש זכות שחבר מושבעים ימצא את כל העובדות שהופכות אותו לזכאי לעונש מוות, חייבת להיות לו גם הזכות שחבר מושבעים יקבע את ההחלטה הסופית שהוא אכן יידון למוות. השופט סקאליה, במאמר, ציין כי שופטי ערעור מחודשים אינם יכולים לראות את עצמם רק כביקורת בבית המשפט קמא - כמי שהם ב'שיתוף פעולה מהותי' עם מישהו אחר - אלא הם אחראים באופן מלא לגזר דין המוות. שופטים ומושבעים במשפט שחייבים לקבוע בעצמם שגזר דין מוות יוטל... אינם עוסקים רק בשיתוף פעולה מהותי עם פעולה של מישהו אחר, אלא הם בעצמם גוזרים מוות מטעם המדינה.

הדבר נכון גם לגבי שופטי ערעור באותן מדינות שבהן הם מואשמים בשקלול מחדש של הגורמים המקלים והמחמירים ובקביעה דה נובו אם יש להטיל עונש מוות: הם עצמם גוזרים מוות. סקאליה, הצדק של אלוהים ושלנו, 2002 דברים ראשונים 123 (מאי 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (ההדגשה הוספה). Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), מטיל כלל כללי של אחריות לענישה בדומה להשקפתו של השופט סקאליה לגבי אחריות ערעור במדינות השוקלות מחדש. בית המשפט קבע כי המדינה, באמצעות התובעים והשופטים שלה, אינה רשאית להשאיר גוף גזר דין רושם כי אינו אחראי במלואו לגזר דין המוות על ידי העברת חלק מהאחריות לשופטי ערעור.

[אני] אסור מבחינה חוקתית להטיל גזר דין מוות על קביעה שנקבעה על ידי גזר דין שהוביל להאמין שהאחריות לקביעת נאותות מותו של הנאשם מוטלת במקום אחר. * * * * * *

בית משפט זה תמיד הניח את החלטות עונש המוות שלו בהנחה שחבר מושבעים לעונש מוות מכיר בחומרת משימתו וממשיך במודעות המתאימה לאחריותו המדהימה באמת. במקרה זה, המדינה ביקשה למזער את תחושת האחריות של חבר המושבעים לקביעת נאותות המוות. מכיוון שאין אנו יכולים לומר כי למאמץ זה לא הייתה השפעה על החלטת העונש, החלטה זו אינה עומדת בסטנדרט המהימנות המחייב תיקון שמונה. Caldwell, 472 ארה'ב ב-328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. ערכאת ערעור, המבצעת את תפקידה בחזקת נכונות, לא תרגיש את האחריות הנדרשת, משום שגזירת המוות היא סובייקטיבית ביותר והגזר דין עורך מה שהוא במידה רבה שיפוט מוסרי של המדבר של הנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-340 נ. 7, 105 S.Ct. 2633 (ההדגשה הוספה). כל השפה הזו בקולדוול נשארת חוק טוב.FN2

FN2. רוב בית המשפט, כולל השופט אוקונור, הסכימו לסעיפים הספציפיים הללו בחוות הדעת של קלדוול. החלק היחיד בחוות הדעת של Caldwell שלא היו לו חמישה קולות ומאז שונה הוא חלק IV-A, כפי שהוסברה על ידי השופטת אוקונור בחוות דעתה המקבילה ב-Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) והוזכר בדעת הרוב על ידי השופט העליון Rehnquist, id. ב-8-9, 114 S.Ct. 2004. עיקרון זה (שכאשר בית משפט לערעורים עוסק בשקלול מחדש הוא הופך לדין, וכמו כל גזר דין, חייב להכיר במלוא אחריותו העיקרית בגזירת המוות) מטיל נטל משמעותי על ערכאות הערעור כאשר הן שוקלות מחדש תחת קלמונס. צריך להיות ברור מדעותיהם שהם מבינים ולוקחים אחריות בלעדית על גזר דין המוות שנוצר על ידי עשיית שיקול דעת מוסרי ביודעין, ולא רק על ידי סירובם לבטל את מעשיהם של אחרים. אחרת, איננו יכולים להיות בטוחים כי ערכאת הערעור, כגוף גזר דין, מכירה בחומרת משימתה ומתקדמת במודעות הראויה ל'אחריות המדהימה באמת' שלה ובכך עמדה בסטנדרט המהימנות הנדרש לפי התיקון השמיני.

כאן, בית המשפט העליון של אוהיו לא עמד בדרישה זו מכיוון שהתייחס לתהליך השקילה מחדש כאל שלב בבחינת ערעור מבלי לקחת אחריות בעצמו על גזירת המוות. למרות שבית המשפט התיימר לערוך סקירת גזר דין עצמאית, בהתאם לחוקי אוהיו, הוא מתייחס לממצאי בית המשפט קמא באשר לנסיבות מחמירות ובסופו של דבר קובע כי הוא רק מאשר את פסק דינו של בית המשפט קמא. מלבד הקריאה למילה עצמאית, שנלקחה ישירות מהחוק של המדינה, אין שום אינדיקציה לכך שבית המשפט העליון של אוהיו מבין וקיבל את האחריות המדהימה באמת של גזירת מוות עבור אדם אחר. McGautha v. California, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). בית המשפט העליון של אוהיו פשוט בוחן את ההחלטה של ​​בית המשפט לגזר דין נמוך יותר לפי הקוד המתוקן של אוהיו § 2929.05(A). על פי חוק זה, בית המשפט פועל כבית משפט בודק כדי: לעיין בכל העובדות והראיות האחרות כדי לקבוע אם הראיות תומכות במציאת הנסיבות המחמירות שהמושבעים המשפטיים או הרכב של שלושה שופטים מצאו את העבריין אשם בביצוע, ויהיה לקבוע אם בית המשפט לעונש שקל כראוי את הנסיבות המחמירות שהעבריין נמצא אשם בביצוע ואת הגורמים המקלים. (דגש הוסף).

סטנדרט הביקורת הסטטוטורי הזה באוהיו שונה בתכלית מלפעול בעצמו כבית המשפט לגזר דין ולקחת אחריות מלאה על גזירת המוות. לשון חוות הדעת של בית המשפט שלנו מכירה במשתמע בכך שבית המשפט העליון באוהיו ראה את תפקידו לא כקבלת אחריות מלאה על גזירת המוות אלא כפשוט ריפא טעויות כאלה של בית המשפט קמא (חוות דעת, עמ' 636) כדי לאפשר לנמוך יותר עונש המוות של בית המשפט עומד על כנו. זו עשויה להיראות הבחנה עדינה, במבט ראשון; אבל, כפי שמוכיחים מקרה קאלדוול ומאמרו של השופט סקאליה, שיתוף פעולה מהותי עם פעולה של מישהו אחר מעביר אחריות רבה מדי וגורם לשופטי הערעור להיות פחות אחראים על פעולתם. בענייני חיים ומוות, ההבחנה הזו חשובה.