| ג'ון ג'ורג' ברואר וחברתו, ריטה ברייר, התגוררו בדירת פלגסטף. בשעות הבוקר המוקדמות של ה-11 בנובמבר 1987 הם התווכחו על התלות המוגזמת של ברואר בברייר.
מאוחר יותר באותו יום, ברייר אמרה לברואר שהיא הולכת לעזוב אותו כדי לעזור לו ללמוד לחיות בכוחות עצמו. ברואר נעל אז את דלת חדר השינה והחל להכות ולחנוק את ברייר. לאחר מאבק ממושך שבמהלכו ברואר נשך את ברייר, ניסה לנקר את עיניה וחנק אותה בידיו, ברואר הרג את ברייר בכך שחנק אותה עם עניבה. ברייר הייתה אז בהריון בשבוע 22. לאחר שנח ממאמציו, ברואר התקלח. לאחר מכן קיים מגע מיני עם גופתו של ברייר. ברואר הלך לאולם באולינג סמוך, התקשר למשטרה והסגיר את עצמו. ברואר הודה באשמה ברצח מדרגה ראשונה.
ג'ון ג'ורג' ברואר היה האסיר הראשון באריזונה שהוצא להורג בזריקה קטלנית. ברואר הצהיר שוב ושוב כי מגיע לו עונש מוות, והוא מעולם לא התחנן על חייו, כשהוא מתח ביקורת על ''ליברטריאנים אזרחיים' המבקשים להעביר את האג'נדה שלהם על רקע התיק שלי.'
הליכים
שופט ראשי: ה.ג'פרי קוקר
תובע: פרד ניוטון
בקשה: 18 ביולי, 1988
גזר הדין: 26 באוגוסט 1988
ביצוע: 3 במרץ 1993 נסיבות מחמירות
מתועב/אכזרי/מושחת במיוחד סיכון חמור למוות לאחרים (העובר)
נסיבות מקלות
אף אחד לא מספיק כדי לדרוש סלחנות חוות דעת שפורסמו State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
הארוחה אחרונה 3 צלעות חזיר בגריל עם רוטב, 1/4 ק'ג בייקון, 6 שרימפס מטוגן, אורז-א-רוני בקר, 2-3 פרוסות לחם צרפתי עם חמאה, רסק תפוחים, 2 קופסאות קנדה ג'ינג'ר אייל יבש עם קרח, פרוסה אחת קרם קוקוס פאי, 1 ליטר מיץ תפוזים, פחית אחת מרק אטריות עוף עם קרקרים, פחית אחת חצאי אגסים עם סירופ, קפה מקסוול האוס עם שמנת וסוכר.
מדינה נ. מְבַשֵׁל , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) תנוחה פרוצדורלית: הנאשם הורשע בבית המשפט העליון (קוקונינו) ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות. זהו הערעור האוטומטי והישיר של הנאשם לבית המשפט העליון באריזונה. נסיבות מחמירות: (ו) (3) (סיכון חמור של מוות לאחרים) - הפוך
הנאשם רצח את חברתו ההרה. בית משפט קמא מצא נסיבות מחמירות זו בהתבסס על הסיכון החמור למוות לעובר. בית המשפט מצא כי מחמיר זה אינו קיים משום שהנאשם פעל מתוך כוונה להרוג את העובר. (ו)(6) (מתועב, אכזרי או מושחת) - קיים אכזרי: נשמר.
עוגמת נפש: מצאתי. 'אכזריות מוגדרת כגרימת כאב וסבל בצורה רצונית, חסרת רגישות או נקמנית.' 170 אריז בטלפון 501. בית המשפט מצא כי נאמר לקורבן שהיא עומדת להיהרג והתפתח מאבק של ארבעים וחמש דקות, שלאורך כל הדרך הקורבן היה בהכרה. הכרה הודגמה על ידי התנגדותו של הקורבן לפיגוע. בית המשפט מצא כי הקורבן בוודאי חוותה 'ייסורים ואימה' במהלך המאבק, בידיעה שהנאשם תכנן להרוג אותה. 170 אריז ב-501.
כאב פיזי: מצאתי. במהלך התקיפה, שהקורבן התנגד לה בכל דרך אפשרית, היכה הנאשם, חנק, הלם והשליך את הקורבן. הנאשמת חבטה את ראשה בקיר, ניסתה לשבור את זרועותיה של הקורבן על ידי ריסוקן בשידה, ניסתה לעקור את עיניה, תוך שהיא גרמה לנזק עיניים חמור בתקיפה. הנאשם נשך את הקורבן מספר פעמים, חבלה את רוב גופה ומנע את ניסיון הבריחה שלה. לבסוף חנק הנאשם את הקורבן שלוש פעמים עד שהאמין שהיא מתה. 'הניסיון של הקורבן, יתר על כן, היה מספיק ממושך וכואב כדי להצדיק מציאת אכזריות.' 170 אריז בטלפון 501-502. הבוחן הרפואי העיד כי הפציעות שנגרמו לקורבן היו גורמות לכאבים עצומים, במיוחד הפציעה בעין.
ידע או סיבה לדעת שהקורבן יסבול : מצאתי. 'אנו מאמינים שהנאשם היה מודע לחלוטין לכך שהתקפתו תסב כאב פיזי ורגשי רב'. 170 אריז בטלפון 501. בית המשפט הוסיף וקבע כי לנאשם היה זמן לשקול את מעשיו, את האכזריות שנגרמה ואת כאבו של הקורבן, אך המשיך בהתקפה ללא הפוגה. מתועב או מושחת : נשמר .
אלימות מיותרת: מצאתי. בית המשפט קבע כי הודאתו של הנאשם בנקרופיליה, בפרט, קיום יחסי מין עם גופת הקורבן, מהווה אלימות מיותרת.
חוסר היגיון: מצאתי. הקורבן הייתה חברתו של הנאשם ואם לעתיד לילדו של הנאשם. בית המשפט לא מצא סיבה להרג, פרט לכך שהקורבן איים לעזוב את הנאשם.
אָזְלַת יַד: מצאתי. הנפגעת הייתה בהריון מעל החודש החמישי ולא מהווה איום משמעותי על הנאשם. הקורבן הצליחה בתחילה להתנגד להתקפה, אך ככל שהמאבק התקדם, היא הלכה וגברה. בית המשפט קבע כי הקורבן היה חסר אונים לחלוטין לקראת סוף התקיפה, במיוחד במהלך החניקות המרובות שגררו אותה מחוסרת הכרה. נסיבות מקלות: בית המשפט מצא כי התקיימו הנסיבות המקלות הבאות, אך אינן מהותיות מספיק כדי לדרוש ממתן נוחות: ליקוי [הפרעת אישיות]
היסטוריה של ילדות/משפחה קשה
חוסר היסטוריה פלילית בית המשפט מצא כי הנתבעת לא הוכיחה ברב הראיות את קיומן של הדברים הבאים כנסיבות מקלות: כפיה [הפרעת אישיות אינה מוכיחה כפייה]
גיל [בן 22 בעת הפשע]
חרטה פְּסַק דִין: הרשעה ברצח בכוונה תחילה, בהתבסס על הודאה באשמה ועונש מוות אושר.
989 F.2d 1021 אלסי ברואר, בנפרד וכחברה הבאה של ג'ון ג'ורג' ברואר,
העותר-מערער,
ב.
סמואל לואיס, מנהל מחלקת התיקונים באריזונה, ואח',
משיבים-מערערים, ג'ון ג'ורג' ברואר, מפלגה אמיתית בעניין. לא. 93-99003 מעגלים פדרליים, מעגל 9. שרה דוטרה איפה היא עכשיו
2 במרץ, 1993 ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור מחוז אריזונה. לפני: BROWNING, NORRIS, והול, שופטי מעגל. CYNTHIA HOLCOMB HALL, שופטת במעגל: אלסי ברואר מבקשת לערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתה להבס קורפוס ובקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בשם בנה, ג'ון ברואר, שאמור לצאת להורג ביום רביעי, 3 במרץ 1993. א. רקע עובדתי תיאור מלא של עבירת ברואר והליכי בית המשפט במדינה מופיע ב-State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). ב-19 בנובמבר 1987, הוגש נגד ברואר כתב אישום בגין רצח ריטה ברייר. ביולי 1988, ברואר הביע את רצונו להודות באשמה. בית המשפט קמא ערך דיון כדי לקבוע אם ברואר הבין את זכויותיו ואת ההשלכות של הודאתו, ולקבוע אם הוא כשיר להתעלם מעצת עורך דינו ולהודות באשמה. בפני בית המשפט קמא במדינה עמדו הדו'חות של ד'ר גרסטנברגר וד'ר ביילס, לפיהם ברואר היה כשיר להגיש טענה. בדיון חקר השופט קמא את ברואר ארוכות ושמע מעורך דינו. בית המשפט הגיע למסקנה: על יסוד הפרוטוקול אני מוצא כי הנאשם מתקשר ביודעין, בתבונה ומרצון בהודאה באשמה באישום של רצח בכוונה תחילה. שיש לזה בסיס עובדתי. אני מוצא כי לאחר עיון בדיווחים הפסיכולוגיים, התנהגותו של הנאשם, תגובותיו לפניות בית המשפט, הבנתו המלאה לגבי ההשלכות של אפשרויות הענישה העומדות בפני בית המשפט, והיו רק שניים, מר ברואר. בהמשך לאור השכלתו הוא בקי בהגינות בהליכים משפטיים והוא אכן מבין את מורכבות התיק הזה. בהתבסס על כל האמור לעיל אני מקבל בזאת את הודאת האשמה. בית המשפט, בשל התנגדותו של ברואר, הורה ליועץ המשפטי של ברואר להציג ראיות מקלות בדיון לגזר הדין. בדיון בגזר הדין הציגה המדינה ראיות לכך שהקורבן סבל מכאבים עזים. עורך דינו של ברואר קרא לכומר הכלא כדי להעיד שבמקור ברואר הביע תמיהה וחרטה על מעשיו. עורך דינו של ברואר קרא גם לד'ר ביילס כדי להעיד בהקלה. ד'ר ביילס העיד כי ברואר היה כשיר משפטית ובעל מנת משכל של 132. הוא הצהיר כי ברואר לא הראה סימנים להזיות או אשליות. עם זאת, ד'ר ביילס הצהיר שלברוור הייתה תלות באמו ופוביה מלהיות לבד. הוא הצהיר עוד שכאשר ריטה ברייר אמרה לברואר שהיא הולכת לעזוב אותו, נכונותו של ברואר להסתכל על פתרונות סבירים ולתלות בעצמו נפגעה, והוא התפרץ בכעס והרג אותה. עם זאת, ד'ר ביילס קבע כי ברואר היה מכוון למציאות ובהחלט היה לו יכולת להעריך את ההבדל בין נכון ורע. ברואר פנה באריכות לבית המשפט ואמר שהוא הרג את ריטה ברייר ושהוא מאמין שההוצאה להורג היא העונש הראוי היחיד לרצח בכוונה תחילה שהוא אשם בו. בית המשפט לגזר הדין מצא את הגורם המחמיר כי הרצח בוצע באופן מתועב, אכזרי ומושחת במיוחד, וכי לא נפגעה יכולתו של ברואר להעריך את הפסול שבהתנהגותו. בית המשפט מצא כי אין די בחומר הראיות והטיעון בהקלה כדי לעלות על הנסיבות המחמירות, וגזר עונש מוות. לאחר מכן הגיש ברואר מכתב לבית המשפט העליון של אריזונה בבקשה לאפשר לו לנטוש את כל הערעורים. בית המשפט העליון של אריזונה דחה את בקשתו מכיוון שערעור ישיר בתיק הון הוא חובה על פי חוקי אריזונה. Brewer, 170 Ariz. at 493, 826 P.2d at 790. בית המשפט אישר את הרשעתו וגזר הדין של Brewer, וקבע ביחס לכשירותו של Brewer כי יש 'מספיק ראיות כדי להסיק כי יכולתו של [Brewer] לעשות בחירות רציונליות ולהבין את ההשלכות הנלוות לא נפגעו באופן מהותי בעת ההודאה באשמה.' תְעוּדַת זֶהוּת. 826 P.2d ב-793. סנטרל פארק רץ תמונות זירת פשע
עורך דינו של ברואר הגיש בקשה לאישורים ללא ידיעתו או הסכמתו של ברואר. לאחר שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), ובהתאם לכללי סדר הדין הפלילי של אריזונה, הפקיד של בית המשפט העליון של אריזונה הגיש הודעה אוטומטית על סעד לאחר הרשעה ב-6 בנובמבר 1992. לאחר מכן הגיש ברואר בקשה לדחות את הסעד שלאחר ההרשעה, וב-23 בנובמבר 1992 ערך בית המשפט קמא דיון בבקשתו של ברואר. באותו דיון, פנה השופט ל-Brewer באופן אישי, ולאחר שהבטיח לעצמו ש-Brewer הבין את זכותו לקבל עורך דין, מצא את Brewer כשיר לייצג את עצמו בהליך. עורך דינו לשעבר של ברואר ביקש לערוך שימוע כשירות לאור תצהיר של ד'ר רולינס לפיו ברואר אינו כשיר להמשיך. תצהירו של ד'ר רולינס לא התבסס על בדיקה אישית של ברואר, לא היה תואם את חוות הדעת של שני מומחים שבדקו את ברואר, מנוגד לקביעתו הקודמת של בית המשפט קמא ולקביעת בית המשפט העליון באריזונה בערעור, ולא נתמך באף גורם כלשהו. דוחות ממחלקת התיקונים של אריזונה, אשר מחויבת על פי חוק להגיש הצהרה לבית המשפט במדינה אם היא קובעת שלברואר יש בעיה פסיכולוגית. בית המשפט קמא קבע שכשירותו של ברואר 'כבר נקבעה'. זה כבר נדון על ידי בית המשפט העליון של מדינה זו. אני לא רואה מספיק מידע בתצהירו של ד'ר רולינס כדי לשנות את עמדתי, ואני גם לא חושד שבית המשפט העליון ישנה את עמדתו'. לאחר בדיקה מקיפה של ברואר בנוגע לבקשתו לבטל את הליכי הסעד במדינה לאחר ההרשעה, מצא בית המשפט קמא את ברואר מוסמך להגיש את בקשת הדחייה וקיבל את הבקשה. בית המשפט העליון של אריזונה הוציא אז צו הוצאה להורג ל-3 במרץ 1993. לאחר מכן, אמו של ברואר הגישה את עתירתה לבית המשפט המחוזי כידידה הבאה של ברואר, אותה אנו סוקרים כאן. בית המשפט המחוזי, לאחר שמיעת ראיות, קבע כי אלזי ברואר לא עמדה בנטל [להוכיח כי עומדת בידה] ולפיכך אין לבית המשפט סמכות לפעול בבקשה לעיכוב ביצוע והוא נעדר סמכות לטפל בבקשה לכתב תביעה בשם אדם במדינה משמורת. ובהתאם לכך, בקשת העיכוב והעתירה לכתב התביעה נדחות. אלסי ברואר ערערה אז לבית משפט זה. 1 II. העותר אינו זכאי לשהייה אוטומטית תחת כלל מעגל תשיעי 22-3 ראשית עלינו לשקול האם מקרה זה מתאים לעיכוב אוטומטי של ביצוע על פי כלל מעגל 22-3(c) שלנו, הקובע: בעתירה הראשונה [לכתב-הדין שהוגש על-פי 28 U.S.C 2254 לעותר בגזר דין מוות], 2 אם לא נרשמו תעודת עילה סבירה ועיכוב ביצוע על ידי בית המשפט המחוזי... על פי בקשת העותר תינתן תעודת סיבה סבירה ויינתן עיכוב ביצוע על ידי בית משפט זה עד למתן המנדט שלה. השאלה כאן היא האם העותרת אלסי ברואר, כידידה הבאה לכאורה של ג'ון ברואר, כשירה כ'עותרת' למטרות הלכתנו בטרם קבעה את מעמדה כידידה הבאה. אנחנו סבורים שהיא לא. עד שאלסי ברואר תוכיח שיש לה מעמד להגיש עתירה בשם בנה, היא עשויה שלא לקבל עיכוב אוטומטי של הוצאתו להורג של ברואר בשל התנגדותו החריפה. לפרש את הכלל כקביעת כניסת שהות לבקשת 'חבר הבא' ללא הוכחה כי אין ביכולתו של הנתבע לפעול מטעמו, לא יעלה בקנה אחד עם הקביעה בעניין דמוסתנס נ' בעל, 495 ארה'ב 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), כי '[ב]לפני מתן עיכוב, ... על בתי המשפט הפדרליים לוודא שקיים בסיס הולם להפעלת כוח פדרלי.' ההתנגדות לצו זה טוענת כי אנו 'קוראים לשון לתוך הכלל' בעתירות ראשונות. לא קראנו כלום לתוך הכלל. אנו פשוט מיישמים את הכלל לאור העיקרון הבסיסי של סמכות שיפוט שלצד חייב להיות סמכות להתדיין בבית משפט פדרלי. מתן עיכוב הוא הפעלת סמכות שיפוטית, ואין אנו מוסמכים להפעיל סמכות כזו בשם בעל דין שלא קבע תחילה מעמד. ראה Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('במהותה שאלת העמידה היא האם בעל הדין זכאי לכך שבית המשפט יכריע לגופו של עניין המחלוקת או בסוגיות מסוימות.'). עמידה קובעת את סמכותו של בית המשפט לדון בתביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. עוד טוענת המתנגדת כי החלטנו לגופן של תביעתה של העותרת, וכי הדבר מעיד על כך שאנו מודים שהיא טענה עמידה צבעונית. פשוט החלטנו תחת סמכות בית המשפט העליון הרלוונטית שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה נכונה שהעותרת לא הצליחה לבסס את מעמדה לעתור לבתי המשפט הפדרליים. עמידה היא שאלת סמכות שיש להתייחס אליה בפתחו של כל מקרה. לבסוף, הציטוט של ההתנגדות ל-Bell v. Hood, 327 ארה'ב 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), אינו תומך בטענה כי יש לנו סמכות לדון בערעור של העותר. מקרה זה לא עסק בעמידה אלא בשאלה האם התובע ציין עילת תביעה מוכרת. בית המשפט העליון מעולם לא ציטט את בל בטענה שלצד יש עמידה כל עוד תביעתה אינה 'חסרת משמעות לחלוטין'. III. העותרת לא הצליחה לבסס את מעמדה בית המשפט המחוזי קיים דיון ב-23 בפברואר 1993, במטרה לקבוע אם העותר עומד כידיד הבא של ג'ון ברואר, והגיע למסקנה נכונה שאינה עושה זאת. העובדות של המקרה הנוכחי דומות במידה רבה לאלו שהוצגו לבית המשפט העליון ב-Baal, 495 U.S., ב-731, 110 S.Ct. ב-2223. בבעל, הורי הנאשם הגישו עתירה לבית המשפט המחוזי שעות לפני הוצאתו להורג של בעל. הראיה היחידה שהציגו העותרים לתמיכת עתירתם הייתה תצהיר של פסיכיאטר שלא בדק את בעל, ואשר סבר כי בעל 'ייתכן שלא יהיה כשיר לוותר על סעדיו המשפטיים'. תְעוּדַת זֶהוּת. 495 U.S. ב-736, 66 S.Ct. ב-2225 (ההדגשה במקור). לאחר מכן ערך בית המשפט המחוזי דיון, ולאחריו הגיע למסקנה כי העותרים לא הצליחו לבסס את מעמדם כידידים הבאים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-733, 66 S.Ct. ב-2224. לאחר עיון בפרוטוקול, מצא בית המשפט המחוזי כי כל הראיות, מלבד התצהיר החדש שהוגש, מבססות את כשירותו המשפטית של הבעל, וכי התצהיר היה סופי וחסר ביסוס מספיק כדי להצדיק בדיקה נוספת של הבעל. בית המשפט העליון קבע בסופו של דבר כי מאחר שהעותרים לא הגישו 'ראיות משמעותיות' לאי כשירותו של הבעל, בית המשפט המחוזי מצא נכון כי העותרים לא קבעו מעמד, ודחה נכונה את בקשתם לקיים דיון הוכחות נוסף בשאלת כשירותו של הבעל. לוותר על זכותו להמשיך. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-736, 66 S.Ct. ב-2225. הדיון שקיים בית המשפט המחוזי להלן ביום 23.2.93 היה מקביל לדיון שקיים בית המשפט המחוזי בבעל. הדיונים בשני התיקים נתנו לעותרים הזדמנות לנסות לבסס את מעמדם. בתי המשפט המחוזיים בשתי הערכאות מצאו כי העותרים לא הציגו ראיות מספקות לביסוס מעמד. בעניין בעל, בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהעותרים לא סיפקו את 'הראיות המשמעותיות' הדרושות לתמיכה בטענת העמידה שלהם, אין הם זכאים לדיון הוכחות נוסף לבדיקת שאלת כשירותו של הנאשם. במקרה דנן, מכיוון שגם גב' ברואר לא הציגה 'ראיות משמעותיות' כאמור, היא לא הייתה זכאית לדיון הוכחות נוסף על כשירותו של בנה, ולפיכך בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שלל ממנה זמן נוסף לבדיקה. מבשלים או עורכים גילוי אחר. 3 בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשת לא עמדה ב'נטל להוכיח בראיות ברורות' כי הנאשם אינו כשיר לוותר על זכויות הערעור שלו. 4 הסטנדרט אותו יישם בית המשפט המחוזי בהגיעו לקביעתו תואם את הצהרת בית המשפט העליון בפרשת Whitmore v. Arkansas, 495 ארה'ב 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), כי 'הנטל מוטל על 'החבר הבא' כדי לבסס את תקינות מעמדו ובכך להצדיק את סמכותו של בית המשפט.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-164, 110 S.Ct. ב-1727-28 (ההדגשה הוספה). על מנת לבסס מעמד ברור, על העותר להציג 'ראיות משמעותיות לכך ש[הנאשם] סבל ממחלת נפש, הפרעה או פגם שהשפיעו באופן מהותי על יכולתו לקבל החלטה מושכלת'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-166, 110 S.Ct. ב-1728-29. בית הדין חזר על דרישה זו בבעל. 495 U.S. ב-736, 110 S.Ct. בטלפון 2225-26. בית המשפט המחוזי לא שגה כשקבע שגב' ברואר לא הצליחה לבסס את מעמדה בבירור, משום שהפרוטוקול מראה שהיא לא סיפקה את הראיות המשמעותיות שוויטמור ובעל דורשים. אין להבחין בין הראיות שהגישה לראיות שהגישו העותרים בבעל, ובית המשפט העליון מצא כי אין בהן די. בבעל הציגו העותרים תצהיר של פסיכיאטר שבדק ולא הסכים עם דיווחים של מומחים שבדקו את הבעל ומצאו אותו כשיר, אך מעולם לא התבונן בבעל באופן אישי. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 735-36, 110 S.Ct. בטלפון 2225-26. כאן, העותר הגיש תצהירים קצרים של שני רופאים שמעולם לא פגשו את ברואר, וכן תצהיר של ד'ר ביילס, שבדק את ברואר ומצא אותו כשיר בשנת 1988. ד'ר ביילס משער, בהתבסס על מידע שלא היה זמין לו אז. זמן, שייתכן שמצבו הנפשי של ברואר הידרדר במהלך כליאתו, ושברואר עלול לסבול כעת מהפרעת דיכאון מג'ורי. 5 כמו בבעל, אין די בראיה חותכת זו כדי לעלות על הראיות המהותיות בפרוטוקול המוכיחות את כשירותו של הנאשם. במהלך החודשיים וחצי האחרונים, לא פחות מארבעה מומחים פסיכולוגיים בדקו ובדקו באופן אישי את Brewer ומצאו אותו כשיר. 6 IV. קביעותיו של בית המשפט במדינת אריזונה בדבר כשירותו של ברואר זכאיות לחזקת נכונות מסקנתנו כי אלסי ברואר לא קבעה מעמד כידיד הבא של ג'ון ברואר מתחזקת על ידי חובתנו להעניק חזקת נכונות לקביעותיו של בית המשפט במדינה לגבי כשירותו. בית המשפט העליון קבע כי מסקנתו של בית משפט ממלכתי לגבי כשירותו של נאשם מגיעה מחזקה כזו כאשר היא 'נתמכת בצורה הוגנת בפרוטוקול'. בעל, 495 ארה'ב ב-735, 110 S.Ct. ב-2225; מאג'יו נגד פולפורד, 462 ארה'ב 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). קביעתו של בית המשפט במדינה ביולי 1988 כי ברואר היה כשיר להודות באשמה נתמכת ללא עוררין על ידי התיעוד. מסקנתו של בית המשפט במדינה התבססה על דיווחים פסיכולוגיים של ד'ר ביילס וד'ר גרסטנברגר, אשר העריכו את כשירותו של ברואר לעמוד לדין וכן את מצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה. יתר על כן, בית המשפט במדינה ערך דיון משפטי עם ברואר בנוגע לרצונו להודות באשמה ולהבנתו את נסיבותיו. ב-23 בנובמבר 1992, בית המשפט קמא במדינה שוב מצא את ברואר כשיר, בדיון בבקשתו של ברואר לדחות הודעה אוטומטית על סעד לאחר ההרשעה. בדיון זה, בית המשפט עצמו בחן בהרחבה את ברואר בנוגע לסיבותיו לרצונו לוותר על הליכי סעד לאחר ההרשעה. לאור הצהרותיה של ברואר בבית המשפט, ובהתבסס על עיון בפרוטוקול כולו, הגיע בית המשפט למדינה למסקנה כי לא מצא סיבה לשנות את קביעתו הקודמת לפיה ברואר היה כשיר לפעול בשמו. שימוע מיום 23.11.92 ר.ת. ב-45. בית המשפט מצא עוד כי תצהיר של ד'ר רולינס שהוגש על ידי עורך דינו לשעבר של ברואר אינו מספיק כדי להעלות שאלות הנוגעות לכשירותו של ברואר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-25. התצהיר בן שניים וחצי העמודים מציע באופן סופי שיש צורך בבדיקה פסיכולוגית נוספת של ברואר כדי לקבוע את כשירותו. בהתחשב בהיעדר מוחלט של ראיות מנוגדות, עלינו להסיק כי קביעת כשירותו של ברואר בדיון בנובמבר 1992 נתמכה באופן הוגן על ידי הפרוטוקול, ולכן זכאית לחזקת נכונות. ראה לנרד נגד וולף, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (קביעת כשירות נשארת בתוקף כאשר, למרות שחלף זמן, לא הוכחה אי-כשירות). עוד נציין כי ראיות נוספות למצבו הפסיכולוגי של ברואר שנאספו במהלך החודשיים וחצי האחרונים מחזקות את קביעותיו של בית המשפט במדינה. ארבעה מומחים פסיכולוגיים שבדקו באופן אישי את ברואר קבעו כי הוא כשיר, וראיות אלו הוצגו בהגשות שונות לבתי המשפט באריזונה, לבית המשפט המחוזי להלן, ולבית משפט זה בערעור. מכיוון שאנו מניחים שבית המשפט במדינה קבע נכון את ברואר ככשיר, ומכיוון שהעותרת לא הגישה ראיות משמעותיות כדי לערער את הקביעה הזו, עלינו להסיק שהיא לא 'סיפקה הסבר הולם' מדוע ברואר אינו יכול להופיע בעצמו מטעם. Whitmore, 495 ארה'ב ב-163, 110 S.Ct. ב-1727. V. מסקנה לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ודוחים את ערעורה של גב' ברואר מחוסר סמכות. הבקשה לאישור עילה סבירה והבקשה לעיכוב ביצוע נדחות. ***** האם לבריטני ספירס יש בת
WILLIAM A. NORRIS, שופט מעגל, מתנגד: * גב' אלסי ברואר מערערת על החלטת בית המשפט המחוזי ששוללת את עמידתה להגיש עתירה של 'חבר הבא' בגין habeas corpus המבקשת להימנע מהוצאתו להורג של בנה בעיקר בטענה שהוא לא כשיר. היא מבקשת מבית משפט זה להוציא תעודת סיבה סבירה ועיכוב ביצועו, שנקבע כעת ליום 3.3.93, בשעה 12:01. ב-19 בפברואר 1993, יום לאחר שנשללה לבסוף סעד מבתי המשפט של המדינה באריזונה, הגישה גברת ברואר עתירה לבית המשפט המחוזי. זוהי העתירה הפדרלית הראשונה לסעד שהוגשה בשם האסיר הזה. כלל המעגל התשיעי 22-3 קובע במפורש כי תעודת סיבה סבירה ועיכוב ביצוע יינתנו אוטומטית בערעור על העתירה הפדרלית הראשונה שהוגשה בתיק מוות. הכלל קובע: (א) הגדרות. כלל זה יחול על הליכי ערעור הכרוכים בעתירה ראשונה לכתב תביעה שהוגש על פי 28 U.S.C 2254 לעותר בגזר דין מוות. 'עתירה ראשונה' להבס קורפוס פירושה: הגשה המקורית המתייחסת להרשעה או גזר דין מסוים, והגשה לאחר מכן או מתוקנת אם ההגשה המקורית לא נדחתה לגופו של עניין. . . . . . (ג) השהות של ביצוע ואישורים על סיבה אפשרית. בעתירה הראשונה, אם לא הוכנסו תעודת סיבה סבירה ועיכוב ביצוע על ידי בית המשפט המחוזי או אם בית המשפט המחוזי הוציא עיכוב ביצוע שלא יימשך בתוקף עד למתן הסמכות של בית משפט זה, במועד בקשת העותר תונפק תעודת סיבה סבירה ועיכוב ביצוע יינתן על ידי הוועדה המיוחדת של המדינה לעונש מוות עד למתן המנדט שלו. בלשונו הפשוט של הלכה זו, אין לנו סמכות לדחות את בקשתה של גב' ברואר לאישור עילה סבירה ועיכוב הוצאתו להורג של בנה. רוב הפאנל הזה מצדיק את סירובו לציית להנחיה הברורה של כלל זה על ידי קריאת שפה לתוך הכלל שאינו מופיע. על פי פרשנות הרוב, כלל העיכוב האוטומטי לעתירות ראשונות אינו חל על עותרים צדדים שלישיים כאשר ההרכב מחליט כי הוא יכול להכריע לגופו של תביעת העותר בזמן שיעמוד במועד הביצוע שנקבע. הכלל לא אומר דבר כזה. הכלל חל באופן ברור על כל ה'עתירות הראשונות שהוגשו... לעותר בגזר דין מוות'. כלל זה אומץ על ידי בית המשפט לאחר התלבטות והערות רבות. אם הרוב אינו מרוצה מהכלל המסוים הזה, הוא עשוי להפנות את חששותיו לבית המשפט ולבקש תיקון. הסמכות לשנות את כללי המעגל נתונה לבית המשפט, ולא לפאנל אישי. יתרה מכך, תיקון הרוב אינו עולה בקנה אחד ביסודו עם התכלית העומדת מאחורי הלכת ההשהייה האוטומטית. מטרת הלכת העיכוב האוטומטית היא לאפשר לערכאת הערעור זמן להפעיל שיקול דעת מנומק כאשר עומדת בפניה, לראשונה, תיק מוות. זה מחייב אותנו להפעיל שיפוט מכוון לפחות פעם אחת בתיק מוות ללא לחץ הידראולי של הוצאה להורג הממשמשת ובאה רק ימים או אפילו שעות. האם בית האימה של אמיטיוויל עדיין עומד
ההגהה היחידה על תקנה 22-3 שאפילו מוצדקת לטענתה היא שאין לנו סמכות לשקול את הצדקה של ערעורה של גברת ברואר אם תביעתה העומדת היא 'חסרת כל חשיבות'. ראה בל נגד הוד, 327 ארה'ב 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (הדחה מחוסר סמכות ראויה כאשר התביעה היא 'חסרת חשיבות לחלוטין' או 'חסרת צדק באופן גלוי'). הרוב אינו אומר שתביעתה העומדת היא כה חסרת חשיבות עד שהיא אינה נותנת סמכות להכריע בערעור שלה. אכן, בהגיעה והכרעה בתביעתה לגופה, סבור הרוב כי העלתה לפחות טענה צבעונית שביכולתה לבסס מעמד. זאת ועוד, בית המשפט המחוזי מצא כי היא העלתה טענה צבעונית מאחר שקבע כי היא זכאית לשמיעת הוכחות בשאלת כשירותו של בנה. אלא אם כן הרוב מוכן להכריז על תביעתה כקלת דעת, עליו לציית לכלל 22-3 על ידי מתן אפשרות לעיכוב הביצוע האוטומטי כדי לאפשר לנו לשקול את הצדקה של התביעה העומדת ללא לחץ של הוצאה לפועל קרובה. מורכבות הסוגיות שהועלו בתיק זה מוכיחה את חוכמת כלל השהייה האוטומטית שלנו. זה לא מקרה של עיכוב בבית המשפט הפדרלי. התיק הוגש לבית המשפט המחוזי לראשונה לפני פחות משלושה שבועות. הודעת הערעור לבית משפט זה הוגשה לפני שבועיים בדיוק. כפי שאני כותב, הביצוע המתוכנן של מר ברואר נמצא במרחק של פחות מ-24 שעות. II בנובמבר 1987, ג'ון ג'ורג' ברואר ('ברוור') רצח את חברתו ההרה בחודש החמישי ומיד הודה והודה באשמה. לאחר שימוע, הוא הוכרע כשיר ונידון למוות. במשך ארבע וחצי השנים הבאות הוא נמק על הנידונים למוות בזמן שבתי המשפט במדינת אריזונה ניהלו הליכים שונים, על אף סירובו של ברואר לערער על גזר דין המוות שלו והתעקשותו החוזרות ונשנות שהוצאתו להורג תבוצע. ב-23 בנובמבר 1992 ערך בית משפט קמא במדינה דיון נוסף ושוב קבע אותו כשיר לפטר עורך דין ולוותר על כל ביקורת לאחר ההרשעה. לבסוף, ב-18 בפברואר 1993, בית המשפט העליון של אריזונה אישר את ההליכים בבית המשפט במדינה. ב-19 בפברואר 1993, התיק הזה נכנס למערכת המשפט הפדרלית בפעם הראשונה כאשר אמו של ברואר הגישה עתירה של 'חבר הבא', המערערת על כשירותו של בנה וכן על חוקתיות גזר הדין שלו. ב-23 בפברואר 1993, בית המשפט המחוזי הפדרלי, לאחר דיון אחר הצהריים, קבע כי לגברת ברואר אין מעמד להמשיך בבקשת 'החבר הבא'. עוד באותו יום היא הגישה הודעת ערעור וביקשה מבית משפט זה להוציא אישור עילה מסתברת ועיכוב ביצוע זמני. אריזונה קבעה את הוצאתו להורג ל-3 במרץ 1993 בשעה 12:01. גברת ברואר תמכה בעתירת ה-habeas שלה בראיות חדשות שלא נשקלו בדיון הסמכות של בית המשפט ב-23 בנובמבר: 1 (1) שני מכתבים שנכתבו על ידי בנה בזמן שנשפך למוות, הדנים באמונתו בכוכב בשם 'טרסיה', שנשלט על ידי האל 'דנטיין'. המכתבים מתייחסים לאדם בשם 'פרו', שנראה כילדו של דנטיין, וחי בטרסיה, אך גם חי על פני האדמה, אז היא הייתה ריטה ברייר, החברה שברואר רצחה. (2) תצהיר של ד'ר מייקל ביילס, שלאחר שעיין במכתביו של ברואר יחד עם חומרים חדשים נוספים, שינה לב לגבי העדות שמסר בדיון בבית המשפט במדינה ב-1988, בו הגיע למסקנה כי ברואר כשיר. 2 במכתב הראשון, שנכתב לחבר, קית' לסטר, בתחילת 1989, כתב ברואר בחלקו כדלקמן: 'אני זה שהרג את פרו, המושיע של טרסיה.' פרו היה אמור להיות שדון גבר כשהגענו לטרסיה. עם זאת, הכרתי אותה... רק כאישה״. 'קשה להסביר מה אני מבין את תורתו של דנטיין ואת התגובה שלי אליהן.' 'דנטן אמר לי שאוציא להורג בעוד 1-7 שנים' 'אני כל הזמן מוצא את עצמי מתפלל למשיח שיסלח לי עובד אלים אחרים'. ברואר מסיים את המכתב ב'ברכות דנתין, אדוננו אלוהינו, ופרו, בנו הקדוש - עליך מושיענו'. ראה Dist.Ct. Exh. 5. המכתב השני נכתב בתחילת 1992, ובו נכתב, 'הרגתי את פרו כי היא התכוונה למלא אחר הפקודה של דנטיין בשבילי לחיות בנפרד ממנה (לא ממנה, ולא רציתי'). ראה Dist.Ct. Exh. 6. בנוסף לראיות החדשות הללו, גברת ברואר הסתמכה גם על תצהיר של בריאן מקי, חבר של בנה מהתיכון. מקי מצהיר כי ברואר אמר לו שהוא מאמין שדנטיין הוא האל של טראסיה, ושכשהוא ימות הוא ילך לטראסיה שם ריטה מחכה לו. מקי גם אומר שברואר טען שדנטיין ידבר עם ברואר וריטה זה דרך זה. ראה תצהיר מקי ב-2-3. בשעה 18:00 בערב. ביום 19 בפברואר 1993, יום שישי, הודיע בית המשפט המחוזי כי יערוך דיון בעתירת הביאס של גב' ברואר ביום שלישי שלאחר הצהריים, 23 בפברואר 1993. בבוקר הדיון הוציא בית המשפט הודעה צו המעניק לגברת ברואר זכות לגילוי ההערות והנתונים שעליהם ביססו מומחי בריאות הנפש ברשות המדינה את חוות דעתם לגבי כשירותו של ברואר, וזכות לבדיקת ברואר על ידי ד'ר ביילס. לאחר מתן צו הגילוי, המשיך בית המשפט בדיון באותו אחר הצהריים, מה שהפך כמובן את צו הגילוי לחסר משמעות לצורכי הדיון של אחר הצהריים. III השאלות שמעוררות הערעור של גברת ברואר הן כדלקמן: א. האם קביעת הכשירות של בית המשפט במדינה בדיון 23.11.92 זכאית לחזקת נכונות? הרוב טוען כי קביעתו של בית המשפט במדינה ב-23 בנובמבר 1992 לפיה ברואר היה מוסמך לפטר את עורך דינו ולוותר על כל סעד לאחר ההרשעה צריכה להיות זכאית להנחת נכונות בביקורת הפדרלית. אני לא מסכים. ממצא בסוגיית הכשירות הוא ממצא של עובדה. חזקת נכונות מיוחסת לממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה רק כאשר בית המשפט קבע את ממצאיו לאחר דיון מלא, הוגן והולם. 28 U.S.C 2254 (ד)(6). הדיון ב-23 בנובמבר לא היה מלא, הוגן ולא הולם. בפני בית המשפט במדינה הוגש תצהיר של ד'ר רולינס, בו ציין כי שוכנע 'במידה סבירה של ודאות רפואית כי מר ברואר אינו כשיר להשתתף בהליכים משפטיים בעת הנוכחית'. מחוז Ct. Exh. ב' ב-2. אולם בית המשפט דחה את תצהירו של ד'ר רולינס, למרות שלא שמע עדות מאנשי מקצוע רפואיים כלשהם על מצבו הנפשי הנוכחי של ברואר. קביעת בית המשפט לגבי כשירותו של ברואר התבססה לחלוטין על שיח קצר עם האסיר ועל הקביעה המקורית של בית המשפט במדינה שנקבעה ארבע שנים קודם לכן כי ברואר היה כשיר. ההסתייגות של בית המשפט לממצא עובדתי בן ארבע שנים מטרידה במיוחד, משום ששאלת הכשירות אינה שאלה של עובדה היסטורית אלא שאלה המשתנה לאורך זמן. השאלה הרלוונטית לצורכי מעמד של צד שלישי היא לא האם ברואר היה כשיר לפני שהוא בילה ארבע שנים הנידונים למוות בהמתנה עד שאריזונה תסיים את ההליכים השיפוטיים ברואר לא רצה או ביקש, אלא האם הוא מוסמך כעת לוותר על זכותו לכל הליכים משפטיים נוספים. מכיוון שבית המשפט במדינה לא הצליח לבחון כראוי את שאלת הכשירות הנוכחית, קביעתו של בית המשפט במדינה אינה זכאית לחזקת נכונות בבית המשפט הפדרלי. 3 לבסוף, הרוב מסתמך על דמוסתנס נגד הבעל, 495 ארה'ב 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) כסמכות לקבל את קביעת הכשירות של בית המשפט במדינה, בטענה שאין להבחין בין הבעל למקרה זה. אני מאמין שניתן להבחין בין שני המקרים בצורה ברורה. העותר 'החבר הבא' בבעל הסתמך על אותן ראיות שנשקלו בדיון הכשירות בבית המשפט במדינה. כאן, הגברת ברואר הפיקה כמה עדויות חדשות - כולל מכתביו של ברואר ועדותו של ד'ר ביילס בנוגע לשינוי הליבה שלו לגבי כשירותו של ברואר - שמעולם לא נשקלו בדיון בבית המשפט במדינה. ב.האם בית המשפט המחוזי יישם את תקן ההוכחה הנכון? נראה שבית המשפט המחוזי העמיד את גברת ברואר בסטנדרט ההוכחה 'הברור והמשכנע' בסוגיית הכשירות. ('חובתו של בית המשפט על פי הפסיקה, כפי שבית המשפט מבין אותה, היא לראות כי ראיות בהקשר של האם העותרת, אלסי ברואר, עמדה בנטל שלה להוכיח בראיות ברורות כי [ברואר אינו כשיר]. בית המשפט מוצא שהעותרת לא עמדה בנטל שלה...' תמליל Dist.Ct.Hrg. בכתובת 112). מכאן עולה שאלה האם שגה בית המשפט בכך שלא יישם את הרוב הפחות מחמיר של תקן הראיות. גברת ברואר מצטטת את Groseclose לשעבר rel. Harries v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) כסמכות שהסטנדרט הנכון הוא ריבוי הראיות. לא המדינה ולא ברואר מצטטות סמכות כלשהי בנושא. תחת מגבלות הזמן של לוח הזמנים לביצוע, אני לא יכול להיות בטוח מהו הסטנדרט הנכון. אבל אני נוטה לחשוב שגברת ברואר צודקת שבשאלת סף שיפוט כמו עמידה, עיקר תקן הראיות הוא הראוי. הסתמכות הרוב על ויטמור נגד ארקנסו, 495 ארה'ב 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) על הטענה שמבחן 'ראיות ברורות' (ככל הנראה אחד גבוה יותר מרוב הראיות) הוא הסטנדרט הנכון שיש ליישם בשימוע כשירות, הוא לגמרי לא במקום. ויטמור לא התייחס לסטנדרט ההוכחה שבית המשפט המחוזי צריך להשתמש בו בקבלת הכרעה בשאלת הכשירות הסופית. בוויטמור, העותר מצד שלישי היה אסיר עמית שלא הציג שום ראיה שתטיל ספק בקביעת הכשירות של בית המשפט במדינה. השימוש של ויטמור במילים 'ראיות משמעותיות' מתייחס לסף המראה שגברת ברואר תידרש לעשות על מנת לקבל דיון הוכחות בסוגיית הכשירות. ויטמור בבירור לא היה כרוך בשאלת רף ההוכחה החל בדיון על הכשירות שניתנה לגברת ברואר על ידי בית המשפט המחוזי. לבסוף, למרות שבית המשפט אמר שעל העותר 'החבר הבא' מוטלת הנטל 'לבסס באופן ברור את תקינות מעמדו', הוא לא הכריז על סטנדרט הוכחה לפיו יש לשפוט את אוזלת ידו של אסיר. למעשה, בית המשפט ציטט באישור את המקרה של Groseclose ex rel. הארי נ' דוטון, לעיל - מקרה הקובע כי ריבוי של הראיות הוא הסטנדרט הראוי ליישם בקביעת כשירותו של האסיר, והמקרה היחיד שצוטט לנו בנושא. אם בית המשפט המחוזי החיל את הסטנדרט השגוי, מה שלדעתי עשה, אזי יש להחזיר את התיק על מנת שבית המשפט המחוזי כמוצא העובדות יוכל להעריך מחדש את הראיות לגבי כשירות לפי תקן ההוכחה הנכון. ג. גם אם בית המשפט המחוזי הכריע את כשירותו של ברואר לפי התקן המשפטי הראוי, האם ניתנה לגברת ברואר דיון מלא והוגן? לדעתי, בית המשפט המחוזי לא העניק לגברת ברואר דיון מלא והוגן בכשירותו של בנה. מהתיעוד עולה כי 'לא הייתה הזדמנות מספקת להערכה פסיכיאטרית ופסיכולוגית נאותה של [מר. מְבַשֵׁל].' הייז נגד מרפי, 663 F.2d 1004 , 1011 (10th Cir.1981). האם הדיון בבית המשפט המחוזי היה הולם, מסתובב בעיקר בשאלה האם בית המשפט המחוזי ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שלא נתן לעותר הזדמנות הוגנת לעשות שימוש בצו הגילוי של בית המשפט, במיוחד את ההזדמנות של ד'ר ביילס לבחון את ברואר. חוסר הזמן לעשות משהו עם צו הגילוי הפך את הדיון ללא הוגן משתי סיבות. ראשית, זה גרם לד'ר ביילס לא להיות מסוגל להביע חוות דעת רפואית נחרצת בסוגיה הסופית של כשירותו של ברואר. ללא הזדמנות לבחון את ברואר, ד'ר ביילס יכול היה להעיד רק כי בהתבסס על ראיות שלא היו זמינות לו כשהעיד ב-1988 כי ברואר כשיר, היו לו כעת 'שאלות רציניות' באשר לתקפות חוות הדעת המקורית שלו. שנית, ללא סיוע של מומחה שהייתה לו הזדמנות לבחון את ברואר, ב'כ העותר היה, ככל עורך דין, מוגבל במאמציו לחקור נגדית את מומחי בריאות הנפש של המדינה. סיכום לסיכום, גם ללא הלכת העיכוב האוטומטית, הייתי נותן השהייה זמנית מכל אחד מהנימוקים הבאים: (1) שהשהייה נחוצה כדי לשמור על סמכות השיפוט שלנו על ידי מתן הזדמנות הוגנת לפתור את הסוגיות הקבועות שהעלה העותר. (לִרְאוֹת 28 U.S.C 1651 ); (2) שעלינו להחזיר לבית המשפט המחוזי להכרעה מחודשת בסוגיית הכשירות לפי עיקר תקן הראיות; וכן (3) כי יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לקיים דיון כשירות חדש לאחר שתהיה לגברת ברואר הזדמנות סבירה לגרום לד'ר ביילס לבדוק את בנה ולעסוק בגילוי אחר כפי שהוסמך בצו הגילוי של בית המשפט. פרקים של מועדון בנות רעות בחינם
מושמעת הטענה שאין להקדיש זמן סביר לשקול את ערעורה של גברת ברואר מכיוון שכל עיכוב נוסף בהוצאתו להורג של בנה יסכל את תוכנית המדינה להוציאו להורג ב-3 במרץ ורק יוסיף לייסוריו של מר ברואר בהמתנה למוות הוא אומר שהוא רוצה. אולם ככל שביצוע זה נדחה, אולם, אין זו אשמת מערכת המשפט הפדרלית; בית המשפט המחוזי ובתי המשפט לערעורים ביחד מנהלים תיק זה פחות משלושה שבועות. האשמה, אם בכלל, מוטלת על מדינת אריזונה, אשר על רקע התנגדותו המתמשכת של מר ברואר, לקח ארבע וחצי שנים לתזמן את הוצאתו להורג. חיי אדם נמצאים על כף המאזניים. אני לא מצליח להבין את החיפזון לשיפוט. אחרי הכל, אין זו עתירה רצופה, ואיש אינו מציע כי בהגשת עתירה ראשונה, גברת ברואר ניצלה לרעה את הכתב הגדול. להזמין בקשת העותר לאישור עילה סבירה ועיכוב ביצוע מתקבלת. ***** 1 בית המשפט גם קבע שגב' ברואר נעדרת מעמד אינדיבידואלי כדי לעכב את הוצאתו להורג של בנה. נראה שגב' ברואר לא מעלה טענה זו בערעור, ולא ידוע לנו על כל סמכות שתתמוך בטענתה למעמד פרטני, להבדיל מעמידה כ'חברה הבאה' על סמך חוסר כשירותו של בנה. ראה ויטמור נגד ארקנסו, 495 ארה'ב 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('תנאי הכרחי אחד לעמידתו של 'החבר הבא' בבית משפט פדרלי הוא הוכחה של 'החבר הבא' המוצע שהצד האמיתי המתעניין אינו מסוגל להתדיין בשלו גורם עקב אי כושר נפשי...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436. ש[בנה] לא היה כשיר לוותר על זכות הערעור שלו.') 2 תקנה מעגל 22-3(א) קובעת כי כלל העיכוב האוטומטי 'יחול על הליכי ערעור הכוללים עתירה ראשונה לכתב תביעה שהוגש על פי 28 U.S.C 2254 לעותר בגזר דין מוות. 'עתירה ראשונה' להבס קורפוס פירושה: הגשה המקורית המתייחסת להרשעה או גזר דין מסוים, והגשה לאחר מכן או מתוקנת אם ההגשה המקורית לא נדחתה לגופו של עניין.' 3 כלל 6 של הכללים החלים על סעיף 2254 תיקים בבתי המשפט המחוזיים של ארצות הברית משאיר במפורש את ההחלטה אם להתיר גילוי לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי 4 בית המשפט העליון קבע את המבחן לקביעה אם עותר Habeas מוסמך לוותר על זכותו לביקורת פדרלית על הרשעתו ועונשו ב-Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): האם יש לו יכולת להעריך את עמדתו ולבצע בחירה רציונלית ביחס להמשך או נטישת התדיינות נוספת או מאידך האם הוא סובל ממחלה נפשית, הפרעה או פגם שעלולים להשפיע באופן מהותי על יכולתו... 5 ד'ר אלכסנדר דון, פסיכיאטר עצמאי שהועסק בידי המדינה, בדק את ברואר בתחילת פברואר 1993, והגיע למסקנה ספציפית כי ברואר הראה מעט מאוד הידרדרות נפשית בשל חמש שנות המאסר שלו ו'אינו מגלה סימנים למחלה פסיכוטית. ' 6 העדות היחידה שמומחי המדינה לא שקלו הייתה שני מכתבים שנכתבו על ידי ברואר, שבהם נראה שהוא טוען כי ריטה ברייר חיה כעת בכוכב אחר, ושהוא יצטרף אליה לשם לאחר הוצאתו להורג. במהלך בדיקתו של ד'ר דון, ברואר הכחיש במפורש שהוא מאמין בקיומו של כוכב הלכת הזה, למרות שהודה שאמונותיו הדתיות יוצאות דופן. ד'ר דון לא סקר את מכתביו של ברואר, אך העיד בדיון בבית המשפט המחוזי כי אמונתו של ברואר שהוא יצטרף לברייר בחיים שלאחר המוות לא 'מעידה על אי יציבות נפשית או בעיה כלשהי'. אמונות דתיות אלו, כולל קיומו של כוכב הלכת Terracia, לא הופיעו לראשונה בשני המכתבים, אך היו חלק מדיונים ואמונות של ברואר הרבה לפני הרצח גב' ברואר הציגה גם תצהירים של כמה חברים ובני משפחה, שכולם הסכימו לברואר הייתה ילדות קשה והראתה סימנים של הפרעה נפשית מגיל צעיר. אמירות אלו אינן סותרות את ממצאי בית המשפט המחוזי. ארבעת המומחים שבדקו את ברואר קבעו שהוא סובל מהפרעת אישיות, אך כולם הסכימו כי ברואר כשיר. 1 גברת ברואר הציגה חלק ניכר מהראיות החדשות הללו לבתי המשפט במדינה מיד לאחר שנמצא כשיר בדיון בנובמבר 1992. לא אריזונה ולא מר ברואר טוענים שהייתה לה כל חובה לבקש סעד של 'החבר הבא' עבור בנה לפני שנקבעה קביעת הכשירות. 2 ד'ר אלכסנדר דון, שהעיד מטעם המדינה בדיון בבית המשפט המחוזי, גיבש את דעתו כי מר ברואר כשיר מבלי שקרא את מכתביו. Dist.Ct. תמליל בגיל 78. מעניין שד'ר דון לא הסכים עם ד'ר סיליה דרייק, רופאה נוספת שהגישה עדות למדינה, על מרכיב משמעותי באבחנה שלה. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 68. למרות שד'ר דרייק הגיעה למסקנה שמר ברואר כשיר להוצאה להורג, היא גילתה שיש לו 'היסטוריה ארוכה של בעיות רגשיות עם היסטוריה של דיכאון וניסיונות התאבדות שהביאו להתערבות בבריאות הנפש.' תצהיר דרייק בגיל 19, 21. ד'ר דון ציטט מבחן אקדמי 'בעניין החוויה המלחיצה בנידונים למוות והסבירות שאדם שנידון וממתין להורג עשוי בהחלט לפצות למצב פסיכוטי', אך לא מצא אינדיקציה לכך. קרה במקרה של מר ברואר. Dist.Ct. תמלול ב-62 3 הרוב מצטט את לנרד נגד וולף, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) כסמכות לתת גם לממצא הכשירות משנת 1988 חזקת נכונות. בלנהרד, לעומת זאת, התקיים הדיון בבית המשפט במדינה ב-1978 והדיון בבית המשפט הפדרלי ב-1979. כאן, הזמן שחלף היה למעלה מארבע שנים - ארבע שנים במשפט הנידונים למוות. יתרה מכך, בלנהרד לא היו ראיות חדשות המצביעות על חוסר יכולת. כאן הוצגו לבית המשפט הפדרלי ראיות חדשות שלא היו זמינות בדיון ב-1988 - ספציפית, מכתביו של ברואר, החזרה של ד'ר ביילס מעדותו משנת 1988 ותצהירים של ד'ר רולינס וד'ר הלר, כל אלה העלו ספקות לגבי ברואר'ס. מצב נפשי נוכחי | 
