ג'ימי דייל בלנד האנציקלופדיה של הרוצחים

סיכום:

דויל ווינדל ריינס, ראש עיריית מניטאו לשעבר, היה אדם רחום וידידותי שתמיד היה מוכן לעזור. הוא שכר את בלנד, שהיה מחוץ לכלא פחות משנה, כדי לעזור לו לבצע עבודות בנייה. הוא נתן לבלנד לשאול את הקדילק שלו כדי לבקר את חברתו באוקלהומה סיטי.

כאשר בלנד חזר לביתו של ריינס במניטו, שני הגברים החלו להתווכח, ובלנד ירה בריינס בחלק האחורי של ראשו ברובה בקליבר .22. לאחר מכן הוא לקח את הגופה לנחל והשאיר אותה שם מתחת לכמה בולי עץ. לאחר שבלנד נעצר בגין נהיגה תחת השפעה במכונית ריינס יומיים לאחר מכן, הוא הודה.

בלנד הרג בעבר. ב-1975 הוא הורשע בהריגה בגין הריגת חייל וחטיפת משפחתו של החייל. הוא ריצה 20 שנות מאסר של 60 שנה.

ציטוטים:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (ערעור ישיר).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

חזה עוף חם ומתובל, שתי פרוסות פיצה נקניק עם תוספת גבינה, פרוסת עוגת שוקולד גרמנית, חצי ליטר גלידת וניל צרפתי וד'ר פפר.

מילים אחרונות:

אני מצטער על מה שקרה. אני אוהב את כולכם. אני אוהב את כולכם. אני מוכן.'

ClarkProsecutor.org

מחלקת התיקונים של אוקלהומה

אסיר: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
תאריך לידה: 26/09/1957
גזע: לבן
מין: זכר
גובה: 5 רגל. 11 אינץ'.
משקל: 185 פאונד
שיער חום
עיניים כחולות
מחוז הרשעה: עד
תיק מספר: 96-90
תאריך ההרשעה: 02/06/98
מיקום: בית הכלא של מדינת אוקלהומה, מקאלסטר

חולה סופני הוצא להורג

מתנגדי עונש מוות אומרים שיש לאפשר לאסירים חולים סופניים למות מסיבות טבעיות

מאת סקוט מייקלס - ABCNews

27 ביוני 2007

נידון למוות חולה סופני שנותרה לו פחות משנה לחיות הוצא להורג ביום שלישי בערב באוקלהומה, מה שעורר ויכוח חדש בשאלה האם יש להרוג אסירים חולים או לאפשר להם למות מסיבות טבעיות.

ג'ימי דייל בלנד, בן 49, נהרג בזריקה קטלנית זמן קצר לאחר 18:00. יום שלישי בבית הכלא של מדינת אוקלהומה, זמן קצר לאחר שבית המשפט העליון דחה את ערעורו האחרון, השעה ה-11. לבלנד היה מקרה קטלני של סרטן ריאות שהתפשט למוחו, ועבר טיפולי הקרנות וכימותרפיה, אמר עורך דינו, דיוויד אוטרי, לחדשות ABC. בלנד היה מת תוך שישה חודשים, אמרה אוטרי. 'אין טעם להוציא להורג את הבחור הזה,' אמרה אוטרי. 'בכל מקרה הוא עמד למות בעוד כמה חודשים קצרים'.

אף על פי שאין נתונים סטטיסטיים מהימנים על כמה אסירים חולים סופניים נמצאים כעת הנידונים למוות בבתי הכלא של המדינה, נראה שבלנד הוא אחד האסירים הבודדים שכה קרוב למות מסיבות טבעיות שיוצאו להורג בארצות הברית, אומרים תומכי עונש מוות .

המקרה שלו הכעיס את מתנגדי עונש המוות, הטוענים שמערכת המשפט צריכה לגלות רחמים לנידונים למוות שכבר מתים בעיה רגילה שצפויה להופיע בפני בתי המשפט ובוועדות החנינה בתדירות גבוהה יותר ככל שאוכלוסיית הנידונים למוות מזדקנת. 'בוודאי שנראה יותר מהמקרים האלה,' אמר ריצ'רד דיטר, מנהל מרכז המידע לעונשי מוות בוושינגטון הבירה. 'זה הולך לקרות יותר ויותר.'

'לא הגיע לו ללכת בדרך זו'

בשנת 1996, בלנד נידון למוות על ירי בעורפו של דויל ווינדל ריינס, לשעבר ראש העיר הפופולרי של מניטאו הקטנטנה, אוקלה., ברובה בקוטר 22. כשהוא נלכד, בלנד אמר למשטרה שהוא חושב שרינס, ששכר אותו לעתים קרובות בתור שיפוצניק, רימה אותו בכסף.

בלנד הרג בעבר. ב-1975 הוא הורשע בהריגה בגין הריגת חייל וחטיפת משפחתו של החייל. הוא ריצה 20 שנות מאסר של 60 שנה. בלנד היה מחוץ לכלא פחות משנה כשהרג את ריינס.

Rains 'תמיד היה עליז ותמיד צוחק', אמרה ברברה טאקר, חברת ילדות, ל-ABC News. ״לא הגיע לו ללכת בדרך הזאת. הוא היה טוב מדי לאנשים'.

אותו דבר כמו כל אסיר אחר?

למשפחתו של ריינס, לתומכי הקורבנות ולמדינת אוקלהומה יש מעט אהדה לבלנד ואומרים שמחלתו לא צריכה לתרץ את פשעיו. 'אם ג'ימי בלנד רצה למות מסיבות טבעיות, הוא לא היה צריך לירות במר ריינס בחלק האחורי של הראש', אמר עוזר התובע הכללי של אוקלהומה, סת' ברנהאם. 'הוא נמצא באותה עמדה כמו כל אסיר אחר מנקודת המבט של המדינה', אמר ברנהאם. 'עונש מוות מונע מוות מסיבות טבעיות'.

ילדיו החורגים של ריינס קיבלו תגובה דומה בשימוע חנינה מוקדם יותר החודש. ״הייתה לו מספיק חמלה. היו לו מספיק רחמים', אמר גארי סטרינגר, חתנו החורג של ריינס, להנהלה. הדירקטוריון דחה פה אחד את בקשתו של בלנד.

אבל, רפורמי עונש מוות טוענים שהחברה לא מרוויחה כלום מהוצאת להורג אדם גוסס, ושבלנד היה צריך להעניק חנינה או עיכוב על ידי בתי המשפט. בלנד טען שהוצאה להורג של חולה סופנית מפרה את האיסור של התיקון השמיני על ענישה אכזרית וחריגה.

'אף אחד לא הולך לטעון שהוא עדיין מסוכן', אמרה דיאן רוסט-טיירני, מנהלת הקואליציה הלאומית לביטול עונש המוות. 'יש משהו מטריד בכך שהממשלה מקבלת בעקשנות את קילו הבשר שלה בין אם זה משנה יותר ובין אם לא.'

קן רוז, מנהל המרכז לליטיגציה בעונש מוות בצפון קרוליינה, אמר שההוצאה להורג לא תשרת שום מטרה חברתית, ושהממשלה צריכה לגלות רחמים כלפי מישהו כמו בלנד שכבר סובל ומת.

'ההוצאה להורג רק מוסיפה לזה בצורה מקאברית', אמר.

אוכלוסיית הנידונים למוות מזדקנת

מומחי עונש מוות מצפים שמצבו של בלנד יהפוך נפוץ יותר ככל שאוכלוסיית הנידונים למוות במדינה תזדקן. בסוף 1995 היו 40 נידונים למוות מעל גיל 60. עד סוף 2005, התאריך האחרון שלגביו יש סטטיסטיקה, מספר זה גדל ל-137 אסירים, לפי נתוני הלשכה לסטטיסטיקה של צדק. באותה תקופה, סך אוכלוסיית הנידונים למוות במדינה עלתה ב-200, ל-3,254.

כיום אופייני לבלות יותר מ-10 שנים בנידונים למוות, כאשר רבים מהנידונים משרתים יותר מ-20 שנה לפני הוצאתם להורג, על פי מרכז המידע לעונש מוות.

כתוצאה מכך, יש יותר ויותר גריאטריה על הנידונים למוות במדינה. קלרנס ריי אלן, בן 76, הוצא להורג בשנה שעברה לאחר שבילה 23 שנים בנידונים למוות בקליפורניה. הוא היה עיוור, כמעט חירש והשתמש בכיסא גלגלים, לפי רישומי בית המשפט.

אלן וכמה אסירים מבוגרים אחרים ניסו להימנע מהוצאתם להורג בהתבסס על זקנתם או הלקות שלהם עם הצלחה מועטה בבתי המשפט. בעוד שבית המשפט העליון - במקרים מסוימים - היה מוכן לרסן את עונש המוות כפי שהוחל על קטינים או בעלי פיגור שכלי, הוא לא אהד את הטענות שהוצאת קשישים או חולים להורג מפרה את האיסור של התיקון השמיני על אכזריות ועונש חריג.

'הטענות הללו נכשלו באופן אחיד', אמר ג'ונתן טורלי, פרופסור למשפט חוקתי בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון.

בית המשפט העליון דחה את ערעורו של אלן, למרות שהשופט סטיבן ברייר הגיש התנגדות ואמר: 'העותר בן 76, עיוור, סובל מסוכרת מרותק לכיסא גלגלים ונידון למוות כבר 23 שנים. אני סבור כי בנסיבות העניין הוא מעלה שאלה משמעותית האם הוצאתו להורג תהווה עונש אכזרי וחריג. הייתי נעתר לבקשת ההשהייה״. אף אחד מאותם אסירים אחרים לא היה קרוב למוות כמו בלנד, אומרים עורכי דינו, והוסיפו כי המקרה שלו הציב בפני בתי המשפט בעיה משפטית חדשה.

בית המשפט העליון דחה את ערעורו של בלנד, ולטענת טורלי, לא סביר שיעניק ערעור דומה בעתיד. 'כדי שבית המשפט יגיד שאתה לא יכול להוציא אותו להורג בגלל שהוא חולה סופני מתקרב לדחיית עונש המוות כרעיון', אמר טורלי, העומד בראש הפרויקט לאסירים מבוגרים של בית הספר למשפטים.

יהיה קשה מדי לבתי משפט להחליט מי 'חולה מדי' כדי שיוצא להורג, אמר טורלי. אסירים גם רק מזדקנים ומתמודדים עם מחלות סופניות יותר מכיוון שקיבלו הליך ערעור ארוך, אמר טורלי.

אם בלנד היה מנצח, 'זה עלול לגרום ליותר אנשים למות', אמר טורלי, שכן בתי המחוקקים יעברו לקיצור ערעורים על עונש מוות. למרבה האירוניה, אילו קיבל בלנדס ערעור, זה היה יכול לעשות 'רע גדול להרבה אסירים'.

אם הם לא יצליחו בבתי המשפט, אסירים חולים סופניים יהיו מועמדים טובים לוועדות החנינה, אמר דיטר של מרכז המידע לעונש מוות, והוסיף כי נראה שמדינות רבות רוצות להימנע מהוצאת להורג נידונים למוות מבוגרים בצורה יוצאת דופן.

'מה מרוויחים כאן מלבד מידה של נקמה?' הוא אמר.

אוקלהומה: חולה סופני הוצא להורג באוקלהומה

ג'ופלין גלוב

סוכנות הידיעות AP

מקאלסטר, אוקלה. - נידון למוות באוקלהומה שמת מסרטן הוצא להורג ביום שלישי לאחר שהצעתו הסופית לדחייה נדחתה על ידי בית המשפט העליון של ארה'ב.

ג'ימי דייל בלנד, רוצח פעמיים שירה בראשו של מעסיקו בן ה-62 לפני 11 שנים, הפך לאדם השני שהוצא להורג על ידי המדינה השנה. אני מצטער על מה שקרה, אמר בלנד בהערות קצרות לבני משפחתו, כולל אמו, אחיו ושתי אחיותיו, שהיו עדים להוצאה להורג של בלנד בבית הסוהר של מדינת אוקלהומה. פקידי הכלא סירבו לזהות אותם.

הרבה ממה שאמר בלנד למשפחתו לא נשמע בגלל פגם במערכת הכריזה של תא המוות. אני אוהב את כולכם. אני אוהב את כולכם, אמר בלנד מביט לעבר בני משפחתו. לאחר מכן הוא פנה לפקידי הכלא בחדר המוות ואמר: אני מוכן.

בלנד, בן 49, היה חולה סופני בסרטן ריאות מתקדם שהתפשט למוחו ולעצם הירך שלו, לדברי עורך דינו, דיוויד אוטרי, שגם היה עד להוצאה להורג. בלנד קיבל טיפולי הקרנות וכימותרפיה, ורופאיו אמרו שנותרו לו רק שישה חודשים לחיות.

בלנד נראה חיוור כשהפקידים החלו לתת מנה קטלנית של כימיקלים לזרועו השמאלית המקועקעת. הוא עצם את עיניו ונשם בכבדות למשך כמה שניות ואז הפך אפרורי כשהתרופות נכנסו לתוקף. הוא בגן עדן, לחש אחיו של בלנד. אמו ואחיותיו בכו חרישית כאשר רופא הכריז על מותו של בלנד בשעה 18:19.

להוצאה להורג של בלנד התנגדו קבוצות נגד עונש מוות שאמרו שהוצאה להורג של אדם חולה סופני היא חסרת טעם והעלתה בעיות אתיות. אוטרי ביקשה מבית המשפט העליון לחסום את הוצאתו להורג של בלנד ולהחליט האם הוצאת להורג של אסיר חולה סופני מפר את האיסור של החוקה על ענישה אכזרית וחריגה. בית המשפט דחה את הבקשה ביום שלישי אחר הצהריים, אמר צ'רלי פרייס, דובר משרד התובע הכללי של אוקלהומה.

בלנד נידון למוות על רצח דויל ווינדל ריינס ב-14 בנובמבר 1996, שנורה בחלק האחורי של ראשו במוסך שלו ברובה בקליבר .22. בני משפחתו של הקורבן וכן בני משפחתו של הקורבן הראשון של בלנד, ריימונד פרנטיס, שנורה למוות ב-1975, היו עדים אף הם להוצאה להורג.

בני משפחתו של פרנטיס אמרו לאחר מכן שהם מרחמים על משפחתו של בלנד אך שמחו שגזר דין המוות בוצע. חלפו בערך 32 שנים, אמר רוני פרנטיס, בנו של הקורבן הראשון. הם גם אמרו שהם לא מקבלים את הבעת החרטה של ​​בלנד. מעולם לא הייתה לו חרטה, אמרה ג'קי בארקר, גיסתו של ריימונד פרנטיס. לא הייתה לו חרטה בפעם הראשונה. לא הייתה לו חרטה בפעם השנייה. בלנד בילה 20 שנות מאסר של 60 שנה בכלא לאחר שהודה באשמת הריגה וחטיפה במותו של ריימונד פרנטיס. הוא היה מחוץ לכלא פחות משנה כאשר הואשם בהריגת ריינס.

אם הם היו מחזיקים אותו בכלא, האיש השני לא היה נהרג, אמר בארקר. בני משפחתו של פרנטיס אמרו שהם לא מוטרדים ממצבו הרפואי של בלנד. היה לנו סרטן במשפחה שלנו, אמרה טרייסי קוקס, אחייניתו של פרנטיס. הייתה לו הדרך הקלה החוצה. הוא לא היה צריך לסבול. בני משפחתו של ריינס סירבו לדבר עם עיתונאים בעקבות ההוצאה להורג. בלנד הוא האסיר החולה הסופני הראשון שעומד בפני הוצאה להורג במדינה.

באוגוסט 1995, הרוצח המורשע רוברט ברצ'ין, בן 40, הוצא להורג בזריקה קטלנית בעקבות ניסיון לכאורה ליטול את חייו עם מנת יתר של סמים. בלנד נעצר יומיים לאחר מותו של ריינס בגין נהיגה תחת השפעה בעת נהיגה ברכב בבעלות ריינס. בלנד, שעסק בעבודות בנייה ועבודות שיפוצניק עבור ריינס, הודה שהרג את ריינס והסתיר את גופתו.

האדם הראשון שהומת על ידי המדינה השנה היה קורי דואן המילטון, בן 38, ב-9 בינואר בגין הרג בסגנון הוצאה להורג של ארבעה עובדי מזון מהיר במהלך שוד ב-1992. הוצאה להורג ב-21 באוגוסט מתוכננת לנידון למוות. האסיר פרנק דואן וולץ', שהורשע ברצח במותו של ג'ו טאלי קופר בת ה-29 ב-1987 בביתה הנורמני.

התובע הכללי של אוקלהומה (ידיעה לתקשורת)

מהדורת חדשות 16/05/2007

W.A. Drew Edmondson, התובע הכללי

תאריך ביצוע נקבע לבלנד

בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה קבע אתמול את ה-26 ביוני כתאריך הוצאתו להורג של הנידון למוות במחוז טילמן, ג'ימי דייל בלנד, אמר התובע הכללי דרו אדמונדסון.

בלנד, בן 49, הורשע ברצח של דויל ווינדל ריינס, בן 62, ב-14 בנובמבר 1996.

בלנד נעצר בגין נהיגה תחת השפעה ב-16 בנובמבר 1996. בזמן המעצר הוא נהג ברכב בבעלות ריינס. מאוחר יותר הוא הודה שהרג את ריינס במעונו של ריינס והחביא את גופתו בשדה סמוך.

משרד התובע הכללי ביקש את תאריך הביצוע 23 באפריל לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה את הערעור הסופי של בלנד.

אדמונדסון אמר כי משרדו מנסה להודיע ​​לבני משפחתם של הקורבנות בנוגע להוצאות להורג הקרובות, אך הם לא הצליחו לאתר את משפחתו של דויל ווינדל ריינס. על פי חוק אוקלהומה, בני משפחה מסוימים של קורבן מורשים לחזות בהוצאות להורג, אם הם רוצים בכך. בני המשפחה מתבקשים ליצור קשר עם אליסון קרסון בטלפון (405) 522-4397.

בלנד יהיה האדם השני שהוצא להורג באוקלהומה השנה. כרגע אין הוצאות להורג אחרות מתוכננות.

חולה סופני רוצח פעמיים מוות

מאת Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 ביוני 2007

מקאלסטר - רוצח פעמיים שהסרטן הציב אותו באור הזרקורים הלאומי בגלל האתיקה של הוצאה להורג של אדם חולה סופני הוצא למוות ביום שלישי בבית הכלא של מדינת אוקלהומה.

ג'ימי דייל בלנד, בן 49, הוצא להורג בגין הריגת דויל ווינדל ריינס, בן 62 ממחוז טילמן. הזריקה הקטלנית ניתנה בשעה 18:12, ומותו של בלנד נקבע בשעה 18:19.

לפני ההוצאה להורג אמר בלנד כמה דברים, אך חלק ניכר מדבריו לא ניתן היה לשמוע כי מערכת הקול בין תא ההוצאה להורג לתא הצפייה לא פעלה כראוי. 'אני מצטער על מה שקרה', אפשר היה לשמוע אותו אומר למשפחתו. 'אני אוהב את כולכם.' אמו, שתי אחיותיו, אח ויועץ רוחני היו עדים להוצאה להורג.

כשהוא ירה בריינס ב-1996, בלנד יצא מהכלא פחות משנה. הוא ריצה כ-20 שנות מאסר של 60 שנה על הריגת ריימונד פרנטיס מגרנדפילד וחטיפת אשתו ובנו של פרנטיס ב-1975.

ההרג שהכניס אותו לנידונים למוות אירע לאחר שריינס שכר את בלנד כדי לעזור לו לבצע עבודות בנייה. ב-14 בנובמבר 1996, ריינס נתן לבלנד לשאול את הקדילק שלו כדי לבקר את חברתו באוקלהומה סיטי. כאשר בלנד חזר לביתו של ריינס במניטו, שני הגברים החלו להתווכח, ובלנד ירה בריינס בחלק האחורי של ראשו ברובה בקליבר .22. לאחר מכן הוא לקח את גופתו של ריינס לנחל והשאיר אותה שם מתחת לכמה בולי עץ.

ריינס, ראש עיריית מניטאו לשעבר, היה אדם רחום וידידותי שתמיד היה מוכן לעזור לכל אחד, אמרה כריסטינה סטרינגר, בתו האומנת, בכלא לפני ההוצאה להורג. ״הוא עזר לג׳ימי כשלאף אחד אחר לא יהיה שום קשר איתו,״ אמר סטרינגר. היא אמרה שניסתה לא לשפוט את בלנד על עברו. 'ווינדל לימד אותי לנסות למצוא טוב בכולם,' אמר סטרינגר. ״לא ידעתי הרבה על ההרג הראשון שהוא (בלנד) ביצע. פשוט ידעתי שהוא ילד ווינדל נותן לו הזדמנות שנייה״.

האם פורץ הזקנים הוא סיפור אמיתי

בנו של ריימונד פרנטיס, רוני פרנטיס, היה בן 3 או 4 כשהוא נחטף אבל אומר שהוא זוכר את רוב מה שקרה בלילה שבו נהרג אביו. 'אחד הדברים שאני זוכר זה כשהוא (בלנד) גרר את אבא שלי הביתה - כשהוא סימם אותו במגפיים שלו - ואני זוכר את כל הדם', אמר רוני פרנטיס לפני ההוצאה להורג, שבה השתתף. 'אני זוכר את אמא שלי צועקת, אמא שלי ביקשה ממנו, כמובן, לכסות אותו כי הייתי ממש שם.'

בלנד היה אז בן 17. הוא אובחן כחולה בסרטן ריאות בשנה שעברה, כך עולה מהרישומים. מאז עבר טיפולי הקרנות וכימותרפיה.

רוני פרנטיס אמר שהוא כועס לגלות שאולי בלנד לא יוצא להורג בגלל הסרטן שלו. 'הוא הרג שני גברים - בעלי דם קר - חטף אותי ואת אמא שלי, ירה בכל השוטרים במהלך זה, איים לירות בי, איים לירות באמא שלי', הוא אמר, 'ואנחנו רוצים לשמור אותו בסביבה? '

בקשתו של בלנד לעיכוב ביצוע בהתבסס על הסרטן הסופני שלו הוגשה ב-14 ביוני, וביום שישי הצביע בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה 3-2 נגד עיכוב. בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את בקשתו לחנינה ביום שלישי אחר הצהריים.

ערכת הוצאה להורג לאסיר חולה סופני

Shawnee News-Star

AP-Jun. 27, 2007

אוקלהומה סיטי (AP) - נידון למוות באוקלהומה שגוסס מסרטן היה אמור להיות מוצא להורג ביום שלישי ללא דחיית השעה ה-11 מבית המשפט העליון של ארה'ב. ג'ימי דייל בלנד, רוצח פעמיים שירה במעבידו בן ה-62 בחלק האחורי של ראשו לפני 11 שנים, קיבל הקרנות וכימותרפיה עבור סרטן ריאות מתקדם שהתפשט למוחו ולעצם הירך שלו. עורך הדין שלו, דיוויד אוטרי.

רופאיו של בלנד אמרו שנותרו לו רק שישה חודשים לחיות, ומתנגדי עונש מוות הטילו ספק בצורך להוציא להורג נידון למוות שבכל מקרה עומד למות בקרוב.

'זהו תרגיל חסר טעם', אמר דיאן רוסט-טיירני, מנכ'ל הקואליציה הלאומית לביטול עונש המוות בוושינגטון. 'זה מסוג הדברים שממשיכים לערער את אמון הציבור בעונש המוות'.

התובעים אמרו שמצבו הרפואי של בלנד אינו עילה לחנינה. קרובי משפחתה של הקורבן, כולל הבת החורגת כריסטינה סטרינגר ובעלה, גארי סטרינגר, אמרו שללנד, בן 49, לא מגיע למות מסיבות טבעיות.

אוטרי ביקשה מבית המשפט העליון של ארה'ב לחסום את הוצאתו להורג של בלנד, שתוכננה לשעה 18:00. בבית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר, ולהחליט אם הוצאת להורג של אסיר חולה סופני מפר את האיסור של החוקה על ענישה אכזרית וחריגה. בית המשפט לא הכריע בבקשה ביום שלישי אחר הצהריים.

הוצאתו להורג של בלנד עלולה להפוך לקטסטרופה אם הוורידים בזרועותיו שבהם יוזרקו מינון קטלני של כימיקלים נפגעו על ידי טיפולי הכימותרפיה שלו, אמר אוטרי. השופט המחוזי של ארה'ב, סטיבן פ. פריוט, דחה את השהייה ביום שני בהתבסס על האשמות ששיטת ההזרקה הקטלנית של המדינה גורמת באופן לא חוקתי לכאבי תופת.

ועדת החנינה והשחרורים של אוקלהומה בת חמישה חברים דחתה פה אחד את בקשתו של בלנד לחנינה ב-12 ביוני.

ביום שישי, בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה הצביע 3-2 לדחיית השהייה, כאשר הרוב כתב כי איסור הוצאתו להורג של אדם חולה סופני 'פירושו שלא ניתן יהיה לבצע גזר דין מוות לפני פקיעת חייו הטבעית של אדם. .'

בדעה חולקת, השופט צ'ארלס קפל מטולסה אמר שיש להעניק שהות כדי להגן על 'כבודה של החברה עצמה מפני הברבריות של דרישת נקמה חסרת שכל'.

בלנד הוא האסיר החולה הסופני הראשון שעומד בפני הוצאה להורג במדינה. באוגוסט 1995, הרוצח המורשע רוברט ברצ'ין, בן 40, הוצא להורג בזריקה קטלנית בעקבות ניסיון לכאורה ליטול את חייו עם מנת יתר של סמים.

בלנד נידון למוות על רצח דויל ווינדל ריינס ב-14 בנובמבר 1996, שנורה בחלק האחורי של ראשו במוסך שלו ברובה בקליבר .22. בלנד נהג ברכב בבעלות ריינס כשנעצר בגין נהיגה תחת השפעה יומיים לאחר מכן. בלנד, שעסק בעבודות בנייה ועבודות שיפוצניק עבור ריינס, הודה שהרג את ריינס והסתיר את גופתו.

בלנד גם בילה 20 שנות מאסר של 60 שנה בכלא לאחר שהודה באשמת הריגה וחטיפה בשנת 1975. הוא היה מחוץ לכלא פחות משנה כאשר הואשם בהריגת ריינס.

בלנד יהיה האדם השני שהוצא להורג באוקלהומה השנה. קורי דואן המילטון, בן 38, הוצא להורג ב-9 בינואר בגין הרג בסגנון הוצאה להורג של ארבעה עובדי מזון מהיר במהלך שוד ב-1992.

רוצח חולה סופני הוצא להורג

האוקלהומה

The Associated Press - יום רביעי, 27 ביוני, 2007

מקאלסטר - נידון למוות באוקלהומה שמת מסרטן הוצא להורג ביום שלישי לאחר שהצעתו הסופית לדחייה נדחתה על ידי בית המשפט העליון של ארה'ב.

ג'ימי דייל בלנד, רוצח פעמיים שירה בראשו של מעסיקו בן ה-62 לפני 11 שנים, הפך לאדם השני שהוצא להורג על ידי המדינה השנה. ״אני מצטער על מה שקרה, אמר בלנד בהערות קצרות לבני משפחתו, כולל אמו, אחיו ושתי אחיותיו, שהיו עדים להוצאה להורג של בלנד בבית הסוהר של מדינת אוקלהומה. פקידי הכלא סירבו לזהות אותם.

הרבה ממה שאמר בלנד למשפחתו לא נשמע בגלל פגם במערכת הכריזה של חדר המוות. 'אני אוהב את כולכם. אני אוהב את כולכם, אמר בלנד מביט לעבר בני משפחתו. לאחר מכן הוא פנה לפקידי הכלא בחדר המוות ואמר: 'אני מוכן.

בלנד, בן 49, היה חולה סופני בסרטן ריאות מתקדם שהתפשט למוחו ולעצם הירך שלו, אמר עורך דינו, דיוויד אוטרי, שגם היה עד להוצאה להורג. בלנד קיבל טיפולי הקרנות וכימותרפיה, ורופאיו אמרו שנותרו לו רק שישה חודשים לחיות.

בלנד נראה חיוור כשהפקידים החלו לתת מנה קטלנית של כימיקלים לזרועו השמאלית המקועקעת. הוא עצם את עיניו ונשם בכבדות למשך כמה שניות ואז הפך אפרורי כשהתרופות נכנסו לתוקף.

״הוא בגן עדן, לחש אחיו של בלנד. אמו ואחיותיו בכו חרישית כאשר רופא הכריז על מותו של בלנד בשעה 18:19.

להוצאה להורג של בלנד התנגדו ארגונים נגד עונש מוות, שאמרו שהוצאת להורג של אדם חולה סופני היא חסרת טעם והעלתה בעיות אתיות.

אוטרי ביקשה מבית המשפט העליון לחסום את הוצאתו להורג של בלנד ולהחליט האם הוצאת להורג של אסיר חולה סופני מפר את האיסור של החוקה על ענישה אכזרית וחריגה. בית המשפט דחה את הבקשה ביום שלישי אחר הצהריים, אמר צ'רלי פרייס, דובר משרד התובע הכללי של אוקלהומה.

בלנד נידון למוות על רצח דויל ווינדל ריינס ב-14 בנובמבר 1996, שנורה בחלק האחורי של ראשו במוסך שלו ברובה בקליבר .22. בני משפחתו של הקורבן וכן בני משפחתו של הקורבן הראשון של בלנד, ריימונד פרנטיס, שנורה למוות ב-1975, היו עדים אף הם להוצאה להורג.

בני משפחתו של פרנטיס אמרו לאחר מכן שהם מרחמים על משפחתו של בלנד אך שמחו שגזר דין המוות בוצע. 'עברו בערך 32 שנים, אמר רוני פרנטיס, בנו של הקורבן הראשון.

בלנד הוא האסיר החולה הסופני הראשון שעומד בפני הוצאה להורג במדינה.

ProDeathPenalty.Com

ג'ימי דייל בלנד הורשע ברצח מתוכנן מראש של דויל ווינדל ריינס. הקורבן היה תושב ותיק ממניטו, אוקלהומה. הוא היה בפנסיה ועבד בעבודות שיפוצניקים באזור.

בנובמבר 1996, דויל עבד בחווה של משפחת הורטון במחוז טילמן בבניית מכלאות לכלבים והקמת גדר שרשרת. דויל שכר את בלנד, שהיה על תנאי רק כשנה אחת לאחר שריצה 20 שנות מאסר של 6 שנים על חטיפה והריגה, כדי לסייע לו בתפקיד.

ב-12 בנובמבר 1996, בלנד ודויל שילמו 882 דולר עבור עבודתם. בהתבסס על הסכם מראש, השיק נערך לבלנד. בין השעה 14:30. ב-12 בנובמבר וב-14:30. ב-13 בנובמבר 1996, בלנד ודויל פדו את הצ'ק ב-First Southwest Bank בפרדריק, אוקלהומה.

ב-14 בנובמבר 1996, בלנד נסע בקאדילק של דויל לאוקלהומה סיטי כדי לראות את קוני, חברתו. בהיותו באוקלהומה סיטי בלנד בילה כמעט את כל המזומנים שהיו ברשותו, כ-380 דולר. רוב הכסף הזה הוצא על סמים, שאת חלקם בלע בלנד וחברתו בזמנו.

בלנד עזב את אוקלהומה סיטי מאוחר יותר באותו אחר הצהריים. קוני נתנה לו 10 דולר כדי שיוכל לחזור הביתה. בלנד נסע לביתו של דויל שם הוא ירה בו והרג אותו. בלנד הוציא את המפתחות לטנדר של דויל מכיס המכנסיים הקדמי של דויל. הוא העמיס את גופתו של דויל לתוך הטנדר ונסע לאזור כפרי שם הפקיד את הגופה וכיסה אותה בבולי עץ ועלים. בלנד חזר לביתו של דויל שם בילה את הלילה.

ב-15 בנובמבר 1996, חזר בלנד לבית שחלק עם אמו, רובי, בדווידסון, אוקלהומה. בלנד נהג בקאדילק של דויל. בלנד אמר שהוא הולך לעבוד עם דויל. במקום זאת, בלנד החליף רכב והסיע את הטנדר של דויל לאוקלהומה סיטי. כשפגש את קוני, הוא אמר לה שהוא הרג את דויל.

מאוחר יותר באותו ערב, קוני התקשרה לאחותה, פרנסס, וביקשה ממנה להתקשר לרובי כדי לבדוק את שלומו של דויל. רובי ודויל יצאו ודנו על נישואים. כתוצאה משיחתה עם פרנסס, רובי התקשרה לשריף של מחוז טילמן.

ב-17 בנובמבר 1996, השריף בילי האנס נסע למעונו של דויל. איש לא ענה לדפיקתו בדלת הכניסה. הוא הבחין בקאדילק של דויל בחניה, אבל לא ראה את הטנדר. השריף האנס יצא לאחר מכן אל הנכס בו ניהל דויל בקר, אך שוב לא מצא סימן לדויל.

בחזרה לביתו של דויל, האנס, בסיוע סוכנים ממשרד החקירות של מדינת אוקלהומה (O.S.B.I) נכנס לבית וצפה בכמה כתמי דם על רצפת המוסך. השריף האנס רשום לאחר מכן את דויל והטנדר שלו בפנקס הנעדרים ב-NCIC. עם הערך הזה, כל מי שהיה לו קשר עם דויל או עם הטנדר שלו היה צריך ליצור קשר עם השריף האנס.

ב-16 בנובמבר 1996, בלנד, שנהג בטנדר של דויל, היה מעורב בתאונת דרכים אחת ליד סטראוד, אוקלהומה. בלנד הסיע את הטנדר מהצד של הכביש. בלנד נעצר בגין נהיגה תחת השפעה. בלנד שוחרר לאחר מכן בערבות, אך לא לפני שהשוטר המעצר הבחין בבלנד יש יותר מ-300 דולר במזומן. בלנד נלקח לאקונו-לודג' בצ'נדלר, אוקלהומה, שם שילם עבור החדר שלו בשטר של 100 דולר.

ב-17 בנובמבר 1996, חבר אסף את בלנד מהאקונו-לודג' והסיע אותו לביתו של חבר אחר באוקלהומה סיטי. בלנד אותר לאחר מכן על ידי השלטונות בבית זה ונעצר ב-20 בנובמבר 1996.

בתחילה נעצר על שימוש לא מורשה בטנדר של דויל, בלנד נלקח למשרדו של השריף של מחוז טילמן שם הודה בהריגת דויל והסתיר את גופתו. בלנד לקח שוטרים לאזור הכפרי שם השאיר את הגופה. הגופה התפרקה קשות.

עם זאת, לאחר מכן בוצעה נתיחה וסיבת המוות נמצאה פצע כדור בחלק האחורי של הראש. בלנד הודה שירה בדויל, אך טען שלא התכוון להרוג אותו. בלנד הצהיר שהוא שאל את הקדילק של דויל ובזמן שהיא ברשותו, למכונית היה פנצ'ר בגלגל. בלנד החליף את הצמיג אך בכך פגע בפקק הנייד.

כשהחזיר את המכונית לדויל והסביר את המצב, בלנד אמר שדויל כעס מאוד. בלנד אמר שכעסו של דויל הלך והסלים עד לנקודה שבה הוא לקח תנופה לעבר בלנד. בלנד אמר שהוא לא בטוח אם דויל באמת פגע בו. הוא אמר שהוא חושב שאולי בעט בדויל. שני הגברים נפלו על הרצפה. בלנד סיפר כי אקדח שנשא, עטוף בזוג סרבל, נפל ארצה.

בלנד אמר שהוא הרים את האקדח וירה ירייה אחת, ופגע בדויל בחלק האחורי של הראש. בלנד אמר שהוא ניסה לנקות את אזור המוסך שבו התרחש המריבה. לאחר מכן הוא לקח את גופתו של דויל לשדה וכיסה אותה בערימת בולי עץ.

העדות במשפט הראתה שבלנד אמר לחברתו קוני, בכמה הזדמנויות שונות, שהוא עומד להרוג את דויל ריינס. הראיות גם הראו שבלנד לא היה מרוצה מדויל בכך שהוא הרגיש שנותר לו לעשות עבודה שגם הוא וגם דויל היו אמורים לעשות ביחד ושהוא הרגיש שלא קיבל פיצוי הולם על העבודה הזו.

עדכון: ג'ימי דייל בלנד הוצא להורג בזריקה קטלנית, למרות טענות של פעילים נגד עונש מוות כי ההוצאה להורג הייתה 'חסרת טעם' מאז שבלנד אובחן כחולה בסרטן ריאות מתקדם שהתפשט למוחו ולירך. בית המשפט העליון התבקש לחסום את ההוצאה להורג בטענה שהוצאה להורג של אסיר חולה סופני מהווה עונש אכזרי וחריג.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (ערעור ישיר).

לאחר משפט חבר מושבעים בפני בית המשפט המחוזי, מחוז טילמן, ריצ'רד ב. דארבי, ג'יי, הורשע הנאשם ברצח ממחשבה ראשונה בזדון ונידון למוות. הנתבע הגיש ערעור. בית המשפט לערעורים פליליים, לומפקין, V.P.J., קבע כי: (1) השימוש של התובע באתגרים מחייבים כדי לתרץ שני מושבעים היספנים לא הפר את באטסון; (2) היעדרותו של הנאשם מחלק מהחדרים הבודדים לא פגעה בהליך התקין שלו או בזכויותיו הסטטוטוריות; (3) די היה בראיות לכוונה כדי לקיים הרשעה ברצח בזדון; (4) שלילת חלקים מהעדות המוצעת של פסיכולוג ההגנה הייתה ראויה מטעמי רלוונטיות; (5) צו מעצר בגין פשע קל יותר נתמך בעילה סבירה להוצאתו; (6) הנאשם לא היה זכאי להדרכה על שכרות מרצון או עבירה קלה יותר של רצח מושחת מדרגה שנייה; (7) לא התרחשה טעות הוראה; (8) הטעיות בטיעון הסיום של התובע לא הצריכו סעד לפי דוקטרינת הטעות המצטברת; (9) עורך הדין לא היה חסר תוקף; וכן (10) הטלת עונש מוות נתמכה. אישר; הבקשה לשימוע נדחתה.

LUMPKIN, סגן נשיא השופט:

המערער ג'ימי דייל בלנד נשפט על ידי חבר מושבעים והורשע ברצח בכוונה תחילה (21 O.S.1991, § 701.7), תיק מס' CF-96-90, בבית המשפט המחוזי של מחוז טילמן. חבר המושבעים מצא קיומן של שתי (2) נסיבות מחמירות והמליץ ​​על עונש מוות. בית משפט קמא גזר את גזר הדין בהתאם. מפסק דין זה ומגזר הדין שיכלל המערער ערעור זה.FN1

עתירת המערער בטעות הוגשה לבית משפט זה ביום 5 באוגוסט 1998. סיכומו של המערער הוגש ביום 20 באפריל 1999. כתב תגובת המדינה הוגש ביום 9 באוגוסט 1999. כתב התשובה של המערער הוגש ביום 30 באוגוסט 1999. התיק הוגש לבית המשפט. בית המשפט 26 באוגוסט 1999. טיעון בעל פה התקיים ב-2 בנובמבר 1999.

המערער הורשע ברצח בכוונה תחילה של דויל ווינדל ריינס. הקורבן היה תושב ותיק ממניטו, אוקלהומה. הוא היה בפנסיה ועבד בעבודות שיפוצניקים באזור. בנובמבר 1996, הקורבן עבד בחווה של משפחת הורטון במחוז טילמן בבניית מכלאות לכלבים והקמת גדר שרשרת. הקורבן שכר את המערער לסייע לו בתפקיד. ביום 12 בנובמבר 1996 שולמו למערער ולקורבן 2.00 עבור עבודתם. בהתבסס על הסכמה מוקדמת, השיק נערך למערער. בין השעה 14:30. ב-12 בנובמבר וב-14:30. ב-13 בנובמבר 1996, המערער והקורבן פדו את הצ'ק ב-First Southwest Bank בפרדריק, אוקלהומה.

ב-14 בנובמבר 1996, המערער נסע בקדילק של הקורבן לאוקלהומה סיטי כדי לראות את קוני לורד, חברתו. בהיותו באוקלהומה סיטי המערער בילה כמעט את כל המזומנים שברשותו, כ-0.00. רוב הכסף הזה הוצא על סמים, שאת חלקם בלע המערער ולורד בזמנו.

המערער עזב את אוקלהומה סיטי מאוחר יותר באותו אחר הצהריים. לורד נתן לו .00 כדי שיוכל לחזור הביתה. המערער נסע לביתו של הקורבן ושם ירה בו והרג אותו. המערער שלף את מפתחות הטנדר של הקורבן מכיס המכנסיים הקדמיים של הקורבן. הוא העמיס את גופת הקורבן לתוך הטנדר ונסע לאזור כפרי שם הפקיד את הגופה וכיסה אותה בבולי עץ ועלים. המערער חזר לביתו של הקורבן שם בילה את הלילה.

ב-15 בנובמבר 1996, חזר המערער לבית שחלק עם אמו, רובי הס, בדווידסון, אוקלהומה. המערער נהג בקאדילק של הקורבן. המערער אמר שהוא הולך לעבוד עם הקורבן. במקום זאת, המערער החליף רכב והסיע את הטנדר של הקורבן לאוקלהומה סיטי. כשפגש את קוני לורד, הוא אמר לה שהוא הרג את הקורבן.

מאוחר יותר באותו ערב, לורד התקשר לאחותה, פרנסס לואיס, וביקש ממנה להתקשר להס כדי לבדוק את שלומו של הקורבן. הס והקורבן יצאו ודנו על נישואים. כתוצאה משיחתה עם לואיס, הס התקשרה לשריף של מחוז טילמן.

ב-17 בנובמבר 1996, השריף בילי האנס הלך לביתו של הקורבן. איש לא ענה לדפיקתו בדלת הכניסה. הוא הבחין בקאדילק של הקורבן בחניה, אך לא ראה את הטנדר. השריף הנס יצא לאחר מכן אל הנכס בו הקורבן ניהל בקר, אך שוב לא מצא סימן לקורבן. בשובו לביתו של הקורבן, האנס, בסיוע סוכנים ממשרד החקירות של מדינת אוקלהומה (O.S.B.I) נכנס לבית וצפה בכמה כתמי דם על רצפת המוסך. השריף האנס רשם לאחר מכן את הקורבן ואת הטנדר שלו בפנקס הנעדרים של ה-NCIC. עם הערך הזה, כל מי שהיה לו קשר כלשהו עם הקורבן או הטנדר שלו היה צריך ליצור קשר עם השריף האנס.

ב-16 בנובמבר 1996, המערער, ​​שנהג בטנדר של הקורבן, היה מעורב בתאונת דרכים אחת ליד סטראוד, אוקלהומה. המערער הסיע את הטנדר מהצד של הכביש. המערער נעצר בגין נהיגה תחת השפעה. המערער שוחרר לאחר מכן בערובה, אך לא לפני שהשוטר המעצר הבחין שלמערער יש יותר מ-300 דולר במזומן. המערער נלקח לאקונו-לודג' בצ'נדלר, אוקלהומה, שם שילם עבור החדר שלו בשטר של מאה דולר (100.00 דולר).

ב-17 בנובמבר 1996, הומברטו מרטינז אסף את המערער מהאקונו-לודג' והסיע אותו לביתו של ג'יימס בייקר באוקלהומה סיטי. המערער אותר לאחר מכן על ידי הרשויות בביתו של בייקר ונעצר ב-20 בנובמבר 1996.

המערער, ​​שנעצר בתחילה בגין שימוש לא מורשה בטנדר של הקורבן, נלקח למשרדו של השריף של מחוז טילמן, שם הודה בהריגת הקורבן והסתרת גופתו. המערער לקח שוטרים לאזור הכפרי שם השאיר את הגופה. הגופה התפרקה קשות. עם זאת, לאחר מכן בוצעה נתיחה וסיבת המוות נמצאה פצע כדור בחלק האחורי של הראש.

המערער הודה כי ירה בקורבן, אך טען כי לא התכוון להרוג אותו. המערער ציין כי שאל את הקאדילק של הקורבן ובזמן שהייתה ברשותו, לרכב היה צמיג תקר. המערער החליף את הצמיג אך בכך פגע בפקק הנייד. כאשר החזיר את המכונית לנפגע והסביר את המצב, אמר המערער כי הקורבן כעס מאוד. המערער אמר שכעסו של הקורבן התגבר עד לנקודה שבה התנדנד לעבר המערער.

המערער אמר שהוא לא בטוח אם הקורבן אכן פגע בו. הוא אמר שהוא חושב שאולי בעט בקורבן. שני הגברים נפלו על הרצפה. המערער סיפר כי אקדח שנשא, עטוף בזוג סרבל, נפל ארצה. המערער אמר שהוא הרים את האקדח וירה ירייה אחת, ופגע בעורפו של הקורבן. המערער אמר כי ניסה לנקות את אזור המוסך בו התרחשה הקטטה. לאחר מכן הוא לקח את גופת הקורבן לשדה וכיסה אותה בערימת בולי עץ.

* * *

בעיות בשלב ראשון

בהקצאת הטעות השלישית שלו, המערער מערער על מספיקותן של הראיות התומכות בהרשעתו, בטענה כי הראיות לא היו מספיקות כדי להוכיח זדון. המערער טוען כי הן הודאתו המצולמת והן מעדותו במשפט הראו כי הוא לא התכוון להרוג את הקורבן, אלא רק הגיב בירי בקורבן כאשר הקורבן ניסה לתקוף אותו.

המערער טוען שהיה מחסור מוחלט בראיות ישירות שסיפקה המדינה כדי לתמוך ביסוד הכוונה, לפיכך יש לעיין בחומר הראיות לפי המבחן המשמש במקרים של ראיות נסיבתיות, כלומר, על ראיות המדינה להוציא כל השערה סבירה אחרת מלבד זו של אַשׁמָה. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

בבדיקת הראיות התומכות בהרשעה, אנו מסתכלים על הראיות בשלמותן כדי לקבוע איזה סטנדרט של ביקורת להחיל. כאן, הראיות לביצוע העבירה של המערער היו ישירות ונסיבתיות כאחד. לפיכך, אנו בודקים את הראיות הללו לפי התקן שנקבע ב-Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); האם לאחר בחינת הראיות באור הטוב ביותר למדינה, בדיקה רציונלית של עובדה הייתה יכולה למצוא את קיומם של המרכיבים המהותיים של הפשע מעבר לכל ספק סביר. לתמוך בפסק הדין. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. אני ממשיך להאיץ בעמיתיי לדחות את הדיכוטומיה הבלתי נתמכת של מבחנים המתייחסים להסתפקות בראיות. ראה White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. concurring specially). עם זאת, במקרה זה הבדיקה הנכונה מיושמת ללא קשר לשיטה שבה הוא מופעל.

אין מחלוקת כי המערער ירה והרג את הקורבן, ולאחר מכן נפטר מגופתו. הנושא היחיד השנוי במחלוקת הוא כוונתו. כותרת 21 O.S.1991, § 701.7.(A) מגדירה רצח בזדון: אדם מבצע רצח מדרגה ראשונה כאשר אותו אדם שלא כדין ובמחשבה זדונית גורם למותו של אדם אחר. זדון הוא אותה כוונה מכוונת, שלא כדין, לקחת את חייו של אדם, המתבטאת בנסיבות חיצוניות היכולות להוכיח. (דגש הוסף).

תכנון למוות [כלומר, כוונה מוקדמת] נגזר מעובדת ההרג, אלא אם הנסיבות מעוררות ספק סביר אם קיים תכנון כזה. 21 O.S.1991, § 702. ראה גם Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. נדחה, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). כוונה מוקדמת מספיק כדי להוות רצח עשויה להיווצר ברגע Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. נדחה, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) או שהוא עשוי להיווצר באופן מיידי עם ביצוע ההרג. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). ניתן להוכיח זדון על ידי ראיות נסיבתיות. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

הראיות בתיק זה הראו שהמערער אמר לקוני לורד, בכמה הזדמנויות שונות, שהוא עומד להרוג את הקורבן. הראיות גם הראו שהמערער לא היה מרוצה מהקורבן בכך שהוא הרגיש שנותר לו לעשות עבודה שגם הוא וגם הנפגע אמורים לעשות יחד, וכי הוא חש שלא קיבל פיצוי הולם עבור עבודה זו.

הקורבן נורה פעם אחת, בחלק האחורי של הראש. המערער נראה למחרת הרצח ברשותו של הטנדר של הקורבן, הכרטיס של הקורבן (לפי קוני לורד), לפחות 200.00 דולר במזומן, ו-125.00 דולר ארכובה. למערער היו רק 20.00 דולר ברשותו יום אחד קודם לכן. כסף שהקורבן קיבל בנוכחות המערער שלושה ימים לפני הרצח מעולם לא נמצא. ולבסוף, המערער אמר לקוני לורד שהוא הרג את הקורבן, לא שהוא ירה בו בטעות.

המערערת טוענת כי מכיוון שחלקים מעדותה של קוני לורד הושחתו, משום שהעדים העידו כי היא לא אמינה, ומכיוון שהיא זכתה לתגמול על שיתוף הפעולה שלה עם הרשויות במעצר והעמדה לדין של המערער, ​​עדותה לא יכלה לתמוך בהרשעה.

התיעוד משקף שחלקים מעדותו של לורד הוכפשו ושני (2) עדי הגנה העידו שהיא לא הייתה אמיתית במיוחד. עם זאת, מעולם לא הוכח שהיא זכתה לתגמול על שיתוף הפעולה עם הרשויות. למעשה, כתוצאה מדיווח למשטרה על הודאתו של המערער, ​​לורד נעצר על פי צו שטרם נרשם ונכלא באשמת זיוף והחזקת סמים.

מהימנותם של עדים והמשקל וההתחשבות שיש לתת לעדותם נמצאים במחוזות הבלעדיים של עורך העובדות, והמשפטן עשוי להאמין לעדויות של עד יחיד בשאלה ולא להאמין לכמה אחרים המעידים על ההפך. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) תוך ציטוט של Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) בציטוט מתוך Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). למרות שעלולה להיות סתירה בעדות, אם קיימות ראיות מוסמכות לתמוך בקביעת חבר המושבעים, בית משפט זה לא יפריע להכרעת הדין בערעור. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

כאן, חבר המושבעים שמע גם את עדותה של קוני לורד וגם את הניסיונות של ההגנה להכפיש אותה. חבר המושבעים נתן ככל הנראה משקל רב יותר לעדותה מאשר לניסיונות ההדחה של ההגנה. הובאו ראיות מספיקות כדי להוכיח כי המערער פעל בזדון כאשר הרג את הקורבן. לאחר בחינת הראיות באור הטוב ביותר למדינה, אנו מוצאים כי ניסוי רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את קיומם של המרכיבים המהותיים של רצח בזדון מדרגה ראשונה מעל לכל ספק סביר. הצעת טעות זו נדחית.

בהצעת הטעות החמישית שלו, טוען המערער שבית המשפט קמא טעה כשקבע כי עדת ההגנה ד'ר סאלי צ'רץ', Ph.D. בפסיכולוגיה חינוכית, לא יכול היה להעיד בדבר ההשפעה שהייתה לתלותו הכימית של המערער על יכולתו ליצור כוונה להרוג. לפני המשפט הגיש המערער הודעת גילוי משלים שכללה עדות צפויה של ד'ר צ'רץ' בשני שלבי המשפט. עדותו הצפוי בשלב הראשון של ד'ר צ'רץ' התייחסה לתלות הכימית של המערער, ​​כיצד התלות הכימית הזו גרמה לתגובה קיצונית ואלימה מצד המערער כאשר התגרה, והיבטים אחרים של פרופיל אישיותו.

המדינה הגישה בקשה בלימיין המבקשת לאסור כל עדות הגנה לגבי כל ראיה שהופקה ממומחי הגנה הפולשים למחוז חבר המושבעים, והיא פוגעת יותר מאשר הוכחה. לאחר שמיעת טיעונים, קיבל בית משפט קמא, בהסתמך על Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), את בקשת המדינה בכל הנוגע לעדות בעניין הסוגיה הסופית של הכוונה האם נתבע זה יכול או עשה כל כוונה להרוג....

כעת טוען המערער בערעור שהחלטת בית המשפט קמא הייתה ניצול לרעה של שיקול דעת ושלל ממנו את זכויותיו להגיש הגנה מלאה. הוא טוען כי עדותו של ד'ר צ'רץ' בנוגע לתלותו הכימית וכיצד היא השפיעה עליו כאשר הוא התגרה על ידי הקורבן הייתה מסייעת מאוד לחבר המושבעים, במיוחד כאשר הם שקלו את הוראות הריגה מדרגה ראשונה. בהסתמך על White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), טוען המערער שזו הייתה טעות הפיכה של בית המשפט קמא לשלול את עדותו של ד'ר צ'רץ'.

בתחילה, טענתו של המערער לפיה בית המשפט קמא הוציא את עדותו של ד'ר צ'רץ' מטעה. פסק דינו של בית משפט קמא לא שלל את העדות ולא מנע מהעד להעיד, אלא רק הגביל את היקף חוות דעתו של המומחה. הסנגור הוא זה שהחליט שלא לקרוא לד'ר צ'רץ' כעד בשלב האשמה של המשפט בהתבסס על פסיקת בית המשפט קמא.

בהוקס קבע בית משפט זה [כאשר, כמו במקרה דנן, נאשם מנסה לגבות עדות מומחה בשאלה האם היו לו הכוונה הנדרשת לבצע את הפשע הנדון, יש לשלול עדות כזו. 862 P.2d ב-1279. שיכרון מרצון הוכר זה מכבר כהגנה לפשע של רצח בזדון מדרגה ראשונה. White, 973 P.2d בכתובת 311 בציטוט Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 עמ' 919 (1915).

עם זאת, כפי שנדון בחלק של חוות דעת זו על הוראות חבר המושבעים בשלב ראשון, ובמיוחד הצעה IV, המערער לא היה זכאי להגנה זו, שכן הוא לא הוכיח לכאורה את יסודות ההגנה. ראה White, 973 P.2d בכתובת 312-13. (לומפקין, ג'יי, מסכים במיוחד). לפיכך, מאחר שלא הייתה שכרון מרצון הגנה ניתנת לזיהוי בתיק זה, עדות חוות דעת של מומחה בדבר התלות הכימית של המערער לא הייתה קבילה בסוגיית האשמה.

ב-White, הראיות תמכו בהגנה מפני שכרות מרצון. עם זאת, עדותו של המומחה לבריאות הנפש של הנאשם הודחה על ידי בית המשפט קמא עקב הפרת גילוי. בערעור, קבע בית משפט זה כי שלילת עדות זו היא סנקציה חמורה מדי, שכן היא שללה מהמערער את היכולת להציג את יסוד הגנתו לשיכרון מרצון. בית המשפט קבע:

המערער קבע, אם סבור, שהוא היה שיכור לאחר שבלע שש טבליות ואליום ושתה וודקה אחר הצהריים שלפני הרצח. עוד העיד כי מעולם לא התכוון להרוג את איוואנסקי וכי אינו יכול לזכור חלקים משמעותיים מערב הרצח. ד'ר מרפי היה מסביר את המרכיב השני של הגנת השיכרון מרצון, דהיינו כיצד שיכרונו של המערער השפיע על מצבו הנפשי ומנע ממנו ליצור מחשבה זדונית. ראיות כאלה הן קריטיות כדי לבסס את ההגנה על שכרות מרצון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-311.

עוד קבע בית המשפט כי למרות שחוות הדעת של ד'ר מרפי הייתה חובקת סוגיה אולטימטיבית שתוכרע על ידי המבחן, היא לא נאסרה על ידי הוקס .... זיהוי. ללא קשר ליכולתו של המומחה להסביר את ההשפעות האפשריות של אלכוהול או חומרים אחרים על הגוף, חוות דעת המומחה לא יכולה לכלול האם המערער עשה או לא התכוון להרוג בזמן הרצח. תְעוּדַת זֶהוּת. זו החלטה של ​​חבר המושבעים לפי החוק והראיות שהוצגו.

במקרה דנן, המערער קבע, אם סבור, כי בלע קוקאין ביום שבו התעמת עם הקורבן. עם זאת, הוא העיד על פרטי הירי ומעולם לא ציין כי אינו זוכר שירה בקורבן או כל אחד מהאירועים מסביב. הוא אמנם הכחיש שהיתה לו כוונה בכוונה תחילה להרוג את הקורבן, אך לא טען ואף לא הראו הראיות שהכחשתו התבססה על היותו שיכור עד כדי כך שלא יכול היה ליצור את הכוונה להרוג. ראה Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). לפיכך, כל עדות של ד'ר צ'רץ' בדבר ההשפעה שיכולה להיות לתלות הכימית של המערער על היווצרות כוונתו להרוג לא הייתה רלוונטית לסוגיה העומדת בפני חבר המושבעים. ראה 12 O.S.1991, § 2401.

בנוסף, עדותו של ד'ר צ'רץ' לא הייתה רלוונטית להוכחת העבירה הפחותה של הריגה מדרגה ראשונה. אלמנט של רצח חום מדרגה ראשונה של רצח הוא פרובוקציה נאותה. 21 O.S.1991, § 711. יסוד זה אינו מבחן סבירות סובייקטיבי, אלא מבחן אובייקטיבי. ראה Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

העדות המוצעת של ד'ר צ'רץ' לא הייתה שהמערער פעל כאדם סביר בזמן הרצח, אלא שהתלות הכימית שלו באותה עת גרמה לו לפעול במידה קיצונית כאשר התגרה. לפיכך, עדותה לא הייתה רלוונטית לסוגיה בפני חבר המושבעים ולכן לא הייתה קבילה. ראה 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

ההחלטה להגביל את היקף חוות דעת המומחה של ד'ר צ'רץ' לא שללה מהמערער את הזכות להציג את הגנתו במלואה. המערער הציג ראיות שהראו שההרג התרחש במהלך קטטה עם הקורבן וכי תגובתו של המערער לא הייתה תוצאה של כוונה מוקדמת, אלא תגובת להט של תשוקה להתגרות של הקורבן. הוצגו גם ראיות לגבי בליעת קוקאין ביום הרצח ופרנויה שגרמה לסמים.

פסיקתו של בית המשפט קמא לא אסרה כל עדות של ד'ר צ'רץ' בנוגע לתלותו הכימית של המערער, ​​אלא רק עדות בסוגיה הסופית של הכוונה. לפיכך, חרף פסיקת בית משפט קמא, עלה בידי המערער להציג את הגנתו במלואה כי נעדר הכוונה הדרושה לבצע רצח בכוונה תחילה. לפיכך, הקצאת טעות זו נדחית.

המערער טוען שנמנעה ממנו משפט הוגן על ידי הודאת תצלומים מבעיתים בהקצאת הטעות העשירית שלו. במשפט התנגד היועץ למוצגי המדינה 4A, 4B, 5, 6A ו-6B. בית המשפט קמא הודה בכל המוצגים למעט 6B, ומצא שזה מזעזע. כעת טוען המערער שבית המשפט קמא טעה בפסיקתו שכן מוצג 6A היה מזעזע בדיוק כמו 6B והתמונות האחרות לא היו רלוונטיות לסוגיות כלשהן בתיק שכן הוא לא ערער על העובדה שהקורבן מת מפצע ירי בודד.

קבילות התמונות היא עניין שבשיקול דעתו של בית משפט קמא. בהיעדר ניצול לרעה של שיקול דעת זה, בית משפט זה לא יהפוך את פסיקת בית המשפט קמא. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). תמונות קבילות אם התוכן שלהן רלוונטי, אלא אם ערכם ההוכחתי עולה על השפעתם הפוגענית. תְעוּדַת זֶהוּת. כאשר ערכם ההוכחתי של תצלומים עולה על השפעתם הפוגענית על חבר המושבעים - כלומר העדויות נוטות לעורר שיפוט רגשי ולא רציונלי על ידי המושבעים - אז אין להכניס אותם לראיות. תְעוּדַת זֶהוּת.

התצלומים במקרה הנוכחי היו 8 x 14 תצוגות צבע של ערימת בולי העץ שמתחתיו נמצאה הגופה (מוצגים 4A ו-4B), והגופה לאחר הסרת בולי העץ (מוצגים 5 ו-6A). התמונות היו רלוונטיות שכן הן אישרו עדות לפיה הגופה נמצאה מתחת לערימת בולי עץ וכי הקורבן סבל מפציעת ירי בודד בראשו. ייתכן שהמערער לא ערער על ראיות אלו במשפט אינו רלוונטי. נותרה נטל המדינה להוכיח, ראשית, את הקורפוס הדל, ושנית, כי הפשע בוצע על ידי הנאשם. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). תמונות של קורבן הרצח תמיד שימושיות בביסוס הקורפוס הדל של הפשע. תְעוּדַת זֶהוּת.

עוד מתלונן המערער כי מראה ראשו של הנפגע במצב פירוק מתקדם במוצג 6א הוא מבעית שלא לצורך. ראשו של הקורבן אינו נראה ב-6A. רק החלק האחורי של הראש נראה במוצג 5 והתצלום לא כל כך נורא או דוחה עד כדי אי קבילה. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). לפיכך, אנו מוצאים את התצלומים בתיק זה רלוונטיים וכל השפעה פוגענית אינה גוברת על ערכם ההוכחתי. הקצאת טעות זו נדחתה.

המערער טוען במשימתו התשיעית בטעות כי מעצרו בגין שימוש בלתי מורשה ברכב מנועי היה בלתי חוקי והראיות שהושגו עקב כך לא היו קבילות. לפני המשפט, הגיש המערער בקשה לדיכוי המעצר בטענה שהוא לא חוקי מכיוון שאינו מבוסס על סיבה סבירה ומשום שהוא היה רק ​​תחבולה לחקירת המערער בגין הרצח. הצעה זו נדחתה. התנגדויות אלו מועלות כעת שוב בערעור.

בתחילה, טוען המערער שהמידע בתצהיר התומך בצו המעצר לא היה מספיק כדי לבסס עילה סבירה. המערער טוען שהדרך היחידה שבה יכול היה לשריף האנס להיות סיבה סבירה להאמין שהוא נמצא ברשותו הבלתי מורשית של רכבו של הקורבן הייתה להאמין להצהרה של קוני לורד לפיה המערער הרג את הקורבן. הוא טוען שמידע מקוני לורד היה לא אמין.

לתמיכה בטענתו, המערער קורא לבית משפט זה לזנוח את מכלול מבחן הנסיבות בבדיקת תצהירים מסיבה סבירה ולחזור לסטנדרט שנקבע ב-Agilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) and Spinelli v. United States, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

באילינוי נגד גייטס, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את המבחן הדו-צדדי של אגילר וספינלי לקביעת סיבה סבירה למכלול מבחן הנסיבות. בית משפט זה אימץ את גייטס ואת מכלול הנסיבות במבחן Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). לא שוכנענו לשוב ולבחון את התצהיר בתיק זה במכלול הנסיבות. ראה Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

בגישת מכלול הנסיבות, תפקידו של השופט המוציא הוא רק לקבל החלטה מעשית, בשכל הישר, האם בהינתן כל הנסיבות המפורטות בתצהיר שלפניו, לרבות אמיתות ובסיס הידיעה של אנשים המספקים מידע שמועה. , ישנה סבירות אווירית שיימצאו במקום מסויים סחורות או ראיות לפשע. Langham, 787 P.2d בכתובת 1281 בציטוט Gates, 462 U.S. ב-238-39, 103 S.Ct. בכתובת 2332-33, 76 L.Ed.2d בכתובת 548. קיומה של סיבה אפשרית היא תקן שכל ישר הדורש עובדות מספיקות כדי להצדיק אדם זהירות סבירה מתוך אמונה שיש או נעשית עבירה. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. נדחה, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) המצטט את United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). יש לתת הערכה רבה לממצאי שופט של גורם סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. חובתו של בית משפט בודק היא פשוט לוודא שלשופט היה בסיס מהותי להסיק כי קיימת סיבה סבירה. Langham, 787 P.2d ב-1281.

במקרה דנן, בתצהיר שהוגש לשופט נקבע: 1) ביום 17.11.96 קיבל שריף הנס דוח נעדרים מרובי הס הנוגע לנפגע; 2) השריף הנס בדק את מקום מגוריו של הקורבן וגילה שהוא לא שם; 3) השריף האנס גילה גם שהטנדר של הקורבן נעדר; 4) השריף האנס ראיין כמה קרובי משפחה ושכנים של הקורבן שייעצו לו שהקורבן לעולם לא ייתן לאיש לנהוג בטנדר החדש שלו; 5) קוני לורד הודיעה ל-OSBI שהמערער מחזיק בטנדר של הקורבן ושהמערער הצהיר שהוא הרג את הקורבן ולקח את הטנדר שלו ואת הכרטיס שלו; ו-6) ביום 16 בנובמבר 1996, הטנדר של הנפגע היה מעורב בתאונה שבה המערער היה הנהג והקורבן לא נכח. מידע זה הספיק כדי שהשופט ימצא עילה סבירה להוצאת צו מעצר למערער בגין שימוש בלתי מורשה ברכבו של הקורבן.

יתרה מכך, אנו מוצאים את הצהרותיה של גב' לורד מהימנות במידה מספקת, שכן הם אוששו בנוכחותה עם המערער בטנדר של הקורבן וראיות לכך שהמערער אכן עשה תאונה בעת נהיגה בטנדר. המידע בתצהיר אינו חייב להספיק כדי לקיים הרשעה, אלא רק כדי לבסס סיבה סבירה לכך שבוצעה פשע וכי המערער היה מעורב בפשע. ראה Mollett, 939 P.2d בעמוד 7. כאן, האמירות בתצהיר עמדו בסטנדרט זה ובית המשפט קמא פסל כראוי את בקשת הדיכוי.

המערער גם טוען שהמעצר היה באמתלה ותחבולה שנועדה להקל על מסע דיג למדינה בחשד שהקורבן נרצח. בדיון הדיכוי, השריף הנס העיד כי לא האמין שיש לו מספיק מידע כדי לבסס עילה סבירה לרצח בזמן שהכין את התצהיר לצו המעצר.

יתרה מכך, הצו התבקש לאחר קבלת מידע ממשרד השריף בצ'נדלר בנוגע לתאונת הדרכים האחת שבה היו מעורבים המערער והאיסוף של הקורבן. אמנם לשריף הנס היה חשד שהמערער היה מעורב בהיעלמות ורצח אפשרי של הקורבן, אך הדבר לא מנע ממנו לעצור את המערער בגין שימוש בלתי מורשה בטנדר של הקורבן, פשע שלשריף אכן הייתה סיבה סבירה לכך סבור שהמערער ביצע. כאן הושג צו המעצר והוגש במהלך השוטף של עבודת המשטרה.

לפיכך, כל בירור במניעים נסתרים של השוטרים אינו רלוונטי שכן התנהלותם בביצוע צו מעצר שהושג כהלכה הייתה מוצדקת. ראה Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). לפיכך, הקצאת טעות זו נדחית.

הוראות שלב ראשון של חבר השופטים

בהצעת הטעות הרביעית שלו, המערער תוקף את כישלונו של בית משפט קמא להנחות את חבר המושבעים על שכרות מרצון. אם בודקים שגיאה רגילה בלבד, אנו לא מוצאים כזו. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

ב-Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. נדחה, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) קבענו כי יש לתת הוראה על שכרות מרצון [כאשר די, מוצגות ראיות לכאורה העומדות בקריטריונים המשפטיים להגנה על שכרות מרצון, ... 964 עמ' 2ד בעמ' 892. עוד קבע בית המשפט: בהבהרת מבחן זה, אנו מיישמים כעת מבחן זה על עובדות המקרה. הגנה על שכרות מרצון מחייבת שנאשם, ראשית, יהיה שיכור, ושנית, שיכור כל כך, עד כדי התגברות על כוחותיו הנפשיים, מה שלא מאפשר לנאשם ליצור את הכוונה הפלילית הספציפית או את היסוד הנפשי המיוחד של הפשע. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). תְעוּדַת זֶהוּת. ביישום מבחן זה בג'קסון, בית המשפט מצא שהנאשם לא הציג ראיות לכך שכוחותיו הנפשיים התגברו כל כך באמצעות שכרות עד שלא יכול היה ליצור את הכוונה הספציפית להרוג. הראיות בתיק דנן מצדיקות קביעה דומה.

למרות שהוצגו ראיות הן על ידי המדינה (באמצעות קוני לורד) והן על ידי ההגנה (מטעם המערער) לכך שהמערער בלע סמים ביום הרצח, הראיות לא תמכו בממצא שכוחותיו הנפשיים התגברו כל כך באמצעות שימוש בסמים כך שהוא לא יכול היה ליצור את הכוונה הספציפית להרוג. המערער העיד כי ירד מסם גבוה עד שהגיע למקום מגוריו של הקורבן.

בהמשך לכך, העיד המערער בפירוט על מעשיו ומחשבותיו מרגע הגעתו לביתו של הנפגע ועד למועד סילוק הגופה. לדבריו, מיד לאחר שירה בקורבן הוא חש לדופק. עם ההבנה שהקורבן מת, המערער העיד שזה קרע אותי די קשה. תיאור מפורט כזה של נסיבות הרצח מביס את תביעתו להגנת שכרות מרצון. כפי שציינו בטורנטין:

אנו מוצאים כי תיאורו המפורט של המערער את מעשי הרצח והנסיבות סביבו מלמד כי הוא שלט ביכולותיו הנפשיות ולא היה במצב שכרות מתקדם שהוא מנסה לטעון. יכולתו לספר את הפרטים הללו מערערת את טענתו בערעור כי היה כל כך שיכור בזמן הרצח עד שלא יכול היה ליצור כוונה להרוג. לפיכך, מצא בית משפט קמא, במילוי חובתו השיפוטית כראוי, ראיות מספקות המצדיקות הוראה בהגנה על שכרות. 965 P.2d ב-969 (ציטוטים פנימיים הושמטו).

לפיכך, אין אנו מוצאים טעות בהימנעותו של בית משפט קמא מהגשת הוראה על שכרות מרצון לחבר המושבעים, ומשימת טעות זו נדחית.

המערער טוען במשימתו השישית של טעות בית משפט קמא שגה בכך שלא הנחה את חבר המושבעים על עבירת הריגה מדרגה ראשונה על ידי התנגדות לניסיון פלילי. שוב, בבדיקה עבור שגיאה פשוטה בלבד, אנו לא מוצאים כזו. Cheney, 909 P.2d ב-90.

ילדה לבנה בגטו על דר פיל

בהעמדה לדין פלילי, על בית משפט קמא מוטלת החובה להורות נכונה את חבר המושבעים על המאפיינים הבולטים של החוק שהעלו הראיות ללא בקשת הנאשם. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). משמעות הדבר היא שכל צורות הרצח הקלות יותר נכללות בהכרח ויש לתת הנחיות לגבי צורות פחותות של רצח אם הן נתמכות בראיות. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999). FN5 עם זאת, אי ההתנגדות להנחיות (כמו במקרה דנן) מוותרת על הנושא בערעור. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1036.

FN5. אמנם אני חולק על אי עמידתו של בית משפט זה בתקדים ב-Shrum, אך אני נעתר לבקשתו במקרה זה בהתבסס על דוקטרינת החלטות הבהייה. Shrum, 991 P.2d ב-1037 (Lumpkin, V.P.J. מסכים בתוצאה).

בקביעה אם צורת הרצח הפחותה נתמכת בראיות כדי להצדיק הוראת חבר מושבעים, בית משפט זה בחן ראיות על עבירות קלות בכמה דרכים שונות. ב-Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), בית המשפט אמר... על בית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים על כל דרגת רצח שבה הראיות יאפשרו לחבר המושבעים באופן רציונלי לעשות זאת. למצוא את הנאשם אשם בעבירה הקלה ולזכותו מהגדולה יותר. בית המשפט אמר גם כי על בית המשפט קמא לקבוע כחוק אם הראיות מספיקות כדי להצדיק הגשת הוראות על עבירה קלה יותר למושבעים. 876 P.2d ב-712. ב-Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. נדחה, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) שוב אמרנו שבית משפט קמא אמור לקבוע אם הראיות היו מספיקות כחוק כדי להצדיק את ההוראה, עם זאת, בית המשפט קמא אמור להורות לחבר המושבעים על כל דרגת רצח שהראיות בכל ראייה סבירה מעידות. ראה גם Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); מיילס נגד המדינה, 41 Okla.Crim. 283, 273 עמ' 284 (1929). ב-Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) אמרנו הוראה על עבירה פחותה נכללת רק כאשר יש ראיות הנוטות להוכיח שבוצעה העבירה הנמוכה יותר. בעוד שב-Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), בית משפט זה הסתמך על Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, וקבע:

בתביעה בגין רצח, על בית המשפט להורות לחבר המושבעים על דין כל דרגת הריגה שהראיות נוטות להוכיח, בין אם היא מתבקשת מצד הנאשם ובין אם לאו, ומחובתו של בית המשפט להחליט. , כדין, האם ישנה ראיה שיש בה כדי להפחית מדרגת העבירה להריגה בדרגה ראשונה.

על מנת לנקות כל בלבול שנגרם על ידי פסיקה קודמת זו וכדי שיהיה לו סטנדרט ביקורת אחיד, אנו מוצאים שהמבחן ישמש לקביעה אם די בראיות לצורה פחותה של רצח או עבירה פחותה כלולה כדי להצדיק הוראה של חבר המושבעים לא צריך להיות שונה מהמבחן המשמש כדי לקבוע מתי הראיות מספיקות כדי להצדיק הוראה של חבר המושבעים על תורת ההגנה של הנאשם.

ב-Jackson, 964 P.2d ב-892, בית משפט זה קבע כי המבחן שישמש לקביעה אם הראיות מצדיקות הוראה על שכרות מרצון אינה שונה מהמבחן המשמש בכל הגנה אחרת. כאשר מוצגות מספיק ראיות לכאורה העומדות בקריטריונים המשפטיים להגנה על שכרות מרצון, או כל הגנה אחרת, יש לתת הוראה. תְעוּדַת זֶהוּת. די בהקשר זה משמעו בפשטות, כי עומד בפני עצמו, יש ראיות לכאורה להגנה, ותו לא. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-904 fn. 5. ראה גם White, 973 P.2d בכתובת 312 (Lumpkin, J., specially concurring) המצטט את Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (לפני שנאשם זכאי להוראה בהגנה ..., עליו להקים תביעה לכאורה של ... מרכיבי אותה הגנה.) ראיות לכאורה מוגדרות כך:

עדות טובה ומספקת על פניו. די בראיות, לפי שיפוט החוק, כדי לבסס עובדה נתונה, או את קבוצת העובדות או שרשרת העובדות המהוות את תביעתו או הגנתו של בעל הדין, ואשר אם לא תופרכו או תסתרו, יישארו מספיקות... כדי לקיים א. פסק דין לטובת הנושא שהוא תומך בו. תְעוּדַת זֶהוּת.

באחריותו של השופט קמא לקבוע אם הובאו ראיות לכאורה לעבירה הקלה כדי להצדיק את ההוראה. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (הוראות חבר המושבעים הן עניין המחויב לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט קמא).

במקרה דנן ביקש המערער לקבל הוראה בעבירה של הריגה מדרגה ראשונה בהתנגדות לניסיון פלילי. כותרת 21 O.S.1991, § 711(3) קובעת בחלק הרלוונטי: רצח הוא הריגה בדרגה ראשונה במקרים הבאים: 3. כאשר הוא מבוצע שלא לצורך, בין אם תוך התנגדות לניסיון של האדם שנהרג לבצע פשע, או לאחר ניסיון כזה. היה נכשל.

כאן, הראיה היחידה התומכת בטענת המערער להוראה זו היא עדותו לפיה הקורבן תקף אותו וכי הוא ירה בקורבן בתגובה לתקיפה. המערער טוען כי די באמירתו כדי להצדיק את ההוראה. ב-Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) הגיע המעגל העשירי למסקנה שכאשר הראיות היחידות התומכות בטענתו של המערער להוראה על צורה פחותה של רצח היו הצהרותיו המשרתות את עצמו ואלו. ההצהרות היו סותרות ולא עולות בקנה אחד עם הראיות האחרות שהוצגו במשפט, הראיות לא היו מספיקות כדי להצדיק את הוראת חבר המושבעים. בית המשפט קבע כי הראיות פשוט אינן מספיקות כדי שחבר מושבעים סביר יגיע למסקנה כי מר ניוסטד פעל בלהט של תשוקה. תְעוּדַת זֶהוּת.

בהווה, הראיות הראו כי הקורבן נורה פעם אחת בחלקו האחורי של הראש. עובדה זו תצביע על כך שהקורבן התרחק מהמערער ואינה תומכת בטענתו של המערער כי הוא הותקף על ידי הקורבן או שהוא התנגד לניסיון פלילי של הקורבן בזמן הירי. הצהרתו העצמית של המערער אינה מציגה ראיות מספקות כדי לבסס מקרה לכאורה של הריגה מדרגה ראשונה על ידי התנגדות לניסיון פלילי, ולכן אין בה כדי להצדיק הוראה של חבר המושבעים על אותה עבירה. הקצאת טעות זו נדחתה.

בהצעה VIII, המערער טוען שבית המשפט קמא שגה בכך שלא הנחה את חבר המושבעים על רצח מדרגה שנייה. הוראתו המבוקשת של המערער נדחתה על ידי בית משפט קמא.

רצח בדרגה השנייה מתרחש [כאשר מבוצע על ידי מעשה המסוכן במיידי לאדם אחר ומעלה תודעה מושחתת, ללא קשר לחיי אדם, אם כי ללא כל תכנון מתוכנן לגרום למותו של אדם מסוים. 21 O.S.1991, § 701.8(1). קבענו כי חוק זה חל כאשר אין כוונה בכוונה תחילה להרוג אדם מסוים. Boyd, 839 P.2d ב-1367. המערער טוען שאילו קיבל חבר המושבעים הוראה על רצח מדרגה שנייה הם היו יכולים להגיע למסקנה שהוא לא מתכוון להרוג את הקורבן. אנחנו לא מסכימים.

כפי שנדון בהצעה III, תכנון מוקדם מספיק כדי להוות רצח עשוי להיווצר ברגע. תְעוּדַת זֶהוּת.; 21 O.S.1991, § 703. הראיות שהוצגו במשפט אינן תומכות במסקנה שהמערער פעל ללא כל תכנון מתוכנן לבצע מוות. קבענו כי כאשר אין ראיות התומכות בדרגה נמוכה יותר של העבירה הנאשמת או בעבירה הכלולה פחות, אין זה רק מיותר להורות על כך, אין לבית המשפט זכות לבקש מהחבר המושבעים לשקול את הנושא. Boyd, 839 P.2d ב-1367. לפיכך, איננו מוצאים טעות באי מתן הוראה של בית משפט קמא על רצח מדרגה שנייה. הקצאת טעות זו נדחתה.

בעיות בשלב השני

בהקצאת הטעות החמש עשרה שלו, טוען המערער שזכויותיו להליך ענישה הוגן ומהימן נפגעו על ידי הכנסת עדות על פשעים שאירעו לפני עשרים שנה. כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של עבירות אלימות קודמת ואיום מתמשך, הציגה המדינה ראיות להרשעותיו של המערער בשנת 1975 בגין הריגה וחטיפה. בבקשות קדם משפט, הסנגור עברה לאסור קבלת ראיה זו בטענה שהן מלהיבות ומזיקות בצורה בלתי הוגנת.

הסנגור ביקש להגביל את הצגת הראיות בדבר הרצח הקודם להצגה של הנשק בו השתמש המערער ואופן ביצוע הרצח. בית משפט קמא דחה את הבקשה. המערער שב והעלה את הבקשה במהלך המשפט, בטענה שהוא יעמוד על העובדות הבסיסיות של הרצח והחטיפה הקודמים, אך הוא לא רצה להיכנס לפרטים ולנסות מחדש בתיק הקודם. בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות, ומצא שראיות המדינה אינן משפט חוזר של המקרה הקודם. כעת בערעור, המערער מעלה ארבע תגרות על פסיקת בית המשפט קמא.

בהצגה של ראיות על הרצח והחטיפה הקודמים, הוקרא פרוטוקול עדות השימוע המוקדמת שמסרה אשתו של קורבן הרצח ב-1975. העדה, גב' פרנטיס, נפטרה לפני משפט 1998 בתיק זה. בערעור הראשון שלו על פסיקת בית משפט קמא, טוען המערער כי עדותה של הגברת פרנטיס הייתה מפי שמועה, ללא יוצא מן הכלל, והודאתה שללה ממנו את זכויות העימות והחקירה הנגדית שלו. התנגדות זו לא הועלתה במשפט, ולכן אנו בודקים רק אם יש טעות פשוטה.

המערער מודה שהעדות התקבלה לראיה בהתאם ל-12 O.S.1991, § 2804(B)(1). סעיף זה קובע: ב. כלל השמועה אינם שוללים את הדברים הבאים אם המצהיר אינו זמין כעד: 1. עדות שניתנה כעד בדיון אחר של אותו הליך או הליך אחר, או בהצהרה שהתקבלה בהתאם לחוק. במהלך אותו הליך או אחר, אם לצד שכנגדו מוצעת העדות כעת, או, בתביעה אזרחית או בהליך, לקודמו בעל עניין הייתה הזדמנות ומניע דומה לפתח את העדות בבדיקה ישירה, צולבת או מפנה מחדש. ; ... (דגש הוסף).

כעת מערער מערער על דרישת המניע הדומה בטענה שלא היה לו מניע דומה בחקירה הנגדית של גב' פרנטיס כפי שהעדות הקודמת נגבה בדיון מקדמי שבו נטל ההוכחה נמוך משמעותית מזה הנדרש במשפט. המערער מפנה אותנו אל Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) שבו קבע בית משפט זה:

בית משפט זה מעולם לא הגדיר את המילה מניע כפי שהיא משמשת בסעיף 2804(ב)(1). עם זאת, אנו מאמינים שיש להשתמש במילה זו במובן הרגיל שלה. כלומר, מניע הוא הכוח המניע שמניע את האדם לפעול בדרך מסוימת. Black's Law Dictionary 914 (מהדורה 5.1979)....

בהאניקאט הואשם והורשע הנאשם באונס, מעשה סדום וחטיפה. עד למשפטו של האניקאט, הקורבן נרצח על ידי הנאשם השותף מקבריין. עדותו של הקורבן שניתנה בדיון המקדים של מקבריין הוקראה לראיה במשפטו של Honeycutt.

בערעור, בית משפט זה מצא שהעדות התקבלה כראוי לפי סעיף 2804(ב)(1) משום שלהאניקאט היה מניע דומה לזה של נאשם שותף בחקירה הנגדית של העד הבלתי זמין. גם Honeycutt ומקבריין לא טענו שהם לא ביצעו את התקיפות על הקורבן, במקום זאת, שניהם הסתמכו על הגנת ההסכמה מכיוון ששניהם טענו שהקורבן הסכים לפעילות המינית.

המערער מפנה את תשומת לבנו ל- United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) שבו פירש בית המשפט המעגלי השני לערעורים את דרישת המניע הדומה של חוקי הראיות הפדרליים 804(b)(1) (זהה ל-12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). בית המשפט אמר כי המבחן בקביעה אם היה מניע דומה חייב להסתמך לא רק בשאלה האם השואל נמצא באותו צד של אותה סוגיה בשני ההליכים, אלא גם בשאלה האם לשואל היה אינטרס דומה באופן מהותי לטעון צד זה. הנושא. בדינאפולי, העדות הקודמת הנדונה ניתנה בהליך של חבר מושבעים גדול, ובית המשפט קבע, בין השאר, כי בשל נטל ההוכחה המופחת בהליך המושבעים הגדול, מניע דומה בין חקירת עדים ברמת חבר המושבעים הגדול לבין במשפט בפועל לא קיים.

הסתמכותו של המערער על דינאפולי אינה במקומה. תכנית המושבעים הגדולה הפדרלית שונה מאוד מתכנית השימוע המוקדם שלנו במדינה. בתהליך המושבעים הגדול הפדרלי, עובדות וראיות מוצגות בפני חבר המושבעים הגדול, כך שייתכן שיתקבלו קביעה על ידי המושבעים האם יש להאשים את הנאשם בעבירה פלילית בכתב אישום פלילי. לנאשם אין זכות לייעץ ואין חקירה נגדית של עדים.

באוקלהומה מתקיים שימוע ראשוני לאחר שהוגשו כתבי אישום פליליים על ידי התובע המחוזי. מטרתו של דיון מקדמי היא לקבוע סיבה סבירה לביצוע פשע ועילה סבירה לכך שהנאשם ביצע את הפשע. 22 O.S.Supp.1994, § 259. לנאשם יש זכות לייעץ וניתן לחקור עדים. ההבדל בין המערכת הפדרלית למערכת המדינה שלנו מבדיל את דינאפולי מהמקרה הנוכחי.

למרות שאנו מוצאים שדינאפולי אינה קובעת את המקרה הנדון, היא מלמדת בכך שבית המשפט הפדרלי אמר כי ניתוח המניע הדומה חייב להיות ספציפי לעובדה, וכי הזדמנויות שנשכחו לחקירה נגדית אינן מדגימות היעדר מניע דומה. 8 F.3d ב-914-15. זהו רק גורם שיש לשקול בהערכה האם קיים מניע דומה. אופי ההליך והחקירה הנגדית בהליך הקודם יהיו רלוונטיים אם כי אינם מכריעים בסוגיה הסופית של דמיון המניע. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-915. החלטה טקטית גרידא שלא לפתח עדות מסוימת למרות אותה סוגיה ורמת עניין בכל הליך אינה מהווה חוסר הזדמנות או מניע שונה למטרות תקנה 804(ב)(1). ארצות הברית נגד ברטלו, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1st Cir.1997).

למרות השוני בדרישות נטל ההוכחה בדיון המקדמי ובמשפטנו במדינה, בית משפט זה התיר להציג במשפט עדות מדיון מקדמי כאשר העד אינו זמין. ראה Honeycutt, 754 P.2d ב-560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

במקרה דנן, המערער היה מיוצג על ידי עורך דין בהליך הקודם והיועץ חקר את גב' פרנטיס. עם זאת, המערער מבטל את ההזדמנות שלו להתעמת עם העד בטענה שהחקירה הנגדית לא התייחסה לחטיפה והמרדף המשטרתי שהתנהל בעקבותיו, תוך תיאוריה שהוא יודע שהוא עומד להיות כבול באישום הרצח, אז למה לבזבז זמן על שאר האישומים המקדמיים שימוע, וכי רוב החקירה הנגדית לא הייתה רלוונטית לאישומים העומדים בפניו.

עיון בחקירה הנגדית של גברת פרנטיס מצביע על כך שהעורך דין העלה הגנה על שכרות. השאלות שהועלו לעדה נגעו להתבוננותה כי ייתכן שהמערער היה שיכור בזמן האירוע. כמו כן, הועלו שאלות הנוגעות לדעת העדה על אירועים סביב מות בעלה כאשר היא למעשה לא הייתה עדה בפועל לאירועים שקדמו למותו.

בחקירה נגדית של גב' פרנטיס בדיון המקדמי בשנת 1975, דאג המערער להכפיש את עדותה ולהפחית את אשמתו בהתבסס על רמת השכרות שלו. המערער לא ערער על ביצוע העבירות, אלא רק על רמת אשמה.

התיעוד מראה שגברת פרנטיס הייתה בחדר סמוך בביתה כששמעה יריות. לאחר מכן נצטווה להרחיק את המערער מהמקום. מלווה בבנה הצעיר, הסיעה גברת פרנטיס את המערער דרך העיר, אך לבסוף נרדף על ידי המשטרה וחולצה כאשר המערער נתפס. אילו מתקיים משפט באישומים, המניע של המערער של FN6 היה זהה - להכפיש את העד ולהפחית את אשמתו בהתבסס על הגנה על שכרות.

יתר על כן, אם גברת פרנטיס הייתה זמינה להעיד במשפטו של המערער בגין רצח דויל ווינדל ריינס, המניע של המערער היה דומה - להכפיש את עדותה באשר לירי בהתבסס על העובדה שהיא לא הייתה עדה לירי בפועל ולהפחית את עדותו. אשמה לאירוע כולו באמצעות הגנה על שכרות. כישלון של עורך הדין לחקור בצורה יסודית יותר את גברת פרנטיס בעניין החטיפה והמרדף המשטרתי בעקבותיו, אינו מהווה חוסר הזדמנות לחקור את העד או מצביע על מניע שונה למטרות סעיף 2804(ב)(1).

FN6. לאחר הדיון המקדמי הודה המערער באישום מופחת של הריגה מדרגה ראשונה ובחטיפה כפי שהואשם.

יתרה מכך, הרוב הגדול של עדותה של גברת פרנטיס באשר לנסיבות הירי בבעלה וחטיפתה היה רלוונטי להוכחת הנסיבות המחמירות הנטענות. החלק היחיד שאולי לא היה רלוונטי היה עדות לפיה המערער גם איים לירות ואכן ירה לעבר אחיה כאשר התקרב לביתה לפני חטיפתה. עם זאת, אירוע זה יצא לאור כאשר גברת פרנטיס הסבירה את הנסיבות הכוללות את האירועים שהובילו להאשמות נגד המערער. לפיכך, אנו מוצאים שדרישת המניע הדומה של סעיף 2804(ב) התקיימה במקרה זה ועדותה המוקדמת של גב' פרנטיס התקבלה כהלכה.

בהמשך טוען המערער שזה היה בלתי הוגן מיסודו לאפשר למדינה לשפוט אותו למעשה מחדש בגין פשעים בני עשרים שנה שהראיות בגינם היו מיושנות ולא היו עדים מכריעים. כדי לתמוך בטענתו, המערער מסתמך על Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). בגארדנר, בית המשפט העליון קבע כי הפרה של ההליך התקין כאשר השופט הסתמך, בין השאר, על חלקים סודיים - מידע שלא נחשף להגנה או לסניגוריו - של דו'ח חקירה לפני גזר הדין בגזר הדין של הנאשם. 430 U.S. ב-358, 97 S.Ct. 1197 ב-1205.

במקרה דנן, המערער נידון בגין העבירות הקודמות בשנת 1975 ונשאר בכלא עד 1994 או 1995 לערך. כארבעה חודשים לפני המשפט, הגישה המדינה הצהרת טענות ברורה יותר ומפורטת יותר בחוק הפרטים בענישה חוזרת. בו פורטו הראיות התומכות בנסיבות המחמירות. באופן ספציפי נכללו ראיות לגבי רצח ריימונד פרנטיס וחטיפתה של ברנדה פרנטיס, כולל עדות השימוע המוקדמת של גברת פרנטיס. כאן, למערער הייתה הודעה על הראיות שישמשו נגדו, בשונה מהמצב בגארדנר.

ב-Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. נדחה, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) בית משפט זה קבע שכאשר המדינה טוענת לנסיבות המחמירות של עבירות אלימות קודמת, מוטלת עליה הנטל להציג מידע מספיק בנוגע להרשעה הקודמת כדי להוכיח את טענתה. אם הנאשם מתקשר בקביעה בדבר אופייה האלים של ההרשעה הקודמת, עדיין ניתן להציג פרטי ההרשעה הקודמת על מנת לתמוך בנסיבות המחמירות של איום מתמשך. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. נדחה, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). בית משפט זה לא הציב מגבלות גיל על הרשעות קודמות שניתן להשתמש בהן לתמיכה במחמיר.

כאן, פרטי הרצח הקודם היו רלוונטיים לביסוס אופיו האלים של הפשע. עדויות לפשע זה, עדות קודמת בשבועה מאשתו של הקורבן, העתק מאושר של פסק הדין וגזר הדין ועדות של השריף ועוזר התובע המחוזי המעורבים בלכידת המערער ובהעמדה לדין, לא היוו משפט חוזר של העשרים. פשע בן שנה. למערער הייתה הודעה על הראיות יחד עם ההזדמנות להפריך, להכחיש או להסביר את הראיות סביב ההרשעה הקודמת. אי הכללת הראיות רק בגלל היותה בת עשרים ימנע מהדין מידע רלוונטי ביותר הנוגע לנאשם תוך הפרה של Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). לפיכך, לא מצאנו טעות.

בהמשך טוען המערער ראיות לכך שההרשעה הקודמת הואשמה במקור כרצח מדרגה ראשונה ולאחר מכן מופחתת להריגה מדרגה ראשונה הייתה פגיעה ביותר והודתה שלא כהלכה. מידע זה היה קשור לחבר המושבעים כאשר פקיד בית המשפט של מחוז טילמן נקרא לדוכן והתבקש לזהות את מוצג 50A של המדינה, את פסק הדין וגזר הדין מההרשעה הקודמת. התנגדותו של הסנגור לעדות נדחתה.

האזכור של ההרשעה הקודמת שהואשמה במקור כרצח מדרגה ראשונה לא היה מזיק. המערער הואשם למעשה והורה לעמוד לדין בגין רצח מדרגה ראשונה, אך הצליח לצמצם את האישום להריגה באמצעות הסדר טיעון. טענתו של המערער לפיה עצם האזכור של האישום המקורי ברצח הכביד במוחותיהם של המושבעים יותר מההרשעה בהריגה היא ספקולציה גרידא לאור הראיות להתנהגותו של המערער עצמו במהלך ביצוע הפשע הקודם. המערער לא הראה כל דעה קדומה ואנו מוצאים שהעדות אינה מזיקה מעבר לספק סביר.

FN7. ב-McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. נדחה, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) מצאנו את המחמיר בעבר בעבירות אלימות נתמכות בראיות להרשעה בגין אונס מדרגה שנייה, שהצטמצמה באמצעות הסדר טיעון מאשמה של אונס מדרגה ראשונה.

לבסוף, המערער מערער על השימוש בהרשעות הקודמות כדי לתמוך הן באיום המתמשך והן במחמירות עבירות אלימות קודמות. בית משפט זה אישר את השימוש באותו מעשה או דרך התנהגות כדי לתמוך ביותר מנסיבה מחמירה אחת כאשר הראיות מראות היבטים שונים של אופיו או פשעו של הנאשם. Turrentine, 965 P.2d ב-978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. נדחה, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. נדחה 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); גרין נגד המדינה, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. נדחה, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). ההסבר שלנו בפקסטון חל על המקרה הנוכחי. הצהרנו:

כאן, הנסיבות המחמירות של הרשעה קודמת בפלילים אלימים נתמכת בפסק הדין ובגזר הדין בגין הריגה. ראיות אלו מעידות על עבר פלילי אלים של המערער. כאשר נקבע עונש על התנהגותו הנוכחית של המערער, ​​התחשבות במעשיו בעבר, יחד עם התנהגותו הנוכחית, מלמדת כי עונש מוות הוא העונש הראוי היחיד.

מאידך גיסא, העובדות העומדות בבסיס ההרשעה בהריגה תומכות בהחמרת האיום המתמשך בכך שהן מראות את נטייתו של המערער לאלימות ומסוכנות עתידית ואת הצורך להגן על החברה מפני התנהלותו העתידית הצפויה. 867 P.2d ב-1325. כאן, המחמירים שנמצאו על ידי המושבעים אינם מכסים את אותו היבט של דמותו של המערער או פשעו. לפיכך, איננו מוצאים טעות בקבלת ההמרה הקודמת של ההריגה בתואר ראשון

קביעה לתמיכה במחמיר העבירות האלימה הקודם ובפרטי אותה עבירה, יחד עם פרטי החטיפה לתמיכה במחמיר האיום המתמשך. הקצאת טעות זו נדחתה.

המערער מעלה כמה אתגרים בפני מחמיר האיום המתמשך בהקצאת הטעות הששה עשרה שלו. בתחילה הוא מערער על חוקתיותו של המחמיר. הוא מכיר בכך שבית משפט זה דחה בעבר את טענותיו אך קורא לבית משפט זה לשקול מחדש את עמדתו. בדקנו את טענת המערער ולא שוכנענו לשוב ולבחון את הנושא. ראה Turrentine, 965 P.2d ב-979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) והמקרים שצוטטו בהם.

בשלב הבא המערער קורא תיגר על ההוראה המתמשכת של חבר המושבעים באיום, הוראת המושבעים האחידה של אוקלהומה - פלילי מס' 4-74. הטיעון שלו הוא כפול. ראשית, לטענתו, ההוראה לא הציגה כראוי את הדרישה לפיה על חבר המושבעים לגלות שהנאשם יבצע מעשי אלימות עתידיים. לטענתו, בכך שלא דרשה מהחבר המושבעים להתמקד באיום העתידי של אלימות, הושמט מרכיב חיוני של הנסיבות המחמירות משיקולו של חבר המושבעים.

שנית, המערער טוען שהשימוש במונח הסתברות מבלבל וגורם להוראה להיות רחבה יותר ביישום שלה. לטענתו, הסתברות היא מונח סטטיסטי והשימוש במונח 'הסתברות' בשיטת הענישה [החוקית] מפר את כלל ההסתברות הסטטיסטי.

הוראת מושבעים אחידה של אוקלהומה, מס' 4-74, שניתנה לחבר המושבעים בהוראה מס' 42, קובעת: המדינה טענה כי קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות עתידיים המהווים איום מתמשך על החברה. נסיבה מחמירה זו אינה מבוססת אלא אם הוכיחה המדינה מעבר לכל ספק סביר: ראשית, כי התנהגותו של הנאשם הוכיחה איום על החברה; ושנית, סבירות שאיום זה ימשיך להתקיים בעתיד. (O.R.398).

בית המחוקקים קבע את הנסיבות המחמירות של איום מתמשך ב-21 O.S.1991, § 701.12(7). הוראה זו אומרת: [ה] קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה... הוראה מס' 42, הקבועה בלשון התקנון, היא נכונה. הצהרת החוק המתעלת כראוי את שיקול הדעת של חבר המושבעים. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

ב-Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) החלק הראשון של טענת המערער הועלה במיוחד והתייחס לבית משפט זה. בדחיית ערעור זה ל-OUJI-CR (2d) 4-74 קבענו: המערער גם מערער על השימוש בהוראה מס' 4-74, OUJI-CR (2d). לטענתו, במקום להגביל את הנסיבות המחמירות של איום מתמשך, ההוראה למעשה מרחיבה את תחולתה בהעלמת כל התייחסות לאלימות. עיון בהוראה אינו תומך בטענת המערער.

הפסקה הראשונה של ההוראה מתייחסת במפורש לטענה כי קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות עתידיים. העובדה ששני הקריטריונים המפורטים לאחר מכן אשר יש להוכיח אינם מזכירים אלימות אין בה כדי לשלול את הנטל המוטל על המדינה להוכיח הסתברות שהנאשם יבצע בעתיד מעשי אלימות המהווים איום מתמשך על החברה כמפורט בפסקה הראשונה.

מקריאת ההוראה בשלמותה, ברור שעל המדינה מוטלת הנטל להוכיח כי לנאשם עבר התנהגות פלילית שכנראה תימשך בעתיד וכי התנהגות כזו תהווה איום מתמשך על החברה. לפיכך, אנו דוחים את ערעור המערער על הוראה מס' 4-74, OUJI-CR (2d). לפיכך מסירת טעות זו נדחית. 980 P.2d. בטלפון 1103-04. אותו ניתוח חל גם בעניינו של המערער.

בתגובה לחלק השני של הטיעון של המערער, ​​ב-Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) אמר המעגל העשירי:

העובדה שאוקלהומה בוחרת להעניק לחבר מושבעים גזר דין שיקול דעת רחב למתן שיקול דעת חזוי לגבי התנהגותו העתידית של הנאשם אינה הופכת את שיטת העונש בכלל, או את גורם האיום המתמשך בפרט, לבלתי חוקתית. למרות ששיפוט חזוי זה אינו רגיש לדיוק מתמטי, אנו לא מאמינים שהוא כה מעורפל עד כדי יצירת סיכון בלתי מקובל לאקראיות. להיפך, אנו מאמינים לשאלה האם נאשם עשוי לבצע מעשי אלימות עתידיים יש משמעות בשכל הישר שמושבעים פליליים מסוגלים להבין באופן מלא.

אנו מסכימים למסקנה זו ואינו מוצאים צורך לעסוק בתרגיל של המערער לניתוח תנאי החוק במסגרת כללי ההסתברות הסטטיסטיים. לא חוקי המתמטיקה ולא הסטטיסטיקה חלים במשפט פלילי. אנו מוצאים שהוראת חבר המושבעים, המפורטת בלשון החוק, היא אמירה נכונה של החוק ומתעלת כראוי את שיקול דעתו של חבר המושבעים. לפיכך, אנו דוחים את האתגרים של המערער ל-OUJI-CR (2d) 4-74, והקצאת טעות זו נדחית.

בהגשת הטעות השבע עשרה שלו, מציין המערער כי פסק הדין וגזר הדין משקפים שהוא הורשע הן ברצח בזדון והן ברצח חמור. המערער טוען שכאשר חבר המושבעים מצא אותו אשם ברצח בכוונה תחילה, ההתייחסות לרצח עברייני הייתה טעות סופר שיש לתקן. המדינה אינה חולקת על טענה זו. עיון בפרוטוקול תומך בטענות המערער. לפיכך, בית המשפט קמא מצווה לתקן את פסק הדין וגזר הדין כך שישקפו את פסק הדין של חבר המושבעים על ידי מחיקת ההתייחסות להרשעה בעבירת רצח.

טענות בגין התנהגות בלתי הולמת של תובע

בהצעת הטעות השביעית שלו, המערער טוען שהערותיו של התובע במהלך טיעון הסיום מנעו מחבר המושבעים לשקול באופן מלא את הגנתו החיובית על הריגה מדרגה ראשונה. המערער מודה שהוראות חבר המושבעים לגבי שיקול של רצח מדרגה ראשונה ורצח מדרגה ראשונה בחום התשוקה היו ראויות לפי McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

עם זאת, הוא טוען שההערות של התובע לפיהן חבר המושבעים לא יכול היה לשקול את העבירה של הריגה מדרגה ראשונה עד שמצא ספק סביר לעבירת הרצח מדרגה ראשונה, לא היו ראויות. אנו בודקים את הערותיו של התובע על טעות גלויה רק ​​מכיוון שלא הועלתה התנגדות בו-זמנית במשפט. הלכה מבוססת של בית משפט זה היא כי על הסניגור להתנגד, במועד, לאמירות מעוררות התנגדות. אי ביצוע זאת מוותר על כל טעות פרטנית. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. במקורמיק בית משפט זה קבע כי כאשר עבירת הריגה הפחותה היא לא רק כחלופה לאישום ברצח, אלא הגנה חיובית על הפשע שהואשם על ידי המדינה, הוראות חבר המושבעים צריכות להצביע על כך שיש לבחון הוכחה לשני הפשעים. יחד ולא בנפרד על מנת להבטיח חלוקת נטל ההוכחה הראוי. 845 P.2d בטלפון 899-901.

לאחר שעייננו בהערות התובע, אנו מוצאים שכל הצגה מוטעית לא הייתה יכולה להשפיע על תוצאות המשפט. חבר המושבעים קיבל הוראה נכונה לגבי האופן שבו יש לשקול את העבירות. באופן ספציפי, הוראה מס' 36 הודיעה לחבר המושבעים שהם צריכים לשקול את כל שלוש העבירות. FN9 בנוסף, נאמר לחבר המושבעים כי כל כללי החוק שלפיהם הם אמורים לשקול את הראיות ולקבוע את העובדות הנדונות כלולים בכתב. הוראות. (ע'ר 351, הוראה מס' 1).

השפה שבה השתמש בית משפט קמא בקביעת העבירות לשיקול המושבעים קובעת בבירור את דרישות הכוונה השונות של שתי העבירות, כלומר, הרשעה ברצח דרשה הוכחה של כוונה להרוג במזיד בזמן הריגה, אם ההריגה הייתה נעשה ללא תכנון לגרום למוות. ההנחיות שניתנו לחבר המושבעים לא מנעו את בחינתם בעבירה של הריגה מדרגה ראשונה. המערער לא הוכיח כי חבר המושבעים לא פעל לפי הוראותיו הכתובות. ראה Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (ההנחה היא שהמושבעים נאמנים לשבועותיהם וממלאים אחר הוראות בית המשפט קמא במצפונית). כל הערה הפוכה מצד התובע לא הייתה כה בוטה עד ששללה מהמערער משפט הוגן או שהשפיעה על תוצאות המשפט.

FN9. הוראה מס' 36 מסופקת בחלק הרלוונטי: אם יש לך ספק סביר באיזו עבירה עשוי הנאשם להיות אשם, רצח מדרגה ראשונה (בכוונה תחילה), ו/או רצח מדרגה ראשונה (רצח בפלילים), או הריגה מדרגה ראשונה על ידי מסוכן נשק (Heat of Passion), אתה עלול למצוא אותו אשם רק בעבירה הפחותה, הריגה מדרגה ראשונה בנשק מסוכן (Heat of Passion). אם יש לך ספק סביר באשר לאשמת הנאשם בכל העבירות הללו, עליך למצוא אותו לא אשם בפשע כלשהו.

בהקצאת הטעות האחת עשרה שלו, טוען המערער כי מקרים שונים של התנהגות בלתי הולמת של התביעה, הן השלב הראשון והן השלב השני, מנעו ממנו משפט הוגן. נתייחס לטענות בצו שהמערער העלה אותן בכתב הערעור שלו. אנו מתחילים את הסקירה שלנו בחזרה על הכלל המבוסס כי טעות לבדה אינה מספיקה כדי לדרוש היפוך. על המערער להראות לא רק שנפלה טעות אלא שהפגיעה הנובעת מהטעות הייתה כזו שמתחייבת לביטול. Smallwood, 907 P.2d ב-228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). בנוסף, נציין כי רבים מהמקרים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה לא קיבלו התנגדויות בו-זמנית. לכן, אלא אם צוין אחרת במפורש, אנו בודקים רק לשגיאה פשוטה.

המערער טוען תחילה בהצעת המשנה XIA כי התובע הצהיר שלא כהלכה כי הוא משקר או שהוא שקרן. ברור כי אין זה ראוי לכנות עד או נאשם שקרן או לומר שהוא משקר. Smallwood, 907 P.2d בכתובת 229. עם זאת, מותר להעיר על אמיתותו של עד כאשר הדבר נתמך בראיות. תְעוּדַת זֶהוּת. כאן, הערות מסוג זה היו ראויות לאור עדותו של המערער עצמו כי הצהרות שמסר לאמו ולמשטרה אינן נכונות. אנחנו לא מוצאים שגיאה כאן.

בהצעת המשנה XIB, טוען המערער שהתביעה ביטלה את ראיותיו המקלות, בטענה שאינן ראויות לבחינה. עוד הוא טוען שהתביעה הטעה את החוק בטענה שהראיות המקלות של המערער הוכיחו למעשה את הנסיבות המחמירות. המערער מסתמך על Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) and Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) שבהם קבע בית המשפט העליון ששכנוע גזר הדין להתעלם מראיות מקלות היא טעות. מתוך שבע ההערות שהמערער ערער, ​​רק אחת נתקלה בהתנגדות.

בית משפט זה קבע שלתובע הזכות לדון בראיות בשלב השני בטענה לעונש הולם. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). כמו כן, קבענו כי ראיות המשמשות להקלה יכולות לשמש גם להחמרה. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). כאן, חבר המושבעים קיבל הוראה מתאימה באשר לראיות המקלות ולא היה מנוע בשום אופן מלשקול כל ראיה מקלה. , תעודה. נדחה, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). אנחנו לא מוצאים שגיאה.

FN10. הוראה מס' 45 צוינה בחלק הרלוונטי: נסיבות מקלות הן אלו אשר בהגינות, באהדה וברחמים עשויות להקל או להפחית את מידת האשמה המוסרית או האשמה. הקביעה של אילו נסיבות מקלות עומדת לרשותך לפי העובדות והנסיבות של מקרה זה.

המערער גם טוען שהתובע מטעה את חבר המושבעים לגבי אחריותו בנוגע לגזר דין המוות תוך הפרה של Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). בקולדוול קבע בית המשפט העליון כי החוקה אוסרת על הטלת עונש מוות הנשענת על קביעה שנקבעה על ידי גזר דין שהוביל להאמין שהאחריות לקביעת נאותות מותו של הנאשם מוטלת במקום אחר. 472 U.S. ב-320-30, 105 S.Ct. בטלפון 2633-40. כאן, התובע מעולם לא רמז בשום צורה שהאחריות הסופית לקביעת העונש הראוי מוטלת בכל מקום אחר מאשר חבר המושבעים. ראה Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

בהמשך טוען המערער בהצעת המשנה XIC כי התביעה טענה שלא כהלכה שלחבר המושבעים הייתה חובה אזרחית ומוסרית להחזיר הרשעה ברצח מדרגה ראשונה ולהטיל גזר דין מוות. רק אחד מששת המקרים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה עוררה התנגדות. בבדיקת ההערות בשלמותן ובהקשרן, איננו מוצאים טעות. התובע התמקד בחובת המושבעים להגיש וליתן פסק דין על סמך הראיות. ההערות לא העלו שהדרך המוסרית היחידה של חבר המושבעים הייתה הטלת עונש מוות. ראה Hamilton, 937 P.2d ב-1010.

יתרה מכך, לא מצאנו בעבר טעות בכך שהתובע הודה בפני חבר המושבעים בקושי במשימתם וביקש מהם לשקול ברצינות את אפשרויות הענישה הקיימות. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. נדחה, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). ההערות כאן אינן מקבילות לאלו במקרים אחרים שלדעתנו אינם ראויים ודעות קדומות, כמו משחק על אזעקה חברתית או כדלקת התשוקות או הדעות הקדומות של חבר המושבעים. ראה Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

ההערות התמקדו בחובתם של המושבעים להגיש וליתן פסק דין על סמך הראיות. זה לא העביר את המסר כי עליהם למצוא את המערער אשם על סמך תגובה רגשית. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. נדחה, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

המערער טוען בהצעת המשנה XID כי התובע עורר באופן לא ראוי אהדה כלפי הקורבן הן בטיעוני סיום השלב הראשון והן השני. אין זה ראוי לתביעה לבקש מהמושבעים לגלות אהדה לקורבנות. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). עם זאת, לתביעה, כמו גם להגנה, יש זכות לדון באופן מלא מנקודת מבטם בראיות, ובמסקנות וההסקות הנובעות מהן. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). ההערות כאן התבססו על העדויות ולא רק פניות לאהדה.

בהצעת המשנה XIE, המערער טוען שהתביעה ביקשה שלא כראוי מחבר המושבעים להשוות את חייו בכלא למצבו של הקורבן. במהלך טיעון סיום השלב השני, קבע התובע: אולי הנאשם ישב בכלא, אולי הוא יהיה מאחורי הבטון הזה והסורגים האלה עם הטלוויזיה שלו והכבלים והאוכל הטוב שלו. אבל דבר אחד בטוח - Windle Rains לא יהיה כאן ומשפחתו לא תוכל להיות איתו, הם לא יוכלו לחלוק איתו חגים. ודויל ריינס לא יזכה לביקור האחרון איתו שהוא קיווה לו. (Tr.VII, 200).

אין להשוות את מצוקת הקורבן וניצוליו ליתרונות של נאשם חי בכלא. קצר, 980 P.2d ב-1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. נדחה, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. נדחה, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). עם זאת, לפי הראיות בתיק זה, לא נוכל למצוא שההערות השפיעו על גזר הדין.

בהצעת המשנה XIF, המערער טוען שהתביעה השפילה אותו ולעגה לו במהלך טיעון סיום בשלב הראשון והשני. עייננו בהערות שציינה המערער ובעוד אנו מוצאים שחלק מההערות בהחלט בדקו את גבולות הטיעון הראוי בביקורת אישית על המערער, ​​איננו מוצאים שהמערער נפגעה באופן בלתי ראוי מההערות או שהערות אלו השפיעו על פסק הדין. או המשפט במקרה זה. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

בהצעת המשנה XIG גם טוען המערער שהתובע טען שלא כהלכה עובדות שאינן ראיות. הערות אלו ייבדקו תחת הכלל המבוסס היטב לפיו הצגה מוטעית קלה של עובדה לא תצדיק היפוך, אלא אם כן, לאחר סקירת מכלול הראיות, נראה שאותו דבר יכול היה להשפיע על תוצאות המשפט. ראה Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

בתחילה מפנה אותנו המערער להערה הנוגעת למשקפי ראייה שהתגלו בסמוך לגופת הקורבן. התובע העיר כי משקפי הראייה שייכים לקורבן ומיקומם ליד הגופה מעיד על מאבק. אף עד לא זיהה את משקפי העין כשייכים לקורבן. עם זאת, קרבתם לגוף יכולה להעלות מסקנה סבירה שהם שייכים לקורבן. כל הצהרה מוטעית לא הייתה יכולה להשפיע על תוצאות המשפט.

בשלב הבא, המערער מתלונן על כך שהתובע קבע כי עדותה של קוני לורד על כך שלמערער יש את הארנק של הקורבן אוששה על ידי טרופר פישר. בעיון בהצהרותיו של התובע, איננו מוצאים שהתובע אמר אי פעם שטרופר פישר אמר שראה את המערער עם ארנקו של הקורבן. התובע סקר את מה שכל עד אמר על הארנק, והעיר רק שבזמן ששהה בצ'נדלר, השוטר ראה את המערער עם הרבה כסף. הצהרותיו של התובע התבססו כראוי על הראיות.

עוד טוען המערער כי במהלך טיעון סיום שלב שני טען התובע שלא כהלכה כי שוד הוא המניע להרג. המערער טוען כי מאחר שחבר המושבעים זיכה אותו מאשמת הרצח, להמשיך ולטעון שהמערער ביצע את הרצח על מנת לשדוד את הקורבן היה הצגה מוטעית של הראיות ולהטעות את חבר המושבעים באשר להסקת המסקנה שהוא יכול להסיק. אנו מוצאים שההערות של התובע היו מסקנות סבירות על סמך הראיות.

יתרה מכך, מכיוון שהרשעה ברצח בכוונה תחילה או ברצח פושע הופכת את המוות של הנאשם לזכאי, כל טעות בהערותיו של התובע לא הייתה יכולה להטעות את המושבעים לגבי ההסקות או המסקנות שהוא יכול להסיק מהראיות.

לבסוף, בהצעת המשנה XIH, המערער טוען כי היעדר התנגדויות בו-זמנית לחלק מדברי התובע אינו מהווה ויתור על דעה קדומה בשל ההשפעה המשולבת של הטיעונים השגויים. הטענות על התנהגות בלתי הולמת של תובע אינן מצדיקות ביטול הרשעה, אלא אם ההשפעה המצטברת הייתה [כדי] לשלול מהנאשם משפט הוגן. Duckett, 919 P.2d בכתובת 19. סקרנו ביסודיות את כל ההערות המערערות במקרה זה, ולמרות שחלק מההערות עשויות להיות לא ראויות, ההשפעה המצטברת של הערות בלתי הולמות לא הייתה כה חמורה עד כדי למנוע מהמערער משפט הוגן. לפיכך, הקצאת טעות זו נדחית.

בהקצאת הטעות ה-12 שלו, טוען המערער שהתביעה העבירה באופן שגוי את האחריות להטלת גזר דין מוות מהמושבעים על המערער ואחרים תוך הפרה של Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). זהו המשך לטיעון שהועלה לעיל, כאשר המערער מפנה אותנו לשתי הערות נוספות שלטענתו שחררו את חבר המושבעים מאחריותו להעריך את נאותות גזר דין המוות בעניינו של המערער.

בחינת הערות אלו על טעות ברורה רק מאחר שלא הועלו התנגדויות בו-זמנית, איננו מוצאים דבר בהערות המטעות את חבר המושבעים בניסיון לבודד אותם מהחלטתם או שביקשו לתת לחבר המושבעים לראות את תפקידו בהליך עונש ההון. זה לא היה תואם ביסודו עם התיקון השמיני המוגבר של 'הצורך באמינות בקביעה שמוות הוא העונש המתאים' במקרה הספציפי הזה. Bryson, 876 P.2d ב-252 מצטט את Caldwell, 472 U.S. ב-340, 105 S.Ct. בכתובת 2645, 86 L.Ed.2d בכתובת 246. ראה גם Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

יתרה מכך, לאור ההנחיות המפורשות שניתנו לחבר המושבעים בשלב השני באשר לבחינת אפשרויות הענישה, לא ניתן לומר ששום דבר בטיעון התובע הסיט את המושבעים מאחריותו המדהימה. Pickens, 850 P.2d ב-343 בציטוט של Caldwell, 472 U.S. ב-330, 105 S.Ct. בכתובת 2640. לפיכך, הקצאת טעות זו נדחית.

בהקצאת הטעות השלוש עשרה שלו, טוען המערער שהתובע הגיב שלא כהלכה על שתיקתו לאחר המעצר ובית המשפט קמא שגה בכך שלא נתן משפט שגוי. אנו מופנים לחקירתו הנגדית של המערער ולטיעון סיום שלב ראשון של התובע. מהתיעוד עולה כי לא הועלו התנגדויות במהלך החקירה הנגדית של המערער על ידי המדינה, ולכן אנו בודקים רק אם יש טעות ברורה.

בבדיקה ישירה הודה המערער כי ניסה לכסות את העובדה שהרג את הקורבן וכי שיקר לגבי האירוע במשך תקופה. בחקירה הנגדית שאל התובע את המערער מדוע לא הציג את האמת לפני מעצרו. המערער אינו יכול כעת להתלונן על בדיקת התובע, שכן כל טעות הוזמנה על ידי המערער שפתח את נושא שתיקתו לפני מעצרו בבדיקה ישירה. ראה Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

במהלך טיעון סיום השלב הראשון, התובע התייחס לשתיקתו של המערער לאחר המעצר בכך שאמר בחלקו, אז איך אתה מסביר את שתיקתו ברגע שהסוכן בריגס עצר אותו? הסניגור התנגד וביקש משפט לא נכון. בית המשפט קמא קיבל את ההתנגדות והורה לתובע להימנע מלהגיב על שתיקתו של הנאשם לאחר מעצרו.

הבקשה למשפט שגוי נדחתה וחבר המושבעים הוזעק להתעלם מהערות התובע ביחס לשתיקתו או אי-השתיקתו של הנאשם לפני תחילת ההצהרה מרצון לסוכן גוס. יתרה מכך, התובע הוזעק לכסות את אותם קטעים בתרשים שהוכן על ידי המדינה ואשר שיקפו את שתיקתו של המערער לאחר מעצרו.

ככלל, התביעה אינה רשאית להגיב על שתיקתו של הנאשם לאחר מעצרו. דויל נגד אוהיו, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). עם זאת, טעות עלולה להיות בלתי מזיקה כאשר יש ראיות מוחצות לאשמה והנאשם אינו פגוע מהטעות. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). טעות עשויה להירפא גם כאשר בית המשפט קמא מקבל את התנגדותו של הנאשם ומעיר את המושבעים. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה זה, כל טעות נרפאה על ידי התנגדותו של המערער והתראה של בית המשפט קמא בפני המושבעים להתעלם מההערה. לפיכך, הקצאת טעות זו נדחית.

סיוע בלתי יעיל לתביעת היועץ

בהקצאת הטעות החמש עשרה שלו, טוען המערער שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין על ידי כישלון של עורך הדין: 1) לבקש הוראות חבר המושבעים על שכרות מרצון ורצח מדרגה ראשונה תוך התנגדות לניסיון פלילי; 2) לחקור, להכין ולהציג ראיות זמינות כראוי במהלך שני שלבי המשפט; 3) לשמר את התיעוד; ו-4) התנגדות למקרים של התנהגות בלתי הולמת של תובע.

ניתוח של תביעת סיוע לא יעילה מתחיל בהנחה כי היועץ המשפטי היה מוסמך לתת את היד המכוונת לה נזקק הנאשם, ולפיכך הנטל מוטל על הנאשם להוכיח הן ביצוע לקוי והן דעה קדומה כתוצאה מכך. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ראה גם Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

סטריקלנד מציגה את המבחן בשני החלקים שיש ליישם כדי לקבוע אם נמנעה מנאשם סיוע יעיל של עורך דין. ראשית, על הנאשם להראות שתפקודו של הסניגור היה לקוי, ושנית, עליו להראות את התפקוד הלקוי שפגע בהגנה. FN11 אלא אם הנאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר כי ההרשעה ... נבעה מהתמוטטות ביריב. תהליך שהופך את התוצאה ללא אמינה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064.

על המערער להוכיח שהייצוג של עורך הדין היה בלתי סביר על פי הנורמות המקצועיות הרווחות וכי הפעולה המערערת לא יכולה להיחשב לאסטרטגיה נכונה של משפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688-89, 104 S.Ct. ב-2065. הנטל מוטל על המערער להראות כי קיימת סבירות סבירה שללא טעויות לא מקצועיות של עורך הדין, תוצאת ההליך הייתה שונה.

הסתברות סבירה היא הסתברות מספיקה כדי לערער את האמון בתוצאה. Id., 466 U.S. ב-698, 104 S.Ct. בכתובת 2070, 80 L.Ed.2d בכתובת 700. בית משפט זה קבע כי השאלה היא האם היועץ הפעיל את המיומנות, שיקול הדעת והחריצות של עורך דין מוסמך באופן סביר לאור תפקודו הכולל. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. נדחה 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. בהסברת חוד הדעות הקדומות של סטריקלנד, בית משפט זה הסתמך בעבר על Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) במידה שניתוח המתמקד אך ורק בקביעת תוצאה בלבד, ללא תשומת לב לשאלה אם תוצאת ההליך הייתה בלתי הוגנת מיסודה או בלתי מהימנה, פגום.

ההסתמכות שלנו על הניתוח של לוקהארט לגבי ההגינות היסודית של המשפט כדי להסביר נקודה אחת במבחן סטריקלנד התבססה על לשון סטריקלנד לפיה [המדד לשיפוט כל טענה של חוסר יעילות חייב להיות האם התנהגותו של היועץ ערערה כך את התפקוד התקין של תהליך יריב שלא ניתן להסתמך עליו שהמשפט הביא לתוצאה צודקת, 466 ארה'ב ב-686, 104 S.Ct. ב-2064, ו-[ש]שניה, על הנתבעת להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. ב-2064.

עם זאת, לאחרונה בפרשת Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) בית המשפט העליון חזר בו מהדגש שלו על ההגינות היסודית של הניתוח המשפטי של קביעת הדעות הקדומות. בית המשפט קבע כי ניתוח חוד הדעות הקדומות היה להתמקד אך ורק בשאלה האם קיימת סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. תְעוּדַת זֶהוּת.

לפיכך, על פי ויליאמס, הניתוח שלנו לגבי תביעת סיוע לא יעילה של עורך דין מבוסס אך ורק על מבחן שתי הנקודות שנקבע ב-Strickland, וקביעת הדעה הקדומה שלנו מבוססת על האם תוצאת המשפט הייתה שונה בשל טעויותיו הלא מקצועיות של היועץ. .

כאשר ניתן לסלק טענה של חוסר יעילות של עורך דין בטענה של חוסר דעות קדומות, יש ללכת בדרך זו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-697, 104 S.Ct. בכתובת 2069. ניתן לסלק את טענתו של המערער בנוגע לאי של עורך הדין לבקש הוראות חבר מושבעים לגבי שכרות מרצון ורצח מדרגה ראשונה תוך התנגדות לניסיון פלילי בהתבסס על חוסר דעות קדומות. כפי שנדון בהצעות IV ו-VI, הוראות כאלה לא נתמכו בראיות, לפיכך המערער לא היה מקבל את ההנחיות גם אם היועץ היה מבקש אותן. לפיכך, אי בקשת ההנחיות של הסנגור, לא היווה סיוע בלתי יעיל. Valdez, 900 P.2d ב-388.

המערער הבא מתלונן ביועץ המשפטי לא ערך חקירה ראויה בעניינו כפי שהוכח מהימנעותו: 1) לחקור עדים זמינים לגבי ידיעתם ​​בעובדות הרלוונטיות; 2) לחקור היטב את עדי המדינה לגבי אמיתות עדותם; 3) להתכונן להציג באופן מלא את כל הראיות הזמינות למצבו של המערער של שיכרון נגרמת על ידי סמים במהלך השלב הראשון; 4) היערכות מלאה לחקור ולהתגונן מפני הכנסת ראיות להרשעה הקודמת בשלב השני; ו-5) להשתמש באופן בונה בעדות של ד'ר צ'רץ' בנוגע להתמכרותו של המערער לסמים כראיה מקלה בשלב השני.

לתמיכה בטענות אלו, מפנה אותנו המערער לתצהירים הנלווים לבקשה לשמיעת הוכחות בתביעות התיקון השישי. התצהירים שהוגשו לתמיכה בבקשה לדיון הוכחות אינם נחשבים, בשל הגשתם לבית משפט זה, כחלק מפרוטוקול המשפט. ראה Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

אם הפריטים אינם נמצאים ברישום הקיים, אזי רק אם הם הוצגו כראוי בדיון ההוכחות הם יהיו חלק מהתיעוד של בית המשפט קמא בערעור. תְעוּדַת זֶהוּת. הנה, מאחר שהמידע המצוי בתצהירים אלה אינו מובא כראוי בפני בית המשפט בשלב זה, ומשלא הצליח המערער לפתח את טענותיו בכתב הערעור שלו, ללא ציטוט לתצהירים, הוא ויתר למעשה על עיון בטענות אלו. קבענו בעקביות שלא נסקור טענות של טעות שאינן נתמכות ברשומה או בסמכות משפטית. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. נדחה, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). התצהירים יישקלו כאשר נתייחס לבקשה לשמיעת הוכחות בתביעות התיקון השישי.

המערער הבא טוען כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי שימור התיעוד עם הצעת הוכחה לגבי עדותו הצפויה של ד'ר צ'רץ'. המערער טוען כי ללא רישום כזה, בית משפט זה אינו יכול לערוך כראוי את בדיקת עונש החובה שלו. כפי שנדון בהצעה V, בית המשפט קמא הגביל כראוי את היקף עדותו של ד'ר צ'רץ'. בהודעה המשלימה על גילוי מההגנה שהוגשה לבית המשפט קמא ונבדקה על ידי, הסנגור פירט את סיכום העדות הצפוי של ד'ר צ'רץ' בשלב הראשון והשני. זהו רישום מספיק שממנו יכול בית משפט זה לערוך את בדיקת עונש החובה שלו. המערער לא הראה כל דעה קדומה בהתנהגותו של עורך הדין.

עוד מוצא המערער כי עורך הדין אינו יעיל בשל אי התנגדות לראיות בלתי קבילות. באופן ספציפי, הוא מפנה את תשומת לבנו למקרים של התנהגות בלתי הולמת לכאורה של תובע הנדונה בהצעות VII, XII, XIII ו-XI. כפי שנדון באותן הצעות טעות, רוב הערות התביעה שעליהן התלוננו כעת בערעור היו הערות ראויות לראיות. לפיכך, אין סבירות סבירה לו היו עורכים התנגדויות לכך שתוצאת המשפט הייתה שונה. ראה Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. נדחה, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

המערער גם מוצא את עורך הדין לא יעיל בשל אי הגשת ההתנגדות הראויה לקבלת ראיות להרשעתו הקודמת. עם זאת, מאחר שראיה זו התקבלה כהלכה, ראה הצעה XV, המערער אינו יכול להראות כל דעה קדומה כתוצאה מכך. ראה Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

לאחר שעייננו ביסודיות בפרוטוקול, ובכל הטענות של המערער לחוסר יעילות, שקלנו את התנהלותו המערערת של היועץ בעובדות המקרה כפי שנראו באותה עת ושאלנו אם ההתנהגות הייתה בלתי סבירה מבחינה מקצועית, ואם כן, האם הטעות השפיעה על שיקול דעתו של חבר המושבעים. Le, 947 P.2d בכתובת 556. תפקוד הסניגור בתיק זה לא ערער כל כך את התפקוד התקין של התהליך היריב, עד שלא ניתן להסתמך על המשפט כאילו הביא לתוצאה צודקת. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-686, 104 S.Ct. ב-2064.

המערער לא עמד בנטל המוטל עליו להראות הסתברות סבירה, שללא כל שגיאה לא מקצועית של עורך הדין, תוצאת המשפט הייתה שונה, שכן טעויות או מחדלים של עורך דין לא השפיעו על קביעת האשמה של חבר המושבעים או על החלטתו להטיל גזר דין המוות. לפיכך, אנו מוצאים כי לא נמנעה מהמערער סיוע יעיל של עורך דין והמחאה זו של טעות נדחית.

עם הערעור הישיר הוגשה בקשה לשימוע הוכחות בטענות לתיקון השישי ובקשה לתוספת, בהתאם לתקנה 3.11(B)(3)(ב), כללים של בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה, כותרת 22, צ'. 18, אפליקציה. (2000). המערער טוען בבקשה כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בכך שלא בדק ועשה שימוש בראיות זמינות. לבקשה מצורפים שנים עשר (12) תצהירים.

תקנה 3.11(ב)(3)(6) מאפשרת למערער לבקש דיון הוכחות כאשר נטען בערעור כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי ניצול ראיות זמינות שהיו יכולות להיות זמינות במהלך המשפט... לאחר שהוגשה בקשה כראוי יחד עם תצהירים תומכים, בית משפט זה סוקר את הבקשה כדי לראות אם היא מכילה ראיות מספיקות כדי להראות לבית משפט זה באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות שיש אפשרות חזקה שיועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי ניצול או זיהוי התלוננו על ראיות. כלל 3.11(ב)(3)(ב)(i).

בסיכומו לתמיכה בבקשה, המערער טוען תחילה כי היועץ המשפטי לא הצליח להשתמש באופן קונסטרוקטיבי בעדות של ד'ר צ'רץ' בדבר התמכרותו לסמים של המערער כראיה מקלה בשלב השני. בתצהירה, מוצג א', מספקת ד'ר צ'רץ' תיאור נרחב של ההיסטוריה של המערער של שימוש בסמים והרלוונטיות שלה לרצח.

התיעוד מגלה כי עדותה של ד'ר צ'רץ' במשפט הייתה מפותחת היטב וניתנה לה כל הזדמנות להסביר את האבחנה שלה. כפי שנדון בהצעה IV מסקנות מסוימות שהגיעו אליהן על ידי ד'ר צ'רץ' היו עדות דעה בלתי קבילה. כי ב'כ לערעור היה מפתח את העדות אחרת, אין בו עילה למציאת עורך דין משפט בלתי יעיל. בעוד שהמערער עשוי להאחל שהיועץ המשפטי עשה דברים אחרת, [אפילו] הסנגורים הפליליים הטובים ביותר לא יגנו על לקוח מסוים באותו אופן. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. נדחה, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) מצטט את Strickland, 466 U.S. ב-689, 104 S.Ct. בשעה 2065. לפיכך, המערער לא הראה כל ביצועים לקויים.

בהמשך טוען המערער כי היועץ המשפטי לא ביצע חקירה מספקת לגבי הטענה כי היה ברשותו הארנק החום של הקורבן. לתמיכה בטענה זו, המערער מסתמך על תצהירו של טרופר ג'יי.די פישר (מוצג ה') ועל הראיון של OSBI עם מייק סימונס (מוצג ח'). בתצהירו, מציין טרופר פישר, בין השאר, כי גילה רק ארנק אחד על המערער, ​​אופנוען או כרטיס הארלי שנקרע.

המערער טוען כי אילו הסניגור היה מראיין כראוי את טרופר פישר הוא היה מגלה שהטרופר לא גילה ארנק חום (של הקורבן) ברשותו של המערער. באשר למייק סימונס, המערער טוען כי היועץ לא הציג ראיות להדיפת עדותו במשפט של סימונס לפיה הוא ראה את המערער מחזיק בשתי שטרות בעת שהותו ב-Econo-Lodge בצ'נדלר, כאשר האחד היה שטר חום. בראיון שלו ל-OSBI, סימונס אינו מתייחס לרשימות החשבונות.

כל כישלון של היועץ המשפטי לחקור ולבחון את טרופר פישר או מייק סימונס בנוגע לארנקו של הקורבן לא היה מעיד על סיוע לא יעיל של היועץ. בניגוד לטענת המערער, ​​אמינותו כעד לא הייתה קשורה לארנק החום החסר. אמינותו של המערער הוטלה בספק על ידי הצהרותיו שלו - הן לפני המשפט והן במהלך המשפט.

יתרה מכך, הראיות הראו כי המערער נראה ברשותו של סכום כסף גדול מיד לאחר הרצח (יום לאחר שבילה את כל הכסף שהיה ברשותו בעבר) וכי הארנק החום של הקורבן לא נמצא מעולם. גם אם הסניגור היה מציג עדות נוספת בשאלה האם הארנק החום אכן היה ברשותו של המערער, ​​אין סבירות סבירה שאילו עשה זאת תוצאת ההליך הייתה שונה.

המערער גם טוען שהיועץ המשפטי היה צריך לחקור בצורה מלאה יותר את אמיתות קוני לורד. הוא מפנה אותנו לתצהירה של רונדה אונאל, האפוטרופוס לרישומים בכלא מחוז אוקלהומה (מוצג ב'), שבו נכתב כי לורד נכלא בכלא מחוז אוקלהומה ב-19 בנובמבר 1996, ונשאר כלוא בערך שבעים וחמישה ( 75) ימים. לורד העידה במשפט כי היא הייתה כלואה לפני המשפט ועדיין הייתה כלואה בזמן המשפט. יתר על כן, שני עדים העידו כי לורד לא היה אמת. כל כישלון נוסף לערער על אמיתותו של לורד לא היה מעיד על חוסר אפקטיביות שכן אין אינדיקציה לכך שעדות כזו הייתה משפיעה על תוצאות המשפט.

בשלב הבא, טוען המערער כי היועץ המשפטי לא היה יעיל על כך שלא הציג במלואו את כל הראיות הזמינות לשיכרון שגרם לסם שלו. הוא מפנה אותנו לתצהירים של קוני לורד (מוצג ג'), לארי ג'יי מילס (מוצג ו'), ג'יי ארדן בלאו, מ.ד. (מוצג G), והומברטו מרטינז (מוצג ד'). בכל אחד מתצהירים אלה מתייחס המערער לשימוש בסמים של המערער מיד לפני הרצח ולאחר הרצח. לורד הצהיר כי המערער הזריק קוקאין ביום שבו התעמת עם הקורבן. מרטינז הצהיר שכאשר אסף את המערער במוטל בצ'נדלר ב-17 בנובמבר 1996, הוא חשב שהמערער עשה מספיק סמים כדי להרוג אדם נורמלי.

מילס, הפרמדיק שהגיב לזירת התאונה של המערער עם הטנדר של הקורבן בצ'נדלר, הצהיר כי המערער אמר שהוא עבר את התאונה כי הוא הזריק מהירות והיה בשיא של כמה ימים. בלאו, הרופא המטפל שטיפל במערער כאשר פונה לבית החולים סטראוד ממוריאל, ציין כי לדעתו, התנהלותו ותגובותיו של המערער תואמות את השימוש בסמים לאחרונה. אי הצגת הראיות לא השפיע על תוצאות המשפט.

במשפט הובאו ראיות לכך שהמערער בלע סמים ביום הרצח. לורד העידה כי היא והמערער הזריקו קוקאין ביום הרצח. מרטינז העיד שהוא והמערער רכשו סמים ב-15 בנובמבר 1996. עם זאת, לאור הצהרותיו המפורטות של המערער עצמו לגבי הרצח והנסיבות שקדמו לרצח ולאחריו, ראיות נוספות לשימוש בסמים לא היו מצדיקות הוראה של חבר המושבעים על שיכרון מרצון או שהייתה לו השפעה כלשהי על תוצאות השלב הראשון של המשפט.

עוד טוען המערער כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי חקירה מלאה וניצול ראיות זמינות בשלב השני של המשפט כדי להתמודד עם ראיות המדינה בהחמרה. באופן ספציפי, הוא טוען שעורך הדין לא התגונן כראוי מפני הראיות של הרשעתו הקודמת. הוא מפנה אותנו למאמרים בעיתונים שנכתבו בזמן העבירה הקודמת, בהם נכתב כי ייתכן שהמערער ירה באקדחו לעבר שוטרים רודפים אך זה היה רק ​​בתגובה לשוטרים שירו ​​לעברו (מוצגים י' ו-ק').

מהפרוטוקול עולה כי הסניגור התנגד בתוקף להבאת ראיות בנוגע להרשעתו הקודמת של המערער. בניסיון למנוע מחבר המושבעים את פרטי הפשע הקודם, היועץ המשפטי הציע לקבוע את הנשק שבו נעשה שימוש ואת אופן ביצוע הרצח.

יתרה מכך, חבר המושבעים נודע כי ההרשעה הקודמת היא בהריגה מדרגה ראשונה, לא ברצח. לאור ההודאה הנכונה של פרטי הפשע (כדי לתמוך במחמיר האיום המתמשך), כל ראיה נוספת שייתכן שהיועץ היו מביאים לא הייתה מפחיתה את חומרת הפשע הקודם. כל ראיה נוספת עשויה היה להציג (כפי שהמערער מציע כעת מעדים אחרים לפשע או בדיקות משפטיות על הפגזים שנורו) לא היה נמצא מקלה מספיק על ידי מושבע סביר כדי לעלות על הראיות בהחמרה. אנו מוצאים את עורך הדין מוגן כראוי מפני ההרשעה הקודמת.

בעוד שהמערער מסר מידע רב בתצהיריו, אנו מוצאים שהוא לא הציג ראיות מספיקות כדי להצדיק דיון הוכחות. הוא לא הצליח להראות בראיות ברורות ומשכנעות אפשרות חזקה שהסנגור לא היה יעיל בשל אי ניצול או זיהוי הראיות שהתלוננו עליהן. קצר, 980 P.2d ב-1108-1109. לפיכך, אנו מסרבים להיעתר לבקשת המערער לשמיעת הוכחות.

הצטברות תביעת שגיאה

בהקצאת הטעות השמונה עשרה שלו, טוען המערער כי גם אם אין טעות פרטנית המחייבת ביטול, ההשפעה המצטברת של טעויות כאלה מצדיקה או ביטול הרשעתו או שינוי עונשו.

בית משפט זה קבע שוב ושוב כי אין מקום לטענת טעות מצטברת כאשר בית משפט זה אינו מחזיק באחת מהטעויות האחרות שהעלה המערער. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). אולם, כאשר במהלך משפט אירעו אי סדרים רבים הנוטים לפגוע בזכויות הנאשם, יידרש ביטול אם ההשפעה המצטברת של כל הטעויות היא שלילת משפט הוגן מהנאשם. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

בעוד שטעויות מסוימות אכן התרחשו במקרה זה, אפילו נחשבות יחד, הן לא היו כה חמורות או רבות עד ששללו מהמערער משפט הוגן. לפיכך, אין צורך במשפט חדש או בשינוי גזר הדין והקצאת טעות זו נדחתה. קצר, 980 P.2d ב-1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. נדחה, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

סקירת משפט חובה

בהתאם ל-21 O.S.1991, § 701.13(C), עלינו לקבוע (1) האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר, ו-(2) האם הראיות תומכות בקביעת המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות כפי שנמנו ב-21 O.S.1991, § 701.12. בהתייחס לחלק השני של המנדט הזה, חבר המושבעים מצא קיומן של שתי (2) נסיבות מחמירות: 1) הנאשם הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש באיום באלימות כלפי האדם; ו-2) הייתה קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). כל אחד מהמחמירים הללו נתמך בראיות מספיקות.

כאשר מערערים בערעור על ספיקת הראיות של נסיבות מחמירות, המבחן הראוי הוא האם היו ראיות מוסמכות לתמוך בטענת המדינה כי התקיימה הנסיבות המחמירות. Romano, 847 P.2d בכתובת 387. בקביעה זו, בית משפט זה צריך לראות את הראיות באור הטוב ביותר למדינה. תְעוּדַת זֶהוּת.

כדי להוכיח את המחמיר בעבירות אלימות קודם, נדרשת המדינה לחרוג מהוכחה פשוטה לכך שלנאשם בתיק הון הייתה הרשעה קודמת לפשע כדי לבסס את הנסיבות המחמירות. Brewer, 650 P.2d ב-62. על המדינה להוכיח בנוסף שהעבירות הקודמות היו כרוכות בשימוש או איום באלימות כלפי האדם. תְעוּדַת זֶהוּת. כאן, די בפסק הדין ובגזר הדין והראיות סביב ביצוע הרצח הקודם המעידים על שימוש באלימות כדי לתמוך במחמיר. ראה Smith, 819 P.2d בכתובת 279.

כדי לתמוך במחמיר האיום המתמשך, על המדינה להציג ראיות המראות שהתנהגותו של הנאשם הוכיחה איום על החברה והסתברות שהאיום ימשיך להתקיים בעתיד. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. נדחה, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). קביעה לפיה הנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה, ראויה כאשר הראיות מוכיחות כי הנאשם השתתף במעשים פליליים אחרים שאינם קשורים, ואופי הפשע הראה את אופיו הקשוח של הנאשם. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. נדחה, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

להוכחת נסיבות מחמירות אלו, קבע בית משפט זה כי המדינה רשאית להציג כל ראיה רלוונטית, בהתאם לכללי הראיות,... לרבות ראיות מהפשע עצמו, ראיות לפשעים אחרים, הודאות של הנאשם בעבירות שלא נשפטו או כל ראיות רלוונטיות אחרות. תְעוּדַת זֶהוּת.

במקרה דנן, ראיות לעברו הפלילי של המערער, ​​שכלל רצח קודם, והקמצנות שבה ביצע את הרצח בתיק זה בטרם נטל את מפתחות הקורבן מכיסי מכנסיו ובילה את הלילה בביתו של הקורבן, לאחר שנפטר. הגוף, מספיק כדי לתמוך במחמיר זה. ראה Hain, 919 P.2d בכתובת 1147-48 (בקביעת קשיותו של הפשע, גישתו של הנאשם היא קריטית לקביעה האם הוא מהווה איום מתמשך על החברה.) ראיות אלו מלמדות כי למערער יש נטייה לאלימות מה שגורם לכך. שהוא מהווה איום מתמשך על החברה.

נפנה לראיות המקלות. המערער הציג שישה (6) עדים: אמו, הסוהרת בכלא מחוז טילמן, יועצת ממרכז הכליאה לילי, מתאמת ניהול העונשים במחלקת התיקונים, ד'ר צ'רץ', ולפי התניה, פרנסס לואיס, קוני לורד'ס אָחוֹת.

עדים אלה העידו כי המערער סבל מהפרעות נפשיות לרבות הפרעת דחק פוסט טראומטית, הפרעת אישיות סכיזואידית, הפרעת קשב ותלות בסמים; יש לו לקות למידה הפוגעת ביכולתו להתמקד בתמונה הגדולה; הוא הביע חרטה גדולה על הריגת הקורבן; הוא מקבל אחריות על ההרג; נסיבות הרצח מצביעות על כך שהמערער לא היה אכזרי או מרושע; המערער סייע למי שהתקשה בחיים; הוא הסתגל היטב לכליאה בעבר ולא צפוי לגרום לבעיות בכלא; היכולות שלו מושפעות מהאינטליגנציה הנמוכה שלו; המערער הושפע בצורה עמוקה וטראומטית מפציעתו של אביו, מהליקוי הנפשי והפרידה שלאחר מכן מהמשפחה; הוא היה עובד טוב ובן משפחה אוהב; המערער לא ישוחרר אם עונשו הוא עולם ללא תנאי; והרצח בוצע בתקופה שבה נפגעה כושר השיפוט של המערער בגלל סמים. ראיות אלה סוכמו לחמישה עשר (15) גורמים והוגשו לחבר המושבעים לבחינתם כראיות מקלות, כמו גם כל נסיבות אחרות שהחבר המושבעים עשוי למצוא קיימות או מקלות.

לאחר עיון בפרוטוקול ושקלול מדוקדק של הנסיבות המחמירות והראיות המקלות, אנו מוצאים כי גזר דין המוות מבוסס וראוי מבחינה עובדתית. לפי התיעוד שלפני בית משפט זה, איננו יכולים לומר שחבר המושבעים הושפע מתשוקה, מדעות קדומות או כל גורם שרירותי אחר בניגוד ל-21 O.S.1991, § 701.13(C), בקביעה שהנסיבות המחמירות גברו על הראיות המקלות. לפיכך, משלא מוצא שגיאה המצדיקה ביטול או שינוי, פסק הדין והמשפט לרצח מדרגה ראשונה מאושרים והבקשה לדיון הוכחות בתביעות התיקון השישי נדחית.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

רקע: לאחר אישור הרשעתו ברצח מדרגה ראשונה וגזר דין מוות בערעור ישיר, 4 P.3d 702, ודחיית הסעד לאחר ההרשעה, ביקש העותר כתב אישום. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של אוקלהומה, טים לאונרד, ג'יי, דחה סעד, והעותר ערער.

החזקות: בית המשפט לערעורים, מקונל, שופט המעגל, קבע כי:
(1) הליך הוגן לא הצריך הוראה של בית המשפט במדינה לפיה חבר המושבעים לא יוכל למצוא את העותר של Habeas אשם ברצח מדרגה ראשונה, אלא אם כן המדינה הפריכה הגנה מתקנת מעבר לספק סביר;
(2) טיעון התביעה לפיו הטעה שגויה של הוראות חבר המושבעים על ידי הזמנת חבר המושבעים, לכאורה, תחילה לשקול אישומי רצח ולאחר מכן להסתכל רק על ההריגה, לא שללה מהעותר משפט הוגן ביסודו;
(3) אי מתן הנחיות על צורה שנייה של הריגה בנוסף להריגה מרוב תשוקה לא הפר את הדרישה של בק נגד אלבמה;
(4) לא נשללה מהעותר הגנה לה היה זכאי על פי דין כפי שהתקיימה בעת עבירתו תוך הפרת האיסור שלאחר מעשה;
(5) טיעוני התובע לא הפחיתו מאחריות חבר המושבעים להטלת עונש מוות;
(6) התייחסות יחידה לשתיקתה של העותר שלאחר מירנדה לא הייתה מזיקה;
(7) הערות התובע בטיעון לא עלו לרמה של הפרות הליך הוגן; ו
(8) עורך הדין לא היה חסר יעילות. אושר.

מק'קונל, שופט מעגל.
ג'ימי דייל בלנד, אסיר הנידון למוות בבית הכלא של מדינת אוקלהומה, מערער על דחיית בית המשפט המחוזי לעתירתו לכתב תביעה שהוגש על פי 28 U.S.C. § 2254. מר בלנד הורשע בסעיף אחד של רצח מדרגה ראשונה בזדון. חבר המושבעים מצא קיומם של שני גורמים מחמירים והמליץ ​​לגזור עליו עונש מוות. בית המשפט קמא אימץ את המלצת חבר המושבעים, ובית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה אישר. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). בתי המשפט במדינה דחו את בקשותיו לסעד לאחר ההרשעה. מר בלנד מערער כעת על דחיית עתירתו של בית המשפט המחוזי, ומערער על היבטים של שלב האשמה ושל גזר הדין של משפטו. מהטעמים המפורטים להלן, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי.

א. רקע

א. הפשע

ב-14 בנובמבר 1996, ג'ימי דייל בלנד ירה והרג את דויל ווינדל ריינס במוסך של מר ריינס במניטו, מחוז טילמן, אוקלהומה. בלנד, 4 P.3d ב-709. הוא יצא מהכלא פחות משנה. הוא ריצה כמעט עשרים שנות מאסר של 60 שנה על הריגת גבר וחטיפת אשתו ובנו של הקורבן. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, בעמודים 39-45, 55, 62-64, 107. במשפט, מר בלנד הודה ברצח מר ריינס, אך התגונן בטענה שההרג לא היה רצח בכוונה תחילה או רצח פושע. בלנד, 4 P.3d ב-710.

לפי העדויות הממשלתיות, מר בלנד עבד עבור מר ריינס בעבודות בנייה והנדסאים שונות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-709; Tr. משפט חבר המושבעים, יום חמישי, בגיל 33. מר ריינס היה מעורב רומנטית עם אמו של מר בלנד. Tr. משפט חבר המושבעים, יום חמישי, בגיל 26. למרות שמר בלנד העיד ששני הגברים היו חברים טובים למדי, יד. בגיל 27, יחסי הכספים שלהם, כמו גם יחסיו של מר ריינס עם אמו של מר בלנד, היו מקורות לחיכוך.

למר בלנד היה מחסור כרוני בכסף, שבו השתמש כדי להזין את הרגל הסמים שלו. ראה ת.ז. בגיל 79. מר ריינס היה מחלק את הרווחים שלהם בין השניים, בדרך כלל שומר הרבה יותר ממחצית לעצמו. ראה ת.ז. בגילאים 35-36. לפחות בהזדמנות אחת, מר בלנד אמר לחברתו, קוני לורד, שהוא מתכנן להרוג את מר ריינס, ואמר שהוא יפטר את הגופה על ידי הנחתה בבאר והנחת עליה מלט. Tr. משפט חבר המושבעים, היום הרביעי, בגיל 68, 73-74.

ב-14 בנובמבר 1996, מר ריינס השאיל למר בלנד את הקדילק שלו כדי שמר בלנד יוכל לנסוע לאוקלהומה סיטי ולבקר את גב' לורד. בלנד, 4 P.3d ב-709. במהלך הביקור, מר בלנד הוציא כמעט את כל המזומנים שהביא עמו, רובם על סמים, אותם הוא וגב' לורד בלע מיד. תְעוּדַת זֶהוּת. גב' לורד נתנה למר בלנד 10.00 דולר כדי שיוכל לחזור הביתה. תְעוּדַת זֶהוּת. בדרך הביתה, מר בלנד עצר וצרך את שאר הסמים שרכש באוקלהומה סיטי. Tr. משפט חבר המושבעים, היום החמישי, בגיל 41.

בשובו למניטו, לפני שהלך הביתה, מר בלנד נסע לביתו של מר ריינס כדי להחזיר את הקדילק. בלנד, 4 P.3d ב-709. הוא הביא רובה בקליבר 0.22, חבוי בגליל של סרבל. תְעוּדַת זֶהוּת. מר בלנד כועס על מר ריינס ונואש למזומנים, ירה במר ריינס בחלק האחורי של הראש. תְעוּדַת זֶהוּת. לאחר מכן, מר בלנד העמיס את גופתו של מר ריינס לתוך טנדר, שטף את אזור המוסך שבו אירע הרצח, נסע לאזור כפרי, ו[שפך] את הגופה בנחל וכיסה אותה, בתקווה ש אף אחד לא ימצא את זה. Tr. משפט חבר המושבעים, יום חמישי, ב-67-68; בלנד, 4 P.3d ב-709.

מר בלנד מציע סיפור קצת אחר. לפי עדותו במשפט, הוא לקח איתו את הרובה בנסיעתו לאוקלהומה סיטי, בהתאם לנוהג הרגיל שלו. Tr. משפט חבר המושבעים, יום חמישי, בגיל 53. זה עדיין היה איתו בקדילק כשהגיע לביתו של מר ריינס. תְעוּדַת זֶהוּת. למרות שמר ריינס נתן למר בלנד את האקדח כדי [לירות] בצפרדעים או נחשים או כל דבר אחר, מר בלנד לא רצה שמר ריינס ידע שהוא נושא אותו נוהג [מר בלנד. המכונית של ריינס]. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-54. כדי לוודא שמר ריינס לא ראה את הנשק, מר בלנד הוציא אותו מהרכב, גילגל אותו לזוג סרבל, ונשא אותו מתחת לזרועו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-53-54.

שני הגברים נקלעו לריב על כובע ראש פגום בקאדילק. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 60. בעודו במוסך של מר ריינס, מר ריינס התנדנד לעבר מר בלנד, ומר בלנד נשען אחורה ובעט [מר. רגלו של ריינס יצאה מתחתיו, ובשלב זה נפלו שני הגברים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-62-63; בלנד, 4 P.3d ב-710. כאשר מר בלנד נפל, הסרבל נפל מתחת לזרוע [שלו], ואז האקדח נפל ו[הוא] פשוט הרים אותו וירה. Tr. משפט חבר המושבעים, יום חמישי, בגיל 63; בלנד, 4 P.3d ב-710.

לא משנה מה הרצף המדויק של האירועים בביתו של מר ריינס, מר בלנד מודה שהוא העלה את הגופה לטנדר, נסע לאזור מרוחק, השליך את הגופה לנחל וכיסה אותה בבולי עץ. בלנד, 4 P.3d ב-710. כאשר הוא נתפס על ידי רשויות אכיפת החוק מספר ימים לאחר מכן, היו לו יותר מ-300 דולר במזומן על גופו, ככל הנראה נלקח ממר ריינס. תְעוּדַת זֶהוּת. לאחר מכן חזר לביתו של מר ריינס ובילה שם את הלילה. בלנד, 4 P.3d ב-709. הוא אמר לאמו למחרת שהוא הלך לעבודה עם מר ריינס. תְעוּדַת זֶהוּת.

חלפו מספר ימים עד שמר בלנד נתפס. בטיפ של גב' לורד, שהועבר דרך אחותה, פקידי אכיפת החוק במחוז טילמן ביקרו וערכו חיפוש בביתו של מר ריינס, גילו שמר ריינס והטנדר שלו נעדרים, וצפו בדם על רצפת המוסך ועל מכונת שטיפה. נמצא במוסך. תְעוּדַת זֶהוּת.; Tr. משפט חבר המושבעים, היום השלישי, בגיל 75.

הם רשמו את מר ריינס והטנדר שלו בפנקס הנעדרים של ה-NCIC. בלנד, 4 P.3d ב-709-10. ב-16 בנובמבר, מר בלנד הסיע את המשאית של מר ריינס מהצד של הכביש בין סטראוד לצ'נדלר, אוקלהומה. Tr. משפט חבר השופטים, היום הרביעי, ב-29-30. הוא נעצר בגין נהיגה תחת השפעה, ושוחרר במעצר. בלנד, 4 P.3d ב-710.

בשלב זה, פקידי אכיפת החוק לא מצאו קשר בין מר בלנד להיעלמותו של מר ריינס. אולם זמן קצר לאחר מכן, השריף בצ'נדלר יצר קשר עם משרד השריף במחוז טילמן בנוגע לרשימת ה-NCIC עבור המשאית הנעדרת. Tr. משפט חבר המושבעים, היום השלישי, ב-81-82. הוצא צו מעצרו של מר בלנד בגין שימוש בלתי מורשה ברכב מנועי. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 83.

ב-20 בנובמבר איתרו ועצרו גורמי אכיפת החוק את מר בלנד בביתו של חבר, שם הסתתר בארון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-116-20. לא אז, ולא במהלך המפגש הקודם שלו עם רשויות אכיפת החוק בקשר לתאונת הנהיגה בשכרות, וגם לא בשיחה קודמת עם אמו, מר בלנד לא הסביר את נסיבות מותו של מר ריינס.

מר בלנד נלקח למשרד השריף של מחוז טילמן, שם הודה בהריגת מר ריינס. בלנד, 4 P.3d ב-710. מר בלנד לקח את השוטרים לנחל שבו השליך את גופתו של מר ריינס. תְעוּדַת זֶהוּת. למרות שהגופה התפרקה בצורה קשה, נתיחה שלאחר המוות קבעה שסיבת המוות היא פצע כדור בחלק האחורי של הראש. תְעוּדַת זֶהוּת.

ב. הליכים שיפוטיים

במשפט הודה מר בלנד כי ירה במר ריינס, אך טען כי מעולם לא התכוון להרוג אותו. תְעוּדַת זֶהוּת. המדינה טענה כי מר בלנד ביצע את הרצח מתוך מחשבה זדונית וכחלק מביצוע עבירה פלילית, דהיינו שוד. התיאוריה של המדינה הייתה שמר בלנד הרג את מר ריינס כדי להשיג כסף לרכישת סמים, או לחילופין שמר בלנד התכוון להרוג את מר ריינס במשך מספר חודשים לפני הרצח בפועל, משום שמר בלנד לא היה מרוצה מהסדר העסקתו שלו. מוטרד מהקשר הרומנטי של מר ריינס עם אמו. הסנגור קבע כי מר בלנד אשם בהריגה ממדרגה ראשונה בחום התשוקה. הסנגור גם טען כי מר בלנד היה תחת השפעת סמים כאשר הרג את מר ריינס.

חבר המושבעים הרשיע את מר בלנד רק ברצח מדרגה ראשונה בכוונה תחילה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-709; אוֹ. כרך יד. השני, דוק. 383-84. בשלב מתן גזר הדין, כתב הפרטים האשים כי יש להעניש את הפשע שביצע מר בלנד במוות בשל קיומן של שלוש נסיבות מחמירות: (1) מר בלנד הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש או איום של אלימות כלפי האדם; (2) הרצח בוצע במטרה למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; וכן (3) קיומה של סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. אוֹ. כרך יד. אני, דוק. 7.

כדי לבסס את הגורמים המחמירים הללו, הציגה התביעה ראיות לגבי נסיבות ההרשעה הקודמת של מר בלנד בחטיפה ובהריגה. התביעה הראתה שמר בלנד, בעודו שיכור, הגיע לביתו של ריימונד פרנטיס, המתין למר פרנטיס שיופיע במרפסת הקדמית וירה במר פרנטיס שלוש פעמים. Tr. משפט חבר המושבעים, היום השביעי, ב-63-64. לאחר מכן, מר בלנד נכנס פנימה, מצא את גברת פרנטיס ואת בנה בן השלוש, והורה להם להיכנס למכונית. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 38, 45, 64. אולם לפני שהספיקו לעזוב את בית פרנטיס, אחיה של גברת פרנטיס הגיע אל הדלת. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 44. מר בלנד ירה יריות רבות לעבר אחיה, אך לא הרג אותו. תְעוּדַת זֶהוּת. לאחר מכן, מר בלנד חטף את גברת פרנטיס ואת בנה. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 45. הנסיון הסתיים בקרב יריות בין מר בלנד למשטרה. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 48. התביעה גם התמקדה באופיים הנתעב של שני הפשעים ובפרק הזמן הקצר בין שחרורו של מר בלנד להריגתו השנייה. ראה ת.ז. ב-158, 191.

לאחר שהובאו ראיות בשלב גזר הדין, פגע בית המשפט במבוצע במטרה להימנע או למנוע מעצר כדין בנסיבות מחמירות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-145. חבר המושבעים מצא את קיומן של שתי הנסיבות המחמירות הנותרות וגזר עליו עונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-206; אוֹ. כרך יד. III, בטלפון 411-12.

ה-OCCA אישר את הרשעתו וגזר דינו של מר בלנד. Bland, 4 P.3d ב-735. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את בקשתו של מר בלנד לכתב תביעה ב-8 בינואר 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (זכר), וה-OCCA דחו סעד לאחר ההרשעה בחוות דעת שלא פורסמה ב-26 ביוני 2000, Bland v. State, No. PCD-99-1200 (26 ביוני , 2000). ב-26 בנובמבר 2001, הגיש מר בלנד עתירה לכתב תביעה על פי 28 U.S.C. § 2254 בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המערבי של אוקלהומה.

בית המשפט המחוזי דחה את העתירה ב-14 בדצמבר 2004, אך נתן תעודת ערעור בשישה עילות: (1) הוראות חבר מושבעים וטיעון תובע לגבי העבירה הקלה יותר של הריגה בכוונה תחילה; (2) טיעון תובעני המפחית את תחושת האחריות של חבר המושבעים לפסק דין מוות; (3) היעדרותו של מר בלנד מחלק של voir dire; (4) הערות תובע על שתיקתו של מר בלנד לאחר המעצר; (5) התנהגות בלתי הולמת של תובע; ו (6) סיוע לא יעיל של עורך דין. R. Docs. 61, 71; בר. של Pet./Aplt. לְצַרֵף. 5. ביום 17.3.2005, בצו ניהול תיק, נתן בית משפט זה אישור ערעור באשר לשתי סוגיות נוספות: (1) האם בית המשפט המדינה שלל מר בלנד משפט הוגן בכך שסירב להגיש הוראה על עבירה של 'הריגה על ידי התנגדות פלילית [ניסיון]'; וכן (2) האם היה על בית המשפט המחוזי ליתן דיון הוכחות בשאלה האם נמנעה ממר בלנד סיוע יעיל של עורך דין. מקרה מגמט. צו, 17 במרץ 2005, ב-1-2; בר. של Pet./Aplt. לְצַרֵף. 6.

* * *

3. טעויות תביעה

נפנה כעת לטענתו של מר בלנד לפיה התובעים הטעו את הוראת חבר המושבעים לגבי העבירה הפחותה, ובכך הפרו את ההליך התקין. כדי לגבור על תביעה המבוססת על אמירות לא נאותות של התובע, על העותר בדרך כלל להוכיח כי האמירות נגעו במשפט בחוסר הגינות עד כדי כך שהרשעה שהתקבלה היא שלילת הליך הוגן. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); ראה גם Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (המחייב להראות שהמשפט היה בלתי הוגן ביסודו, כאשר נראה כי הערותיו של התובע סותרות את הוראות חבר המושבעים). מכיוון שה-OCCA שקל טענה זו, חלים תקני הביקורת של AEDPA, ואנו רשאים לבטל רק אם החלטת ה-OCCA הייתה בלתי סבירה מבחינה משפטית או עובדתית. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (מרכאות פנימיות הושמטו).

האם לגבעות יש עיניים אמיתיות

במהלך טיעון הסיום, טענה התביעה כי חבר המושבעים אינו צריך לשקול את העבירה הפחותה של הריגה בכוונה תחילה אם חבר המושבעים מצא מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אשם ברצח בכוונה תחילה. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שישי, בשעה 8, 10. ההגנה לא התנגדה לטיעון במשפט, אך מר בלנד טוען כעת שהטיעון הפר את חוק אוקלהומה והטעה את הוראות המושבעים על ידי הזמנת חבר המושבעים לשקול תחילה את האשמות הרצח. אז תסתכל רק על הרצח אם חבר המושבעים לא הצליח למצוא רצח מעבר לספק סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-106.

בבדיקת שגיאה רגילה, ה-OCCA לא מצא אף אחד. גם הסנגור וגם התביעה הזכירו לחבר המושבעים להתייחס להנחיות הכתובות במהלך הדיונים. ראה ת.ז. ב-9 (טיעון הסיום של המדינה) (קרא את ההוראות, למד אותן.); תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 59 (טיעון הסיום של הנאשם) (אני רוצה שתחזור לחדר המושבעים[,] כפי שאני יודע שתעשה[,] כדי לקרוא את כל ההוראות). מר בלנד הודה שההנחיות הכתובות שסופקו לחבר המושבעים תאמו את מקורמיק, התקדים השולט ב-OCCA. ראה בלנד, 4 P.3d ב-726; בר. של המערער, ​​OCCA תיק מס' F-98-152, בכתובת 34. הוראה אחת קבעה כי [i]אם יש לך ספק סביר באשמת הנאשם באישומים של רצח מדרגה ראשונה (מראש) ורצח מדרגה ראשונה (רצח עבירה פלילי). ), לאחר מכן עליך לשקול את ההאשמה של הריגה מדרגה ראשונה על ידי נשק מסוכן (חום התשוקה). אוֹ. כרך יד. II, בכתובת 374. הוראה נוספת הסבירה:

אם יש לך ספק סביר באיזו עבירה הנאשם עשוי להיות אשם, רצח מדרגה ראשונה (בכוונה תחילה), ו/או רצח מדרגה ראשונה (רצח בפלילים), או הריגה מדרגה ראשונה בנשק מסוכן (להט של תשוקה), אתה רשאי למצוא אותו אשם רק בעבירה הפחותה, הריגה מדרגה ראשונה בנשק מסוכן (להט התשוקה). * * * אם אתה מוצא את הנאשם אשם באחד או בשני האישומים של רצח מדרגה ראשונה... אזי אסור לך לתת פסק דין גם בעבירה הקלה יותר של הריגה מדרגה ראשונה בנשק מסוכן (להט תשוקה). תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 381. בהתבסס על סקירת הרשומה, ה-OCCA לא מצא ראיות לכך שחבר המושבעים לא פעל לפי ההוראות הכתובות. Bland, 4 P.3d בכתובת 726. יתר על כן, ה-OCCA הגיע למסקנה שהערותיו של התובע לא היו כה בוטה עד שהכחישו [מר. בלנד] משפט הוגן או שהשפיע על תוצאות המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת.

בדקנו בקפידה את התיעוד לאור טיעוני העותר, ואינו יכולים לומר שהחלטת ה-OCCA הייתה מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שבא לידי ביטוי בהחלטות בית המשפט העליון של ארצות הברית. למרות שהתובע במקרה זה אכן הטעה את הוראות המושבעים, הן הסנגור והן התביעה הזכירו לחבר המושבעים שעליו להתייחס להנחיות הכתובות במהלך הדיונים.

יש להניח כי חבר המושבעים ימלא אחר הוראותיו, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), גם כאשר היה טיעון מטעה. ראה Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (המסביר כי טיעונים של עורך דין בדרך כלל נושאים משקל נמוך יותר עם חבר מושבעים מאשר להוראות מבית המשפט); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (כאשר היועץ מטעה את החוק, ההצהרה המוטעית אינה מזיקה אם בית המשפט מורה כהלכה את חבר המושבעים על נקודת חוק זו או מורה כי עורכי הדין הצהרות וטיעונים אינם ראיות).

יתר על כן, היו ראיות חזקות לכך שמר בלנד היה אשם ברצח בזדון ולא בהריגה מרוב תשוקה: שהתלונות של מר בלנד נגד הקורבן היו ארוכות שנים, שהוא אמר לחברתו שהוא עומד לרצוח את מר. גשמים חודשים לפני שעשה זאת, שהוא הלך לביתו של מר ריינס עם רובה קליבר 22 חבוי בסרבלים שלו, שהוא ירה במר ריינס בעורפו, שגנב כסף ממר ריינס, ו שהוא נקט בצעדים מורכבים כדי להסתיר את הגופה, בדיוק כפי שאמר לחברתו שיעשה זאת. לאור שיקולים אלה, החלטת ה-OCCA לא הייתה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור.

* * *

ג. טיעון המפחית את תחושת האחריות של חבר המושבעים

בהמשך טוען מר בלנד כי הערות שהועלו במהלך טיעון הסיום של התביעה בשלב מתן גזר הדין של המשפט הפחיתו את תחושת האחריות של חבר המושבעים להטלת עונש מוות, תוך הפרה של Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). הוא מצביע במיוחד על שני טיעונים. במהלך טיעון הסיום שלו טען אחד התובעים:

עורך הדין שלהם אומר לך שאנחנו רוצים שתהרוג אותו. בואו נבהיר דבר אחד. לא ביקשתי להיות כאן, לא ביקשת להיות כאן. אם הוא מקבל עונש מוות אתה לא הורג אותו ואני לא הורג אותו. הוא שם את עצמו בעמדה הזו על ידי מה שהוא עשה ועל ידי מה שהוא עשה בעבר. הוא הכריח אותי, הוא הכריח את [התובע השני], הוא הכריח אותך ואני בגלל מה שהוא עשה ומי הוא להחליט לפי החוק אם הוא זכאי לעונש מוות ומגיע לו.

אין בזה שום דבר מרושע או מביש. עונש המוות הוא חוקי לחלוטין ועונש מתאים לפי חוקי המדינה, אתה צריך להחליט אם המקרה הזה והנאשם הזה ראויים לעונש מוות. אם תחליט כך, אז לא הרגת אף אחד, פשוט פעלת לפי החוק שבית המשפט קבע עבורך. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, בשעה 160. בטיעון סיום נפרד טען תובע אחר:

אם הנאשם יקבל עונש מוות זה לא אתה או אני שהורגים אותו... הוא זה שהכריח אותך ואני בגלל מה שהוא עשה ומי שהוא להיות במצב הזה שאנחנו נמצאים בו היום... גבירותיי ורבותיי, אין שום דבר מביש בזה, בכך שצריך לקבל את ההחלטה הזו.

עונש מוות הוא גזר דין חוקי והולם לחלוטין לפי חוקי מדינת אוקלהומה. ואתה חייב להחליט אם המקרה הזה והנאשם הזה ראויים לעונש מוות. ואם תחליט כך שאתה כאן במצב הזה לא בגלל שום דבר שאתה או אני עשינו, אלא בגלל שהנאשם הזה בוחר שלא לחיות לפי כללי החברה וחוקי מדינת אוקלהומה. לא היית הורג אף אחד. פשוט פעלת לפי החוק שבית המשפט נתן לך, לא יותר ולא פחות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-192-94. ההגנה לא התנגדה לאף אחת מהטיעונים במשפט, אך מר בלנד טען בערעור ישיר כי הטיעונים הללו מפרים את קלדוול.

ה-OCCA דחה טיעון זה משום שהתובע מעולם לא רמז בשום צורה שהאחריות הסופית לקביעת העונש הראוי מוטלת בכל מקום אחר [פרט] המושבעים. בלנד, 4 P.3d בכתובת 727. כמו כן, דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של מר בלנד למתן סעד לתביעה זו, ומצא כי הערותיו של התובע, במכלול, לא הטעו את המושבעים או ניסו להפחית את אחריותם למוות משפט.

לפי קאלדוול, גזר דין מוות אינו חוקתי אם הקביעה נעשתה על ידי גזר דין שהוביל להאמין שהאחריות לקביעת נאותות מותו של הנאשם מוטלת במקום אחר. קאלדוול, 472 ארה'ב ב-328-29, 105 S.Ct. 2633. בסקירת טיעון הסיום של תובע, לעומת זאת, אנו מציבים הערות בודדות בהקשר של טיעון הסיום כולו כדי לקבוע אם חבר המושבעים הוטעה לגבי תפקידו במתן פסק דין מוות. ראה Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

לכן יש משמעות לכך שבנוסף להערות שצוטטו לעיל, התובע הראשון אמר גם: לך, חבר המושבעים, יש את המילה האחרונה. אתם האנשים שקובעים האם העולם התמים הזה נשמר מפני ג'ימי דייל בלנד. זו מחשבה מפוכחת בהתחשב בצורך להעריך את עונש המוות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 164. התובע השני הזכיר לחבר המושבעים, אתה מחליט מה המחיר לירי באדם חסר הגנה בן שישים ושתיים בחלק האחורי של הראש, id. ב-197, והבהיר כי יש לך את המילה האחרונה אם מחוז טילמן והעולם יישמרו מפני ג'ימי בלנד בעתיד, id. ב-198.

בהסתכלות על טיעוני התובעים בהקשרם, איננו סבורים שהם הפרו את קלדוול, שלא לדבר על כך שהמסקנה של ה-OCCA הייתה מנוגדת או כרוכה ביישום בלתי סביר של קאלדוול. במקרה הגרוע, ייתכן שהערות התובעים העלו כי מר בלנד היה אחראי למצוקה שלו. זה לא היה המשנה של קאלדוול: במקרה זה, חבר המושבעים נגרם להאמין שמקבל החלטות ממשלתי אחר יחליט בסופו של דבר, וישא באחריות להחליט, אם יש להוציא את הנאשם להורג. ראה Caldwell, 472 U.S. בכתובת 325-26, 105 S.Ct. 2633.

שום דבר בקולדוול לא מעיד על כך שיש משהו רע בכך שחבר מושבעים יוזכר שעונש מוות הוא בסופו של דבר תוצאה של מעשיו של הנאשם עצמו. ראה Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (הבחנה בין הטיעון ב-Caldwell, שהציע לחבר המושבעים שלמישהו אחר יש כעת שליטה על גורלו של הנאשם, לבין טיעון שמביא להתמקד בכך שהנאשם אחראי למצוקתו).

כמו כן, הערת התובע לפיה חבר המושבעים, במתן פסק דין למוות, פשוט היה פועל לפי החוק, לא הקלה על אחריותו הסופית של חבר המושבעים למתן פסק דין למוות. ראה Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (ממצא כי הצהרת התביעה שכל מה שאתה עושה הוא שאתה רק פועל לפי החוק, ומה החוק אומר... החוק עושה את כל הדברים האלה, אז זה לא על מצפונך, לא צמצם את תחושת האחריות של חבר המושבעים למתן גזר דין מוות), ר''ד בנימוקים אחרים משנה, סאפל נגד פארקס, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

כי דברי התובעים לא הפחיתו את תחושת האחריות הסופית של המושבעים בולטת במיוחד כאשר הצהרות אלו מוצבות בהקשר של כל שלב גזר הדין. ראה ת.ז. ב-1550 (בהערכת ההצהרות המערערות, יש לבחון את ההקשר שבו הן נאמרו.).

הודעת הפתיחה של התביעה הדגישה בפני המושבעים שהם יכולים להעריך עונש מוות אם תרגיש שזה העונש המתאים למה שהנאשם עשה. Tr. משפט חבר המושבעים, היום השביעי, בשעה 19. הסנגור גם טען שההחלטה להטיל גזר דין מוות נפלה בידי חבר המושבעים ושמושבעים לעולם לא יכולים לומר שהחוק קבע [הם] לעשות או שהשופט גרם [להם] לעשות זאת. או שהתביעה גרמה להם לעשות את זה. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 181. אפילו לטענות הסיום של התובעים היה נושא בסיסי לפיו חבר המושבעים, ואף אחד אחר, לא חייב לקבל את ההחלטה להטיל גזר דין מוות. ראה ת.ז. ב-164, 197-98.

לבסוף, ההנחיות שסופקו לחבר המושבעים הדגישו את אחריותו של חבר המושבעים במתן פסק דין: כעת מחובתכם לקבוע את העונש שיוטל בגין עבירה זו. אוֹ. כרך יד. III, בעמוד 394. בהתחשב בתזכורות הקבועות הללו כי חבר המושבעים היה האחראי הבלעדי לגזר הדין שהוטל, איננו יכולים למצוא שההערות הבודדות של התובעים הפחיתו את תחושת האחריות הסופית של המושבעים להחלטת גזר הדין. לפיכך, החלטת OCCA לא הייתה מנוגדת ולא כללה פנייה בלתי סבירה של קאלדוול.

* * *

ו. טענות על התנהגות בלתי הולמת של התביעה

בהמשך טוען מר בלנד שכמה מהתבטאויות של התובעים שללו ממנו משפט הוגן בשני שלבי משפטו. בנוסף לתפקידה של התביעה בטעויות הנטענות לעיל, הוא מעלה שש טענות נוספות בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה: (1) טענה שלא כהלכה כי הוא שקרן; (2) מבזה ולעג לו; (3) ביזוי ראיותיו המקלות; (4) לומר לחבר המושבעים שיש לו חובה אזרחית ומוסרית להרשיע ולדון אותו למוות; (5) דרישת גזר דין מוות על סמך אהדה לקורבן; ו-(6) טענה של עובדות שאינן בגדר ראיות. מר בלנד טוען לא רק כי די בכל מקרה של התנהגות בלתי הולמת כדי להפר את זכותו להליך הוגן, אלא שגם אם כל הערה תימצא לא מזיקה, ההשפעה המצטברת של הטעויות מצדיקה הקלה.

ה-OCCA דחה כל אחת מהטענות של מר בלנד בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה לגופו של עניין. בית המשפט מצא כי אין זה ראוי מהתביעה להתייחס לאמיתות עדותו של מר בלנד בכך שהוא מכנה אותו שקרן, וכי התביעה לא השפילה את הראיות המקלות, מה שמצביע על כך שהדרך המוסרית היחידה של חבר המושבעים הייתה להחזיר א. הרשעה, או לעורר אהדה כלפי הקורבן. Bland, 4 P.3d ב-727-28.

למרות שה-OCCA ציין כי התביעה השוותה באופן בלתי הולם את מצבו של הקורבן לחייו של מר בלנד, וכי הטיעון התביעה הלעג למר בלנד בחן את גבולות הטיעון הראוי, היא ראתה את שתי הטעויות כבלתי מזיקות בהתבסס על הראיות המהותיות התומכות ב פסק דינו של חבר המושבעים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-728. כמו כן, ה-OCCA קבע כי גם אם התביעה אכן טענה בטעות עובדות שאינן בגדר ראיות, [כל] הצגה מוטעית לא הייתה יכולה להשפיע על תוצאות המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת.

בדחיית תביעתו של מר בלנד בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה, ה-OCCA יישם את הסטנדרט לשיפוט בטענות על התנהגות בלתי הולמת של התביעה שנקבע בהחלטותיה הקודמות. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 729 (בציטוט של Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), על הטענה כי [טענות] על התנהגות בלתי הולמת של תובע אינן מצדיקות ביטול הרשעה אלא אם כן ההשפעה המצטברת הייתה כזו [כמו] לשלול מהנאשם משפט הוגן) (הושמטו מרכאות פנימיות). מכיוון שתקן זה זהה לזה שלפי החוק הפדרלי, ראה Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), אנו מיישמים את תקן הביקורת המסורתי של AEDPA, ובודקים אם החלטת ה-OCCA הייתה בלתי סבירה יישום התקן.

כאשר התנהגות בלתי הולמת של התביעה אינה כרוכה בזכות חוקתית ספציפית, התבטאויות פסולות מחייבות ביטול הרשעה של המדינה רק אם האמירות הדביקו את המשפט בחוסר הוגנות עד כדי כך שהפכו את ההרשעה שהתקבלה להכחשת הליך הוגן. דונלי, 416 ארה'ב ב-643, 94 S.Ct. 1868.

כדי לקבוע אם משפט לא הוגן מיסודו, אנו בוחנים את ההליך כולו, לרבות עוצמת הראיות נגד העותר, הן באשר לאשמה באותו שלב של המשפט והן באשר לאשמה המוסרית בשלב גזר הדין וכן [א] כל צעדי אזהרה - כגון הנחיות לחבר המושבעים שהוצעו על ידי בית המשפט לנטרל הערות לא ראויות. Le, 311 F.3d בכתובת 1013. אין די בכך שדברי התובעים היו בלתי רצויים או אפילו נידונו באופן כללי. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (מרכאות פנימיות הושמטו).

השאלה הסופית היא האם חבר המושבעים הצליח לשפוט בצורה הוגנת את הראיות לאור התנהלות התובעים. לאחר שכבר שקלנו את הטענות הללו בדבר התנהגות בלתי הולמת של תובע, שהפרו זכות חוקתית ספציפית ולא היו כפופות למבחן ההגינות היסודי, ראה Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), כעת נשקול האם האשמות אחרות על התנהגות בלתי הולמת של תובע, בנפרד או במצטבר, שללו ממר בלנד משפט הוגן.

1. אפיון מר בלנד כשקרן

מר בלנד טוען כי לא היה זה ראוי שהתביעה במהלך טיעון סיום בשלב האשמה של המשפט תתייחס אליו כשקרן. למרות שתיוג נאשם כשקרן הוא לעתים קרובות מיותר ובלתי מוצדק, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), קבענו שהתייחסות לעדות כשקר אינה כשלעצמה התנהגות בלתי הולמת של תובע, United States v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). להיפך, מותר לפרקליטות להתייחס לאמיתות סיפורו של נאשם. ארצות הברית נגד Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). לפיכך דחינו טענות בדבר התנהגות בלתי הולמת של התביעה כאשר התביעה התייחסה לנאשם כשקרן בשל סתירות בלתי ניתנות לגישור בין עדותו של הנאשם לראיות אחרות בתיק. ראה מזהה; ניקולס, 21 F.3d ב-1019.

כאן, התביעה לא שאבה את אפיון מר בלנד כשקרן באמצעות מסקנות, אלא הזכירה לחבר המושבעים כי מר בלנד הודה במהלך החקירה הנגדית ששיקר לאמו ולרשויות לפני שהציג את הסיפור שסיפר ב בית משפט. כך למשל, בתגובה לעדותו של מר בלנד כי לא לקח את השטרות של מר ריינס, טענה הפרקליטות: סימונס מצאה אותו עם שטר חום ובו הכסף. עכשיו מי אתה חושב משקר? אני חושב שאתה יודע. זה אותו אדם ששיקר כל הזמן, הוא שיקר לאמא שלו, הוא שיקר לסוכן גוס ושלא סיפר כלום לסוכן בריגס או לאף אחד מהשוטרים האחרים. הוא הודה ששיקר. הוא קם לכאן ואמר לך שהוא שיקר. ועכשיו הוא עדיין משקר לגבי הכרטיס. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שישי, בגילאי 35-36.

התביעה גם ערערה על מהימנות עדותו של מר בלנד, בטענה שלמר בלנד יש מניע או סיבה לשקר כדי לחסוך מעצמו את עונש המוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-93. התייחסויות אלו לאמיתות מר בלנד, גם אם מוגזמות, היו מותרות לאור עדותו של מר בלנד עצמו. דחייתה של ה-OCCA לטענה זו של התנהגות בלתי הולמת של תובע לא הייתה אפוא יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור.

2. משפיל ולעג למר בלנד

במהלך טיעון סיום בשני שלבי המשפט, התייחסה התביעה למר בלנד כאל פחדן מרחרח[ ], רוצח חסר לב ואכזרי, ואדם אלים ורשע. Tr. יום השישי למשפט חבר השופטים, בגיל 38; Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, בשעה 165, 199. ההטעיות הללו היו מיותרות ולא הולמות. ראה Le, 311 F.3d בכתובת 1021 (התקפות אישיות של תובע אינן ראויות). אף על פי כן, לאור הראיות הרבות התומכות הן בגורמים המחמירים והן במחסור היחסי בראיות על נסיבות מקלות, אנו מסכימים עם ה-OCCA כי ההערות לא שללו ממר בלנד משפט הוגן.

בטיעון הסיום שלו, מר בלנד הודה במחמיר אחד - שהוא הורשע בעבר בעבירה פלילית אלימה, דהיינו חטיפה והריגה בכוונה תחילה. Tr. משפט חבר המושבעים, היום השביעי, ב-179. מר בלנד בילה את כל חייו הבוגרים פרט לשנה אחת בכלא, ובמהלך הזמן הזה הוא ביצע שני מקרי רצח. היו ראיות לכך שמר בלנד משתמש לרעה בסמים ובאלכוהול, והפסיכיאטרית המומחית שלו, ד'ר סאלי צ'רץ', העידה ששימוש בסמים תורם לנטיותיו האלימות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-137.

למרות שמר בלנד הציג עדות כי מעולם לא היה אלים או מאיים במהלך עשרים שנותיו הקודמות בכלא, התביעה חשפה בחקירה הנגדית כי הסוהר ויועץ הכלא שהעידו לא הכירו היטב את התנהלותו של מר בלנד בכלא. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-86, 93.

יתרה מזאת, היו ראיות לכך שמר בלנד התעלל בקוקאין בזמן שהיה בכלא, id. בגיל 93, מה שכאמור תורם לנטיותיו האלימות. לעומת זאת, הראיות המקלות של מר בלנד היו חלשות. למרות שההגנה ניסתה לקבוע כי מר בלנד יהיה אסיר טוב ולא אלים, וביקשה לייחס את האלימות שלו לאירועי ילדות מצערים, הייתה מעט עדות חיובית לגבי דמותו של מר בלנד מכיוון שהוא יצא מהכלא בשל כך. פרק זמן קצר כאשר הרג את מר בלנד. לכן החלטת ה-OCCA לא החילה באופן בלתי סביר את החוק הפדרלי שנקבע בבירור.

3. ביזוי הראיות המקלות

בהמשך טוען מר בלנד כי התביעה השפילה את ראיותיו המקלות על ידי כך שהציעה לחבר המושבעים להתעלם מראיות מקלות ועל ידי אפיון מחדש של הראיות המקלות כראיות בהחמרה. בהתייחסו לראיות מקלות שונות, שאל התובע רטורית, האם אנו כחברה או כמערכת צדק נותנים לדברים הללו להוות מגן מפני קבלת מלוא האחריות למעשיו[?] Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, בכתובת 163. התובע התייחס גם לראיות המקלות של מר בלנד כתירוצים, והציע כי הקשיים בחייו של מר בלנד, עליהם העיד מומחה, הם מסוג הדברים שהופכים פושעים יוצאי דופן. אזרחים. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-187.

כל עוד חבר המושבעים מקבל הוראה נכונה לגבי השימוש בראיות מקלות, התביעה חופשית להגיב על המשקל שעל חבר המושבעים לייחס לה. ראה Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). מר בלנד אינו מערער על תקינותה של הוראת הראיות המקלה, אשר קבעה, בחלק הרלוונטי, כי [הקביעה באילו נסיבות מקלות עומדת בפניך להכרעה בעובדות ובנסיבות של מקרה זה. אוֹ. כרך יד. III, בכתובת 401. התובעים, למרות שהם ביקורתיים על הראיות המקלות של מר בלנד, מעולם לא אמרו לחבר המושבעים שהם לא יכולים לשקול את הראיות המקלות של מר בלנד. טיעון התביעה המערער עלה בקנה אחד עם הוראות חבר המושבעים ונשען רק על משקל הראיות.

גם התביעה לא הייתה התנהגות פסולה להציע שכמה ראיות מקלות סייעו לקבוע כי מר בלנד יהווה איום מתמשך על החברה. ראיות יכולות להיות מקלות ומחמירות כאחד, והתביעה חופשית להסביר לחבר המושבעים כיצד ראיות מקלות נוטות להוכיח את קיומו של גורם מחמיר. ראה Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), מבוטל בנימוקים אחרים על ידי Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). דברי התובע על הראיות המקלות של מר בלנד לא היוו אפוא התנהגות בלתי הולמת ששללה ממר בלנד משפט הוגן.

4. ערעור על חובה אזרחית ומוסרית

לאחר מכן, מר בלנד מערער על טיעון התובע לגבי חובתו האזרחית של חבר המושבעים. לטענתו, בשלב האשמה טען התובע לסיום כי על חבר המושבעים מוטלת חובה אזרחית להרשיע את מר בלנד. סקירתנו בפרוטוקול, ובמיוחד בחלק מהפרוטוקול אליו מתייחס מר בלנד, אינם מלמדים על טענה כזו בשלב הראשון של המשפט. אולם בשלב השני טען התובע:

אם אתה נותן לו משהו מלבד עונש מוות אתה לא יודע מה יקרה לו או אילו הזדמנויות הוא יקבל לפגוע באנשים אחרים. יש לך אפשרות משפט אחת זמינה לך שתכיר, יש לך אפשרות אחת ואפשרות אחת בלבד שמבטיחה שהוא לא הולך לפגוע באף אחד אחר או להרוג אף אחד אחר. לך, חבר המושבעים, יש את המילה האחרונה. אתם האנשים שקובעים האם העולם התמים הזה נשמר מפני ג'ימי דייל בלנד... דיברנו קודם לכן על אזרחות בארצנו הנהדרת ואיך לפעמים יש לזה מחיר. יש פעמים שזה חלק מהחובות האזרחיות והמוסריות שלנו באזרחות שאנו נקראים להתמודד עם משימות לא נעימות, לא נעימות וקשות. יש לך אחת מהמשימות האלה שעומדות בפניך היום. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, ב-164; ראה גם id. ב-198-99. כפי שהצהרנו פעמים רבות, אין זה ראוי לתובע להציע כי לחבר מושבעים יש חובה אזרחית להרשיע. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir.2005); ראה גם Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003); Le, 311 F.3d בכתובת 1022 (המסביר שהערות כאלה הן 'פוגעות בכבוד ובסדר הטוב שבהם יש לנהל את כל ההליכים בבית המשפט' (מצטט Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. .561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

לא כך עשתה התובעת בתיק זה. החובה האזרחית אליה התייחס התובע לא הייתה החובה להרשיע, או להחזיר גזר דין מוות, אלא החובה להחליט אם לגזור עונש מוות על מר בלנד. אמנם יתכן שטענת התובע התקרבה לגבול, אבל אנחנו לא מאמינים שהוא חצה אותו.

5. סימפטיה לקורבן

מר בלנד טוען כי טיעוני הסיום של התביעה עוררו באופן לא ראוי אהדה כלפי הקורבן, מר ריינס, וכי הפרקליטות העמידה באופן פסול את מותו של מר ריינס עם חייו של מר בלנד בכלא. באשר לפניות הכלליות יותר לאהדה, מר בלנד מצביע על הערה אחת בכל שלב של המשפט. בשלב הראשון אמרה הפרקליטות:

גבירותיי ורבותיי, ב-14 בנובמבר 1996, ג'ימי בלנד כתב את הסוף לסיפור חייו של ווינדל ריינס. והיום יש לך הזדמנות לכתוב את סוף סיפור מותו של וינדל. האם הרוצח של וינדל יוצא לחופשי? האם הוא יורד עם אישום פחות כי אף אחד לא כאן כדי לדבר בשם ווינדל על מה שקרה? יש לך את הכוח להחליט איך יסתיים סיפור חייו ומותו של וינדל. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שישי, בשעה 133. בשלב מתן גזר הדין, התביעה המליצה בגין רצח ווינדל ריינס [חבר המושבעים] לגזור על הנאשם עונש מוות בזריקה קטלנית מכיוון שמר בלנד יקבל לא יותר או פחות ממה שמגיע לו על מה שהוא עשה לווינדל. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, בשעה 201. איננו יכולים לומר שהצהרות אלו נועדו לעורר אהדה כלפי הקורבן, שכן הן היו אמירות המבוססות על חובתו של חבר המושבעים לשקול את הראיות וליתן פסק דין.

לעומת זאת, ההשוואה של התביעה בין חייו של מר בלנד בכלא למותו של מר ריינס הייתה בלתי הולמת. אנו מצטערים לשים לב שבמקרה של עונש מוות אחר תיק של עונש מוות, התובעים באוקלהומה נשאו נאומים בפני חבר המושבעים והקלו על העונש של מאסר עולם כדי להוכיח שהעונש הראוי היחיד לפשע של נאשם היה מוות. במקרה זה, הטרמינולוגיה של הבחירה הייתה:

אולי הנאשם יהיה בכלא, אולי הוא יהיה מאחורי הבטון הזה והסורגים האלה עם הטלוויזיה שלו והכבלים והאוכל הטוב שלו. אבל דבר אחד... בטוח, Windle Rains לא יהיה כאן ומשפחתו לא תוכל להיות איתו, הם לא יוכלו לחלוק איתו חגים. ודויל ריינס לא יזכה לביקור האחרון איתו שהוא קיווה לו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-200. כפי שאמרנו פעמים רבות, מדובר בהתנהגות פסולה של התביעה להשוות את מצבו של הקורבן עם חיי הנאשם בכלא. ראה, למשל, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d בשעה 1015-16. ישנה חשיבות חיונית לנאשם ולקהילה שכל החלטה על הטלת גזר דין מוות תהיה, ונראה כאילו, מבוססת על היגיון ולא על גחמה או על רגש, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (דעת ריבוי), והשוואות כמו אלו שנעשו כאן מעמידות בספק את שלמותה של מערכת המשפט הפלילי.

על אף שאיננו מביעים בתוקף את דברי התביעה, עלינו לקיים את קביעת העונש אם לא נוכל להסיק כי ההערות שללו ממר בלנד משפט הוגן ביסודו. Le, 311 F.3d בכתובת 1016. היו ראיות משמעותיות המדגימות את קיומם של גורמים מחמירים וגם מעט יחסית ראיות המקימות נסיבות מקלות. על התובעים להיות מודעים לכך שטיעונים מסוג זה, על אף שהם מיותרים להשגת פסק דין ראוי, יוצרים סיכון חמור להפרת פסק דין בלתי מעורר התנגדות אחרת בערעור או בביקורת נלווית. הגיע הזמן לעצור. עם זאת, אין ביכולתנו להסיק שההערות השפיעו על תוצאות המשפט, עם זאת, אנו מוצאים שפסק הדין של ה-OCCA שמצא את הטעות לא מזיקה לא היה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור.

6. ויכוח עובדות שאינן בראיות

לבסוף, מר בלנד טוען כי התביעה טענה עובדות שאינן ראיות במהלך שני שלבי המשפט. בשלב האשמה טענה התביעה כי זוג משקפי ראייה בזירת הפשע שייך למר ריינס. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שישי, בגיל 22. אנחנו לא רואים שום טעות. אף על פי שאף עדות ישירה לא קבעה כי משקפי הראייה שייכים למר ריינס, בעלותו על המשקפיים הייתה מסקנה מותר להסיק מהראיות.

כפי שקבע בית משפט זה, [תובע] רשאי להגיב ולהסיק מסקנות סבירות מראיות שהוצגו במשפט. Thornburg, 422 F.3d ב-1131. התצלום של זירת הפשע תיאר משקפי ראייה שוכבים ליד הנחל שבו סילק מר בלנד את גופתו של מר ריינס, והשריף האנס העיד כי המשקפיים נמצאו במרחק קצר מערימת העץ. בו נמצאה גופתו של מר ריינס. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שלישי, בגיל 87, לשעבר. 2B. בהתחשב בסמיכות משקפי הראייה לגופו של מר ריינס, לא היה זה מופרך עבור ה-OCCA להגיע למסקנה שהראיות אפשרו להסיק סביר שהמשקפיים שייכים לקורבן.

גם אם טענת התביעה לגבי משקפי הראייה לא הייתה מסקנה סבירה מהראיות, טעות זו לא שללה ממר בלנד משפט הוגן. נוכחות המשקפיים לא הכפישה בהכרח את סיפורו של מר בלנד שהוא ומר ריינס נאבקו. זה היה אפשרי לחלוטין עבור חבר המושבעים להאמין שמר בלנד ומר ריינס נאבקו, אבל המשקפיים של מר ריינס לא נפלו עד שמר בלנד לקח את גופתו של מר ריינס לנחל. תיאוריה כזו מתיישבת הן עם העדויות והן עם עדותו של מר בלנד. לפיכך, גם אם ייחסה הפרקליטות בטעות את המשקפיים למר ריינס, הטעות לא הפכה את המשפט לבלתי הוגן מיסודו.

בשלב גזר הדין, טענה הפרקליטות כי מר בלנד הרג את מר ריינס במהלך שוד. Tr. משפט חבר המושבעים, יום שביעי, בשעה 155. מר בלנד טוען שקו טיעון זה היה אסור, שכן חבר המושבעים לא הגיע לפסק דין באשר לרצח חמור. מכיוון שחבר המושבעים לא הרשיע את מר בלנד באשמת עבירת רצח, שהתבססה על התיאוריה לפיה מר בלנד הרג את מר ריינס במהלך שוד, לא היה ראוי שהתביעה תטען בשלב גזר הדין כי. מר בלנד הרג את מר ריינס במהלך שוד.

עם זאת, הטעות לא הפכה את עונשו של מר בלנד לבלתי הוגן מיסודו, משום שאופי הרצח (רצח פשע או רצח בכוונה תחילה) לא השפיע על זכאותו לעונש מוות, והאם מר בלנד שדד את מר ריינס במהלך או לאחריו. הרצח לא השפיע לא על הגורמים המחמירים ולא על הנסיבות המקלות.

7. שגיאה מצטברת

כעת אנו עוסקים בשאלה האם הטעויות הנ'ל, שנחשבו במצטבר, שללו ממר בלנד משפט הוגן בשלב האשמה או גזר הדין. ניתוח שגיאות מצטבר מאגד את כל הטעויות שעלולות להיות אינדיבידואליות בלתי מזיקות, והוא מנתח האם ההשפעה המצטברת שלהן על תוצאות המשפט היא כזו שבאופן קולקטיבי לא ניתן עוד לקבוע שהן אינן מזיקות. Thornburg, 422 F.3d ב-1137 (מרכאות פנימיות הושמטו).

במקרים של עונש מוות, אנו בודקים האם ההערות הפסולות בכללותן השפיעו על המשפט בחוסר הוגנות עד כדי כך שהפכו את ההרשעה שהתקבלה לשלילת הליך הוגן, או הפכו את גזר הדין לבלתי הוגן מיסודו לאור מידת המהימנות המוגברת הנדרשת במשפט. תיק הון. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט פנימי ומרכאות הושמטו). מכיוון שה-OCCA הגיע למסקנה שהטעויות המצטברות לא שללו מר בלנד משפט הוגן, עלינו לדחות את פסיקתה אלא אם כן היא מהווה יישום בלתי סביר של דוקטרינת הטעות המצטברת.

שלוש טעויות השפיעו על שלב האשמה של המשפט: (1) טענה כי חבר המושבעים צריך לשקול הריגה רק לאחר שדחה רצח מדרגה ראשונה; (2) הערה על שתיקתו של מר בלנד לאחר-מירנדה; ו-(3) לעג למר בלנד כרחרח... פחדן[ ]. הראיות המבססות את אשמתו של מר בלנד באשמת רצח ממדרגה ראשונה בכוונה תחילה היו די חזקות. מר בלנד אמר בעבר לגברת לורד שהוא רוצה להרוג את מר בלנד. הוא הודה שהחביא את רובה הציד שלו בסרבל שלו כדי שמר ריינס לא יראה את הנשק, ובירי במר ריינס בחלק האחורי של הראש.

הוא ניסה לכסות את הרצח על ידי ניקוי המוסך והשלכת גופתו של מר ריינס בנחל נידח וכיסוי הגופה בבולי עץ. לאחר מכן שיקר לאמו כדי שהיא לא תדע שקרה משהו למר ריינס. להוציא את כל הערות התביעה הבלתי מותרות ובהתחשב בכל הוראות מרפא, לא היה זה מופרך עבור ה-OCCA להגיע למסקנה שלחבר המושבעים יש ראיות משמעותיות להרשיע את מר בלנד ברצח בכוונה תחילה, ושהטעויות לא הביאו לשלילת הליך הוגן. .

היו שני מקרים של התנהגות בלתי הולמת של התביעה בשלב גזר הדין: (1) לעג למר בלנד כאדם אלים ורשע, ורוצח חסר לב ואכזרי; וכן (2) השוואת חייו של מר בלנד בכלא למותו של מר ריינס. אולם מסיבות שכבר הוסברו, הראיות התומכות בשני הגורמים המחמירים היו מכריעות והראיות המקלות חלשות. לאחר שסקרנו את כל הרשומה, אנו מסיקים שה-OCCA יישם באופן סביר חוק פדרלי מבוסס בבירור בקביעה שגזר הדין אינו תוצאה של התנהגות בלתי הולמת של תובע.

ז. סיוע לא יעיל של עורך דין

לבסוף, מר בלנד העלה שלוש עילות לסיוע בלתי יעיל של היועץ המשפטי: (1) אי בקשת הוראה על שכרות מרצון; (2) אי חקירה נאותה, הכנה ושימוש בראיות זמינות במהלך שני שלבי המשפט; וכן (3) אי הגשת התנגדויות מתאימות לתביעות שנדונו לעיל. כמו כן, מבקש מר בלנד דיון הוכחות להמשך פיתוח טענותיו בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

מר בלנד העלה את כל הטענות הללו בערעור ישיר. יישום התקן של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ה-OCCA דחה את תביעתו של הוראת שיכרון מרצון, ומצא כי מר בלנד לא נפגע בשל אי בקשת ההוראה של עורך הדין מכיוון שההוראה לא נתמכה בראיות. Bland, 4 P.3d בכתובת 731. ה-OCCA ראה כי תביעתו של מר בלנד לא חקירה מוותרת מכיוון שהטיעונים הסתמכו על תצהירים שלא היו חלק מהרשומה של הערעור. תְעוּדַת זֶהוּת. למרות זאת, OCCA שקלה את התביעה לאור בקשתו של מר בלנד לשמיעת הוכחות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-732. בבחינת התצהירים שיוגשו בדיון כאמור, דחה בית המשפט את הטענות. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 732-34.

ה-OCCA גם דחה את תביעתו של מר בלנד הנובעת מאי-התנגדות של היועץ המשפטי להתנהגות בלתי הולמת של התביעה, ולא מצאה סבירות סבירה שתוצאת המשפט הייתה שונה לו היועץ מתנגד. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 732. בית המשפט המחוזי דחה גם הוא את טענותיו של מר בלנד, בטוח שחבר המושבעים היה מרשיע את העותר ברצח מדרגה ראשונה וממליץ על גזר דין מוות גם אם היועץ המשפטי היה נוקט בכל טקטיקות המשפט והשתמש בכל המידע בא כוחו הנוכחי של העותר טוען שהוא צריך לעשות זאת. ר' דוק. 61, ב-26.

טענות על סיוע לא יעיל של עורך דין מציגות שאלות מעורבות של חוק ועובדה. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir.1999). כדי לגבור על טענה כזו, על העותר להוכיח [1] שתפקודו של היועץ היה לקוי מבחינה חוקתית ו-[2] תפקוד לקוי של היועץ פגע בהגנה, ומונע מהעותר משפט הוגן עם תוצאה מהימנה. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (מצטט את Strickland, 466 U.S. בכתובת 687, 104 S.Ct. 2052). לא די בכך שהחלטות היועץ היו שגויות בדיעבד; הם חייבים לרדת מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות, המוערך מנקודת מבטו של היועץ בזמן קבלת ההחלטה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-689, 104 S.Ct. 2052. מסיבה זו, אנו נוהגים בהערכה רבה כלפי החלטות היועץ, ועל העותר להתגבר על ההנחה כי התנהגותו של היועץ לא הייתה פגם מבחינה חוקתית. וואלאס, 191 F.3d בשעה 1247.

עם זאת, אין אנו צריכים לשקול אם תפקודו של היועץ היה לקוי, אם העותר לא נפגעה מהליקוי הנטען. ראה Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (ממשיכים ישירות לניתוח דעות קדומות). כדי לבסס דעה קדומה, על העותר להוכיח סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, תוצאת ההליך הייתה שונה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-694, 104 S.Ct. 2052. לצורך ערעור על התנהלותו של עורך הדין בשלב גזר הדין, על העותר להראות סבירות סבירה שבהיעדר הטעויות, גזר הדין... היה מגיע למסקנה כי מאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-695.

* * *

IV. סיכום

מהטעמים המפורטים לעיל, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי ששוללת את 28 U.S.C. § 2254 עתירה לכתב תביעה.

ג'ימי דייל בלנד