ג'יימס לי ביטהרד האנציקלופדיה של הרוצחים

ראיון הנידונים למוות

התובע הכללי של טקסס

ייעוץ תקשורתי

יום רביעי, 8 בדצמבר, 1999

ג'יימס לי ביטהרד מתוכנן לצאת להורג

אוסטין - התובע הכללי של טקסס, ג'ון קורנין, מציע את המידע הבא על ג'יימס לי ביטהרד, שמתוכנן לצאת להורג אחרי 18:00, יום חמישי, 9 בדצמבר^ה'

עובדות הפשע

ג'יימס לי ביטהרד וג'ין האטורן הבן הכירו בזמן שעבדו בבית החולים הממלכתי ברוסק, טקסס. הגברים המשיכו את ידידותם לאחר שביטהארד עזב את עבודתו בבית החולים. נושאי שיחה שחוזרים על עצמם כללו את רצונו של האטורן לבצע את 'הרצח המושלם' ואת רצונו להרוג את אביו, אמו החורגת ואחיו למחצה, משאלה שמונעת מאיבה וסיכוי בירושה.

Hathorn, שהוריו התגוררו בקרוואן הממוקם באזור מבודד ומיוער במחוז טריניטי, טקסס, תכנן לירות בכל אחד מהקרוואן באמצעות מספר כלי נשק שונים, לקחת כמה פריטים שיתפספסו ולשתול שערות אפרו-אמריקאיות. בדלי סיגריות שעישנו על ידי אפרו-אמריקאים.

בנוסף לתוכניתו לזירת הפשע, האטורן רצה שיהיה לו שותף. השותף היה אמור לספק אליבי וכן לסייע בירי. האטהורן הציע את תוכניתו לכמה אנשים שונים, אבל ביטארד היה הגורם המעונין היחיד. ביטהרד ביקש 12,500 דולר מכספי העיזבון עבור השתתפותו ברציחות.

ב-9 באוקטובר 1984, ביטהארד והאטהורן עזבו את רוסק והלכו ל-Nakogdoches, לכאורה כדי לביטהרד לבדוק כמה ספרים מהספרייה באוניברסיטת סטיבן פ. אוסטין, שם ביאטרד היה בעבר סטודנט. השניים נסעו לנקוגדוצ'ס דרך Gallatin, במחוז צ'רוקי. לביטהארד היו קרובי משפחה שהיו בבעלותם נכס ליד גאלאטין. שם, ביטהרד והאטהורן ערכו אימון מטרה עם רובה הציד של האטורן. כשסיימו, הם המשיכו לנקוגדוצ'ס. בהיותם בנקוגדוצ'ס, השניים הלכו לכמה מקומות בולטים מאוד בנוסף לספרייה. כשסיימו, הם נסעו לבית הוריו של האטורן במחוז טריניטי הכפרי.

האטהורן העיד שכאשר הוא וביטהרד הגיעו לבית הוריו הוא נתן לביטהרד אקדח .380, רובה Ruger Mini-14 וחפיסות צלופן שהכילו את השיער ובדלי הסיגריות שהם עמדו להשאיר במקום. Hathorn שמר על רובה הציד. כשהם חמושים כך, חתכו הגברים את היער עד שהגיעו לשביל הכניסה המוביל לקרוואן של החתטורנים. השניים עקבו אחר שביל הכניסה עד שהגיעו לקרחת היער מסביב לקרוואן.

בשלב זה הם עקבו אחר קו העצים סביב הקרחת עד לקרוואן. האטורן הלך מאחורי הקרוואן, וביטהרד ניגש אל הדלת האחורית. לאחר מיקומו, Hathorn ירה ירייה דרך חלון אחורי גדול. כשהירייה נורתה, מר ג'ין האטורן האב ישב עם גבו לחלון כשראשו נראה מעל לראש האדן. לאחר ששמע את הירייה, ביטהרד היה צריך להיכנס בדלת האחורית עם שני כלי הנשק הנותרים כדי לסיים כל עבודה שפיצוץ הרובה לא הצליח לעשות, לשתול את הראיות ולהסיר פריטי רכוש מוסכמים. האטהורן אמר שהוא שמע יריות מתוך הקרון. כמה דקות לאחר מכן, ביטהרד יצא מהדלת הקדמית של הקרוואן כשהוא נושא מקליט וידאו, נגן דיסק וידיאו ומספר רובים של משפחת האטורן. שניהם העמיסו את החפצים לרכב. האטורן נהג בטנדר השייך לקורבנות, וביטהרד נהג במכונית שבה הגיעו.

Hathorn נסע לאזור בעיר שנכבש בעיקר על ידי אפרו-אמריקאים. שם, הוא השאיר את הטנדר ברחוב מגורים והצטרף לביטהארד במכונית שהביאו. לאחר מכן, הם נסעו לנקוגדוצ'ס, עצרו פעמיים כדי להפיל את הפריטים שהוצאו מהקרוואן, האקדח והרובה משני גשרים שונים לשני נהרות שונים. כשהם הגיעו לנקוגדוצ'ס, הם חזרו לספרייה כדי לבדוק ספר נוסף. כשהם השלימו זאת, הם חזרו הביתה.

חוקרי זירת הפשע ופתולוג משפטי העידו על העדויות הפיזיות שהתגלו. הראיות והעדויות של עדים אלה איששו את גרסת האטורן לגבי העובדות. הפתולוג המשפטי העיד כי לכל שלושת הקורבנות היו פצעים מפיצוץ רובה ציד או מפיצוץ. בנוסף, למר וגברת הטהורן היו שברי זכוכית ופסולת אחרת בפצעיהם אשר יתאימו לירי של רובה ציד דרך חלון. הוא המשיך ואמר כי על סמך בדיקותיו, פצעי הרובה של הקורבנות היו פצעי הירי הראשונים שנגרמו.

בהנחה שפצעי הרובה התרחשו במקביל, יריות הירי הנוספות למר וגברת האטורן, שגופותיהם נמצאו בסלון, נגרמו לאחר מכן, והפצעים הנוספים למרקוס, בנם של החתתורן, שגופתו התגלתה ב שירותים, נגרמו אחרונים. חוקרים בזירת הפשע הצהירו כי תבנית הזריקה שפגעה בתקרה ובקיר הנגדי של הקרוואן תואמת את זה שהאטתורן ירה ברובה הציד שלו מהעמדה עליה העיד במשפט. המיקומים של תרמילי הפגזים שנמצאו בתוך הקרון והמסלול המוקרן של היריות שנורו יהיו עקביים עם אדם שנכנס דרך הדלת האחורית של הקרוואן ויורה מהדלת האחורית. בדיקות בליסטיות התאימו את הכדורים שהתגלו מהגופות לכדורים שידוע כי נורו על ידי האקדח והרובה של האטורן.

ביטהרד העיד במשפט והכחיש את שותפותו לרציחות. הוא הודה כי ליווה את האטורן לגלטין ולנקוגדוכס. עם זאת, הוא אמר שהוא הסכים לעזוב את נאקוגדוצ'ס עם Hathorn מכיוון שהוצעה לו הזדמנות להרוויח 2,000 דולר על ידי השתתפות בעסקת סמים. הדיווח של ביטהרד על הטיול למעון האטורן עלה בקנה אחד עם זה של האטורן עד שהשניים הגיעו ליעדם.

שהייתה עם העלייה בזמן מותה

ביטהרד סיפר כי השניים נסעו כל הדרך במעלה השביל ואל הקרוואן. הוא אמר שהאתורן הורה לו להישאר בחוץ בזמן שהוא נכנס לקרוואן כדי לבצע את העסקה שלו. Hathorn ניגש לדלת, דפק ונכנס לקרוואן לזמן קצר. לאחר שעזב את הקרוואן, האטורן ניגש למכונית והוציא את הרובה. האטהורן, שלבש כעת כפפות גומי, ניגש לאחר מכן אל ביטהארד, שעמד הרחק מהבית הנייד ליד קרוואן חניון שחנה בחצר, ואמר לו, 'אני לא רוצה לעשות את זה ככה'. לאחר מכן הסתובב האטורן במהירות וירה ברובה דרך החלון האחורי 'כאילו הוא יורה סקיט' וצעק 'אמא ואבא ירדו מישהו יורה עלינו'. לאחר מכן הוא אמר ל[ביטהרד] 'אם אני יורד אתה תרד. ירה בכל דבר שזז' והושיט לביטהרד את רובה הציד.

לטענת ביטהרד, האטהורן ברח לאחר מכן, אך ביטהרד לא ראה לאן האטהורן ברח כי הוא נשכב על הקרקע. בשלב זה אמר ביטהרד כי לא ראה את האטורן מחזיק בנשק אחר ולא ראה שום נשק, מלבד רובה הציד, במהלך הערב. 'כמה שניות מאוחר יותר,' שמע ביטהרד שלוש או ארבע יריות במהירות, הפסקה וקבוצת יריות דומה. לא בטוח מה קורה, ביטהרד אמר שהוא התגנב לקצה היער והתחבא. לאחר זמן מה, ביטהרד עשה את דרכו חזרה אל החניון וצעק על Hathorn. האטורן צעק בחזרה לביטהארד לחזור לרכב. מהנקודה שבה ביטהארד חזר למכונית, הסיפורים של שני הגברים שוב תואמים.

בנוסף לעדותו שלו, ביטהרד גם הציג את עדויותיהם של בני משפחה רבים, חברים ועמיתים לעבודה שאמרו לחבר המושבעים שדמותו של ביטהרד פשוט לא עולה בקנה אחד עם ביצוע רציחות הבירה של משפחתו של האטורן. עמיתים לעבודה העידו על כשירותו בתפקיד, על יושר, מוניטין של אי אלימות ואינטליגנציה מעל הממוצע. כמה מעמיתיו לעבודה שהיו פסיכיאטרים ופסיכולוגים בבית החולים הממלכתי רוסק העידו שביטהרד לא הפגין תכונות של אישיות אנטי-חברתית. עמית לעבודה העיד, עם זאת, כי ביטהרד הפגין כמה סימנים של אישיות אנטי-חברתית. חלק מעמיתיו לעבודה של ביטארד היו מודעים לשימוש שלו בסמים, אך אחרים לא היו מודעים לכך.

עדים רבים העידו גם על המוניטין הרע של ג'ין האטורן. כמה עמיתים לעבודה פחדו מהאתורן, ותיארו אותו כקצר רוח, לא ישר ואלים. לחטהורן הייתה גם היסטוריה של התעללות בחולים. כמה עמיתים לעבודה אפיינו את Hathorn כבעל אישיות אנטי-חברתית.

היסטוריה פרוצדורלית

ב-15 בנובמבר 1984, חבר מושבעים גדול במחוז טריניטי, טקסס, הפליל את ביטהרד בעבירה של רצח מרקוס האטורן במהלך ביצוע פריצה, שהתרחשה ב-9 באוקטובר 1984. ביטהרד נשפט בפני חבר מושבעים בעקבות בקשתו של לא אשם, וב-4 במרץ 1985, חבר המושבעים מצא אותו אשם בעבירת ההרוג. מאוחר יותר באותו יום, לאחר דיון נפרד בנושא ענישה, חבר המושבעים השיב בחיוב על שתי סוגיות הענישה המיוחדות שהוגשו בהתאם לסעיף 37.071 לשעבר של חוק סדר הדין הפלילי של טקסס. בהתאם לחוק המדינה, העריך בית המשפט קמא את עונשו של ביטהרד במוות.

מכיוון שהוא נידון למוות, הערעור לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס היה אוטומטי. בית המשפט לערעורים פליליים אישר את הרשעתו ואת גזר דינו של ביטהרד ב-8 במרץ 1989, ודחה את הדיון מחדש ב-10 במאי 1989. Beathard לא הגיש בקשה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של ארצות הברית.

לאחר שבית המשפט המרשיע קבע את הוצאתו להורג של ביטהרד ל-13 בפברואר 1991, הגיש ביטהרד בקשה לצו ממלכתי לבית משפט זה. ביום 3.5.93, לאחר דיון הוכחות, המליץ ​​בית משפט קמא על דחיית הסעד. ב-26 במאי 1993 דחה בית המשפט לערעורים פליליים סעד.

ב-14 באוקטובר 1994, הגיש ביטהרד, בסיוע עורך דין חדש, בקשה למינוי עורך דין על מנת לסייע לו בהכנת עתירה פדרלית לכתב כתב-הדין שתוגש לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית במזרח התיכון. מחוז טקסס, דיוויזיית שרמן. בית המשפט המחוזי הפדרלי קיבל את בקשתו של ביטהארד, וביתהרד הגיש לאחר מכן את עתירתו הפדרלית ב-20 באפריל, 1995. בית המשפט המחוזי דחה סעד ב-29 בינואר 1996, ודחה את רשותו של ביאטרד לערער ב-9 באוגוסט 1996. ב-26 במאי 1999, בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי העניק לביטהארד רשות לערער אך אישר את דחייתו של בית המשפט המחוזי לסיוע בהבס קורפוס. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את בקשתו של ביטהארד לכתב תביעה ב-18 באוקטובר 1999.

ב-30 בנובמבר 1999 או בסמוך לכך, הגיש ביטהרד בקשה שנייה לתביעה ממלכתית של הבס קורפוס. בית המשפט לערעורים פליליים דחה את הבקשה כניצול לרעה של כתב התביעה ב-3 בדצמבר 1999. בקשת חנינה תלויה ועומדת בפני מועצת החנינות והשחרורים של טקסס.

היסטוריה פלילית קודמת

לא הוצגו ראיות במשפט המשקפות שלביטהארד היו הרשעות פליליות קודמות.

סמים ו/או אלכוהול

במשפט לא הוצגו ראיות המשקפות כי נעשה שימוש בסמים או אלכוהול במהלך ביצוע העבירה המיידית.

ג'יימס ביטהרד

בוצע ב-12/9/99

ג'יימס לי ביטהרד קיבל את גזר דין המוות על תפקידו ברצח של ג'ין האטורן האב, בן 45, אשתו, לינדה סו, בת 34, ובנם בן ה-14 מרקוס ב-1984 בזמן שהם צפו בטלוויזיה בבית הנייד שלהם. מחוץ לגרובטון, עיירה קטנה במזרח טקסס.

לא היו ראיות פיזיות לקשר את מר ביטהרד לפשע - לא טביעות אצבעות, לא טביעות רגל, לא דם. לאחר שמסר לחוקרים כמה גרסאות שונות למה שקרה בלילה הרצחני, מר ביטהרד הודה לבסוף שהוא היה בבית הנייד, שהוא ליווה את ג'ין האטורן הבן במה שלדעתו היה עסקת סמים. כאשר מר האטורן החל לירות במשפחתו, מר ביטהרד אמר שהוא רץ לתוך היער והתחבא.

מר ביטהרד הורשע בעיקר על פי עדותו של ג'ין האטורן הבן, שרצה להרוג את משפחתו כדי לאסוף ירושה צנועה; לאחר הרציחות, הוא גילה שהוא נכתב מתוך צוואתו של אביו.

במשפטו של מר ביטהרד העיד מר האטורן כי עמד מחוץ לקרוואן וירה פיצוץ דרך החלון ברובה ציד; שהרג את אביו. לאחר מכן, מר האטורן - שקיווה שהמדינה תקל עליו אם יעזור להרשיע את מר ביטהרד - אמר לחבר המושבעים, מר ביטארד, בן 24, איש שקט, מעשן סירים שעבד בבית החולים לחולי נפש של המדינה. ולא היה לו ניסיון עם רובים וללא תיעוד של אלימות, נכנס פנימה, מניף רובה חצי אוטומטי ואקדח חצי אוטומטי, וגמר את הקורבנות.

'האתורן עשוי להיות רוצח בדם קר, אבל לא היו ראיות באולם הזה שאומרות שהוא שקרן', אמר התובע, ג'ו ל. פרייס, למושבעים. 'הוא אומר את האמת'. מר ביטהרד הורשע ונידון למוות.

לאחר מכן, מספר חודשים לאחר מכן, נשפט מר פרייס את מר האטורן, שהעיד רק בשלב הענישה של משפטו, בתקווה להימנע מהוצאה להורג. כעת אמר מר פרייס בשיחה עם המושבעים שאם הם מאמינים שהוא דובר אמת, 'אני כלב ציד בעל עין אחת'.

בחקירתו הנגדית של מר האטורן, אדם עם עבר אלים וניסיון עם אקדחים, לעג התובע על הרעיון שמר ביטארד, ולא מר האטורן, נכנס פנימה והרג את המשפחה.

'אוקיי, והנה הילד הישן הזה שמעולם לא ירה באקדח הזה לפני כן, לא הכיר נשק כמוך, נכנס לבית שמעולם לא היה בו בחייו, כדי לתקוף שני אנשים שהיו להם קצת התקדמות מזהיר שהוא מגיע,' אמר התובע למר חתורן. 'זה נראה לך קצת מוזר, ג'ין?' גם מר האטורן הורשע ונידון למוות. הוא נשאר במשפט הנידונים למוות.

שנה לאחר המשפט, חזר בו מר האטורן מעדותו. הוא אמר שהוא פעל לבדו, שמר ביטהרד היה נוכח אבל הוא הסתתר ביער ולא השתתף בהרג. בהתבסס על כך, עורכי דינו של מר ביטהרד ביקשו לערוך משפט חדש. אבל בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את הבקשה מכיוון שלנאשם פלילי יש רק 30 יום לאחר מתן פסק דין נגדו להציג ראיות חדשות שעשויות להצדיק משפט חדש.

פרק הזמן הזה של 30 יום בטקסס ארוך מהמועד האחרון של 21 יום להכנסת ראיות חדשות בווירג'יניה, אבל זה עדיין אחד מתקופות הזמן הקצרות ביותר במדינה. למדינות רבות אין מועד אחרון.

בראיון שנערך לאחרונה על הנידונים למוות בליווינגסטון, טקסס, מר האטורן לא רצה לדבר על המקרה. הוא שם את רוב תשובותיו 'לא לציטוט', אפילו אחת לגבי האם הוא עדיין דבק בביטול שלו. עם זאת, הוא לא הותיר ספק שהוא זה שנכנס לתוך הקרוואן.

16 שנים לאחר משפט ביטהארד, מר פרייס, התובע, עדיין לא בטוח לגבי מה שקרה בליל הפשע.

״אני אהיה כנה איתך,״ אמר ודיבר במשרדו בגרובטון. 'התלבטתי לגבי זה במשך השנים.' אבל הוא אמר שזה לא משנה באילו תפקידים מילאו מר האטורן ומר ביטהרד באותו ערב מאחר ששניהם היו נוכחים - לפי 'חוק הצדדים' של טקסס הם היו אשמים באותה מידה - או אפילו שמר האטורן שיקר עליו. הדוכן. 'לפי החוק בטקסס החובה שלי היא לחפש צדק, ואין לי ספק ששני האנשים האלה רצחו את המשפחה', אמר מר פרייס.

לא כולם מסכימים שהצדק יצא לאור.

'לא היה צריך להרוג את ביטהארד', אמר מר בורוול, חבר ועדת השחרורים שהצביע יחד עם שניים אחרים בעד המרת עונשו של מר ביטארד למאסר עולם. מר בורוול הסביר מדוע על ידי הוצאת חוק סדר הדין הפלילי של טקסס וקריאת סעיף 2.0.1: 'זו תהיה החובה העיקרית של כל עורכי הדין התובעים, לרבות כל תובעים מיוחדים, לא להרשיע, אלא לדאוג שהצדק ייעשה. ' הוא עשה עותק ומסר אותו למבקר. הוא סימן את הקטע, והדגיש את המילה 'לא'.

מר בורוול מאמין שתובעים נלהבים מדי הם הליבה של הבעיה עם מערכת המשפט הפלילי בטקסס. 'אם לתובע אין יושרה, לא יהיה צדק', אמר. חברה אחרת במועצת המנהלים, לינדה גרסיה, הצביעה גם היא בעד חנינה. 'אני לא מאמינה שמשהו לא תקין קרה עם ביטארד', אמרה גב' גרסיה, תובעת לשעבר. 'הספק שלי הוא אם מגיע לו עונש מוות'.

שני מושבעים בתיק נזכרו בראיונות האחרונים שהם התרשמו ממר פרייס - ופחות התרשמו מעורך דינו של מר ביטהרד שמינה בית המשפט. 'לא נראה לי שהוא היה מאוד כוחני', אמרה אחת המושבעים, דורותי קייטס, על עורך דינו של מר ביטהרד.

הבר טיילור סיקרה את משפטי Beathard והאטהורן עבור The Lufkin Daily News. מר טיילור שאל את מר האטורן אם מר ביטהרד ירה את הירייה מחוץ לקרוואן.

'הוא פשוט נחר בבוז מוחלט', נזכר מר טיילור, שכיום הוא עורך The Galveston Daily News. מר ביטהרד היה יותר מדי פטסי מכדי להרוג מישהו, אמר מר האטורן למר טיילור.

סטיבן לוש, עורך דין שעוסק בערעור על עונש מוות, אמר שכאשר החל לעבוד על התיק של מר ביטהארד, הוא לא היה בטוח אם הוא חף מפשע. אבל שבוע לפני ההוצאה להורג, מר לוש השתכנע מהגרסה של מר ביטהרד לאירועים.

'זהו סוג המקרים שממחיש את הסיכון של אנשים חפים מפשע שיוצאו להורג בטקסס', אמר מר לוש.

מר סאטון אמר שהמושל בוש 'חושש שאין סיבה' לא להוציא להורג את מר ביטהרד. חבר מושבעים מצא שהוא השתתף ברציחות, בתי המשפט לערעורים קבעו שיש לו משפט הוגן, ושאין 'כל הקלה' שתצדיק לא למות אותו, אמר מר סאטון.

ג'יימס ביטהרד, 42, 99-12-09, טקסס

עובד לשעבר בבית החולים הממלכתי הוצא להורג בחדר המוות בטקסס ביום חמישי על חלקו בהשתוללות ירי ב-1984, שהותירה 3 בני משפחה מתים בביתם במזרח טקסס.

ג'יימס ביטהרד, בן 42, טכנאי פסיכיאטרי לשעבר ויועץ לשימוש בסמים בבית החולים הלאומי רוסק, נקבע מותו בשעה 18:21. הוא היה האסיר ה-33 בטקסס שהומת השנה.

בהצהרה אחרונה ממושכת, הביע מר ביטהרד אהבה למשפחתו, מתח ביקורת על עונש המוות והממשלה, נזף בתובע שלו וחזר על קביעתו ארוכת השנים כי השקרים של נאשם שותף הובילו להרשעתו של מר ביהרד.

'ארצות הברית הגיעה לנקודה שבה אין כבוד לחיי אדם', אמר. 'המוות שלי הוא רק סימפטום של מחלה גדולה יותר.'

לאחר שהביע אהבה למשפחתו והטיל ספק בעדויות המשפט, הוסיף: 'אני אראה את כולכם בצד השני'.

אחר כך הביט בבני משפחתו שצופים מבעד לחלון במרחק של כמה מטרים משם, וחייך אמר: 'זוכר את זה? ״עזרה, מר אשף! עֶזרָה!''

הקריאה הבלתי מוסברת שלו גררה צחוקים ממשפחתו. כשהתליין נתן את הסמים הקטלניים, מר ביטהרד אמר, 'זה מתחיל. זה גמור.'

שמונה דקות לאחר מכן, נקבע מותו.

מר ביטהרד הורשע במותו של מרקוס האטורן בן ה-14 ב-9 באוקטובר 1984, השתוללות ירי שהותירה גם את הוריו של הילד, ג'ין ולינדה האטהורן, למותם.

בן אחר, ג'ין האטורן ג'וניור, הורשע גם הוא ברציחות במחוז טריניטי ונידון למוות. התיק שלו בערעור.

'היו לי 15 שנים להתכונן', אמר מר ביטהרד בראיון. 'אני יודע שכל מה שאני צריך ללכת אליו חייב להיות טוב מזה.'

אבל הוא אמר שהוא מודאג לגבי אמו, אשתו והבת בת ה-20 שראה השנה בפעם הראשונה מאז שהייתה תינוקת.

מר האטורן הצעיר ומר ביטהרד עבדו יחד בבית החולים הממלכתי רוסק עד שמר ביאטרד למד בקולג' בנקוגדוצ'ס באוניברסיטת סטפן פ. אוסטין סטייט.

מרישומי בית המשפט עולה כי מר האטורן סיפק למר ביטהרד סמים לא חוקיים שהוא יכול למכור בעמלה. במהלך ידידותם, דיבר מר האטורן על רצונו להרוג את אביו, אמו החורגת ואחיו למחצה.

מר האטורן קיווה לגבות ירושה מאביו והציע לחלוק אותה עם מר ביטארד, כך עולה ממסמכי בית המשפט. מאוחר יותר נודע למר חתורן כי לא יקבל דבר מצוואת אביו.

מר ביטהרד הודה שהוא היה בבית הנייד של המשפחה באזור מרוחק ליד גרובטון בליל הרצח, אך אמר שהוא לא השתתף.

״לא ידעתי שמישהו נהרג,״ אמר מר ביטהרד. 'ציפיתי לעסקת סמים'.
מר ביטהרד אמר כי לאחר שנודע על מקרי המוות, הוא שיקר בתחילה לחוקרים כי חשש לביטחון משפחתו שלו.

מר האטורן העיד נגד מר ביטהרד ואמר שהוא ירה את היריות והטמין רמזים כוזבים כדי להונות את המשטרה.

לאחר שהורשע מר האטורן, הוא חזר בו מעדותו, ואמר שמר ביטהרד חף מפשע.

התובע המחוזי של מחוז טריניטי, ג'ו פרייס, שהעמיד את שני הגברים לדין, אמר השבוע שהוא בטוח ששניהם אשמים ושההרשעות מוצקות.

'אף אחד מאיתנו לא פקפק בזה לרגע', אמר. 'כל מה שהועלה עכשיו הועלה במשך שנים ודיבר בבתי המשפט המדינתיים והפדרליים.'

ג'יימס לי ביטהרד

מרכז המידע להורג בטקסס מאת דיוויד קרסון

Txexecutions.org

ג'יימס לי ביטהרד, בן 42, הוצא להורג בזריקה קטלנית ב-9 בדצמבר 1999 בהאנטסוויל, טקסס, בגין רצח שלושה אנשים תמורת כסף.

באוקטובר 1984, ג'ין ווילפורד האטורן ג'וניור, אז בן 24, החליט להרוג את אביו, אמו החורגת ואחיו למחצה. הוא היה מונע הן מאיבה והן מהסיכוי לירושה של כ-150,000 דולר. הוא תכנן ללכת לבית הקרוואן שבו התגוררה משפחתו, לירות בהם, לקחת כמה חפצים יקרי ערך ולשתול שערות ובדלי סיגריות מאנשים אחרים, בתקווה לגרום לפשע להיראות כמו פריצה שבוצעה על ידי שחורים. הוא חיפש את עזרתם של כמה אנשים שונים, ומצא בעל עניין בג'יימס ביטהרד, אז בן 27. האטתורן וביטהרד היו חברים ועמיתים לעבודה לשעבר.

ביום הרציחות הלכו האטורן וביטהרד לספרייה ובדקו כמה ספרים. לאחר מכן הם הלכו לקרוואן של הוריו של האטורן. לפי חשבונו של האטורן, הוא הסכים לשלם 12,500 דולר מתמורת העיזבון עבור עזרתו של ביטארד. הוא לקח רובה ציד לחלון האחורי של הקרוואן, בעוד ביטהרד לקח אקדח .380, רובה Ruger Mini-14 וכמה חבילות המכילות את השיער ובדלי הסיגריות אל הדלת האחורית. Hathorn ירה ברובה לתוך הקרון, דרך החלון. לאחר מכן נכנס ביטהרד דרך הדלת האחורית, ירה יריות נוספות, שתל את הראיות וגנב כמה רובים ושני מכשירי וידאו. הם הכניסו את החפצים הגנובים למכוניתם, וביטהרד נסע. האטורן נסע משם בטנדר של הוריו.

שני הגברים נסעו לשכונה שחורה והשאירו שם את הטנדר. לאחר מכן, הם עשו שתי עצירות בגשרים והשליכו את האקדח, הרובה וכל החפצים הגנובים לשני נהרות שונים. לאחר מכן הם הלכו שוב לספרייה ובדקו ספר אחר. אחרי זה הם הלכו הביתה.

ביטהרד העיד כי למרות שהוא כן הלך לקרוואן עם האטורן, הוא חשב שהוא מלווה אותו בעסקת סמים, והוא לא ידע דבר על תוכניותיו לרצוח את משפחתו. הוא העיד שהוא חיכה מחוץ לקרוואן כל הזמן, ושהנשק היחיד שראה היה רובה הציד של האטורן. כשהת'ורן התחיל לירות, הוא השליך את עצמו על הקרקע, ואז רץ והתחבא ביער. כשהירי נפסק והאטתורן קרא לעברו, הוא חזר ונכנס לרכב.

פתולוג משפטי העיד כי לכל שלושת הקורבנות היו פצעים מפיצוץ רובה ציד או מפיצוץ. לג'ין האטורן האב, בת 45, וללינדה סו האטורן, בת 35, היו שברי זכוכית בפצעיהם, שיתאימו לירי של רובה ציד דרך חלון. דפוסי היריות על הקירות והתקרה של הקרון הצביעו על כך שהרובה נורה מהחלון. עם זאת, הפתולוג העיד כי לשלושת הנפגעים היו גם פציעות קליעים, שנגרמו לאחר פציעות הרובה. מעטפת הפגזים והמסלולים המוקרנים של היריות הללו תאמו ליורה שנכנס מהדלת האחורית של הקרוואן. יתר על כן, מרקוס האטורן, בן 14, נורה בחדר האמבטיה, מה שהצביע על כך שהיורה נכנס לקרוואן, ולא רק ירה דרך חלון מבחוץ.

חבר מושבעים הרשיע את ג'יימס ביטהרד ברצח הבירה של מרקוס האטורן במרץ 1985 וגזר עליו גזר דין מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו ואת גזר דינו במרץ 1989. כל הערעורים שלו לאחר מכן בבית המשפט המדינתי והפדרלי נדחו.

ג'ין האטורן ג'וניור הורשע גם הוא ברצח מוות ונידון למוות. הוא נידון למוות מאז 1985. עניינו אושר בערעור ישיר באוקטובר 1992. ערעורי ה-habeas corpus שלו עדיין תלויים ועומדים.

עם הוצאתו להורג, ביטהרד החל את הצהרתו האחרונה הארוכה בהבעת אהבה למשפחתו. אז הוא התבטא נגד תחלואי החברה. 'המוות שלי הוא רק סימפטום של מחלה גדולה יותר', אמר. ביטהרד דיבר נגד הסנקציות של ממשלת ארה'ב נגד איראן, עיראק וקובה, והרס הסביבה שלה. הוא גם שיבח את העיתונות החופשית ואמר, 'אחת הדרכים הבודדות בעולם שהאמת תצא לאור, או שאנשים אי פעם יידעו מה קורה, כל עוד אנחנו תומכים בעיתונות חופשית בחוץ'.

לאחר מכן פנה ביטהרד לג'ו פרייס, התובע המחוזי של מחוז טריניטי. 'ג'ין האטורן שיקר במשפט שלי,' הוא אמר. ״כולם ידעו את זה. אני מת הלילה על סמך עדות שכל הצדדים - אני, האיש שנתן את העדות, התובע שהשתמש בה - ידעתי שזה שקר. ... אני מקווה שמישהו יגרום למר פרייס להסביר או להסביר את נעלי הטניס שהוא מדבר עליהן שהכניסו אותי לכאן. אני עדיין אבוד לגמרי מזה ואני מקווה שמישהו יחזור ויאמת את רישום המשפט ויגרום לו לתת דין וחשבון על כך ששקר לציבור ולעיתונות.' ביטארד סיים את ההצהרה האחרונה שלו עם עוד כמה הערות אוהבות שנאמרו למשפחתו. לאחר מכן ניתנה הזריקה הקטלנית, ומותו נקבע בשעה 18:21.

טקסס הוכיחה שוב את יכולתה להתעלם מהאמת בלהט שלה להוציא להורג בכל מחיר.

אתמול הוצא למוות האסיר המורשע למוות ג'יימס ביטהרד בטקסס. לרובם, סתם עוד הוצאה להורג שגרתית בפס ייצור ארוך של המוות. לפחות עבורי, הביצוע המסוים הזה היה כואב. כואב כי אני מאמין שמר ג'יימס ביטהארד יכול היה להיות חף מפשע עובדתית.

הנאשם המשותף של ג'יימס בשימוע במחוז טריניטי (גרובטון, טקסס) הודה שעדותו המשתפת על ג'יימס ביטהרד הייתה עדת שקר - מונעת על ידי 'עסקה' שהובטחה על ידי פקידי מחוז טריניטי שלא לבקש עונש מוות נגד מר ג'ין האטורן ב. חילופי עדות המרמזת על חמוש שני. שותפו לכאורה של מר ביטהרד העיד אפוא במשפטו של מר ביטהרד כי הוא (ג'יימס ביטהרד) סייע ועזר בביצוע הפשע. הפשע היה רצח בני משפחתו של מר ג'ין האטורן.

המקרה העצוב והטרגי הזה ממחיש מה רע בעונש מוות באמריקה. כל מה שנדרש כדי להכניס מישהו לפחד מהרשעה ועונש מוות הוא הז'רגון המשפטי 'מעבר לכל ספק סביר'. בעוד שבית המשפט העליון של ארצות הברית קבע בעבר בעניין הררה נגד קולינס שזה כבר לא בלתי חוקתי להוציא להורג אדם חף מפשע בתנאי שיינתן לו 'משפט הוגן וללא משוא פנים', כדי להתיר את עצמו מהרשעה פסולה, 'ראיות ברורות ומשכנעות'. ' נדרש.
ואכן, במערכת הערעור האולטרה-שמרנית, סף כמעט בלתי אפשרי להגיע אליו. במילים אחרות, אותן ראיות שהצליחו להעמיד את מר ביטהרד לנידונים למוות ולקחת את חייו, בוטלה והוכחה כשקרית, לא יכלה לשחרר אותו ממנה.

הציבור מעודד את עונש המוות, אבל אם רק ידעו את האמת של מה באמת קורה. אני תוהה אם תמיכה יוצאת דופן כזו תהיה קיימת. למרבה המזל, לאחר שביליתי 21 שנים בנידונים למוות בטקסס חף מפשע על פשע שלא ביצעתי (כאשר תוצאות בדיקות ה-DNA האחרונות מהדהדות עוד יותר את חפותי והזיכוי), לא אצטרך להתייסר יותר מהסיוט הזה.

למרבה הצער, הנידונים למוות של ה-Beathards של אמריקה כן.

(מקור: קרי קוק)

טקסס הורגת עוד אדם חף מפשע

מאת ג'ונתן וואלאס

Spectacle.org

במרץ 1995 פרסמתי מאמר בשם Texas Kills An Innocent Man, המתאר כיצד טקסס הוציאה להורג את ג'סי דוויין ג'ייקובס על ירי כדור שהמדינה גם הרשיעה את אחותו בירי. מכיוון ששניהם לא יכלו לירות את אותו כדור, והאחות הורשעה אחריו, כתבתי שטקסס הרגה אדם חף מפשע.

הצעתי במאמר ההוא שהרשעת מספר אנשים באותו מעשה היא כנראה עסקים כרגיל עבור התובעים בטקסס. בניו יורק טיימס ל-14 במאי 2000, במאמר על הוצאות להורג בטקסס, מצאתי דוגמה נוספת ('מבט מקרוב על חמישה מקרים שהביאו להורג של אסירי טקסס', עמ' 30).

בשנת 1984, אדם בשם ג'ין האטורן ג'וניור לקח חבר בשם ג'יימס לי ביטהרד לבקר את משפחת האטורן. אביו, אמו ואחיו של האטורן נהרגו מהתפוצצות רובה.

ביטהרד נשפט ראשון והאטהורן עלה לדוכן כדי להעיד כי לאחר שהאתורן ירה את הפיצוץ הראשוני דרך חלון, ביטהארד נכנס פנימה וגמר את הקורבנות. ביטהרד העיד כי חשב שהוא מלווה את האטורן בעסקת סמים וכי כאשר ירה לתוך הבית, ביטהרד ברח והסתתר ביער. למען הפרוטוקול, שמו של התובע הגאוני בתיק של ביטהארד ושל האטורן היה ג'ו ל. פרייס, שאמר לחבר המושבעים:

״האתורן אולי רוצח בדם קר, אבל לא היו ראיות באולם המשפט הזה שאומרות שהוא שקרן. הוא אומר אמת״.

ביטארד הורשע ונידון למוות. לא היו ראיות פיזיות הקושרות אותו לפשעים; הוא נידון לחלוטין על פי עדותו של האטורן.

מספר חודשים לאחר מכן, ג'ו ל. פרייס הגאוני ניסה את האטורן, שהתייצב בשלב העונשין של המשפט והעיד שוב כי ביטהארד גמר את הקורבנות. עכשיו פרייס אמר למושבעים, אם ביטהרד היה אומר את האמת, 'אז אני כלב ציד בעל עין אחת'.

הוא חקר את האטורן בסרקזם קיצוני, תקף את הסיפור שלו על ביטהארד: 'אוקיי, והנה הילד הישן הזה שמעולם לא ירה באקדח הזה לפני כן... נכנס לבית שמעולם לא היה בו בחייו, לתקוף שני אנשים שהיו אזהרה מוקדמת שהוא בא... זה נראה לך קצת מוזר, ג'ין?'

חתורן הורשע גם הוא ונידון למוות. שנה לאחר מכן הוא חזר בו ותמך בחשבונו של ביטהארד, כי ביטהארד רץ לתוך היער כאשר הירי החל. אבל ביטהארד לא הצליח לקבל משפט חדש מכיוון שבטקסס יש כלל שלפיו ניתן להציג ראיות חדשות רק עד שלושים יום לאחר ההרשעה המקורית.

ג'יימס ביטהרד הוצא להורג ב-9 בדצמבר האחרון והאטתורן נותר במשפט הנידונים למוות.

אני מוצא מעט הבדל מוסרי בין ג'ו ל. פרייס הגאוני וג'ין האטורן בכל הנוגע ליחס שלהם לאמת. Hathorn זרק פרייס שקר ופרייס ריצה אותו אל אזור הקצה. שפרייס ידע שזהו שקר התברר במשפטו של האטורן כשאמר לחבר המושבעים שכן. גם האטורן וגם פרייס הרגו אנשים; Hathorn השתמש באקדח, פרייס השתמש במדינת טקסס כדי לעשות זאת.

מושל אילינוי הכריז לאחרונה על מורטוריום על הוצאות להורג, אם כי הוא לא נגד עונש מוות. הוא ראה יותר מדי פגמים בתהליך של המדינה שלו, יותר מדי חפים מפשע שהורשעו. נגיד המושל בוש, שאומר, 'אני בטוח שכל אדם שהומת בטקסס, תחת השגחתי' - זה 127 מדהים - 'היה אשם בפשע שהואשם, והייתה לו גישה מלאה לבתי המשפט״. אבל במדינתו הגדולה, מרכז המשאבים לעונש מוות הוסר על ידי הקונגרס הרפובליקני ב-1996 ומעולם לא הוחלף בשום דבר על ידי המדינה.

למעט מחוזות טקסס יש סנגורים ציבוריים; במקום זאת, סנגורים הם עורכי דין מקומיים, לרוב חסרי ניסיון וחסרי כישורים, אשר ממונים על בסיס חסות על ידי השופט. עורכי דין כאלה ממעטים לתת לנאשם הגנה תוקפנית. בשלוש הזדמנויות, בתי המשפט בטקסס סירבו להעניק לנידונים למוות משפט חדש גם כשהוכח שעורכי הדין שלהם ישנו במהלך ההליכים. בשנה שעברה הטיל המושל בוש וטו על הצעת חוק שהיתה מעניקה למחוזות סמכות להקים משרדי סנגורים ציבוריים והייתה מצמצמת את מערכת החסות של מינויים. בפרק האחרון של פגוש את העיתונות , אמר המושל שהוא לא זוכר שהטיל וטו על הצעת החוק ואמר שהוא בעד הסנגורים הציבוריים.

טקסס מתמחה בהריגת אנשים שוליים שנקלעים לנסיבות מעורפלות. וזה עושה זאת עם מעט התייחסות לאמת.

177 F.3d 340

ג'יימס ביטהרד, העותרת-מערער,
ב.
גארי ל. ג'ונסון, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס,
האגף המוסדי, משיב-ערעור

מס' 96-40760

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

26 במאי 1999

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של טקסס.

לפני JONES, DeMOSS ו-PARKER, שופטי המעגל.

רוברט מ. פארקר, שופט מעגל:

ט. הצעה לתעודת סיבה אפשרית

המערער-העותר ג'יימס ביטהרד (להלן: 'ביטהרד') מבקש לקבל אישור על סיבה אפשרית ¹ לערער על מתן פסק דין מקוצר של בית המשפט המחוזי לטובת המשיב גארי ג'ונסון ('המדינה') בכתב התביעה הפדרלי של Beathard, התקפה על הרשעתו ברצח בירת טקסס. אנו מעניקים את תעודת העילה הסבירה לערעור. ראה Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). מכיוון שגם ביטהרד וגם המדינה תדרכו וטענו את הצדקה של ערעורו של ביטהארד, אנו ממשיכים ישירות לסילוק הערעור.

II. עובדות והיסטוריה פרוצדורלית

ב-4 במרץ 1985 הורשע ביטהארד ברצח הבירה של מרקוס לי האטורן במהלך פריצה לאחר משפט של חבר מושבעים בבית המשפט המחוזי ה-258 של מחוז טריניטי, טקסס. חבר המושבעים השיב בחיוב על שתי סוגיות הענישה המיוחדות שהוגשו בהתאם ל-TEX.CRIM לשעבר. PROC.CODE ANN. § 37.071(ב)(West 1984), ובית המשפט קמא המדינה העריך את עונשו של Beathard במוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את ההרשעה וגזר הדין בערעור ישיר. ראה Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard הגיש בקשה לכתב תביעה לבית המשפט במדינה, בהתאם ל-TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), אשר נדחה בצו מיום 26 במאי 1993. ב-17 באוקטובר 1994 הגיש Beathard בקשה לסיוע פדרלי בהבס קורפוס בהתאם ל-28 U.S.C. § 2254. בית המשפט המחוזי נתן פסק דין מקוצר למדינה, ודחה בקשה זו. אנו מאשרים.

א.משפטו של ביטארד

הגרסה הבאה של העובדות פותחה על ידי הראיות, כולל עדותו של הנאשם ג'ין האטורן הבן ('הת'ורן'), במשפטו של ביטהרד.

ביטהרד התיידד עם שותפו, ג'ין האטורן, ג'וניור, כאשר הם הועסקו כטכנאי אבטחה פסיכיאטריים בבית החולים הלאומי רוסק ברוסק, טקסס. בינואר 1984, עזב ביטהרד את בית החולים הלאומי רוסק ונרשם לשיעורים באוניברסיטת סטפן פ. אוסטין בנקוגדוצ'ס, טקסס. ג'ין האטורן, ג'וניור, סיפק לביטהרד, כיום מובטל, כמויות קטנות של מריחואנה וקוקאין למכירה תמורת עמלה. במהלך האביב והקיץ של 1984, הם בילו ערבים רבים יחד, לעתים קרובות דנו ברצונו של ג'ין האטורן הבן להרוג את אביו, אמו החורגת ואחיו למחצה.

ג'ין האטורן האב, אשתו, לינדה האטורן ובנו מרקוס האטורן גרו בקרוואן על שמונה דונם במחוז טריניטי, טקסס. בשנת 1983, ג'ין האטורן האב קיבל פשרה בסך 150,000 דולר על תביעת פציעה. ג'ין האטורן הבן החליט להרוג את משפחתו מתוך איבה על משאית שאולה ומכיוון שהאמין שיירש את כספי ההתנחלות. ג'ין האטורן ג'וניור תיאר בפני ביטהרד את תוכניתו לבצע את 'הרצח המושלם', מה שדרש שותף שיוכל לספק אליבי כוזב. התוכנית כללה השארת רמזים כדי לשכנע את המשטרה שהמשפחה נהרגה במהלך פריצה על ידי 'חבורה של כושים מטורפים בסמים'.

ביולי 1984 הציע ג'ין האטורן ג'וניור לתת לביטהרד חלק של 12,500 דולר מהירושה הצפויה כדי לעזור לו לרצוח את משפחתו. ביטהרד הסכים לעשות זאת כי הוא היה צריך את הכסף כדי לשלם דמי מזונות.

ב-9 באוקטובר 1984, ג'ין האטורן הבן וביטהרד עזבו את רוסק בשעה 15:00. בדוג' קולט מושאל. ג'ין האטורן הבן סיפק שלושה כלי רצח, תחמושת, כפפות, כמה שערות כושים שנאספו מספרה וכמה בדלי סיגריות ש'עישנו על ידי אנשים שחורים'. שני הגברים הלכו לספרייה באוניברסיטת סטיבן פ. אוסטין ועצרו במקומות ציבוריים אחרים כדי ליצור אליבי. לאחר מכן הם נסעו לאזור כפרי כדי לעשות קצת אימון מטרה עם רובה הציד המנוסר.

לאחר רדת הלילה, הם הגיעו לג'ין האטורן, בית הקרוואן של האב. ג'ין האטורן הבן ירה ברובה דרך חלון תמונה ופגע בג'ין האטורן האב ומרקוס האטורן. ביטהרד נכנס דרך הדלת האחורית וירה באקדח בכל שלושת הקורבנות. ג'ין האטורן האב נורה בראשו ברובה. הם שתלו את שערות הכושים ובדלי הסיגריות בזירת הפשע וגנבו כמה פריטים, כולל כמה אקדחים, מקליט וידיאו וטנדר של המשפחה. הטנדר נסע לקהילה אפרו-אמריקאית סמוכה וננטש. שאר הפריטים הגנובים ושניים מכלי הרצח הושלכו לנהר.

ביטהרד חזר לבית חברתו בסביבות השעה 12:30 בבוקר ב-10 באוקטובר 1984. ביטהרד לבש סרבל והיה נסער בעליל. למרות שקציני אכיפת החוק ביקשו מביטהארד לייצר את הסרבל מספר ימים לאחר מכן, הם מעולם לא מוצאים.

ביטהרד העיד בשלב האשמה-חפות של משפטו כי הוא נכח בזירת הרציחות, אך רימו אותו כדי להיות שם וכי הוא הסתתר בחוץ בזמן שג'ין האטורן הבן ירה את כל היריות.

ג'ין האטורן הבן נשפט בנפרד, הורשע ונידון למוות בגין רצח אביו במהלך פריצה. עדותו של האטורן במשפטו של ביטהרד הוקראה בפני חבר המושבעים במשפטו שלו והאטתורן חזר על הסיפור הזהה על דוכן העדים. האטהורן טען כי הוא ירה רק ירייה אחת לעבר אביו דרך החלון וכי ביטהרד ירה שוב ושוב בשלושת הקורבנות בבית, גנב את רכושם והטמין את הרמזים הכוזבים כדי להונות את המשטרה. כאשר התובע המחוזי של מחוז טריניטי, ג'ו פרייס ('מחיר') חקר את האטורן במשפטו של האטורן, הוא האשים את האטורן בהיותו האדם הפנימי בזמן שביטהרד ירה ברובה הציד דרך החלון מחוץ לקרון.

ג. ההצעה של ביטארד למשפט חדש

ביטהרד הגיש בקשה שלא בזמנו למשפט חדש לאחר שהאתורן הורשע ונידון למוות, בעוד הערעור הישיר שלו תלוי ועומד. האטהורן העיד בדיון ההוכחות על בקשתו של ביטהרד למשפט חדש כי ביטהרד לא היה מעורב ברצח משפחתו, ומסר גרסה של העובדות שתמכו בגרסת האירועים שמסר ביטהרד במשפטו של ביטהרד. בית משפט קמא דחה את בקשתו שלא בזמנה של ביטהרד למשפט חדש מהכסא מבלי לקבוע ממצאים עובדתיים או מסקנות משפטיות.

ביטהרד הגיש עתירה ל-habeas corpus לבית המשפט במדינה, תוך שהיא מציגה תביעות רבות לסעד. ב-29 באוגוסט, 1991, ערך בית המשפט קמא דיון הוכחות על בקשתו של ביהארד המדינה, מוגבל לטענותיו של ביטהארד כי לעורך דינו הראשון, חולון בראון ('חום'), היה ניגוד עניינים שהשפיע לרעה על תפקודו וכי פרייס, התובע, לא הצליח ביודעין לתקן את עדות השקר של האטורן במשפטו של ביטהרד. בית המשפט קמא פרסם ממצאים כתובים של עובדה ומסקנות משפטיות, אך לא המליץ ​​לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס בנוגע לשאלה האם ביאטרד זכאי לסעד של הבס קורפוס.

בית המשפט קמא מצא כי בראון פרש זמן קצר לאחר שנודע לו על ניגוד העניינים שצמח מייצג את ביטהארד ואת האטורן כאחד. בנוגע לעדותו הכוזבת לכאורה של האטורן במשפטו של ביטהרד, בית המשפט קמא מצא שפייס נקט בשלוש עמדות שונות לגבי התפקידים שביטהרד והאטהורן מילאו ברציחות: 1) פרייס טען במשפטו של ביטהרד כי ביטהרד 'נכנס לקרוואן והרג את המשפחה בזמן שהאטהורן נשאר בחוץ;' 2) פרייס טען במשפטו של האטורן שהאטהורן כנראה נכנס לקרוואן והרג את משפחתו בזמן שביטהארד נשאר בחוץ; ו-3) בשימוע של המדינה, פרייס לקח את העמדה שביטהרד ירה ירייה אחת דרך החלון לעבר אביו של האטורן עם רובה ציד ושני הגברים ירו יריות בתוך הבית. בית המשפט קמא מצא כי ביטהרד 'כנראה היה האדם שירה את הירייה הראשונה מחוץ לקרוואן לתוך ראשו של ג'ין האטורן האב עם רובה הציד'.

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס קבע כי כל תביעותיו של ביטהארד לסעד היו חסרות בסיס בסדר עמוד אחד. שני שופטים התנגדו ללא חוות דעת בכתב.

E. הפדרלי Habeas Proceeding

בית המשפט המחוזי דחה את בקשותיו של ביטארד לגילוי ולדיון הוכחות פדרלי, ומשלא מצא בעיה אמיתית של עובדה מהותית, קיבל את בקשת המדינה לפסק דין מקוצר. ביטהרד ערער.

III. נושאים שהוצגו

ביהרד מציג תשע סוגיות בבקשתו לאישור עילה סבירה לערעור:

1. האם דיון הוכחות פדרלי בתביעת ניגוד עניינים של עורך הדין של ביטארד הוא חובה מכיוון שבתי המשפט במדינה לא פתרו שאלות עובדתיות מהותיות לגבי אמינותם של עדים שהעידו בדיון בבית המשפט במדינה בטענה זו.

2. האם ביטהרד זכאי לקבל סעד של עורך דינו בגין תביעת ניגוד עניינים של עורך דינו, משום שהתובע אמר לחבר המושבעים שעורך דינו הראשון הוא אותו עורך דין 'עקום' שהתכוון לחייב אותו למסור עדות שקר בתיק זכויות האזרח המרמה של שותפו לתביעה. .

3. האם דיון הוכחות פדרלי על טענתו של Beathard לפיה התובע השתמש ביודעין בעדות השקר של שותפו לנאשם לגבי תפקידיהם ברצח הוא חובה על פי ה-1 Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), נסיבות משום שבתי המשפט במדינה לא החליטו אם לתובע ידע על השקר.

4. האם דיון הוכחות פדרלי על בריידי הבלתי מותש של Beathard v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), התביעה היא חובה מכיוון שבתי המשפט במדינה לא פתרו בתחרות מהימנות בין עורך דינו לדין ובין התובע המחוזי בשאלה האם הצהרת המזכה של עד תביעה נדחקה.

5. האם ישיבת הוכחות פדרלית על Beathard's Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), התביעה היא חובה מכיוון שבתי המשפט במדינה לא פתרו שאלות עובדתיות מהותיות לגבי התביעה בדיון בבית המשפט במדינה.

6. האם ביטהרד זכאי לגילוי על תביעתו של ג'יליו.

7. האם בית המשפט המחוזי הפדרלי קיבל בטעות את בקשת המדינה לפסק דין מקוצר של חמש מתביעותיו של Beathard מבלי לקבל חלק רלוונטי מהרשומה של בית המשפט במדינה.

8. האם סירובו של בית משפט קמא להורות לחבר המושבעים כי לא ניתן להסיק מסקנות שליליות מהחלטתו של ביטהרד שלא להעיד בשלב העונש של משפטו, לא היה מזיק.

9. האם התובעים דחקו בחבר המושבעים להסיק מסקנה בלתי חוקתית לרעה מהחלטתו של ביטהרד שלא להעיד בשלב העונש של משפטו.

שבע הטענות המהותיות של ביטארד מוצו כהלכה. בהוראת בית משפט זה הגישה המדינה כתב תשובה המתמקד בנקודות הטעות שלוש וחמש.

IV. דִיוּן

א. ניגוד עניינים של עורך דין

1. רקע ופסיקת בית המשפט המחוזי

ביטהרד נעצר בגין הרצח המשולש של משפחת האטורן ב-3 בנובמבר 1984. ביטהרד שמר על עורך הדין הולון בראון ב-5 בנובמבר 1994. בראון ייצג את האטורן במשך מספר חודשים בשני אישומים פליליים נפרדים ובתביעה לזכויות אזרח נגד המשטרה המקומית מַחלָקָה. בראון לא ייצג את האטורן בהקשר לאישומי הרצח המיידי. ביטהרד הוגש נגדו כתב אישום עשרה ימים לאחר מכן, ב-15 בנובמבר 1985. בראון הבין שלביטהרד והאטתורן היו עמדות אנטגוניסטיות ולכן הפסיקו לייצג את ביטהארד כשהוגש נגדו כתב אישום. עם זאת, מכיוון שמעולם לא הודיע ​​על התייצבות בתיק, הוא מעולם לא הגיש בקשה למשוך. לאחר מכן החזיק ביטהרד את דיוויד סורלס, שייצג אותו לאורך שאר ההליכים המשפטיים. ביטהרד טוען שהייצוג של בראון את האטורן בעניינים שאינם קשורים יצר ניגוד אינטרסים שהביא לסיוע לא יעיל של עורך דין במהלך עשרת הימים שבהם ייצג את ביהרד והדביק את המשפט כולו.

עותר הטוען לסיוע בלתי יעיל של עורך דין חייב להוכיח:

ראשית... הביצועים של היועץ הזה היו לקויים. הדבר מחייב להראות כי היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי. שנית, על הנתבעת להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. אלא אם נאשם מציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות הביאו להתמוטטות של התהליך היריב שהופך את התוצאה ללא אמינה.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). במקרים מסוימים, יש להניח פגיעה בסיוע בלתי יעיל בתביעות יועץ. 'נסיבה אחת כזו קיימת כאשר היועץ עמוס בניגוד עניינים ממשי.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). עם זאת, בהקשר של הליכים אלה, כאשר תביעה של עורך דין לא יעיל מבוססת על ניגוד עניינים לכאורה, 'על נאשם שלא הביע התנגדות במשפט להוכיח כי ניגוד עניינים ממשי השפיע לרעה על תפקודו של עורך דינו.' Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

בית המשפט המחוזי זיהה את החקירה המשפטית הראויה, בחן את הליכי דיון ההוכחות שהתקיים בבית המשפט במדינה והגיע למסקנה: 1) בראון לא היה מודע לניגוד עניינים עד שהוגש נגד Beathard כתב אישום בגין רצח הון; 2) בראון התוודע לכך שלהאטורן ולביטהארד היו עמדות אנטגוניסטיות רק לאחר שבייטרד מסר כמה הצהרות סותרות נגד עצתו של בראון, ואז בראון נסוג; 3) אין ראיות לכך שבראון נתן עצות שאינן עולות בקנה אחד עם האינטרסים של ביטהארד וייצוגו של בראון את ביטהארד לא הושפע לרעה מכל קונפליקט. בהתבסס על מסקנות אלו, בית המשפט המחוזי קבע כי ייצוגו של בראון אינו עולה כדי סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

(נקודת שגיאה 1)

נקודת הטעות הראשונה של ביטארד דוחקת בבית משפט זה לבטל את פסק הדין המקוצר שניתן לטובת המדינה מכיוון שהיה זכאי לשימוע הוכחות בבית המשפט הפדרלי, אך נדחה, על סיועו הבלתי יעיל בתביעת עורך דין. נחזור לשימוע הוכחות פדרלי אם נגלה 1) שלביטהרד יש עובדות לכאורה שיזכו אותו בסעד אילו היו נכונות, ראה Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) יש בסיס כלשהו בפרוטוקול להסיק שעובדות כאלה שנויות במחלוקת, ראה Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); ו-3) לגופו של המחלוקת העובדתית לא הוכרעה בדיון המדינה. ראה Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (המצב הראשון של Townsend שבו דיון הוכחות פדרלי הוא חובה).

ביטהרד טוען כי בית המשפט במדינה, למרות שהוצג בפני השאלה, לא הכריע כאשר בראון נעשה מודע סובייקטיבית לניגוד העניינים האמיתי שלו. בית המשפט המחוזי במדינה מצא כי 'בראון פרש מייצג את מר ביטהרד זמן קצר לאחר שנודע לו שיש סכסוך'. Ex parte Beathard, Writ. מס' 22, 106-01, בכתובת 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 במאי 1993 (לא פורסם). ביטהרד טוען כי ממצא זה של עובדה שווה ערך לאי ממצא משום שהוא בלתי מוגבל מדי וכי בית המשפט במדינה היה צריך לקבוע כי בראון ידע על הסכסוך ב-5 בנובמבר 1984, לאחר פגישתו הראשונה עם ביטארד. יתר על כן, ביטארד טוען כי הוא זכאי לשימוע הוכחות כדי לקבוע כי בראון בחר לוותר על אסטרטגיות הגנה מסוימות כתוצאה מניגוד העניינים שלו, ולבחון האם התובע היה פתוח לעסקת טיעון במהלך עשרת ימיו של בראון. ייצוג אלא לפי פירות הסכסוך של בראון.

תביעתו של ביטהרד נכשלת משום שהוא לא טען עובדות שאם יתבררו, מזכות אותו בסעד. ראה Perillo, 79 F.3d בכתובת 444. בהנחה שלבראון היה ניגוד עניינים ממשי החל ב-5 בנובמבר 1984, Beathard לא התחנן בעובדות העונות על חוד ההשפעה השלילי של קיילר. ראה Cuyler, 446 U.S. בכתובת 348, 100 S.Ct. 1708. '[כדי להראות השפעה שלילית, עותר חייב להוכיח כי ייתכן שננקטה אסטרטגיית הגנה או טקטיקה מתקבלת על הדעת אך לא הייתה, בגלל ניגוד העניינים.' ראה Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). ביטהרד מציע בערעור זה ארבע אסטרטגיות הגנה שלא ננקטו: 1) בראון לא ייעץ לביטהרד לנסות לעשות עסקה להעיד נגד האטורן; 2) בראון לא נשאר בחדר בזמן שהתובע המחוזי פרייס חקר את Beathard ב-5 בנובמבר 1984; 3) בראון לא הכין את Beathard כראוי להעיד בחבר המושבעים הגדול ב-14 בנובמבר 1984; ו-4) בראון לא ראיין את האטורן על מעשי הרצח במהלך עשרת ימי הייצוג שלו לביטהארד.

אין מחלוקת שבמהלך עשרת הימים שבין מעצר להגשת כתב אישום, בראון נתן עצות טובות לביטהרד (אל תדבר עם רשויות אכיפת החוק, אבל אם תבחר להצהיר, תגיד את האמת) שמהם התעלם ביהארד. אין עוררין גם שביטהרד סיפר סיפורים סותרים לבראון, למשטרה ולחבר המושבעים הגדול במהלך תקופה זו. בהתחשב בנסיבות הספציפיות של ייצוגו של בראון, לרבות סירובו של ביטהארד למלא אחר עצתו של עורך דינו, השקר שלו, חלון הזמן הקצר שנותר בראון מעורב בייצוגו של ביטהארד והשלב שלפני הגשת כתב האישום של ההליך, איננו מוצאים שביטהרד הוכיח כל אסטרטגיית הגנה או טקטיקות הגנה חלופיות מתקבלות על הדעת שאולי היו נוקטים, אך לא היו, עקב ניגוד העניינים של בראון. לפיכך, איננו מוצאים מקום להחזיר תיק זה לבית המשפט המחוזי להמשך פיתוח ראייתי.

3. אשמה על ידי קשר עם בראון

(נקודת שגיאה 2)

ביהארד, בנקודת הטעות השנייה שלו, טוען שהוא זכאי לסעד של הבהאס קורפוס גם ללא דיון הוכחות, משום שניגוד העניינים של בראון הותיר את המושבעים עם הרושם שביטהרד היה אשם רק בגלל הקשר שלו עם בראון. הראיות שהודאו במהלך משפטו של ביטהרד קבעו כי ביטהרד היה מעורב כעד בתיק האזרחי שהגיש בראון עבור האטורן, כי האטורן האמין כי בראון הוא 'עקום' ו'רעב לכסף', וכי ביטהרד נפגש עם בראון בשלבים הראשונים של הבירה. תביעה לרצח.

ידוע היטב שהממשלה אינה רשאית לנסות להוכיח את אשמתו של נאשם על ידי כך שהוא מתקשר עם 'דמויות לא נעימות'. ראה United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A יוני 1981) (מציאת טעות ברורה כאשר התובע שאל את הנאשם אם הוא מתקשר עם עבריינים). ניתן לשלול ראיות של אשמה לפי אסוציאציה מכיוון שהן חסרות רלוונטיות או שהן פוגעות יתר על המידה. ראה ארצות הברית נגד Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5th Cir.1998). בדרך כלל, פסיקות בדבר קבילות ראיות מופקדות על דעת בית משפט קמא, ראה יד. ב-883, ושגיאות כאלה אינן עולות לרמה של הפרות חוקתיות.

ביטהרד אינו מנסה לטעון שהראיות לא היו קבילות עקב רלוונטיות או דעה קדומה בלתי ראויה, אלא שהוא קיבל סיוע לא יעיל מכיוון שהראיות מעוררות רוח אשמה רק בגלל הקשר שלו עם בראון. ביטהרד לא מצטט שום סמכות, ואיננו מודעים לכך, לטענה שכאשר האדם הלא נעים כביכול שעמו אדם קשור הוא עורך דינו, סיועו של עורך דין זה כשלעצמו אינו יעיל מבחינה חוקתית. ² טענה זו אינה ראויה. ב. שימוש של התובע בעדות שקר של הנאשם

1. איזה גבר נכנס לקרוואן?

(נקודת שגיאה 3)

ביטהרד קורא לבית משפט זה לבטל את פסק הדין המסכם עבור המדינה ולהאריך את מעצרו לדיון הוכחות פדרלי על טענתו כי התובע נכשל ביודעין בתיקון עדות השקר של האטורן במשפטו של ביטהרד. בנקודת הטעות השלישית שלו, ביטהרד טוען שזכותו בתיקון הארבעה עשר להליך הוגן הופרה כאשר הטהורן העיד כי ביטהרד היה 'האיש הפנימי' במהלך הרציחות, והתובע פרייס לא רק לא הצליח לערער אותו, אלא גם טען גרסה זו. של העובדות בפני חבר המושבעים בטיעון הסיום למרות אמונתו האישית של פרייס כי ביטהרד היה 'האיש החיצוני'.

התיעוד ממשפטו של ביטהרד מגלה כי חבר המושבעים שמע את גרסתו של ביטהרד לעובדות (שהוא נשאר בחוץ, בזמן שההת'ורן נכנס לקרוואן) ואת הגרסה של האת'ורן לעובדות (שהאטהורן ירה מבעד לחלון וביטהרד נכנס לטריילר). בעצם אותן שתי גרסאות של העובדות במשפטו של האטורן, למעט העובדה שהוא חקר את האטורן בחקירה נגדית בנוגע לשאלה אם הוא נכנס לקרוואן או לא, במקום להציג את עדותו החיה של ביטהרד על כך. האטורן הכחיש זאת, ודבק בסיפורו שהוצג במשפטו של ביטהארד. שאלותיו של פרייס אינן מהוות ראיה. ביטהרד מדגיש את העובדה שפייס אימץ תיאוריה אחת של התיק בסיום טיעון במשפטו של ביטהארד ותיאוריה אחרת בסגירת טיעון במשפטו של האטורן. שוב, טיעוני סיום אינם ראיות. יתרה מכך, תובע יכול להעלות טיעונים לא עקביים במשפטים הנפרדים של נאשמים מבלי להפר את סעיף ההליך התקין. ראה Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). תביעת ההליך התקין של ביטארד מבוססת על האיסור של התיקון הארבעה עשר על שימוש מודע בעדות שקר. ראה Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). התיעוד אינו תומך בטענה כזו. לפרייס היו שני עדי ראייה חיים לפשע, שניהם הואשמו ברצח הון ושניהם האשימו את השני בכך שהוא האשם ביותר. כל חבר מושבעים שמע את שני הסיפורים. פרייס, כמו גם כל חבר מושבעים המעורבים, ידעו ששני הסיפורים לא יכלו להיות נכונים. התפתחות נוספת בשימוע הוכחות פדרלי של מי פרייס האמין באופן אישי שהוא דובר אמת לא יקבע הפרה של זכויות ההליך ההוגן של ביטהארד. בנוסף, החזרה של האטורן מהצהרותיו הקודמות, שנאמרו לאחר השלמת שני המשפטים, שאינה עולה בקנה אחד עם הצהרותיו שלו, עם גרסאותיו של ביטהארד לגבי האירועים ועם ראיות אחרות, אינה מעלה שאלת עובדה המחייבת דיון הוכחות פדרלי בבואו של ביטארד. תביעה בתהליך.

2. האם הוצעה לחת'ורן עסקה בתמורה לעדות?

(נקודות שגיאה 5 ו-6)

נקודות הטעות החמישית והשישית של ביטארד מעלות את הטיעונים הקשורים לכך שהוא זכאי לגילוי ולשימוע הוכחות פדרלי כדי לקבוע שהתובע איפשר להאטורן להעיד כוזב שלא הובטח לו דבר בגין שיתוף הפעולה שלו עם המדינה. התובע העיד בדיון ההוכחות של המדינה כי לא הייתה עסקה בין חתתורן למדינה. במהלך הדיון במדינה, ביטהרד הציע את תצהירו של וולטר שיבר, עבריין וחולה נפש לשעבר בבית החולים הממלכתי רוסק וידידו של האטורן, וקבע כי בהוראת התביעה, הוא הבטיח לחת'ורן שהאתורן לא יואשם בהון. רצח אם יעיד במשפטו של ביטהרד. ³ בית המשפט המחוזי לא שגה כשדחה דיון הוכחות פדרלי בסוגיית העסקה המשוערת של Hathorn עם התביעה, כאשר הבסיס היחיד שהוצע לביסוס שאלת עובדה שנויה במחלוקת היה תצהיר בלתי קביל.

ג. טענה של בריידי

(נקודת שגיאה 4)

ביטהרד טוען כי הוא זכאי לשימוע הוכחות פדרלי בטענתו לפיה פרייס לא חשף שני חלקים של חומר בריידי ⁴ אשר יכול היה לשמש כדי ליצור ספק סביר אם פשעו הוא עבירה של מוות. אין מחלוקת שלפני שני המשפטים, פרייס גרף הצהרות משני אנשים, שיבר ולארי בראון.

שיבר סיפר לפרייס שחת'ורן התקשר אליו ביום שאחרי הרציחות כי חיפש מקום להסתתר מהמשטרה, וסיפר שהוא 'שיג חתיכה מהזהב' או 'חתיכה מהכסף'. שיבר הצהיר כי הוא ראה בכך שהאתורן גנב כסף מארנקו של אביו לאחר הרצח. ביטהרד טוען כי פרייס לא חשף הצהרה זו לפני המשפט וכי ייתכן שההגנה השתמשה בהצהרה כדי להדיח את עדותו של האטורן לפיה מעולם לא נכנס לקרוואן או ראה את הארנק של אביו בליל הרציחות ובהשגת ראיות נוספות לכך שהאתורן היה האדם הפנימי. ראה Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[ההגנה עשויה היה לעשות שימוש יעיל בדוח במשפט או בהשגת ראיות נוספות...')

בראון העיד במשפטו של ביטהרד כי האטורן ניסה לגייס אותו כשותף לתוכניתו להרוג את משפחתו וכי האטורן תכנן 'לירות דרך חלונות וקירות' מבלי לציין מי יבצע את הירי. ההצהרה של בראון לפני המשפט בפני פרייס הייתה יותר ספציפית, וקבעה שהאתורן אמר, 'כל מה שאתה צריך לעשות זה ללכת ולירות דרך החלון', שממנה, לפי הטיעון של ביטהארד, מושבע יכול היה להסיק שהאתורן תכנן שותף להיות האדם החיצוני.

בית המשפט המחוזי מצא טענה זו חסרת עילה בשלושה יסודות נפרדים: 1) הפרקליטות הפכה את האמירות לפני המשפט; 2) גם אם הם לא נמסרו, אין מקום לסעד של הבס מכיוון שההצהרות לא היו אוהדות את הנאשם; ו-3) האמירות לא היו מהותיות ולא הייתה לה השפעה על תוצאות המשפט או על הכנת או הצגת עניינו של הנאשם.

ביטהרד טוען כי הוא זכאי לשימוע הוכחות פדרלי מכיוון שבית המשפט במדינה לא קבע ממצא עובדתי בנוגע לשאלה האם פרייס העביר את שתי ההצהרות לביטהרד לפני המשפט. עם זאת, אנו מסיקים כי מאחר שההצהרות לא היו אוהדות לביטהרד ולא הייתה להן השפעה על תוצאות המשפט, בית המשפט המחוזי לא שגה כשמצא טענה זו לגופה. לפיכך, ביאטרד אינו רשאי להאריך את מעצרו לשימוע הוכחות פדרלי בנוגע לשאלה האם ההצהרות הועברו לביטהרד לפני משפטו כפי שהעיד פרייס בשימוע ההוכחות של המדינה.

(נקודת שגיאה 7)

ביטהרד מתלונן שבית המשפט המחוזי דחה את ההאשמות העובדתיות שהועלו בעתירה הפדרלית שלו בלי לעיין בתיעוד של משפטו של האטורן. בשל החשיבות של סקירת עונשי הון על גבי רישום מלא, ראה Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard קורא לנו להפוך את הצו למתן פסק דין מקוצר ולהחזיר תיק זה לבית המשפט המחוזי לשקול מחדש לאור החלק הרלוונטי ברישומו של Hathorn. ביטהרד טוען כי ניתן להעריך את תביעתו להליך הוגן על דיכוי החומר של בריידי והעמדות הסותרות שנקט התובע רק לאחר השוואה מפורטת בין משפטו של ביטהארד למשפטו של האטורן. גם בהנחה שאמיתות העובדות שנקבעו (כלומר שפייס לא מסר שתי הצהרות עדים וכי פרייס טען במשפט האטורן תיאוריה של המקרה שאינה עולה בקנה אחד עם התיאוריה עליה הסתמכה המדינה במשפטו של ביטהרד), קבענו כי יש אין בסיס לביטול החלטת בית המשפט המחוזי. לפיכך, אנו מוצאים כי אין צורך להחזיר תיק זה לבית המשפט המחוזי לעיון בעברו של חתתורן.

(נקודות שגיאה 8 ו-9)

ביטהרד העיד כי הוא היה חף מפשע בשלב האשמה של משפטו ומימש את זכותו בתיקון החמישי שלא לנקוט עמדה בשלב הענישה. ביטהרד טוען ששלב הענישה במשפטו היה נגוע בהפרה כפולה של זכותו נגד הפללה עצמית. בית המשפט קמא סירב, בשל התנגדותו של ביטהארד, להורות לחבר המושבעים שלא ניתן להסיק משתיקתו בשלב העונש. במהלך טיעוני הסיום התייחסה התביעה לאי הפגנת חרטה או אשמה של ביטהרד ולעדת שקר שלו בשלב האשמה.

על פי בקשת נאשם, בית משפט קמא יורה למושבעים כי אין להם להסיק כל מסקנה שלילית מאי-העיד של נאשם בשלב אשמה-חפות של המשפט. ראה Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). כלל זה חל גם על שלב הענישה אם נאשם מבקש את ההוראה. ראה United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). עם זאת, אי מתן ההוראה עשוי להיות שגיאה לא מזיקה. ראה ת.ז. בערעור ישיר, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הכיר בכך שביטהרד זכאי להוראה ללא מסקנות שליליות בשלב הענישה של משפטו. ראה Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). עם זאת, היא מצאה שהשגיאה אינה מזיקה לפי Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). ראה Beathard, 767 S.W.2d בכתובת 433. Beathard טוען כאן שהסירוב לתת את ההוראה היה הפרה של זכות התיקון החמישי שלו נגד הפללה עצמית ולא היה מזיק.

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי ביטהרד לא יכול היה להוכיח כי הוא נפגע בדרך כלשהי מהימנעותו של בית משפט קמא לתת הוראה ללא מסקנות שליליות במהלך הענישה. בהתחשב בעובדה שביטהרד העיד בשלב האשמה והעובדה שבית משפט קמא הורה לכל מושבע בנפרד לפני משפטו על זכותו של ביטהרד שלא להעיד, קבע בית המשפט המחוזי כי הטעות באי מתן ההוראה אינה מזיקה. אנחנו מסכימים.

לבסוף, ביטהרד טוען כי הערותיו של התובע הפרו את איסור התיקון החמישי נגד תובע להעיר בין במישרין ובין בעקיפין להחלטתו של נאשם שלא להעיד במשפט. ראה Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). בקביעה אם הערה שהועלתה בסיום היא הערה להחלטת הנאשם שלא להעיד, על בית המשפט לקבוע אם כוונת התובע הייתה להתייחס להחלטת הנאשמים או הייתה בעלת אופי שתתפרש ככזו על ידי חֶבֶר מוּשׁבַּעִים. ראה United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). ההערות שהשמיעו התובעים אינן מלמדות על כוונה להגיב על אי העדות של הנאשם וגם לא היו בעלות אופי כזה שיכול להתפרש ככאלה על ידי חבר המושבעים. ההערות כוונו לאמירותיו השונות של ביטארד שניתנו לפני המשפט ולעדותו במשפט. לא ניתן היה לפרש את ההערות באופן סביר כהערות על כישלונו של ביטהרד להעיד בשלב הענישה. לפיכך, אנו סבורים כי טענתו של ביטהרד כי זכותו בתיקון החמישי להפללה עצמית הופרה אינה ראויה.

V. מסקנה

בהתבסס על האמור לעיל, אנו מקבלים את בקשתו של ביטהרד לתעודת עילה סבירה לערעור ומאשרים את אישור בית המשפט המחוזי בסדר דין מקוצר למדינה.

אושרה אישור עילה סבירה לערעור. פסק דין מקוצר אושר.

*****

1

מקרה זה נשלט על ידי הסטנדרטים לביקורת צדדית פדרלית של הרשעות בתי המשפט במדינה אשר החלו לפני שתוקנו חוקי ה-habeas corpus על-ידי החוק נגד טרור ועונש מוות אפקטיבי משנת 1996, מכיוון שהעתירה הפדרלית של ה-beas corpus של Beathard הוגשה לפני תאריך התוקף של המעשה. ראה Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard מצטט את Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), כדי לתמוך בטענתו. באותו מקרה ייצג עורך דינו של דאואן גם נאשם שותף שהערב את דאואן בשוד ולאחר מכן ערך הסדר טיעון. עורך דין זה המשיך לייצג את דאואן, והציע את עדותו של הנאשם (המנוגדת להצהרה הקודמת שלו) כדי לפטור את דאואן. התובע חקר את הנאשם השותף, תוך השמצה של עורך הדין עדיין הדדי. המעגל השמיני קבע שדואן הראה קונפליקט ממשי והשפעה שלילית, מספיקים תחת קיילר כדי לזכות להקלה בהבס על בסיס סיוע לא יעיל של עורך דין. Dawan ניתן להבחין עובדתית ומשפטית מהמקרה הנוכחי. ביטארד היה קשור רק לזמן קצר עם בראון, ובראון מעולם לא ייצג את האטורן במקרה הזה. יתרה מכך, להצהרות הנדונות לא היה שום קשר להחלטותיו של בראון בעניינו של ביטהארד. יתרה מכך, הענקת הסעד של המעגל השמיני התבססה על ניתוח קלאסי של קונפליקט והשפעה שלילית של הסיוע הבלתי יעיל של תביעת עורך דין ולא על תביעת 'קשר-עם-דמויות-לא-טעות'. מסיבות אלו איננו מוצאים את זה משכנע

3

בית המשפט קמא במדינה קיבל תחילה את התנגדות השמועה של המדינה לתצהיר, אך ציין כי הוא ייכלל בפרוטוקול שיועבר לבית המשפט לערעורים פליליים כהצעת ההוכחה של ביטהרד. בהמשך, ציין בית המשפט כי יודה בתצהיר. עם זאת, בצו הסופי קבע בית המשפט כי קיבל את התנגדותה של המדינה לתצהיר שיבר.

4

ראה Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (המחייב גילוי לנאשם של חומר שברשותו של התביעה שהוא לטובת ההגנה וחומר לאשמה או עונש)

איך נהרג ארוס חסד ננסי

ג'יימס לי ביטהרד