ג'ק אלפרד בנט האנציקלופדיה של הרוצחים

ג'ק אלפרד בנט, בן 68, נידון למוות במחוז דאגלס על הריגת אשתו בת ה-55 ארבעה ימים לאחר שנישאו ב-24 ביוני 1989.

כשהיא שכבה ישנה, ​​מר בנט דקר אותה יותר מ-100 פעמים והתערער בצד השמאלי של ראשה עם פטיש טופר.

TURPIN נ' BENNETT; ולהיפך.

S98A1993.

S98X1995.

(270 גא. 584)
(513 SE2d 478)
(1999)

תומפסון, צדק. Habeas corpus. בית המשפט העליון באטס. בפני השופט מילר.

פרשת הבס קורפוס זו מציגה סוגיה של רושם ראשוני במצב זה: האם יש לנאשם זכות לסיוע יעיל של עד מומחה, המובדלת מזכותו לסיוע יעיל של עורך דין? על שאלה זו אנו עונים בשלילה. עם זאת, אנו ממהרים להוסיף כי ניתן לבחון את נאותות הסיוע של מומחה במסגרת תביעת סיוע בלתי יעילה של יועץ.

ג'ק בנט הורשע ברצח אשתו ונידון למוות. בית משפט זה אישר את הרשעתו וגזר דין המוות של בנט, בנט נגד המדינה,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את עתירתו של בנט לאישור. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992).

בנט והקורבן היו נשואים ארבעה ימים בלבד, כאשר בזמן שהקורבן ישן, בנט נטל סכין, דקר אותה יותר מ-100 פעמים ומחץ את גולגולתה בפטיש. המדינה העלתה תיאוריה שבנט הרג את אשתו בזעם קנאי.

עד למועד הרצח ניהל בנט, שהיה בן 62, חיים שלווים. אב לארבע בנות, הוא הועסק בשכר בעבודה בה מילא במשך עשרים שנה, ולא היה לו כל עבר של פשע או אלימות.

בנט הסגיר את עצמו למשטרה והודה בחופשיות כי הרג את אשתו. הוא טען כי אשתו ועוד זוממה להרוג אותו וכי הוא הרג אותה מתוך הגנה עצמית. בהתבסס על טענה זו וחוסר היציבות לכאורה של בנט, היועץ המשפטי קנת קרנץ וג'ניפר מקלאוד, שנשארו בידי בנט, הגיעו למסקנה שהם זקוקים לפסיכיאטר כדי לחקור הגנה מפני אי שפיות.

במקרה קודם שקרא לסיוע פסיכיאטרי, השתמש היועץ המשפטי בד'ר בועז האריס. הם התרשמו מד'ר האריס, שהיה בוגר בית הספר לרפואה של אוניברסיטת ייל ומייסד בית החולים צ'רטר פיצ'פורד באטלנטה, והחליטו לרכוש את שירותיו שוב.

ד'ר האריס נפגש עם בנט מספר פעמים לאחר מעצרו והגיע למסקנה שבנט היה מטורף מבחינה משפטית כאשר הרג את אשתו. האבחנה שלו: בנט סבל מאפיזודה פסיכוטית זמנית.

ד'ר האריס הודיע ​​לסנגור על אבחנה שלו והוסיף כי גורמי דחק רבים הובילו להתמוטטות הנפשית של בנט. ד'ר האריס גם אמר ליועץ שזנטאק, תרופה שנרשמה לבנט, היא גורם תורם 'חשוב'.

הסנגור נפגש עם ד'ר האריס מספר פעמים. הפגישה האחרונה התקיימה תשעה חודשים לפני המשפט. למרות שפגישות אחרות נקבעו לפני תחילת המשפט, ד'ר האריס התחנן.

הסנגור שוחח עם ד'ר האריס בטלפון שלושה חודשים לפני המשפט. והם ניהלו איתו שיחת טלפון קצרה יום לפני שהיה אמור להעיד. הם חשבו שהעדות שלו היא 'עסקה גמורה'.

ביום שבו העיד, ביום שישי, הגיע ד'ר האריס לאולם כשהוא נראה 'חולה מוות'. הוא היה מלווה במלווה שהסיע אותו וסייע לו בתנועה.

ד'ר האריס היה אמור להעיד אחר הצהריים כעד האחרון של בנט. לפני העיד, ד'ר האריס נח על ספה במשרדו של הסנגור במשך שלוש שעות, אך מצבו לא השתפר. כשהסנגור הציע להם לבקש המשך עד יום שני, ד'ר האריס נרתע ואמר שהוא 'יפרוש' אם לא יעיד באותו אחר הצהריים. אבל הוא הבטיח לסנגור שהוא מוכן ויכול להעיד.

הסנגור קרא לד'ר האריס לדוכן העדים. הוא היה רחוק מהעד המומחה שהסנגור ידע אותו. בגדיו היו פרוע; הוא היה לא מטופח ומרושל. עדותו הייתה הסנגור הגרוע ביותר שראה אי פעם: הוא התבלבל בין שמות ונראה שהוא לא הגיוני; קולו התנודד בצורה לא הולמת; והבעות הפנים שלו היו 'קריקטוריות'.

ד'ר האריס אכן העיד בבדיקה ישירה שבזמן המדובר היה לבנט אפיזודה פסיכוטית זמנית וכי הוא לא ידע בין טוב לרע. אבל הוא 'הדהים' את הסנגור כאשר 'פוף' את הרעיון שזנטאק היה גורם תורם חשוב בפסיכוזה של בנט.

בחקירה הנגדית, ד'ר האריס גרם לנזק עוד יותר להגנה. תשובתו למספר שאלות הייתה לשבת ללא מילים, ודעתו הוסחה מתמונות זירת הפשע. הוא המשיך להיות מבולבל ולהסתובב. כשהתובע שאל את ד'ר האריס מה הוא יעשה בשביל בנט כדי למנוע ממנו להרוג שוב, הוא ענה, 'אני אתן לו טיילנול לפי הצורך לכאב הראש שלו ואומר לו לקחת - להישאר על זנטק למשך הבקע ההיאטלי שלו. . . [ו]אני אשלח אותו הביתה עם טיפול מעקב'. זה עורר צחוק באולם בית המשפט ובתיבת המושבעים.

ד'ר האריס נידב עדות מזיקה נוספת לאחר שהתובע סיים לחקור אותו. הדיון התנהל כך:

התובע: תודה לך ד'ר האריס.

ד'ר האריס: האם יתאים לי להעיר הערה נוספת?

תובע: . . . אם אתה רוצה לנדב משהו, ספר לחבר המושבעים כל מה שאתה רוצה שהם ישמעו; אני בטוח שהם יקשיבו.

ד'ר האריס: זה [מצביע על תצלום של זירת פשע] נראה כמו עבודתו של מטורף מרושע.

התובע: תודה דוקטור. אתה יודע מי עשה את זה, נכון, ד'ר האריס?

ד'ר האריס: מר בנט.

לאחר שד'ר האריס העיד, קרנץ פנה לבנט והתנצל בפניו. הוא האמין שד'ר האריס 'המעיט' את הגנת הטירוף והרס את האמינות של צוות ההגנה כולו. בהתאם לכך, למרות שעדותו ה'מומחה' של ד'ר האריס הייתה אמורה להיות נקודת המוצא של הגנת הטירוף של בנט, הסנגור לא התייחס אליה בטיעון הסיום.

כשהסנגור חזר למשרדם נודע להם, דרך שותפו של ד'ר האריס, שד'ר האריס סובל מאיידס. באותו שלב הם הבינו שד'ר האריס הונה אותם בכל הנוגע ליכולתו להעיד מטעמו של בנט.

הסנגור לא הציג ראיות פסיכיאטריות מקלות במהלך שלב הענישה של המשפט. ולמרות שהם ביקשו להגיש כתב אישום על חוסר המסוכנות העתידית של בנט, הם לא הציגו שום ראיה בכיוון הזה כי הם חששו לקרוא לד'ר האריס בחזרה לדוכן. לפיכך, בית משפט קמא סירב לתת אישום העדר מסוכנות עתידית.

לאחר מכן נודע לסנגור כי בזמן המשפט, לד'ר האריס היה דמנציה באיידס. למעשה, מחלתו הפכה כה חמורה שהוא סגר את משרדו זמן קצר לפני המשפט, והוא נפטר שישה חודשים לאחר מכן. סיבת המוות הייתה אנצפלופתיה ויראלית.

בנט הגיש עתירה לבריאות הנפש שבה טען כי נשללת ממנו זכותו לסיוע יעיל של מומחה לבריאות הנפש, וכן זכותו לסיוע יעיל של עורך דין. בדיון הציג בנט את עדותם של קרנץ ומקלוד, וכן ד'ר צ'ארלס בארנט נמרוף, יו'ר המחלקה לפסיכיאטריה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת אמורי. ד'ר נמרוף העיד כי בזמן הרצח סבל בנט מפסיכוזה תגובתית קצרה, ואולי גם מהפרעה פרנואידית הזויה חריפה; שזנטאק היה אחד ממספר גורמים שיכולים היו לתרום להתמוטטותו של בנט; ושלא סביר שהרצח היה תוצאה של זעם קנאי. הוא גם העיד שתפקודו של ד'ר האריס במשפט 'לא היה כשיר בשום צורה, צורה או צורה'.

בית המשפט 'הבס קורפוס' מצא כי בנט נשללה מזכותו להליך הוגן להליך הוגן, משום שעדותו של המומחה הפסיכיאטרי שלו ערערה לחלוטין את הגנת אי שפיותו. לפיכך, קיבל בית המשפט לבנט את עתירתו של בנט, ביטל את הרשעתו ואת גזר דין המוות והורה על משפט חדש. אגב כך, הגיע בית המשפט להבס קורפוס למסקנה שלא ניתן להאשים את הסנגור שהעלה את ד'ר האריס על דוכן העדים מבלי לראיין אותו.

המדינה ערערה בתיק מס' S98A1993. בנט מערער נגדי בתיק מס' S98X1995, וטוען, בעיקר, כי בית המשפט 'הבס קורפוס' שגה בכך שלא מצא חוסר יעילות של היועץ המשפטי.

הערעור העיקרי

1. סעיף ההליך הוגן מבטיח כי תינתן לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך כאשר מצבו הנפשי של הנאשם נתון. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). אך אין בכך לומר כי נאשם זכאי לסיוע יעיל של פסיכיאטר בנוסף לסיוע יעיל של עורך דין. נהפוך הוא, לנאשם אין זכות לסיוע יעיל של פסיכיאטר, או כל מומחה אחר. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (לכל קוריאם).

ב-Way טען הנאשם כי הפסיכיאטר שלו אינו יעיל מאחר שלא הדגיש את יכולתו המופחתת של הנאשם בעדותו במשפט. בית המשפט דחה טענה זו וציין:

כמעט תמיד ניתן יהיה במקרים הנוגעים לרגשות אנושיים בסיסיים למצוא עד מומחה אחד שאינו מסכים עם אחר ולהשיג תצהיר על כך מהעד העתידי השני. לחנוך כלל חוקתי או פרוצדורלי של עד מומחה לא יעיל במקום הסטנדרט החוקתי של עורך דין לא יעיל, אנחנו חושבים, זה הולך רחוק יותר ממה שהדרישות הפרוצדורליות הפדרליות של משפט הוגן והחוקה דורשות.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-767. בתי משפט אחרים שדנו בסוגיה זו מסכימים עם Waye. ראה, למשל, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (הנתבע אינו זכאי לסיוע יעיל של מומחה); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (כדי לאפשר לפסיכיאטרים לדון בעדות פסיכיאטרית על ערעור נלווה לגזר דין מוות יציב בתי המשפט הפדרליים בביצה פסיכו-משפטית ויגרום להתעללות ב תהליך habeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (בתי משפט צריכים להיות לא ששים לדון בקרב המומחים בסקירת 'כשירות'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (אין זכות לסיוע יעיל של פסיכולוג).

במקרה זה, קיבל בית המשפט 'הביס קורפוס' את עתירתו של בנט, וקבע כי עדותו של ד'ר האריס אינה יעילה ומנעה מבנט משפט הוגן. עיקרו של פסק דין זה היה מתן סעד של הבס קורפוס על בסיס סיוע בלתי יעיל של עד מומחה. בכך שגה בית המשפט של הבס קורפוס. ווי נגד מורי, לעיל.

הערעור שכנגד

2. נתבע אמנם אינו זכאי לסיוע יעיל של עד מומחה, אך אינו חף מתרופה כאשר עד מומחה אינו יעיל. כפי שציין בית המשפט ב-Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992):

העובדה שאין טענה ניתנת לזיהוי בנפרד של סיוע לא יעיל של עדים מומחים, לא אומר שתפקוד לא סטנדרטי של פסיכיאטר במשפט לעולם לא יוכל להוות בסיס להקלה בהבס קורפוס. עם זאת, הביצוע הלקוי מבחינה חוקתית חייב להיות של היועץ, בהשגת הבדיקות הפסיכיאטריות או הצגת הראיות במשפט, למשל.

לפיכך, עלינו לבחון את הסיוע הפסיכיאטרי של ד'ר האריס במסגרת סיוע לא יעיל של ייעוץ. ראה Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (למרות שביצוע של עד מומחה אינו מהווה בסיס לסעד לאחר ההרשעה, ראיות הנוגעות לביצוע של עד מומחה רלוונטיות לביסוס סיוע לא יעיל של עורך דין).

בתי משפט לערעורים מיישמים מבחן דו-כיווני כדי לקבוע אם תפקודו של עורך הדין לא היה אפקטיבי כדי לחייב ביטול הרשעה או גזר דין מוות:

ראשית, על הנאשם להראות כי תפקודו של היועץ היה לקוי. הדבר מחייב להראות כי היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כ'יועץ' המובטח בתיקון השישי. שנית, על הנתבעת להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מצריך הוכחה כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. אלא אם נאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות נבעו מהתמוטטות בהליך היריב שהופכת את התוצאה ללא אמינה.

Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984).

בנט טען כי תפקודו של הסנגור לקוי בכל הנוגע לתפקודו של ד'ר האריס ממספר סיבות, לרבות אי (1) ראיון עם ד'ר האריס ולוודא כשירותו הנפשית לפני העלאתו על הדוכן, (2) להודיע ​​לבית המשפט קמא כי ד'ר האריס אינו כשיר, (3) לבקש את המשך שלב האשמה-חפות במשפט כדי להבטיח סיוע של מומחה פסיכיאטרי אחר, ו-4) לבקש את המשך שלב גזר הדין של המשפט בגין אותו דבר. מַטָרָה. אולי משום שבית המשפט ביטל את הרשעתו ואת עונשו של בנט, הוא לא ראה צורך לשקול כל אחת ואחת מטענותיו של בנט לפיהן היועץ לא יעיל בהצגת עדותו של ד'ר האריס. עם זאת, כפי שצוין לעיל, היא אכן התייחסה לטענתו הראשונה של בנט, ומצאה כי הסנגורים לא היו חסרי יעילות בשל כך שלא ראיין את ד'ר האריס לפני שהעיד. בהקשר זה, קבע בית המשפט 'הביס קורפוס' כי הסנגור האמין באופן סביר שעדותו של ד'ר האריס נקבעה על סמך שיחת הטלפון עם ד'ר האריס שלושה חודשים לפני המשפט, והבטחותיו של ד'ר האריס בעת המשפט כי הוא היה מוכן. לא ניתן היה להאשים את הסנגור, כך נימק בית המשפט של הבס קורפוס, על כך שהונה על ידי ד'ר האריס. בנט טוען כי פסיקה זו הייתה שגויה. אנחנו לא יכולים להסכים.

יש לראות את סבירות התנהגותו של היועץ בעת המשפט ובנסיבות העניין. ברי נגד המדינה,267 גא. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). ראייה לאחור אינה רלוונטית בקביעה האם היועץ פעל באופן סביר. סמית' נגד פרנסיס,253 גא. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). זאת ועוד, קיימת 'חזקה חזקה' לפיה 'התנהגות היועץ נופלת בטווח הרחב של התנהגות מקצועית סבירה וכי כל ההחלטות המשמעותיות התקבלו תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי סביר.' תְעוּדַת זֶהוּת.

הסנגור נזקק לעדותו של ד'ר האריס כדי להציג את הגנתם. הם דיברו איתו בטלפון רק שלושה חודשים קודם לכן, והוא הבטיח להם לפני שהוא אמור להעיד שהוא מוכן ומסוגל. אם שופטים את תפקודו של הסנגור בנסיבות שעמדו מולם, ותוך מתן כבוד ל'הנחה החזקה' לפיה היועצים היו יעילים, אנו סבורים שהראיות תומכות במסקנה שהסנגור פעל באופן סביר כאשר העלו את ד'ר האריס על דוכן העדים מבלי לראיין אותו עוד יותר. . ראה הנרי נגד המדינה,269 ​​גא. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (היועץ לא הכין כראוי פסיכולוג שנתן עדות מומחה בהקלה).

עם זאת, אין זה אומר שהסנגור פעל באופן סביר כשלא ביקש המשך לאחר שד'ר האריס החל להעיד. אחרי הכל, בשלב זה התברר שלמרות הבטחותיו הקודמות, ד'ר האריס אינו מסוגל בעליל לסייע להגנה. כפי שציין בית המשפט ה-11 לערעורים ב-Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11th Cir. 1992),

[אנו מתקשים לדמיין מקרה שבו אי התריעות של עורך דין בפני בית המשפט קמא על חוסר הלימה הברורה של הסיוע הפסיכיאטרי של מומחה לא תפר את זכותו של הנאשם לסיוע יעיל של עורך דין לפי התיקון השישי.

לפיכך, אנו מחזירים את התיק לבית המשפט 'הבס קורפוס' כדי לקבוע אם הסנגור לא היה יעיל בהצגת עדותו של ד'ר האריס לאחר שהתברר כי הוא אינו כשיר, בכך שלא ביקש המשך להשיג את עזרתו של מומחה אחר לכל השאר. של אשמה/חפות ושלבי הענישה של המשפט, וכל טענה אחרת שנטענה אך לא נשקלה.

3. בית משפט זה לא יבטל החלטת בית משפט קמא בענייני גילוי בהעדר ניצול לרעה ברור של שיקול דעת. וולפר נגד פידמונט קוטון מילס,266 גא. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). איננו מוצאים ניצול לרעה ברור של שיקול דעת בסירוב של בית המשפט לבתי משפט להתיר את גילוי התיעוד הרפואי של ד'ר האריס.

King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, for appellee.

דיוויד מקדייד, תובע מחוז, ת'ורברט אי בייקר, התובע הכללי, סוזן ו' בולין, עוזרת בכירה לתובע הכללי, כריסטופר ל. פיליפס, עוזר התובע הכללי, עבור המערער.

הוחלט ב-1 במרץ 1998.