הרמן צ'ארלס בארנס האנציקלופדיה של הרוצחים

רוצח הוצא להורג בווירג'יניה

AP - 16 בנובמבר, 1995

גבר מווירג'יניה קיבל זריקה קטלנית על רצח בעל סופרמרקט ופקיד חנות במהלך ניסיון שוד ב-1986.

הרמן סי בארנס, בן 31, נקבע מותו בשעה 22:11. ביום שני במרכז הכליאה גרינסוויל בג'ראט, וושינגטון, אמר הסוהר ג'ון מ. ג'ייב.

מר בארנס הורשע ברצח הון ביולי 1986 בגין הריגת בעל החנות, קלייד ג'נקינס, בן 72, ופקיד, מוחמד עפיפי, בן 42.

שניים עומדים בפני הוצאה להורג: הרמן צ'ארלס בארנס

27 ביוני 1994

הרמן צ'ארלס בארנס מבלה את ימיו מאחורי סורג ובריח במרכז הכליאה מקלנבורג, ממתין לגלגלי הצדק שיסובב גזר דין חדש בדרכו.

שופט פדרלי הורה להתרעם, וקבע שהתובעים לא הצליחו להעביר ראיות לעורכי דין - ראיות שיכולות היו להציל את חייו של בארנס.

בארנס, בן 29, הורשע בירי במכולת של המפטון, קלייד דיואי ג'נקינס, בן 73, ביוני 1985 בניסיון שוד; גם פקיד החנות מוחמד עפיפי נהרג בתקרית. בארנס נידון למות בספטמבר 1986 על רצח ג'נקינס. אבל גזר הדין לא עמד בבדיקתו של השופט המחוזי של ארה'ב ג'יימס ר. ספנסר.

התובעים ידעו שנמצא אקדח מתחת לגופה של ג'נקינס, אבל הם לא סיפרו לעורכי הדין של בארנס. חמושה בידע הזה, ובמידע שג'נקינס נשא אקדח באופן שגרתי בעת פתיחת החנות, ההגנה הייתה יכולה להציג תרחיש של ברנס מתעמת עם אדם עם אקדח.

עדות על האקדח שנמצא מתחת לגופתו של ג'נקינס הגיעה מאחד השוטרים הראשונים במקום במהלך משפטו של נאשם משותף של בארנס ביוני 1986 - כשבועיים לפני משפטו של בארנס. עם זאת, המידע הזה לא הגיע לצוות ההגנה של בארנס בזמן למשפטו.

במקום זאת, עורכי דינו למדו על מיקומו של האקדח בשנת 1991 - חמש שנים מאוחר יותר - כאשר עורך דין ראיין בלש.

האם אליזבת פריצל נראית כמו היום

עורך הדין של המפטון קומונוולת', כריסטופר האטון, 'הבין בבירור את חשיבות הראיות הללו - אחרת הוא לא היה מסתיר אותן', כתבו עורכי הדין של בארנס. 'בית המשפט קמא ובית המשפט העליון של וירג'יניה הוטעו להאמין שמר בארנס החליט לירות בשני קורבנות חסרי אונים וחסרי הגנה, כשלמעשה כנראה הוצג בפניו מצב של סכנת חיים. . . . במילים פשוטות, מר האטון הסתיר בכוונה את הראיות כי הוא האמין שהן עשויות לעזור לו לנצח.''

כשהנושא הגיע לבית המשפט של ספנסר, התובעים טענו שהראיות אינן מזכות משום שלא הייתה סיבה להאמין שבארנס ראה את האקדח. אבל ספנסר אמר שבארנס לא היה צריך לראות את האקדח.

'אני לא יודע איך מישהו יכול להגיד שזה לא מכפר', אמר ספנסר במהלך הדיון במרץ 1993. ״ברור שהוטון ידע היכן נמצא האקדח. זה ברור לכולם''.

עורכי דינו של בארנס טענו שהתובעים הציגו את האקדח במשפט, אך חשפו רק שהוא 'אותר בתוך הסופרמרקט של בון על ידי המשטרה בליל הירי''.

השופט קבע כי החשיפה אינה מספקת, ואמר כי עורך דינו של בארנס לא היה צריך לפרש את מיקום האקדח.

'כשאתה אומר, 'אני יודע בדיוק איפה זה; חשפתי היכן זה נמצא באופן כללי, ולכן, הכל בסדר, אתה רואה את ההסקה האחרת שניתן להסיק מכך. `אני יודע בדיוק איפה זה; גיליתי באופן כללי איפה זה. אני מתחבא,'' אמר ספנסר.

לינדה קרטיס, סגנית עורכת הדין הראשית של חבר העמים בהמפטון, שסייעה בהעמדה לדין בתיק, סירבה לדון בראיות המזכה משום שהתיק תלוי ועומד.

'הנאשם הכחיש כלל שהיה בחנות', אמרה. ״הוא לא אמר שהוא ירה מתוך הגנה עצמית. הוא אמר שהוא בכלל לא שם''.

בווירג'יניה, שם התובעים יכולים לטעון לעונש מוות בהתבסס על שפלות הפשע או ציפייה למסוכנות עתידית, נוכחות של אקדח יכולה להיות ראיה מרכזית.

'בוודאי שאם הקורבן היה חמוש באותו זמן, זה תלוי עד כמה הפשע היה שפל', אמר ג'ון אובריאן, עורך דין שייצג את בארנס. 'זה היה חמור ביותר מצד התביעה. הם דיכאו מידע שיכול היה להשפיע על האם הוא קיבל את עונש המוות הסופי''.

הרמן צ'ארלס בארנס הרג בעלים ופקיד של מכולת המפטון במהלך שוד בסופרמרקט בון ב-27 ביוני 1985. בסביבות השעה 22:00 באותו ערב בארנס התנפל על פקיד באיומי אקדח כשהוא מטאטא את מגרש החניה מחוץ לחנות. לאחר שהוביל את הפקיד בחזרה לחנות באיומי אקדח כמגן אנושי, פנה אל בארנס על ידי קלייד ג'נקינס, הבעלים בן ה-73 של החנות.

לאחר מכן התרחש מאבק בין ג'נקינס ובארנס, וכתוצאה מכך בארנס ירה בג'נקינס פעמיים בטווח אפס. עובד אחר, מוחמד עפיפי, שמע את המהומה מאחור ורץ לעזור. עפיפי קפץ על בארנס, שניער אותו מעליו ואז ירה בו למוות. בדיוק כשבארנס כיוון את האקדח לעבר הפקיד שהוא פנה אליו במקור, ג'נקינס ניסה לקום מהרצפה ונורה בפעם השלישית על ידי בארנס, שנמלט מהמקום.

58 F.3d 971

הרמן צ'ארלס בארנס, העותר-מערער,
ב.
צ'ארלס א. תומפסון, סוהר, משיב-מערער.

הרמן צ'ארלס בארנס, העותר-מערער,
ב.
צ'ארלס א. תומפסון, סוהר, משיב-מערער.

מס' 94-4001, 94-4002

מעגלים פדרליים, מעגל 4

10 באוגוסט, 1995

ערעורים מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של וירג'יניה, בריצ'מונד.

ג'יימס ר. ספנסר, שופט מחוזי.

(CA-92-90-R)

לפני MURNAGHAN, LUTTIG ו-WILLIAMS, שופטי מעגל.

הפוך בחלקו ואושר בחלקו על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט LUTTIG כתב את דעת הרוב, אליה הצטרף השופט WILLIAMS. השופט MURNAGHAN כתב חוות דעת המקבילה לפסק הדין.

דעה

LUTTIG, שופט מעגל:

בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המזרחי של וירג'יניה ביטל את גזר דין המוות של העותר הרמן בארנס, וקבע כי חבר העמים מנע ראיות מזכה בניגוד ל-Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ו- United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), וכי העותר הראה עילה לאי הצגת תביעת הראיות המזכה שלו במועד בבתי המשפט של חבר העמים של וירג'יניה. מכיוון שהרשומה תומכת בבירור בקביעתו של בית המשפט העליון של וירג'יניה כי המידע שעליו נבנתה טענת הראיה המזכה היה ידוע או זמין באופן סביר לעותר, אנו הופכים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי המעניק את כתב התביעה של habeas corpus.I.

בארנס תכנן לשדוד את הסופרמרקט של בון בעזרתו של שותף, ג'יימס קורי, ב-27 ביוני 1985. בסביבות השעה 22:00 ניגש בארנס לריקי אדמס, עובד סופרמרקט שטאטא את מגרש החניה, ודחף אקדח בצדו. תוך שימוש באדמס כמגן, בארנס נכנס לחנות. קלייד ג'נקינס, הבעלים של החנות בן שבעים ושלוש, הפעיל את בארנס במאבק בחזית החנות וברנס ירה בג'נקינס פעמיים. עובד חנות נוסף, מוחמד עפיפי, הגיע מחלקה האחורי של החנות וקפץ על בארנס. בארנס ניער מעליו את עפיפי, ירה בו והרג אותו. לאחר מכן פנה בארנס וכיוון את האקדח לעבר אדמס. באותו רגע, ג'נקינס זע וניסה להתרומם מהרצפה. בארנס ירה בג'נקינס בפעם השלישית ונמלט. למרות שג'נקינס שרד שבועיים בבית החולים, גם הוא מת בסופו של דבר מפצעי הירי.

אקדח השייך לג'נקינס נמצא מתחתיו או בקרבתו כשהמשטרה הגיעה. זה לא נורה. בארנס מעולם לא טען, וגם לא היום, שהוא ראה את האקדח הזה.

בארנס נשפט במשפט שיפוטי ביולי 1986 בבית המשפט המחוזי בעיר המפטון. במשפט, אקדחו של הקורבן התקבל כראיה. המיקום המדויק בו מצאה המשטרה את האקדח מעולם לא הובא בספק ולא הייתה עדות לגבי מיקומו של האקדח. בית המשפט הרשיע את בארנס בחמישה אישומים, כולל רצח הון. בספטמבר 1986, לאחר שמצא מעבר לכל ספק סביר ש'התנהלותו של בארנס בביצוע העבירה הייתה שפלה בצורה שערורייתית ומרושעת... בכך שהיא אכן הייתה כרוכה בתקיפה מחמירה של הקורבן', גזר בית המשפט את בארנס למוות. ראה J.A. ב-124; Va.Code Ann. ס'ק 19.2-264.2. בית המשפט העליון של וירג'יניה אישר את הרשעותיו וגזר דינו ב-4 בספטמבר 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה לאחר מכן certiorari, 484 U.S., 11036. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

באוקטובר 1988, הגיש בארנס עתירה לכתב תביעה בבית המשפט המחוזי בהמפטון, והעלה אתגרים רבים להרשעותיו ולעונשו. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, י.א. ב-146-47, ובית המשפט העליון של וירג'יניה דחה את העתירה לערעור, J.A. בשעה 178. בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה שוב אישורים. בארנס נגד תומפסון, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

ב-19 בנובמבר 1990, הגיש בארנס עתירה לבית המשפט הפדרלי. הוא העלה את אותן סוגיות שהעלה בעתירת המדינה ובנוסף, טען לראשונה כי אי חשיפת המיקום המדויק של האקדח של הקורבן של חבר העמים מפר את זכותו להליך הוגן במסגרת בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ו- United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), מה שהופך את הרשעתו ועונש המוות לפסולים. ביוני 1991, עתר העותר לדחיית עתירתו מרצון, וקיבל אותו.

לאחר מכן הגיש בארנס עתירה שנייה של המדינה לבית המשפט העליון של וירג'יניה, והעלה את טענות הראיות המזכה. J.A. ב-179-204. בית המשפט במדינה דחה את העתירה בטענה כי לא יינתן כתב בי-דין על בסיס כל טענה שהעובדות עליהן היו ידועות לעותר בעת הגשת עתירה קודמת כלשהי. Code Sec. 8.01-654(ב)(2).' J.A. ב-213.

בפברואר 1992, הגיש בארנס עתירה פדרלית שנייה של הביאס. בחוות דעת מזכרון מיום 14 ביולי 1992, בית המשפט המחוזי דחה שבע מתוך עשר הקצאות הטעות, אך הורה לקיים דיון הוכחות בטענותיו של בארנס לפיהן אי חשיפת המיקום המדויק של האקדח של חבר העמים מפר את חובתו של בארנס. זכויות התהליך, שעונש המוות הוטל באופן לא ראוי אם הקורבן היה חמוש, ושנמנעה מבארנס סיוע יעיל של עורך דין. J.A. בטלפון 294-332.

ב-18 בינואר 1994, לאחר דיון שנמשך יומיים, קבע בית המשפט המחוזי כי חבר העמים הפר את זכויות ההליך התקין של בארנס על ידי מניעת מיקומו המדויק של האקדח וכי דיכוי הראיות הללו, אם כי לא מספיק כדי לערער את האמון בבארנס. הרשעה ברצח ברצח, הייתה מהותית מספיק כדי לבטל את עונש המוות. באופן ספציפי, בית המשפט הגיע למסקנה כי אילו היה בידי העותר המידע הסמוי לשימוש במהלך שלב הענישה של משפט ההון שלו, ייתכן שבית המשפט הגוזר עונש לא היה מוצא כי בארנס ביצע תקלה מחמירה, ולפיכך לא היה מוצא את ה'רשעות' מחמירה. גורם. 1 בית המשפט המחוזי גם מצא כי לא נשללה מבארנס סיוע יעיל של עורך דין. J.A. בטלפון 673-96.

II.

חבר העמים טוען בערעור כי בית המשפט המחוזי שגה כשמצא כי בארנס לא היה מנוע מלהעלות את טענת באגלי בעתירת הביאס הפדרלית שלו, בהתחשב בעובדה שהוא מחדל בתביעה זו בהתאם לסעיף 8.01-654(B)(2) של וירג'יניה.

לפי Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ובמקרים שלאחר מכן, אם אסיר ממלכתי לא סיפק את תביעותיו הפדרליות בבית המשפט במדינה בהתאם לכלל פרוצדורלי ממלכתי עצמאי והולם, אסור לו להעלות טענות אלו בביקורת בטחונות פדרלית אלא אם כן הוא יכול להראות סיבה למחדל ולדעות קדומות הנובעות מכך. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-87-91, 97 S.Ct. בטלפון 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 בית המשפט המחוזי הכיר כראוי בכך שבית המשפט העליון של וירג'יניה 'סמך במפורש על [הסרגל הפרוצדורלי' של סעיף 8.01-654(B)(2) של וירג'יניה כדי לדחות את התביעה. J.A. ב-692. בית המשפט קבע, עם זאת, כי בארנס הראה גם סיבה וגם דעה קדומה לאי העלאת התביעה. בשתי הקביעות הללו, אנו סבורים שבית המשפט המחוזי שגה.

א.

על פי התקדימים שלנו, הטבועה בקביעת בית המשפט במדינה כי תביעתו של בארנס באגלי נאסרה מבחינה פרוצדורלית על פי סעיף 8.01-654(ב)(2) היא קביעה כי לא התקיים גורם חיצוני כדי לתרץ את אי הצגת תביעה זו במדינתו הראשונה של בארנס. עצומה של habeas. ראה Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. נדחה, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). כלומר, קביעת ברירת המחדל של סעיף 8.01-654(ב)(2) על ידי בית המשפט העליון של חבר העמים משקפת קביעה כי 'כל העובדות שעליהן התבססה העתירה הנוכחית היו ידועות או זמינות לעותר'. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. נדחה, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). ממצא עובדתי זה זכאי לחזקת נכונות בסקירה הפדרלית של הבס, Clanton, 845 F.2d בכתובת 1241; החלטת Waye, 884 F.2d בכתובת 766 (סעיף 8.01-654(B)(2) 'זכאית לתוקף משוער לפי 28 U.S.C. Sec. . 2254(ד)'), 3 וניתן להפריך רק אם הממצא 'אינו נתמך בצורה הוגנת על ידי התיעוד', 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד)(8). ראה גם Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

בהגיעו לקביעתו כי העותר הראה סיבה לתרץ את כישלונו להעלות את תביעת באגלי במועד, ביצע בית המשפט המחוזי חקירת עילות משלו, במקום להתייחס לשאלה האם הרשומה תומכת בקביעה העובדתית של בית המשפט בווירג'יניה לפיה לא קיימת עילה לעיכוב. בהצגת טענה זו. ואכן, בית המשפט המחוזי מעולם לא הזכיר את תקפותה המשוערת של קביעתו של בית המשפט במדינה לפיה העובדות העומדות בבסיס תביעתו של בארנס היו ידועות או זמינות לבארנס לפני שהגיש את עתירתו הראשונה במדינה. אילו היה בית המשפט המחוזי מקבל על עצמו את החקירה הראויה, לפי ממצא בית המשפט במדינה את ההסתייגות הנדרשת, היה ברור שהפרוטוקול תומך באופן מלא במסקנת בית המשפט העליון של וירג'יניה.

בהנחה שמיקום האקדח מהותי, השאלה השולטת בבית המשפט במדינה הייתה האם בארנס יכול היה להשיג את המידע באמצעות 'חקירה סבירה ושקדנית'. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'השאלה היא אם העותר החזיק, או באמצעים סבירים יכול היה להשיג, בסיס מספיק לטעון תביעה בעתירה הראשונה...' אות ראה גם Stockton, 41 F.3d בכתובת 925 ('גם אם [העותר] לא העלה בפועל או ידע על הטענות בעבר, הוא עדיין לא יכול לבסס סיבה לתרץ את המחדל שלו אם היה עליו לדעת על טענות כאלה באמצעות הפעלת חריצות סבירה.'); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[הלכת בריידי אינה חלה אם הראיות הנדונות זמינות לנתבע מאת מקורות אחרים.' ... [כאשר המידע המזכה אינו זמין רק לנתבע אלא גם טמון במקור שבו נאשם סביר היה מסתכל, נאשם אינו זכאי להטבה של דוקטרינת בריידי.' ( הציטוט הושמט)). 4

השאלה לא הייתה, כפי שהניח בטעות בית המשפט המחוזי, רק אם 'הבסיס העובדתי לטענת העותר לא היה ידוע באופן סביר לעורכי דינו של העותר, בין השאר בגלל 'התערבות מסוימת של פקידים'. ' J.A. בכתובת 693 (מצטט את Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) ו-Murray v. Carrier, 477 U.S. 48,C. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). גם בהנחה ש'התערבות מסוימת של פקידים' (שאין לה ראיה כאן מלבד עצם העובדה שהמידע לא הומצא), עדיין לא יכול העותר להוכיח סיבה אם המידע המבוקש זמין באופן סביר אחרת. כפי שקבע בית המשפט ב-Carrier, ההתערבות הרשמית חייבת להפוך את 'עמידה [לכלל הפרוצדורלי של המדינה] לבלתי-מעשית'. 477 U.S. ב-488, 106 S.Ct. ב-2645.

בארנס, כמובן, ידע מראשית התיק הזה שהמשטרה מצאה את האקדח של ג'נקינס מהחנות בליל הרציחות. בדיון המקדמי חקר מר אלאמין, פרקליטו של ברנס, בלש בנוגע לאקדחו של הקורבן, ונאמר לו כי האקדח 'אושש במקום, זמן קצר לאחר התרחשות האירוע'. 5 J.A. ב-299-300. מר אלאמין אף שאל את הבלש האם האקדח נורה. J.A. בשעה 300. מר אלאמין ועורך הדין של חבר העמים התקשרו לאחר מכן בתניית משפט שקבעה:

אקדח סמית אנד ווסון בקליבר .38 מספר סידורי 204J49, תערוכת Commonwealth's Nine אותר בתוך הסופרמרקט של בון על ידי המשטרה בליל הירי. ג'ף ג'נקינס, נכדו של קלייד ג'נקינס, וגם עובד בחנות, זיהה את הנשק הזה כשייך לסבו. הנשק לא נורה.

J.A. ב-57. והאקדח עצמו הוצג לראיה כמוצג תשע של חבר העמים, ללא התנגדות של מר אל-אמין ומבלי שהוא שאל שום שאלה בנוגע למקום בו נמצא האקדח. J.A. ב-57, 299. לפיכך, השאלה היחידה היא האם, ביודעו שהאקדח נמצא בזירת הפשע, בארנס באמת ידע, או יכול היה להשיג באופן סביר, את המידע לגבי היכן בדיוק נמצא האקדח.

העדויות הרשומות תומכות באופן ברור במסקנתו של בית המשפט במדינה 6 שבארנס ידע או יכול היה לגלות בקלות את מיקומו של האקדח של הקורבן באמצעות 'חקירה סבירה ושקדנית'. הנאשם המשותף של בארנס, ג'יימס קורי, נשפט פחות משבועיים לפני שבארנס נשפט. במשפטו של קורי, השוטר בנקס, שהוציא את האקדח מהסופרמרקט, העיד כי האקדח נמצא מתחת לגופה של הקורבן. J.A. ב-577.

באופן לא מבוטל, עדות זו הועלתה על ידי אותו עורך דין של חבר העמים, שלטענת בארנס עכב כעת את מיקומו של האקדח. אם עורך דינו של העותר היה נוכח במשפטו של קורי, קורא את פרוטוקול המשפט או דיבר עם עורך דינו של הנאשם של בארנס, הוא היה יכול לדעת על מיקומו של האקדח. לחלופין, היועץ יכול היה להשיג את המידע ה'נסתר' לכאורה על ידי ראיון עם השוטר בנקס או כל חבר בחוליית ההצלה לפני משפט, לפני גזר הדין או לפני הגשת העתירה הראשונה. ראה Wilson, 901 F.2d בכתובת 381.

הקלות שבה יכול היה מר אלאמין להשיג את המידע והברור של מקורותיו, אך מאשרות כי בארנס ובא כוחו קיבלו 'החלטה טקטית' שלא לברר את המיקום, כפי שהסיק בית המשפט המחוזי בתזכירו הראשון. חוות דעת כאשר התייחס לטענתו של בארנס כי עורך דינו אינו יעיל בשל אי חקירת מיקום האקדח. ראה J.A. ב-323.

העובדות העומדות ביסוד טענת הראיות המכפרות של בארנס היו זמינות לו באופן סביר לפני שהגיש את עתירת הבייאס הראשונה שלו, קביעתו של בית המשפט העליון של וירג'יניה לפיה בארנס לא הוכיח סיבה לאי שלו להעלות את תביעתו במועד על סמך ראיות אלה נתמכה על ידי הראיות לתיעוד.

ב.

גם אם בארנס היה יכול להראות סיבה, הוא לא יכול היה להראות את הדעה הקדומה הנדרשת. כדי לבסס פגיעה מחוסר יכולת להציג טענת ראיה-מזכאת, על העותר להוכיח כי העלמת הראיות המזכה על ידי התביעה 'פעלה לחסרונו הממשי והמהותי, והדביקה את [גזר הדין] שלו בטעות בממדים חוקתיים.' ארצות הברית נגד פראדי, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהמידע 'המנע' פגע בעונשו של בארנס משום ש'הימצאות נשק על קורבן רצח, גם אם נוכחותו אינה ידועה לרוצח, רחוקה מלהיות בלתי רלוונטית'. J.A. ב-690. בטיעון מדהים משהו, שיער בית המשפט כי,

'אילו מיקומו של האקדח היה ידוע לו, מר אלאמין, בשלב מתן גזר הדין בתיק זה, יכול היה להציג בפני בית המשפט תרחיש שבו מר בארנס התעמת עם אדם חמוש ולא עם חסר ישע. . בתרחיש כזה, מאתר עובדות יכול להסיק שבירי באקדח שלו, מר בארנס הונע מחשש מובן לביטחונו.

אפילו כאשר מר ג'נקינס היה על הרצפה לאחר שתי היריות הראשונות של מר בארנס, הוא לא היה חסר יכולת לחלוטין, כפי שהוכיח הניסיון שלו להתרומם. מר ג'נקינס, למרות שהוא פצוע, אולי היה בהישג יד של אקדח, ולכן ייתכן שהוא עדיין היווה סכנה משמעותית למר בארנס. במצב כזה, מוצא העובדות עשוי בהחלט לגלות כי אופי מעשיו של מר בארנס לא היווה תקלה מחמירה, ו/או לא ראוי לגזר דין מוות.

J.A. בכתובת 692. לפיכך, לפי בית המשפט המחוזי, קיימת דעה קדומה בסדר גודל חוקתי בשלילת ההזדמנות של יועץ המשפטי לטעון בגזר הדין כי בארנס 'מונע מחשש מובן לביטחונו', מה'סכנה המשמעותית' של בן שבעים- גבר בן שלוש ששכב על הרצפה, ירה פעמיים, 7 למרות שבארנס מעולם לא טען - לא כשהעיד בגזר הדין ואפילו לא היום - שהוא ראה אקדח. בהעמדת צד את השאלה האם יורשה ליועץ לטעון שבארנס חשש לחייו שלו, בהינתן היעדר מוחלט של ראיות או אפילו הצעה שבארנס ראה את האקדח של ג'נקינס, החוק בווירג'יניה הופך את עצם החזקת נשק של קורבן ללא רלוונטית. האם בוצעה סוללה מחמירה.

בית המשפט העליון במדינה הגדיר סוללה בנסיבות מחמירות כ'סוללה אשר, איכותית וכמותית, אשמה יותר מהמינימום הדרוש לביצוע מעשה רצח'. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. נדחה, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). בערעור הישיר של בארנס, בית המשפט העליון של וירג'יניה הבהיר עוד כי 'הרג שנגרם כתוצאה מפצעי ירי מרובים עלול להוות 'סוללה מחמירה'... כאשר חל חלוף זמן ניכר בין הירייה הראשונה לאחרונה, ובו מוות לא נובע מיידית מהראשון.' בארנס, 360 S.E.2d ב-203.

לפיכך, החריפה של מצבה מחמירה היא מספר הפצעים וחלוף הזמן בין הפצע הראשון לפצע הגורם מיד למוות. בית המשפט העליון של וירג'יניה קבע כך אפילו בגלל מחאת ההתנגדות לפיה תקיפה מחמירה צריכה לכלול מושג שהקורבן חסר הגנה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-203-05. ראה גם Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (מסכים עם בית המשפט בווירג'יניה שמספר או טיב הסוללות שהופעלו על הקורבן הם מבחן ראוי לשאלה האם התנהגותו של הנאשם הייתה מקומם או מרושע, נורא או לא אנושי בכך שזה היה כרוך בסוללה מחמירה'), cert. נדחה, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

מכיוון שעצם החזקת האקדח על ידי הקורבן אינה רלוונטית לשאלה האם בוצעה סוללה בנסיבות מחמירות, אי חשיפת התביעה על מיקומו המדויק של האקדח של ג'נקינס, אולי בהישג ידו או החזקה של ג'נקינס, לא הייתה יכולה לפגוע במאמץ של בארנס לקבוע כי הרצח שלו של ג'נקינס לא היווה תקלה מחמירה.

החלטת בית המשפט העליון של וירג'יניה ב-R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. נדחה, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), מאשרת כי חוסר ההגנה של הקורבן אינו מהותי לחקירת הסוללה המחמירה. באותו מקרה, הנאשם ירה למוות בשוטר, לאחר שהשוטר החמוש ניגש אליו וכדברי בית המשפט התפתח 'קרב יריות'. Id., 389 S.E.2d בטלפון 874-75.

בית המשפט בווירג'יניה קבע כי ממצאיו של חבר המושבעים בדבר פגיעה בנסיבות מחמירות 'נתמכו בראיות של פצעים מרובים', יד. ב-886, מבלי אפילו להזכיר כי הקורבן לא היה רק ​​חמוש, והנאשם ללא ספק ידע שהוא חמוש, אלא, הקורבן ירה בנאשם בשלב מסוים במהלך העימות, id. בטלפון 875, 883, 885. ואכן, אם מאמינים בחשבון של הנאשם, הקורבן ירה ראשון והוא (הנאשם) רק השיב אש. תְעוּדַת זֶהוּת. בטל' 875, 881-82. 9

ההסכמה טוענת כי '[סקירה] של המקרים אינה חושפת מקרה אחד שבו בתי המשפט של וירג'יניה אישרו ממצא סוללה מחמיר כאשר, על פי העובדות הידועות לבית המשפט, הנאשם גרם לפצע בתגובה להתנגדות המזוינת של הקורבן.' פרסם ב-982. ככל הנראה, ההסכמה קראה לא נכון את ר. סמית'.

באותה צורה, ההסכמה מטעה ברצינות את Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), כתומכת בבירור בטענה ש'[a]ggravated bater in Virginia למטרות של ממצא של 'רשעות' מתבססת על קיומו של קורבן שאינו חמוש ואינו מתנגד.' פרסם בכתובת 982. ההסכמה מאמינה שהצעה זו מבוססת בבירור על ידי ההערה באותו מקרה ש'גופי גזר דין בחבר העמים הזה הטילו לעתים קרובות עונש מוות כאשר הקורבן היה פקיד בחנות, היה לא חמוש, בתנאי מועט או לא. התנגדות, ונהרג בטווח ריק, פשוטו כמשמעו,' צ'נדלר, 455 S.E.2d ב-227.

על פניו, שפה זו אינה מאפשרת את ההסקה הנגזרת מההסכמה. כאשר הקטע מובן בהקשרו, ברור עוד יותר כי בשום אופן לא ניתן לקרוא את הקטע כתומך בהשקפה של חוק וירג'יניה שננקטה על ידי ההסכמה. בית המשפט ציין את ההערה הזו במהלך בדיקת המידתיות, שבמהלכה הוא משווה את פשעו ועונשו של צ'נדלר לפשעים ועונשים דומים של נאשמים אחרים. בית המשפט כמובן ציין כי בהקשרים דומים - שבהם הקורבן לא היה חמוש ולא התנגד - הוטל גזר דין מוות; אלו היו עובדות על פשעו של צ'נדלר.

אולם נסיבות אלה אינן הכרחיות יותר להטלת עונש מוות מאשר שהקורבן יהיה 'פקיד בחנות', עובדה שנאמרה גם על ידי בית המשפט. אם נותרה שאלה כלשהי לגבי חוסר הרלוונטיות של צ'נדלר למקרה שלפנינו, יש להפסיק את העובדה שצ'נדלר אפילו לא דן בשום צורה בגורם המחמיר של 'השפל' שבו אנו מודאגים, משום שצ'נדלר. נידון למוות בהתבסס על מדד המסוכנות העתידית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-221, 227; ראה גם הערה 1 לעיל.

III.

בערעור הקשור אליו, בארנס טוען שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין, משום שיועצת המשפט שלו לא הצליחה לגלות ולהציג את כל הראיות המקלות הזמינות. באופן ספציפי, בארנס טוען כי חקירה נכונה הייתה מגלה שהוא גדל בבית מוכה אלימות ומתעלל, וכי הוא סובל מפגיעה נפשית. בדיון ההוכחות הפדרלי בטענה זו, הציג בארנס דוגמאות לראיות שלטענתו שאל-אמין היה צריך להעלות, כולל עדות מאמו, סבתו ואחיו למחצה, ומשלושה מומחים, פסיכיאטר, נוירופסיכולוג, ו- עובדת סוציאלית פסיכיאטרית. 10

בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה נכונה כי בארנס לא עמד בדרישה הראשונה של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), כי 'לאור כל הנסיבות, המעשים או המחדלים המזוהים [של עורך הדין נמצאים] מחוץ לטווח הרחב של סיוע מקצועי מוכשר', יד. ב-690, 104 S.Ct. ב-2066. J.A. בטלפון 676-84. אחד עשר

בית המשפט העליון נתן הנחיות לקביעה האם חקירת עורך דין בנושאים העלולים לסייע ללקוחו מהווה ייצוג לקוי:

בחירות אסטרטגיות שנעשות לאחר פחות מחקירה מלאה הן סבירות בדיוק במידה ששיפוטים מקצועיים סבירים תומכים במגבלות החקירה. במילים אחרות, ליועץ יש חובה לבצע חקירות סבירות או לקבל החלטה סבירה המייתרת חקירות מסוימות. בכל מקרה של חוסר יעילות, החלטה מסוימת שלא לחקור חייבת להיבחן באופן ישיר לסבירות בכל הנסיבות, תוך הפעלת מידה כבדה של כבוד על פסקי הדין של היועץ.

סבירות פעולותיו של עורך הדין עשויה להיקבע או להיות מושפעת באופן מהותי מהצהרותיו או מעשיו של הנאשם עצמו. פעולותיו של היועץ מתבססות בדרך כלל, כהלכה, על בחירות אסטרטגיות מושכלות של הנאשם ועל מידע שמסר הנאשם. בפרט, אילו החלטות חקירה הן סבירות תלויות באופן קריטי במידע שכזה... [כאשר נאשם נתן לעורך דין סיבה להאמין שהמשך חקירות מסוימות יהיה חסר תועלת או אפילו מזיק, אי ביצוע החקירות הללו עשוי להיות מאוחר יותר. תיגר כבלתי סביר.

סטריקלנד, 466 ארה'ב בטלפון 690-91, 104 S.Ct. ב- 2066. בפרט בכל הנוגע לתביעתו של בארנס, היועץ המשפטי אינו מחויב לפנות לבדיקה פסיכולוגית ויכול להסתמך על אמיתות מרשו ושל מי שהוא מראיין בהחלטה כיצד להמשיך את חקירתו. ראה Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. נדחה, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

בהחלת קנה מידה זה, ניכר, כפי שהגיע למסקנה של בית המשפט המחוזי, כי החלטתו של אל-אמין להגביל את חקירתו ולא להציג ראיות מקלות מסוימות הייתה סבירה, בהתבסס על הערכת החוק וראיונותיו עם ברנס ומשפחתו. אל-אמין העיד כי סקר את חוק וירג'יניה הרלוונטי והגיע למסקנה כי משימתו העיקרית בדיון בגזר הדין הייתה למנוע ממצא של 'מסוכנות עתידית', שכן הוא סבר כי פחות סביר שבית המשפט ימצא כי נסיבות אלה. מעשי הרצח היו שפלים או היוו סוללה מחמירה. J.A. בטלפון 547-49.

גישה טקטית זו דרשה מאל-אמין להציג את בארנס כאדם שפוי או לא אלים. בהכנה למצגת זו ראיין אל-אמין את בארנס במספר הזדמנויות וחקר את אמו וסבתו שוב ושוב, שכולן דיברו בחיוב על הרקע המשפחתי של בארנס, ולעולם לא העלו בשום צורה כי בריאותו הנפשית מוטלת בספק. J.A. בטל' 549-50, 555. בדיון בבית המשפט המחוזי סיפר אל-אמין כי,

הרמן דיבר היטב על הרקע שלו. למדתי ממנו ומאמא שלו ומסבתו שיש לו מה שהבנתי אז כמשפחה תומכת; שהוא היה מאוד מאוד תלוי, כמעט עד כדי תקלה. הייתה לו אהבה קיצונית ויחסי הגנה עם אמו וסבתו... אז מעולם לא היה אינדיקציה לרצון רע שהופנה כלפי הרקע שלו במונחים של התבגרות מלבד רק מושפע מהרחובות.

J.A. ב-555. קצין המבחן של בארנס מפילדלפיה אישר את אמונתו של אל-אמין שהמצב המשפחתי חזק, ושום דבר בדו'ח הנוכחות, ברישומי המעצרים או בתיעוד המבחן לא הפריך את הרושם הזה. J.A. ב-560-61, 566-67. פשוט, אל-אמין לא חיפש ראיות להתעללות בילדות או לפגיעה נפשית, משום ש'לא היה אינדיקציה' לכך שראיות כאלה קיימות ומשום שראיות כאלה לא היו 'ראויות להגנתו'. J.A. ב-556. אכן, הוא האמין שראיות לפתולוגיה היו נוגדות את האסטרטגיה שלו. כפי שהכיר בית המשפט המחוזי, אל-אמין 'קיבל החלטה טקטית שלא [לבצע בדיקה פסיכיאטרית או דומה]', י.א. ב-683-84, כי היו אלה 'ראיות צולבות' שעלולות היו להוביל את רשות העונשים למסקנה כי בארנס מהווה איום מתמשך על החברה, J.A. בכתובת 554. בארנס, אם כן, היא הפרדיגמה של 'נאשם [אשר] נתן לעורך דין סיבה להאמין כי המשך חקירות מסוימות יהיה חסר תועלת או אפילו מזיק.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-691, 104 S.Ct. ב-2066. ראה Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

אל-אמין החליט שלא להציג את ראיות האופי הטוב שלמד מאמו וסבתו של בארנס, משום שסבר שאם יימצא גנאי, ראיות אופי מסורתיות, בנסיבות ובהתחשב במקורן, לא יובילו את השופט להטיל מאסר עולם. . J.A. ב-559. גם זו הייתה בחירה טקטית סבירה, ראה Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. נדחה, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (ארה'ב, 20 במרץ, 1995). בארנס לא התגבר על ההנחה שהחלטת עורך דינו היוותה אסטרטגיית משפט נכונה. ראה Strickland, 466 U.S. בטלפון 699-700, 104 S.Ct. ב-2070-71; בורגר, 483 ארה'ב בטלפון 788-96, 107 S.Ct. בטלפון 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

כמובן, גם אם בארנס היה מסוגל להראות שאל-אמין היה צריך להציג את הראיות להתעללות וחוסר תפקוד, אין זה סביר שהוא יכול היה לעמוד בדרישה השנייה של סטריקלנד של 'הסתברות סבירה' שהתוצאה הייתה שונה. אלא על כישלונו של אל-אמין לפתח את המקרה הזה בהקלה. כפי שציין בית המשפט העליון ב-Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), עדות לליקוי נפשי של נאשם 'עלולה להפחית את אשמה בפשע שלו, אף שהן מצביעות על כך שקיימת סבירות שהוא יהיה מסוכן בעתיד'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-324, 109 S.Ct. ב-2949.

אל-אמין העיד, ובית המשפט המחוזי הסכים, כי הגשת ראיות למצבו הנפשי של בארנס הגדילה את הסבירות שבית המשפט ימצא כי בארנס מהווה איום עתידי. ראה J.A. ב-554 (אל-אמין מעיד שהוא ניסה להציג את בארנס כאדם לא אלים... אני לא רוצה ליצור תיעוד של אלימות מצידו. כי זה היה זורק אותי למסוכנות העתידית נושא ו... ניסיתי למזער את הראיות האלה.'). לפיכך, בהחלט יכלה רשות הגזרה למצוא בראיות המקלות למחלת נפש או היסטוריה של התעללות, ראיות מספיקות כדי לתמוך בקביעה של מסוכנות עתידית.

קורנליה מארי לא בתפוסה קטלנית ביותר

סיכום

פסק דינו של בית המשפט המחוזי שנתן לעותר את כתב התביעה מבוטל והתיק מוחזר בצירוף הנחיות להחזרת גזר דין המוות. חלק זה בצו בית המשפט המחוזי שקבע כי העותר קיבל סיוע יעיל של עורך דין מאושר.

הפוך בחלקו ומאושר בחלקו.

*****

MURNAGHAN, שופט מחוז, מסכים לפסק הדין:

הרוב מכריז היום על כלל חדש של חוק מדינת וירג'יניה - לפיו ניתן לקיים את תנאי ה'שפל' בגזר דינו של נאשם מוות למוות, ללא קשר לשאלה אם הנאשם ראה שהקורבן היה חמוש ומתנגד בזמן שהנאשם פיטר את הגמר. ירייה, כל עוד הנאשם גורם למספר פצעים ויש חלוף זמן בין הפצע הראשון לפצע שגורם בסופו של דבר למוות. מכיוון שאינני מאמין שמערכת המשפט הפדרלית צריכה להכריז על כלל חדש של חוק פלילי במדינה כאשר בית המשפט העליון של המדינה הודיע ​​כי לא יודיע על אותו כלל, איני יכול להצטרף לחלק השני של דעת הרוב. עם זאת, מכיוון שעורך דינו של בארנס לא הציג ראיות מתקדמות לכך שאולי בארנס ראה את הקורבן שולף אקדח, בארנס לא נשא בנטל שלו להראות סבירות סבירה שתוצאת הליך גזר הדין שלו הייתה שונה לו התביעה נחשפה. מיקום האקדח של הקורבן. לפיכך, על אף שאינני מסכים להצהרת הרוב לגבי מהי הוכחת גנאי, אני מצטרף לתוצאה אליה הגיע הרוב בחלק ב'.

תביעת באגלי של א. בארנס: 1 דעת הרוב.

הרוב קובע כי 'חוק וירג'יניה הופך את עצם החזקת נשק של קורבן ללא רלוונטית לשאלה אם בוצעה סוללה בנסיבות מחמירות'. אופ. בכתובת 977. למרות שבאופן קפדני, זה נכון כאשר מדובר רק בהחזקת נשק חם בלבד, ראה R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. נדחה, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), ההסקת הרוב - שהנפה של קורבן בנשק כדי להתנגד לנאשם אינה רלוונטית גם היא - אינה הצהרה נכונה של חוק וירג'יניה. 2

במקום זאת, בתי המשפט של וירג'יניה קבעו רק שעצם החזקתו של הקורבן בנשק חם אינה רלוונטית כאשר הנאשם אינו מאוים על ידי כלי הנשק של הקורבן. ראה R. Smith, 389 S.E.2d ב-874, 883 (שמירה על הוראת סוללה מחמירה שבה הנאשם ירה בשוטר חמוש לאחר שהצהיר כי יירה בשוטר הראשון שראה וכי הוא מקווה שיירה בתמורה).

ההגדרה של 'סוללה מחמירה' בווירג'יניה היא 'סוללה שמבחינה איכותית וכמותית, אשמה יותר מהמינימום הדרוש לביצוע מעשה רצח'. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. נדחה, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). בית המשפט העליון של וירג'יניה, בערעור ישיר בתיק דנן, לא ביטל את מ. סמית', אלא קבע כי 'הרג שנגרם כתוצאה מפצעי ירי מרובים עלול להוות 'מצבה מחמירה'... כאשר יש חלוף זמן ניכר. בין הירייה הראשונה לאחרונה, ושם המוות אינו נובע מיידי מהראשונה.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (ההדגשה הוספה), cert. נדחה, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

הערעור הישיר של בית המשפט של וירג'יניה בבארנס סבר כי הקורבן היה 'חמוש', כלומר לא היה לו נשק חם, בארנס, 360 S.E.2d ב-201, ומאז ציטט את בארנס בתיקים אחרים שבהם מעורבים קורבנות לא חמושים, ראה, למשל, Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). סקירה של המקרים אינה חושפת מקרה אחד שבו בתי המשפט בווירג'יניה אישרו ממצא סוללה מחמיר כאשר, על פי העובדות הידועות לבית המשפט, הנאשם גרם לפצע בתגובה להתנגדות מזוינת של הקורבן. 3

להיפך, בית המשפט העליון של וירג'יניה קבע כי 'גופות גזר דין בחבר העמים הזה הטילו לעתים קרובות עונש מוות כאשר הקורבן היה פקיד בחנות, לא היה חמוש, סיפק התנגדות מועטה או לא, ונהרג בשלב פשוטו כמשמעו. טווח ריק.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). למרות שבתי המשפט של וירג'יניה עדיין לא הכריעו בתיק שבו, על סמך העובדות הידועות, הנאשם הגיב לקורבן חמוש ומתנגד, ההשלכה של המקרים המדווחים יחד עם השפה בצ'נדלר ברורה: מצבה מחמירה בווירג'יניה עבור המטרות של ממצא של 'רשעות' מבוססות על קיומו של קורבן שאינו חמוש ואינו מתנגד.

כבית משפט פדרלי, איננו חופשיים לחוקק חוק מדינה החורגת מהדרך שבית המשפט העליון של המדינה ציין כי יעבור אם יעמוד בפני השאלה. ראה Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[כאשר] הכלל המהותי הבסיסי המעורב מבוסס על חוק המדינה... בית המשפט העליון של המדינה הוא הסמכות הטובה ביותר על החוק שלו. אם לא תהיה החלטה על ידי בית משפט זה, אז הרשויות הפדרליות צריכות להחיל את מה שהם מוצאים כחוק המדינה לאחר שהעניקו 'התייחסות נאותה' לפסיקות רלוונטיות של בתי משפט אחרים במדינה. מבחינה זו, ניתן לומר כי [בית המשפט הפדרלי] הוא למעשה, יושב כבית משפט ממלכתי.'). בוודאי שבכוחן הגדול יותר לדחות את עונש המוות במלואו נמצא כוחן הקטן של המדינות להגביל את היקף הגורמים המחמירים שעלולים לגרום לעונש. תפקידה של מערכת המשפט הפדרלית הוא רק להבטיח שמערכת המדינה להטלת עונש מוות תואמת מגבלות חוקתיות. ראה, למשל, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

בהקשר של סקירת גורם מחמיר סטטוטורי כמו רכיב ה'מצבה החמירה' של הפרדיקט השפל הנדון כאן, המשימה היא לבדוק שהגורם 'מספק הנחיה עקרונית לבחירה בין מוות לעונש קל יותר. ' ריצ'מונד נגד לואיס, --- ארה'ב ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). אין בסמכותנו להרחיב את היקף ההגדרה הנבחרת של מדינה לגורם מחמיר בשיטת הענישה שלה. ראה. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (הימנעות מלהנחות מדינה לגבי אילו גורמים עשויים להוות גורמים מחמירים למטרות הטלת עונש מוות, אלא רק הטלת הדרישה החוקתית שהגורמים שנבחרו על ידי המדינה יוכלו לא להיות מעורפל). לכן, איני יכול להצטרף לדעת הרוב בקביעתו מהו חוק וירג'יניה.

ב' תביעת באגלי של בארנס: חומריות.

עם זאת, גם אני מסיק שתביעת באגלי של בארנס חייבת להיכשל, אך מטעמים אחרים. עותר במעצר המדינה רשאי לטעון תביעה על ביקורת חבאס הפדרלית רק אם הוא או היא לא סידרו את התביעה בבית המשפט במדינה, או הראה סיבה ודעה קדומה למחדל. ראה Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). לאחר מכן, העותר רשאי להוכיח את הצדקה של תביעתו. כדי לטעון תביעת באגלי בהצלחה, על העותר להראות שהתביעה הפרה את חובתה לגלות ראיות מזכה, וכי הראיות היו מהותיות. ראה United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

המהותיות לפי באגלי היא 'סבירות סבירה שאילו נחשפו הראיות להגנה, התוצאה של ההליך הייתה שונה'. ארצות הברית נגד Bagley, 473 U.S. ב-682, 105 S.Ct. ב-3382; ראה גם Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). הרוב מוצא כי בארנס הפרה פרוצדורלית את תביעתו בגלי בבית המשפט במדינה, וכי הוא לא הראה סיבה או דעה קדומה למחדל. למרות שהרוב טועה באשר לסוגיות ברירת המחדל הללו, אני מסכים לתוצאה שהגיעה אליה הרוב מכיוון שאני מוצא כי בארנס לא הצליח להוכיח את החוד המהותי של טענתו בגלי.

הייתי מוצא כי בארנס לא הצליח להוכיח מהותיות במקרה דנן, לא משום שנשקו של הקורבן אינו רלוונטי כדבר מובן מאליו, אלא משום שבארנס לא הצליח להמציא כל ראיה לכך שראה את כלי הנשק בזמן הירי. לפי ר' סמית', הנאשם אינו יכול להימנע מממצא סוללה מחמיר מעצם העובדה שהקורבן החזיק אקדח - השופט הדן בעונש חייב גם למצוא איזושהי אמונה סבירה שייתכן שהנאשם ירה בקורבן בתגובה להתנגדות של הקורבן. ראה Va.Code Sec. 19.2-264.4C (חבר העמים חייב להוכיח גורמים מחמירים מעבר לספק סביר).

מכיוון שבסקירת habeas, זה הנטל של בארנס להראות מהותיות, הוא חייב לבוא עם ראיות לכך שראה שהקורבן חמוש ומתנגד. הנימוק של בית המשפט המחוזי, לפיו הימצאות האקדח הייתה מעוררת ספק סביר במוחו של השופט גזר הדין, גם אם בארנס לא היה יכול לראות את האקדח, אינה הלכה תקינה.

בהתאם לקוד האחריות המקצועית של וירג'יניה, עורך הדין המשפטי של בארנס יכול היה לטעון שנוכחות האקדח רלוונטית ל'שפלה' רק אם הוא האמין שאולי בארנס ראה את האקדח והגיב אליו. ראה Pt. 6, Sec. II, כללים של בית המשפט העליון של וירג'יניה, כלל משמעת 7-102 ('[א] עורך דין לא ישתמש כעת ... בראיות כוזבות [או] [k] עתה להצהיר משפט כוזב או עוּבדָה.'). ברנס, לעומת זאת, לא הציג שום ראיה לכך שייתכן שהוא ראה את האקדח, ולפיכך בארנס לא עמד בנטל שלו להראות כי 'יש סבירות סבירה שאילו הראיות היו נחשפות להגנה, התוצאה של ההליך היה שונה.' Bagley, 473 ארה'ב ב-682, 105 S.Ct. ב-3383.

לאור ממצאי כי בארנס לא עמד בחוד המהותי של תביעתו בגלי, איני צריך להחליט אם הוא הראה הפרה של החובה לחשוף את מיקומו של האקדח. עם זאת, על מנת להשיב לטענות הרוב באחזקותיו החלופיות, אדון בסוגיה בקצרה.

ג. תביעת באגלי של בארנס: חובת גילוי.

אם היה צורך להכריע בשאלה, הייתי מוצא שבארנס הראה את החוד הראשון של טענתו בגלי - שהתביעה הפרה את חובתה לחשוף ראיות מזכה לפי ארצות הברית נגד באגלי וברידי נגד מרילנד. 4 חובתה של הממשלה לחשוף ראיות מזכה חלה על ראיות שחומרי אשמה או עונש, ראו בריידי, 373 U.S. בכתובת 87, 83 S.Ct. ב-1196, בין אם המידע נמצא בידי התובע או בידי המשטרה, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. נדחה, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). החובה חלה אפילו על מידע ברשומה הציבורית, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson v. South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

תגובה חלקית של הממשלה לבקשה למתן ראיות פוטרות מפרה את חובת הגילוי: '[תשובה] חלקית לבקשה ספציפית לא רק שוללת את ההגנה מראיות מסוימות, אלא יש בה כדי לייצג בפני ההגנה כי ראיות לא קיימות. בהסתמך על ייצוג מטעה, ההגנה עלולה לנטוש קווי חקירה עצמאיים, הגנות או אסטרטגיות משפט שאם לא כן הייתה נוקטת.' Bagley, 473 ארה'ב ב-682, 105 S.Ct. בכתובת 3384. נכון ש'כאשר המידע המזכה אינו זמין רק לנתבע אלא גם נמצא במקור בו היה מסתכל נאשם סביר, נאשם אינו זכאי להטבת דוקטרינת בריידי.' United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

עם זאת, נאשם סביר לא היה בוחן את הנושא יותר ברגע שעורך הדין התובע ייצג שלחבר העמים אין ראיות מזכה. קוד האחריות המקצועית של וירג'יניה אוסר על כל עורכי הדין להצהיר הצהרות עובדתיות כוזבות ולהסתיר או לא לחשוף מידע שעורך דין נדרש לחשוף. ראה Pt. 6, Sec. II, כללים של בית המשפט העליון של וירג'יניה, כלל משמעת 7-102. סניגור עשוי להניח באופן סביר שעורך דין תובע מציית לקוד האחריות המקצועית.

עדות למיקומו של האקדח של הקורבן כאן סופקה לתביעה על ידי שוטר בדוח משטרתי. פרקליטו המשפטי של בארנס הגיש בקשה לבריידי 'לכל חומר או מידע אשר נוטים להפחית את עונשו של הנאשם, לרבות אך לא רק ... כל ... נסיבות מקלות החיוביות לנאשם.' הפרקליטות השיבה בצורה לא מדויקת שאין לה מידע כזה. הפרקליטות גם הגישה לסנגור את התניה המטעה שצוטטה על ידי הרוב. אופ. ב-976.

הצהרת הרוב כי '[הראיות הרשומות תומכות באופן ברור במסקנת בית המשפט במדינה לפיה בארנס יכול היה לגלות את מיקום האקדח של הקורבן באמצעות 'חקירה סבירה ושקדנית', או. ב-976-77, אינו מדויק כפליים. לא רק שבית המשפט לא קבע מעולם ממצא כזה, 5 אך לא הוגשה ראיה לביסוס הטענה של חבר העמים לפיה היועץ המשפטי של בארנס היה מראיין שוטרים באופן סביר, נוכח במשפטו של השותף (קורי), קורא את תמליל המשפט שלו וכו'. 6

ליועץ המשפטי לא הייתה חובה סבירה לברר על ידיעת השוטרים, כאשר נאמר לו בפשטות שיש אקדח לא ירה בחנות, שכן, כפי שציין בעדות בלתי מופרכת, למחסנאים רבים יש אקדחים מאחורי הדלפק. יתרה מכך, לא הובאו ראיות המוכיחות שיש לצפות מסנגור סביר לשבת במשפטו של שותף עשרה ימים לפני משפטו של לקוחו שלו - אלא להיפך ניתן לחשוב כי עורך הדין ודאי מכין את משפטו של מרשו. ראיות וחקירתו הנגדית את עדי התביעה במהלך הימים שקדמו למשפט. מכיוון שלא הובאו ראיות המראות כי תמלול היה זמין מיד ממשפטו של השותף, לא הוכח כי המידע זמין באופן סביר גם מאותו מקור.

פרקליטו של השותף מעולם לא העיד, ולכן גם לא היו ראיות לגבי זמינות המידע מאותו מקור. חבר העמים מעולם לא העמיד עורך דין תובע משלו על הדוכן, ולכן לא הצליח אפילו להראות שאילו היועץ המשפטי של בארנס היה שואל את עורך הדין התובע היכן נמצא האקדח, עורך הדין התובע היה עונה בכנות לאחר שהטעה את היועץ המשפטי עם הקודם. הצהרות. כך התגלתה כאן החוד הראשון של באגלי, הפרת חובת הגילוי.

תביעת באגלי של ד. בארנס: מחדל פרוצדורלי של המדינה.

כפי שצוין לעיל, אני מוצא כי בארנס לא הפרע את תביעתו בגלי בבית המשפט במדינה. על פי חוק מדינת וירג'יניה, תביעת habeas נכשלת מבחינה פרוצדורלית אם לעותר היה ידע על העובדות שעליהן מתבססת התביעה בזמן הגשת כל עתירת habeas קודמת. Va.Code Sec. 8.01-654(ב)(2). הרוב מטעה את החוק בהקשר זה; חוק וירג'יניה אוסר עתירות עוקבות שבהן העובדות היו ידועות לעותר קודם לכן, ולא כאשר העובדות היו 'זמינות', או. ב-975, לעותרת בעבר. 7 כמו כן, טענת הרוב לפיה McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), מספק את הסטנדרט לגבי ברירת מחדל פרוצדורלית עבור בית המשפט במדינה הבודק עתירה רציפה של המדינה, על. ב-975, הוא חסר תועלת.

בית המשפט העליון של ארצות הברית במקלסקי הכריז על התקן שיחול על עתירות פדרליות עוקבות; לבית המשפט העליון של ארצות הברית אין סמכות להגביל את יכולתם של בתי המשפט במדינה לדון בעתירות רצופות של המדינה. במקום זאת, החוק בווירג'יניה מגביל את עתירות הביאס עוקבות לאלו המעלות הן 'עילות חדשות לסעד', ראו Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), ועובדות שאינן ידועות העותר בעת הגשת עתירת הביאס קודמת, Va.Code Sec. 8.01-654(ב)(2). שתי הדרישות הללו התקיימו כאן.

במקרה דנן, בארנס הגיש עתירה ראשונה של המדינה שהעלתה, בין היתר, סיוע לא יעיל של עורך דין, אך לא העלתה חשיפת מיקומו של האקדח. בארנס לא גילה את מיקומו של האקדח ואת הסודיות, עד לאחר שנדחתה עתירת הביאס הראשונה שלו. לאחר מכן הוא הגיש את העתירה השנייה שלו במדינה, והעלה לראשונה בבית המשפט במדינה את סוגיית הסודיות. בית המשפט העליון של וירג'יניה קבע שסעיף קוד וירג'יניה שצוטט לעיל, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), חסל את עתירתו של בארנס, ובכך מצא במשתמע כי לבארנס היה ידע על אי חשיפת מיקום האקדח בזמן שהגיש את עתירתו הראשונה של המדינה.

למרות שהממצא העובדתי של בית המשפט במדינה בנוגע לידע מוקדם זכאי ל'חזקת נכונות' מבתי המשפט הפדרליים, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), חזקה זו מופרכת כאשר בית המשפט הפדרלי מגיע למסקנה שהממצא 'אינו 'נתמך בצורה הוגנת על ידי הרשומה'. ' Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (מצטט 28 U.S.C. Sec . 2254(ד)(8)). 8 כאן, הקביעה כי בארנס ידע על החומרים של בריידי כשהגיש את עתירת הביאס הראשונה שלו במדינה אינה נתמכת בפרוטוקול, שכן ידיעת התביעה על מיקום האקדח לא נחשפה לבארנס עד 1990, לאחר העתירה הראשונה שלו במדינה. הוכחש. 9

לאור הקביעה כי בארנס לא הפרע את תביעתו בגלי בבית המשפט במדינה, איני צריך להחליט אם, אם היה מחדל בתביעה, הוא הראה עילה ודעה קדומה למחדל. עם זאת, על מנת להשיב לטענות הרוב באחזקותיו החלופיות, אדון בסוגיה בקצרה.

תביעת באגלי של א. בארנס: סיבה ודעה קדומה.

גם אם בארנס היה מחדל מבחינה פרוצדורלית את תביעתו בבית המשפט במדינה, הייתי מוצא שבארנס הוכיח במידה רבה עילה למחדל. מסקנת הרוב לפיה פרקליטו המשפטי של בארנס קיבל החלטה 'טקטית' שלא לגלות את מיקומו של אקדח הקורבן. ב-977, אינו נתמך על ידי הרשומה. לא חבר העמים ולא הרוב הציגו סיבה טקטית אחת מדוע סנגור לא ירצה לגלות את מיקומו של נשק שבידי קורבן. אדרבא, עדותו הבלתי סותרת של היועץ המשפטי בבית המשפט המחוזי קובעת כי הוא הגיע למסקנה, בהתבסס על הצהרות התביעה, כי כלי הנשק של הקורבן לא היה בזירת הפשע המיידית.

הצהרות הפרקליטות כללו את התניה שהציעה התביעה אשר מצוטטת על ידי הרוב, ותגובת התביעה לבקשת היועץ המשפטי כאמור לעיל לכל חומר או מידע שיש בהם כדי להפחית את עונשו של הנאשם. סביר היה ליועץ המשפטי להאמין לתשובת הפרקליטות לפיה אין חומר או מידע כזה ברשותה, במקום לראיין את השוטרים שהיו במקום. זה היה סביר שיועץ המשפטי יעסיק את עצמו בהכנות למשפטו של בארנס במקום להשתתף במשפטו של הנאשם של בארנס, קורי, שהתקיים עשרה ימים לפני משפטו של בארנס. לא יותר מאשר ''הוכחה שהבסיס העובדתי או המשפטי לתביעה לא היה זמין באופן סביר לעורכי הדין,'' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (מצטט Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 897), (נדרש) .

למעשה, אילו החלטתו של היועץ המשפטי לא לחקור עוד ולהסתמך על הכנות המשוערת של תשובת התביעה הייתה בלתי סבירה, אזי בארנס היה מראה בר-קיימא לנקודת הביצוע הבלתי סבירה של סיוע לא יעיל של התובע המשפטי בגין אי חקירה מיקום כלי הנשק. הרוב רוצה לעשות את זה בשני הכיוונים, מוצאים גם ביצועים סבירים וגם לטענתו של בארנס בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין בגין אי חקירת מיקום האקדח, או. ב-977, והיעדר חקירה סבירה לגבי טענת באגלי של בארנס, או. ב-977; אינני יכול להסכים לממצאים כל כך לא עקביים שבהם, כמו כאן, לא הוכחה החלטה טקטית של היועץ המשפטי שלא לחקור את מיקומו של האקדח, והימנעותה של התביעה לחשוף את מיקומו של האקדח הייתה גורם אובייקטיבי חיצוני ל הגנתו של בארנס שהכשילה את מאמצי פרקליטו להעלות את הנושא במשפט. ראה. Murray v. Carrier, 477 U.S. בכתובת 488, 106 S.Ct. ב-2645 (הקובע שסיוע לא יעיל מהווה סיבה, אך טעות טקטית של עורך דין גרידא אינה בהכרח סיבה, אלא אם כן 'גורם אובייקטיבי כלשהו חיצוני להגנה' כגון 'התערבות מסוימת של פקידים', הפך את הציות לבלתי מעשי' (ציטוטים פנימיים הושמטו)) .

עם זאת, מאותן טעמים שאיני מוצא מהותיות לגבי תביעתו של בארנס באגלי, ראה לעיל, אילו ברנס היה מחדל את התביעה בבית המשפט במדינה, הייתי מוצא כי לא נפגע מחדל.

תביעת הסיוע הלא יעיל של פ. בארנס באשר לאי הצגת ראיות של גורמים מקלים בעת מתן גזר הדין של יועץ המשפט שלו.

באשר לחלק השלישי, אני מצטרף לקביעת הרוב לפיה בארנס לא הראה שתפקודו של עורך דינו ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות. לפיכך אני מוצאת מיותר להגיע לשאלה האם נפגע בארנס מתפקודו של בא כוחו, ואיני מצטרף לדעת הרוב במידה שהיא דנה האם תוצאת גזר הדין של בארנס הייתה שונה אילו תפקודו של בא כוחו היה שונה. . עם זאת, שוב כדי להגיב למסקנות שהתקבלו על ידי הרוב, אדון בקצרה בנקודת המבט הקדומה של תביעת הסיוע הלא יעיל של בארנס.

בחור מלך הנמרים ללא רגליים

התקן לגילוי דעות קדומות הוא פחות מתקן שליטה; על העותר להראות רק שחוסר האפקטיביות של היועץ המשפטי 'מערערת את האמון בתוצאה'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). יתרה מכך, הבחינה בממצאי בית המשפט המחוזי בדבר פגיעה בתביעת סיוע בלתי יעילה היא דה-נובו. ראה פילדס נגד התובע הכללי של מדינת מרילנד, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (פירוט תקני ביקורת החלים על הליכי habeas).

אם היה צורך להכריע בשאלה, הייתי מוצא כי אי העלאת ראיות להתעללות בעבר לא היה פוגעני, מכיוון שלעיתים קרובות מצאו לבתי המשפט של וירג'יניה להתעללות בעבר משקל מפחית מעט. ראה, למשל, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (אישור גזר דין מוות לנוכח ראיות לגידול טרגי של הנאשם), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (שמירה על גזר דין מוות נוכח ראיות למצב ביתי מצער וילדות בעייתית), אישור. נדחה, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

עם זאת, הייתי מוצא פגיעה באי העלאת ראיות לליקויים הנפשיים של בארנס והיענותו בעבר לתוכנית שיקום לנוער. הרוב קובע כי ראיות לליקויים נפשיים היו עלולים להביא לקביעת מסוכנות, ולפיכך אי הצגת הראיות לליקויים נפשיים לא פגע בעותר. עם זאת, הראיות בנוגע לליקויים הנפשיים של בארנס הן שיש לו נזק מוחי ותפקוד אינטלקטואלי מופחת, לא סוג של מחלת נפש שעלולה להפוך אותו למסוכן.

אי כושר נפשי הוא גורם ממתן סטטוטורי בווירג'יניה, ראה Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), וחבר העמים עצמו הודה שבגלל רישומו הפלילי המוגבל של העותר, 'לא סביר מאוד' שתימצא מסוכנות עתידית. תשובה בר. של המערער בגיל 21. אם זה היה 'מאוד לא סביר' שמסוכנות עתידית הייתה נמצאה ללא ראיות לאינטליגנציה הנמוכה והנזק המוחי של בארנס, אז בוודאי שעדיין לא היה סביר שמסוכנות עתידית הייתה נמצאה עם הראיות של הפגמים הנפשיים שלו. אם זה לא היה המצב, כל ה'ליקויים הנפשיים', בין אם מחלת נפש ובין אם אינטליגנציה נמוכה, היו כשלעצמם גורמים מחמירים, לא גורם מקל. הרוב אינו מציין אם הוא סבור כי אי הצגת הראיות בדבר פוטנציאל לשיקום היה פוגעני, אך לאור נעוריו של בארנס (הוא היה בן 21), הייתי מוצאת באי הצגת הראיות פגיעה.

סיכום.

לסיכום, מכיוון שבארנס לא הראה מהותיות של מיקומו של האקדח של הקורבן, ומכיוון שלא הפגין ביצועים בלתי סבירים על ידי פרקליטו המשפטי, אני מסכים לתוצאה שהגיעה אליה הרוב, ביטול צו החקירה והארכת מעצר עם הוראות. להחזיר את גזר דין המוות. עם זאת, אני גם חולק בכבוד על כמה קביעות משפטיות של הרוב, כפי שציינתי לאורך כל הדרך. הוצגו לי הצהרות רבות של דיקטות והחזקות חלופיות שהובילו לצורך בניסיון להפריך את ההצהרות השגויות שלא היו צריכים להיאמר מלכתחילה.

*****

1 על פי תכנית עונש המוות של וירג'יניה, ניתן לגזור על נאשם עונש מוות אם רשות העונש מוצאת אחד משני גורמים מחמירים: (1) 'שקיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו אירוע חמור מתמשך. איום על החברה' (פרדיקט 'המסוכנות לעתיד'), או (2) 'שההתנהגות שלו בביצוע העבירה... הייתה שפלה, איומה או בלתי אנושית בצורה שערורייתית ומרושעת בכך שהיא הייתה כרוכה בעינויים, קלקול נפש או פגיעה חמורה הקורבן' (פרדיקט ה'רשעות'). Va.Code Ann. ס'ק 19.2-264.2; ראה Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. נדחה, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 ההסכמה תפתור את ערעורו של בארנס על ידי המשך ישיר לגופה של תביעתו בגלי, תוך עקיפת כליל את החקירה הפדרלית ואת העניין הפדרלי. גישה זו, כמובן, אינה מותרת לנו על פי תקדים של בית המשפט העליון. ראה Coleman, 501 U.S. ב-750, 111 S.Ct. ב-2565 ('בכל המקרים שבהם אסיר מדינה לא הגיש את תביעותיו הפדרליות בבית המשפט במדינה בהתאם לכלל פרוצדורלי ממלכתי עצמאי והולם, הביקורת הפדרלית אסורה אלא אם כן האסיר יכול להוכיח סיבה למחדל ודעה קדומה בפועל כתוצאה מכך של ההפרה לכאורה של החוק הפדרלי...' (ההדגשה הוספה))

ההסכמה גם טוענת כי היא 'תמצא[ ] שבארנס לא דחה את תביעתו בגלי בבית המשפט במדינה.' פרסם ב-985; תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 985-86. גם קורס זה מעוקל על פי חוק. העיקרון הבסיסי של סקירת הביאס הפדרלית הוא שלבית משפט פדרלי אין רישיון לפקפק בקביעת בית המשפט במדינה בדבר מחדל פרוצדורלי, אם הוא מבוסס על עילה נאותה ועצמאית של המדינה. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., joining). בית המשפט הפדרלי רשאי לברר רק אם קיימות סיבה ודעה קדומה כדי לתרץ את המחדל הזה, ולא אם בית המשפט במדינה יישם כהלכה את החוק שלו. תְעוּדַת זֶהוּת. ברור שההסכמה בלבלה בין בירור עילה לבין חקירה של קביעת ברירת המחדל.

כמובן, אם אין להעריך כי חקירת העילה והדעות הקדומות היא חובה וכי קביעת ברירת המחדל הפרוצדורלית של המדינה מחייבת בית משפט פדרלי, אזי אכן יאמינו, כפי שעושה ההסכמה, כי במסגרת חוות הדעת של בית המשפט יש 'הצהרות רבות של דיקטות והחזקות חלופיות'. פרסם ב-988.

3 סעיף 2254(ד) חל רק על 'קביעה לאחר דיון לגופו של עניין עובדתי'. עם זאת, כפי שציין בית המשפט העליון ב-Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[סעיף 2254(ד) אינו מפרט כל דרישות פרוצדורליות שיש לעמוד בהן כדי שיתקיים 'דיון לגופו של עניין עובדתי', מלבד העובדה שמבקש הבס והמדינה או שלוחה יהיו צדדים למדינה ההליך וכי קביעת המדינה-בית המשפט תוכח ב'ממצא בכתב, חוות דעת בכתב או אינדיקציה כתובה מהימנה והולם אחרת'.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-546-47, 101 S.Ct. ב-769.

4 בעוד שההסכמה, בדיון לגופה של תביעת באגלי, מכירה בכך שהנאשם מחויב לנהוג בשקידה סבירה, היא סבורה שהחובה מוותרת ברגע שהנאשם מבקש מהתובע ראיות מזכה. פרסם ב-984. גם זה, ראה הערה 2 לעיל, משקף אי הבנה של החוק, ובפרט של דוקטרינת בריידי. בריידי דורש מהממשלה לחשוף רק ראיות שאינן זמינות להגנה ממקורות אחרים, בין במישרין ובין באמצעות חקירה שקדנית. סטוקטון, 41 F.3d ב-927; Wilson, 901 F.2d ב-380 ('לממשלה אין נטל של בריידי כאשר עובדות זמינות לעורך דין חרוץ' (בסוגריים ל-Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . אי גילוי, לפיכך, אינו מצביע על כך שלא קיימות ראיות מזכה, אלא שלממשלה אין ראיות מזכה שלא יהיו זמינות לנאשם חרוץ למדי. לפיכך, אין זה יוצא דופן כאשר בית משפט זה מוצא כי בריידי אינו נותן לנאשם סעד אם הוא לא יצליח לרדוף אחר ראיות מזכה, על אף בקשתו הספציפית לראיות כאמור. ראה, למשל, Stockton, 41 F.3d בכתובת 923, 927. כמובן, גם כאשר הממשלה מונעת באופן בלתי מורשה ראיות מזכה, הפרת בריידי אינה מתעוררת אלא אם כן הראיות שלא נחשפו היו מהותיות. ארצות הברית נגד באגלי, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); בריידי נגד מרילנד, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 הבדיקה התנהלה כדלקמן:

טד קרוז הוא רוצח המזלות

ש (מאת מר אל-אמין): בלש בראונינג, יש לי כמה שאלות המכוונות לכמה ראיות שהושגו. שני אקדחי קליבר של שלושים ושמונה נמצאו והוגשו למעבדה האם זה נכון?

א (מאת הבלש בראונינג): כן.

ש: מאיפה השגת אותם?

ת: אחד [אקדחו של ג'נקינס] נמצא בזירה, זמן קצר לאחר התרחשות התקרית. השני [נשק הרצח] נמצא בשבת לאחר האירוע.

ש: איפה זה שהוחזר בשבת?

ש: בסדר, והקליבר שלושים ושמונה שנמצא במקום או בסמוך למקום, האם זה נורה?

שָׁנָה.

J.A. ב-299-300.

6 ההסכמה טוענת כי 'בית המשפט במדינה מעולם לא [קבע] ממצא כזה.' הודעה ב-984. קביעה זו, שהועלתה באופן מובהק בדיון שלה על הצדק, והתייחסה, כמובן, לדיון שלנו בעילה, חושפת כישלון מצד ההסכמה להעריך את כלל המחדל הפרוצדורלי שעליו הסתמך בית המשפט של וירג'יניה סירוב לציית לתקדימים של בית המשפט שלנו. ראה דיון לעיל ב-974-75. מן הראוי לחזור ולהדגיש כי קביעת ברירת מחדל לפי סעיף 8.01-654(ב)(2), הקובעת כי 'לא יינתן כתב תביעה על בסיס כל טענה שעל העובדות שהעותר ידע עליהן בעת ​​הגשת כל עתירה קודמת,' משקף קביעה שאכן העותר ידע או היה זמין בכל העובדות שעליהן התבססה העתירה הנוכחית. ראה Waye, 884 F.2d ב-766; Stockton, 41 F.3d ב-925. אמנם ממצא זה הוא לעתים קרובות מרומז (כמו כאן), בכל זאת זהו ממצא, ויש להעניק לו תוקף משוער. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 924-25; ראה גם הודעה ב-985-86

גם אם ההסכמה הייתה נכונה בקביעתה כי בית משפט במדינה קבע לפי ס'ק. 8.01-654(B)(2) אינו כרוך בממצא של זמינות סבירה של העובדות העומדות בבסיס העתירה הנוכחית, הודעה ב-984-85 נ. 5, וגם אם לא היינו כבולים בתקדימים שלנו להיפך, אין חשיבות לנקודה. אם בית המשפט במדינה מצא רק שבארנס ידע בעת עתירתו הקודמת שהממשלה לא הפיקה מידע באשר למיקומו של האקדח, גם ממצא עובדתי זה נתמך במידה רבה על ידי התיעוד - אם לא בשום דבר אחר, על ידי העובדה ש בארנס ידע שהאקדח נמצא בזירת הפשע ולא חקר את מיקומו של האקדח. לפיכך, התביעה עדיין תישמר.

פשוט אין לנו מושג מה המשמעות של ההסכמה כשהיא אומרת שההתייחסות שלנו בסטוקטון לידע הממשי או הקונסטרוקטיבי של העותר 'אינה מתייחסת לקביעת בית משפט במדינת וירג'יניה לפי חוק וירג'יניה סעיף. 8.01-654(ב)(2).' פוסט ב-984-85 נ. 5. כל הנושא ב-Stockton היה האם העותר הראה סיבה לתרץ את המחדל הפרוצדורלי שלו על פי סעיף ס. 8.01-654(ב)(2). ראה 41 F.3d ב-924-25. הדעה לא יכולה להיות ברורה יותר.

7 הזריקה הראשונה חדרה לחזה של ג'נקינס, ממוטטת את הריאה השמאלית ומחוררת את אבי העורקים, בעוד שהזריקה השנייה חדרה לבטן וחתכה את הכבד. בארנס, 360 S.E.2d ב-199. עם הפצעים הללו, אנו מוצאים את טענתו החלולה של אל-אמין מטעמו של בארנס שלאחר שתי היריות, ג'נקינס 'עדיין היה קרבי ומסוגל להצטרף ללחימה'. J.A. ב-548

8 במיוחד בהקשר לשאלת הדעות הקדומות, חבר העמים מעולם לא טען בעת ​​גזר הדין כי מר ג'נקינס היה חסר הגנה כאשר נורה

9 ההסכמה מציעה שאנו 'מסתמכים באופן בלתי מוסבר על גרסת הנאשם סמית' לאירועים'. פוסט ב-982 n. 3. אנחנו לא. בית המשפט של וירג'יניה הציג את העובדות, כבלתי שנויות במחלוקת, לפיהן הקורבן נשא אקדח באורך תשעה מילימטר, 389 S.E.2d ב-875, וכי הנאשם נורה על ידי אותו אקדח, id., ב-874-75, 874 n. 3. בית המשפט בווירג'יניה הגיע למסקנה נוספת כי הראיות מזכות את חבר המושבעים להאמין, כפי שעשה, כי הנאשם ידע שהקורבן הוא שוטר חמוש. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 878, 880-81. יתרה מכך, עדותו של השוטר ג'יימס ק' ריאן העלתה, בהתבסס על הקולות המיוחדים של ירי האקדח, שהנאשם המשיך לירות לאחר שהקצין-הקורבן ירה באקדח שלו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-874, 874 נ. 3

10 חבר העמים התנגד להודאה של חלק מהראיות הללו, בטענה כי לפי Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), בית משפט פדרלי מוגבל לרשומה שהוצגה לבית המשפט במדינה, ומאחר שבארנס לא הציג לבית המשפט במדינה ראיות פסיכיאטריות או נוירולוגיות כלשהן, הדו'חות של הפסיכיאטר וה- אין לשקול נוירופסיכולוג בבית המשפט המחוזי. J.A. ב-340-41. בית המשפט המחוזי לא הכריע ישירות בהתנגדות המשיבה, אלא קבע כי הוא 'ישמע את הראיות' אך לא בהכרח 'ישקול' אותן. J.A. בכתובת 343. למטרות החלטה זו בלבד, אנו מניחים שהודאה בראיה זו לא הייתה טעות

11 לפי סטריקלנד, נאשם, או במקרה זה עותר, הטוען טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין חייב להראות הן כי ביצועי עורך דינו היו לקויים והן כי הדבר פגע בהגנה. 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064. כדי להראות חוסר, על העותר להוכיח כי ייצוג עורך דינו 'ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-688, 104 S.Ct. בשעה 2064. על מנת להראות דעות קדומות כאשר עותר מערער על גזר דין המוות שלו, עליו לקבוע סבירות סבירה שבהיעדר טעויות של עורך הדין, גזר הדין - לרבות ערכאת ערעור, במידה שהוא שוקל מחדש את הראיות באופן עצמאי. הגיע למסקנה כי מאזן הנסיבות המחמירות והמקלות אינו מצדיק מוות. ראה ת.ז. ב-695, 104 S.Ct. ב-2068

*****

1 מכיוון שהתוצאה של תביעת בגלי של בארנס אינה פוזיטיבית להחלטתי להסכים עם דעת הרוב ולא להסתייג ממנה, אני דן בה תחילה. אני מגיע לטענת בארנס של באגלי מכיוון שכפי שאדון להלן, אני מוצא שבארנס לא הפרע את התביעה בבית המשפט במדינה

2 הרוב מגן על קביעתו כי השימוש של הקורבן בנשק אינו רלוונטי בכך שהוא משיב לטענתו של בארנס בדבר האיום הנשקף לבארנס מהקורבן כאן. הרוב מצהיר כי הוא 'מוצא חלול בטענתו של אל-אמין... שאחרי שתי היריות, ג'נקינס 'עדיין היה קרבי...' 'אופ. ב-977 נ. 6. עם זאת, הרוב אינו מציין כי עדת התביעה, ריקי אדמס, היא שהעידה כי ג'נקינס ניסה להתרומם, ואף סמכות רפואית לא העידה להיפך. לא בהיותי רופא בעצמי, אני לא משער אם אדם שנורה ומנסה להתרומם יכול לירות באקדח, אלא מקבל את העדות שהוצגה במשפט

3 הקריאה ההפוכה של הרוב של ר' סמית מסתמכת באופן בלתי מוסבר על גרסת הנאשם סמית לאירועים, גרסה שלא נתמכה בראיות הפיזיות, ראה R. Smith, 389 S.E.2d ב-881-82 ('[או]נלי סמית' ירה רובה ו... היריות הראשונות שנורו היו 'ממש חדים... סדקים' המעידים על ירי רובה...'), ואשר נדחתה על ידי חבר המושבעים, ראה יד. ב-882 ('[ה]חבר המושבעים היה רשאי לא להאמין בעדותו של סמית' ולגלות שזהו [סמית'] שירה את הירייה הראשונה.'). 'כנראה', הרוב 'קרא לא נכון או לא הצליח לקרוא את ר' סמית', אופ. ב-978

4 למרות שהרוב מאחד את שני הנקודות של טענה של בריידי/באגלי, ראה דבר. ב-975 נ. 3, אני נוקט בגישה הנוקשה יותר מבחינה אנליטית של ניתוח חוד החובה לגילוי של טענתו של בארנס בנפרד מהניתוח שלי לעיל של חוד המהותיות. שתי הגישות צריכות להגיע לאותה תוצאה - אם ורק אם העותר נכשל באחד מהחודים של בריידי/באגלי, הוא או היא צריכים להיכשל גם במבחן המשותף של הרוב - אבל הגישה שלי מבהירה, היכן שהרוב לא מצליח, את המדויק הרציונל לכישלון התביעה

5 סבורת הרוב כי קביעת ברירת מחדל של בית משפט במדינה על פי חוק מדינה הקובע כי 'לא יינתן כתב תביעה על בסיס כל טענה שהעובדות עליהן היה ידוע לעותר בעת הגשת כל עתירה קודמת', ו.א. Code Sec. 8.01-654(ב)(2) (ההדגשה הוספה), 'משקף ממצא שאכן העותר ידע או היה זמין בכל העובדות שעליהן התבססה העתירה הנוכחית', א. ב-976 נ. 5 (ההדגשה הוספה), מסתמך על קריאה נבונה של השפה האנגלית. בין אם משתמשים ב-Black's או Webster's, המילים 'היה לו ידע' אינן אומרות 'או ידע או שהיה זמין'. הציטוטים של הרוב לוויי וסטוקטון אינם תומכים בניסיונו האורווליני לשכתב את המילונים שלנו. לדוגמה, חוות הדעת של סטוקטון מתייחסת לידע הממשי והקונסטרוקטיבי של העותר בהקשר של דיון בשאלה אם העותר הראה או לא סיבה למחדל הפרוצדורלי שלו במדינה, כך שניתן לבחון את מהות תביעתו בבית המשפט הפדרלי; ההתייחסות של סטוקטון אינה מתייחסת לקביעת בית משפט במדינת וירג'יניה לפי חוק וירג'יניה. 8.01-654(ב)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). חוות הדעת של סטוקטון מכילה, בדיבורים, הסבר בסוגריים של ההחזקה בוויי, התואמת את הקריאה האורווליאנית של הרוב; עם זאת, לא רק הכתבה הסוגריית של סטוקטון, היא קריאה לא מדויקת של ווי: כפי שאסביר להלן, ווי לא עשה, ולא יכול לאור העובדה שבתי המשפט הפדרליים אינם חופשיים לשכתב את חוקי המדינה, לשנות את התקן עבור מחדל פרוצדורלי של תביעות מדינת הביאס בווירג'יניה. ראה אינפרא נ. 7. במקום זאת, כפי שאציין נכון להלן, קביעת ברירת מחדל כזו של בית המשפט העליון של וירג'יניה במקרה דנן משקפת קביעה מרומזת, אם כי שגויה, שלבארנס 'היה ידיעה' על אי חשיפת התובע. ראה אינפרא

6 על התביעה לשאת בנטל להראות כי חקירה סבירה הייתה חושפת את הראיות הגנוזות מכיוון שכאשר הסנגור לא ידע על הראיות, רק התביעה יכולה להראות היכן נמצאו הראיות.

7 בניסיון לכאורה להחליף את תקן מדינת וירג'יניה למחדל פרוצדורלי בתקן הפדרלי לסיבה, הרוב מצטט מהקשרו את ההצהרה הבאה מאת Waye v. Murray - 'כל העובדות שעליהן התבססה העתירה הנוכחית היו ידוע או זמין לעותר.' בהקשר, ההצהרה מתייחסת הן לממצאים לגבי סיבה ודעה קדומה שנעשו על ידי בית משפט מחוזי פדרלי (כלומר, קביעה שהעובדות היו 'זמינות' לעותר), והן לממצאים בנוגע למחדל פרוצדורלי של המדינה שנעשה על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה ב. אותו מקרה (כלומר, קביעה כי העובדות היו 'ידועות' לעותר); ההצהרה אינה מתייחסת, כפי שמנסה הרוב לרמוז, לקביעת מחדל בלבד של בית המשפט במדינה. ראה Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. נדחה, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). במקרה דנן, בית המשפט הפדרלי מצא כי העובדות אינן ידועות, ובית המשפט במדינה, בטעות, מצא כי העובדות ידועות

8 הרוב טוען בטעות כי 'לבית משפט פדרלי אין רישיון להטיל ספק בקביעת מחדל פרוצדורלי של בית משפט במדינה.' אופ. ב-974, נ. 2. במקום זאת, כפי שמדגימה השפה שציטטתי מקלנטון ודמוסתנס, בית המשפט הפדרלי חייב לעסוק בסקירה של ממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה תחת התקן 'נתמכת למדי על ידי הרשומה'.

9 במה שניתן לכנות צדקה פליטת לשון, טוענת דעת הרוב כי בלבלתי בין החקירה בדבר קיומה של מחדל פרוצדורלי ממלכתי לבין חקירה של עילה. ראה אופ. ב-974 נ. 2. למעשה, הרוב הוא זה שמנסה לדחוף את התקן הפדרלי לסיבה על תקן מדינת וירג'יניה למחדל. אני מכבד את תקן מדינת וירג'יניה לברירת מחדל כפי שמצוין בקוד של וירג'יניה, ואני מנתח את הנושא הפדרלי בתורו

דוגמה לשימוש בעובדות פשוטות עשויה לעזור להסביר מדוע ברירת מחדל וסיבה הן שאלות נפרדות. נניח, למשל, שבמקום לדחות את העתירה הממלכתית של בארנס בגין אי הגשת תביעתו של באגלי בזמן שהגיש את עתירתו הראשונה, בית המשפט העליון של וירג'יניה במקום זאת דחה את העתירה כי היא הוגשה ביום שלישי. נניח גם שלמטרות נוחות מינהלית, לווירג'יניה היה כלל פרוצדורלי המחייב כי ניתן להגיש עתירות הבס רק בימי שני. נניח עוד שהעתירה של בארנס הוגשה למעשה ביום שני, אך בשל העובדה שבית המשפט העליון של וירג'יניה בחן את לוח השנה של שנה אחרת, בית המשפט בווירג'יניה סבר בטעות שבארנס הגיש ביום שלישי. במקרה כזה, הביקורת הפדרלית של הביאס לא תיחסם בדיוק מאותה סיבה שהיא אינה חסומה כאן: בארנס לא הפרה פרוצדורלית בבית המשפט של המדינה. מכיוון שבארנס מעולם לא הגיש בקשה ביום שלישי, הוא מעולם לא עשה ברירת מחדל; זה יהיה לא מדויק עבור בית המשפט הפדרלי 'לבלבל' את החקירה באומרו שבארנס הראה סיבה למחדל [לא קיים]. כך גם כאן; על פי החוק של מדינת וירג'יניה, בארנס מעולם לא הפרע את תביעתו של באגלי.

71 F.3d 495

הרמן צ'ארלס בארנס, העותר-מערער,
ב.
ג'ון ג'אב, סוהר, משיב-מערער.

מעגלים פדרליים, מעגל 4

מס' 95-4015

13 בנובמבר 1995

להזמין

בארנס מעלה בבקשתו לעיכוב בעצם שתי טענות: ראשית, כי הגורם המחמיר של 'השמצה' של וירג'יניה הוא מעורפל באופן בלתי חוקתי, ושנית, כי הוא נתון להחלת החוק שלאחר מעשה. הראשונה מבין הטענות הללו נכשלה מבחינה פרוצדורלית על ידי בארנס כאשר לא ערער על חוקתיותו של הגורם המחמיר 'השמצות' בערעור ישיר בבתי המשפט של חבר העמים, ושוב כאשר זנח טענה זו בכך שלא העלתה אותה בפני בית משפט זה במשפטו. ערעור על פסק הדין בהליך הפדרלי השני שלו. התביעה השנייה נקבעה על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה בעניין ההבס המדינתי הראשון של בארנס, ועל ידי בית המשפט המחוזי הפדרלי בעניין הפדרלי הפדרלי השני של בארנס, כמחדל פרוצדורלי, ובארנס לא הצליח להקצות כטעות לבית המשפט הזה את שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. של תביעה זו.

לפיכך, בארנס זכאי לביקורת פדרלית של תביעות אלה רק אם הוא יכול להראות 'סיבה ודעה קדומה' בגין כישלונו לקדם את התביעות הללו בזמן ובאופן נכון. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). ברור שאין כל עילה שמנעה את הצגתן בזמן ותקין של תביעות אלו. היועץ אפילו לא מנסה לקדם סיבה לאי מילוי תביעות אלה קודם לכן. הם רק קובעים כי המשמעות של דחיית הערעור של בארנס על הליך גזר הדין שלו על ידי בית המשפט המחוזי, 'למרבה הצער, על רקע חוות דעתו של סוייר העליון התבררה רק כאשר היועץ החל בסתיו הקרוב להתכונן להגשת בקשתו של בארנס לכתב תביעה. בר. ב 3; אכן, הם מודים בגילוי לב באשמה 'על כך שלא הצליחו לזהות את הטענה של [הסוייר] עד לאחרונה.' מכתב לשופט ספנסר, 13 בנובמבר, 1995. בהתחשב בעובדה שהאתגרים ה'ערפולים' של בארנס והאתגרים שלאחר מעשה נדחו כפי שנאסרו מבחינה פרוצדורלית על ידי בית המשפט המחוזי הפדרלי בהליך הפדרלי השני של בארנס לפני הרבה יותר משלוש שנים; שסוייר נ. וויטלי, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), החלטת בית המשפט העליון שבה תלויה בסופו של דבר עתירת בארנס, הוכרעה בדומה לפני למעלה משלוש שנים (שלושה שבועות לפני דחיית האתגרים של בארנס על ידי בית המשפט המחוזי); וכי היישום לכאורה של החוק לאחר מעשה על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה, עליו הוא מתלונן כעת, התרחש לפני כשמונה שנים, המסקנה היא כמעט בלתי נמנעת שתביעות אלה נמנעו כדי שיוכלו לשמש כמרכז האחד-עשר הזה. אסטרטגיית שעה לשקית חול במגרשים.

על אף חוסר יכולתו של בארנס להראות סיבה למחדליו, הוא עדיין עשוי לקבל בדיקה אם המקרה שלו נכנס לאותה קטגוריה צרה של תביעות 'חפות ממשית' כביכול, באשר לגדר העילה והדעה הקדומה אינה חלה. ראה סוייר, לעיל. על מנת להיכנס לחריג זה לכללי ברירת המחדל, על בארנס לקבוע באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות שבהיעדר טעות חוקתית, אף מושבע סביר לא היה מוצא אותו כשיר לעונש מוות על פי חוקי חבר העמים של וירג'יניה.

כדי לבסס טעות חוקתית, בארנס חייב להראות, כפי שנראה שהוא מכיר, לראות את ה-Br. ב-18-19, או (1) שגזר הדין שלו מהווה למעשה יישום של חוק שלאחר מעשה וכי Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. נדחה, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), התקן מעורפל באופן בלתי חוקתי, או (2) שגם תקן Smith וגם ההבהרה שהושמה במקרה שלו מעורפלים באופן בלתי חוקתי. עמדנו בעבר על תקפותו של גורם ה'רשעות' של חבר העמים, כפי שתואר ב-Smith, כנגד אתגרי הערפול. ראה, למשל, Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

לפיכך, גם אם, כפאנל, תהיה לנו הסמכות להחזיק את גורם השפלה של חבר העמים מעורפל באופן בלתי חוקתי, לא היינו עושים זאת. כמו כן, אמרנו במפורש שתקן הסוללה המחמיר שהוחל במקרה של בארנס בערעור ישיר על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה לא היה נטישה סיטונאית של התקן שהובע בסמית' שלטענתו של בארנס היה, או אפילו ניסוח של תקן חדש, אלא אלא, האם עצם הבהרת התקן באמצעות יישומו על העובדות של מקרה זה - כפי שקבע כך בית המשפט העליון של וירג'יניה, ראה Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); ראה גם Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). לפיכך, איננו סבורים כי גזר הדין של בארנס היה פסול מבחינה חוקתית מכל סיבה שהיא, על אחת כמה וכמה על עילה שלפיה נוכל לומר כי ראיות ברורות ומשכנעות מראות שאלמלא טעות, אף מושבע סביר לא היה מוצא אותו כשיר ל- עונש מוות.

לאחר שסקרנו ביסודיות את המקרה הזה ואת הרשומה בפעם השנייה כעת, אנו מרוצים לחלוטין שלא מדובר במקרה שמעלה אפילו מעט את רוח הרפאים של עיוות דין. זהו בדיוק סוג העתירה הפוגענית המעידה על 'חוסר כבוד תמידי לסופיות הרשעות', שבה ציין בית המשפט העליון ב-Mcclesky, 499 U.S. בכתובת 492, 111 S.Ct. ב-1469, 'איים בשנים האחרונות לערער את שלמות תהליך ה-habeas corpus' לרעת אותם בקשות שבאמת ראויות.

לפיכך, הבקשה לעיכוב נדחית.

נכנס בהוראת השופט LUTTIG בהסכמת השופט WILLIAMS. השופט MURNAGHAN מצטרף רק לפסק הדין.