הרולד עמוס ברנרד האנציקלופדיה של הרוצחים

958 F.2d 634

הרולד עמוס ברנרד הבן, העותר-מערער,
ב.
ג'יימס א. קולינס, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל החמישי

3 באפריל, 1992

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני KING, JOLLY ו-SMITH, שופטי המעגל.

KING, שופט מעגל:

הרולד עמוס ברנרד ג'וניור מערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין. לטענתו, שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את טענתו לפיה חוק גזר הדין של בירת טקסס כפי שהוחל בעניינו מנע באופן בלתי חוקתי מהמושבעים לשקול ולתת תוקף של כל הראיות המקלות שהציג במהלך שלבי ההרשעה וגזר הדין של משפטו. משלא מצאנו טעות, אנו מאשרים את דחיית הסעד של בית המשפט המחוזי ומבטלים את עיכוב ההוצאה לפועל.

I. רקע

ב-6 ביוני 1980, ברנרד הרג את טואן נגוין בן השש-עשרה במהלך שוד חנות נוחות בגלווסטון, טקסס. 1 חבר מושבעים הרשיע את ברנרד ברצח הון ב-1 באפריל 1981. לאחר דיון בענישה, חבר המושבעים ענה בחיוב על שלוש הסוגיות המיוחדות שהוגשו בהתאם לחוק טקסס, וב-6 באפריל 1981, בית המשפט הטיל גזר דין מוות.

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו של Barnard ב-8 באפריל 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. נדחה, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). ברנרד הגיש עתירה לכתב-הדין בבית-המשפט קמא במדינה ב-31 באוקטובר 1988. ב-22 בנובמבר 1988 רשם בית המשפט קמא את ממצאיו העובדתיים ומסקנותיו המשפטיות והמליץ ​​על דחיית הכתב. בית המשפט לערעורים פליליים מצא את ממצאיו ומסקנותיו של בית המשפט קמא נתמכים בפרוטוקול ודחה את כתב התביעה ב-6 בינואר 1989.

בית המשפט קמא דחה מחדש את הוצאתו להורג של ברנרד ל-14 במרץ 1989. ב-21 בפברואר 1989, הגיש ברנרד עתירה למתן סעד להבס קורפוס ובקשה לעיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית. בית המשפט המחוזי עכב את הביצוע עד לדיון בעתירתו של ברנרד.

ביום 12.12.1989 נתן בית המשפט המחוזי פסק דין חלוט בו דחה את העתירה לכתב תביעה והסרת עיכוב ביצוע. ברנרד הגיש במועד בקשה לשנות או לתקן את פסק הדין בהתאם לחוק הפדרלי של סדר הדין האזרחי 59(ה), שבית המשפט המחוזי דחה. לאחר שהגיש ברנרד הודעת ערעור, נתן בית המשפט המחוזי אישור עילה סבירה ונכנס לעיכוב ביצוע ב-7 בפברואר 1990. ערעור זה הגיע בעקבותיו.

בערעור טוען ברנרד שבית המשפט המחוזי שגה כשדחה את טענותיו לפיהן (1) חוק גזר דין המוות בטקסס מנע מהמושבעים בעניינו לשקול ולתת תוקף לראיות המקלות שלו תוך הפרה של התיקון השישי והשמיני לארצות הברית. חוּקָה; (2) הוראת בית המשפט בדבר אי שפיות זמנית שנגרמה עקב שכרות מנעה מהחבר המושבעים לתת כל שיקול מקלה לראיה זו, אלא אם כן הוכיח ברנרד כי היה שיכור עד כדי כך שלא היה שפוי בעת ביצוע העבירה; (3) ראיות לאופיו הטוב, לרבות עדויות לכישורי הנגרות שלו, היסטוריית עבודתו ואחריות ותמיכתו המשפחתית, לא טופלו כראוי במסגרת הנושאים המיוחדים; ו-(4) ברנרד קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין. נבחן כל אחת מהטענות הללו להלן.

II. אָנָלִיזָה

א. תקן ביקורת

בבחינת עתירה הפדרלית שהוגשה על ידי עותר במעצר המדינה, בתי המשפט הפדרליים חייבים להעניק חזקת נכונות לכל ממצאי עובדות של בית המשפט במדינה. ראה 28 U.S.C. § 2254(ד). אנו בודקים את הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי על שגיאה ברורה, אך מחליטים בכל שאלה של חוק דה נובו. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), cert. נדחה, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

ב.טענת פנירי

ברנרד טוען תחילה כי חוק גזר הדין של בירת טקסס, כפי שהוחל בעניינו, הפר את התיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית בכך שלא סיפק כלי שבאמצעותו חבר המושבעים של ברנרד יוכל לשקול כראוי ולתת תוקף של ההקלה המשמעותית. ראיות שהציג במשפט. ברנרד טוען כי חוק גזר הדין בירת טקסס 2 הגביל באופן בלתי חוקתי את שיקולו של חבר המושבעים בשני סוגים של ראיות מקלות שהציג במשפט: (1) פגיעת ראשו, ראיות למאפיינים ולנכויות קבועות הנובעות מילדותו הבעייתית, ושימוש לרעה בסמים ובאלכוהול; וכן (2) עדות לאופיו הטוב, לרבות עדות לכישורי הנגרות שלו, היסטוריית העבודה, ואחריות ותמיכה משפחתית. ברנרד טוען כי, תחת המיקוד המצומצם של הנושאים המיוחדים, לא היה קיים אמצעי שבאמצעותו חבר המושבעים יוכל לתת ביטוי משמעותי לראיות אלו ולהצביע לכל החיים כפי שהורה בית המשפט העליון ב-Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

בית המשפט המחוזי סירב לבדוק את הצדקה של טענתו של ברנרד לפיה חוק גזר דין המוות בטקסס אינו חוקתי כפי שהוחל 3 בעניינו, והגיע למסקנה כי ברנרד הפרה טענה זו מבחינה פרוצדורלית. בפסק דין זה, ציין בית המשפט המחוזי כי הן בית המשפט קמא והן בית המשפט לערעורים פליליים מצאו בביקורת המדינה כי על ברנרד נאסר על פי חוקי המדינה להתלונן על אי מתן הוראות נוספות לחבר המושבעים על ראיות מקלות משום שהוא נכשל. לבקש הוראה מיוחדת כזו.

בית המשפט המחוזי קבע כי בית המשפט הממלכתי הסתמך באופן חד משמעי על דוקטרינת ברירת המחדל הפרוצדורלית של המדינה בפיטוריו, וכי ברנרד לא הוכיח עילה טובה לאי ציות להליכי בית המשפט במדינה או דעה קדומה ממשית הנובעת מההפרה החוקתית לכאורה.

חלפו למעלה משנתיים מאז נשען בית המשפט המחוזי על דוקטרינת המחדל הדיוני. מאז, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הבהיר את עמדת המדינה בשאלה האם עותר חבאס לא עמד בתביעת פניי. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), הסביר כי תביעת Penry נשמרת גם אם העותר לא ביקש הוראה על ראיות מקלות או התנגד להנחיות שניתנו במשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-392. עם זאת, עותר אינו יכול לבסס טענה של פנירי על ראיות מקלות שיכולות היו להיות מוצעות, אך לא הוצגו, במשפט. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); ראה גם Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (בהתאם, סירוב לשקול טיעונים המבוססים על ראיות של Penry שנסתרו טקטית, אלא אם המערער מציע הצעה בו-זמנית להוכחה או שטר חריג המפרטת אילו ראיות מקלות נמנעות). בהתחשב באילוצים אלה, אנו בוחנים האם האתגר של ברנרד להחלת חוק הענישה בטקסס בעניינו מצדיק סעד.

למרות שבית המשפט העליון אישר את החוקתיות של שיטת גזר הדין להון טקסס, ראה Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (חוות דעת של Stewart, Powell & Stevens, JJ.), היא מצאה כי בנסיבות מסוימות, יש להגביר את הסוגיות המיוחדות הסטטוטוריות באמצעות הוראות חבר המושבעים כדי לשמור על החוקתיות של החלת החוק. ב-Penry, בית המשפט העליון קבע כי חבר מושבעים בטקסס אינו יכול לתת תוקף לראיות מקלות על פיגור שכלי וילדות שעברה התעללות באמצעות הנושאים המיוחדים ללא הנחיות המודיעות לחבר המושבעים שהוא יכול לשקול ולתת תוקף לראיות אלה על ידי סירוב להטיל את המוות עוֹנֶשׁ. 492 U.S. ב-328, 109 S.Ct. בשעה 2951. בית המשפט הורה להתרעם בעניינו של פנרי, משום שללא הוראה כזו, 'לא סופק לחבר המושבעים כלי להביע את 'תגובתו המוסרית המנומקת' לראיות המקלות שלו בהחלטת גזר הדין. תְעוּדַת זֶהוּת.

ב-Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), עתירה לאישור. שהוגשה ב-9 במרץ, 1992 (מס' 91-7580), בית משפט זה פירש לאחרונה את פנרי כדי לציין שהוראות מיוחדות של חבר המושבעים נדרשות רק כאשר 'המטרה המקלה העיקרית של הראיות היא מעבר לתחום כל הסוגיות המיוחדות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1027. קבענו שהעדויות של גרהם על נעוריו כגורם מקל מצאו ביטוי הולם דרך הגיליון המיוחד השני. גרהם נימק שבגלל שנעורים הם מצב חולף,

כל מה שמקל על נוער נוטה לתמוך בתשובה 'לא' לנושא המיוחד השני, ונטייתו לעשות זאת היא פרופורציונלית בעיקרה למידת המסקנות של חבר המושבעים שגורמים כאלה השפיעו על התנהגותו הפלילית של הנאשם. ככל שיתגלו תפקיד גדול יותר של תכונות נוער כאלה בהתנהלותו הפלילית של הנאשם, כך מתחזקת ההסקה כי ככל שנעוריו יחלפו, הוא לא יהווה עוד סכנה לחברה.

תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 1031. הרוב הבחינו בין ראיות לתנאי חולף, כגון נוער, לבין ראיות ל'נכויות קבועות קשות במיוחד, בהן הוטל על הנאשם נטל שלא באשמתו', כגון פיגור שכלי, נזק מוחי אורגני וילדות שעברה התעללות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1029. נפנה כעת לטענתו של ברנרד כי הראיות המקלות שהציג במשפט שונות באופן מהותי מסוג הראיות שנמצאו לא בעייתיות אצל גרהם, וכי כתוצאה מכך, היעדר הוראות מיוחדות של חבר המושבעים הפך את ההליך שלו לבלתי חוקתי.

ברנרד טוען כי מכיוון שהראיות שהוצגו במהלך משפטו העלו בעיה באשר לפגיעת ראשו והשפעותיה, חבר המושבעים לא יכול היה לבטא את מלוא הכוח המקל של ראיות אלו במסגרת הנושאים המיוחדים. במשפט העיד ברנרד כי מספר חודשים לפני שביצע את הפשע, חתנו היכה אותו בראשו במגהץ צמיגים. חברתו של ברנרד, מארי פרקהאר, 4 ואמו, מוד ברנרד, העידה על חומרת הפצעים הנראית לעין כתוצאה מהמכה. אמו של ברנרד גם הצהירה שברנרד לא היה מסוגל לעבוד במשך ארבעה או חמישה חודשים ושהוא היה פחות מועיל בבית לאחר המכות. עוד היא ציינה שמאז המכה, היא חשבה שהוא זקוק לעזרה פסיכיאטרית. בחקירה הנגדית היא גם סיפרה על אירוע לאחר המכה בו התלוותה אל ברנרד לבית חולים כדי שיעבור בדיקה פסיכיאטרית, נזכרת שיצא מבית החולים עוד באותו היום, ככל הנראה ללא טיפול.

ברנרד לא הציג עדות מומחה המתייחסת להפרעות הפסיכולוגיות שלו במהלך משפט הבירה שלו. 5 כמו כן, התיעוד אינו מכיל ראיות מתקדמות לנזק מוחי. הראיות למכה, בלי יותר, אינן מספיקות כדי לתמוך בטענה של פניי. הראיות חייבות להיות מסוגלות להעלות מסקנה 'שהפשע מיוחס לנכות'. Graham, 950 F.2d ב- 1033. כאן, אין ראיות לכך שהטראומה הפיזית מהמכות גרמה לברנרד לסבול מפגיעה נפשית, או שפעולותיו הפליליות היו מיוחסות לפגיעה נפשית. ברנרד אינו יכול להסתמך על השערה חסרת ניסיון של אמו בנוגע למצבו הנפשי של ברנרד כדי להוכיח נכות מסוג Penry. חבר מושבעים ייאלץ לחלוק ספקולציה זו כדי לקבוע ממצא כזה. ראה Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (מסרב לשקול טענה המבוססת על השערות ולא על הוכחה). לפיכך, טענתו של ברנרד אינה ראויה.

עוד טוען ברנרד כי בהעדר הוראה מיוחדת, חבר המושבעים נמנע מלבטא את מלוא הפוטנציאל המקל של העדויות שלו על ילדות בעייתית. עדות במהלך משפטו של ברנרד העלתה כי הוריו התגרשו כשהיה בן ארבע וכי הוא חי לבדו עם אמו עד גיל שלוש עשרה. אביו נעדר מחייו בתקופה זו. בגיל שלוש עשרה, ברנרד נשלח לגור עם אביו, אך נתקל בקשיים איתו ולבסוף גר עם דוד. אמו של ברנרד העידה כי הייתה בבית חולים לחולי נפש ארבע פעמים, אך ציינה את התאריך המשוער של מיסודה רק לאירוע אחד, שככל הנראה התרחש לאחר שברנרד היה בן שמונה עשרה. 6 ברנרד לא הציע שום ראיה חיובית כדי להראות שאמו קיבלה טיפול מוסדי במהלך ילדותו. הוא גם לא ניסה להראות שצריכת אלכוהול וסמים או כל ליקוי נפשי או בעיה פסיכולוגית שלו נובעים לחוויות ילדותו.

אנו דוחים את ניסיונו של ברנרד להציג עדות זו כראיה מקלה למאפיינים ולנכויות קבועות הנובעות מילדותו הבעייתית. למרות שרוב גרהם הבחין כי נאשם שהציג ראיות להשפעות השליליות של ילדות בעייתית עשוי בהחלט להעלות סוגיה של פנירי, במקרה זה, כמו בגראהם, לא הייתה ראיה לכך שלחוויות ילדות אלו הייתה השפעה פסיכולוגית כלשהי על ברנרד. Graham, 950 F.2d בכתובת 1033. לפיכך, איננו מוצאים ראיות מהותיות לכך ש'התנהגותו הפלילית של ברנרד 'ניתנה לייחס לרקע מקופח, או לבעיות רגשיות ונפשיות[.]' Id. (מצטט את Penry, 109 S.Ct. ב-2947).

אנחנו גם לא משוכנעים מהמאמצים של ברנרד לאפיין את השיא כמעלה את הנושא של הפרעת התמכרות. העדות המפוזרת המספרת על הפרשיות התכופות של ברנרד של צריכת אלכוהול כבדה, שיכרון אלכוהול ושימוש במריחואנה אינה מוכיחה שהפרקים היו מיוחסים לנכות קבועה. אף על פי שהראיות הראו כי ברנרד היה שיכור בזמן העבירה, 'שכרות מרצון אינה מסוג 'נכות קבועה חמורה במיוחד[ ] שבה הוטל על הנאשם שלא באשמתו', הדורשת הוראה מיוחדת כדי להבטיח. שהאפקט המקל של ראיות כאלה מוצא ביטוי בהחלטת גזר הדין של חבר המושבעים.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (מצטט את Graham, 950 F.2d ב-1029). מושבע שהסיק שברנרד סבל מאלכוהוליזם או התמכרות לסמים היה בהכרח מסתמך רק על ספקולציות כדי להגיע למסקנה הזו. לפיכך, ברנרד אינו יכול לגבור על טענה זו. ראה Wilkerson, 950 F.2d בכתובת 1061.

ברנרד טוען לחילופין כי הוראת חבר המושבעים על שכרותו בזמן הפשע מנעה מהחבר המושבעים לתת כל שיקול מקלה לראיה זו, אלא אם כן ברנרד הוכיח שהוא היה כל כך שיכור עד שהיה לא שפוי בזמן ביצוע העבירה. 7 הוראה זו, לטענתו, לא אפשרה למושבע שמצא כי ברנרד פעל במתכוון ולא היה שפוי באופן זמני בעת ביצוע העבירה לתת תוקף מקל לעדויותיו של ברנרד בדבר שכרות למרות שגם המושבעים מצא כי השיכרון הפחית מיכולתו של ברנרד. תומך בעד מאסר עולם. לפיכך, הוא טוען כי עיקרה המקל של עדות זו לשיכרון חריגה מעבר לסוגיות המיוחדות.

בבחינת עתירתו של ברנרד, קבע בית המשפט קמא כי מחדלו של ברנרד מלבקש הוראה מיוחדת או להתנגד להוראה זו במשפט הקים מחסום פרוצדורלי לדיון בתביעה זו. בית המשפט לערעורים פליליים דחה סעד של מדינת ברנרד בהתבסס על קביעה זו. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהסתמכותו של בית המשפט המדינתי על הפרוצדורה של המדינה הייתה חד משמעית ולכן מנע ממנו להגיע לגופה של תביעה זו בהתאם ל-Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי כי הלשכה הדיונית של המדינה מונעת את בדיקתנו בתביעה זו. ב-Selvage, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס קבע כי תביעת פנרי של סלבאג' לא נחסמה מבחינה פרוצדורלית על פי חוק טקסס, משום שזו הייתה 'טענה של זכות שלא הוכרה קודם לכן'. 816 S.W.2d ב-391. רציונל זה אינו נוגע כאן. בניגוד לפנרי, ברנרד אינו טוען שהסוגיות המיוחדות של טקסס מנעו מחבר המושבעים לשקול את הראיות של ברנרד לשיכרון מרצון; לטענתו, הוראתו השגויה של בית המשפט מנעה מהמושבעים לתת השפעה מקלה מלאה לראיותיו בדבר שכרות מרצון. מכיוון שחבר מושבעים יכול להביע את הכוח המקל של ראיות לשיכרון מרצון באמצעות הסוגיות המיוחדות של טקסס, כישלונו של ברנרד להתנגד להוראה הנוספת על אי שפיות זמנית הביא למחדל הפרוצדורלי של המדינה של תביעה זו. 8

בתביעתו האחרונה של פני, ברנרד טוען שהראיות לאופיו הטוב, כולל עדות לכישורי הנגרות שלו, היסטוריית העבודה, ואחריות ותמיכה משפחתית. 9 נפל מחוץ לתחום הגיליון המיוחד השני. עם זאת, בית משפט זה הגיע למסקנה שראיות בעלות אופי טוב אינן מצריכות הוראה מיוחדת לפי פנרי. Graham, 950 F.2d ב-1032. מאחר שהמטרה המקלה העיקרית של ראיות אופי טוב היא להראות שהנאשם פעל בצורה לא טיפוסית בביצוע פשע ההון, ראיה זו יכולה למצוא ביטוי הולם תחת סוגיה מיוחדת שניה. תְעוּדַת זֶהוּת. באופן ספציפי, רוב גרהם הבחין בכך

[u]בדומה לראיות של Penry, שיכולות להפחית את האשמה כאשר ניתן להסיק שהפשע מיוחס לנכות בעוד שלעבריינים דומים אחרים אין 'תירוץ' כזה, ראיות אופי טוב אינן מספקות מגוון של 'תירוץ'. יתרה מכך, בהעדר אינדיקציה חריגה כלשהי לשינוי לרעה קבוע במהותו באופי (למשל, נזק מוחי), במידה שהעדות משכנעת שאופיו הכללי של הנאשם אכן טוב, היא גם תהיה, בעצם אותה מידה, משכנעת כי הוא לא ימשיך להוות איום על החברה.

תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1033 (ההדגשה במקור). ברנרד, לעומת זאת, טוען שבניגוד לראיות האופי הטובות המוצעות בגרהם, הפוטנציאל המקל של עדויות האופי הטוב שלו אינו להראות שלברנרד אין את היכולת לאלימות עתידית. במקום זאת, לטענתו, הראיות מראות שיש לחסוך על חייו למרות הצורך שלו להיות בסביבה מבוקרת.

ככל שברנרד טוען שגזר דין מוות חייב להיות מסוגל לבטא את הפוטנציאל המקל של ראיות שאינן קשורות לאשמתו של הנאשם או ליכולת השיקום, סמכות רבה תומכת במסקנה ההפוכה. ראה, למשל, Penry, 492 U.S. ב-319, 109 S.Ct. ב-2947 ('בבסיס לוקט ואדינגס עומד העיקרון לפיו הענישה צריכה להיות קשורה ישירות לאשמתו האישית של הנאשם.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('לב רציונאל הגמול הוא שעונש פלילי חייב להיות קשור ישירות לאשמתו האישית של העבריין הפלילי.'); סקיפר נגד דרום קרוליינה, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('התחשבות בהתנהגותו של נאשם בעבר כמעידה על התנהגותו העתידית הסבירה היא מרכיב בלתי נמנע ולא בלתי רצוי של גזר דין פלילי[.]'). יתר על כן, ברנרד מציג את ההשפעה האיכותית של ראיות מקלות אלו באופן שממשיך לשאת בשאלת הפוטנציאל השיקומי של ברנרד, 10 אשר זוכה לטיפול הולם במסגרת הגיליון המיוחד השני. לפיכך, איננו מוצאים בסיס לטענה זו.

ג. מונחים לא חוקתיים מעורפלים

ברנרד טוען כי חוק גזר הדין של בירת טקסס הוחל עליו באופן בלתי חוקתי מכיוון שתנאי הפעולה שלו כה מעורפלים ובלתי מוגבלים עד שהם שוללים מהחבר המושבעים הנחיות משמעותיות בדיונים בגזר הדין שלו. מבלי להבהיר הוראות לגבי מונחים כמו 'הסתברות' ו'מכוון', הוא טוען, החוק מגביל באופן בלתי ראוי את היקף הראיות המקלות אותן יכול חבר המושבעים לשקול. כדי לתמוך בטענתו, מציין ברנרד שבפניי, בית המשפט העליון הביע ספק אם חבר המושבעים יוכל לתת תוקף לראיות המקלות של פנרי לגבי פיגור שכלי והתעללות בילדים 'בהיעדר הוראות חבר המושבעים המגדירים את המונח 'במכוון'. ' ' 492 U.S. ב-323, 109 S.Ct. ב-2949.

טענה זו חסרת בסיס. גם בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס וגם בית משפט זה קבעו שהמשמעות הנפוצה של המונח 'במכוון' ברורה מספיק כדי לאפשר לחבר המושבעים להכריע בסוגיות שלב הענישה. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. נדחה, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). בפרשת פניי, בית המשפט היה מודאג מכך שבית המשפט קמא לא הורה לחבר המושבעים לשקול את הפיגור השכלי של פניי באופן שנושא במלואו את אשמתו המוסרית. בית המשפט ציין כי 'הפיגור השכלי של פנירי היה רלוונטי לשאלה אם הוא מסוגל לפעול 'במכוון', אך גם 'היה לו רלוונטיות לאשמתו המוסרית מעבר לתחום שאלת פסק הדין המיוחדת[n]'. ' 492 U.S. ב-322, 109 S.Ct. ב-2948 (מצטט את Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (שינויים במקור). ברנרד לא הציג שום ראיה שתדרוש הוראות גזר דין נוספות בהתאם לטענת פנרי. לפיכך, הספק שהובע בפניי אינו חל על המקרה של ברנרד. ראה DeLuna, 890 F.2d ב-722-23.

יתרה מכך, ברנרד לא מצליח להוכיח שהמושבעים היו מבולבלים לגבי המשמעויות של המונחים המערערים 'הסתברות' ו'חברה' כפי ששימשו בסוגיית הענישה המיוחדת השנייה. בעניין יורק דחה בית המשפט העליון את טענת העותר לפיה הסוגיה המיוחדת השנייה הייתה מעורפלת בלתי חוקתית. ראה 428 U.S. ב-274-75, 96 S.Ct. ב-2957-58 (חוות דעת של Stewart, Powell & Stevens, JJ.); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-279, 96 S.Ct. ב-2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., concurring) ('לסוגיות שהועלו בהליך גזר הדין יש ליבה של משמעות ו...מושבעים פליליים צריכים להיות מסוגלים להבין אותם'). אנו מסיקים כי למונחים אלה 'יש משמעות ברורה של תוכן מספיק, כך ששיקול הדעת שנותר לחבר המושבעים לא היה יותר מזה הגלום במערכת המושבעים עצמה.' Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

ד. סיוע לא יעיל של יועץ

לבסוף, ברנרד טוען שנמנעה ממנו סיוע יעיל של עורך דין תוך הפרה של התיקון השישי. באופן ספציפי, הוא מציין שיועצת המשפט שלו (1) לא הצליחה לגרום למומחה פסיכיאטרי להעריך את ברנרד; (2) לא ביצע בדיקה מספקת להיסטוריה המשפחתית של ברנרד; (3) לא השיג בדיקה רפואית כדי לקבוע אם ברנרד סבל מנזק מוחי; וכן (4) התיר לברנרד להעיד להגנתו במשפט. טעויות ומחדלים אלה, טוען ברנרד, פגעו בזכותו להליך הוגן.

אנו בודקים סיוע לא יעיל של תביעת עורך דין תחת התקן הדו-שיווי שנוסח ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). ראה, למשל, Wilkerson, 950 F.2d ב-1063. לפי סטריקלנד, נאשם חייב להראות

ראשית... תפקודו של היועץ הזה היה לקוי. הדבר מחייב להראות כי היועץ עשה שגיאות כה חמורות עד שהעורך דין לא פעל כפי שה'יועץ' הבטיח לנאשם בתיקון השישי. שנית, על הנתבעת להראות כי הביצוע הלקוי פגע בהגנה. הדבר מחייב להראות כי טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו מהנאשם משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה. אלא אם נאשם יציג את שתי ההצגות, לא ניתן לומר שההרשעה או גזר דין המוות נבעו מהתמוטטות בתהליך היריב שהופך את התוצאה ללא אמינה.

סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687, 104 S.Ct. בכתובת 2064. אנו קובעים את סבירות ההתנהגות המערערת על ידי צפייה בנסיבות בזמן התנהגות זו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-690, 104 S.Ct. ב-2066. יתרה מכך, 'עלינו להניח בתוקף כי היועץ המשפטי העניק סיוע הולם וכי ההתנהגות המערערת הייתה תוצר של אסטרטגיית משפט מנומקת.' Wilkerson, 950 F.2d ב-1065 (מצטט את סטריקלנד).

ברנרד לא מצליח להוכיח שלעורך דינו תהיה סיבה להאמין שברנרד סבל מפגם נפשי בזמן העבירה או המשפט. לפיכך, הוא אינו יכול לעמוד בטענה שעורך דינו לא היה יעיל בשל אי העסקת מומחים לחקור את המקורות הפסיכולוגיים, הרפואיים או הפיזיים של מצבו הנפשי של ברנרד. כמו כן, הוא אינו מראה כי חקירתו של היועץ על הרקע המשפחתי של ברנרד הייתה לקויה באופן בלתי סביר. עורך הדין העלה עדות מאמו של ברנרד, שתיארה לטובה כמה מהמאפיינים האישיים של ברנרד בפני חבר המושבעים. ברנרד גם אינו מספק תמיכה עובדתית לטענות על הזנחת ילדות, שלטענתו היו מתגלות אילו היועץ עורך חקירה יסודית יותר. ככזה, הוא אינו מצליח להראות שעורך דינו פעל בצורה לקויה מבחינה חוקתית.

יתרה מכך, ברנרד אינו מוכיח כי החלטתו של עורך דינו לדין לוותר על זכותו של ברנרד בתיקון החמישי לא להעיד מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. ברנרד טוען כי ויתור זה הביא להוצאת עדות מפלילה, שחלקה הועלתה על ידי הסנגור עצמו, הנוגעות להשתתפותו של ברנרד בפשע והכנה לפשע. עם זאת, כפי שציין בית המשפט המחוזי, הוא לא הוכיח כי היועץ המשפטי התרשל בשקלול הנזק האפשרי מעדות העלולה להפליל את הצורך של ברנרד להעיד לטובת תורת ההגנה בעניינו. ברנרד גם לא מראה כי אלמלא טעות לכאורה זו, תוצאת ההליך הייתה שונה. לחבר המושבעים כבר היו ראיות רבות לפניו כדי לגלות שברנרד תכנן להשתתף ופעל בכוונה בביצוע הפשע.

מאחר וטענותיו של ברנרד אינן עומדות במבחן סטריקלנד, איננו מוצאים כל הצדקה לטענה זו. אחד עשר בנוסף, אנו דוחים את קביעתו של ברנרד כי הוא זכאי לשימוע הוכחות בסוגיית סיוע בלתי יעיל של עורך דין לשם קביעת ממצאים עובדתיים בשאלה האם החלטותיו של היועץ מבוססות באסטרטגיית משפט מכוונת. הסתמכותם של בית המשפט קמא ובית המשפט המחוזי הפדרלי על רציונל זה בשלילת הסעד שמקורה בהנחה משפטית שהוכתבה על ידי סטריקלנד, ראה 466 U.S. בכתובת 690, 104 S.Ct. ב-2065, לא מכל ספקולציה לא מבוססת על הפרוטוקול. מכיוון שברנרד אינו מציג טענות מספיקות כדי להתגבר על חזקה זו, אנו מסיקים כי הוא אינו זכאי לשימוע הוכחות. ראה Ellis, 873 F.2d ב-840. 12

III. סיכום

יחסי ההתמכרות המוזרים שלי עם מכונית

מהטעמים לעיל, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי ומבטלים את עיכוב הביצוע.

טד קרוז הוא הרוצח הזודיאק

*****

1

לדקלום מפורט יותר של העובדות, ראה Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. נדחה, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

בהתאם לגרסה של סעיף 37.071 של חוק סדר הדין הפלילי של טקסס שהיה בתוקף במועד גזר הדין של ברנרד, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים לשקול את הסוגיות המיוחדות הבאות:

1

האם התנהלות הנתבעת שגרמה למותו של המנוח בוצעה במכוון ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח?

2

האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה?

3

האם התנהלותו של הנאשם בהריגת המנוח הייתה בלתי סבירה בתגובה להתגרות, אם הייתה כזו, מצד המנוח?

3

ברנרד זנח את האתגר בפניו נגד חוק עונש המוות בטקסס שהובא בפני בית המשפט המחוזי

4

פרקהאר הייתה גם אחות מקצועית מוסמכת

5

ברנרד הגיש לראשונה הערכה פסיכולוגית, שהוכנה על ידי פסיכולוג באוקטובר 1988, עם עתירתו למתן סעד לבית המשפט המחוזי. הדיווח חושף כי בנוסף לתקיפה עם ברזל הצמיגים, ברנרד סבל מפגיעת ראש קשה מתאונת דרכים כשהיה בן שבע עשרה. הדו'ח גם מצביע על כך שברנרד סובל מפרנויה קיצונית ומרעיונות הזויים וכי מאז כליאתו, הוא אובחן באופן עקבי כסובל מהפרעה פרנואידית עם סכיזופרניה אפשרית. הפסיכולוג לא הצליח להגיע למסקנה שברנרד היה לוקה באשליות פרנואידיות בזמן שביצע את עבירת ההרוג. מכיוון שברנרד לא הציג את הראיות הללו במשפט, איננו יכולים לשקול אותן כעת. ראה May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

מוד ברנרד ציינה שהיא פרשה מעבודתה כשהייתה לה התמוטטות עצבים בשנות ה-60. ברנרד היה בן שמונה עשרה ב-1961

7

במהלך שלב הענישה במשפטו של ברנרד, נתן בית המשפט את ההנחיות הבאות לחבר המושבעים:

אתה מקבל הוראה שעל פי החוק שלנו לא שיכרון או אי שפיות נפשית זמנית שנגרמה עקב שכרות יהוו כל הגנה מפני ביצוע פשע. יש לשקול ראיות לאי שפיות זמנית שנגרמה כתוצאה משכרות בהקלה בעונש הנלווה לעבירה.

במונח 'שכרון' כפי שהוא משמש כאן הכוונה להפרעה ביכולת הנפשית או הפיזית הנובעת מהחדרת חומר כלשהו לגוף.

במונח 'אי שפיות' כפי שנעשה כאן, הכוונה היא, כי כתוצאה מהשכרות הנאשם או לא ידע שהתנהגותו שגויה או שאינו מסוגל להתאים את התנהגותו לדרישות החוק שלטענתו הפר.

כעת, אם תמצא מהראיות כי הנאשם, הרולד עמוס ברנרד הבן, בעת ביצוע העבירה שבגינה הוא עומד לדין, עבד באי שפיות זמנית כהגדרתה לעיל, שהופק בשכרות מרצון, אז אתה רשאי לקחת בחשבון אי שפיות זמנית כזו בהקלה על העונש שאתה מצרף לעבירה, אם בכלל.

8

בזמן משפטו של ברנרד, כבר היה ברור כי חוק עונש מוות חייב לאפשר לגזר הדין לשקול 'כגורם מקל כל היבט של אופיו או רישומו של הנאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כגורם מקל. בסיס לגזר דין פחות ממוות.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ההדגשה הושמטה); ראה גם Jurek, 428 U.S. בכתובת 271, 96 S.Ct. ב-2956 (חוות דעת של Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

שלושה מעסיקים לשעבר העידו עבור ברנרד והצהירו כי הוא עובד מוכשר וכי הם לא חשו חשש לעצמם או למשפחותיהם כשהוא נוכח. ברנרד גם הציג ראיות לכך שהוא עבד כדי לקבל תעודת שוויון כללית, ושהוא בילה זמן עם ילדיו ותמך במשפחתו. אמו של ברנרד העידה על איך הוא עזר לתמוך בה כלכלית ובסביבת הבית

10

ברנרד דוחק שהראיות מוכיחות שהוא יכול להיות מועסק בבטחה בתוך מסגרת כלא באופן שהועיל לחברה

אחד עשר

piper piper של r & b

ברנרד מעלה טענות מסקנות אחרות לפיהן עורך דינו העניק סיוע לא יעיל. בהיעדר הוכחה ספציפית כיצד טעויות ומחדלים לכאורה אלה היו לוקים בחסר מבחינה חוקתית, וכיצד הם פגעו בזכותו להליך הוגן, אנו מסיקים כי אין הצדקה לטענות נוספות אלה. ראה Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. נדחה, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

בתסקיר המשלים שלו, ברנרד טוען לראשונה כי טיעון הסיום של התביעה הפר את זכויותיו החוקתיות מכיוון שהוא איפשר בטעות לחבר המושבעים להניח מעצם מעשה הירי שבארנרד התכוון להרוג את הקורבן. מאחר שברנרד לא הציג טיעון זה בכתב הפתיחה שלו, אנו מסיקים כי הוא מוותר. ראה United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); ארצות הברית נגד Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5th Cir.1988). יתרה מכך, מכיוון שברנרד לא העלה טענה זו לא בפני בית המשפט קמא בנושא ביקורת מדינת ישראל או בפני בית המשפט המחוזי הפדרלי, איננו יכולים לשקול את התביעה כאן

13 F.3d 871

הרולד עמוס ברנרד הבן, העותר-מערער,
ב.
ג'יימס א. קולינס, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור

האם האחים של מננדז עדיין בכלא

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

31 בינואר 1994

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס.

לפני KING, JOLLY ו-SMITH, שופטי המעגל.

KING, שופט מעגל:

הרולד עמוס ברנרד, ג'וניור, נידון למוות במחלקת המשפטים הפליליים של טקסס (TDCJ), החטיבה המוסדית, הגיש את העתירה השנייה שלו לקבלת סעד הפדרלי בהבס קורפוס, בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק 2254, בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של טקסס ב-27 בינואר 1994. ברנרד אמור להיות מוצא להורג לאחר חצות ב-2 בפברואר 1994. ברנרד ביקש שבית המשפט המחוזי יעכב את ביצועו, ויקיים דיון הוכחות בנושא סוגיית כשירותו, ולהוציא כתב תביעה המפנה את גזר דין המוות שלו. ברנרד גם ביקש שבית המשפט המחוזי ימנה לו עורך דין בהתאם ל-21 U.S.C. ס'ק 848(ש)(4)(ב).

ב-28 בינואר 1994, בית המשפט המחוזי דחה את ברנרד כל סעד ואישור עילה סבירה (CPC). לאחר מכן הגיש ברנרד הודעת ערעור לבית משפט זה, בצירוף בקשה לעל'ל, בקשה לעיכוב ביצועו ובקשה מחודשת למינוי עורך דין. על אף שבית המשפט המחוזי דחה סעד בטענה שברנרד ניצל לרעה את כתב התביעה, איננו מגיעים לשאלה זו בבחינת זכאותו לתל'ק ועיכוב ביצוע, אלא קובעים כי ברנרד לא הוכיח באופן מהותי את שלילת זכות פדרלית. לפיכך, אנו דוחים את בקשתו לתל'ק ואת בקשתו לעכב את ביצועו. אנו הופכים את דחיית היועץ של בית המשפט המחוזי, ולאור נסיבותיו הדוחקות של ברנרד, אנו מקבלים את בקשתו למינוי עורך דין.

חבר מושבעים הרשיע את ברנרד ברצח הון ב-1 באפריל 1981, בגין הריגתו של טואן נגוין בן השש-עשרה במהלך שוד של חנות נוחות בגלווסטון, טקסס, ב-6 ביוני 1980. ¹ לאחר דיון בענישה, חבר המושבעים השיב בחיוב לשלושת הנושאים המיוחדים שהוגשו בהתאם לחוק טקסס, ובכך דרש לגזור על ברנרד גזר דין מוות.

ב-8 באפריל 1987 אישר בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס את הרשעתו של ברנרד, וב-17 ביולי 1987 גזר בית המשפט המשפטי במדינה את גזר דין המוות של ברנרד וקבע את הוצאתו להורג ל-23 בספטמבר 1987. ב-29 בפברואר 1988 בית המשפט העליון דחה את עתירתו של ברנרד לכתב תביעה. ראה Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. נדחה, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את העתירה הראשונה של ברנרד לסיוע בהבס קורפוס של המדינה ב-6 בינואר 1989, והוצאתו להורג של ברנרד נדחתה ל-14 במרץ 1989. ב-21 בפברואר 1989, הגיש ברנרד עתירה לסעד הפדרלי של האביאס קורפוס ובקשת סעד הפדרלי. לעיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הדרומי של טקסס. בית המשפט המחוזי עכב את הביצוע עד לדיון בעתירתו של ברנרד.

ביום 12.12.1989 נתן בית המשפט המחוזי פסק דין חלוט בו דחה את העתירה לכתב תביעה והסרת עיכוב ביצוע. לאחר שהגיש ברנרד הודעת ערעור, בית המשפט המחוזי נתן עלות לקליק ונכנס לעיכוב ביצוע ב-7 בפברואר 1990.

בערעור, טען ברנרד כי בית המשפט המחוזי שגה כשדחה את טענותיו לפיהן (1) חוק גזר דין המוות בטקסס מנע מהחבר המושבעים בעניינו לשקול ולתת תוקף לראיות המקלות שלו תוך הפרה של התיקון השישי והשמיני לארצות הברית. החוקה לפי Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) הוראת בית משפט קמא במדינה בדבר אי שפיות זמנית שנגרמה עקב שכרות מנעה מהמושבעים לתת כל שיקול מקלה לראיה זו, אלא אם כן ברנרד הוכיח כי היה שיכור עד כדי כך שהיה לא שפוי בעת ביצוע העבירה; (3) ראיות לאופיו הטוב - לרבות עדויות לכישורי הנגרות שלו, היסטוריית עבודתו ואחריות ותמיכה משפחתית - לא טופלו כראוי במסגרת הנושאים המיוחדים; ו-(4) ברנרד קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין. משלא מצא טעות, הרכב של בית משפט זה אישר את שלילת הסעד של בית המשפט המחוזי וביטל את עיכוב הביצוע. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). הדיון החוזר נדחה ב-22 במאי 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). בית המשפט קמא המדינה דחה מחדש את הוצאתו להורג של ברנרד ל-16 במרץ 1993.

בית המשפט העליון דחה בדיקה סמכותית של עתירתו של ברנרד לסעד הפדרלי בהבס ב-11 בינואר 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). ב-8 במרץ 1993 דחה בית המשפט העליון גם את בקשתו של ברנרד לעיכוב ביצוע ועתירה לדיון חוזר, בה טען מחדש את תביעתו הפנינית לאור החלטת בית המשפט בעניין Graham v. Collins, --- ארה'ב ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

ב-10 במרץ 1993 - שישה ימים לפני מועד ההוצאה להורג הנוכחי שלו וכמעט חמש שנים לאחר מועד ההוצאה להורג שנקבע לאחר שהרשעתו של ברנרד הפכה סופית - הגיש ברנרד את העתירה השנייה שלו לסעד מטעם המדינה, שבה טען כי הוא לא כשיר להוצאה להורג במסגרת Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), וכי הנושאים המיוחדים של טקסס לא אפשרו לחבר המושבעים לשקף כראוי את ערך ההקלה של הראיות שהציעו. הוא גם טען שסעיף 8.04(ב) לחוק העונשין של טקסס, שהשופט הקריא בפני המושבעים כהוראה בשלב גזר הדין של המשפט, אינו חוקתי הן על פניו והן כפי שיושמו. ב-15 במרץ 1993, פרסם בית המשפט במדינה את ממצאיו ומסקנותיו, והמליץ ​​לדחות את הסעד של הביאס. מאוחר יותר באותו יום, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס העניק לברנרד עיכוב ביצוע.

ב-11 במאי 1993, בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס הורה לבית המשפט קמא במדינה לקיים דיון הוכחות בטענתו של ברנרד כי הוא אינו כשיר להוצאה להורג. דיון זה נערך ב-22 ביולי 1993. לאחר מכן פרסם בית המשפט קמא את ממצאיו ומסקנותיו והמליץ ​​לדחות את בקשתו של ברנרד למתן סעד להבס ב-29 בספטמבר 1993. ב-8 בנובמבר 1993 אימץ בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס את המשפט ממצאי בית המשפט ומסקנותיו ודחו את עתירתו של ברנרד למתן סעד של הבס. תאריך ההוצאה להורג של ברנרד נקבע אז ל-2 בפברואר 1994.

ב-27 בינואר 1994, הגיש ברנרד את עתירת הביאס השנייה שלו לבית המשפט המחוזי הפדרלי. הוא ביקש מבית המשפט המחוזי לעכב את ביצועו, לקיים דיון הוכחות כדי לקבוע אם ברנרד כשיר לצאת להורג, ולהוציא כתב תביעה המבטל את עונש המוות שלו. עורך הדין שהגיש את העתירה הפדרלית הפדרלית השנייה של ברנרד ביקש גם מבית המשפט המחוזי למנות אותו לייצג את ברנרד בהתאם ל-21 U.S.C. ס'ק 848(ש)(4)(ב). ב-28 בינואר 1994, בית המשפט המחוזי דחה את כל הסעד של ברנרד, דחה את ברנרד עלות לקליק ודחה את בקשת עורך דינו למינוי עורך דין. לאחר מכן הגיש ברנרד הודעת ערעור לבית משפט זה, בצירוף בקשה לעל'ל, בקשה לעיכוב ביצועו ובקשה מחודשת למינוי עורך דין.

בתגובה לעתירתו של ברנרד, המדינה עברה לדחות את העתירה כשימוש לרעה בכתב התביעה, בהתאם לתקנה 9(ב), כללים החלים על סעיף 2254 תיקים. לפי תקנה 9(ב), ניתן לדחות עתירה שנייה או עוקבת שבה נטען לעילות סעד חדשות, אם 'חקירתו הסבירה והשקדנית' של העותר הייתה מביאה להצגת עילות אלו בעתירת הבס קודמת. ראה McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). לאחר שהמדינה טוענת שימוש לרעה בכתב התביעה, הועלה על ידי בית המשפט המחוזי sua sponte או הועלה כנדרש ב- Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), העיכוב ניתן, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), פינה והושבת על רקע אחר, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), על העותר להראות ברוב הראיות שהוא לא ניצל לרעה את הכתב או הפר בדרך אחרת את תקנה 9(ב). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5th Cir.1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986).

לטענת בית המשפט המחוזי, מחומר הראיות שהעלה ברנרד היה ברור כי אינו יכול לעמוד בנטל זה. בית המשפט המחוזי מצא כי על אף שישנן ראיות לכך שמצבו של ברנרד החמיר בהתמדה במהלך השנים, היה ברור לחלוטין כי שאלת כשירותו לביצוע קיימת בעת עתירתו הראשונה בהבס, משום שעורך דינו של ברנרד ידע. וטען במשך שנים ששפיותו של ברנרד מוטלת בספק״. לפיכך, מכיוון שבית המשפט המחוזי קבע כי ברנרד לא הוכיח עילה טובה לכישלונו להעלות את נושא כשירותו בכתב התביעה הקודם שלו, דחה בית המשפט את עתירתו של ברנרד בטענה שניצל לרעה את הכתב.

אין לנו צורך להגיע לשאלה האם ברנרד ניצל לרעה את הכתובה לצורכי זכאותו לסעד הבס לגופו של עניין. גם אם נניח שברנרד לא ניצל לרעה את הכתב, אנו מוצאים שברנרד לא הוכיח שלילת זכות פדרלית, ולכן אנו דוחים את בקשתו לעלות לקליק ובקשתו לעכב את ביצועו.

תקן סקירה

בית משפט זה בוחן בקשה למתן עלות לקליק על פי אותו תקן כמו זה בו השתמש בית המשפט המחוזי בערכאה הראשונה. כלומר, אנו נעניק עלות לקליק לערעור רק אם המבקש יכול להציג הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), עתירה לאישור. הוגש (5.1.1994). תקן זה אינו מחייב את המבקש להראות שהוא יגבר לגופו של עניין, אך הוא מחייב אותו להראות שהסוגיות שהוא מציג נתונות לוויכוח בין משפטני ההיגיון. Barefoot, 463 ארה'ב ב-893 n. 4, 103 S.Ct. ב-3395 נ. 4; Drew, 5 F.3d ב-95. אותו תקן חל בעצם על בקשה לעיכוב ביצוע. Drew, 5 F.3d at 95 (מצטט את Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('עיכוב ביצוע תלוי ועומד יש להיעתר לעתירה הפדרלית הפדרלית השנייה או העוקבת רק כאשר יש 'טעמים משמעותיים שעל פיהם ניתן סעד.' (מצטט Barefoot, 463 U.S. בכתובת 895, 103 S.Ct. בכתובת 3395))).

דִיוּן

ברנרד טוען כי יש להיעתר לבקשתו לעלות לקליק מכיוון שהוא אינו כשיר כיום להוצאה להורג במסגרת Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). הוא טוען כי קביעתו של בית משפט קמא במדינה לפיה ברנרד היה כשיר להוצאה להורג, שהוצאה לאחר דיון הוכחות שהתקיים ב-22 ביולי 1993, אינה זכאית לקבל 'חזקת נכונות' בבית המשפט הפדרלי משום שהתייחסותו של בית המשפט במדינה לעניין נושא הכשירות לא היה 'מלא והוגן'.

סעיף 2254(ד) מורה לבתי המשפט הפדרליים להניח את נכונותו של בית משפט במדינה

הכרעה לאחר דיון לגופה של סוגיה עובדתית... אלא אם כן יקבע המבקש אחרת או יתייצב אחרת, או שהמשיב יודה

. . . . .

(2) כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן; ...

(8) או אלא אם כן ... בית המשפט הפדרלי בשיקול של חלק כזה מהרשומה בכללותו [עליו התבסס ממצא העובדות] הגיע למסקנה שקביעה עובדתית כזו אינה נתמכת בצורה הוגנת על ידי הרשומה.

28 U.S.C ס'ק 2254(ד); ראה Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). מסקנת בית משפט ממלכתי בדבר כשירותו של העותר לביצוע זכאית לחזקה כזו. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); ראה Ford, 477 U.S. בטלפון 410-411, 106 S.Ct. בטלפון 2602-2603.

בית המשפט הממלכתי מצא, לאחר דיון הוכחות מלא שבו יכול היה בית המשפט לעיין הן בעדות חיה והן בעדות תצהיר, כי ברנרד היה כשיר להיות מוצא להורג על פי תקן פורד, כלומר, על אסיר להבין את עובדת הוצאתו להורג הממשמשת ובאה. והסיבה לכך. ² במהלך הדיון, בו נכח ברנרד אך לא העיד, הציג ברנרד, בנוסף לעדותו של עורך דינו לשעבר, את העדות הרפואית החיה של ד'ר פיליפ מרפי, פסיכולוג, וד'ר אלן צ'יילדס, פסיכיאטר, שניהם. מהם ראיין לאחרונה את ברנרד. ³ הם הסכימו שברנרד סובל מאשליות שהוא נרדף על ידי קבוצות מיעוט שונות. בהפרכה הציגה המדינה את עדותו החיה של ד'ר אדוארד ב' גריפון, אשר הורה על ידי בית המשפט לבחון את ברנרד והעיד כי למרות שברנרד סבל מאשליות חמורות, ברנרד הבין את עובדת הוצאתו להורג המתקרבת ואת הסיבה לה. . באחד מממצאיו העובדתיים קבע בית המשפט המדינה את זה

[ב] בהתבסס על הדוחות וההערכות והעדויות של המומחים לבריאות הנפש של המבקש ושל בית המשפט, הרשומות הרפואיות של משרד המשפטים הפליליים בטקסס, והצהרות השבעה של אנשי TDCJ, בית המשפט מוצא שהמבקש מבין את טיבם, התלויות והמטרה של הוצאתו להורג. המבקש יודע שהוא נמצא אשם בהריגת נער צעיר בשוד במחוז גלווסטון וכי הוצאתו להורג ממתינה הייתה בגלל שהוא נמצא אשם בפשע זה. הוא ידע על מועד הוצאתו להורג המתוכנן וכי זו תהיה זריקה קטלנית באמצעות זריקה תוך ורידית. מומחי המבקשים אינם קובעים כי אינו מודע לעובדה או לסיבת הוצאתו להורג הממשמשת ובאה, אלא שתפיסתו את סיבת הרשעתו וההוצאה להורג מעוותת לעיתים על ידי מערכת הזויה שבה הוא מייחס דבר שלילי. זה קורה לו לקונספירציה של אסייתים, יהודים, שחורים, הומוסקסואלים והמאפיה (ההדגשה הוספה).

בית המשפט במדינה מצא אפוא שברנרד ידע שהוא הולך להיות מוצא להורג ומדוע הוא הולך להיות מוצא להורג - בדיוק הממצא הנדרש על פי תקן הכשירות של פורד. ⁴

ברנרד טוען שאין לתת לממצא זה חזקת נכונות לפי ס'ק. 2254(ד) משום שהדיון של בית המשפט קמא לא יכול היה להיות 'מלא והוגן' אילו התעלם בית המשפט קמא מעדויותיהם של שבעה עדים חסרי משוא פנים לטובת עד אחד שמינה בית המשפט. עם זאת, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שתוצאה בלתי צפויה אינה הופכת אוטומטית את הליך המדינה ללא הוגן - במיוחד כאשר ברנרד קיבל דיון הוכחות מלא. לפיכך אנו מוצאים את טענתו של ברנרד כי טקסס לא העניקה לו הליך 'מלא והוגן', חסרת היגיון.

עוד טוען ברנרד כי אין לתת לממצא הכשירות של בית המשפט במדינה חזקת נכונות, משום שקביעה כזו אינה 'נתמכת באופן הוגן בפרוטוקול'. גם טיעון זה אינו מוצדק. על אף שבית המשפט המדינה עמדו בפניו תצהירים שונים ודו'חות רופאים על כשירותו של ברנרד אותם הגיש ברנרד, בית המשפט מצא כי רק הדו'חות של דר. מרפי וצ'יילדס - שמסרו עדות חיה עבור ברנרד בדיון - קשורים לאבחנה הנוכחית של ברנרד. ד'ר גריפון, שהעיד מטעם המדינה ואשר עיין לאחרונה בתיעוד הרפואי של ברנרד וראיין את ברנרד, מסר גם עדות חיה הקשורה לאבחנה הנוכחית של ברנרד.

בית משפט זה הבהיר כי 'התייחסות לממצאי בית משפט במדינה חשובה במיוחד 'כאשר בית משפט פדרלי קובע את קביעותיו בהתבסס על רישום זהה שנבחן על ידי בית המשפט לערעורים של המדינה.' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (מצטט את Sumner, 449 U.S. בכתובת 547, 101 S.Ct. ב-769), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). סעיף 2254(ד) ''מעניק לבתי המשפט הפדרליים לא רישיון לקבוע מחדש את אמינותם של עדים שהתנהגותם נשמרה על ידי בית המשפט המשפטי של המדינה'' או לא להסכים עם המשקל שנתן בית המשפט במדינה לעדותם של אותם עדים שהתנהגותם הפדרלית. Habeas Court לא ציין. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1214 (מצטט את Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

ברנרד גם טוען שאין לתת לקביעת הכשירות של בית המשפט במדינה. 2254(ד) כבוד משום שממצא כזה הוא שאלה מעורבת של חוק ועובדה ולכן אינו נתון לחזקת נכונות לפי סעיף. 2254(ד). אולם התיקים אליהם מביא ברנרד לתמיכה בטענה זו עוסקים בסוגיית הכשירות לעמוד לדין ולא בסוגיית הכשירות לביצוע. בית משפט זה קבע בעבר כי קביעת הכשירות לביצוע של בית משפט ממלכתי זכאית לחזקת נכונות לפי סעיף. 2254(ד). ראה Garrett, 951 F.2d ב-59; ראה גם Ford, 477 U.S. ב-410-11, 106 S.Ct. ב-2602 (מסביר שבית משפט פדרלי בהבס נדרש לקיים דיון הוכחות בסוגיית כשירותו של העותר לביצוע אם העותר מראה שאחד החריגים הסטטוטוריים לסעיף 2254(ד) חל במקרה הספציפי שלו) .

אולם גם אם היינו מגיעים למסקנה שכשירות לביצוע הינה שאלה מעורבת של חוק ועובדה, הממצאים העובדתיים הטהורים העומדים בבסיס קביעת בית המשפט במדינה כי ברנרד כשיר לביצוע, זכאים לחזקת נכונות, ומבוססים על לממצאים אלה, היינו מגיעים לאותה מסקנה משפטית.

מהסיבות שלעיל, איננו יכולים לקבוע שברנרד הוכיח באופן מהותי שלילת זכות פדרלית. לפיכך, אנו דוחים את בקשתו לתל'ק ואת בקשתו לעכב את ביצועו. ⁵

ברנרד גם טוען כי בית המשפט המחוזי שגה כשדחה את בקשתו למנות לו עורך דין, בהתאם ל-21 U.S.C. ס'ק 848(ש)(4)(ב). ⁶ אמנם לא התייחסנו לשאלה האם ברנרד ניצל לרעה את הכתב לצורכי זכאותו לסעד לגופו של עניין, אך אנו מתייחסים כאן לשאלת השימוש לרעה בכתב-הדין ביחס לדחיית בקשת היועץ של בית המשפט המחוזי להתמנות לפי ס'ק. 848(ש)(4)(ב).

בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו של ברנרד בגין שימוש לרעה בכתב התביעה, משום שבית המשפט קבע כי 'ברור לחלוטין' ששאלת שפיותו של ברנרד הייתה קיימת בעת הגשת עתירת הביאס הראשונה שלו. אף על פי כן, נציין כי סוגיית שפיותו של ברנרד לא נדחקה במשפט (ברנרד עצמו העיד במשפט) או בערעור ישיר לבית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, למעט מכיוון שזה היה תקרית לטענותיו הנוגעות לשיכרון מרצון. כמו כן, נציין כי חלפו יותר מחמש שנים מאז מועד ביצועו הראשון של ברנרד המתוכנן לאחר שהרשעתו הפכה סופית וכי לפי הודאתו של בית המשפט המחוזי עצמו, קיימות ראיות בפרוטוקול כי מצבו של ברנרד החמיר בהתמדה במהלך השנים.

יתרה מכך, טקסס משתמשת בעצמה לרעה בדוקטרינת הכתב, המחייבת במקרים מסוימים שעותר יציג 'סיבה טובה' מדוע תביעות שנדחקו בעתירה שנייה או עוקבת לא דחקו קודם לכן או עומדות בפני דחיית תביעות אלו. ראה TEX.CODE CRIM.P. אומנות. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

למרות שההצגה של 'סיבה טובה' שטקסס דורשת עשויה בהחלט לא להיות זהה להצגה של 'סיבה ודעה קדומה' הנדרשת במקרים פדרליים, אנו מוצאים שזה רלוונטי ששימוש לרעה בכתב התביעה לא הועלה ברמת המדינה לגבי טענת אי-הכשירות של ברנרד להוצאתו להורג בעתירתו השנייה במדינה ובית המשפט לערעורים פליליים בטקסס עכב את ביצועו של ברנרד ערב תאריך הביצוע שנקבע וחייב דיון הוכחות בסוגיית הכשירות.

יתרה מכך, המחקר שלנו לא מצביע על החלטה מדווחת שבה בית משפט פדרלי או בית המשפט העליון דחו סעד של תביעת הכשירות לביצוע של העותר על רקע של שימוש לרעה בכתב התביעה. בהנחה מבלי להחליט שהניצול לרעה של דוקטרינת הכתובה חל בכל זאת על עתירה לסעד הפדרלי בהבס המתבססת על תביעת פורד, קביעת בית המשפט המחוזי כי תביעתו של ברנרד מהווה ניצול לרעה של הכתב משום שלא יכול היה להראות 'סיבה ודעה קדומה' עבור כישלונו להעלות טענה זו בעתירתו הקודמת נראה מוקדם בהיעדר דיון הוכחות או הליך מתאים אחר כדי לקבוע בדיוק מתי יכול היה בא כוחו של ברנרד לגלות בשקידה סבירה ובחקירה שברנרד אינו כשיר להוצאה להורג. ⁷

מכיוון שהקביעה לגבי כשירותו של ברנרד לביצוע היא חקירה עתירת עובדות, הנקודה בה היה על סנגורו של ברנרד ליזום את החקירה ההיא אינטנסיבית עובדתית באותה מידה. למרות שלאחר דיון, ייתכן שבית המשפט המחוזי יוכל להגיע למסקנה שתביעת הכשירות של ברנרד הייתה צריכה להיות מועלית בסבב העתירות הראשון שלו במדינה ופדרלית (שבוצעה באוקטובר 1988), אין אנו יכולים לומר בהיעדר התפתחות עובדתית מלאה יותר. , שזה נכון.

בהתחשב בדיון לעיל, אנו סבורים שבית המשפט המחוזי שגה בדחיית בקשתו של היועץ למינוי לפי 21 U.S.C. ס'ק 848(ש)(4)(ב). על פניו, ס'ק. 848(ש)(4)(ב) אינו מתנה את מינוי עורך דין במהותיות או בחוסר קלות הדעת של תביעות ההבס של העותר. ⁸ השווה בין 21 U.S.C. ס'ק 848(q)(4)(B) עם 28 U.S.C. ס'ק 1915(ד) ('בית המשפט רשאי לבקש מעורך דין שייצג כל אדם כזה שאינו יכול להעסיק עורך דין ורשאי לדחות את התיק אם הטענה בדבר העוני אינה נכונה, או אם משוכנע שהפעולה היא קלת דעת או זדונית.').

גם אם פרשנות שיפוטית של ס'ק. 848(ש)(4)(ב) עשוי להתנות מאוחר יותר את מינוי עורך דין ברמה כלשהי של מהותיות או חוסר קלות בתביעות הבס של העותר, אין אנו יכולים לומר שבמקרה דנן, ללא תועלת של שימוע בנושא האם היועץ צריך להעלות מוקדם יותר את עניין כשירותו לביצוע, טענת הכשירות של ברנרד הייתה כזו שבית המשפט המחוזי היה צריך לדחות את בקשתו של היועץ למינוי לפי סעיף. 848(ש)(4)(ב). לפיכך שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את בקשת היועץ בגין שימוש לרעה בעילה. בפני היועץ המשפטי עומדת בקשה דומה בבית משפט זה, ולאור קוצר הזמן שנותר לביצועו, אנו מקבלים את הבקשה.

בית המשפט המחוזי יידרש לקיים דיון במועד עתידי כלשהו כדי לקבוע האם ובאיזה סכום יש לפסוק שכר טרחה לעורך דינו הממונה של ברנרד. כפי שבית המשפט המחוזי כבר מודע, היועץ המתין יותר מעשרה שבועות מרגע שבו דחה בית המשפט לערעורים פליליים את הסעד של ברנרד בעתירתו השנייה במדינה להגשת עתירה פדרלית שנייה ובקשה להתמנות לבית המשפט המחוזי-- רק כמה ימים לפני הוצאתו להורג המתוכננת של ברנרד.

בדיון, על בית המשפט המחוזי לקבוע האם לעורך דין, כקצין בית המשפט, הייתה סיבה טובה לעיכוב בהגשת העתירה השנייה של ברנרד, ואם לאו, האם יש להפחית את גובה שכר הטרחה לו היה זכאי היועץ. סנקציה. ראה Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[העיקרון הבסיסי השולט בבחירת הסנקציות הוא שהסנקציה הכי פחות חמורה שמתאימה ל לשרת את המטרה יש לכפות.').

מהטעמים שלעיל, אנו דוחים את בקשתו של ברנרד למתן עלות לקליק ואת בקשתו לעיכוב ביצוע. אנו הופכים את החלק הזה מהצו של בית המשפט המחוזי הדוחה מינוי עורך דין לפי סעיף. 848(ש)(4)(ב). אנו מקבלים את הבקשה למינוי עורך דין לפי סעיף. 848(q)(4)(B) ובקשתו של ברנרד לקבלת מעמד בפורמה פאופריס.

*****

1

דקלום מפורט יותר של העובדות ניתן למצוא ב-Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. נדחה, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

בן כמה מדלן מקאן עכשיו

בית משפט זה קבע כי דעת הריבוי בפרשת פורד הפכה לדעת רוב על ידי דעתו המקבילה של השופט פאוול, אשר הסטנדרט המוצהר לכשירותו לביצוע היה שאדם יודע את עובדת ביצועו הקרובה ואת הסיבה לכך. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988). לפיכך, בית משפט זה אימץ את התקן כפי שנוסח על ידי השופט פאוול כתקן פורד. ראה, למשל, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); לוונפילד, 843 F.2d ב-187

3

למרות שברנרד הגיש גם דוחות רפואיים ותצהירים נוספים לבית המשפט קמא במדינה, בית המשפט מצא כי רק הדו'חות של ד'ר. מרפי וצ'יילדס קשורים לאבחנה הנוכחית של ברנרד

4

נציין כי הסתמכותו של ברנרד על החלטת בית המשפט העליון בפרשת Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), שכן הטענה לפיה התקן לכשירותו של אסיר לביצוע צריך לכלול 'חוד סיוע' אינו במקום. בפרשת גודינז קבע בית המשפט העליון כי תקן הכשירות בהקשר של עמידה לדין או בהקשר של ויתור על זכותו של אדם לעועץ או הודאה באשמה היה זהה: שלנאשם יש יכולת נוכחית מספקת להתייעץ עם עורך דינו עם סבירות. מידת הבנה רציונלית והבנה רציונלית ועובדתית של ההליכים נגדו. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 113 S.Ct. ב-2686. בית המשפט של גודינז לא הורה להוסיף 'חוד סיוע' לתקן לקביעה אם אדם כשיר להוציא להורג

5

נציין כי בית המשפט המחוזי הורה כי הצדדים לא יגישו כתבי טענות נוספים לבית המשפט המחוזי בסוגיות שהעלו עתירתו השניה של ברנרד וההגשות הנלוות, 'לרבות בקשות לעיון חוזר וכדומה'. הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי מעניקים למתדיינים את הזכות להגיש בקשות מסוימות לאחר מתן פסק הדין, ואנו סבורים שלא כדאי להוציא הנחיה כזו כעניין שבשגרה

6

למרות שנדרשת CPC על מנת לערער על דחיית הסעד של הביאס קורפוס, אין דרישה כזו על מנת לערער על דחיית מינוי עורך דין לפי סעיף. 848(ש)(4)(ב). ראה מורנו נ' קולינס, מס' 94-50026, תלוש. בשעה 3 נ. 1 (5th Cir.1994)

7

בעניין מקלסקי נ' זנט, בית המשפט העליון יישם את ניתוח ה'סיבה ודעה קדומה' שהוא אימץ למקרים של מחדל פרוצדורלי על שימוש לרעה בחקירת הכתב. 111 S.Ct. בשעה 1470. לפיכך, בית המשפט קבע שכדי לתרץ את אי העלאת תביעה בעתירה קודמת, היה על העותר להראות עילה לאי העלאת תביעתו קודם לכן או לעמוד בפני דחיית בקשתו בגין שימוש לרעה בכתב התביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. 'דרישת העילה בניצול לרעה של ההקשר של כתב הכתב מבוססת על העיקרון לפיו על העותר לערוך חקירה סבירה ושקדנית שמטרתה לכלול את כל הטענות והעילות הרלוונטיות לסעד בעתירת הביאס הפדרלית הראשונה.' תְעוּדַת זֶהוּת. (דגש הוסף). כמו כן, קבע בית המשפט כי 'אם העותר אינו יכול להוכיח עילה, אי העלאת התביעה בעתירה קודמת עשויה בכל זאת להידחות אם יוכל להראות שעיוות דין יסודי ייגרם כתוצאה מאי קבלת התביעה'. תְעוּדַת זֶהוּת

8

סעיף 848(ש)(4)(ב) קובע בחלקו הרלוונטי כי

[i] בכל הליך לאחר הרשעה לפי סעיפים 2254 או 2255 של כותרת 28, המבקש לבטל או לבטל גזר דין מוות, כל נאשם שאינו מסוגל או הופך כלכלית לבלתי מסוגל להשיג ייצוג הולם או שירותי חקירה, מומחה או שירותים נחוצים באופן סביר. להיות זכאי למינוי עורך דין אחד או יותר ולמתן שירותים אחרים כאמור...