גרגורי ביבר האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל הרביעי

בן 30 גרגורי ביבר הוצא להורג בזריקה קטלנית בווירג'יניה על רצח שוטר המדינה ליאו ויט ב-1985

השוטר ויט נורה ונהרג במהלך עצירת תנועה בכביש I-95 במחוז פרינס ג'ורג'.

רוֹצֵחַ: גרגורי ביבר
תאריך ביצוע: 3 בדצמבר 1996
תחום שיפוט: העיר ריצ'מונד

קורבן: ליאו ויט, טרופר, משטרת מדינת וירג'יניה

גרגורי וורן ביבר, בן 30, נמלט ממתקן לטיפול בסמים מסוג בכלא במרילנד. הוא הושם שם לאחר 10 הרשעות בפלילים. הוא גנב מכונית ולאחר מכן נסע למסעדה של אביו החורג, שם תקף ושדד אותו. לאחר מכן הוא המשיך במורד הכביש המהיר 95 לכיוון פלורידה, ואסף טרמפיסט.

הוא נעצר לעצירת תנועה שגרתית על ידי השוטר של מדינת וירג'יניה ליאו וויט ב-12 באפריל 1985. ביבר ירה בוויט פעמיים, פעם אחת בצוואר ואז בין העיניים. מאוחר יותר הוא התרברב בפני בן לוויתו שהוא ברח עם הריגת שוטר.

בית הדין לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל הרביעי

גרגורי וורן ביבר, העותר-מערער,
ב.
CHARLES E. THOMPSON, סוהר, משיב-מערער.

מס' 95-4003

נטען: 27 בספטמבר 1995
הוחלט: 22 באוגוסט 1996

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המזרחי של וירג'יניה, בריצ'מונד.

ריצ'רד ל. וויליאמס, שופט מחוזי בכיר. (CA-94-149-R)

לפני WIDENER, HALL ו-LUTTIG, שופטי המעגל.

אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט וידנר כתב את דעת הרוב, בה שופט
לוטיג הצטרף. השופט הול כתב דעה מנוגדת.

דעה

WIDENER, שופט מעגל:

גרגורי וורן ביבר מערער על דחייתו של בית המשפט המחוזי לכתב כתב אישום בגין טענותיו לניגוד עניינים של אחד מעורכי הדין שלו וגם סיוע לא יעיל של עורך דין, הכולל תביעה להודאה לא חוקית באשמה. הוא גם טוען כי בית המשפט המחוזי שגה כשמנע ממנו דיון הוכחות וכי חוק רצח הבירה של וירג'יניה אינו חוקתי. אנו מאשרים.

אני.

ב-12 באפריל 1985, ביבר ירה והרג את השוטר ליאו ויט ממשטרת וירג'יניה במהלך עצירת תנועה בכביש המהיר 95 במחוז פרינס ג'ורג'. טרמפיסט שנסע במכונית עם ביבר העיד כי טרופר ויט ביקש את הרישיון והרישום של ביבר.

ביבר הורה לטרמפיסט לחפש בתא הכפפות את המסמכים והטרופר ויט עבר לקדמת המכונית ונראה שהוא רושם את מספר לוחית הרישוי המוצגת בשמשה הקדמית. כשהשוטר חזר לחלון הנהג, הודיע ​​הטרמפיסט לבונה כי אינו מוצא את הרישיון או הרישום.

ביבר הרים אקדח וירה בטרופר וויט פעם אחת ואז, כשהשוטר נאבק על האקדח שלו, פעם שנייה, מה שגרם לקצין ליפול ארצה. ביבר נסע והמשיך צפונה בכביש המהיר 95 עד שיצא לכביש צדדי. ביבר עצר במסעדת מזון מהיר ליד ריצ'מונד כדי לשנות את תגי הרישיון.

הוא הלך בעקבות הטרמפיסט לתוך המסעדה ונכנס לשירותים. כשהעמיד פנים שהוא מבצע הזמנה, הטרמפיסט אמר לעובד במסעדה להתקשר למשטרה כי האיש שאיתו ירה בשוטר ממלכתי.

ביבר הואשם והורשע ברצח הון בגין הרג מכוון, מכוון ומתוכנן של קצין אכיפת חוק במטרה להתערב בתפקידיו הרשמיים, ושימוש בנשק חם בביצוע עבירה פלילית בניגוד ל-VA. קוד §§ 18.2-31(ו) ו-53.1.

הוא נידון למוות בגין רצח מוות. בית המשפט מינה את ג'ון מקלין, הרביעי לייצג את ביבר. מקלין ביקש מבית המשפט למנות את T.O. רייני, השלישי כדי לסייע לו, הוא ורייני עבדו יחד בהגנה על תיק הון בעבר. בנוסף לעיסוקו במשפט הפרטי, רייני שימש כעוזר תובע במשרה חלקית במחוז דינווידי השכן.

התיק הגיע למשפט ב-8 ביולי 1985 וחבר מושבעים נבחר. ב-9 ביולי 1985 שינה ביבר את הודאתו לאשמה בשני האישומים על פי הסדר טיעון כתוב.

לאחר דיון בגזר הדין החל ב-9 ביולי ונמשך ב-16 בספטמבר 1985, מצא בית משפט קמא מעבר לכל ספק סביר כי קיימת סבירות שביבר יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו המשך [sp] ואיום חמור כלפי חֶברָה.' ראה Va. Code§ 19.2-264.2.

מקלין ורייני ייצגו את ביבר בערעור ישיר לבית המשפט העליון של וירג'יניה אשר אישר את הרשעתו ואת גזר דינו, ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את האישור. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. נדחה, 483 U.S. 1033 (1987).

בסיועם של עורך דין אחר שמונו על ידי בית המשפט, ביבר הגיש בקשה לכתב תביעה בבית המשפט המחוזי של מחוז פרינס ג'ורג'. בית משפט זה מצא כי תיעוד ההליכים המשפטיים קבע באופן סופי כי הטענה הייתה מרצון ו
נעשה בצורה אינטליגנטית תוך הבנה מלאה של ההשלכות של התביעה
כמו כן, יש לשלול סעד של הביאס תחת הלכת אנדרסון נגד וורדן,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2

בית המשפט גם מצא כי הטענה לפיה חבר העמים הפר את הסדר הטיעון נדחית מכיוון שבונה לא העלה נושא זה במשפט או בערעור ישיר. בסך הכל, בית המשפט במדינה דחה או דחה עשר מתוך שתים עשרה תביעותיו של בי-בר וקבע דיון הוכחות כדי לטפל בשאר הטענות בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין וניגוד עניינים.

לאחר דיון הוכחות של יומיים ב-23 במאי 1991 וב-11 בספטמבר 1991, אימץ בית המשפט את הממצאים העובדתיים שהוצגו על ידי חבר העמים ודחה גם טענות אלו. Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. של פרינס ג'ורג' ושות', בספטמבר 10, 1992.

ביבר ערער לבית המשפט העליון של וירג'יניה אשר אישר, ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים. Beaver v. Thompson, רשומה מס' 921832 (9 במרץ, 1993), אישור. נדחה, 62 U.S.L.W. 3250 (ארה'ב 4 באוקטובר 1993) (מס' 95-5156). לאחר שמיצה את הסעד הממלכתי, הגיש ביבר ב-3 במרץ 1994 עתירה לתביעה לבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של וירג'יניה.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של ביבר לדיון הוכחות, דחה את תביעות הביאס ודחה את בקשתו לעיון חוזר. ביבר נגד תומפסון, סי.איי. No.3:94CV149 (E.D.Va. 25 בנובמבר, 1994; 13 בינואר, 1995). לאחר מכן הגיש ביבר ערעור זה.

II.

בונה מעלה את הסוגיות הבאות בערעור: (1) נשללה ממנו זכותו החוקתית לעורך דין ללא ניגוד עניינים פסול, (2) הודאתו באשמה לא הוגשה ביודעין ומרצון ונבעה מסיוע בלתי יעיל של עורך דין, (3 ) פרקליטיו לא היו יעילים באי חקירה והצגה של ראיות חיוניות לגבי הרקע שלו ובטיפולם בראיות פסיכיאטריות, (4) בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא ערך דיון הוכחות, ו- (5) חוק הרצח בירת וירג'יניה אינו חוקתי . סקירתנו בעניינים משפטיים בהחלטת בית המשפט המחוזי היא דה נובו.

ההחלטה שלנו כאן תבחן שאלות החלות על פי החוק והסטנדרטים כפי שהיו קיימים או עשויים להתקיים ללא התייחסות לחוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996, P.L. 104-132, 24 באפריל, 1996. הסיבה שלנו לאימוץ סטנדרט סקירה כזה היא שכל ההוראות של אותו חוק, בין אם במסגרת כותרת I, Habeas Corpus Reform או פרק 154, Special Habeas Corpus Procedures in Cases Capital, אשר עשויות להיות להן השפעה כלשהי. במקרה הנדון הם לפחות נוחים לחבר העמים ופחות טובים לאסיר מהחוק הקיים לפיו נכריע בתיק זה. מכיוון שביבר נוקט בעמדה שאין להחיל את חוק הלוחמה בטרור, אנו ניתן לו את הספק, ומבלי להכריע בשאלה, נניח שלא לצורך החלטה זו.

III.

אנו מתייחסים תחילה לטענתו של ביבר לפיה שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את בקשתו לדיון הוכחות. קבענו כי יש לקיים דיון הוכחות חדש בעתירת הביאס רק כאשר העותר (1) טוען לעובדות נוספות, שאם נכונות, יזכו אותו בסעד, ו-(2) קובע כל אחד מששת הגורמים המפורטים ב- בית המשפט ב-Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (מבוטל בחלקו על ידי Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), או אחד מה הגורמים שסופקו ב-28 U.S.C. § 2254(ד). ⁴ Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. נדחה, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). קיני ביטל את הדרישה של Townsend לשימוע בתיק (היעדר מעקף מכוון) שבו העובדות המהותיות לא פותחו כראוי בבית המשפט במדינה, וקבע כי עותר הפדרלי בהבס חייב להראות סיבה ודעה קדומה כדי לתרץ אי פיתוח עובדות מהותיות במדינה הליכים בבית משפט.

אפילו כעת ביבר אינו מפרט כל זכות לשימוע במסגרת הגורמים שהוזכרו ב-Townsend, 372 U.S. ב-313-18, 83 S.Ct. ב-757-60, או הגורמים המוזכרים בסעיף 2254(ד). במקום זאת, הוא טוען באופן כללי כי הליכי הביאס של המדינה לא היו מלאים והוגנים מכיוון ש'יועצת הביאס של ביבר לא הורשה להדיח [בהצהרות קדם משפט] את פרקליטו המשפטי של ביבר, במיוחד רייני;' ובית המשפט המדינה 'הגביל את עדותם של שניים מהעדים המומחים של ביבר ולא התיר כלל את עדותו של המומחה לניגוד עניינים'. קיצור עמ'. 49.

התיעוד מגלה כי ביבר הורשה להגיש חקירות לעורכי הדין המשפטיים שלו בהליכי המדינה. למרות שהוא מתאר חקירות כאלה כ'מוגבלות', כל מגבלות שהוטלו עליהן הוא לא חושף. כמו כן, למרות שביבר מתלונן כעת בכתב תשובה על כך שלא הורשה לגלות על ידי הצהרת רייני את אחוז התיקים הפליליים במחוז המטופל על ידי רייני, בדיקה של הרישום אינה מגלה שהוא שאל את השאלות הללו של רייני כאשר רייני העיד בהליך ההבס במדינה. בכל המקרים, התיעוד מראה כי בזמן המשפט, השתתפותו של רייני בבתי המשפט הפליליים של מחוז דינווידי הייתה מזערית ביותר, כ-2-5%, מלבד כתיבה קצרה בערעורים.

כמו כן, נציין כי ביבר בסיכומו אינו מזהה בשם העד או בתוכן העדות של העדים המומחים שעליהם הוא מתלונן כעת הייתה מוגבלת או אסורה, אך בכל זאת בדקנו את עדותם של דיואי ג'י קורנל, פסיכולוג משפטי וקרייג ס. קולי ודיוויד בון, עורכי דין, שהם כל העדים המומחים שהעידו מטעם ביבר בדיון במדינת הביס. כמו כן, בדקנו את פרוטוקול הדיון בהבס במדינה ביחס לעדותו המוצעת של אחד דיוויד רוזנברג, מומחה לאתיקה משפטית, שהיה נקרא להעיד כי לדעתו העסקתו של רייני כעורך דין של חבר העמים במשרה חלקית עבור מחוז דינווידי היה הפרה של האתיקה המשפטית. חוות דעת כזו הייתה מוצעת כראיה שנטו לתמוך במסקנה המבוקשת שלרייני היה ניגוד עניינים לא חוקתי. בית המשפט המדינה לא התיר עדות זו בטענה שלא נזקק לסיוע של מומחה בהכרעת הסוגיה. גם לו היה מדובר בערעור ישיר, איננו סבורים שפסיקה תהיה ניצול לרעה של שיקול דעת.

אין אנו מוצאים טעות יסודית כלל בפסיקות הראיות בהליך ממלכתי, על אחת כמה וכמה טעות בעלת ממד חוקתי כזה שיש להשפיע על הליך נלווה זה. ראה. Grundler v. North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960).

הדיון בבית המשפט הממלכתי נמשך יומיים. העדים שזימן ביבר כללו את אביו, סבתו, דודו, גרושתו, אמו ואחותו למחצה. הוא גם הזעיק פסיכולוג משפטי, ד'ר קורנל, ושני עורכי דין, בון וקולי, כעדים מומחים. ביבר לא מתלונן שנמנע ממנו לקרוא עדים כלשהם. לא הייתה מגבלה מיותרת על החקירה הנגדית של כל עד שהוזמן על ידי חבר העמים, וגם מקלין וגם רייני העידו ונחקרו בחקירה נגדית ארוכות. גם כעת, ביבר אינו טוען כי חקירתו הנגדית של מקלין ורייני במסגרת הליך הביאס של המדינה הייתה מוגבלת יתר על המידה, אם מוגבלת בכלל. אין שום אינדיקציה שהדיון במדינה לא היה מלא והוגן, ואנו קובעים שכן.

הרשומה אינה חושפת כל שיקול פרוצדורלי מבוקש שבית המשפט הממלכתי היה צריך להרחיב באופן סביר לביבר ולא עשה זאת. לפיכך אנו קובעים כי הקצאת טעות זו אינה מוצדקת.

IV.

לאחר מכן נשקול את טענתו של ביבר לפיה חוק הרצח של וירג'יניה אינו חוקתי מעורפל באופן בלתי חוקתי בגלל התנגשות נטענת בין סעיף 19.2-264.2, שלטענת ביבר מגביל את הראיות למסוכנות עתידית לרישום הפלילי של הנאשם בעבר של הרשעות, לבין סעיף 19.2-264.4, אשר התפרשה כדי להתיר הכנסת ראיות לפשעים לכאורה שהנאשם לא הואשם ולא הורשע בגינם. הטענה גורסת כי כל סכסוך כזה לא מאפשר לנאשם לדעת איזה סוג של ראיות ניתן להשתמש נגדו. ⁵

טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט העליון של וירג'יניה ב-LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. נדחה, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). ראה גם Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. נדחה, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). דחינו את אותה טענה ב-Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (מעגל רביעי), תעודה. נדחה, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). אנו מסרבים לשקול מחדש את העניין כאן ולהחליט כי התביעה חסרת בסיס.

IN.

א.

כדי לגבור על טענה של ניגוד עניינים, על ביבר להציג ראיות משכנעות לעימות ממשי ולהשפעה שלילית כתוצאה מכך על הביצועים. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

כראיה לסכסוך ממשי, ביבר מצביע על עדותו של רייני בשימוע במדינה, כי מעת לעת הוא ייצג את חבר העמים בהליכי חבר מושבעים גדולים ותביעות פליליות וכי הוא כתב את רוב התקצירים שהוגשו לערעור על תיקים פליליים על ידי עורך הדין של חבר העמים. . ביבר גם מצביע על עדותו של רייני כי בתפקידיו כעוזר עורך דין של חבר העמים במחוז דינווידי, היו לו יחסי עבודה מקצועיים עם קציני אכיפת חוק, כולל כוחות אכיפת מדינת וירג'יניה, וכי השוטרים יסייעו מדי פעם בחקירת מקרים ויעידו על מטעם חבר העמים.

בית המשפט של המדינה מצא שלפני ובמהלך ייצוג ביבר, תפקידיו של רייני כעוזר פרקליט של חבר העמים עבור מחוז דינווידי היו מוגבלים הן באופיים והן במספרם. זה התבסס על עדותו של רייני לפיה הוא דן רק בקומץ מקרי פשיעה במהלך עבודתו בחבר העמים בין 1978 ל-1985 וכי הוא לא נדרש להופיע בקביעות בבתי המשפט במחוז דינווידי למעט בית המשפט לנוער בפטרבורג. בית המשפט מצא גם כי בהתבסס על עמדתו עם חבר העמים, לרייני לא היו יחסי עבודה עם אף אחד מהעדים במשפטו של ביבר, לא היו יחסים סדירים עם כוחות צבא המדינה וללא קשרי עבודה קבועים עם הרופאים מבית החולים המרכזי. בית המשפט מצא שביבר לא הציג שום ראיה לכך שהתנהלות ההגנה של רייני השתנתה בכל דרך שהיא עקב מעמדו כעוזר פרקליט חבר העמים במשרה חלקית במחוז דינווידי. על פי קביעתו כי תיעוד המשפט והראיות שהוצגו בדיון בהבס תמכו בממצאים שהוצעו על ידי חבר העמים לגבי עובדות ומסקנות חוק, אימץ בית המשפט ושילב את ממצאי העובדות של חבר העמים בהוראה מיום 8 ביולי 1992. בית המשפט. הגיע למסקנה כי הממצאים העובדתיים אינם תומכים בטענותיו של ביבר כי העסקתו של רייני על ידי חבר העמים הפרה את זכותו לתיקון השישי לעורך דין ללא ניגוד עניינים אשר השפיע לרעה על הגנתו של רייני.

בהחלת חזקת הנכונות על ממצאי העובדות ההיסטוריות של בית המשפט במדינה לפי סעיף 2254(ד), אישר בית המשפט המחוזי את קביעתו של בית המשפט הממלכתי כי לא הייתה סתירה ממשית בייצוג של רייני את ביבר.

אנו גם סבורים כי הממצאים העובדתיים של בית המשפט הממלכתי נתמכים בפרוטוקול והם זכאים לחזקת נכונות לפי סעיף 2254(ד). ההתנגדויות הנוכחיות להן נבחנו בחלק ג' לעיל ונקבעו כלא ראויות. ⁶ לפיכך, אנו מסיקים כי ביבר לא הצליח להראות ניגוד עניינים של רייני, ואנו מאשרים את דחייתו של בית המשפט המחוזי למתן סעד של הביאס בנושא זה. ⁷

ב.

ביבר גם טוען כי עצם העובדה שרייני היה עורך דין של חבר העמים במשרה חלקית במחוז דינווידי השכן, יצרה ניגוד עניינים כשלעצמו אשר יפסול אותו מלייצג את ביבר ויבסס את טענת ביבר בדבר אי כשירות של עורך דין כחוק. הטענה גורסת כי המקרה של Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) קבע את הכלל הזה. אולם בית המשפט המחוזי קבע שהבנייה המבוקשת של ביבר את גודסון הייתה רחבה מדי, ואנחנו מסכימים.

גודסון היה מקרה שבו גודסון, האסיר, הורשע בבריחה בבית המשפט המחוזי של מחוז פווואטן. באשמה זו הוא יוצג על ידי עורך דין מטעם בית המשפט שהיה פרקליטו של חבר העמים של מחוז קמברלנד השכן. מצאנו שהפרוטוקול חשף ביצועים מוכשרים מאוד של הסנגור, ושגודסון לא הציע שום דבר שעלול היה לעשות עבורו בבית המשפט קמא במדינה שלא נעשה, או כל דבר שנעשה שלא היה צריך להיעשות. הגענו למסקנה שגודסון לא סבל מדעות קדומות ממשיות וקבענו שגודסון לא זכאי לסעד משום ש'לא היה קונפליקט'. 351 F.2d ב-909. הוספנו משפט, עם זאת, שיכול בהחלט להיות ש'כלל בר-ביצוע לעתיד' (הוספה נטוי) יהיה כשלעצמו שבו יש להניח שכלל מיוצג כך על-ידי לתובע הציבורי לא היה משפט הוגן. אולם בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי ההכתבה ביחס לעתיד לא קבעה כלל כשלעצמו, ושוב אנו מסכימים.

במקרה שלפנינו, העובדות אינן ניתנות להבחנה מאלו של גודסון, ואנו מגיעים לאותה מסקנה. מכיוון שאין במקרה זה ניגוד עניינים, ביבר אינו זכאי לסעד. ⁸ Accord: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10th Cir.1969).

אָנוּ.

לאחר מכן, בונה מערער על תקפות הודאת האשמה שלו בטענה שההודאה הייתה בלתי רצונית משום שלא נעשתה ביודעין ובתבונה ובגלל סיוע לא יעיל של עורך דין.

לטענתו, ההסכם היה מעורפל על פניו ועל כן יש לפרש אותו כנגד חבר העמים כדי להצדיק את עמדתו הנוכחית לפיה חבר העמים הסכים שלא לדרוש עונש מוות או להראות ראיות למסוכנות עתידית בדיון בגזר הדין.

בהמשך הוא טוען כי הערה שהשמיע בפני בא כוחו במהלך הדיון בגזר הדין הייתה צריכה להיות מועברת על ידי בא כוחו לבית המשפט כאינדיקציה לאי הבנתו את הסדר הטיעון וכי אי עשייתו הפכה את ייצוג בא כוחו לבלתי יעיל.

הסדר הטיעון כלל את הקטע הבא שהוא הנטען:

חבר העמים מסכים לא להתווכח על גזר הדין. חבר העמים מסכים להגיש את סוגיית העונש לבית המשפט ללא הערה.

ביבר טוען שהשפה שצוטטת זה עתה אינה חד משמעית וכי היא עשויה להתפרש כך שחבר העמים לא יציע שום ראיה לגבי גזר הדין או שחבר העמים לא יבקש עונש מוות.

אף אחת מההבניות הללו של הסדר הטיעון לא הוצגו במשפט או בערעור ישיר ובית המשפט הממשלתי החליט שהשאלה נאסרה מבחינה פרוצדורלית על פי הלכת Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), תעודה נדחה, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). בית המשפט המחוזי קבע כי קביעה זו של מחדל היא עילה הולמת ועצמאית של חוק המדינה לסירוב מתן סעד של הבס קורפוס, ושוב אנו מסכימים. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

בהמשך טוען ביבר כי העובדה שהוא לא הבין את ההסכם נמסרה לעורך דינו במהלך הדיון בגזר הדין, אך בא כוחו לא נקט כל פעולה ביחס לאי ההבנה הנטענת. הטענה אומרת שזה גורם לייעוץ לא יעיל.

הראיות בפרוטוקול התומכות בטענה זו הן עדותו של מקלין בדיון בהבס לפיה זמן מה במהלך הדיון בגזר הדין התרחש האירוע הבא:

ש: (מאת מר האריס, עורך הדין של חבר העמים) האם זה זכרך שהערה זו הועלתה זמן מה בזמן שחבר העמים הציג ראיות?

ת: זה צריך להיות הצגת ראיות או חקירה נגדית.

ש: והשאלה שניתנה לך על ידי הלקוח שלך הייתה 'האם הם יכולים לעשות את זה?'

ת: משהו כזה.

ש: האם הייתה לך תגובה אליו באותו זמן.

ת: סביר להניח שאמרתי, 'כן, זה בהתאם להסכם שלנו'.

לא נאמר דבר נוסף על האירוע עד שהועלה עניין הייעוץ הלא יעיל לאחר המשפט.

עם כניסת ההודאה באשמה של ביבר, הופיעו בפרוטוקול השאלה והתשובה הבאה:

ש: (בית המשפט) האם אתה מבין שבתמורה להודאתך באשמה, חבר העמים, באמצעות פרקליטו של חבר העמים, מסכים פשוט לא להתווכח בנושא העונש וכי חבר העמים מסכים להגיש את סוגיית העונש הראוי לבית המשפט ללא ויכוח או הערה. זה הסכום הכולל של התחייבות חבר העמים כלפיך לפי תנאי הסדר הטיעון?

ת: כן, אדוני.

רק קודם לכן התנהלו ההליכים הבאים:

ש: (בית המשפט) על פי האישום השני בו הודאת באשמה, כלומר רצח המוות של שוטר לצורך הפרעה במילוי תפקידו הרשמי, לפי אותו כתב אישום, אם בית המשפט ימצא. האם אתה אשם בהודאתך או באשמה ועל פי הראיות ששני העונשים המותרים הם, אחד, מוות, ושניים, חיים בכלא?

ת: (מר ביבר) כן, אדוני.

א' 171.

בית המשפט הממלכתי קבע את הממצאים העובדתיים הבאים הרלוונטיים לנושא זה:

1) הסנגור הסביר את הסדר הטיעון במלואו בפני ביבר. JA 50, 168-69, 172, 626.

2) ביבר היה מודע לחלוטין למשמעות של טיעון והערה. י'א 50, 172-73.

3) בית המשפט אינו מאמין לעדותו של ביבר [למשל ב-JA 57-58] לפיה הוא לא הבין את הסדר הטיעון או שחשב שחבר העמים מנוע מלהציע ראיות. JA 50.

4) הפצרותיו של בונה הוגשו מרצון ובתבונה תוך הבנה מלאה של ההשלכות של הפצרות. JA 8, 50, 72, 168-73.

5) ביבר לא טען שעורכי דינו אמרו לו שהסדר הטיעון פירושו שחבר העמים לא יכול להציע ראיות להראות את ההיסטוריה הפלילית שלו. JA 50-51, 364, 463.

6) ביבר מודה כי הוא לא המשיך עם עורך דינו כל שאלה לפיה יש לשלול ראיות מסוימות בגלל הסדר הטיעון. JA 51, 460.

7) ביבר מעולם לא יעץ לעורכי דינו שאינו מבין את הסדר הטיעון. JA 51, 460-62.

ממצאים עובדתיים אלה נתמכים על ידי התיעוד. לפיכך, אנו מאשרים את קביעת בית המשפט המחוזי לפיה הצהרת ביבר למקלין לבדה לא הספיקה כדי להתגבר על ממצאי בית המשפט הממלכתי. לפיכך, אנו מאשרים את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי ביבר לא הבין את תנאי הסדר הטיעון.

VII.

הטענות הנותרות של ביבר על סיוע בלתי יעיל של עורך דין עוסקות בחקירה ובהצגת ראיות. קיצור עמ'. 43-48. ביבר טוען תחילה כי פרקליטו לא ביצע חקירה נאותה של ראיות מקלות והצגה של עדויות משמעותיות ומועילות של בני משפחה, וכי לא היה עליהם להסתמך על הדוחות של גורמים שונים של שירותים חברתיים וקציני מבחן בפרוטוקול.

על סניגור מוטלת החובה לערוך חקירה סבירה לגבי גורמים מקלים. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). עם זאת, טענה של חקירה לא מספקת אינה מצדיקה סעד בהעדר הוכחה אילו ראיות או עדות חיוביות היו מתקבלות. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. נדחה, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991).

ביבר טוען כעת שאביו, סנדי ביבר, היה צריך להיקרא להעיד על האובססיה של ביבר לאמו וכי עדות זו הייתה חשובה מכיוון שאמו היא זו שעודדה וסייעה למעורבותו בסמים ובפשיעה זעירה. כמו כן, הוא טוען כי היה צריך לקרוא לאמו, מאי לוורס, להעיד כי צרכה סמים עם בנה, כי היא החביאה אותו כאשר ברח מתוכניות שיקום, וכי היא זו שתכננה את השוד של פונדק צומת דרכים. בבעלותו של בעלה לשעבר, שלטענתו תקף ביבר באמצעות ברזל וסכין במהלך השוד. ביבר גם טוען שעורך דינו שאל את אשתו רק על השימוש בסמים שלו ולא העיד עדות בלתי חוקית על דברים אחרים שידעה עליהם, במיוחד השפעתה של אמו עליו ועל השוד ב-Crossroads Inn.

בית המשפט הממלכתי מצא כי בזמן משפטו של העותר, הן מקלין והן רייני היו עורכי דין מוכשרים, בעלי ניסיון בעיסוק במשפט פלילי ובמשפט של תיקי הון. זאת על סמך ניסיון מתועד בייצוג נאשמים שהואשמו בעבירות חמורות, לרבות רצח. בית המשפט מצא כי הסנגור חקר בצורה מספקת והציג ראיות מקלות.

רייני העיד כי אסטרטגיית המשפט לגזר הדין תהיה להראות שביבר היה צעיר בעייתי עם בעיות רבות במונחים של חינוך. רייני העיד כי הדוחות דיברו היטב על מה שהם ניסו לטעון, וכי הוא מודאג מיכולתו של התובע לחקור את העדויות המוצעות ולהכפיש את עדויותיהם. רייני העיד כי דעתו היא ש'המבחן נותן אמינות מסוימת למסמך שהוכן על ידי צד שלישי, במיוחד למסמך שהוכן על ידי סוכנות בית משפט'. רייני הצהיר שאם המידע 'יצא מתיק בית משפט... ובית המשפט קיבל אותו ו[התובע] לא הביע התנגדות לכך והפכנו אותו לחלק מהתיעוד, לפחות מ- נקודת האסטרטגיה, אני מאמין שהיה לה בסיס חזק יותר, והיינו הולכים לקבל את הטיעון הסופי״.

התיעוד מגלה שחששותיו של רייני לגבי עדותה של אמו של ביבר וכן בני משפחה אחרים היו מבוססים. ¹⁰ הראיות לעברו של ביבר, שלטענת ביבר היו צריכים להגיע מבני משפחה, היו בפני בית המשפט, ובית המשפט מצא את ילדותו ויחסי המשפחה של ביבר כגורמים מקלים. אנו מסיקים כי ההחלטה להסתמך על אמינותם של דוחות ומסמכים מגורמים חסרי עניין במקום להסתכן בכך שאביו או אמו של ביבר או בני משפחה אחרים עלולים להכפיש או להעיד לרעה על האינטרסים של ביבר בחקירה נגדית הייתה אסטרטגיית משפט סבירה שהייתה במסגרת סטנדרט אובייקטיבי של סיוע יעיל סביר. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. נדחה, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

ביבר גם טוען שעורכי הדין שלו לא היו יעילים מכיוון שהם קראו לעד המומחה של חבר העמים, ד'ר דימיטריס, להעיד בבדיקה ישירה לגבי מסוכנותו העתידית של ביבר, למרות העובדה שדימיטריס הודיע ​​לרייני שבוע לפני המשפט שהוא לא יכול להציע ראיות בעניין. טובה של בונה. רייני העיד בשימוע במדינה שהוא לא ציפה שעדותו של ד'ר דימיטריס תהיה מועילה, אבל הוא חשב שיש כמה נקודות קצרות שעשויות להיות חיוביות עבור ביבר.

מהתיעוד עולה כי הבדיקה הישירה של רייני את ד'ר דימיטריס ב-9 ביולי 1985 הייתה קצרה, וביקשה מד'ר דימיטריס לתת חוות דעת כמומחה לגבי המסוכנות העתידית של ביבר באשר לביצוע רצח. ד'ר דימיטריס ענה כי 'לא ניתן להעלות את דעתי עד כדי וודאות רפואית, עד כה במתן תובנות, אך לא בסיס לציטוט חוות דעת בוודאות רפואית סבירה'. בשאלת בית המשפט באשר לשאלה הרחבה יותר של סבירות להתנהלות פלילית עתידית, השיב ד'ר דימיטריס כי התרשמותו הייתה שמר ביבר לא הרוויח מהתנסויותיו בתכנית בראשית ב'. אנו חושבים שהעדות הזו, כפי שקיוו עורכי הדין שלו, מועילה יותר לבונה מאשר מזיקה.

אנו מסיקים כי ההחלטה להתקשר לד'ר דימיטריס הייתה החלטה טקטית סבירה של עורך דין לשלוט בהצגת הראיות כדי להפחית את העוצמה וההשפעה של עדותו של ד'ר דימיטריס וכי החלטה זו הייתה בסטנדרט של סיוע יעיל סביר של היועץ.

ביבר גם טוען לסיוע לא יעיל מכיוון שהיועץ לא הודיע ​​למומחה הפסיכיאטרי של ביבר, ד'ר רדי, על התקיפה לכאורה של ביבר על אביו החורג (ג'ימי קומפר) ולא הצליח 'לבטח ש... [ד'ר. רדי] אישר באופן עצמאי את המידע שקיבל מבייבר,' כל זה, כך נטען, גרם לד'ר רדי לאבד אמינות בחקירה נגדית. מהתיעוד עולה כי פרקליטו של ביבר סיפק לד'ר רדי את הדו'חות והתיעודים הנוגעים לעבירות הנוער של ביבר והרשעותיו במרילנד לפני המשפט. ד'ר רדי ציין כי בדק את הרישומים וכי חוות דעתו התבססה על הרישומים וכן מידע שמסר ביבר. עם זאת, בחקירה הנגדית, ד'ר רדי העיד כי אינו מודע לשוד ולתקיפה של ג'ימי קומפר וכי מידע זה עשוי להשפיע במידה מסוימת על דעתו באשר לאלימות העתידית של ביבר אם ביבר לא יקבל טיפול.

ביבר העיד בדיון בגזר הדין כי הוא לא היה מעורב באירוע קומפר. הוא אמר לעורכי הדין שלו שהוא לא היה מעורב בתקרית קומפר.

ביבר טוען שעורך דינו וד'ר רדי היו צריכים לאשר באופן עצמאי מידע שביבר עצמו מסר לעורכי הדין שלו ועל פיו פעל ד'ר רדי. מאוחר יותר הודה ביבר בשמיעת המדינה שלו כי שיקר לעורכי דינו. בעוד שליועץ המשפטי יש חובה כלפי בית המשפט שלא להציג עדות ידועה שזכתה לשקר, אך איננו יודעים על שום סמכות שדרשה את עורך דינו של ביבר להבטיח את אמיתותו של ביבר לד'ר רדי או לעצמם בזמן שהם מאורסים בשמו. אנו קובעים כי אין התחייבות כזו, ולדעתנו טענה זו היא קלת דעת.

לבסוף, ביבר טוען שעורכי דינו לא הצליחו 'להכיר ולהציג ראיות מדו'ח פסיכיאטרי המוכיח שביבר היה אחד האנשים הפחות סבירים להוות איום באלימות...' (ההטטה היא כתיבה קצרה). הטענה היא שמידע כזה היה ידוע וזמין עבורם אך הם לא הצליחו לעשות בו שימוש יעיל.

התקציר אינו מציין איזה דו'ח פסיכיאטרי ומתייחס רק לדפים בנספח, ואינו מסביר אחרת את טיבה של טענה מסכמת זו. עיון בפרוטוקול מעלה כי התביעה חסרת בסיס למעשה.

ד'ר דימיטריס, פסיכיאטר, העיד עבור חבר העמים בשימוע גזר הדין כי ה-Multiphasic Personality Inventory של מינסוטה חזה שמר ביבר יתפוצץ.

עורכי דינו של ביבר, בדיון בהבס במדינה, ביקשו את עזרתו של ד'ר קורנל מסוים, פסיכולוג קליני. ד'ר קורנל עבר על תמליל הדיון בגזר הדין במטרה להתייחס ליעילותם של עורכי דינו של ביבר, עימם לא הסכים, כפי שעשה עם מסקנתו של ד'ר דימיטריס, שגם עמו לא הסכים, שכן הוא העיד כי טיפולוגיה של Megargee, הקשורה ל-Minnesota Inventory, כשהיא מיושמת במקרה זה, תצביע על כך שלביבר יהיה סיכוי נמוך יותר להיות סיכון להתנהגות אלימה מאשר נאשמים פליליים אחרים מכיוון שהוא היה סוג B, אחד העבריינים הכי פחות אלימים. ^{אחד עשר} הוא העיד שראיות אלו היו זמינות לבא כוחו של מר ביבר וכי בא כוחו של מר ביבר לא דן בהן. לאחר שנזכור שהאשם שביבר מבקש להטיל כעת על עורכי דינו היה 'אי זיהוי' במשמעות של סיווג סוג B זה, בשלב הבא אנו מראים כי השקפת התיעוד של ביבר וד'ר קורנל אינה במקום.

מסמכי בראשית השנייה, שהם חלק מהתיעוד והוצגו על ידי חבר העמים בדיון גזר הדין ביחס לבונה, מראים כי:

הפרופיל שלו תואם לזה של העבריין מגרג'י טיפולוגיה סוג B, טיפוס שנכלא לעתים רחוקות. אנשים אלה נוטים להיות יותר לא אסרטיביים, פסיביים ומצומצמים מרוב העבריינים המורשעים ונוטים לרמות את עצמם לגבי חומרת הבעיות שלהם.

עורכי דינו של ביבר הכירו כמובן בחשיבותו של סוג ב', אולי דווקא משפה זו, שמשמעותה ברורה לכל בעל ידע בסיסי באנגלית. עורכי הדין היו מוכנים לחקירתו הנגדית של ד'ר לי, פסיכולוג קליני, שהעיד עבור חבר העמים בדיון גזר הדין. ד'ר לי העיד כי מאזני Megargee אכן הראו שאנשים מסוג B נטו להיות יותר לא אסרטיביים, פסיביים ומכווצים מרוב העבריינים המורשעים. עם זאת, הוא העיד כי הוא לא לגמרי מסכים עם סולמות Megargee וכי, לדעתו, הם נתנו רק תחזית של 40%.

אכן, עורכי הדין של ביבר בטיעונם הסיום כללו את הדברים הבאים, עליהם לא יכלו חבר העמים להשיב בגלל הסדר הטיעון:

ד'ר דימיטריס נכנס לדיון על ההבדל בין מתקן מאובטח למתקן שבו אדם יקבל טיפול מבלי להיות בבית סוהר. כמו כן, ד'ר לי, בסקירת הדו'ח של מינסוטה, הסכים עם חלק ממנו ולא הסכים עם חלק ממנו, החלק שבו הוא עבריין סוג ב', שיהיה לא אסרטיבי ופסיבי; והדו'ח עצמו בחלק אחד מצביע על כך שהוא היה מכה או מתפרץ. הייתי מציע שמאחר שאיש לא סתר את מה שאמר ד'ר רדי, שהוא מתאים לטיפול; ולא הייתה תחזית תקפה לגבי מסוכנותו העתידית או לנטייתו לבצע פשעים. לפיכך, אנו רואים שלא רק שעורכי דינו של ביבר הכירו במשמעות של מדד מינסוטה ו-Megargee Scales שמצאו כי ביבר הוא סוג B, הם חקרו את העד של חבר העמים על הנושא עצמו וטענו אותו דבר. לפיכך, אנו סבורים כי טענה זו חסרת בסיס למעשה ואינה ראויה בשל כך.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא בהתאם

אושר.

*****

בלב התיק הזה עומד מערכת היחסים בין עורך דין מווירג'יניה לשניים מלקוחותיו. תומס או. רייני השלישי התחייב לראשונה לייצג את חבר העמים של וירג'יניה בשנת 1978 לאחר שהתקבל לעבודה כעורך דין תובע במשרה חלקית במחוז דינווידי. הזיקה המקצועית בין רייני לחבר העמים נמשכה, ללא הפסקה, עד היום; רייני מונה לתובע הראשי של מחוז דינווידי ב-1986, ושמר על התפקיד בכמה בחירות שלאחר מכן.

כשנה לפני קידומו, רייני קיבל את גרגורי וורן ביבר כלקוח. ביבר הואשם כי ירה אנושות בשוטר של מדינת וירג'יניה במהלך עצירת תנועה בכביש המהיר 95. המאשים של ביבר היה לא אחר מאשר חבר העמים של וירג'יניה, אך רייני לא ראה שום דבר רע בלייצג את שני הלקוחות בו זמנית. למרות שהרוב הטיל על הסדר זה את חותמו, איני יכול להלוות את שלי.

אני.

מלכתחילה, הרוב לא מבין את המבחן שנקבע ב-Cuiler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), כדי לקבוע אם הנאמנויות המחולקות של עורך דין שללו מהנאשם את זכותו לתיקון השישי לעורך דין. הנאשם אינו נדרש להוכיח, כפי שקובע הרוב, 'קונפליקט ממשי והשפעה שלילית כתוצאה מכך על תפקוד [של היועץ],' לפני כן, בכתובת 1192 (ההדגשה סופקה). במקום זאת, עליו רק 'לקבוע שניגוד עניינים ממשי השפיע לרעה על תפקוד עורך דינו'. Cuyler, 446 ארה'ב ב-350, 100 S.Ct. בשעה 1719. לאחר ביסוס הסכסוך, יש להניח שהעורך דין העניק סיוע בלתי יעיל כחוק:

גלסר [v. ארצות הברית, 315 ארה'ב 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] קבע כי ייצוג מרובה בלתי חוקתי אינו לעולם טעות בלתי מזיקה. לאחר שבית המשפט הגיע למסקנה שלעורך דינו של גלסר היה ניגוד עניינים ממשי, הוא סירב 'להתעסק בחישובים נאים באשר לכמות הדעות הקדומות' המיוחסות לסכסוך. הסכסוך עצמו הוכיח שלילה של 'הזכות לקבל סיוע יעיל של עורך דין'.

Cuyler, 446 ארה'ב ב-349, 100 S.Ct. ב-1719 (הדגשות מסופקות). 1

II.

באשר לשאלה האם הייתה סתירה ממשית במקרה זה, הרוב פשוט מדקלם את מסקנת בית המשפט הממלכתי כי לא היה, ונראה כי הוא מאפיין מסקנה זו כ'עובדה היסטורית', הזכאית לחזקת הנכונות שניתנה לממצאים אלה על ידי 28 U.S.C.A. § 2254(ד) (West 1994). אנטה, בכתובת 1195. גישת חותמת גומי זו סותרת את קיילר, הקובעת בבירור כי הסוגיה הסופית של האם קיים ניגוד עניינים במקרה מסוים היא קביעה מעורבת של חוק ועובדה המחייבת יישום של עקרונות משפטיים על ההיסטורי. עובדות,' id. ב-342, 100 S.Ct. בשעה 1715, וזה לא נופל, לפיכך, בגדר סעיף 2254(ד). תְעוּדַת זֶהוּת. ב-341, 100 S.Ct. ב-1714.

יש לזכור שגלסר, קיילר וצאצאיהם עסקו רק בניגוד העניינים הפוטנציאלי שנוצר כאשר עורך דין מנסה לייצג יותר מנאשם אחד באותו הליך פלילי או קשור. מכיוון שהקונפליקט הנובע מתרחישים כאלה הוא רק פוטנציאל, לעתים קרובות יש צורך להתעמק במספר עצום של עובדות היסטוריות המערבות את האינטרסים המתחרים של הנאשמים ואת הביצועים בפועל של היועץ.

דרישה או התרת עורך דין יחיד לייצג נאשמים, המכונה לעתים קרובות ייצוג משותף, אינה כשלעצמה מפרה של ערבויות חוקתיות לסיוע יעיל של עורך דין. עקרון זה מכיר בכך שבמקרים מסוימים מספר נאשמים יכולים להיות מיוצגים כראוי על ידי עורך דין אחד; אכן, במקרים מסוימים עשויים להיווצר יתרונות מסוימים מייצוג משותף.

Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978).

מצבו של ביבר שונה לחלוטין, ובהרבה יותר מופרך. רייני לא ייצג בו-זמנית נאשמים שהאינטרסים שלהם היו רק מנוגדים בפוטנציה, אלא ייצג בו-זמנית את הצד שכנגד, שהאינטרסים שלו, בהגדרה, היו דימטריים לאלו של ביבר. 2 הטבע הכפול של הייצוג של רייני הוא ה'עובדה ההיסטורית' היחידה שעלינו לשים לב אליה.

בהחלת עקרונות משפטיים מבוססים על עובדה בודדת זו, עלי להסיק כי התקיים ניגוד עניינים כחוק. 3

ככל הנראה, הסמכות היחידה שניתן לצטט כדי לתמוך בטענה לפיה הסכמה של וירג'יניה לייצוג כפול אינה מפרה את התיקון השישי היא, למרבה הצער, דעתנו שלנו ב-Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). ראה דיון לפני, ב-1193.

לדעתי, גודסון הוחלט בטעות. 4 בכך, נפלנו קורבן לאותו פגם אנליטי בנוגע לבקשתו של גלסר שפוגעת ברוב כאן ביישום קיילר. פשוט מאוד, לא הצלחנו לשים לב להבדל המהותי בין ייצוג מספר נאשמים נגד המדינה, לבין ייצוג נאשם והמדינה בו זמנית. לפיכך, המשכנו, כפי שעושה הרוב כיום, לנתח את היקף תפקידיו התביעה של היועץ ולנתח את תפקודו, בחיפוש אחר פגיעה אפשרית בנאשם. ראה Goodson, 351 F.2d ב-908-09. מכיוון שלא מצאנו דעה קדומה 'ממשית', לא מצאנו קונפליקט. 5

קו ההיגיון הזה מעמיד את העגלה לפני הסוס בצורה בלתי מותרת. מערכת הצדק היריב שלנו מחוללת בהכרח סכסוכים. הצדדים המנוגדים לסכסוך נמצאים בסתירה בלתי משתנה, ולפיכך אין ניגוד עניינים ברור יותר מאשר כאשר עורך דין מתחייב לייצג את שני הצדדים. כפי שבית המשפט העליון אמר לנו שוב ושוב, מרגע שהתבסס הסכסוך, הדעה הקדומה היא חזקה. אף על פי שהמעשה שביבר מואשם בביצוע הוא מעשה מרושע במיוחד, אין להכריח אותו לעמוד בפני פסקי הדין הסופי ביותר מבלי שנעזר מעולם בעורך דין שנאמנותו אינה מוטלת בספק.

אני מתנגד.

*****

1

כמה חודשים לאחר המשפט רייני הפכה לעורך הדין של חבר העמים של מחוז דינווידי, גם היא משרה חלקית

2

באנדרסון, בית המשפט דחה עתירת חבס המבוססת על טענה של הודאה באשמה שלא מרצון בשל סיוע בלתי יעיל של עורך דין, משום שהטענות וההוכחות בעתירה היו מנוגדות למצגות של העותר במשפט לפיהן הטענה הייתה ידועה ומרצון. לא ניתנה סיבה מספקת להדחת ההליך המשפטי

3

ביבר העלה את הסוגיות הבאות בעתירת בית המשפט המחוזי הפדרלי שלו:

טענה I: ניגוד העניינים של היועץ מחייב הקלה בגוף האדם.

טענה II: הודאתו של ביבר באשמה לא נעשתה ביודעין או בתבונה.

טענה III: לחילופין, חבר העמים הפר את הסדר הטיעון עם ביבר [שהיה מעורפל כחוק].

תביעה רביעית: היועץ המשפטי לא היה יעיל בייצוג ביבר בהקשר להודאת האשמה ובדיון גזר הדין ובערעור ישיר ובכך נפגע ביבר.

תביעה V: לבונה נדחה סיוע פסיכיאטרי יעיל כהכנה להגנתו.

טענה VI: פרסום לפני משפט הדביק את המשפט עד כדי כך שנשלל מביבר חבר מושבעים חסר פניות והליך משפטי הוגן.

טענה 7: כישלונו של בית המשפט לשבות עבור מושבעים שלא יכלו להיות ללא משוא פנים, פגע בזכותו של ביבר לחבר מושבעים נטול פניות.

טענה VIII: בדיקת המידתיות של בית המשפט העליון של וירג'יניה הייתה כל כך לא מספקת ושטחית עד שנשללה מביבר מזכותו לביקורת הולמת ומשמעותית.

תביעה IX: בית המשפט קמא שגה בכך שהודה בשלב גזר הדין בראיות בלתי מהימנות לפשעים לכאורה, שבהם ביבר לא נשפט ולא הורשע.

מאיזו מחלה נפטר אל קאפון

תביעה X: חוק הרצח של וירג'יניה והליכי גזר הדין אינם חוקתיים מבחינה חוקתית וכפי שיושמו, תחת התיקון החמישי, השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית.

תביעה XI: בית המשפט המחוזי לא בחן כראוי את כל הנסיבות המקלות והראיות לא תמכו בקביעה של מסוכנות עתידית מעבר לספק סביר.

4

לפני חוק 24 באפריל 1996 שהעביר את סעיף 2254(ד) ל-§ 2254(ה) ומחק את החריגים לחזקת נכונות ממצאי בית המשפט במדינה, 28 U.S.C. § 2254(ד) קבע:

בכל הליך שנפתח בבית משפט פדרלי על ידי בקשה לכתב תביעה על ידי אדם במעצר על פי פסק דינו של בית משפט במדינה, קביעה לאחר דיון לגופו של עניין עובדתי, שנקבעה על ידי בית משפט במדינה. .. [ו] עדות בממצא בכתב, חוות דעת בכתב, או אינדיקציות כתובות מהימנות והולמת אחרות, ייחשבו כנכונים, אלא אם כן המבקש יקבע או יופיע אחרת, או המשיב יודה--

(1) כי לגופה של המחלוקת העובדתית לא הוכרעה בדיון בבית המשפט המדינה;

(2) כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן;

(3) כי העובדות המהותיות לא פותחו כראוי בדיון בבית המשפט במדינה;

(4) שבית המשפט במדינה נעדר סמכות שיפוט בנושא או באשר לאדם המבקש בהליך של בית משפט המדינה;

(5) כי המבקש היה חסר אמצעים ובית המשפט במדינה, תוך שלילת זכותו החוקתית, לא הצליח למנות עורך דין שייצגו בהליך בית המשפט המדינה;

(6) כי המבקש לא זכה לדיון מלא, הוגן והולם בהליך של בית משפט המדינה; אוֹ

(7) שהמבקש נדחה בדרך אחרת בהליך המשפטי בהליך המשפטי של המדינה;

(8) או אלא אם כן אותו חלק מהפרוטוקול של ההליך בבית המשפט במדינה שבו נעשתה הכרעה בסוגיה עובדתית כאמור, הרלוונטי לקביעה של דיות הראיות לתמיכה בקביעה עובדתית כאמור, מובא כאמור להלן, וכן בית המשפט הפדרלי בבחינה של חלק כזה מהרשומה בכללותו מגיע למסקנה שקביעה עובדתית כזו אינה נתמכת בצורה הוגנת על ידי הרשומה.

5

אין כאן טענה שלביבר לא הייתה הודעה על הכנסת ראיות ביחס לאירוע שוד שלו את אביו החורג, בו לא הורשע. ככל הנראה, הטענה היא שהחוק כה מעורפל מבחינה פנים עד כדי פסול בלתי חוקתי

פרקליטיו ידעו על השוד של אביו החורג ודנו בעניין לפני המשפט. JA 745-746. הרמז היחיד למצב עניינים כלשהו שעלול לגבול בטענת מצג שווא נוגע לבניית הסדר הטיעון שנחקר ביסודיות ועובדתית על ידי בית המשפט הממלכתי, וכן על ידי בית המשפט המחוזי ועל ידינו בחלק השישי של זה. דעה. ראה. גריי נגד הולנד, --- ארה'ב ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996).

6

היקף עבודתו של רייני עבור חבר העמים נחקר בחקירה נגדית של רייני שהעיד כי:

האופן שבו, במצב הספציפי שלנו, התפקיד יועד, זה היה חלקי מאוד. מאה דולר לחודש כשהתחלתי. כאשר מר אלדר רצה לצאת לחופשה, שעשויה להיות שבועיים בשנה, הייתי מכסה עבורו בשבועיים הללו, מה שאולי אומר שאקיים פעמיים את בית המשפט המחוזי הכללי, אולי מצב אחד של בית המשפט המחוזי. אם היו מקרים של יחסי נוער ומשפחה, במיוחד תיקים פליליים של נוער שבהם התקיים דיון במעצר בעיר פטרבורג, הוא היה קורא לי להופיע שם באותן מקרים נדירים שבהם זה קרה. אני מאמין שהופעתי פעם אחת, אולי יותר, בפני חבר המושבעים הגדול כשמר אלדר היה מחוץ לעיר בסמינר. ההופעות שלי היו די מוגבלות בזמן. מדי פעם הוא היה מבקש ממני להגיש תיק בבית המשפט המחוזי כדי שאקבל קצת ניסיון... ובסופו של דבר כתבתי את רוב התסקירים שהוא היה צריך לכתוב כדי לשלוח לבית המשפט העליון באותה תקופה. וזה היה טבע העבודה שלי.

7

מכיוון שביבר לא הצליח להראות ניגוד עניינים, אין לנו צורך להתייחס לטענתו של ביבר כי הוא לא ויתר על ניגוד ייעוץ. עם זאת, ממצאי העובדות של בית המשפט במדינה כי רייני הודיע ​​באופן קבוע לכל הלקוחות בתיקים פליליים כי הוא עוזר תובע במחוז דינווידי, וכי לביבר ידע על כך ולא הביע התנגדות לייצוג של רייני כלפיו, נתמכים גם ברשומה.

8

חבר העמים נוקט בעמדה שגם אם נאמץ את עמדתו של ביבר, שעצם הייצוג על ידי תובע ציבורי במחוז סמוך מונע מהנאשם משפט הוגן, הלכת Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ימנע הטלתו, שכן כלל כשלעצמו בנסיבות אלו יהיה חדש ויוחל לראשונה בהליך בטחונות. מכיוון שאנו קובעים שלא היה ניגוד עניינים מצד רייני, והכלל המבוקש כשלעצמו אינו החוק, איננו מגיעים לשאלה האם לטייג תהיה בקשה כלשהי או לא.

עוד אנו סבורים כי כתיב ב-Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), המתייחס לכלל כשלעצמו בגודסון התייחס רק לכתב ב-Goodson שהזכרנו לעיל. כפי שצוין בגוף חוות דעת זו, אנו קובעים כי אין כלל כזה כשלעצמו במעגל זה.

עצם העובדה כי טיג הועמד לחסום לדיון בעניין שהועלה בביקורת בטחונות אינה מחייבת אותנו 'לעסוק בחקירת הסף של טיג בתיק [כמו כאן] בו ברור שהאסיר לא ירצה. זכאי לסעד שהוא מבקש גם אם עניינו היה תלוי ועומד לעיון ישיר.' Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy concurring, citing Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.

מעניין לציין כי חבר העמים אינו טוען לטיג כמחסום לשיקול של ערעור העמימות על החוק שנדון בחלק הרביעי לעיל.

9

ביבר העיד כי הגיש את הבקשה לרייני. בית המשפט של המדינה מצא שהבקשה הוגשה למקלין

10

בקצרה, בעוד אמו של ביבר נכחה ביום הראשון לדיון בגזר הדין והעידה בדיון בהבס כי הייתה מעידה מטעם בנה, כאשר התראיינה לקצין המבחן שהכין את דו'ח הנוכחות, היא הכחישה שימוש בסמים או מתן סמים לבונה, מה שעומד בסתירה ישירה לטענותיו הנוכחיות של ביבר. יתר על כן, סנדי ביבר לא עשה כל מאמץ לראות או לתקשר עם בנו מהרגע שבו ביבר נעצר ועד לאחר גזר הדין, כאשר ביקר אחד לראות את ביבר במקלנבורג. ביבר אינו מציע כעת מה אביו יכול היה להוסיף לדיווחים שכבר עמדו בפני בית המשפט

אחד עשר

ד'ר קורנל גם העיד שד'ר רדי, פסיכיאטר שהעיד עבור ביבר, 'לא היה יודע את המידע הזה'.

101 F.3d 977

גרגורי וורן ביבר, העותר--מערער,
ב.
J. D. NETHERLAND, סוהר, משיב--מערער.

מס' 95-4003.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית,
מעגל רביעי.

12 בנובמבר, 1996.

הזמנה מתוקנת

לפנינו בקשה לעיכוב ביצועו של ביבר שנקבעה ליום 3 בדצמבר 1996, וכן בקשה להארכת עיכוב מנדטנו שהוכנסנו קודם לכן.

נפסק והוראה כי השהייה שהוסרה קודם לכן של המנדט שלנו תוארך עד ה-29 בנובמבר 1996, שבו יינתן המנדט שלנו.

עוד נפסק כי הבקשה לעיכוב ביצועו של ביבר, שנקבעה ליום 3.12.1996, תידחה, ואותו הדבר נדחית בזאת.

השופט וידנר מסכים לכל הצו לעיל. השופט הול מסכים להארכת מתן המנדט שלנו, אך מתנגד לשלילת עיכוב הביצוע. השופט לוטיג מסכים עם שלילת עיכוב הביצוע, אך מתנגד להשהיית המנדט שלנו.

חוות דעת ההרכב ניתנת על ידי השופט וידנר; השופט הול הגיש חוות דעת מסכימה; והשופט לוטיג הגיש חוות דעת מסכימה וחולקת. כל הדעות הללו עוקבות אחריו.

WIDENER, שופט מעגל.

ביום 30 בספטמבר 1996, עצרנו את המנדט שלנו בתיק זה לתקופה של 30 יום, עד שתוקפו יפוג ביום 30 באוקטובר 1996, 'על מנת ש... [בונה] יוכל להגיש את בקשתו לאישור לבית המשפט העליון'.

אני מתייחס לפד. R.App. עמ' 41(ב), המגביל את השהות הרגילה של מנדטים ל-30 ימים בנסיבות כאלה.

ביבר, ביום 30.10.96, הגישה בקשה להארכת עיכוב המנדט ועיכוב ביצוע.

ב-Netherland v. Tuggle, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), בית המשפט דרש כי במתן עיכוב ביצוע, 'נקח על עצמו את שלושת החלקים של החקירה הנדרשת על פי ... החלטתו ב- Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' בית המשפט גם ציטט אותנו ל-Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) and Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). בית המשפט קבע כי 'אין רמז לכך שבית המשפט [לערעורים] מצא כי 'ארבעה חברי בית משפט זה יראו את הסוגיה הבסיסית מספיק ראויה למתן אישורים' או ש'קיימת אפשרות משמעותית לביטול', 'בציינו. יחפה, ב-895, 103 S.Ct. בטלפון 3395-3396.

החקירה התלת-חלקית עליה מתייחס Barefoot היא ש'חייבת להיות סבירות סבירה שארבעה חברי בית המשפט יראו את הנושא הבסיסי כראוי מספיק למתן אישורים או ציון סמכות שיפוט סביר; חייבת להיות אפשרות משמעותית לביטול החלטת בית משפט קמא; וחייבת להיות סבירות שייגרם נזק בלתי הפיך אם החלטה זו לא תישמר.' יחפה, ב-895, 103 S.Ct. ב-3396. (נוספו נטוי)

החלק הראשוני של הכלל ביחס לארבעה שופטים צמח מהנוהג של בית המשפט בביקורת בבית המשפט של בית המשפט המחוזי בבקשות עיכוב. ראה Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). הוא מנוסח שם כמי שדורש ש'קיימת סבירות סבירה שארבעה חברי בית המשפט יחשבו על הנושא ראוי דיו כדי להעניק אישורים או לציין סמכות שיפוט אפשרית.' Graves, ב-1203, 92 S.Ct. בטלפון 753-754. חוות הדעת התייחסה לעקרון זה כ'שיקול הסף', והשופט פאוול ציין כי הוא ניצל את הנוהג של שופטים אחרים בהעברת בקשות המעלות שאלות חוקתיות חמורות של 'התייעצות עם כל אחד מאחי שהיה זמין'. הוא ציין כי כל השופטים מלבד שניים היו זמינים וכי כל מי שהיה זמין היה דוחה את הבקשה לעיכוב.

הדרישה השנייה של Barefoot היא ש'חייבת להיות אפשרות משמעותית לביטול החלטת בית המשפט קמא', Barefoot, ב-895, 103 S.Ct. ב-3396, והדרישה השלישית של Barefoot היא ש'חייבת להיות סבירות שייגרם נזק בלתי הפיך אם החלטה זו לא תישמר', Barefoot, בכתובת 895, 103 S.Ct. ב-3396.

במקרים הכרוכים בעונש מוות כאשר נקבע מועד הוצאה להורג, כמו כאן, וודאי שייגרם נזק בלתי הפיך אם לא תעוכב החלטת בית המשפט לערעורים.

הכלל, כאמור ב-Barfoot, הוא שארבעה חברי בית המשפט חייבים לשקול את הנושא הבסיסי כראוי מספיק למתן אישורים וכי קיימת אפשרות משמעותית להיפוך. עד טאגל, היינו סבורים כי הלכת שלושת החלקים 'יחפים' לא חלה על בתי משפט לערעורים השוקלים אם לעכב את פקודותיהם או לא לעכב את הביצוע בהתאם לפקודותיהם, אלא שהכלל ביחס לארבעה שופטים שחושבים כי התיק היה ראוי לאישור הוחל רק בבית המשפט העליון בבחינתו שלו בבקשות לעיכוב. זה מומחש על ידי Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), אשר באופן משמעותי הייתה חוות דעת של בית המשפט ולא של שופט אחד, ואשר חוות הדעת קבעה כי

אילו ישכנע המבקש ארבעה מחברי בית המשפט [העליון] כי יינתן אישור על כל אחת מתביעותיו, יינתן עיכוב. אבל זה לא המצב; פחות מארבעה שופטים יעניקו אישורים. לפיכך המבקש אינו עומד באחת הדרישות הבסיסיות למתן שהייה.

Autry at 2, 104 S.Ct. בשעה 21.

משמעות לא מבוטלת היא שבטאגל לא מתווספת אפשרות משמעותית של היפוך לעובדה שארבעה חברי בית המשפט העליון צריכים לשקול את הנושא הבסיסי מספיק ראוי למתן אישורים, אלא חוות הדעת קובעת כי 'או ש' קיימת אפשרות של היפוך'. (הוספה נטוי) איננו סבורים שהשינוי מהדרישה הסדרתית של Barefoot לדרישה החלופית של Tuggle הוא בשוגג. לבתי המשפט לערעורים אין דרך לדעת או לברר באופן מושכל את דעותיהם הפרטניות של חברי בית המשפט העליון, ואיני מודע לכך שבית משפט זה, לפחות, עסק בספקולציה זו.

זה משאיר את השאלה האם קיימת אפשרות משמעותית להיפוך. אם יש, שהייה צריכה להינתן. אם אין, שהות לא אמורה להינתן.

חוות הדעת החולקת של השופט הול מתארת ​​נכונה את לב התיק כמערכת היחסים בין עורך דינו של ביבר ללקוחו.

עורך דינו של ביבר היה עורך דין במשרה חלקית של חבר העמים במחוז סמוך. לטענתו, צריך להיות כלל כשלעצמו האוסר על עורך דין לייצג נאשם פלילי במחוז אחד אם עורך הדין הוא עורך דין במשרה חלקית של חבר העמים במחוז סמוך. לא הוצג ניגוד עניינים ממשי. כפי שקבעה ההתנגדות: 'הטבע הכפול של ייצוגו של רייני [של עורך הדין] הוא ה'עובדה ההיסטורית' היחידה שעלינו לשים לב אליה.' אם הכלל כשלעצמו בו דוגל המתנגד הוא הכלל הנכון, ייתכן כי ביבר יגיע למשפט חדש. אם לא, הוצאתו להורג צריכה להמשיך.

על כך אוסיף כי במקרה של אנג'לון נ' בנט, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, ב-4 בנובמבר 1996, בית המשפט ביטל את עיכוב הביצוע באותו תיק, שהוא תיקנו מס' 95-4004 בנוסח Bennett v. Angelone. בצו זה הבהיר בית המשפט כי אינו מאשר את מה שהיה נוהג שגרתי של בית משפט זה להאריך במקרים של עונש מוות את המועד להגשת בקשות לאישורים כמו במקרים אחרים.

בחוסר הסיכוי שמשהו שעשינו עלול להפריע לביבר להגשת בקשת אישורים, אנו מאריכים עוד את עיכוב המנדט בתיק זה עד ליום 29 בנובמבר 1996, אך דוחים את הבקשה לעיכוב ביצוע. על עורך דינו של ביבר להגיש לאלתר את בקשתו לאישור ובקשה לעיכוב ביצוע ולמנדט שלנו, כל אחד מהם או כולם.

אינני יכול לומר כי אני סבור שקיימת אפשרות משמעותית שבית המשפט העליון יאמץ את ההלכה כשלעצמה בה דוגלת ההתנגדות.

*****

ק.ק. HALL, שופט מעגל, מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו:

אני מצטרף להחלטת בית המשפט להאריך את עיכוב המנדט שלנו עד ל-29 בנובמבר 1996, אם כי אני מאמין שלעשייה זו אין חשיבות רבה. צו בית המשפט המחוזי השולל את הסעד של העותר הבס עומד בתוקפו, גם ללא אי-פרימא; לפיכך, אין כיום מניעה משפטית להוצאה להורג הקרובה של העותר של חבר העמים.

עם זאת, אני מסתייג בכבוד מדחיית הרוב לבקשת העותר לעכב את ביצועו עד לבקשתו לכתב תביעה. כפי שניתן להבחין בקלות מקריאת חוות הדעת שפורסמו בנוגע לעניין הבסיסי, דעותיי לגבי הכלל שהוכרז ב- Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), עומדים בניגוד מוחלט לאלו של הרוב. הגעתי למסקנה כי קיימת סבירות סבירה שלפחות ארבעה שופטים יצביעו בעד מתן אישורים, ככל שבית המשפט יכול להשתכנע כי בהסכמה לבחון את לגופה של תביעתו של העותר, תהיה לו הזדמנות להבהיר את התקדים הקיים שלה.

וגופני תביעת העותר מהותיים, אולי אף חריג. קיימת, לדעתי, אפשרות משמעותית שבית המשפט יהפוך את פסק דינו בתיק זה. לבסוף, אין חולק על הנזק הבלתי הפיך שייגרם לעותר אם ביצועו לא יעוכב. מכיוון שאני סבור ששלושת הקריטריונים של Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), התקיימו במקרה זה, הייתי נעתר לבקשת העותר לעכב את ביצועו.

*****

LUTTIG, שופט מעגל, מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו:

אני מסכים עם פסק הדין כי עיכוב ביצועו המתוכנן של ביבר אינו מורשה, על פי פסיקת בית המשפט העליון החלה. אילו נתנו כאן את עיכוב הביצוע, אני סבור כי לחילופין היינו מפנים בית משפט על הסף או מטעים בחיוב את בית המשפט העליון כדי להגיע למסקנה כי אנו סבורים כי הסוגיה העומדת בבסיס תיק זה ראויה לאשרה כאשר איננו סבורים כך. עם זאת, אני מתנגד להארכה נוספת של בית המשפט בעיכוב הסמכות שלנו, משום שאני סבור שגם הארכה זו אינה מורשית.

ב-Netherland v. Tuggle, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), בית המשפט העליון ביטל סופית את עיכובי ההוצאה לפועל ואת המנדט של בית המשפט שלנו שנקבעו בהתאם לנוהג השגרתי שלנו להעניק עיכובים כאלה לעותרי הון שלא צלחו. , ללא התחשבות בדרישות Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), בעוד אותם עותרים ביקשו תסקיר certiorari מבית המשפט העליון. 1 בית המשפט הזהיר אותנו על מתן עיכובים מסוג זה 'בצו מקוצר ללא חוות דעת או דיון', תוך שהוא ציין כי '[אין] דבר מצביע על כך שבית המשפט לערעורים אף ניסה לבצע את [את] החקירה התלת-חלקית הנדרשת מהחלטתנו בפרשת Barefoot v. אסטל.' Tuggle I, --- ארה'ב ב-----, 116 S.Ct. בסעיף 5. בית המשפט הזכיר לנו, בשפה שאין לטעות בה חשיבותה, כי בעניין Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), and Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), דחתה את הדעה כי 'נתבע הון כעניין של זכות [זכאי] לעיכוב ביצוע עד שיגיש בקשה לאישור בבוא העת. .' Tuggle I, --- ארה'ב ב-----, 116 S.Ct. ב 5.

למעט חריגים בודדים, אם בכלל, בית המשפט שלנו המשיך באופן שגרתי להעניק עיכובים תוך התעלמות מהוראת בית המשפט העליון ב-Tuggle I. בתחילה, לאחר שפנייתנו לעיכוב ביצוע הוגבלה על ידי מקרה זה, עשינו זאת באמצעות הרכב של השהיית המנדט. לפיכך, ב-Tuggle v. Holland, 94-4005 ('Tuggle II'), הענקנו לנתבעת דחיית תוקף של תוקף, תוך ציינו, בנימוק הזהה לזה שהופעל כדי להצדיק את עיכוב הסמכות וההוצאה לפועל קודמים שנתפנו, כי השהיית המנדט שלנו 'משרתת [ד] לעיכוב ביצועו של טאגל עד להסדרה הסופית של כל עתירה שהוגשה בזמן לבית המשפט העליון.' (כמו כן, ב-O'Dell v. Holland, 94-4013(L), ​​'לפי צו מסכם ללא דעה או דיון', ראה Tuggle I, --- U.S. בכתובת ----, 116 S.Ct. at 5, עצרנו את המנדט שלנו כדי לאפשר זמן להגשת בקשת אישורים.) כאשר בית המשפט העליון תיקן לבסוף את אמונתנו המוטעית כי עיכוב מנדט פועל כשווה ערך פונקציונלי של עיכוב ביצוע, ראה הולנד נגד טאגל, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), פשוט חזרנו לנוהג שלנו לפני ה-Tuggle I של מתן השגרה של השהות של מנדט והוצאה להורג ללא ניתוח, לאחר במיוחד יידע את עורך הדין במספר רב של תיקי הון תלויים ועומדים על הצורך שלהם להגיש בקשות לעיכוב ביצוע בנפרד מבקשות לעיכוב תוקף. 2 ואכן, כבר למחרת לאחר ההכרעה בטאגל השלישי, הענקנו לטאגל עצמו עיכוב ביצוע ללא מילה אחת של דיון או ניתוח של הסטנדרטים היחפים - בדיוק מה שבית המשפט העליון קבע בטאגל 1 שלא יכולנו לעשות. ראה Tuggle v. Holland, 94-4005 ('Tuggle IV').

הבלבול של בית המשפט שלנו, וכתוצאה מכך אי ציות לתקדים של בית המשפט העליון לגבי הסטנדרטים הראויים המסדירים עיכוב ביצוע, נמשכים עד היום. בחוות דעתו הנפרדת, השופט וידנר טוען, על אף האישור המחודש של Barefoot ב-Tuggle I, כי Tuggle I בעצמו שינה את Barefoot sub silentio כדי להפוך את המבחן בן שלושת החלקים של Barefoot לבטל. ובאופן משמעותי, בחוות דעת נפרדת שנכנסה היום להארכת מעצרו של בית המשפט העליון בעקבות ביטול פסק הדין של עיכוב ההוצאה לפועל בעניין בנט נ' אנג'לון, הרכב מאמץ את התקן ה'מתוקן' של השופט וידנר כתקדים מחייב לכל בית המשפט שלנו. ראה Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996).

Tuggle I, כמובן, לא שיניתי את Barefoot, וגם לא התיימרה לעשות זאת. ב-Tuggle I, בית המשפט העליון ציין את הנקודה הפשוטה שבית המשפט שלנו 'לא ניסה אפילו לבצע את החקירה התלת-חלקית הנדרשת על-ידי ... Barefoot v. Estelle'. --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. בשעה 5. לאחר מכן המשיך, ממש במשפט הבא, וציין כי '[אין] רמז' לכך שבית המשפט שלנו מצא או שארבעה חברי בית המשפט העליון יעניקו אישורים או שקיימת אפשרות משמעותית לביטול. הקטע המלא נכתב כך:

דבר לא מצביע על כך שבית המשפט לערעורים אף ניסה לבצע את החקירה התלת-חלקית הנדרשת מהחלטתנו בעניין Barefoot נ' אסטל. אין כל רמז לכך שבית המשפט מצא ש'ארבעה חברי בית משפט זה יראו את הנושא הבסיסי כראוי מספיק למתן אישורים' או שקיימת 'אפשרות משמעותית לביטול'.

--- ארה'ב ----, 116 S.Ct. ב-5 (ציטוטים הושמטו). מהשימוש של בית המשפט במונח 'או' במקום 'ו', השופט וידנר בתיק זה וההרכב המלא בבנט נימק כי יחפה שונתה. ברור למדי, שבית המשפט לא שינה, בהתבוננותו החולפת, את חוות דעתו המכוננת ב-Barfoot. זה היה, כהסבר, רק הדגיש כי לא ניתחנו אף אחת משתי הדרישות של יחפה שם הנדון. זה יכול היה להיות ברור יותר, אני מניח; עם זאת, לא הייתה סיבה להיות כך. מעולם לא היה עולה בדעתו של בית המשפט שהקטע שלו ייקרא לא נכון כפי שהיה היום.

הבלבול שייווצר מחוות הדעת של הפאנל היום בעניין בנט נ' אנג'לון מתווסף לעובדה שהפאנל עצמו אפילו לא מיישם את הסטנדרט שהוא נוקט. אם, כפי שגורסת חוות דעת הפאנל, תקן Barefoot הוא אכן תקן ניתוק, הרי שהפאנל מגביל בטעות את חקירתו לשאלה האם קיימת אפשרות משמעותית להיפוך; כמו כן, הפאנל היה צריך לשקול האם, למרות חוסר הסבירות להיפוך, ארבעה חברי בית המשפט העליון יצביעו בכל זאת בעד מתן אישורים. (למרות טענת הפאנל, אין לנו עמדה טובה יותר 'לדעת[ ] או לברר [ ] באופן מושכל את דעותיהם האישיות של חברי בית המשפט העליון', לפני 979, באשר לשאלה האם הם עלולים להפוך את דעתנו, מאשר אנחנו. לדעת או לברר אם ארבעה מחברי בית המשפט יצביעו בעד מתן אישורים.) אכן, אם הפאנל היה נכון, והמבחן כעת הוא באמת ניתוק, אזי השהייה הייתה נכנסת בכל מקרה הון בודד בגלל הדרישה הראשונה של Barefoot של 'נזק בלתי הפיך' תמיד ייענה.

כאן, ביבר מבקש מאיתנו להישאר גם במנדט שלנו וגם בביצוע שלו, כפי שעשינו בעבר באופן שגרתי עבור אחרים הממוקמים באופן דומה. למרות מה שהיה הבלבול הכללי שלנו, בית המשפט צודק לחלוטין לשלול את האחרון כבלתי מורשה על ידי תקדים של בית המשפט העליון. אכן, אילו נעתרנו לעיכוב הביצוע המבוקש, לא יהיה ניתן להבחין בתיק זה מעיכוב הביצוע שנקבע על ידי בית משפטנו בפרשת בנט נ' אנג'לון, 95-4004, התיק שעליו נסמך כאן ביבר, אשר פונה על הסף על ידי בית המשפט העליון רק לפני מספר ימים בסמכותו של Tuggle I. ראה Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. בדומה לצו ההשהיה בבנט, עיכוב הביצוע המבוקש של ביבר בתיק דנן אינו בר תמיכה לפי Tuggle I.

כעת, לפני אחת עשרה שנים, גרגורי וורן ביבר הורשע ברצח מוות ונידון למוות על רצח השוטר של מדינת וירג'יניה ליאו ויט. ב-22 באוגוסט 1996, אישרנו את ההרשעה ברצח של ביבר ואת גזר דין המוות. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). אף אחד מחברי בית המשפט לא ביקש לערוך סקר של בית המשפט בשאלה האם לדון מחדש בתיק, ולפיכך, ב-19 בספטמבר 1996 נדחו עתירתו של ביבר לדיון חוזר ובקשתו לדיון חוזר. לאחר מכן עתר ביבר לבית המשפט לעיכוב תוקף של 90 יום 'על מנת להכין עתירה משמעותית' לאישורים. ללא כל דיון או הסבר, הענקנו את עיכוב המנדט המבוקש של ביבר למשך 30 יום במסגרת F.R.A.P. 41(ב), וחבר העמים של וירג'יניה קבעו לאחר מכן את הוצאתו להורג של ביבר ל-3 בדצמבר 1996 - למעלה מ-100 ימים לאחר שאישרנו את הרשעתו וגזר הדין של ביבר. רק בשעות אחר הצהריים המאוחרות של ה-30 באוקטובר, המועד שהמנדט שלנו היה אמור להינתן במסגרת המועד המוארך, פנה ביבר לבית משפט זה בבקשה העוקבת הזו לעיכוב נוסף של המנדט ובקשה חדשה לעיכוב ביצוע.

מקרי בית המשפט העליון 'מבהירים שבית משפט לערעורים צריך לתת עיכוב [בביצוע] (כדי להתיר בקשה לצו אישור) רק במקרה מיוחד - מקרה המציג סבירות משמעותית למתן [של] certiorari ].' אנג'לון נגד בנט, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., מתנגד) (מצטט את Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). ברור שזה לא מקרה כל כך יוצא דופן.

בית המשפט כמעט ודאי שולל אישורים לגבי הטענה המשפטית של ביבר לפיה הפרשנות שלנו ל-Cuiler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), שגוי. בית המשפט העליון קבע ב-Cuiler כי [ב]כדי לבסס הפרה של התיקון השישי, נאשם שלא הביע התנגדות במשפט חייב להוכיח כי ניגוד עניינים ממשי השפיע לרעה על תפקוד עורך דינו.

446 U.S. ב-348, 100 S.Ct. ב-1718 (ההדגשה הוספה). לדעתנו שביבר מציע לערער, ​​אנו מפרשים את השפה הפשוטה הזו כדי לדרוש שביבר יראה 'קונפליקט ממשי' ו'אפקט שלילי'. Beaver, 93 F.3d ב- 1192. למרות שהדעה החולקת רגישה לפרשנויות שונות, נראה שאפילו המתנגדים מסכימים שזהו הסטנדרט הראוי; כפי שכתוב, ביבר 'צריך רק 'לקבוע שניגוד עניינים ממשי השפיע לרעה על תפקוד עורך דינו'. ' 93 F.3d ב-1198 (מצטט את Cuyler, 446 U.S. ב-350, 100 S.Ct. ב-1719).

ככל שביבר טוען (וההסתייגות התכוונה להציע) שאין צורך להראות השפעה שלילית על תפקודו של עורך הדין, טיעון זה אפשרי רק באמצעות ציטוט סלקטיבי מחוות הדעת של בית המשפט בעניין Cuyler שעליו התיימרה ההתנגדות להסתמך. ההתנגדות וביבר מצטטות את בית המשפט ב-Cuiler כדלקמן:

גלסר [v. ארצות הברית, 315 ארה'ב 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] קבע כי ייצוג מרובה בלתי חוקתי אינו לעולם טעות בלתי מזיקה. לאחר שבית המשפט הגיע למסקנה שלעורך דינו של גלסר היה ניגוד עניינים ממשי, הוא סירב 'להתעסק בחישובים נאים באשר לכמות הדעות הקדומות' המיוחסות לסכסוך. הסכסוך עצמו הוכיח שלילה של 'הזכות לקבל סיוע יעיל של עורך דין'.

93 F.3d ב-1198 (ציטוט הושמט). אולם המשפט הבא בחוות דעתו של בית המשפט העליון, שגם הסרבנים וגם ביבר משמיטים, נכתב:

לפיכך, נאשם המראה כי ניגוד עניינים השפיע בפועל על נאותות ייצוגו אינו צריך להפגין דעות קדומות על מנת לקבל סעד.

Cuyler, 446 ארה'ב ב-349-50, 100 S.Ct. ב-1718-19. ממשפט שהושמט זה, ברור שבית המשפט לא פוטר את העותר מהנטל שלו להראות כי סכסוך השפיע לרעה על תפקודו של עורך דינו בדרך כלשהי, ראה, למשל, 446 U.S. בכתובת 349, 100 S.Ct. ב-1718-19 ('מאחר שהדוכסים לא זיהו פגימה ממשית בייצוג, אישרנו את שלילת ההקלה על ה-habeas corpus.'), אלא רק של כל נטל להראות שדעה קדומה נבעה מהביצועים שהשפיעו.

בקיצור, לא ניתן ליישב את הטיעון של ביבר, המשלב את נקודות ה'אפקט השלילי' וה'דעות הקדומות' של החקירה במסגרת קיילר, לא עם השפה המפורשת של קיילר או עם התיקון השישי האחר של בית המשפט לסיוע בלתי יעיל של רשויות היועץ. בניגוד להצעתו של השופט הול, אין צורך ב'הבהרה' של קיילר.

השאלה המשנית האם תפקודו של עורך דינו של ביבר אכן הושפע מקונפליקט כלשהו היא כמובן חקירה שגרתית, מאוד ספציפית לעובדה, וכאן, בכל מקרה, אין כלל ראיה לכך שתפקודו של היועץ היה לרעה באופן כלשהו. מושפע. לפיכך, גם שאלה זו אינה ראויה (כעניין חזוי) לביקורת בית המשפט העליון, ולפתרון שלה יש בסופו של דבר השפעה מועטה או ללא השפעה מעבר לעובדות המקרה הספציפי הזה.

מטעמים אלה, אני מצטרף לדחייה של בית המשפט את בקשתו של ביבר לעיכוב ביצוע.

אף על פי שכפי שמציין השופט הול, אין לכך 'משמעות קטנה', הייתי דוחה גם את הבקשה להארכת עיכוב המנדט שלנו. רק לפני מספר שבועות דחינו את בקשתו של ביבר לעיכוב מנדט מעבר ל-30 הימים שחשב F.R.A.P. 41(ב), הקובע כי 'שהייה [של המנדט] אינה יכולה לעלות על 30 ימים אלא אם כן התקופה מתארכת מסיבה שהוכחה.' שום דבר לא השתנה בשבועות שחלפו מאז שדחינו את הבקשה הזו. לא הייתה אז 'סיבה' להשארת המנדט שלנו בפרק הזמן המבוקש, ואין היום.

נראה לי ברור שכאשר הכל נאמר ונעשה, עורך דינו של ביבר עוסק במאמץ די שקוף וחוזר על עצמו לעכב את הוצאתו להורג של ביבר זמן רב ככל האפשר באמצעות בקשות סדרתיות - ללא קשר לתהליכים של בית משפט זה או בית המשפט העליון.

*****

1

שלושה שבועות קודם לכן, ללא דיון או ציטוט לסמכות, הנחנו את היועץ המשפטי לממשלה של וירג'יניה לא 'לבקש קביעת מועד ביצוע עד שבית המשפט העליון יכריע בבקשה לכתב תביעה בהליך הראשוני של הבס קורפוס'. Stockton v. Murray, No. 94-4000 (21 באוגוסט, 1995)

2

ראה מכתב מיום 14.10.1996 מאת הפקיד ליועץ במס' 95-4003, ביבר נ' תומפסון; 95-4016, פיין נ' הולנד; 95-4004, בנט נ' אנג'לון; 94-4013, אודל נ' הולנד; 94-4005, טאגל נ' הולנד; 96-6, סטיוארט נגד אנג'לון; 96-5, מתיוס נגד אוואט