גרגורי אלן בואן האנציקלופדיה של הרוצחים

גרגורי אלן בואן

מחוז קארי - אורגון

נולד: 20/10/53

נידון למוות: 2003

בואן, מסרסנט סיטי, קליפורניה, רצח את דונלד פאלמר כריסטיאנסן, בן 76 מברוקינגס במהלך שוד-פריצה. לפני משפט רצח בירתו, ביון הודה בניסיון רצח, תקיפה, חטיפה, כפייה, איומים וגניבה בגין תקיפת ברידג'ט דורותי דלטון, בת 38, בביתה זמן קצר לפני הרצח של כריסטיאנסן.

בואן הורשע בעבר בקשר לשני מקרי מוות בנבאדה. הוא הודה בהריגה במקרה אחד ובהיותו עזר לרצח לאחר מעשה במקרה אחר.

עובדה מעניינת: בואן היה האדם הראשון שנידון למוות במחוז קארי מזה יותר מ-25 שנה.

סטטוס: הנידון למוות.

אסיר הנידון למוות נידון פעם שנייה

CurryPilot.com

31 במרץ 2010

GOLD BEACH – גרגורי אלן בואן, שהיה נידון למוות שבע שנים בגין רצח דון פאלמר כריסטיאנסן בן ה-76 ב-2001, נידון שוב למוות בגין הרצח הזה ביום שני.

בואן, כיום בן 56, הורשע ב-2 באפריל 2003, על ידי חבר מושבעים של בית המשפט המחוזי במחוז קארי, בשתי סעיפי רצח בנסיבות מחמירות ואחת של רצח בכוונה תחילה. אז, ב-17 באפריל 2003, התלבט חבר המושבעים יותר מחמש שעות לפני שחזר על החלטה פה אחד להפעיל את עונש המוות.

בואן הורשע בירייה במוות של כריסטיאנסן בביתו בגרדנר רידג' ב-29 בדצמבר 2001, כשהוא מותיר אותו על הרצפה בשלולית דם וגנב שלושה אקדחים וטלפון. הוא הורשע גם ב-16 עבירות פליליות נוספות במהלך מסע הפשע הזה.

על ההרשעה הוגש ערעור לבית המשפט העליון של אורגון, שבשנת 2006 אישר את גזר דין המוות אך שלח את התיק בחזרה למחוז קארי באומרו שיש למזג את שתי ההרשעות ברצח בנסיבות מחמירות עם גזרי דין מוות והרשעתו ברצח בכוונה תחילה להרשעה אחת.

אנו מאשרים את הרשעותיו וגזרי הדין של הנאשם למוות והארכת מעצר לכניסת פסק דין מתוקן של הרשעה בהתאם לדעה זו, אמר בית המשפט העליון.

ביון היה אמור לחזור למחוז קארי לגזר הדין ביום שני, אך מאוחר יותר החליט להופיע בבית המשפט בטלוויזיה מהכלא של המדינה. כשהגיע הזמן לגזר הדין, הוא שוב שינה את דעתו וסירב להופיע.

עורך דינו שמינה בית המשפט, סטיבן גורהם מסאלם, סנגור ברשימת עורכי דין המוכשרים לטפל בתיקי רצח הון, טלפן לאחר מכן לכלא וביון הסכים להופיע בדיון בשיחת ועידה.

אתה מבין שלבית המשפט יש את היכולת לגרום להובלתך להופעה אישית, אמר השופט ג'סי מרגוליס לביון.

גורהם הגיש מספר בקשות עבור ביון, כולל בקשה למשפט חדש ובקשה למרגוליס לגזור על בואן עונש מאסר עולם עם אפשרות לשחרור על תנאי. מרגוליס דחה את כל הבקשות.

אתה רשאי לפנות לבית המשפט אם אתה רוצה. זה לא הזמן שאתה יכול לטעון שאתה חף מפשע, אמר מרגוליס לביון.

אני לא אשם ברצח בנסיבות מחמירות, אמר ביון. אני בכלל לא אשם ברצח.

במשפט המקורי, בואן טען שהירי היה תאונה. לדבריו, כריסטיאנסן תפס את האקדח שאיתו עמד להתאבד.

המדינה טענה שבוון וכריסטיאנסן היו לפחות חמישה מטרים אחד מהשני.

בנו של כריסטיאנסן, דונלד, שוחח עם בית המשפט, גם הוא בטלפון.

אני לא מרגיש מחילה על הרצח של אבי, אמר הבן.

כריסטיאנסן אמר שהרצח נתן לו זכויות התרברבות באיזה רוצח בדם קר הוא.

הייתי בפנייה שלו ביוג'ין. הייתי במשפט שלו. ואני אהיה בפנייה שלו ב-2011 ביוג'ין, אמר כריסטיאנסן.

הוא אמר שלפני שבואן הוכנס לנידונים למוות, הוא תכנן לפרוץ ואיים במותו של (הבלש) דייב גרדינר. גרגורי בואן הוא טורף שנולד טבעי.

בית משפט זה ימלא אחר הוראות בית המשפט העליון, הכוללות גזר דין מוות, אמר מרגוליס. שלוש הספירות הללו יתמזגו לספירה אחת. היה שלב עונש שבו חבר המושבעים הסכים פה אחד. גרגורי אלן בואן נידון בזאת למוות.

במשפט המקורי, חבר המושבעים התלבט במשך שלוש שעות לפני שמצא את ביון אשם בכל האישומים, כולל שני סעיפי רצח בנסיבות מחמירות, שלוש סעיפי גניבה מדרגה ראשונה וסעיף אחד של גניבה בדרגה השנייה.

בואן נעצר ב-3 בינואר 2002 ב-Cave Junction והובא חזרה למחוז קארי.

במהלך המשפט שנמשך תשעה ימים, עורכי הדין רוברט אייבל וקורין לאי עבדו קשה כדי לשכנע את חבר המושבעים למצוא את הלקוח שלהם אשם באחד משני פשעים פחות אפשריים אחרים, רצח בכוונה או הריגה בכוונה תחילה, שאף אחד מהם לא יביא את האיום של עונש מוות.

בשלב העונש של המשפט, חברי המושבעים התלבטו יותר מחמש שעות לפני שהחזירו החלטה פה אחד להפעיל את עונש המוות.

עדה חשובה במשפט הייתה ברידג'ט דלטון מהרבור. ביון הודה באשמה בשימוע נפרד בניסיון רצח ותקיפה נגד דלטון, שבוצעו לפני שהלך לביתו של כריסטיאנסן.

עדות במהלך המשפט סיפרה ימים, לפני ואחרי הרצח, כאשר בואן ומקורבו, מייק קולבי, נסעו מקרסנט סיטי, קליפורניה, לפורטלנד ובחזרה, ועצרו בדרך בעיירות לאורך החוף כדי לחפש סמים ועבודה , ולבסוף מסתיים בצומת מערות שם התרחש המעצר.

מכיוון שחבר המושבעים מצא את הנאשם אשם, אנו רואים את הראיות שהוצגו במשפט באור הטוב ביותר למדינה. סטייט נגד תומפסון , 328 Or 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

ביום 25 בדצמבר 2001, עזב הנאשם, יחד עם חברו מייק קולבי, את קרסנט סיטי בחיפוש אחר עבודה זמנית בחוף. לאחר שבילו את הלילה במפרץ Coos, הנאשם וקולבי נסעו לצ'רלסטון בתקווה למצוא עבודה על סירת דיג; הם גם חיפשו סמים. באותו זמן, הנאשם נהג להשתמש במתאמפטמין, כמו גם בסמים לא חוקיים אחרים. ללא יכולת להשיג תעסוקה או סמים, המשיכו הנאשם וקולבי לניופורט ולוורנטון.

ביום 29.12.01 נסעו הנאשם וקולבי לגולד ביץ', שם החלו להיתקל בבעיות ברכבם. בזמן שהותו בגולד ביץ', החליט הנאשם לבקר את חברתו לשעבר, ברידג'ט דלטון. בהגיעה לביתה של דלתון, אמר לה הנאשם כי הוא רוצה לאסוף בגדים נוספים ולתת לה כסף שהוא חייב לה. אולם לאחר שנכנסו לבית, החלו הנאשם ודלטון להתווכח.

במהלך ויכוח זה, הנאשם היכה את דלתון בפניו באגרופו, והפיל אותה לרצפה. לאחר מכן הוא תפס את דלטון בשערה, משך אותה מהרצפה, והמשיך להחזיק סכין לגרונה. לאחר מכן לקח הנאשם את דלטון לחדר השינה והחליף את סכינו באקדח אבקה שחור, אותו נהג שוב ושוב כדי להכות את דלטון.

במהלך המריבה ההיא, דלתון תפסה את קנה האקדח וחתכה את ידה על מראות הנשק. זמן קצר לאחר מכן, מישהו דפק על דלת הכניסה של דלטון. הנאשם אמר לדלטון שאם היא תשמיע קול, הוא יירה באדם בדלת הכניסה. לאחר שהנאשם עזב את חדר השינה כדי לבדוק את דלת הכניסה, דלטון נמלט מהבית בקפיצה דרך חלון חדר השינה. כשדלטון רצה לבית השכן שלה, היא צעקה למישהו שיתקשר למשטרה. בתגובה, נמלטו הנאשם וקולבי לביתו של חבר כדי להאזין לסורק משטרתי.

בהיותו בביתו של החבר, הנאשם לא שמע דבר בסורק המשטרתי בנוגע לתקרית עם דלתון. הנאשם וקולבי ביקרו אז את ספק ההרואין שלהם, אך גילו שהספק אינו בבית. לאחר מכן נסעו הנאשם וקולבי לביתו של חבר אחר של הנאשם, דונלד כריסטיאנסן (הקורבן). בהגיעם לביתו של הקורבן, השאירו קולבי והנאשם את רכבם פועל ופגשו את הקורבן במרפסת הקדמית שלו. הקורבן הרשה להם להיכנס, וכל שלושת הגברים התיישבו ליד שולחן המטבח. בעודו יושב, הוציא הנאשם מכיסו את אקדח האבקה השחורה והניח אותו על שולחן המטבח. הנאשם שאל את הנפגע אם יש לו כסף. הקורבן ענה 'לא', מה שגרם לנאשם לברר לגבי קערת כסף שישבה על הדלפק. הקורבן הודיע ​​לנאשם כי הקערה מכילה רק מטבעות.

הקורבן והנאשם קמו משולחן המטבח ועברו לסלון לדבר. הנאשם השאיר את האקדח על שולחן המטבח. קולבי נשאר ליד שולחן המטבח עד ששמע את הרכב שלהם משמיע קולות מוזרים בחוץ. הנאשם ביקש מקולבי לצאת החוצה ולבדוק את זה. לאחר שבדק את הרכב, קולבי נשאר בחוץ לעשן סיגריה.

הנאשם העיד במשפט כי לאחר שחזר למטבח ובזמן שקולבי היה בחוץ, הוא הודיע ​​לקורבן על עימות מוקדם יותר שלו עם דלטון. בדאגה לשלומו של הנאשם, הקורבן הציע להתקשר למשטרה ועודד את הנאשם להסגיר את עצמו. הנאשם העיד עוד כי בזמן שהקורבן התכונן להתקשר למשטרה, הנאשם תפס את האקדח ואמר, 'אם תתקשר למוקד 911[, אני יכול גם לירות בעצמי ולגמור עם זה.' לטענת הנאשם, הקורבן ניסה לקחת את האקדח מהנאשם ובמהלך המאבק, האקדח התלקח בטעות. הקליע חדר לחזה של הקורבן מעל פטמתו השמאלית ונסע כלפי מטה, הסיט מצלע ופילח את ליבו ואת כבדו של הקורבן.

לאחר ששמע את יריית האקדח, מיהר קולבי חזרה לתוך ביתו של הקורבן. קולבי ראה את הקורבן על הרצפה ושמע את הנאשם אומר לקורבן ש'זה ייגמר בקרוב. תפסתי אותך בלב'. קולבי שאל, 'פאק, באק, מה קרה?' בתגובה, הביט הנאשם בקולבי ושאל: 'אתה בסדר עם זה?' ואז קולבי יצא החוצה אל הרכב וחיכה. זמן קצר לאחר מכן, קולבי צפה בנאשם שיצא מביתו של הקורבן כשהוא נושא כמה אקדחים ותיבה עם טלפון בתוכה. לאחר שעזבו את ביתו של הקורבן, הנאשם וקולבי חזרו לסהר סיטי בחיפוש אחר הרואין.

למחרת, שכן גילה את גופת הקורבן והזעיק את המשטרה. זמן קצר לאחר מכן, הגיע שוטר וקבע כי הקורבן 'ברור שנפטר' וכי במקום חשפה 'משחק עבירות ברור'. הגיעו כמה שוטרים נוספים. אותם שוטרים צילמו, הפכו את הגופה וחתכו את החולצה של הקורבן עם זוג מספריים.

בחקירה נוספת גילו השוטרים נתזי דם נמוך על הקיר ומסגרת הפתח בין הסלון למטבח, התזות דם בזווית נמוכה על ומתחת לעגלה ממש בתוך המטבח, ומריחות דם על רצפת המטבח ועל גבי. טלפון לבן. השוטרים ציינו שהבית נראה 'עמוס כראוי' ולא הראה שום עדות לביצוע פשיטות.

המדינה האשימה לאחר מכן את הנאשם בכתב אישום בן 18 סעיפי אישום כתוצאה מהפשעים שאירעו בליל ה-29 בדצמבר 2001. קבוצת פשעים אחת הייתה מעורבת חברתו לשעבר של הנאשם דלטון, ובקבוצת הפשעים השנייה הייתה מעורב הקורבן. הנאשם הודה בכל האישומים הקשורים לדלטון. ככל הרלוונטי לעיון בית משפט זה באישומים הנוגעים לקורבן, הוגש נגד הנאשם כתב אישום בשתי עבירות של רצח בנסיבות מחמירות, האחת על בסיס התיאוריה כי הוא גרם בכוונה ואישית למותו של הקורבן במהלך שוד, והשני על בסיס תיאוריה כי הוא גרם בכוונה ואישית למותו של הקורבן במהלך פריצה. חבר מושבעים הרשיע בסופו של דבר את הנאשם בשני הסעיפים של רצח בנסיבות מחמירות.

בהתבסס על פסקי הדין ברצח בנסיבות מחמירות, קיים בית משפט קמא הליך בשלב ענישה. על כל סעיף, חבר המושבעים השיב 'כן' לשאלות הסטטוטוריות שהוגשו לו. בדיון גזר הדין שלאחר מכן, הטיל בית המשפט עונש מוות על שתי הרשעות הרצח בנסיבות מחמירות. סקירה אוטומטית זו הגיעה לאחר מכן.

II. מטלות שגיאה בנוגע לבעיות קדם משפט

הנאשם מעלה שבע הקצאות טעות הנוגעות לבקשות קדם המשפט שלו. שלוש מהמשימות הללו מעלות אתגרים בפני החוקיות של חוק עונש המוות של אורגון. בית משפט זה בחן ודחה בעבר את האתגרים החוקתיים של הנאשם נגד חוק זה. אנו דנים בהמשך מטלות הטעות הנותרות של הנאשם בנוגע לבקשות קדם המשפט שלו.

א. עדויות לגבי פשעים נגד דלטון

הנאשם טוען כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את התנגדותו של הנאשם לתצלומים שהמדינה הציגה המתארים ראיות לפשעיו נגד דלתון. לפני המשפט, הצדדים ובית המשפט דנו בשורה של צילומים שהמדינה ביקשה להודות בהם נוגעים לתקיפת הנאשם את דלתון. התמונות הללו כללו תמונות של פציעות בפניו, ראשו, ידו ורגליו של דלטון, כולם צולמו לפני שדלטון קיבל טיפול רפואי. הנאשם טען כי הצילומים 'המתארים את ההצטלקות בפועל, את הפציעה, את החבלה וכיוצא באלה, אך אינם מתארים את הדם והדם, ישרתו בוודאי את מטרות המדינה בהעברת המושבעים את מה שהתרחש באותו יום'. הנתבעת טענה עוד כי '[כל] דבר אחר אינו פוגע ואינו רלוונטי לשום ערך [ו]אין זה מוכיח שום בעיה בתיק זה.'

המדינה טענה בתגובה כי התמונות רלוונטיות משום שהן נתנו תמונה מלאה של האירועים שהובילו לרצח הקורבן ומשום שהציבו את הנאשם באזור הרלוונטי למותו של הקורבן, הן במקום והן בזמן. בסופו של דבר, בית המשפט קיבל את התנגדותו של הנאשם לארבעה מהתמונות, אך התיר למדינה להנהיג את יתרת התמונות. בית המשפט הגיע למסקנה כי התמונות רלוונטיות:

״זה רלוונטי לדעתי כי אנחנו מדברים על אותו אקדח אבקה שחורה. הבנתי את הראיות היא שאקדח האבקה השחורה היה שייך לגב' דלטון באותו תאריך, ב-29 בדצמבר 2001[,] באותו אזור במחוז קארי שבו [הקורבן] נהרג. מכיוון שזה אותו תאריך וזה הנשק, כלי הרצח לכאורה במקרה המסוים, אני חושב שמותר למדינה להראות מאיפה הגיע הנשק הזה.

כמו כן היא מלמדת על כוונתו של [הנאשם] בפעילותו לגבי [הקורבן]. אני סבור שהעדות תהיה רלוונטית באשר להתנהגות שהפגין [הנאשם] באותה עת; האלימות שהפגין כלפי גב' דלטון באותה עת תהיה רלוונטית באופן שבו הוא קיים אינטראקציה עם [הקורבן] פרק זמן קצר לאחר מכן באותו היום.

״ברור שהם ממוקמים באופן דומה מכיוון ששניהם היו בבתיהם. הם הניחו לאדם להיכנס לבית שלהם שהם היו מודעים לו קודם - לפחות הכירו את הפרט. במקרה של גב' דלטון, ידעה היטב. ובמהלך המגע הנוסף בין [הנאשם] בבתיהם גב' דלטון הוכתה קשות ובסופו של דבר נהרגה [הקורבן].'

הנתבעת טוענת כי 'ההשפעה הפוגענית הבלתי הוגנת של התצלומים גברה במידה ניכרת על ערכם ההוכחתי המזערי, ולפיכך היה על בית המשפט להוציאם [לפי OEC 403]'. 'בהקשר של OEC 403, 'דעה קדומה בלתי הוגנת' פירושה 'נטייה לא הוגנת להציע החלטות על בסיס לא ראוי, בדרך כלל אם כי לא תמיד רגשי''. מדינה נגד מור , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (מצטט את פרשנות החקיקה, שצוטט אצל Laird C. Kirkpatrick, עדות אורגון , 125 (מהדורה שניה 1989)). אנו בודקים החלטות של בית משפט קמא לפי OEC 403 על ניצול לרעה של שיקול דעת. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-407.

על מנת לגבור על הנתבעת להראות שהודאת התמונות הייתה ' בצורה לא הוגנת פּוֹגֵעַ.' תְעוּדַת זֶהוּת. (ההדגשה במקור). הנתבעת לא העלתה כי הצילומים במקרה זה יצרו סכנה של דעה קדומה מיותרת מלבד לעורר סלידה טבעית של אדם ביחס למכה שעבר דלטון. בית משפט זה קבע בעבר כי התמונות הרלוונטיות אינן פוגעות בצורה בלתי הוגנת רק משום שהן גרפיות. לִרְאוֹת מדינה נגד ברון , 328 Or 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), לאשר זאת , 528 US 1135 (2000) ('למרות שהתמונות המדוברות היו גרפיות, לא ניתן היה לומר שהן מדהימות בהקשר של משפט רצח'). משכך, אנו מסיקים כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בהודאה בצילומי פציעותיו של דלתון.

ב. דרישה שהנאשם יחבוש חגורת הלם במהלך המשפט

הנאשם טוען כי שגה בית משפט קמא כשחייב אותו לחגור 'חגורת הלם' במהלך המשפט, מבלי שערך קודם דיון ומצא כי יש צורך בשליטה כזו כדי למנוע מהנתבע לשבש את ההליכים. הנאשם מודה כי לא התנגד לחבישת חגורת ההלם או ביקש ממצאים כדי לתמוך בצורת ריסון זו. אף על פי כן, טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא בכך ש'הכריע בשאלה' באופן ספונטני .' משכך, טוענת הנתבעת כי על בית משפט זה לבחון את תביעתו כ'טעות פשוטה'.

טעות פשוטה מחייבת כי (1) הטעות תהיה בגדר חוק; (2) הנקודה המשפטית תהיה ברורה, כלומר, אינה שנויה במחלוקת סבירה; ו-(3) כדי להגיע לשגיאה, '[איננו צריכים לצאת מהרשומה או לבחור בין מסקנות מתחרות כדי למצוא אותה[.]' מדינה נגד בראון , 310 Or 347, 355, 800 P2d 259 (1990). אם הטעות הנטענת עומדת בקריטריונים אלה, רשאי בית משפט זה להפעיל את שיקול דעתו לתקן את הטעות. איילס נגד Portland Meadows, Inc. , 312 Or 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). כפי שכתב בית המשפט הזה איילס :

'החלטת בית משפט להכיר בטעות שלא נשתמרה או שלא הועלתה בדרך זו צריכה להיעשות בזהירות מרבית. פעולה כזו מנוגדת למדיניות החזקה הדורשת שימור והעלאת טעות. היא גם חותרת את האופן הקבוע שבו ערכאת ערעור שוקלת בדרך כלל סוגיה, כְּלוֹמַר , באמצעות טיעונים מתחרים של צדדים יריבים עם הזדמנות להגיש טיעונים בכתב ובעל פה לבית המשפט. יתר על כן, על ידי באופן מפורש בעקבות השיטה שנקבעה להכרה בטעות שלא נשתמרה או שלא הועלתה, מתאפשרת יעילות רבה יותר בהליך הביקורת בין ערכאות ערעור על ידי מתן היתרון לערכאה זו מהנמקה של בית המשפט המוכר.'

תְעוּדַת זֶהוּת. (ההדגשה במקור).

לטענת הנתבע, על בית משפט זה לבחון את הטעות הנטענת כטעות גרידא שכן (1) הוא היה זכאי לשימוע בשימוש במעצר, אך לא קיבל; (2) בית משפט קמא מעולם לא קבע את הממצאים הנדרשים להצדקת השימוש בחגורת ההלם; ו-(3) 'בית משפט זה אינו צריך לצאת מחוץ לפרוטוקול כדי לקבוע שהשימוש במכשיר פגע ביכולתו של הנאשם להשתתף בהגנתו שלו.' כמו כן, טוענת הנתבעת כי על בית המשפט להפעיל את שיקול דעתו לתיקון הסוגיה משום ש'חומרת הטעות היא קיצונית'. הנאשם טוען כי חגורת ההלם שללה ממנו את היכולת להשתתף באופן מלא בהגנתו.

בית משפט זה הכיר זה מכבר בזכותו של נאשם פלילי להופיע ללא מעצורים פיזיים במהלך משפט חבר מושבעים. לִרְאוֹת מדינה נגד סמית' , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (עקרון הכרה). ב מדינה נגד לונג , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), בית משפט זה סיפק את הרציונל לזכות זו, והסביר 'שהריסון כזה על אסיר' נוטה בהכרח לבלבל ולהביך את יכולותיו הנפשיות [] ובכך לקצר ולהשפיע באופן מהותי על שלו. זכויות הגנה חוקתיות.'' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-91 (ציטוטים פנימיים הושמטו). הנתבעת טוענת כי דרישת אדם לחגור חגורת הלם אינה שונה מדרישת אדם לענוד אזיקים. אנחנו לא מסכימים.

הרציונל המשמש ב ארוך אינו ישים במקרה זה. אין כל ראיה בפרוטוקול כי חגורת ההלם שלבש הנאשם במשפט הייתה גלויה לחבר המושבעים, ולפיכך, הנאשם אינו יכול לטעון כי חבר המושבעים היה מוטה בנוכחותו. יתרה מזאת, הנאשם לא סיפק ראיות או הצביע על דבר בפרוטוקול המעיד על כך שחגורת ההלם השפיעה על יכולתו לסייע בהגנתו. מכיוון שהנתבע אינו מסוגל לעמוד במרכיב השלישי של קריטריוני הטעות הפשוטים, בית משפט זה לא ישקול את טענת הטעות הבלתי נשמרת של הנתבע.

ג. הצעות בנוגע לספירה אחת

בהמשך, מתמודד הנאשם עם דחיית בית המשפט קמא את בקשתו לביטול ובקשה לפסק דין לזיכוי בסעיף אחד מכתב האישום שלו. סעיף זה טען לרצח בנסיבות מחמירות על בסיס רצח במהלך פריצה. לפני המשפט, הנאשם טען כי הרוזן הראשון לא טען למרכיבי הפריצה הדרושים. בבית משפט זה טוענת הנתבעת בדומה לכך

'כתב האישום בסעיף 1 בתיק זה לא טען לעובדות מספיקות כדי להוות עבירת רצח בנסיבות מחמירות, והוא לא טען עובדות מספיקות כדי ליידע את הנאשם על מהות הפריצה הבסיסית שהמדינה התכוונה להוכיח, כדי שהוא להיות מסוגל להכין הגנה״.

סנטרל פארק רץ תמונות זירת פשע

הנתבעת טוענת כי על פי ת'א 163.095(2)(ד), נדרשה המדינה לטעון כי הנאשם ביצע בפועל פשע המפורט בת'א 163.115(1)(ב) כדי להוכיח את הטענות בסעיף 1. עוד מציין הנתבע כי ב מדינה נגד סנדרס , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), בית משפט זה קבע כי כתב אישום המייחס לו פריצה חייב לפרט את הפשע שנטען כי הנאשם התכוון לבצע בזמן שהוא או היא נכנסו או נשארו שלא כדין. הנאשם טוען כי כדי לטעון כראוי לרצח בנסיבות מחמירות בהתבסס על העבירה הבסיסית של פריצה, על המדינה לטעון לכל אחד מיסודות הפריצה. ללא טענות כאלה מצד המדינה, טוען הנאשם כי לא יכול היה לדעת אם המדינה מתכננת להוכיח כי בכוונתו לבצע תקיפה, רצח או גניבה.

בית משפט זה קבע בעקביות כי 'די בכתב אישום בדרך כלל אם הוא מאשים עבירה כלשון החוק'. מדינה נגד הייל , 335 Or 612, 621, 75 P3d 612 (2003). ראה גם מדינה נגד רוג'רס , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (האשמה על התעללות מינית הייתה מספיק ברורה וודאית מבלי לציין את התיאוריה של המדינה לגבי הפשע או המרכיבים של התעללות מינית); מדינה נגד מונטז , 309 Or 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), לאשר זאת , 520 US 1233 (1997) (ממצא כי 'די בכתב אישום בלשון החוק בדרך כלל'). בַּיִת , רוג'רס , ו מונטז להוכיח כי כאשר טוענים לרצח חמור בנסיבות מחמירות, אין צורך לפרט את מרכיבי העבירות הבסיסיות. במקרה דנן, מאחר שכתב האישום של המדינה עוקב אחר לשון או'ש 163.095(2)(ד) ו-ORS 163.115(1)(ב)(ג), בית משפט קמא דחה נכון את בקשת הנאשם לדחייה ובקשה למתן פסק דין לזיכוי ביום ספר אחד.

הנאשם מציג שמונה מטלות טעות הנוגעות לשלב האשמה במשפטו. שתיים מאותן מטלות נוגעות להוראות המושבעים המתבקשות של הנאשם על יסודות הפריצה ומרכיבי השוד. טענות הנתבעת לגבי אותן מטלות אינן מתקבלות היטב, ודיון מורחב לא יועיל לציבור, לספסל או לשכת עורכי הדין. לכן, אנו מסרבים להתייחס אליהם יותר. אנו מתייחסים להקצאות הטעות הנותרות של הנאשם בשלב האשמה להלן.

א. עדות המומחה לזיהוי פלילי של הנאשם

הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא בכך שהגביל את עדותו של העד המומחה של הנאשם בשאלה האם הקליע שנכנס לגופו של הנפגע היה גורם לפגיעה אנושה אלמלא היה מוסט מצלעו של הנפגע. תיאוריית המקרה של הנאשם הייתה כי הוא לא ירה בקורבן בכוונה, ולפיכך, לכל היותר ביצע את העבירה הפחותה של הריגה. הנאשם העיד כי הושיט את ידו ותפס את האקדח מהשולחן והעלה אותו כדי לירות בעצמו כאשר הקורבן תפס אותו בניסיון לעצור אותו ואת האקדח שוחרר.

במשפט העיד החוקר הרפואי של המדינה כי הקליע שהרג את הקורבן חדר מעל שד שמאל שלו, עבר מטה דרך הרקמה שמתחת לעורו, ופגע בצלע השישית השמאלית שלו, מה שהסיט אותה ימינה ודרך לבו של הקורבן. כָּבֵד. המומחה לזיהוי פלילי של המדינה העיד, עם זאת, כי הקורבן נורה ממרחק של יותר מחמישה מטרים מכיוון שהבגדים שלבשה הקורבן בזמן הירי לא כללו שאריות ירי.

המומחה לזיהוי פלילי של הנאשם, סוויני, עבריין שהתמחה בראיות הקשורות לנשק חם ובשחזור זירת פשע, לא יכול היה לגבש דעה על הקרבה בפועל בין לוע האקדח לגופת הקורבן. כשנשאל האם סוג הפצע שנגרם ממסלול הכדור יכול היה להתרחש כאשר שני הגברים קמים ואחד יורה ישר לעבר השני, השיב סוויני, 'לא'. לדברי סוויני, היה זה קריטי לחבר המושבעים להבין שהזווית שממנה נורה האקדח תשתנה ביחס למצב בו הייתה גופתו של הקורבן כאשר נורה. לדוגמה, סוויני טען שאם הקורבן היה עומד זקוף, אז היה צריך לירות את האקדח ישירות מעל הראש, כשהיא מצביע למטה; אבל, אם הקורבן היה כפוף על המותניים, אז האקדח היה צריך להיות נורה בזווית החוצה מול הקורבן שהייתה מאפשרת את המסלול הקבוע של הכדור. אף אחד מהצדדים לא חלק על כך שגופתו של הקורבן התגלתה עם הפנים כלפי מטה על רצפת המטבח שלו וכי מיקום גופת הקורבן בעת ​​היריה לא היה ידוע.

בהקשר של אותה עדות, הסניגור שאל את סוויני: 'עכשיו, אם זה - איך שהזווית שאנחנו מסתכלים עליה, אם לא הייתה סטיה, האם הירייה הספציפית הזו הייתה למוות לדעתך?' המדינה התנגדה לשאלה זו מבלי לנמק כל עילה, ובית משפט קמא קיבל את ההתנגדות. הנאשם ניסח מחדש את השאלה, 'אם אין סטיה, לאן זה - איפה היית צופה שהכדור הזה יעבור?' שוב, בית משפט קמא קיבל את התנגדות המדינה וקבע כי השאלה היא 'נכנסת לספקולציות גבוהות'. הנאשם טען כי 'אנחנו מדברים על מסלול שיורד ישר למטה ומה שאני מנסה להגיע אליו הוא לאן, אם לא הייתה סטיה, לאן זה היה הולך בגוף?' בית המשפט קבע שהשאלה לא רלוונטית והוסיף: 'בסדר. אבל לאישומים אפשריים עם [עבירה פחותה כלולה] השאלה הזו עדיין לא רלוונטית.'

כפי שצוין לעיל, טענת המדינה הייתה כי הנאשם הרג את הקורבן בכוונה תחילה. הנאשם טוען כי האם הזווית שבה נורה הנשק עלולה לגרום למוות הייתה רלוונטית למצבו הנפשי של הנאשם. לפיכך, לטענת הנאשם, שגה בית משפט קמא כאשר קיבל את התנגדותה של המדינה לשאלת הנאשם לסוויני. יתרה מכך, הנאשם טוען כי הצהרת בית משפט קמא לפיה הנושא אינו רלוונטי לשאלה האם הנאשם אשם בעבירה הנכללת פחות הייתה הערה בלתי מותרת לראיות לפי ORCP 59 E. הנאשם טוען כי הצהרת בית המשפט קמא 'כיוונה למעשה את חבר המושבעים שלא יוכל לשקול אם לנאשם יש ציפייה סבירה שירי הנשק בזווית חדה כזו יגרום למוות'. התוצאה של הצהרת בית המשפט קמא, טוען הנאשם, הייתה שהיא שללה ממנו את הגנתו, משום שהיא מנעה את המושבעים מלשקול את תורת המקרה שלו.

המדינה טוענת כי תביעתו של הנאשם אינה נשמרת מאחר שלאחר שהכריע בית משפט קמא בהתנגדות, נכשל הנתבע בהצעת הוכחה מה הייתה עדותו של סוויני. המדינה מציינת כי במשפט לא מסר הנאשם טענה לגבי האופן שבו חוות דעתו של סוויני תהיה רלוונטית לכוונת הנאשם. כמו כן, המדינה טוענת כי הנאשם מעולם לא התנגד לפסיקת בית המשפט קמא בטענה שהוא הפר את ORCP 59 E. לפיכך, טוענת המדינה כי עלינו לדחות לראשונה לעיון בטענות הנאשם. הנתבעת משיבה, כי מאחר שמהות עדותו של סוויני עלתה בהקשר של בדיקתו הישירה, לא נדרשה הצעת הוכחה בעקבות פסיקת בית המשפט קמא על פי OEC 103(1)(ב).

כדי להבטיח שבית משפט לערעורים מסוגלים לקבוע אם בית משפט קמא שגה כשהוציא ראיות והאם סביר להניח שטעות זו השפיעה על תוצאת המשפט, נדרשת בדרך כלל הצעת הוכחה כדי לשמר טעות כאשר בית משפט קמא מוציא עדות. לִרְאוֹת מדינה נגד אפפלד , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (הפסקת שורה של מקרים הקובעים כי הצעת הוכחה לא נדרשה בחקירה הנגדית). ב אפפלד , קבע בית משפט זה:

'סעיף VII (מתוקן), סעיף 3, לחוקת אורגון מחייב בית משפט זה לאשר פסקי דין של בתי משפט נמוכים יותר אם, לדעת בית משפט זה, פסק הדין השיג את התוצאה הנכונה, גם אם נפלה טעות. הוראה חוקתית זו מטילה חובה על בתי המשפט הנמוכים ועל הצדדים המופיעים בערכאות נמוכות להבטיח שהרשומה הנבדקת על ידי בית משפט זה מתאימה לבית משפט זה כדי לקבל החלטה מנומקת. רישום יכול להיות הולם במצבים בהם היקף העדות מוגבל על ידי בית המשפט קמא רק אם תוגש הצעת הוכחה. * * *

'המצבים היחידים שבהם לא נדרשת הצעת הוכחה הם אותם מצבים שבהם הצעת הוכחה בלתי אפשרית בגלל סירובו של בית משפט קמא להתיר את הצעת ההוכחה'.

307 או בטלפון 128-29.

בעקבות פסיקת בית המשפט קמא הנידונה כאן, לא ניסה הנאשם ליידע את בית המשפט קמא על הרלוונטיות לכאורה של חוות דעתו של סוויני. הנאשם טוען לראשונה בסקירה כי עדותו של סוויני לגבי השאלה אם מסלולו הבלתי מוסט של הכדור היה קטלני, רלוונטית לסוגיית הכוונה. עם זאת, ללא הצעת הוכחה לכך, הנתבעת לא הצליחה לרשום רישום הולם עבור בית משפט זה לעיון. לִרְאוֹת מדינה נגד סמית' , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (במקרה של עונש מוות, היעדר הצעת הוכחה מנע מבית המשפט לשקול אם עדותו של עד מומחה לגבי משך הזמן שהנאשם עשוי לבלות בבית החולים הממלכתי אם יימצא אשם למעט שכן אי שפיות נשללה בטעות ואם כן, האם ההדרה הזו מזיקה). כמו כן, הנאשם מעולם לא טען במשפט כי הצהרת בית המשפט קמא היא הערה בלתי מותרת לראיות לפי ORCP 59 E; הנתבעת מעלה טענה זו לראשונה בעיון. יתרה מכך, בדיקתנו בפרוטוקול אינה תומכת בטענת הנאשם כי הרלוונטיות של העדות הרצויה עלתה על רקע הבדיקה הישירה של סוויני.

משכך, אין בידינו לקבוע האם שגה בית המשפט קמא בהגביל את עדותו של סוויני ואם כן, האם אותה טעות לכאורה השפיעה על התוצאה בתיק זה. לפיכך, אנו מסיקים כי הנתבעת לא הצליחה לשמר סוגיה זו לעיון בית משפט זה. לִרְאוֹת מדינה נגד וויאט , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (שימור הטעות מחייב את הצדדים לספק לבית המשפט קמא הסבר ספציפי מספיק כדי לאפשר לבית המשפט לזהות טעות לכאורה ולתקן אותה אם יש בכך כדי).

ב. חקירה נגדית בעניין הרשעותיו הקודמות של הנאשם בפלילים

שלוש מהמשימות הטעות של הנאשם כרוכות בחקירתו הנגדית של התובע את הנאשם בנוגע להרשעות הקודמות שלו בפלילים.

בסיום עדותו הישירה של הנאשם במהלך שלב האשמה של ההליך, חקר הסנגור את הנאשם על הרשעותיו בעבר. הנאשם הודה כי הוא הורשע בשימוש לא מורשה ברכב בקליפורניה, ניסיון הצתה בנבאדה ובעזרה לרצח לאחר מעשה בנבאדה. הנאשם לא זכר אם הורשע גם בהיותו עבריין בהחזקת נשק חם. בתום אותם חילופי דברים, ציין הנאשם: 'גם אני -- אני גם * * *', אך הסנגור עצר אותו במילה 'לא'. השאלה הראשונה של התובע של הנאשם בחקירה נגדית הייתה, 'באיזו עבירות נוספות הורשעת?' הנאשם השיב: 'הורשעתי גם באישום הריגה ב-1981'. הסנגור ביקש אז להישמע מחוץ לנוכחות המושבעים. בית המשפט השיב:

'לא. אתה יכול להגיש תנועה בזמן המתאים לאחר מכן. הצעתך תזכה לזיכוי.

״אבל השאלה שנשאלה הייתה לגיטימית. את התשובה שניתנה אנחה את חבר המושבעים להתעלם מאחר שהיא חורגת מהתקופה של חמש עשרה שנים. אבל לא היה שום דבר בשאלה שהיה מביא אותו לתת את התשובה הזאת״.

לאחר מכן הורה בית המשפט לחבר המושבעים:

'חברי חבר המושבעים, ניתן להשתמש בהרשעות אך ורק למטרת בדיקת אמינותו של מישהו. החוק אומר שמותר לשאול שאלות רק על הרשעות שהתרחשו בחמש עשרה השנים האחרונות. לכן עליך להתעלם מכל הרשעות או כל תשובה המשקפת הרשעה שהתרחשה לפני חמש עשרה שנים מתאריך זה * * *.'

הסניגור לא פרט לאותה הוראה או ביקש הוראה משלימה. התובע חידש את החקירה הנגדית של הנאשם אך נקטע על ידי הסנגור שאמר, 'סלח לי, כבוד השופט. לפנינו - יש לי עניין פרוצדורלי'. לאחר מכן ערך בית משפט קמא כנס ספסל במהלכו ככל הנראה פנה הנאשם למשפט שגוי. אולם הכנס הזה לא היה מוקלט. בית משפט קמא התיר את המשך החקירה הנגדית, ולאחר הפניה קצרה, דן את בקשת הנאשם למשפט לא נכון מחוץ לנוכחות חבר המושבעים.

במהלך אותו דיון שאל בית המשפט קמא את התובע אם ידוע לו על הרשעה נוספת בפלילים במהלך התקופה המותרת של 15 השנים. התובע השיב כי הוא ניסה לחלץ הרשעה בפלילים בשנת 1998 בקליפורניה בגין קבלת רכוש גנוב על סמך קריאתו של עותק מאושר של ההרשעה. אולם קריאתו של התובע בהעתק המאושר של ההרשעה הייתה שגויה. התובע הביא לידיעת בית המשפט קמא את אי הבנתו לאחר חילופי הדברים הבאים:

'בית המשפט: בסדר. אז אם אכן ישנה עבירה פלילית נוספת בתוך התקופה של חמש עשרה שנה, אז [התובע] לא יהיה לא מוסרי או בלתי הולם לשאול את השאלה 'האם יש לך עבירות אחרות?'

'[תובע]: זו הבנתי, כבוד השופט.

'בית המשפט: אז בגלל זה נדחתה הבקשה לשיפוט, ובגלל זה לא שלחתי את חבר המושבעים. הנחתי שהוא לא ישאל את זה אלא אם כן יש שם עוד עבירה.

'[יועץ ההגנה]: כבודו, אם יורשה לי להגיב. אני מאמין שהעבירה השנייה קשורה לעבירה הזו, ההריגה, לא?

'[תובע]: זהו, כבודו.

בית המשפט: יכול להיות שזה קשור לזה, אבל זה לא אחד שרשום והוא יוכל לרשום את זה.

'[הסנגור]: כבודו, אם יורשה לי, הייתי רוצה לרשום כאן תיעוד קטן.

'בית המשפט: בטח.

'[הסנגור]: ויש לי כמה חששות. והסיבה שיש לי כמה חששות היא התזמון. ו[התובע] - יודע היטב שהמרשי שלי הוא ספונטני בתגובה. וגם * * *

'בית המשפט: (מתערב) שמנו לב לזה.

'[הסנגור]: כן. ואני חוזר לשולחן שלי כשהוא שאל את ההצהרה הזו. הוא יודע טוב ויפה שההריגה אינה קבילה. הוא אומר את ההצהרה הזו בזמן שאני עושה משהו אחר.

'ואת יודעת, כל העניין - זה הוקם. זה - מבחינתי, זה פשוט - יש לי חששות כבדים לגבי הדרך בה התנהל התהליך ואני חושב ש[התובע] ידע היטב שזה לא קביל. הוא השתמש בו בזמן שדעתי הוסחה אז לא יכולתי להתערב והוא ידע בדיוק מהי המטרה והיא להטיל אותו על פשע שאינו פשע שניתן לדחות אותו.

'בית המשפט: בסדר. אבל השאלה שהוא שאל היא שאלה לגיטימית כל עוד [היו] עבירות עבירות אחרות שלא הובאו בבדיקה ישירה. הוא לא נדרש לשאול 'בחמש עשרה השנים האחרונות'. זו אולי שאלה טובה יותר אבל אז אולי תהיה תלונה שהוא רומז לחבר המושבעים שיש עבירות אחרות מעבר לתקופה של 15 שנה.

״אז השאלה הייתה מתאימה. היה לו בסיס לשאלה ולמרבה הצער [הנאשם] לא מסר את אחד ממקרי הגניבה, הוא נתן 1980. וחבר המושבעים קיבל כל כך זהירות. ברור שתמיד קשה לשחרר את הפעמון, אבל התנועה התקבלה. הבקשה נדחתה״.

לאחר הדיון קבע התובע:

'[תובע]: כבוד השופט, בקשר לבקשה ההיא, עלי לציין בפני בית המשפט כי בהעתק המאושר של ההרשעה שאני צופה בו, ייצגתי בפני בית המשפט לפני רגע שהנאשם הורשע בקבלת גניבה. תכונה.

״כבוד הרב, בזמן ששאלתי את השאלה שזו הייתה התרשמותי. בזמן שבית המשפט חקר אותי, הסתכלתי בעמוד הראשון של הרשעה זו ובאתי לגלות שהנאשם הודה באשמה ונידון רק בסעיף הראשון של אותו כתב אישום. טעיתי, כבוד השופט. חשבתי שהוא הורשע גם בסעיף השני ובהתבוננות במידע שמתי לב שהשניים האחרים הם עבירות.

״בזמן שאני שואל את השאלה שאני מסתכל על הרוזן השני, אני רואה פשע; אני שואל את השאלה. על כך אני מתנצל ולא התכוונתי להציג מצג שווא בפני בית המשפט * * *

'בית המשפט: (מתערב) אז כדי לוודא שהתיעוד ברור לחלוטין, האם אין שום עבירה פלילית אחרת בתוך חמש עשרה השנים?

'[תובע]: נראה שזה המקרה, כבוד השופט. אין לי עבירה נוספת בתוך חמש עשרה השנים. זה שימוש לא מורשה ברכב מנועי; זו טעות שלי. ביקשתי עבירות אחרות. ההתרשמות שלי הייתה שהוא הורשע גם בקבלת רכוש גנוב, ובמבט בעמוד הראשון של המסמך נראה שהוא הודה באשמה רק בסעיף הראשון, שימוש לא מורשה.

'* * * * *

'[תובע]: הכוונה שלי, כבודו, לא הייתה לעורר תשובה על ההריגה.

'בית המשפט: אני יודע את זה.

'[תובע]: אני מודע לזה ושוחחנו על זה עם עורך דין ואולי אני מייצג. אני לא יודע שהנאשם ספונטני או לא. ראיתי אותו בקלטות. מעולם לא ראיתי אותו מעיד. לא היה לי מושג אם הוא ספונטני או לא. העובדה נשארת בעינה, כבודו, השאלה נשאלה; הנאשם ענה לו. זו לא התשובה שציפיתי לה. וכך * * *

'[הסנגור]: ועל סמך הצהרותיו של - והחיפוש ברישומים שאני מעריך, אפנה שוב למשפט לא נכון.

בית המשפט: הבקשה שלך חזקה יותר, אך מהסיבות שצוינו קודם לכן, הבקשה עדיין תידחה.

'[הסנגור]: תודה ואקבל את פסיקתך.

'בית המשפט: בסדר. אני מאמין שההוראה שנתתי לחבר המושבעים תפתור את הבעיה״.

בהוראת חבר המושבעים בסוף התיק, הסביר בית המשפט קמא כי ניתן להשתמש בהרשעות קודמות רק למטרות הדחה ולא כראיה לנטייה:

'עכשיו, אם אתה מגלה שעד הורשע בפשע, אתה רשאי לשקול את העדות הזו רק בשל הבאתה, אם בכלל, על האמינות של עדותו של אותו עד.

'כמו כן, אם אתה מגלה ש[הנאשם] הורשע בעבר בפשע, אתה רשאי לשקול הרשעה זו רק בשל הקשר שלה, אם בכלל, לאמינות של עדותו של [הנאשם]. באופן ספציפי, אינך רשאי להשתמש בראיה זו לצורך הסקת המסקנה שמכיוון ש[הנאשם] הורשע בפשע קודם, [הנאשם] עשוי להיות אשם בפשעים שהואשמו במקרה הספציפי הזה.'

בשלוש הקצאות טעות, טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא בכך ש (1) דחה את בקשתו המיידית של הנאשם להישמע מחוץ לנוכחות חבר המושבעים בהתנגדותו לשאלת המדינה; (2) מתן הוראה מרפאת מבלי לאפשר תחילה לנאשם להתנגד לאותה הוראה; וכן (3) דחיית בקשתו של הנאשם לאחר מכן למשפט שגוי. הנתבעת טוענת את הטענה המשולבת שלהלן לתמיכה באותן שלוש נקודות הטעות.

הנאשם טוען ששאלת התובע פגעה בזכותו של הנאשם לחבר מושבעים חסר פניות לפי סעיף I, סעיף 11, לחוקת אורגון וכן התיקון השישי לחוקת ארצות הברית, ושללה מהנאשם את זכותו הבסיסית להליך הוגן. הנאשם טוען כי תוצאת שאלת התובע - כְּלוֹמַר , לחשוף בפני חבר המושבעים שהנאשם ביצע הריגה קודמת - היה פוגעני ביותר. הנאשם גם טוען כי שום הוראה לא תוכל לרפא את ההסתברות המוחצת שחבר המושבעים ישתמש בידע על הרשעה זו כראיה לנטיית הנאשם להרוג. יתרה מכך, הנאשם טוען כי הוראת בית המשפט קמא לחבר המושבעים לפיה ההרשעה בהריגה אינה קבילה כיוון שהיא הייתה בת יותר מ-15, לא הפחיתה את הדעה הקדומה הזו, אלא הוסיפה לה כי '[זה] למעשה אמר לחבר המושבעים כי הסיבה לכך שהראיות לא הותרו הייתה אחת מאותן 'טכניות' פתגמיות, שהיא בדיוק מסוג הדברים שמקוממים את הציבור הדיוט נגד הסנגורים ואלה שהם מייצגים.' משכך, מסכם הנאשם, ניצל בית משפט קמא לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של הנאשם למשפט שגוי.

המדינה טוענת כי טענות הנתבעת לטעות אינן נשמרות ואינן נכונות עובדתית. ראשית, המדינה טוענת כי הנאשם לא התנגד לשאלת התובע אלא ביקש להישמע מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, פעולה שבית המשפט פירש כבקשה למשפט שגוי. מאחר שהנאשם לא התנגד לא לשאלת התובע ולא לסירוב בו-זמנית של בית משפט קמא לבקשתו להישמע, טוענת המדינה כי תביעתו של הנאשם אינה נשמרת. יתרה מכך, המדינה טוענת כי כל טעות לא הייתה מזיקה, משום שבית המשפט קמא זיכה בסופו של דבר את בקשת הנאשם לעריכת משפט שגוי כמועדה ושקלה במלואה את הנימוקים שהועלו לתמיכה בבקשה.

כמו כן, טוענת המדינה כי גם טענת הטעות של הנתבע באשר להוראה המרפאת של בית משפט קמא אינה נשתמרת. בהסתמך על ORCP 59 H, המדינה טוענת כי הנאשם לא חרג מההוראה ולא טען בבקשתו למשפט שגוי כי נגיעה בלתי הפיכה נבעה משאלת התובע או כי ההוראה עצמה פוגעת. לפיכך, מסיקה המדינה, על בית משפט זה לסרב לדון באותה טענת טעות בלתי נשמרת.

לבסוף, טוענת המדינה כי בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשתו של הנאשם לעריכת משפט שגוי. המדינה טוענת כי בית משפט קמא היה בעמדה הטובה ביותר להעריך כל פגיעה אפשרית ולתקן אותה. לפיכך, טוענת המדינה, קביעתו של בית משפט קמא כי די בהוראה מרפאת כדי למתן כל דעה קדומה וכי הכרזת משפט שגוי אינה נחוצה, נתונה לשיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא. עוד מציינת המדינה כי הנאשם לא הוכיח כי חבר המושבעים לא פעל לפי הוראת בית המשפט.

בתשובה לראשון מטעות הטעות של הנאשם כאן, עיון בפרוטוקול שלנו תומך בעמדת המדינה לפיה הנאשם לא התנגד, למעשה, לשאלת התובע. במקום זאת, ביקש הנאשם להישמע בבקשה למשפט שגוי שלא בנוכחות חבר המושבעים. על אף שבית המשפט דחה בקשה זו בעת שהוגשה, הוא זיכה את הבקשה כעומדת בזמן ושמע את הנאשם לגופה של הבקשה בתום החקירה הנגדית ובחינת הפנייה קצרה. מכאן, שהנחת היסוד של ייחוס הטעות של הנאשם (שבית משפט קמא לא התיר לו להתנגד לשאלת המדינה) אינה נתמכת בפרוטוקול.

בהקצאת הטעות השנייה שלו כאן, טוען הנאשם כי בית משפט קמא לא התיר לו להתנגד להוראה המרפאת בדבר הרשעתו הקודמת בהריגה. עם זאת, עיון בפרוטוקול מגלה כי הנאשם לא עשה כל מאמץ להתנגד להוראה זו או לחרוג ממנה ולא ביקש מבית המשפט לתת הוראה משלימה. משכך, טענת הנאשם כי בית משפט קמא לא התיר לו להתנגד אינה נתמכת בפרוטוקול. יתרה מכך, לפי ORCP 59 H, אי למעט הוראת בית המשפט קמא על תיאוריה ספציפית מונעת בדרך כלל סעד של ערעור על אותה תיאוריה, משום שהטעות אינה נשמרת כראוי. דילייני נגד Taco Time Int'l. , 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); ראה גם וויאט , 331 או בכתובת 343 (כדי לשמור על נושא לשיקול ערעור, על בעל הדין להתנגד בבהירות מספקת כדי לאפשר לבית המשפט קמא לשקול טעות לכאורה). כמו כן, הימנעות של בעל דין מלבקש הוראה ראויה מונעת סעד של ערעור על סירובו של בית משפט קמא לתת את ההוראה. חום , 310 או בכתובת 355. מאחר שהנתבע לא התנגד או חרג מההוראה מיד לאחר שניתנה ולא ביקש הוראה משלימה, ORCP 59 H ופסיקת השימור של בית משפט זה מונעים עיון בכל טענה של טעות המכבדת את המרפא של בית משפט קמא. הוראה.

משימת הטעות הסופית של הנתבעת כאן טוענת כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשת הנאשם לעריכת משפט שגוי. האם מתן משפט שגוי היא קביעה הנתונה ל'שיקול דעתו הראוי של בית המשפט קמא', רוג'רס , 313 או ב-381, משום שהשופט קמא נמצא בעמדה הטובה ביותר 'להעריך ולתקן את הפגיעה הפוטנציאלית של הנאשם', מדינה נגד פארר , 309 Or 132, 164, 786 P2d 161 (1990). לפיכך, אנו בודקים האם היה צריך לתת משפט שגוי בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. מדינה נגד סמית' , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); ראה גם מדינה נגד רייט , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('בחירתו של בית משפט קמא שלא להכריז על משפט שגוי אלא, במקום זאת, לתת הוראת אזהרה, נופלת בטווח המותר של הבחירות המחויבות לשיקול דעתו של בית המשפט. '). גם אם נמצא שהתנהגותו של תובע אינה ראויה, לא נמצא ניצול לרעה של שיקול דעת אלא אם השפעתה של התנהגות זו היא שלילת משפט הוגן מנאשם. רייט , 323 או ב 19; מדינה נגד הופמן , 236 Or 98, 108, 385 P2d 741 (1963). זאת משום שניתן למנוע את 'ההשפעה המזיקה' של התנהגות בלתי הולמת של התביעה באמצעות הוראה ראויה. מדינות נגד שוב סקי , 230 Or 57, 60, 368 P2d 393 (1962). לפיכך, השאלה הדיפוזיטיבית בסוגיה זו היא 'האם ההוראה המרפאת כביכול הספיקה כדי לשחרר את הפעמון'. מדינה נגד וייט , 303 Or 333, 342, 736 P2d 552 (1987); ראה גם מדינה נגד ג'ונס , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('עם זאת, ייתכנו מקרים שבהם העדות שהחבר המושבעים מורה לה 'להתעלם ממנה' היא כה פוגענית, עד כי, כעניין מעשי, 'הפעמון צלצל פעם אחת , לא ניתן לבטל את הפעלתו' על ידי התראה כזו.').

ב ג'ונס , המדינה האשימה את הנאשם באינוס. במשפט, התובע המשיך לרמוז בפני המושבעים שהנאשם ביצע אונס פעמים רבות בעבר, למרות שהתובע ידע שאין הוכחה להרשעה קודמת באינוס. כטקטיקה פסולה אחת, התובע הזעיק שוטר שהעיד כי עד אחר ציין בנוכחות השוטר כי הנאשם 'עשה זאת כל כך הרבה פעמים בעבר'. ג'ונס , 279 או ב-61-62. לאחר שהנאשם התנגד, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרה של העד האחרון [הקצין]. אתה מופנה למחוק את זה ממוחך ולא לשים לב לזה''. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 62. לאחר מכן, דחה בית משפט קמא את בקשת הנאשם לעריכת משפט שגוי. בבדיקה, בית משפט זה הגיע למסקנה כי הוראת אזהרה זו אינה מספיקה כדי לבטל את צלצול הפעמון:

עורך דין תובע זה, ביודעו כי לא הייתה לו הוכחה לכך שהנאשם הורשע בעבר באינוס (כפי שעולה מהתיעוד של עבירות שונות אחרות שהוצעו על ידו כראיות), המשיך להעיר הערות ורמיזות בעניין זה, לרבות הדברים המובהקים. ניסיון פסול להביא בפני חבר המושבעים את ההצהרה לכאורה של [עד התביעה] שהוא 'עשה את זה כל כך הרבה פעמים בעבר'.

'בתביעה בגין אונס שבה, כמו במקרה דנן, על חבר המושבעים להכריע בין מהימנות העד התובע לבין הנאשם, הדעה הקדומה שנבעה מהקבלת ראיות כאמור הייתה כה נרחבת עד שהובילה אותנו למסקנה כי, כתוצאה מכך, נשלל מהנאשם משפט הוגן.'

ג'ונס , 279 או בגיל 63. לפיכך, בית משפט זה חזר בו והורה למשפט חדש.

ב לבן , ציין התובע בהצהרת הפתיחה כי הנאשם סירב להעיד במשפטו של נאשם. מיד לאחר מכן, הסנגור פנה למשפט שגוי. בית משפט קמא הגיע למסקנה שההערה אינה ראויה אך דחה את הבקשה בטענה שבשלב זה של ההליך, 'אינדיקציה לחבר המושבעים שבין אם [הנאשם] בחר להעיד בהליך קודם [לא הייתה] רלוונטית. [.]' לבן , 303 או בעמ' 337. לאחר מכן הורה בית המשפט קמא למושבעים כי סירובו של הנאשם להעיד 'לא רלוונטי' ולא 'הוכחה לראיות בתיק זה'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-338. עם זאת, בביקורת, בית משפט זה הגיע למסקנה הפוכה.

לאור תקדימים חוקתיים מדינתיים ופדרליים שנקבעו האוסרים על התביעה להסב את תשומת ליבו של חבר המושבעים למימוש זכות השתיקה של הנאשם, בית משפט זה קבע שהתובע היה מודע היטב לתקדים זה ו'בחר בכוונה לפגוע בכללים'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-340-41. בהתחשב בהזרקת ראיות מכוונת של התובע בדבר מימוש זכות השתיקה החוקתית על ידי הנאשם, קבע בית משפט זה כי קבלת ראיות כאמור היא ''שגיאה הפיכה בדרך כלל * * * אם היא נעשית בהקשר שלאחר מכן מסקנות פוגעות בנאשם. סביר שיוגרלו על ידי חבר המושבעים.'' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-341-42 (ציטוט מדינה נגד סמולווד , 277 Or 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

לאור 'ההשפעה המזיקה' של התנהגות בלתי הולמת מעין זו, הגיע בית משפט זה למסקנה כי השופט קמא נדרש לעשות משהו מעבר להנחות את המושבעים שסירובו של הנאשם להעיד במשפטו של נאשם אינו רלוונטי. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 343-44. ב לבן , בית משפט זה ציין כי 'ההתנהגות הפסולה * * * הייתה חמורה לפחות כמו זו הכרוכה ב- [ ג'ונס ], וכי ההוראה המרפאת לכאורה כאן לא הייתה חזקה אפילו כמו זו שניתנה ג'ונס .' 303 או בעמוד 344. משכך, קבע בית משפט זה כי הנאשם זכאי למשפט חדש. תְעוּדַת זֶהוּת.

כאן, כאמור לעיל, מיד לאחר שאלתו המעוררת התנגדות של התובע, נתן בית משפט קמא הוראה מרפאה לחבר המושבעים להתעלם מכל הרשעות שאינן במסגרת התקופה המותרת של 15 השנים. הוראה זו הייתה חזקה משמעותית מההצהרה שניתנה בה לבן ; לעומת זאת, הוא כלל הסבר על המטרה היחידה להודאה בהרשעות קודמות והסיבה שבגינה יש להתעלם מההתייחסות להרשעת הנאשם בהריגה. בנוסף, בית המשפט קמא הורה במפורש לחבר המושבעים שלא ניתן להשתמש בהרשעות הקודמות של הנאשם כראיה לנטייתו לבצע את הפשעים שהואשמו בתיק הנוכחי. 'מניחים שהאורגנים מילאו את הוראותיהם, בהיעדר סבירות מוחצת שהם לא יוכלו לעשות זאת.' נַפָּח , 310 או ב-26. יתרה מכך, בעובדות רישום זה, קשה לומר כי התנהגותו של התובע, אף שלא זהירה, הייתה ניסיון מכוון להודות בראיות לא ראויות.

לבסוף, עקרון הקבילות שמעשיו של התובע פגעו כאן כרוך בהלכה ראייתית ולא בזכות חוקתית, כמו ב לבן . לפיכך, 'ההשפעה הפוגעת, ככל הנראה' של התנהלות התובע בתיק זה, לא הייתה בסדר גודל עד כדי כך שניתן להסיק כי הוראה מרפאה ראויה אינה יכולה לשפר כל דעה קדומה אפשרית.

נוכח האמור לעיל, וכן יחסותו של בית משפט זה להערכתו של בית משפט קמא בדבר הצורך במשפט שגוי, רייט , 323 או ב-12, אנו מסיקים כי די בהוראות האזהרה של בית המשפט קמא לחבר המושבעים כדי להגן מפני פגיעה בנתבע, ולפיכך, דחייתו של בקשתו של הנאשם למשפט שגוי לא הייתה ניצול לרעה של שיקול דעת. לִרְאוֹת מדינה נגד טרי , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (מציאת הוראה מרפאת מספיקה כדי 'לנטרל את האפשרות של פגיעה בנאשם', כאשר בהצהרת העד נמצאה מסקנה כי הנאשם נכשל בבדיקת פוליגרף); מונטז , 309 או בעמ' 596 (מסקנה כי משפט שגוי אינו מוצדק מטעמי התנהגות בלתי הולמת של תובע, כאשר שאלת התובע לא נועדה לעורר עדות בלתי קבילה על התנהגות פלילית קודמת של הנאשם).

ג. הוראות חבר המושבעים לגבי עבירות הנכללות בפחות

בהמשך טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשותיו כי (1) יונחה חבר המושבעים כי הריגה היא עבירה הנכללת בפחות מכך של רצח בנסיבות מחמירות; וכן (2) טופס פסק הדין כולל את עבירות הרצח והריגה הנכללות בפחות, כחלופות לשני סעיפי הרצח בנסיבות מחמירות.

בהצעת הוראות חבר המושבעים לבית משפט קמא, ביקש הנאשם להורות לחבר המושבעים על הריגה בכוונה תחילה כעבירה הנכללת בפחות, הן לאישומים של רצח בנסיבות מחמירות (סעיפים א' ו-2) והן לאישום ברצח בכוונה תחילה (סעיף שלישי). בהתבסס על עדותו של הנאשם לפיה לא הרג את הקורבן בכוונה, הסכים בית המשפט קמא לתת את הוראת ההריגה בכוונה תחילה כעבירה פחותה של האישום ברצח בכוונה. לבקשת הנאשם כי תינתן ההוראה גם ביחס לשני עבירות הרצח בנסיבות מחמירות, הגיע בית משפט קמא למסקנה:

'ביקשת את העבירה הקלה יותר של הריגה בדרגה ראשונה הן לאישומי רצח בנסיבות מחמירות והן לאישום ברצח[]. אם חבר המושבעים היה מוצא -- לא למצוא מעבר לכל ספק סביר שהתרחשה פריצה או שוד, אז ברור שהם צריכים להקפיץ את האישום ברצח. ואחר כך אם לא מוצאים הריגה במזיד, אז יכולים ללכת לעבירה הפחותה הכלולה של הריגה בדרגה ראשונה.

'אם הם היו מגלים שהוא לא הרג בכוונה את [הקורבן] בנסיבות מחמירות, אז הם באמת היו קופצים כל הדרך עד להתנהלות הפזיזה ברצח. עם זאת, עם אופן הגדרת ההוראות הם עדיין יידרשו לעבור על האישומים שיש לנו כרגע בכתב האישום והם יכולים ללכת בכל סדר, כמובן, אבל אם ימצאו אותו לא אשם בגרימת מוות בכוונה. הרצח בנסיבות מחמירות אז ברור שבאישום הבא, הרוזן השלישי, הם ימצאו אותו לא אשם ברצח.

״אז אני לא רואה שום סיבה לתת פחות כלול בשני אלה. אני חושב שזה יהיה מאוד מבלבל את חבר המושבעים. מכיוון שהם הולכים לקבל - אם הם יעשו את התרחיש הזה, הם יגיעו להריגה הפחות נכללת בתואר הראשון.

'* * * * *

'כי הם עדיין צריכים לתת פסק דין על רצח בכוונה.'

בשלב זה, בא כוחו של הנאשם ציין כי רצף ההוראות של בית המשפט קמא עלול ליצור 'בלבול פוטנציאלי', אך לא ניסח כיצד הבלבול הזה יתרחש. בתגובה הסביר בית משפט קמא את גישתו שוב:

'[מה] הגדרתי את זה כרצח בנסיבות מחמירות יוכרע על ידי חבר המושבעים.

'* * * * *

'אם הם מוצאים אותו לא אשם ברצח בנסיבות מחמירות אז הם צריכים ללכת לאישום ברצח כי זה אחד מהסעיפים בכתב האישום. הם לא יכולים -- אלא אם כן יש חבר מושבעים תלוי, הם לא יכולים להיכשל בהצבעה על האישום ברצח. אז הם צריכים להצביע על אישום הרצח. אז יש לי את ההריגה בדרגה ראשונה כחלק פחות של הרצח בכוונה, לא של הרצח בנסיבות מחמירות.

'מכיוון שהם צריכים להגיע - אם הם עוצרים איפשהו לאורך הקו, הם לא מגיעים לפחות נכללים. אם הם לא עוצרים ברצח בנסיבות מחמירות או ברצח אז הם צריכים לדון בהריגה בדרגה ראשונה'.

לאחר הפסקה, התנגד הנאשם לטופס פסק הדין המוצע בטענה שאין בו כדי להצביע על כך שרצח בכוונה תחילה והריגה בכוונה תחילה הן עבירות של רצח בנסיבות מחמירות פחות. הסנגור ציין כי עמדת הנאשם הייתה כי 'טופס פסק הדין במתכונתו אינו נותן למושבעים רושם כי יש להם חלופה לרצח בנסיבות מחמירות בין בסעיפים I או ב'; שהם חייבים להצביע אשמים או לא אשמים[.]' בהתייחסו להחלטתו הקודמת בנוגע להוראות חבר המושבעים, שתוארו לעיל, בית המשפט קמא חזר על כך שהוא ייתן הריגה בכוונה תחילה כעבירה הנכללת פחות באישום הרצח. בית המשפט ציין כי בהאשמת חבר המושבעים, הוא יסביר כי חבר המושבעים ידון בעבירה הפחות נכללת רק אם חבר המושבעים ימצא את הנאשם לא אשם בעבירות הנאשמות של רצח בנסיבות מחמירות ורצח בכוונה. הנתבע פרט לפסיקה זו. לא הנאשם ולא המדינה ביקשו פחות כללו הנחיות לגבי רצח חמור או פשעים של פריצה מדרגה ראשונה או שוד מדרגה ראשונה.

הנחיות בית המשפט קמא כללו את האמירה הבאה: '[זכור] יש לקחת תמיד את ההוראות כמכלול. אל תתרכז בשום הוראה מסוימת״. לאחר שהנחה את חבר המושבעים על יסודות הרצח והרצח בנסיבות מחמירות, בית המשפט קמא, ביחס להוראת הריגה מדרגה ראשונה, הודיע ​​לחבר המושבעים, 'כעת, כשאתה מתלבט, עליך לשקול תחילה את עבירת הרצח המואשמת. רק אם תמצא את הנאשם לא אשם בעבירה המיוחסת, תוכל לשקול את העבירה הפחותה של הריגה בדרגה ראשונה.'

הנאשם טוען כי היה זכאי להנחיות בדבר רצח בכוונה תחילה והריגה בכוונה תחילה כעבירות הנכללות פחות באישומי הרצח בנסיבות מחמירות. הנאשם מנמק שמכיוון שרצח בכוונה הוא בהכרח עבירה פחותה לרצח בנסיבות מחמירות, ומכיוון שהריגה הינה עבירה הנכללת פחות ברצח במזיד, הריגה היא גם עבירה פחותה לרצח בנסיבות מחמירות. הנאשם טוען כי מאחר שהראיות הצדיקו הוראת הריגה, סירובו של בית המשפט קמא לכלול עבירות הנכללות פחות בכל סעיף רצח בנסיבות מחמירות הפר את זכויותיו לפי ORS 136.460 ו-ORS 136.465 וזכויותיו על פי חוקת ארצות הברית.

למרות שבית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים על הריגה בכוונה תחילה כעבירה הנכללת בפחות באישום ברצח, טוען הנאשם כי הליך זה 'לא הקל על הנזק' מהימנעותו של בית המשפט קמא להורות זאת על סעיפי הרצח בנסיבות מחמירות. הנאשם טוען לסוגי הפגיעה הבאים: (1) חבר המושבעים עשוי היה לגלות שהנאשם ביצע שוד ופריצה, אך לא גרם למותו של הקורבן בכוונה, ובכל זאת להרשיע אותו ברצח בנסיבות מחמירות במקום להשאיר אותו ללא דין וחשבון על השוד. ופריצה; ו-(2) 'לחבר המושבעים לא נאמר שהוא יכול למצוא את הנאשם אשם בהריגה לפי כל אחד או אחד מהסעיפים[.]' הנאשם טוען שהראיות בתיק זה יכלו לתמוך ב'מספר שילובים אפשריים שונים של אשמה על האישומים העיקריים והעבירות הפחות כוללות.' לפיכך, מסכם הנתבע, '[ב]מאחר שרבות מהדרכים החוקיות השונות ליישוב הסכסוכים בראיות עוקלו על ידי ההנחיות כפי שניתנו, דחיית ההנחיות המבוקשות לא הייתה מזיקה.' בהתאם, טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא כשסירב לכלול רצח בכוונה תחילה והריגה בכוונה תחילה בטופס פסק הדין כעבירות הנכללות פחות בכל סעיף רצח בנסיבות מחמירות.

המדינה טוענת כי טיעוניו של הנאשם נכשלים מכמה סיבות: (1) בית המשפט קמא אכן הנחה את חבר המושבעים הן על רצח והן על עבירת הריגה בכוונה תחילה ביחס לסעיף הרצח בכוונה תחילה; (2) בית המשפט ראה כראוי ברצח בכוונה את המקבילה התפקודית של עבירה הנכללת פחות בסעיפים א' ושתיים; ו-(3) חבר המושבעים דחה שלוש דחיות של התיאוריה לפיה הנאשם לא הרג את הקורבן בכוונה על ידי מציאת הנאשם פה אחד אשם בשתי סעיפי רצח בנסיבות מחמירות ובסעיף אחד של רצח בכוונה תחילה.

ב מדינה נגד וושינגטון , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), בית משפט זה סיפק את המסגרת הבאה לגבי הוראות עבירה פחותות:

'[ה]הנאשם או התביעה יכולים לבקש הוראה לגבי עבירות קלות יותר הנכללות בין בהגדרה החוקית ובין בכתב האישום המאשימה את העבירה.

'ההגבלה היחידה על זכותם של התביעה או הנאשם לבקש הוראות עבירה כלולות פחות לפי [ORS 136.460 ו-ORS 136.465] היא שחייבות להיות ראיות, או מסקנות שניתן להסיק מהראיות, התומכות במבוקש. הוראה כך שחבר המושבעים יוכל באופן רציונלי ועקבי למצוא את הנאשם אשם בעבירה הפחותה וחף מפשע מהגדולה יותר.'

יתר על כן, ב המדינה נגד ניילור , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), בית משפט זה קבע:

'נאשם זכאי להוראה על עבירות כלולות פחות אם קיימת סוגיה עובדתית שנויה במחלוקת המאפשרת לחבר המושבעים לגלות שלא הוכחו כל מרכיבי העבירה הגדולה, אלא שכל המרכיבים של אחת או יותר מהקטנות יותר. הוכחו עבירות״.

רצח בנסיבות מחמירות 'יכול להיות מוגדר כרצח שמתבצע 'במזיד' ועוד משהו. במובן זה, רצח בכוונה הוא בהכרח עבירה פחותה של רצח בנסיבות מחמירות״. מדינה נגד וויל , 317 Or 487, 494, 858 P2d 128 (1993); ראה גם מדינה נגד איזום , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('פשע הרצח בכוונה 'נכלל בהכרח' בפשע של רצח בנסיבות מחמירות.'). וכן, 'כתב אישום בגין רצח מדרגה ראשונה 'כרוך בהכרח בכל דרגות הרצח האחרות שהראיות נוטות לבסס', המדינה נגד ווילסון , 182 או 681, 684, 189 P2d 403 (1948), שיכלול הריגה מדרגה ראשונה. לפיכך, הנאשם היה זכאי להוראה לפיה הריגה בכוונה תחילה היא עבירה הנכללת בפחות מכך של רצח בנסיבות מחמירות, ובית המשפט קמא שגה בכך שלא נתן הוראה זו בסעיף א' ושתיים.

אולם סעיף VII (מתוקן), סעיף 3, לחוקת אורגון, 'מחייב בית משפט זה לאשר פסקי דין של בתי משפט נמוכים יותר אם, לדעת בית משפט זה, פסק הדין השיג את התוצאה הנכונה, גם אם נפלה טעות.' אפפלד , 307 או בכתובת 128. יתר על כן, נציין כי הוראת חבר מושבעים אינה מהווה טעות הפיכה אלא אם כן היא פגעה בנתבע כאשר ההוראות נחשבות כמכלול. סטייט נגד וויליאמס , 313 Or 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). לפיכך, השאלה כאן הופכת האם טעותו של בית משפט קמא לא הייתה מזיקה.

במקרה דנן, הפרוטוקול משקף כי בית משפט קמא הנחה את חבר המושבעים על יסודות הרצח בנסיבות מחמירות (לרבות יסודות הפריצה והשוד), רצח בכוונה תחילה והריגה בכוונה תחילה, אם כי לא ברצף שהנאשם ביקש. יתרה מזאת, עלינו להניח כי חבר המושבעים פעל לפי טענת בית המשפט קמא כי הוא שוקל את כל הוראות המושבעים כמכלול. נַפָּח , 310 או ב-26. בכל מקרה, התיק הוגש לחבר המושבעים עם הצהרות חוק מלאות ונכונות הנחוצות לו כדי לקבוע כראוי האם המדינה הוכיחה את אשמתו של הנאשם בפשעים שהואשמו מעל לכל ספק סביר.

לפיכך, אנו מתקשים להניח כי לאור הנחיות המושבעים בכללותן, נפגע הנאשם מהחלטת בית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים על העבירה הפחותה של הריגה בכוונה תחילה ביחס לאישום ברצח בכוונה תחילה. , ולא ביחס לאישומי רצח בנסיבות מחמירות. לטעמנו, די בהוראותיו של בית המשפט קמא לחבר המושבעים, בכללותו, כדי ליידע את חבר המושבעים על פסקי הדין האפשריים שיוכל להחזיר באישומים השונים, בהתבסס על אופן פתרונו בעובדות. משכך, לא נפגעה הנאשמת מההנחיות עצמן או מהרצף שבו הן תואמות לטופס פסק הדין. אנו מסיקים אפוא כי טעותו של בית משפט קמא אינה מזיקה.

IV. הקצאות שגיאה בשלב העונשין

הנאשם מציג 12 מטלות טעות הנוגעות לשלב הענישה במשפטו. חמש מאותן מטלות טעות מעלות סוגיות הנוגעות לגזרי הדין הרצופים, שנבעו מהתקיפה על דלתון. טענות הנתבעת בעניין אותן הקצאות טעות אינן מתקבלות היטב, ואין אנו דנים בהן עוד. עם זאת, שאר הקצאות הטעות של הנתבע מציגות סוגיות המצדיקות דיון נוסף.

א. ראיות לגבי תפקידו של הנאשם ברצח קודם

ארבע מטעות הטעות של הנאשם מתייחסות לראיות מדינה שהוצגו בשלב העונש של משפטו של הנאשם בנוגע לתפקידו ברצח מרג'ורי קינקייד ב-1985.

בשנת 1989, הנאשם הודה באשמת סיוע לרצח לאחר מעשה בנבאדה על תפקידו במותו של קינקייד. בזמן שהמתין למשפט באשמה זו, הנאשם חלק תא מאסר עם דניס ריי רייט ודיבר איתו על רצח קינקייד. במהלך שלב העונש, רייט העיד כי הנאשם הודה שאנס ורצח את קינקייד. רייט גם העיד כי הנאשם סיפר לרייט כיצד ביצע את הפשע, וכן כיצד ניסה להשמיד כל ראיה מפלילה. לבסוף, רייט העיד כי הנאשם אמר לו שכאשר המדינה לא הצליחה להרשיע אותו, הוא עומד להרוג אישה אחרת ו'יגרום לה לצרוח בדיוק כמו החזיר - החזיר השני שהוא הרג'.

הנתבע טוען כי בית המשפט קמא היה צריך לשלול את הראיות בדבר רצח קינקייד כפגיעה בלתי הוגנת על פי OEC 403, הן משום שהנאשם לא היה מוכן להתגונן מפני רצח שני והן משום שהראיות הללו היו מלהיבות יתר על המידה. בתגובה טוענת המדינה כי בית משפט קמא קיבל כראוי את הראיות בדבר רצח קינקייד וכי קבלתן של ראיה זו לא הפרה את OEC 403. המדינה טוענת כי ראיות המצביעות על כך שהנאשם ביצע רצח קודם היו רלוונטיות ישירות לשתי שאלות ש- חבר המושבעים נדרש לשקול לצורכי גזר הדין: (1) '[אם] קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה', ו-(2) '[אם] הנאשם צריך לקבל גזר דין מוות.' ORS 163.150(1)(ב)(ב), (ד). בנוסף, מציינת המדינה כי בית משפט קמא נקט באמצעים על מנת לצמצם את הפוטנציאל לדעות קדומות בלתי הוגנות.

כעניין ראשוני, ניכר כי ראיות למעורבות קודמת של הנאשם ברצח קינקייד רלוונטיות להוכחת נטייתו של הנאשם למסוכנות עתידית. לִרְאוֹת , לְמָשָׁל , מדינה נגד פראט , 309 Or 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), לאשר זאת , 510 US 969 (1993) (המסביר שראיות על פשעים קודמים שאינם קשורים של הנאשם 'יהיו קבילות בשלב הענישה כפי שרלוונטי לשאלה השנייה, המסוכנות העתידית של הנאשם'); מונטז , 309 או ב-611 ('מכיוון שהודאותיו של הנאשם בפשעים קודמים היו רלוונטיות מאוד לשיקול המושבעים של [השאלות ב-ORS 163.150], אנו מסיקים שהודאות אלו, גם אם לא אושרו, הודו כראוי בשלב הענישה של משפטו של הנאשם. '). בית המשפט קמא הגיע למסקנה נכונה כי ראיות למעורבותו של הנאשם ברצח קינקייד היו רלוונטיות.

יתרה מכך, בניגוד לעמדת הנאשם בביקורת, בית משפט קמא לא נדרש לשלול את הראיות בדבר רצח קינקייד כפגיעה בלתי הוגנת. ב מור , 324 או ב-407-08, בית משפט זה קבע כי, 'בהקשר של OEC 403, 'דעה קדומה בלתי הוגנת' פירושה 'נטייה בלתי הוגנת להציע החלטות על בסיס לא ראוי, בדרך כלל אם כי לא תמיד רגשית.' זה לא מהות הראיות כאן. כפי שבית משפט קמא הגיע למסקנה נכונה, הראיות שהוצעו היו פוגעות במובן זה שהן היו הוכחות ביותר, אך לא בצורה בלתי הוגנת.

יתרה מזאת, בית משפט קמא נקט במספר אמצעים כדי להפחית את הפוטנציאל לדעות קדומות בלתי הוגנות. ראשית, בית המשפט קמא הוציא מהראיות את כל התצלומים הנוגעים לרצח קינקייד, למעט אלה שתיארו את הפשיטה של ​​בית קינקייד. לכן, למרות שהמושבעים שמעו עדויות בנוגע לרצח קינקייד, אותם מושבעים לא צפו בתמונות שעלולות להצית או להסיח את דעתם. שנית, כזכותו, הייתה לנאשם הזדמנות להפריך את טענות המדינה בדבר מעורבותו ברצח קינקייד. לבסוף, בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים 'לשקול את הראיות בקור רוח ובחוסר תשוקה ולהכריע בתיק זה לגופו', כמו גם לא 'לאפשר הטיה, אהדה או דעה קדומה כל מקום בדיוני [שלו]'.

טענתו של הנאשם כי הראיות של קינקייד פגעו בצורה בלתי הוגנת משום שלא היה מוכן להגיב עליהן, חסרת בסיס. חוסר המוכנות של צד לפגוש ראיות אינו גורם לפי OEC 403 לקביעה אם יש לשלול ראיה זו. כמו כן, הנאשם אינו טוען כי לא קיבל גילוי בדבר הראיות הנדונות. לבסוף, התיעוד מצביע על כך שהנאשם היה מוכן ולמעשה הציג ראיות כדי להפריך את התיאוריה של המדינה בדבר רמת מעורבותו של הנאשם ברצח קינקייד, כפי שיוסבר בהמשך.

הנאשם ניסה להפריך את הראיות של המדינה בנוגע לרצח קינקייד על ידי הצגת עדות של כריסטופר בובל (בובל). בובל, חוקר במשרד הסנגוריה הציבורית של מחוז קלארק בלאס וגאס, נבאדה, חקר במקור את רצח קינקייד. לאחר שבובל העיד, הסנגור ביקש מבית המשפט לפתוח מחדש בבדיקה של בובל ב'סוגיה האם [הנאשם] היה מסוגל, מסוגל פיזית בזמן רצח קינקייד לבצע רצח או לא'. התובע התנגד בטענה שהעדות תהיה 'שמועות ממסמך או מרופא'. בית משפט קמא הסכים ומצא שהעדות המוצעת של בובל היא שמיעה, 'מפני שנראה שמר בובל יחווה דעתו על סמך מידע שלא היה לו ידיעה אישית עליו'. אולם בית המשפט קמא הציע לנאשם הזדמנות 'להעמיד הצעת הוכחה'. הנאשם מעולם לא הציע הצעת הוכחה זו.

הנאשם טוען כי בית משפט קמא היה מחויב לקבל את ראיות הנאשם כדי להפריך את הטענה כי הנאשם ביצע את רצח קינקייד. לפיכך, טוענת הנתבעת כי הרחקת ראיה זו על ידי בית משפט קמא מטעמי שמיעה ובלבול הייתה טעות. כמו כן, טוען הנאשם כי שגה בית המשפט קמא בכך שהוציא ראיות לכך שלא היה מסוגל פיזית לבצע את רצח קינקייד. הנאשם טוען כי ראיה זו הייתה רלוונטית כדי להפריך את התיאוריה של המדינה על פשע זה ומשום שהודאתה לא הייתה מבלבלת את חבר המושבעים וגם לא הייתה מעכבת את המשפט.

בתגובה טוענת המדינה, כי משלא הגיש הצעת הוכחה באשר לראיות הבלתי נכללות, הנתבע לא שמר כראוי על טענה זו.

בית משפט זה קבע בעבר כי כדי לשמר טענת טעות המתייחסת לשלילת ראיות מטעמים רלוונטיים, על צד בדרך כלל להציע הצעת הוכחה לגבי תוכן הראיה הבלתי נכללת. מדינה נגד רייט , 323 או 8 בשעה 13; מדינה נגד אולמסטד , 310 Or 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); ראה גם מדינה נגד באסבי , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (כדי לשמר סוגיה בדבר החרגת ראיות, 'על נאשם לפחות * * * לשרטט מספיק את מהות עדותו כך שבית המשפט קמא, ובית המשפט המבקר, יכול [לשקול בתבונה את הפסיקה]'). כאן, בית משפט קמא הציע במפורש לנאשם הזדמנות להעלות את עדותו של בובל לפרוטוקול כדי לשמר את טענתו לפיה הראיות נשללו שלא כדין. הנתבעת סירבה להזדמנות זו, ולפיכך, לא ניתנה לבית משפט קמא הזדמנות לשקול מחדש את פסק הדין המקורי ולתקן כל טעות. יתרה מזאת, בית משפט זה חסר את המידע הדרוש כדי לקבוע אם ההרחקה הייתה מוטעית ואם כן, האם טעות זו פגעה באחת מזכויותיו המהותיות של הנתבע. לפיכך, אנו מסיקים כי הנתבעת לא שמרה את הנושא לעיון.

בהקצאת הטעות הבאה שלו, טוען הנאשם כי בית משפט קמא דחה בטעות את בקשתו להוראת מגבלה בדבר ראיות למעורבותו ברצח קינקייד. לטענת הנתבע, כאשר ראיות קבילות למטרה מוגבלת בלבד, על בית משפט קמא לתת הוראה המבטיחה שימוש ראוי בראיות. לתמיכה, הנתבע מסתמך על OEC 105, הקובע:

'כאשר מתקבלת ראיה הקבילה לגבי צד אחד או למטרה אחת אך אינה קבילה לבעל דין אחר או למטרה אחרת, יגביל בית המשפט, לפי בקשה, את הראיות להיקפם הראוי וינחה את חבר המושבעים בהתאם.'

הנתבעת טוענת שמכיוון שחבר המושבעים הורשה לשקול את הראיות של Kincaid רק בנוגע לסוגיית המסוכנות העתידית, OEC 105 חל. לפיכך, הנאשם טוען כי ללא ההוראה המתאימה, 'היה סיכון גבוה שחבר המושבעים בחן באופן לא ראוי את הראיות הקודמות של המעשים הרעים כראיה לנטייה להחליט שהנאשם ביצע את הפשע הנדון במקרה זה במכוון[.]' כתוצאה מכך. , טוענת הנתבעת כי סירובו של בית המשפט קמא לספק הוראה מגבילה לחבר המושבעים היווה טעות הפיכה.

המדינה מגיבה בטענה כי הוראת המושבעים המוצעת של הנאשם הייתה פסולה. במשפט, ביקש הנאשם את הוראת חבר המושבעים הבאה:

'[הנאשם] הודה בסיוע לאחר מעשה לרצח שבו מעורבת גב' קינקייד; [התובע] עומד להציג בפניך ראיות שינסו להראות של[הנאשם] הייתה מעורבות ישירה יותר ברצח הזה; שמוצע אך ורק כדי שתקבע את המסוכנות העתידית שלו.'

המדינה טוענת כי ההוראה המוצעת של הנאשם לא רק הייתה אמירה שגויה של חוק, אלא שהיא גם היוותה הערה פסולה לחומר הראיות.

ORS 163.150(1)(c)(B) דורש מבית משפט קמא להורות לחבר המושבעים לשקול 'כל ראיה מחמירה', כמו גם ראיות מקלות, בקביעה '[האם] על הנאשם לקבל גזר דין מוות'. ORS 163.150(1)(ב)(ד). כאן, אם חבר המושבעים האמין לראיות המדינה לגבי רמת המעורבות של הנאשם ברצח קינקייד, חבר המושבעים יוכל לשקול ראיות אלה כסוג של ראיה מחמירה. לפיכך, מכיוון שההוראה המוצעת של הנאשם הייתה מונעת מהחבר המושבעים לשקול ראיות כאלה, הוראה זו הייתה שגויה. לִרְאוֹת מדינה נ. גוז'ק , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('לאחר התיקונים של 1995 ו-1997 ל-ORS 163.150(1)(א) ו-(ג)(ב), למדינה יש כעת נוֹסָף להביע דרכים סטטוטוריות להבאת ראיות מול נאשם, כי כעת הוא רשאי להציג 'כל ראיה מחמירה' שאינה רלוונטית לשלוש השאלות הסטטוטוריות הראשונות ושנוגעת לשאלה חקוקה שאינה נתונה לנטל הוכחה כלשהו.'). (ההדגשה במקור.) כתוצאה מכך, אנו מסיקים כי בית המשפט קמא דחה נכונה את הוראת המושבעים המוצעת של הנאשם.

ב. עדות חברתו לשעבר של הנאשם

הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא כאשר קיבל את התנגדות המדינה מנימוקים רלוונטיים לעדות לפיה הנאשם אינו צריך לקבל עונש מוות והורה לחבר המושבעים להתעלם מעדותה זו.

במהלך שלב הענישה, הסנגור שאל את חברתו לשעבר של הנאשם, שריל קייל, את השאלה הבאה בחקירה הנגדית:

'גברת. קייל, בהתחשב בכל התקופות הטובות שהיו לך עם [הנאשם], כל הזמנים הרעים שהיו לך עם [הנאשם], האם אתה רוצה שהחבר המושבעים הזה יטיל עונש מוות?'

התובע התנגד, אך קיל ענה 'בכלל לא' לפני שבית המשפט קמא יוכל להכריע בהתנגדות. בית משפט קמא קבע כי השאלה לגיטימית ואיפשר לקייל להשיב; קיל הצהיר, 'אני לא מאמין שצריך להרוג אותו'. אולם במהלך הפסקה שלאחר מכן, דן בית המשפט קמא בסוגיה עם עורך הדין. בית משפט קמא קבע כי עדותו של קיל נעדרת תשתית ראויה ולכן אינה רלוונטית לאופיו או הרקע של הנאשם, או לנסיבות כלשהן של העבירה בהתאם ל-ORS 163.150(1)(c)(B). בית משפט קמא ביסס החלטה זו על קריאתו רייט , לפיו בית משפט זה לא הצליח לזהות קשר רציונלי בין תשובתו של עד הדיוט לשאלה 'האם אתה חושב שצריך לגזור על הנאשם עונש מוות?' לבין הקריטריונים שנקבעו ב-ORS 163.150. 323 או בשעה 15-18. בית משפט קמא הגיע למסקנה שדעתה של קיל בשאלה האם על הנאשמת לקבל עונש מוות הייתה רק 'העדפה' שלה. עם קביעה זו, שאל בית משפט קמא אם יש לסניגור מה להוסיף בעניין, ועל כך השיב הסניגור 'לא'. בית המשפט קמא הודיע ​​אז לחבר המושבעים שפסיקתו הקודמת הייתה שגויה והורה לחבר המושבעים להתעלם מתשובתו של קיל לשאלה. הנתבעת לא התנגדה להוראה זו.

בהסתמך על התיקונים השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית, הנאשם טוען כי מחיקת בית המשפט קמא בעדותו של קיל הפרה את זכותו החוקתית 'לחייב את המושבעים לשקול את כל הראיות המקלות הרלוונטיות לעניינו'. הנאשם טוען כי עדותו של קיל הייתה רלוונטית לשאלה הסטטוטורית הרביעית שהוגשה לחבר המושבעים במהלך מתן גזר הדין, כלומר, '[האם] על הנאשם לקבל גזר דין מוות.' ORS 163.150(1)(ב)(ד).

הנתבעת טוענת כי בית משפט קמא לא הבין רייט כי בית המשפט שם עשה זאת לֹא פסק דין שדעת הדיוט בשאלה האם יש לחסוך בחייו של נאשם מסוים אינה רלוונטית', אך יש לשלול ראיות כאלה רק כאשר הן 'אינן קשורות באופן הגיוני לעובדות כלשהן שבמחלוקת, כגון מידע על אופיו או הרקע של הנאשם'. כאן טוענת הנאשמת כי חוות דעתו של קייל לגבי האם הנאשם צריך למות, בהתבסס על מערכת היחסים שלה איתו וחוויותיה עמו - טובות ורעות כאחד - 'אומרת משהו על אופיו'. הנאשמת מסיקה כי עדותו של קיל 'שבכל זאת היא חשה שתכונותיו הגואלות פועלות לטובת שמירה על חייו הייתה רלוונטית כדי להפריך את המסקנות שהמדינה ביקשה שהחבר המושבעים יסיק - שדמותו לאלימות כל כך גרועה שהוא צריך למות. .'

בתגובה טוענת המדינה כי תביעת הנתבעת אינה נשמרת מאחר שהנתבע לא התנגד להחלטת בית משפט קמא לבטל את פסיקתו או להציע הצעת הוכחה לניסיון לבסס את היסוד הנדרש לפי רייט . משכך, מסכמת המדינה, הנתבעת לא שמרה טעות לעיון בית משפט זה. לחילופין, טוענת המדינה כי בכל מקרה, פסיקתו הסופית של בית משפט קמא הייתה יישום נכון של רייט מכיוון שעדותו של קיל לא הייתה רלוונטית לאף היבט של אופיו או הרקע של הנאשם לפי ORS 163.150(1)(ב)(D).

אנו מסיקים כי הנאשם לא קשר דיו את עדותו של קיל יחד עם הקריטריונים המפורטים ב-ORS 163.150(1)(c)(B) ולפיכך, הנאשם לא הצליח להוכיח את הרלוונטיות של ראיה זו לכל תיאוריה מותרת של הקלה. כתוצאה מכך, מתחת רייט , בית המשפט קמא הורה נכונה לחבר המושבעים להתעלם מעדותו של קיל. לְהַשְׁווֹת סטייט נגד סטיבנס , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (המסקנה כי עדותה של אשתו של הנאשם על ההשפעה השלילית הצפויה של הוצאתו להורג של הנאשם על בתו הייתה רלוונטית לשאלה הרביעית לפי ORS 163.150, משום שהיא אפשרה להסיק שהנאשם ישפיע על ביצועו של הנאשם. הבת שלילית בגלל היבט מקלה כלשהו באופיו או הרקע של הנאשם).

ג. ריבוי הרשעות ועונשים בגין רצח בנסיבות מחמירות

בהמשך טוען הנאשם כי בית משפט קמא שגה בכך שהכניס מספר הרשעות והטלת עונשי מוות מרובים עבור סעיף ראשון (רצח בנסיבות מחמירות - מוות שנגרם במהלך שוד) וסעיף שני (רצח בנסיבות מחמירות - מוות שנגרם במהלך פריצה).

בית המשפט קמא קבע פסקי דין נפרדים בסעיף א' ובסעיף שני, שכל אחד מהם גזר גזר דין מוות על הנאשם בגין רצח הקורבן. הנתבעת לא התנגדה לאי מיזוג הרשעות אלו של בית המשפט, אך טוענת כי על בית משפט זה לבחון את הטעות כפי שנראתה על פני הפרוטוקול. המדינה מודה כי שגה בית משפט קמא כשנתן פסקי דין נפרדים. אנו מסכימים כי בית המשפט קמא שגה כאשר גזר שני פסקי דין נפרדים והטיל שני עונשי מוות נפרדים, וכי טעות זו ניכרת על פני הפרוטוקול, כפי שיפורט להלן.

ORS 161.067(1) קובע:

'כאשר אותה התנהגות או אפיזודה פלילית מפרה שתי הוראות חוק או יותר וכל הוראה דורשת הוכחה של מרכיב שהאחרות לא עושות, ישנן עבירות רבות בעלות עונשין בנפרד כמו שיש הפרות חוק נפרדות.'

ב המדינה נגד בארט , 331 או 27, 10 P3d 901 (2000), הנאשם הואשם והורשע בשלוש עבירות של רצח בנסיבות מחמירות, בהתבסס על שלוש נסיבות מחמירות שונות הכוללות הרג מכוון של קורבן יחיד. שם, הגיע בית משפט זה למסקנה, כי למרות שהנאשם כראוי הואשם והורשע במספר עבירות של רצח בנסיבות מחמירות בהתבסס על קיומן של ריבוי נסיבות מחמירות, התנהגותו של הנאשם ברצח קורבן אחד בכוונה לא הפרה 'שתי הוראות חוק או יותר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-31. ב בארט , בית משפט זה פירש את חוק הרצח בנסיבות מחמירות, ORS 163.095, וקבע כי

'הנזק שהמחוקק התכוון לטפל בו ב-ORS 163.095 היה הרג מכוון ומחמיר של אדם אחר. הגורמים המחמירים מהווים לא יותר מתאוריות שונות שלפיהן רצח הופך להיות כפוף לעונשים המחמירים על רצח בנסיבות מחמירות. התנהגותו של הנאשם ברצח בכוונה תחילה את הקורבן במקרה זה 'הוחמרה' על ידי 'כל,' כְּלוֹמַר , פעולה אחת או יותר סביב אותה התנהגות אינה הופכת אותה ליותר מעבירה אחת הנתונה לעונש בנפרד.'

תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 36. לפיכך, בית משפט זה הפך את מסקנתו של בית המשפט לערעורים לפיה התנהגותו של הנאשם מורכבת משלושה עבירות שונות והחזיר את התיק לבית משפט קמא למתן תמורה.

ב מדינה נגד הייל , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), חבר המושבעים הרשיע את הנאשם ב-13 סעיפי רצח בנסיבות מחמירות שכללו שלושה קורבנות, ובית המשפט קמא קבע מספר פסקי דין ועונשי מוות לכל קורבן. הנאשם ב בַּיִת לא התנגד להטלת פסקי דין ועונשים אלה, אך מאוחר יותר ביקש מבית משפט זה לבחון את העונשים הללו כטעות שנראתה על פני הפרוטוקול. המדינה הודתה כי שגה בית משפט קמא. בית משפט זה הסכים כי גזר הדין שגוי לפי בארט והחזיר את התיק לבית משפט קמא להכנסת פסקי דין מתוקנים המשקפים הרשעה אחת ברצח בנסיבות מחמירות לכל קורבן. עוד דרש בית משפט זה כי כל פסק דין ימנה בנפרד את הגורמים המחמירים עליהם התבססה כל הרשעה ויטיל עונש מוות בודד. בַּיִת , 335 או ב-631.

לאור האמור לעיל, אנו מגיעים למסקנה כי היה על בית משפט קמא לתת פסק דין אחד של הרשעה ברצח בכוונה מחמירה של הקורבן, אשר מנה בנפרד כל גורם מחמיר וגזר עונש מוות אחד. לפיכך, אנו מבטלים את פסקי הדין של ההרשעה ברצח בנסיבות מחמירות בסעיפים א' ו-2, מבטלים את עונשי המוות שנגזרו על אותן הרשעות, ומחזירים לבית משפט קמא להכנסת פסקי דין מתוקנים והענת תמורה. לִרְאוֹת מדינה נגד גיבסון , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (המסקנה כי טעותו של בית משפט קמא בהכנסת שתי הרשעות ושני גזרי דין מוות בגין רצח בנסיבות מחמירות של קורבן אחד ניכרה על פני הפרוטוקול; הארכת תיק בגין כניסתו של פסק דין מתוקן הממזג את שתי ההרשעות, מונה גורמים מחמירים בנפרד, ומטיל עונש מוות בודד).

ד. מיזוג של ספירת רצח עם ספירות רצח בנסיבות מחמירות

לבסוף, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא בכך שלא איחד את הרשעתו ברצח במזיד עם הרשעותיו ברצח בנסיבות מחמירות בגין מותו של אותו קורבן.

בגזר דינו של הנאשם בגין רצח במזיד, אמר בית משפט קמא את ההצהרה הבאה:

'לגבי הסעיף השלישי, זהו הרצח בכוונה [ספירה], ברור שלא ניתן להטיל אותו אם יתבצע גזר דין המוות ברצח בנסיבות מחמירות. עם זאת, כפי שכולנו מודעים, יהיה תהליך ארוך וארוך של ערעור במקרה הספציפי הזה, אז אני מתכוון להמשיך ולדון אותך בסעיף השלישי, אשר עשוי להימנע מלחזור לכאן אם יבטלו את סעיף I ו גזר הדין של השני מכל סיבה מסוימת.'

בית משפט קמא נתן פסק דין בסעיף 3 דן את הנאשם לתקופת מאסר של 300 חודשי מאסר, ולאחר מכן פיקוח לאחר מאסר למשך שארית חייו של הנאשם, שירוצו ברצף את העונשים שהושתו על שאר הסעיפים. הנאשם מודה כי לא התנגד לכך שבית המשפט קמא לא מיזוג את ההרשעה ברצח עם הרשעות הרצח בנסיבות מחמירות, אך טוען כי על בית משפט זה לבחון את הטעות כפי שנראתה על פני הפרוטוקול. לטענת הנאשם, מכיוון שרצח בכוונה הוא עבירה הנכללת בפחות מכך של רצח בנסיבות מחמירות, חבר המושבעים בתיק זה לא נדרש למצוא כל יסוד להרשעת הנאשם ברצח בכוונה, שלא נדרש למצוא גם כדי להרשיעו ברצח בכוונה מחמירה. לפיכך, מסכם הנאשם, הפשעים אינם ניתנים לענישה בנפרד לפי ORS 161.067(1).

המדינה מודה כי שגה בית משפט קמא כאשר לא הצליח למזג את הרשעתו ברצח של הנאשם עם הרשעותיו בנסיבות מחמירות וכי הטעות ניכרת על פני הפרוטוקול. עם זאת, המדינה מפצירה בבית משפט זה שלא לשקול את טענת הטעות של הנתבע, משום שהיא לא נשתמרה ואינה 'מחומרת עד כדי כך שבית משפט זה צריך להפעיל את שיקול דעתו לדון בה'. המדינה מבססת עמדה זו על הנימוקים הבאים:

'הנאשם נידון למוות בגין שתי עבירות של רצח בנסיבות מחמירות. אם הרשעות אלה ועונשי המוות לא יתבטלו, לעונש של 300 חודשים שהוטל בגין סעיף 3 לא ישפיע על הנאשם. כתוצאה מכך, כעניין מעשי, העונש הפסול רָצוֹן להתמזג לעונשים הגדולים יותר, כי אם יבוצע עונש מוות, הנאשם לעולם לא ירצה את העונש שהוטל על סעיף 3 בגין רצח בכוונה.

(ההדגשה במקור.) לדעתנו, טיעון המדינה מכיל יותר מדי מקרים.

כפי שפורט לעיל, בית משפט זה קבע ב בארט כי התנהגותו של הנאשם ברצח הקורבן בכוונה 'הוחמרה' על ידי מעשה אחד או יותר סביב אותה התנהגות, אך לא הומרה בכך ליותר מעבירה אחת הניתנת לעונש בנפרד. 331 או בגיל 36. יתר על כן, ב מדינה נגד טאקר , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), בית משפט זה קבע:

'ניתן להעניש נאשם בנפרד בגין התנהגות או אירוע פלילי המפר שתי הוראות חוק או יותר רק בהתקיים התנאים הבאים: (1) הנאשם עסק במעשים שהיו אותה התנהגות או אירוע פלילי; (2) מעשיו של הנאשם הפרו שתי הוראות חוק או יותר; וכן (3) כל הוראת חוק מחייבת הוכחה של מרכיב שאין באחרים. [ORS 161.067(1)]. בית משפט זה הסביר כי לא מתקיימים תנאים אלה כאשר עבירה אחת שהואשמה באמת היא עבירה נכללת פחות של עבירה אחרת המואשמת, דהיינו כאשר לראשונה אין מרכיבים שאינם קיימים גם באחרונה, למרות שלאחרון יש מרכיבים נוספים שאינם קיימים. בקודם. סטייט נגד קרוטסלי , 308 Or 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

ראה גם איזום , 313 או ב-407 ('פשע הרצח בכוונה 'נכלל' בהכרח בעבירת רצח בנסיבות מחמירות.').

לפיכך, אנו מסיקים כי שגה בית משפט קמא בכך שלא מיזג את הרשעתו של הנאשם ברצח בכוונה עם הרשעותיו ברצח בנסיבות מחמירות וכי טעות זו ניכרת על פני הפרוטוקול. לפיכך, אנו מבטלים את פסק הדין בהרשעה ברצח בכוונה בסעיף 3, מבטלים את העונש שהושת על אותה הרשעה, ומחזירים לבית משפט קמא להכנסת פסק דין מתוקן ותביעה.

לסיכום, אנו מוצאים כי רק מטלות הטעות של הנאשם הנוגעות לרישום הרשעות מרובות ברצח בנסיבות מחמירות ועונשי מוות על ידי בית משפט קמא, ואי מיזוג הרשעת הנאשם ברצח בכוונה עם הרשעותיו ברצח בנסיבות מחמירות, מתקבלות היטב. לפיכך, אנו מחזירים את התיק להארכת פסק דין מתוקן של הרשעה, המשקף את אשמתו של הנאשם באישום ברצח בנסיבות מחמירות, בהתבסס על גורמים מחמירים חלופיים, ורצח בכוונה, והטלת עונש מוות אחד. אחרת אנו מאשרים את פסקי ההרשעה ועונשי המוות.

פסקי הדין של ההרשעה ועונשי המוות מאושרים. התיק מוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הליכים.