גארי בלאק האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של מיזורי

מדינת מיזורי נגד גארי וו. בלאק

מספר תיק בית המשפט העליון במיזורי: SC82279

עובדות המקרה:

בערב ה-2 באוקטובר 1998, אנדרו מרטין, מארק וולף והקורבן ג'ייסון או. ג'ונסון נפגשו במסעדת ג'ופלין.

לאחר שאכלו ארוחת ערב ושתו בירה, הם החליטו ללכת למועדון לילה במרכז העיר. מרטין והקורבן נכנסו לטנדר פורד F-150 משנת 1996 של מרטין, בעוד וולף הלך אחריו בקמארו שלו.

בדרך הם עצרו בחנות נוחות. מרטין וולף נשארו ברכבם בזמן שהקורבן נכנס לחנות ורכש בקבוק בירה של 40 אונקיות ופחית טבק ללעיסה. בעודו בתור, הקורבן עמד מאחורי תמי ס. לוסון. חבר המושבעים צפה בקלטת של הקורבן ולוסון ביחד בתור.

לוסון הייתה חברתו של הנאשם גארי וו. בלאק, שגם הוא חנה מחוץ לחנות. כאשר הקורבן יצא מהחנות, לוסון הצביע עליו בפני הנאשם. (במהלך שלב העונש, לוסון העידה שהיא נסערת ואמרה לנאשם שהקורבן עשה לה 'עבירה').

לאחר מכן, הקורבן ומרטין עזבו את החנות בטנדר, כאשר וולף עוקב בקאמרו שלו. הנאשם ולוסון היו במכוניתו של הנאשם, קרוב מאחורי הקמארו.

כאשר מרטין עצר ברמזור ב-5 וג'ופלין, הנאשם משך לצדו בנתיב הימני. הנאשם החל 'להחליף מילים' עם הקורבן. הנאשם יצא מרכבו, הושיט את ידו דרך חלון הנוסע של הטנדר, ודקר את הקורבן בצווארו, כמעט קטע את עורק הצוואר שלו וניתק לחלוטין את וריד הצוואר שלו.

הנאשם חזר מיד לרכבו. הקורבן עזב את הטנדר, התנודד לעבר מכוניתו של הנאשם והשליך לעברו את בקבוק הבירה. לא ברור אם הבקבוק פגע בנאשם. (בשלב העונשים אכן התברר כי ביציאה מהמקום, הנאשם העיר, 'כושי אחד למטה' וזרק את הסכין מחלון המכונית.) לאחר מכן נמלט הנאשם לאוקלהומה.

פצע הדקירה - בעומק של 4.5 עד 6 אינץ' - דימם מאוד. עוברי אורח ניסו להאט את הדימום באמצעות בגדים ומגבות. פרמדיקים הגיעו ומצאו את הקורבן ללא תגובה עקב איבוד דם מסיבי. דם התנקז לדרכי הנשימה של הקורבן, ומונע ממנו חמצן. הקורבן מת שלושה ימים לאחר מכן.

הנאשם נעצר באוקלהומה בצו מיזורי. במהלך בדיקת המידע, המשטרה מצאה נדן סכין ריק במכוניתו. בהתבסס על הצהרה של תמי לוסון, קצין מצא את הסכין באזור עשב ליד בית קברות, כ-20 רחובות מזירת הפשע.

לאחר דיון של פחות משעתיים, חבר המושבעים מצא את הנאשם אשם ברצח מדרגה ראשונה. מאוחר יותר המליץ ​​חבר המושבעים על עונש מוות, מציאת שני מחמירים בחוק - הרשעות תקיפה חמורות וקלקול נפש. בית משפט קמא גזר עונש מוות על הנאשם.

עדכון

גארי בלאק התהפך והובא (יוני, 2007) בחזרה למחוז ג'ספר למשפט חדש.

בית המשפט העליון של מיזורי

סגנון מארז: מדינת מיזורי, המשיב, נ' גארי וו. בלאק, מערער.

מספר תיק: SC87785

תאריך מסירה: 29/05/2007

ערעור מאת: בית המשפט המחוזי של מחוז ג'ספר, כבוד ג'ון א. דרמוט

סיכום חוות דעת:

גארי בלאק הורשע ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות ב-1999 על מותו של ג'ייסון ג'ונסון באוקטובר 1998 בעקבות עימות בין שני הגברים בג'ופלין. בית משפט זה אישר את הרשעתו וגזר הדין של בלאק בערעור ישיר. מדינה נגד שחור , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), אך העניק סעד לאחר ההרשעה והחזיר את תיקו למשפט חדש, שחור נגד המדינה , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). משחק לעצמך (בכוחות עצמו), בלאק הגיש בקשה בכתב יד בבקשה לייצג את עצמו ובקשה לגילוי. יומיים לאחר מכן, הוא הגיש בקשה מפורטת יותר בבקשה להמשיך ללא עורך דין, בה קבע כי הוא 'רצוי באופן חד משמעי, בתבונה ומרצונו לייצג את עצמו' וכי הוא מבין את המקרה, את ההשלכות של ייצוג עצמו וכי הוא יוחזק. לאותם כללים כמו עו'ד. מצטט פארטה v. קליפורניה , 422 U.S. 806 (1975), הוא טען שיש לו זכות יסוד לייצג את עצמו. בפברואר 2005, בית המשפט קמא ביטל את הבקשות הללו כ'מובנות' והציע להעלותן לאחר שמונה עורך דין לייצג את בלאק. שבוע לאחר מכן, כתב בלאק מכתב לבית משפט קמא והדגיש כי אינו מעוניין בעורך דין שייצג אותו. במרץ 2005 הוא הגיש בקשה נוספת שביקש מבית המשפט לפטר את בא כוחו הממונה ולאפשר לו לייצג את עצמו. בית המשפט שוב ​​דחה את בקשתו. לאחר מכן הגיש בלאק תלונה ללשכת היועץ המשפטי המשמעתי הראשי בנוגע לטיפול של עורך דינו שמונה בעניינו. באוקטובר 2005, בלאק עבר לפטר את עורך דינו שהוקצה לו, בטענה שהחקירה של היועץ המשמעתי הראשי בהם יצרה ניגוד עניינים. בית המשפט קמא דחה את בקשתו. באפריל 2006, בלאק חידש את בקשתו להמשיך בכוחות עצמו, ואמר לבית המשפט שהוא מוותר הן על זכותו למינוי עורך דין והן על כל טענה של סיוע לא יעיל של עורך דין. בית המשפט דחה את בקשתו, ומשפטו החוזר נערך במאי 2006. הוא שוב הורשע ברצח בכוונה תחילה ונידון למוות. שחור פונה.

הפוך והוחזר.

Court en banc קובע:

(1) בית המשפט העליון של ארצות הברית הכיר בכך שהזכות הפדרלית לתיקון השישי לייעוץ מגלמת באופן מרומז זכות מתאמת לוותר על עזרתו של עורך דין. זַרקוֹר , 422 U.S. בטלפון 814. באמצעות סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר, זכות משתמעת זו לייצוג עצמי מונעת גם ממדינה לכפות ייעוץ לא רצוי על נאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 836. באופן דומה, בהתבסס על סעיף I, סעיף 18(א) לחוקת מיזורי, בית משפט זה הכיר גם בזכות לייצוג עצמי בתביעה פלילית. מדינה נגד וורן , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). לבית משפט קמא אין, אפוא, שיקול דעת לכפות עורך דין על נאשם מוסמך המבצע ויתור בזמן, חד משמעי, מרצון ומיודע על הזכות לייעוץ. האם ויתור כזה נעשה ביודעין ובאופן מושכל תלוי בעובדות ובנסיבות המסוימות סביב המקרה, לרבות הרקע, ניסיונו והתנהלותו של הנאשם. טעות של בית משפט קמא באשר לוויתור כזה היא מבנית, המחייבת הארכת מעצר למשפט חדש.

(2) התיעוד כאן לא מותיר ספק שבלק טען את זכותו הן באופן חד משמעי והן במועד. לפחות חמש פעמים, החל יותר משנה לפני תחילת המשפט החוזר, בלאק הבהיר לבית המשפט קמא כי הוא אינו רוצה שעורך דין ייצג אותו, ולפחות שלוש מבקשותיו בכתב ציטטו. זַרקוֹר על הטענה שזכותו לייצג את עצמו היא יסודית. לאחר שבית המשפט קמא דחה בבירור את קביעתו החד משמעית והמועד של בלאק בדבר זכותו לייצג את עצמו, הוא לא נדרש להגיש בקשות עקרוניות נוספות או לוותר על שיתוף פעולה עם הסנגור כדי לשמור את הנושא לערעור. התיעוד גם לא מצליח לקבוע שהוויתור של בלאק על ייעוץ לא היה אינטליגנטי ויודע. ככזה, שגה בית המשפט קמא כשסירב לכבד את בקשותיו של בלאק לייצג את עצמו רק משום שהאמין שעורכי הדין שלו יכולים לעשות טוב יותר.

(3) כאשר נתבע מגיש בקשה במועד וחד משמעי להמשיך לעצמך , על בית המשפט קמא לבחון תחומי חקירה מסוימים כדי להבטיח שוויתור של הנאשם על הזכות לייעוץ ומימוש זכות הייצוג העצמי נעשים ביודעין ובתבונה. בית המשפט צריך לוודא שהנתבע אינו פועל בכפייה; אינו סובל מאי כושר נפשי; יודע קרוא וכתוב; מכיר מעט את הליך המשפט, לרבות המרכיבים וההגנות האפשריות לפשע הנאשם, שלבי המשפט השונים והליך ההתנגדות. בית המשפט קמא עוד צריך לוודא שהנאשם מבין את העונשים האפשריים אם יורשע; שיש לו זכות לייעץ, לרבות עורך דין מונה אם הוא חסר אמצעים; ושזו בדרך כלל טעות להמשיך ללא עורך דין. בית המשפט גם צריך להזהיר את הנאשם באופן ספציפי מפני הסכנות וההשלכות של החלטה זו. במקרים הון בהם הנאשם מתעקש לייצג את עצמו, על בית המשפט קמא בדרך כלל למנות עורך דין כוננות.

מחבר חוות דעת: ויליאם ריי פרייס, ג'וניור, שופט

הצבעת חוות דעת: הפוך והושאר. כולם מסכימים.

דעה:

מבוא

ב-1999 הורשע גארי וו. בלאק ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות. הרשעתו וגזר דין המוות אושרו בערעור ישיר. מדינה נגד שחור , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). בערעור על דחיית הסעד של תקנה 29.15 לאחר ההרשעה, בית משפט זה הפך. שחור נגד המדינה , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). במעצר בשנת 2006, בלק הורשע שוב ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות. בלאק מערער על הרשעתו. לבית משפט זה סמכות ייחודית של הערעור. מו' קונסט. אומנות. ו', שניות. 3. פסק דינו של בית משפט קמא מבוטל והתיק מוחזר.

עובדות

ב-2 באוקטובר 1998, בלאק נסע עם חברתו, תמי לוסון, לחנות נוחות Snak-Atak בג'ופלין, מיזורי. לוסון נכנס לחנות בעוד בלאק נשאר במכונית. כשלוסון חזרה מקניות, היא אמרה לבלאק שהיא נסערת כי היא חשה שגבר בחנות, ג'ייסון ג'ונסון, התנהג כלפיה בצורה לא הולמת. בלאק בתורו עקב אחרי הרכב של ג'ונסון עם הרכב שלו, התפתחה קטטה וג'ונסון נהרג. תיאור מפורט יותר של העובדות סביב מותו של ג'ונסון ניתן למצוא בהחלטה הקודמת של בית משפט זה. לִרְאוֹת שָׁחוֹר , 151 S.W.3d ב-51-54. עם זאת, לצורך ערעור זה, יש רק צורך לדקלם את העובדות הבאות:

ב-5 בינואר 2005, התיק של בלאק נפתח מחדש לאחר שהוחזר על ידי בית משפט זה. המסמך הראשון שהוגש לאחר המעצר היה בקשה בכתב ידו של בלאק שביקשה לאפשר לו לייצג את עצמו 'על פי פארטה v. קליפורניה , 422 U.S. 806 (1975).' יחד עם בקשה זו, הוא הגיש בקשה לגילוי מקצועני. חמישה ימים לאחר מכן הגיש בקשה מפורטת יותר בה ביקש שוב לאפשר לו להמשיך ללא עורך דין. בבקשה זו הוא טען כי הוא 'חפץ באופן חד משמעי, בתבונה ומרצונו לייצג את עצמו'. עוד טען כי הוא הבין את המקרה, את ההשלכות של ייצוג עצמי וכי הוא יהיה כפוף לאותם כללים כמו עורך דין. הוא ציטט זַרקוֹר על הטענה שזכותו לייצג את עצמו היא יסודית.

ב-16 בפברואר 2005 נדחו בקשות אלה כ'מובנות', שיועלו לאחר מינוי עורך דין. ב-23 בפברואר, שלח בלאק מכתב לבית המשפט קמא והדגיש כי בלק לא ביקש או רוצה שימונה עורך דין לייצג אותו, כי הוא רוצה להמשיך לעצמך , וכי זכותו להמשיך כך הייתה יסודית לפי זַרקוֹר .

ב-15 במרץ, בלאק הגיש בקשה נוספת בבקשה לפטר את עורך הדין הממונה ולאפשר לשחור לייצג את עצמו. בבקשה זו טען בלאק כי הוא 'אינו מבקש, אינו מבקש, חפץ או אפילו מעוניין להיות מיוצג על ידי יועץ משפטי'. הוא טען כי הוא 'מבין היטב את ההשלכות המשפטיות של ייצוג עצמי'. עוד הוא טען כי בקשתו הגיעה בזמן והיתה מרצון. הוא טען שוב שזכותו לייצג את עצמו היא בסיסית, תוך ציטוט זַרקוֹר , וכי שלילת זכות זו מנעה ממנו גישה משמעותית לבית המשפט, בצטט ביטיק נגד המדינה , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). הצעה זו נדחתה למחרת ללא הסבר.

זמן מה לפני 15 באוקטובר, בלאק הגיש תלונה מושבעת למשרד היועץ המשפטי המשמעתי הראשי בנוגע לטיפול של עורך דינו שמונה בעניינו. לאחר מכן, ב-15 באוקטובר, הוא הגיש בקשה לפטר את עורך דינו שהוקצה לו, בטענה שהחקירה שנוצרה יצרה ניגוד עניינים שבא כוחו לא דיווח לבית המשפט. הוא ביקש דיון הוכחות בבקשה. ב-18 באוקטובר דחה בית המשפט קמא את בקשתו. תוך כדי כך, התרחש השיח הבא:

בית משפט: . . . מר בלק, נראה לי שיועץ המיועד עובד בשקדנות בשמך. יש להם היתרון של תארים במשפטים וניסיון בתיקים פליליים. נראה לבית המשפט שהרבה יותר טוב לך אם יש לך עורך דין מאשר בלי עורך דין. ולכן מסיבה זו אני הולך לבטל את הבקשה. אם אתה רוצה לשמור על ייעוץ לפי בחירתך, מדוע בית המשפט יאפשר לך לעשות זאת. אבל בהיעדר עורך דין שמור, בית המשפט חושב שעדיף לך להיות בעל עורך דין מוכשר. בית המשפט ירשום מסמך פשוט שיבטל את הבקשה הזו.

אדון. שחור: במילים אחרות, אתה לא חושב שאני כשיר לייצג את עצמי, כבוד השופט?

בית המשפט: זה נכון. אני חושב שאתה פחות כשיר מעורך הדין שלך. למיטב ידיעתי לא למדת בבית ספר למשפטים ולא הגנית על תיקים פליליים, אינך מורשה לעסוק בעריכת דין, ולכן הייתי מניח שיועץ המיועד מסוגל יותר ממך לייצג אותך.

ב-18 באפריל 2006, במהלך הדיון האחרון לפני המשפט לפני המשפט, ביקש בלאק לרשום תיעוד:

BLACK: בשלב זה ברצוני לחדש את בקשתי לרשות להתנהל בפרוטוקול ולהודיע ​​לבית המשפט כי אני מודע לחלוטין לכך שלא אקבל יחס מיוחד, שאני מחויב לאותם כללים ומדיניות שיחול על עורך דין ממונה. שבכך אני מוותר על זכותי למינוי עורך דין. ובכך אני מוותר על כל זכות שתהיה לי לתביעה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין במהלך משפט זה.

בית המשפט: הרשומה תציין זאת. בית המשפט סבור כי מאחר שאינך עורך דין פעיל ומכיוון שיש לך עורך דין מיומן ומנוסה זמין ללא כל עלות עבורך, בקשתך תידחה.

ב-1 במאי 2006 החל משפטו של בלאק. הוא הורשע ברצח מדרגה ראשונה לפי סעיף 565.020.(FN1)

נקודת הערעור של המערער

בלאק טוען כי 'בית המשפט קמא שגה כאשר מינה עורך דין וביטל סופית את בקשותיו החוזרות, המועדות והחד משמעיות של בלק להמשיך לעצמך משום שהפסיקות שללו את בלק מזכותו לייצוג עצמי ולהציג את הגנתו, כפי שמובטחת בתיקון השישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית ובסעיף I, סעיפים 10 ו-18(א) של חוקת מיזורי, באותו שחור. עשה ויתור יודע, מרצון ומושכל על הזכות לייעוץ והיה צריך לאפשר לו להמשיך לעצמך .' (ההדגשה במקור).

דִיוּן

אני.

א.

התיקון השישי לחוקת ארצות הברית קובע כי 'בכל תביעות פליליות, הנאשם ייהנה מהזכות'. . . להיעזר בעורך דין להגנתו.' Const. לְתַקֵן. VI. ב פארטה v. קליפורניה , בית המשפט העליון של ארצות הברית הכיר בכך שהזכות הפדרלית של התיקון השישי לייעוץ 'מגלמת באופן מרומז זכות קורלטיבית לוותר על עזרתו של עורך דין.' פארטה v. קליפורניה , 422 U.S. 806, 814 (1975). 'לשונו ורוחו של התיקון השישי עולה כי עורך דין, כמו כלי ההגנה האחרים המובטחים בתיקון, יהווה סיוע לנאשם מרצון - לא אורגן של המדינה המתערב בין נאשם שאינו רוצה לזכותו להגן על עצמו. אישית.' תְעוּדַת זֶהוּת . ב-820. 'להטיל עורך דין על הנאשם, בניגוד לרצונו הנחשב, מפרה אפוא את ההיגיון של התיקון.' תְעוּדַת זֶהוּת . זכות הייצוג העצמי המרומזת כך בתיקון השישי חלה על המדינות באמצעות סעיף ההליך התקין של התיקון הארבעה עשר, ומונעת ממדינה לכפות על נאשם ייעוץ לא רצוי. תְעוּדַת זֶהוּת . ב-836. (FN2)

שלילת זכותו של נאשם לייצוג עצמי נחשבת לטעות מבנית. ראה וושינגטון נגד ראקואנו , __ארה'ב__, 126 S.Ct. 2546 (2006); נדר נגד ארצות הברית , 527 U.S. 1 (1999); ג'ונסון נגד ארצות הברית , 520 U.S. 461 (1997). 'מכיוון שזכות הייצוג העצמי היא זכות שכאשר מימושה מגדילה בדרך כלל את הסבירות לתוצאות משפט שליליות לנאשם, שלילתה אינה ניתנת לניתוח 'טעות בלתי מזיקה'. הזכות מכבדת או נשללת; הקיפוח שלו לא יכול להיות לא מזיק.' McCaskle v. וויגינס , 465 U.S. 168, 177 (1984). אין שיקול דעת לבית משפט קמא לכפות עורך דין על נאשם מוסמך המבצע ויתור בזמן, חד משמעי, מרצון ומיודע על הזכות לייעוץ. סטייט נגד המפטון , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997).

קיימות ארבע דרישות לנאשם המבקש לוותר על זכותו לייעוץ ולהתנהל בפרוטוקול. הפעלת הזכות של נאשם חייבת להיעשות באופן חד משמעי ובזמן, והוויתור המקביל על עורך דין חייב להיות יודע ומושכל. תְעוּדַת זֶהוּת.

ב.

כיוון שנאשם הרשאי לנהוג בפרוטוקול עשוי לטעון בערעור שזכותו לייעוץ נשללה שלא כדין, אין די בבקשות מעורפלות כדי לעמוד על הזכות. המפטון , 959 S.W.2d בכתובת 447. 'ההסתברות שנאשם יערער על כל החלטה של ​​השופט קמא מדגישה את החשיבות של דרישה מנאשם שרוצה לוותר על זכותו לעורך דין לעשות זאת באופן מפורש וחד משמעי.' תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט המילטון נגד גרוס , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). בדומה לכך, על הנתבע לעמוד על הזכות במועד. לִרְאוֹת ארצות הברית נגד בראון , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), תעודה הוכחש , 469 U.S. 1089 (1984).

ג.

'כאשר נאשם מנהל את ההגנה שלו בעצמו, הוא מוותר, כעניין עובדתי בלבד, על רבות מהיתרונות המסורתיים הקשורים לזכות לייעוץ. מסיבה זו, על מנת לייצג את עצמו, על הנאשם לוותר 'במודע ובתבונה' על אותן הטבות מוותרות'. זַרקוֹר , 422 U.S. ב-835.(FN3) האם ויתור של נאשם נעשה ביודעין ובאופן מושכל תלוי בעובדות ובנסיבות המסוימות סביב המקרה, לרבות הרקע, הניסיון וההתנהגות של הנאשם. מדינה נגד האנטר , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992).

במיזורי, ויתור של נאשם אינו יודע וחכם אלא אם כן בית המשפט יודיע לו בזמן על מהות האישומים נגדו, עונשים אפשריים אם יורשע בעבירות, הגנות פוטנציאליות שהוא יכול להציע, אופי ההליכים המשפטיים, [ו ] העובדה שאם הנאשם יסרב לעו'ד, הוא יידרש לנהוג פרו סה והסכנות בהליך פרו סה.

עיר סנט פיטרס נגד חודק , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (הושמטו ציטוטים פנימיים ומרכאות).

II.

א.

בדיקה של הרשומה אינה מותירה ספק כי בלאק טען את זכותו הן באופן חד משמעי והן במועד. בלאק הודיע ​​על רצונו לייצג את עצמו בפני בית המשפט קמא לא פחות מחמש פעמים. בפברואר 2005, למעלה משנה לפני תחילת משפטו, הגיש בלאק שתי בקשות לבית המשפט בבקשה לאפשר לו לייצג את עצמו. הוא עקב אחר אלה במכתב לשופט שהדגיש את רצונו לייצג את עצמו. כל הבקשות הללו שצוטטו זַרקוֹר על הטענה שזכותו לייצג את עצמו היא יסודית. במרץ 2005 הוא הגיש בקשה נוספת בבקשה לפטר את בא כוחו הממונה ולאפשר לו להמשיך בפרוטוקול. לבסוף, בדיון קדם המשפט האחרון, ביקש בלאק מבית המשפט קמא פעם אחרונה לכבד את רצונו לייצג את עצמו. מכיוון שבלק ביקש רשות להתנהל באופן מקצועי לפחות חמש פעמים שונות החל משנה לפני משפטו, בקשותיו הוגשו בזמן ובאופן חד משמעי.

ב.

המדינה טוענת כי מכיוון שסנגור שמונה לא התנגד, טענת השגיאה של בלאק לא נשתמרה. טיעון זה מנוגד לזכות הייצוג העצמי. בלאק עצמו הבהיר את עמדתו - הוא לא רצה שעורך דין ייצג אותו. לאחר שדרש באופן חד משמעי להתנהל פרוסה, מימוש זכותו לעשות כן אינו יכול להיות תלוי בחידוש תפקיד זה על ידי עורך הדין אותו ביקש לפטר. בדומה לכך, נאשם אינו צריך לחדש ללא סוף את תפקידו או להתנגד לנוכחות עורך דין. לאחר שהקביעה החד-משמעית והמועד של בלאק לגבי זכותו נדחתה בבירור, הוא לא נדרש 'לבצע בקשות עקרוניות או לוותר על שיתוף פעולה עם הסנגור כדי לשמר את הנושא בערעור'. ארצות הברית נגד ארלט , 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994).

III.

א.

זו ללא ספק סוגיה קשה עבור בתי המשפט שלנו. התיעוד חושף את דאגתו של השופט לבלאק בנוגע לכוונתו לייצג את עצמו. בביטול בקשותיו של בלאק, קבע בית המשפט:

מר בלק, נראה לי שיועץ המיועד עובד בשקדנות בשמך. יש להם היתרון של תארים במשפטים וניסיון בתיקים פליליים. נראה לבית המשפט שהרבה יותר טוב לך אם יש לך עורך דין מאשר בלי עורך דין. ולכן מסיבה זו אני הולך לבטל את הבקשה. אם אתה רוצה לשמור על ייעוץ לפי בחירתך, מדוע בית המשפט יאפשר לך לעשות זאת. אבל בהיעדר עורך דין שמור, בית המשפט חושב שעדיף לך להיות בעל עורך דין מוכשר. בית המשפט ירשום מסמך שפשוט יבטל את הבקשה הזו.

* * * * *

זה נכון. אני חושב שאתה פחות כשיר מעורך הדין שלך. למיטב ידיעתי לא למדת בבית ספר למשפטים ולא הגנית על תיקים פליליים, אינך מורשה לעסוק בעריכת דין, ולכן הייתי מניח שיועץ המיועד מסוגל יותר ממך לייצג אותך.

* * * * *

בית המשפט סבור כי מאחר שאינך עורך דין פעיל ומכיוון שיש לך עורך דין מיומן ומנוסה זמין ללא כל עלות עבורך, בקשתך תידחה.

עם זאת, העצה הטובה ללא עוררין של השופט קמא לשחור, אינה הסטנדרט שכנגדו יש להכריע בבקשתו של בלק. כאמור, הסטנדרט הוא האם טענתו של בלאק בדבר זכותו לייצוג עצמי הייתה חד משמעית ובזמן והאם הוא קיבל את ההחלטה לוותר על ייעוץ ביודעין ובתבונה.

ב.

במקרה זה הרשומה לא הצליחה לקבוע שהוויתור של בלאק לא היה אינטליגנטי ויודע. הוכח כי הידע המשפטי הטכני של נאשם, ככזה, אינו רלבנטי להערכת מימושו הידוע של הזכות להתגונן. זַרקוֹר , 422 ארה'ב ב-836. ראה גם גודינז נגד מורן , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('למרות שלא ניתן להכחיש שברוב התביעות הפליליות נאשמים יכולים להתגונן טוב יותר בהנחיית עורך דין מאשר על ידי מאמציהם הלא מיומנים, אין ליכולתו של נאשם פלילי לייצג את עצמו השפעה על כשירותו לבחור בייצוג עצמי.'). זו הייתה טעות של בית משפט קמא שסירב לכבד את בקשותיו של בלאק לייצג את עצמו, פשוט משום שהוא הרגיש שעורכי הדין שלו יכולים לעשות טוב יותר. הטעות היא מבנית ולמרבה הצער יש להחזיר את התיק לדיון חדש. מקאסל , 465 ארה'ב ב-177.

IV.

ההחלטה האם לאפשר לנאשם פלילי לוותר על הזכות לייעץ ולממש את זכות הייצוג העצמי היא אחת מפסקי הדין הרגישים ביותר הנדרשים מבית משפט קמא. סביר להניח שנאשם שהורשע בפשע חמור יערער על כל החלטה של ​​בית המשפט. דיון הוכחות יסודי חייב לתמוך בפסיקתו של בית משפט קמא בבקשת נאשם בזמן וחד משמעי להתנהל פרוסה. לא ניתן להמציא נוהל נוקשה או 'תסריט'. עם זאת, ישנם תחומי חקירה מסוימים שיש לחקור בפרוטוקול כדי להבטיח שהוויתור של נאשם הוא יודע וחכם.(FN4)

ראשית, על בית משפט קמא לברר את יכולתו של הנאשם לקבל החלטה מושכלת ואת ידיעתו על מצבו שלו. אין זה אומר שהנתבע חייב להיות כשיר משפטית כמו עורך דין. גודינז , 509 ארה'ב ב-400 (רמת הכשירות הנדרשת כדי לייצג את עצמך היא רק זו הנדרשת כדי לעמוד לדין). במקום זאת, על בית המשפט לוודא שהנאשם אינו פועל בכפייה, אינו סובל מחוסר יכולת נפשית, יודע קרוא וכתוב ומכיר מעט את הליך המשפט, לרבות הגנות אפשריות לפשע הנאשם, שלבי המשפט השונים, הליך התנגדות. ומרכיבי הפשע הנאשמים.

בנוסף לוודא שהנאשם כשיר נפשית ומבין את אופי ההליך, בית המשפט צריך גם לוודא שהנאשם מבין את העונשים האפשריים אם יורשע. עיר סנט פיטרס , 125 S.W.3d ב-894.

בתי משפט קמא גם צריכים להיות בטוחים שהנאשם מבין בדיוק על אילו זכויות ופריבילגיות הוא מוותר, כמו גם את הסכנות הכרוכות בוויתור על זכויות חוקתיות. זַרקוֹר , 422 U.S. בכתובת 835. בהקשר זה, בית המשפט צריך קודם כל לוודא שהנאשם מבין שיש לו את הזכות לייעץ, לרבות עורך דין מונה אם הוא חסר יכולת. אם הנאשם בוחר להמשיך, על בית המשפט לייעץ לו באופן כללי כי זו בדרך כלל טעות להתנהל ללא עורך דין ולאחר מכן להזהיר אותו באופן ספציפי מפני הסכנות וההשלכות של החלטה זו. לדיון מפורט יותר בנושא זה, ראה ויליאם א. נוקס, תרגול חודשי 19 : פרקטיקה ונוהל פלילי סעיף 6.5 בעמ' 215-17 (מהדורה שלישית 2006); ספר הספסל של מיזורי - סעיף פלילי 32.4 (2002).

במקרים הון בהם הנאשם מתעקש לייצג את עצמו, בדרך כלל יש למנות עורך דין בכוננות.

תמונות זירת הפשע של גיינסוויל

סיכום

פסק הדין מבוטל והתיק מוחזר לדיון חדש.

כולם מסכימים.

*****

הערות שוליים:

FN1. כל ההפניות בחוק הן ל-RSMo 2000, אלא אם צוין אחרת.

FN2. חוקת מיזורי קובעת כי 'בתביעות פליליות תהיה לנאשם הזכות להופיע ולהגן, באופן אישי ועל ידי עורך דין.' מו' קונסט. אומנות. אני, שני. 18(א). בהתבסס על הוראה זו, מיזורי הכירה בזכות לייצוג עצמי. מדינה נגד וורן , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959).

FN3. למרות שהמבחן נאמר בדרך כלל כמחייב שהוויתור חייב להיות 'יודע וחכם', בניסוחים אחרים הוא 'יודע, אינטליגנטי ומרצון'. ללא קשר לניסוח המדויק, הדרישות לקבלת ויתור של הנתבע . . . זהים, ולרוב התנדבות היא תנאי מוקדם לא מוצהר או משוער. ארצות הברית נגד ארסקין , 355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004).

FN4. בירור האם ויתור על עורך דין הוא יודע וחכם נדרש רק כאשר לנאשם יש זכות תיקון שישי לייעץ. ראה, למשל, Alabama v. שלטון , 535 U.S. 654 (2002 ) ; סקוט נגד אילינוי , 440 U.S. 367 (1979); ארגרסינגר נגד המלין , 407 U.S. 25 (1972).