ארנסט אורוויל באלדרי האנציקלופדיה של הרוצחים

	ב

מתכננים והתלהבות להמשיך להתרחב ולהפוך את Murderpedia לאתר טוב יותר, אבל אנחנו באמת
צריך את עזרתכם בשביל זה. תודה רבה מראש.

ארנסט אורוויל בלדריי

מִיוּן: רוֹצֵחַ

מאפיינים: ר התנגדות

מספר הקורבנות: 2

תאריך הרצח: 20 באוגוסט, 1986

תאריך המעצר: 31 באוקטובר, 1986

תאריך לידה: 27 במרץ, 1942

פרופיל הקורבנות: הומר הווארד ואשתו ננסי הווארד

שיטת הרצח: צילומים

מקום: מחוז נבארו, טקסס, ארה'ב

סטָטוּס: הוצא להורג בזריקה קטלנית בטקסס באפריל 29, 1997

הצהרה אחרונה:

עבריין זה סירב למסור הצהרה אחרונה.

תוצאות של סמים

LubbockOnline.com

5 במאי, 1997

מהי התוצאה המזיקה ביותר של חדירת הסמים לחברה שלנו?

לסמים היו כל כך הרבה השפעות איומות על המדינה שלנו שקשה להחליט איזה מהם הוא הגרוע ביותר.

אחד המועמדים הסבירים לתוצאה הנוראה ביותר הוא הבזבוז בפוטנציאל האנושי.

אנשים מוכשרים ומבטיחים של פעם הושמדו למעשה - באופן זמני בחלק מהמקרים ולתמיד באחרים - לאחר שמסרו את השליטה בחייהם להרגל סמים. אין להם שום עניין בקריירה, במשפחה, בחברים - הם כלולים בתאוותם לסמים.

מה דעתך על עלות כספית לחברה כמועמדות לתוצאה המזיקה ביותר? אנחנו משלמים מיסים גבוהים יותר בגלל המאבק בסמים. אנחנו מבלגים על פרמיות גבוהות יותר של ביטוח רכב בגלל התאונות שהתרחשו בגלל הסמים והמכוניות שנגנבו כדי לקנות סמים.

ביטוח רכוש, כמובן, גבוה יותר בגלל כל הפריצות למגורים שבוצעו כך שפורצים יכולים להפוך את רכושו של בעל הבית לשיא מהיר. הורים השקיעו שנים של חסכונות משפחתיים שנצברו כדי לשלם עבור טיפולים תרופתיים לילד חולה.

כל אלה הם תוצאות איומות, אבל אנחנו טוענים שההשפעה הגרועה ביותר של סמים על המדינה שלנו היא איך הם הורידו את ערך חיי האדם.

ארנסט אורוויל באלדרי, בן 55, הוצא להורג בטקסס בשבוע שעבר על רצח הירי ב-1986 של זוג שעמו היה מיודד במשך שנים רבות - שאליו היה קשור בנישואים.

הם היו אדיבים אליו, והם ניסו לעזור לו. ביום שהוא הרג אותם, הם הציעו לו עבודה.

לאחר שבלדרי ירה בהם, הוא גנב מהם כסף ותכשיטים. מאוחר יותר הוא מכר את התכשיטים ב-600 דולר, שהתובעים אמרו שהוא נהג לקנות סמים.

כמה שווים חיי אדם? למרבה הצער, לפעמים זה לא שווה הרבה כשמדובר בסמים.

99 F.3d 659

ארנסט אורוויל באלדרי, העותר-מערער,
ב.
גארי ל. ג'ונסון, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-מערער.

מס' 95-10858

מעגלים פדרליים, מעגל 5

29 באוקטובר 1996

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של טקסס.

לפני DAVIS, BARKSDALE ו-DeMOSS, שופטי מעגל.

DeMOSS, שופט מעגל:

המערער ארנסט אורוויל באלדרי מבקש אישור על סיבה סבירה מבית משפט זה על מנת לערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב-הדין. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו לאישור כאמור. מכיוון שבאלדרי לא מצליח להתגבר על חזקת הנכונות הניתנת לממצאי העובדות של בית המשפט במדינה, ולפיכך, לא יכול היה להציג הוכחה מהותית של שלילת זכויותיו הפדרליות, אנו דוחים את בקשתו של באלדרי לאישור עילה סבירה לערעור.

I. היסטוריה פרוצדורלית ורקע עובדתי

באלדרי הורשע ברצח הון על ידי חבר מושבעים בבית המשפט המחוזי ה-13 של מחוז נבארו, טקסס, ב-8 בדצמבר 1986. חבר המושבעים שמע אז עדויות ושקל ראיות בשלב הענישה של המשפט. בסיומו של שלב זה של המשפט, חבר המושבעים הטיל עונש מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר את הרשעתו וגזר דינו של באלדרי, ובית המשפט העליון של ארצות הברית דחה עתירה לאחר מכן לכתב תביעה מהחלטה זו. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. נדחה, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). לאחר מכן הגישה באלדרי שתי עתירות נפרדות לבית המשפט במדינה במסגרת TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. אומנות. 11.07 (ורנון 1989). השופט הבודק את העתירות הללו של המדינה היה גם השופט שניהל את משפטו של בלדרי. שתי העתירות הממלכתיות של באלדרי לא צלחו. 1

האם חברת אהרון הרנדז קיבלה הסדר

ב-8 בנובמבר 1991, הגיש באלדרי את העתירה הפדרלית הראשונה שלו לכתב תביעה ובקשה לעיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז הצפוני של טקסס. בית המשפט המחוזי נתן עיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי הפנה אז את כתב התביעה לשופט שלום. שופט השלום פרסם ממצאים ומסקנות, והמליץ לשלול את תעודת העילה הסבירה ואת כתב התביעה.

בית המשפט המחוזי אימץ את המלצות שופט השלום. לאחר מכן ערער בלדרי לבית משפט זה, שם הוא טוען כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא הורה על דיון הוכחות בארבע טענות: (1) דחיית ראיות מזכה לכאורה של התביעה; (2) הצגת עדות שקר בידיעה לכאורה של התביעה; (3) הפרה לכאורה של זכותו של בלדרי לייעוץ בקשר להודאה שהושגה על ידי עמית אסיר; וכן (4) הפרות לכאורה של זכויות חוקתיות בקשר להודאה בעל פה של באלדרי במשטרה.

II. דִיוּן

על העותר לקבל תחילה אישור על סיבה סבירה על מנת שהסמכות תינתן לבית משפט זה. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). כדי לקבל אישור על סיבה סבירה, על העותר להציג 'הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (הושמטו ציטוטים וציטוטים פנימיים).

כדי לעמוד בדרישה זו, על העותר 'להוכיח שהסוגיות נתונות לוויכוח בין משפטני ההיגיון; שבית משפט יוכל להכריע בסוגיות בדרך אחרת; או שהשאלות 'מתאימות לראוי לעידוד להמשיך הלאה'. 'יחפה, 463 ארה'ב ב-893 n. 4, 103 S.Ct. ב-3394 נ. 4 (ההדגשה המקורית) (מצטט את Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Baldree הגיש את בקשתו לאישור סיבה סבירה בתיק זה לפני 24 באפריל 1996, תאריך כניסתו לתוקף של חוק Anti-terrorism and Effective Death Penalty משנת 1996 (AEDPA), Pub.L. מס' 104-132, טיט. I, § 104 (שיקובע ב-28 U.S.C. 2254(e) (1996)). בטיעון בעל פה, המדינה ציינה כי ה-AEDPA יחול על מקרה זה, אך אין צורך בשום דבר בחוק החדש כדי לקיים את פעולתו של בית המשפט המחוזי במקרה זה. אם כבר, המדינה טוענת שדרישות החוק החדש עשויות להיות מחמירות יותר מהחוק הישן; אך מיותר שבית המשפט יחליט איזה חוק חל במקרה זה. ראה Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (מתוך הכרה בכך שהסטנדרטים לקבלת תעודת סיבה אפשרית ותעודת ערעור זהים, ולפיכך, החלת סעיף 102 של AEDPA רטרואקטיבית).

בקשתו של בלדרי לאישור סיבה סבירה מעלה ארבע סוגיות. ראשית, Baldree טוען כי הליך מציאת העובדות של בית המשפט במדינה לא היה הולם כדי להפעיל את חזקת הנכונות הניתנת לממצאי עובדות של בית המשפט במדינה לפי 28 U.S.C. 2254(ד)(2). 2 שנית, בלדרי טוען שנשללה ממנו שימוע מלא והוגן בהתאם ל-28 U.S.C. 2254(ד)(6). שלישית, Baldree טוען כי נשלל ממנו הליך משפטי תקין בהליך מדינתו, תוך הפרה של 28 U.S.C. 2254(ד)(7). בלדרי טוען שפתרון חיובי של סוגיות אלה יהיה מונע מכל טענותיו. לבסוף, בהנחה שבית משפט זה מוציא את אישור העילה הסבירה, Baldree טוען כי Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), אינה שוללת סעד לגבי טענותיו. 3

תקינות בקשתו של באלדרי לתעודת עילה סבירה לערעור נשענת בעיקר על שלושה עדים, קארל ווייט וקייל בארנט, שהעידו מטעם המדינה במשפט, ולארי בורס, שהיה עד מטעם המדינה אך לא העיד. אנשים אלה הגישו מאוחר יותר תצהירים אשר חזרו בהם מעדויות המשפט שלהם והצהרות כתובות קודמות.

על התצהירים החדשים הסתמך בלדרי בהליך השני שלו במדינה. בתצהירים נטען כי המשטרה השתמשה בכפייה ובאיומים אשר אילצו למעשה את העדים הללו להעיד נגד בלדרי במשפט. בלדרי טוען שסעיפים 2254(ד)(2), (6), (7) ו-(8) הופרו משום שלא הותרו שימוע או גילוי לפיהם יוכל לפתח עוד את העובדות סביב הכפייה וההתנהגות הפסולה של המשטרה הנטענים בתצהירים החדשים. .

קארל ווייט נעצר באותו יום עם בלדרי. ווייט העיד במשפט שבלדרי אמר לו שהוא הרג שני אנשים. ווייט גם סיפק הצהרה בכתב למשטרה שבה פורטו הצהרותיו של בלדרי לווייט בפירוט מסוים. בקשתו של באלדרי מסתמכת על תצהירו החדש של ווייט אשר חוזר על עדותו הקודמת. ווייט טוען כעת שהמשטרה רמזה בתוקף שיוגש נגדו כתב אישום חמור יותר אם לא יעיד נגד בלדרי. ווייט מציין עוד כי באלדרי מעולם לא סיפר לו דבר על הרג מישהו.

קייל בארנט ולארי בורס גם חתמו לכאורה על תצהירים חדשים לפיהם המשטרה השתמשה בכפייה באיומים פיזיים ובאיומים בהוספת אישומים חמורים יותר לכתב האישום שלהם כדי לאלץ אותם להעיד נגד בלדרי. בארנט נכלא עם באלדרי בכלא מחוז נבארו. הוא העיד במשפט כי באלדרי הודה ברצח בני הזוג הווארד. בתצהיר החדש של בארנט נטען כי גורמי אכיפת החוק הבטיחו לו טיפול מקל בדיון על ביטול שחרור על תנאי אם יוכל לגרום לבלדרי להפליל את עצמו.

בורס היה עד פוטנציאלי שלא זומן להעיד. עם זאת, הוא כן חתם על הצהרה בכתב המסבירה כיצד רכש תכשיטים שונים מבלדרי. ההצהרה של בורס גם הסבירה שבזמן שקנה תכשיטים מבלדרי במלון, ניסה בלדרי למכור לו גם קאדילק לבנה שחנתה בחניון המלון. התיאור של הקאדילק התאים לתיאור הקאדילק שנלקח מביתם של הווארדים. בתצהיר החדש של בורס הסביר כי בילי דאן מכר לו את התכשיטים וכי מעולם לא ראה קאדילק לבנה במלון. עוד נכתב בתצהיר החדש כי הבלשים איימו על בורס והמשיכו להטריד אותו עד שחתם על הצהרה בכתב שהם הכינו.

בתגובה הגישה המדינה תצהירים של פטריק באצ'לור, התובע המחוזי הפלילי של מחוז נבארו; ג'ון ג'קסון, עוזר התובע המחוזי הפלילי של מחוז נבארו הממונה על תביעת רצח הבירה של באלדרי; והשוטרת לסלי קוטן, הבלשית האחראית על חקירת רציחות הווארד עבור מחוז נבארו. תצהירים אלה סיפרו סיפור אחר שסתר את הסיפורים שסיפרו ווייט, בורס וברנט בתצהירים החדשים שלהם.

בית המשפט המחוזי של המדינה בחר לזכות את השותפים של המדינה ודחה את עתירתו של באלדרי מבלי לקיים שימוע. 28 U.S.C 2254(ד) דורש שבית משפט מחוזי פדרלי ייתן חזקת נכונות לממצאי העובדות של בית המשפט במדינה שהם:

מעידים על ממצא בכתב, חוות דעת בכתב או אינדיקציה כתובה מהימנה והולמת אחרת, ... אלא אם כן המבקש יקבע או יופיע אחרת, או המשיב יודה--

* * * * * *

(2) כי הליך בירור העובדות שננקט על ידי בית המשפט במדינה לא היה מספיק כדי לאפשר דיון מלא והוגן;

(6) כי המבקש לא זכה לדיון מלא, הוגן והולם בהליך של בית משפט המדינה; אוֹ

(7) שהמבקש נדחה בדרך אחרת בהליך המשפטי בהליך של בית משפט המדינה...

Baldree מסתמך בעיקר על החריג בסעיף 2254(d)(2), בטענה שצו בית המשפט של המדינה, המכיל את הממצאים עליהם הסתמכו בתיק זה, ניתן באותו יום שבו הגישה המדינה את תגובתה לעתירה השנייה של Baldree State Habeas. , מבלי להרשות לבלדרי הזדמנות להגיב. Baldree טוען כי התצהירים של Bevers, Barnett and White מראים כי המדינה הציגה ביודעין עדות שקר ומטעה תוך הפרה של Napue v. Illinois. 4

בלדרי גם טוען כי תצהירים אלו מראים כי המדינה לא חשפה ראיות רלוונטיות לאמינות עדי מדינה תוך הפרה של גיגליו 5 ובריידי. 6 בלדרי גם טוען שבית המשפט המחוזי היה צריך לתת את תעודת העילה הסבירה לערעור ואת כתב התביעה, משום שתצהירו של בארנט מראה שהמדינה השתמשה בו שלא כראוי כמודיע שלא פורסם תוך הפרה של מסייה. 7

לבסוף, בלדרי טוען כי בית המשפט המחוזי הפדרלי החיל באופן שגוי את חזקת הנכונות על ממצאי בית המשפט במדינה לפיהם הודאתו הייתה מרצון. מכיוון שהתצהירים שופכים אור על ההתנהלות הפסולה של המשטרה שהתרחשה במקרה זה, בלדרי טוען שבית המשפט המחוזי הפדרלי היה צריך לקיים דיון כדי לבדוק את תקפות הממצאים של בית המשפט במדינה לפיהם הודאתו הייתה מרצון.

בהוראתו הסביר בית המשפט המחוזי במדינה כי 'העותר לא הצליח להוכיח שבמהלך המשפט הציג פרקליט המדינה בפני המושבעים עדות כוזבת או כפויה של קייל בארנט או קארל ווייט'. בית המשפט המשפטי במדינה ציין גם כי באלדרי לא הצליח להראות כי פרקליט המדינה או קציני אכיפת החוק הפעילו כל צורה של איום או כפייה כדי להשיג את העדות או הצהרותיו של קרל ווייט.

לגופו של עניין, בית המשפט במדינה בחר לזכות את התצהירים שהציגה המדינה והסתמך על עדותם הקודמת של עדי ההגנה במשפט כדי לקבוע כי טענות אלו בדבר כפייה משטרתיות אינן מבוססות. אולם בלדרי טוען שמכיוון שלא היה שימוע, הוא לא יכול היה לפתח עוד את העובדות כדי להראות שעדויותיהם של עדים אלה נרכשו תוך שימוש בטקטיקה פסולה.

מקרה דומה עובדתית נפתר על ידי בית משפט זה ב-Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. נדחה, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). בבוקסטון הגיש העותר תצהיר של אחד מעורכי הדין במשפט המדינה שלו. בתצהיר נטען כי אירעה התנהגות בלתי הולמת של מושבעים. בתגובתה הגישה המדינה תצהיר של עורך דין קמא אחר לעותר הסותר את הסיפור בתצהיר שהציג העותר.

בהליך המדינה, בית המשפט המחוזי של המדינה קבע קביעות מהימנות והכניס ממצאים אשר זיכו את התצהיר שהציגה המדינה. בעתירת הביאס הפדרלית שלאחר מכן, הסכמנו להחלת חזקת הנכונות של בית המשפט המחוזי הפדרלי על ממצאי העובדות של בית המשפט במדינה ומצאנו כי הליך בירור העובדות מספיק כדי להעניק לעותר דיון מלא והוגן. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-144.

הגענו להחלטה זו בהסתמכות על כך ששופט המדינה, שעיין בתצהירים הנוגעים לעתירת המדינה, היה אותו שופט מדינה שניהל את משפטו של העותר וגזר הדין. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 146. נימקנו שכאשר שופט קמא במדינה הוא גם השופט הדן בתביעת המדינה, שופט זה נמצא בעמדה אופטימלית להעריך את מהימנותם של התצהירים. תְעוּדַת זֶהוּת.

זה נכון מכיוון שלשופט המדינה היה תועלת להתבונן בעדים ובפרקליטים ולשמוע עדויות במשפט. שופט משפט המדינה יוכל לקבוע קביעות מהימנות של התצהירים על סמך התנהגותם של העדים ששמע במשפט, מבלי לקיים דיון נפרד לגביית עדות חיה מהעדים. Buxton, 879 F.2d בכתובת 146. בעתירה הפדרלית הפדרלית שלאחר מכן, קבענו שממצאי העובדות של בית המשפט במדינה על סוג זה של 'תיעוד נייר' זכאי לחזקת נכונות לפי 28 U.S.C. 2254(ד). תְעוּדַת זֶהוּת. ב-147.

Baldree לא הציג דבר המעיד על כך שחזקת הנכונות הניתנת לממצאים עובדתיים של בית המשפט במדינה לפי סעיף 2254(ד) אינה צריכה לצרף לממצאים במקרה זה. במצבים אלו, אין צורך לערוך דיון מסוג משפט מלא כדי לעמוד בדרישות סעיף 2254(ד). ראה James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. נדחה, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. נדחה, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992).

בית משפט זה קבע בהזדמנויות רבות כי די ב'דיון בנייר' של בית משפט במדינה כדי לאפשר לבית משפט פדרלי להפעיל את חזקת סעיף 2254(ד) בדבר נכונות ממצאי בית המשפט במדינה כאשר שופט ה-Habes של המדינה ניהל גם את משפטו של העותר. ראה Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). כאן, בית המשפט המחוזי במדינה שמע את כל העדים במשפט והיה בעמדה מיטבית לשפוט את התנהגותם ולקבוע קביעות מהימנות.

יתרה מזאת, תצהירים המבטלים את עדותם של עדים במשפט נתפסים בחשדנות קיצונית של בתי המשפט. May v. Collins, 955 F.2d ב-314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). כפי שהסברנו במאי נגד קולינס:

רמת הבידוד שהחוק מעניק להערכת שופט קמא סקפטי לגבי ביטול תצהירים משקפת את התפיסה כי שופטי קמא נמצאים בעמדה הטובה ביותר להשוות עדות קודמת של עד עם גרסתו החדשה של העובדות. לפיכך, החששות מאי-התאמתו של 'משפט בתצהיר' מתמעטים עוד יותר בהקשר של מחלוקת עובדתית שמקורה בטענות העדים לפיהן עשו שקר במשפט.

מאי, 955 F.2d ב-314-15.

'השימוע הנייר' שקיבל באלדרי על תביעתו המדינתית היה מלא והוגן, על אף החלטת בית המשפט במדינה שלא לקיים דיון הוכחות כדי לפתור בעיות עובדתיות שנויות במחלוקת. השופט קמא, לאחר ששמע את העדויות במשפט, יכול היה לקבוע את מהימנותם של התצהירים החדשים מבלי לקיים שימוע באשר לטענותיו של בלדרי בנוגע לראיות המפוטרות לכאורה לדיכוי, הצגת עדות שקר ושימוש במודיע בבית הסוהר.

בנוסף, בית המשפט המחוזי הפדרלי היה רשאי לתת את חזקת הנכונות לממצאי בית המשפט קמא כי הודאתו בעל פה של באלדרי הייתה מרצון. ממצאים אלה הגיעו לאחר דיון הוכחות על בקשתו של באלדרי לדכא. לכן, בלדרי נכשל ב'הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית'.

III. סיכום

מהטעמים לעיל, הבקשה לאישור עילה סבירה נדחית והערעור נדחה.

*****

1 ראה Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). העתירה השנייה של המדינה נדחתה בחוות דעת שלא פורסמה

2 הפניות סטטוטוריות כאן הן לחוק הקודם

3 מאחר שאנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי השולל את אישור העילה הסבירה, אין צורך להעריך את תקפותה של טענה זו.

4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959)