| דחיית בית המשפט העליון עבור איש טקסס שופטים קובעים שאסיר קיבל עסקה גולמית מהתובעים
מאת לויד דה פריס-CBSNews.com
24 בפברואר 2004
אישה שוכרת שוטר סמוי כדי להרוג בעל
בית המשפט העליון ביטל את גזר דין המוות של אסיר טקסס מזמן, שטען שהתובעים שיחקו מלוכלכים והסתירו ראיות במשפטו. פעולת בית המשפט, שהוכרזה ביום שלישי, הגיעה בעניינו של אדם שהגיע תוך דקות ספורות מההוצאה להורג לפני שהגופה נכנסה בשנה שעברה לעצור זאת.
דלמה בנקס, אחד הנידונים למוות הוותיקים ביותר במדינה, נידון למות על הריגתו ב-1980 של עמית לשעבר בן 16 במסעדת מזון מהיר. פסיקת 7-2 של בית המשפט העליון פירושה שבנקים יכולים להמשיך ללחוץ על ערעוריו בערכאות נמוכות יותר. לטענתו, התובעים שיקרו וכי סנגורו המקורי לא עשה מספיק כדי לעזור לו. 'כאשר משטרה או תובעים מסתירים חומר מזכה או הדחה משמעותי, אנו סבורים, כי בדרך כלל מוטלת על המדינה החובה לסדר את התיעוד', כתבה השופטת רות באדר גינסבורג עבור רוב בית המשפט העליון. השופט העליון וויליאם ה. רנקוויסט והשופטים ג'ון פול סטיבנס, סנדרה דיי אוקונור, אנתוני מ. קנדי, דיוויד ה. סוטר וסטיבן ברייר הסכימו לחלוטין עם גינסבורג. 'כלל המכריז ש'תובע רשאי להסתתר, הנאשם חייב לחפש' אינו בר קיימא במערכת המחויבת חוקתית להעניק לנאשמים הליך הוגן', אמר גינסבורג. השופטים קלרנס תומס ואנטונין סקאליה לא הסכימו שבנקס קיבל עסקה גולמית מהתובעים, אבל עדיין היו שולחים את התיק שלו בחזרה לבית משפט פדרלי לערעורים לדיון נוסף. התובעים בטקסס אמרו כי בנקס פיתה את ריצ'רד ווייטהד לפארק שקט וירה בו שלוש פעמים כדי לגנוב את מכוניתו. בנקס טוען שהוא חף מפשע, ושהוא הופל על ידי עדי שקר שנרכשו על ידי המדינה. תומכי בנקס, כולל מנהל ה-FBI לשעבר ויליאם סשנס, וקבוצה של שופטים לשעבר אומרים כי המקרה של בנקס הוא דוגמה ספרית לדרך השגויה לנהל משפט הון. התובעים ידעו על מספר רב של טעויות משפטיות חמורות במהלך משפטו של בנקס, אך לא אמרו דבר, כך טענו עורכי הדין החדשים של בנקס. בנקס היה אמור למות במרץ האחרון, והיה במרחק תשע דקות מהוצאה להורג כאשר בית המשפט העליון התערב והסכים לדון בעניינו. בנקס טוען שעורך דינו המקורי לא הציג ראיות לגבי משפחתו והרקע של בנקס, שאולי היו משכנעים חבר מושבעים לחסוך עונש מוות של בנקס. המקרה גם העלה שאלות כיצד לשקול את חומרת הטעויות בבית המשפט זמן רב לאחר מעשה. בנקס טוענים שהתובעים ישבו בצורה לא נכונה על ראיות שעלולות לערער את עדותו של עד מפתח של המדינה. מאוחר יותר חזר בו העד חלקים מעדותו. בנקס טען גם כי התובעים הסתירו את העובדה שעד משפט נוסף היה מלשין בתשלום. העובדות של פרשת הבנקים סבכות ויוצאות דופן, כלומר שלפסיקה של יום שלישי לטובתו עשויה להיות השפעה מועטה על אסירים אחרים למוות או על תביעות עתידיות. לאורך 24 שנים של מריבות בבית המשפט, הוריו של ריצ'רד ווייטהד התעקשו על אשמתו של בנקס בעוד שבנקס ואמו התעקשו על חפותו. בני הזוג ווייטהד חיכו בכלא בטקסס בלילה שבו עמד בנקס למות. התיק בנקס נ' דרטקה, 02-8286. האם יש רוצח סדרתי בבוסטון
בית המשפט העליון ביטל גזר דין מוות עקב התנהגות בלתי הולמת של התביעה סיפור עלילתי מאת ג'ון שיהאן 29 באפריל, 2005 מאמר זה הוא חלק מסדרת civilrights.org הבוחנת החלטות הקשורות לזכויות אזרח שניתנו במהלך כהונתו של בית המשפט העליון באוקטובר 2003. למרות שההשפעה התקדימית ככל הנראה מינימלית, פסיקת בית המשפט העליון ב בנקס נגד דרטקה מדגיש את דאגתו של בית המשפט מההתעללות בפרקליטות בתיקי הון, כמו גם את חוסר רצונו למצוא עותרי ה-beas corpus במחדל פרוצדורלי של הסעדים שלהם במקרים שבהם המחדל נבעה בין השאר מהתנהגות פסולה של התביעה. גזר דין המוות של דלמה בנקס בוטל ב-24 בפברואר 2004, בעקבות האשמות שהתביעה מנעה מידע מכריע, שעלול היה לערער את אמינותם של שני עדי תביעה מרכזיים, הן בשלב האשמה והן בשלב העונש של משפטו של בנקס ב-1980. ההיסטוריה של הבנקים בספטמבר, 1980, נשפט בנקס על רצח ריצ'רד ווייטהד בן ה-16 במחוז בואי, טקסס. במסגרת תוכנית הרצח של בירת טקסס, משפטו של בנקס חולק לשני שלבים: שלב אשמה-חפות, שהביא לפסק דין של אשמה, ושלב ענישה, שבו הוציא חבר המושבעים פסקי דין מיוחדים בשלוש סוגיות משלימות, כולל הנושא האם יש סבירות שבנקס יבצעו פשעים אלימים אחרים בעתיד. כתוצאה מפסקי הדין המיוחדים של חבר המושבעים, נדון בנקס למוות. שניים מהעדים המרכזיים במשפט נגד בנקס היו צ'ארלס קוק ורוברט פאר. קוק העיד כי בנקס ביקש ממנו להיפטר ממכוניתו של ווייטהד ואקדח שנקבע מאוחר יותר כי הוא כלי הרצח, וכן העיד כי בנקס התפאר ב'הרג [הרג] ילד לבן'. פאר זומן כעד בשלב גזר הדין של המשפט והעיד כי בנקס ביקש מאוחר יותר להחזיר את האקדח מקוק על מנת לבצע מעשי שוד עם פאר. בחקירה הנגדית, הן קוק והן פאר הכחישו שדנו על עדותם עם מישהו מראש, ובמיוחד הכחישו שהגיעו לעסקה מכל סוג שהוא עם תובעים בתמורה לעדותם. טד קרוז הוא רוצח גלגל המזלות
כפי שיוכיחו אירועים מאוחרים יותר, עדות החקירה הנגדית של קוק ושל פאר הייתה שקרית. בניגוד לעדותו, קוק קיבל אימון מקיף לקראת המשפט מגורמי אכיפת חוק ומתובעים, ולימים יטען כי איימו עליו בהעמדה לדין אם לא ישתף פעולה נגד בנקס. פאר היה מלשין משטרתי מקצועי ששילם כמה מאות דולרים עבור תפקידו בתביעה של הבנקים. בהתבסס על עובדות אלו, בנקס ביקש בסופו של דבר לבטל הן את הרשעתו והן את גזר דין המוות שלו בטענה שהמדינה הפרה את זכויות ההליך התקין שלו לפי בריידי נגד מרילנד בכך שלא חשפו מידע שהיה מטיל דוחה בעדות קוק ופאר. בפרט, בנקס יטען מאוחר יותר שהתביעה הפרה את שלו בריידי זכויות מאת: -
אי הפקת תמליל של 74 עמודים של חקירתו לפני המשפט של קוק (שהייתה מגלה את התפקיד הנרחב שמילאו גורמי אכיפת החוק בהכנת עדותו של קוק), גם לאחר שהתביעה ייצגה שהיא תעמוד במדיניות 'תיק פתוח'. ולהעביר את כל חומר התביעה לבנקים ללא צורך בגילוי; -
אי גילוי להגנה את מעמדו של פאר כמלשין בתשלום;
אי תיקון עדות השקר של קוק ופאר במהלך החקירה הנגדית; ו -
בהתייחס לעדות החקירה הנגדית של קוק ופאר בטיעוני הסיום שלה, על אף העובדה שהתביעה ידעה שעדות זו היא שקרית. בזמן שהעתירה שלו לסעד לאחר ההרשעה הייתה תלויה ועומדת, בנקס חשף ראיות חדשות ומשמעותיות כדי לחזק את תביעתו: גם קוק וגם פאר סיפקו תצהירים שחזרו בהם מעדויות החקירה הנגדית הקודמת שלהם; בעוד שצו גילוי הביא להפקת תמליל החקירה של קוק. בנוסף, בשימוע הוכחות בפני שופט פדרלי, השריף החוקר בתיק ווייטהד הודה שפאר שולם 200 דולר עבור שירותיו כמודיע נגד בנקס. באימוץ המלצת שופט השלום, בית המשפט המחוזי נתן את כתב התביעה ביחס לגזר דין המוות של בנקס בלבד, בנימוק שמעמד המודיע הסמוי של פאר פגע בדיון בענישה. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את הטבח בריידי תביעה מטעמים פרוצדורליים, תוך פסיקה שהנושא הספציפי של תמליל החקירה לא נטען כראוי בעתירה של בנקס משנת 1996, ודחיית הטענה של בנקס לפיה ניתן לדון בתביעת קוק במסגרת החריג 'הסכמה משתמעת' של כלל סדר הדין הפדרלי של סדר הדין האזרחי 15(ב) משום שהתדיינות ללא התנגדות בפני שופט השלום. בערעור, בית המשפט לערעורים של ארה'ב עבור המעגל החמישי הפך את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין פארר בריידי תביעה, ואישר את פסק הדין בעניין הטבח בריידי תְבִיעָה. 924 צפון רחוב 25 דירה 213 מילווקי ויסקונסין
בעוד שהסכים שהמדינה דיכאה באופן בלתי מורשה מידע על תפקידו של פאר כמודיע, המעגל החמישי קבע שהראיות החדשות היו צריכות להיות מפותחות על ידי בנקס במהלך ההליכים של המדינה. כי בנקס, לדעת בית המשפט, לא הצליח לחקור בחריצות את פאר שלו בריידי תיאוריות ב-1992, נאסר עליו מבחינה פרוצדורלית לעשות זאת ב-1996. בכל מקרה, המעגל החמישי מצא לחילופין כי דיכוי מעמד המודיע של פאר אינו מהותי, שכן עדים אחרים אישרו את נטיותיו האלימות של בנקס בשלב גזר הדין של המשפט. לבסוף, המעגל החמישי אישר את פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין קוק בריידי תביעה בטענה שתקנה 15(ב) אינה חלה על הליכי Habeas corpus פדרליים. ב-12 במרץ 2003, עשר דקות בלבד לפני ביצועו המתוכנן של בנקס, הוציא בית המשפט העליון צו אישור בשאלות האם המעגל החמישי הכחיש כראוי את טענות בנקס בנוגע לעדות פאר וקוק. בית המשפט גם נתן אישור לגבי תביעה בלתי יעילה של סיוע של עורך דין, אשר לא זכתה להתייחסות בהחלטת בית המשפט בשל שיקול דעתו של פאר וקוק בריידי נושאים. דעת רוב בית המשפט העליון השופטת רות באדר גינסבורג כתבה ברוב של 7-2, הורתה על משפט חדש בשלב הענישה של הרשעתו של בנקס. ביחס לשלב האשמה של הרשעת בנקס, בית המשפט החזיר את התיק לערכאות הנמוכות להמשך בחינת טענות הבנק ביחס לעדות קוק. בית המשפט העליון דן בשלוש סוגיות עיקריות בנקים : (1) האם בנקס היה מנוע מלהציג ראיות הנוגעות לפאר שלא התגלו עד לשימוע הפדרלי בהבס קורפוס; (2) האם אי חשיפת יחסיו של פאר עם המשטרה הפרה את זכויות הבנקים לפי בריידי נגד מרילנד ; וכן (3) האם בתי המשפט הנמוכים שללו נכון תעודת ערעור בטענה שתקנה 15(ב) אינה חלה בתיקי הבס קורפוס. השופט גינזבורג ציין כי המהותי בריידי הנושא והשאלה האם ה בריידי הטיעון נמחק והעלה סוגיות עובדתיות חופפות. מכיוון שבנקס הגיש את עתירת הביאס הפדרלית שלו ב-1992, השאלה אם הפאר בריידי התביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית הוכרעה על פי הכללים המשפטיים שהיו לפני חקיקת החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל (AEDPA) ב-1996. לפי מבחן זה, בנקס יפוטר על כישלונו לפתח רישום עובדתי עבור בית משפט במדינה, במידה שיוכל להוכיח: (1) סיבה לכישלונו ו-(2) דעה קדומה ממשית הנובעת מאותו כישלון. באופן דומה, על מנת להצליח בזכותו בריידי לטענתה, בנקס יצטרכו להראות שהראיות להדחה בנוגע לפאר דוכאו, שהן מזכות ושהן מהותיות. שני היסודות הראשונים לא היו שנויים במחלוקת, בעוד שהשאלה האם ראיותיו של פאר היו 'מהותיות' הייתה זהה לשאלה האם הדיכוי הביא ל'דעה קדומה' לצורך הסוגיה הפרוצדורלית. בסיכומיה טענה המדינה כי לא הוכחה עילה מאחר שבנקס לא יכול היה להראות כי היה שקדן במאמציו לחשוף את עדת השקר של פאר לפני 1996. במיוחד ציינה המדינה כי בנקס לא ביקש גילוי או סיוע חקירה בנושא סוגיית פאר במהלך ההליכים של המדינה, ולא ביקשו לראיין את פאר לפני ההליכים הפדרליים. בנוסף, נסיבות מעצרו של בנקס 'מרמזות ללא ספק' על כך שפאר היה מודיע; ככזה, בנקים לא יכלו להסתמך באופן סביר על כל מצגי התביעה המנוגדים. בית המשפט דחה טענה זו. מכיוון שהמדינה ייצגה שהיא תפעל לפי מדיניות תיקים פתוחים, לא ניתן היה להאשים את הבנקים בהסתמכו על מצג זה, והייתה רשאית להניח שכל הראיות המהותיות אכן נחשפו.
בהתבסס על סקירת עובדות המקרה, בית המשפט לא הסכים עם מסקנתו של המעגל החמישי לפיה עדות שקר של פאר לא הייתה מהותית לגזר דין המוות של בנקס. בציינו כי לבנקים לא היה עבר פלילי קודם, בית המשפט הגיע למסקנה כי עדותו של פאר הייתה מכרעת לקביעת חבר המושבעים כי בנקס צפוי לבצע מעשים אלימים בעתיד. בגלל התנהגותה הפסולה של התביעה, יתר על כן, חבר המושבעים נאלץ לשקול את הנושא הזה ללא 'אמצעי הזהירות המקובלים, מקדמי האמת' הנלווים בדרך כלל לעדויות המודיעים. כתוצאה מכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי קיימת סבירות סבירה שהתנהלות פסולה של התביעה השפיעה על תוצאות שלב הענישה במשפטו של בנקים, ולפיכך בנקים עמד הן במרכיבים הפרוצדורליים והן במרכיבים המהותיים של פארו. בריידי תְבִיעָה. פונה אל הטבח בריידי לטענה, בית המשפט לא מצא תימוכין למסקנתו של המעגל החמישי לפיה כלל 15(ב) אינו חל על הליכים שלפני AEDPA habeas corpus. לגופו של עניין תביעה 15(ב), בית המשפט מצא כי הטבח בריידי התביעה נדונה בפני שופט השלום ללא התנגדות, וכי היה צריך להנפיק תעודת ערעור על תביעת קוק בריידי. חוות דעת סותרת של בית המשפט העליון יחד עם השופט סקאליה, השופט תומס התנגד בחלקו מחוות הדעת של בית המשפט. מורות שקיימו יחסי מין עם תלמידים
בעוד השופט תומאס הסכים עם הרוב שהיה צריך להנפיק תעודת ערעור על הטבח בריידי לטענתו, השופט תומס לא הסכים עם פסיקת בית המשפט לפיה הפאר בריידי ההפרות היו מהותיות. בשימו לב לעובדות המחרידות של הרצח בו הורשע בנקס, כמו גם ראיות אחרות לנטיות האלימות של בנקס שהודו, השופט תומס סבר כי חבר המושבעים היה דן למוות את בנקס גם אם עדותו של פאר לא נכללה כליל. . למרות שהוא ראה את היתרונות של הפאר בריידי טענה כ'שיחה קרובה', השופט תומס לא האמין שבנקס קבע כהסתברות סבירה שההתנהגות הפסולה השפיעה על תוצאות הליך גזר דין המוות. עם זאת, כפי שצוין, השופט תומאס עדיין היה מחזיר את תיקו של בנקס לשידור מלא של הקוק בריידי תְבִיעָה. תגובות והשלכות של בנקים ה בנקים ההחלטה זכתה לתשומת לב תקשורתית מתונה, בעיקר בשל הנסיבות הדרמטיות של עיכוב הביצוע של הבנקים ברגע האחרון על ידי בית המשפט העליון. עם זאת, גורלו הסופי של בנקס עדיין היה מוטל בספק חודשים לאחר ההחלטה, שכן גורמים רשמיים בטקסס נשבעו בפומבי לבקש הטלה מחדש של גזר דין המוות של בנקס לאחר משפט חוזר. בינתיים, החלטת בית המשפט העליון עוררה גל של ביקורת עריכה על מערכת המשפט הפלילי בטקסס. ה בנקים ההחלטה התקבלה על ידי ה וושינגטון פוסט כ'נזיפה ראויה למערכת המשפט של טקסס' ועל ידי ה Fort Worth Star-Telegram כמו 'דפיקה נוספת נגד האמינות והאמינות של מערכת עונש המוות'. עיתונים אחרים דרשו צעדים מיידיים יותר נגד התנהגות בלתי הולמת של התביעה בעקבות המלחמה בנקים מקרה. מאמר מערכת ב- אוסטין אמריקאי-מדינאי שאל, 'האם טקסס תעשה נוהג של משמעת תובעים לא ישרים?' וקרא לחקירה מוגברת של 'תובעים סוררים', כולל התובעים שנותרו בחיים ממשפט הבנקים המקורי, בעוד חדשות הבוקר של דאלאס ציטט את בנקים החלטה בקריאה להקפאת הוצאות להורג בטקסס.
  דלמה בנקס ג'וניור | 
