דני פול ביבל האנציקלופדיה של הרוצחים

אדם מודה בהרג 4 בטקסס, אומרים גורמים רשמיים

חשוד באונס בלואיזיאנה כבר ריצה זמן עבור רצח בשנת 1983 במינרל וולס

30 בדצמבר 1998

יוסטון - גבר המוחזק בלואיזיאנה באשמת אונס חתם על הצהרה הנוגעת לארבעה מקרי רצח בטקסס משנת 1979, כולל הרג של אשה ממחוז האריס, לפי הרשויות.

דני פול ביבל, בן 47, הודה במעשי הרצח לאחר שנכלא בלואיזיאנה באונס של אישה שם ב-8 בנובמבר, אמר בלש השריף של ווסט באטון רוז' פאריש, רנדל ווקר, ליוסטון כרוניקל למהדורות יום שלישי.

לפי הדיווחים הוא גם הודה בהריגת אישה, תינוקה ושותפה לדירה לפני 15 שנה במינרל וולס. מר ביבל כבר ריצה תקופת מאסר על אחד מאותם מקרי מוות, לאחר הודאה באשמה ב-1984.

״דני מספר לנו הכל על דברים שקרו בטקסס,״ אמר מר ווקר. 'אנחנו יכולים לשים אותו במדינות של 20 ומשהו מאז שהוא שוחרר על תנאי [בערך 1993], אז אין לדעת מה יש לנו כאן.

'רוצח סדרתי לא יכול להרוג שלושה או ארבעה אנשים ואז פשוט להיגמל'.

הרציחות שבהן מודה לכאורה מר ביבל כוללים את רציחתה של אינז דנטון במאי 1979, אישה מצפון מחוז האריס שנדקרה שוב ושוב בחזה ובגב עם איסוף קרח ונאנסה.

בלשי השריף של מחוז האריס נסעו ביום שלישי לפורט אלן, לה כדי לדון במקרה, אמר סרן דון מקוויליאמס.

'הם הולכים להיפגש עם אנשי אכיפת החוק המקומיים ולראות אם התנ'ך ידבר איתם,' אמר סרן מקוויליאמס והוסיף, 'זו רק ספקולציה בשלב זה, ולא היינו רוצים ליצור תקוות שווא. הבחור הזה הוא בעצם אלמוני לנו בשלב זה״.

מר ווקר אמר כי מר ביבל התוודה גם על הרציחות של גיסתו, טרייסי פאוורס, בנה בן ה-4 חודשים, ג'סטין, ושותפתה לחדר, פמלה הדג'ינס, במאי 1983.

שרידי השלד של גב' פאוורס ותינוקה נמצאו בחודש הבא, מוסתרים מתחת למשמר בקר בערך באמצע הדרך בין מינרל וולס וויטרפורד. סיבת המוות שלהם לא נקבעה.

גופתה של גב' הדג'ינס נמצאה באזור מיוער במינרל וולס באותו נובמבר. היא סבלה מטראומה בראש.

מר ביבל נעצר בינואר 1984 בפורט מאיירס, פלורידה. מאוחר יותר הוא הודה באשמה ברצח ההדג'ינס ונידון ל-25 שנות מאסר. הוא גם הודה בחטיפה בנסיבות מחמירות במקרה של מונטנה וקיבל 20 שנה. העונשים בוצעו במקביל, ומר ביבל שוחרר על תנאי לאחר ריצוי תשע שנים.

שריף מחוז פאלו פינטו, לארי ווטסון, שחקר את הרציחות בצפון טקסס, אמר ל-KXAS-TV (ערוץ 5) כי מר ביבל 'הוא הרוצח הסדרתי הטיפוסי שלך'.

אבל אחותו של מר ביבל, קאתי מייפלס, אמרה לתחנת הטלוויזיה של יוסטון KPRC שהיא חושבת שאחיה חף מפשע.

'אני מרגישה שאחי לא עשה שום פשע, שהוא לא עשה שום דבר רע', אמרה. 'אני יודע בלבי שהוא לא.'

בן דודו של מר התנ'ך מרגיש אחרת.

Wynona Bible, שהייתה מיודד של גב' דנטון, אמרה שחברתה דווחה לאחרונה שנראתה בחיים לאחר שנכנסה לבית סבתה כדי להשתמש בטלפון. מר ביבל היה שם, והיא אומרת שהיא תמיד חשדה בו.

״אני זוכרת את היום הזה כאילו זה היה אתמול,״ אמרה.

מר ווקר, הבלש של לואיזיאנה, אומר שמר ביבל עבר ביסודיות על כל אחד מארבעת הרציחות והתוודה בפני כל אחד, כולל זה שהוא ריצה.

'אני חושב שנשיג יותר בטווח הארוך,' אמר.

בבית המשפט לערעורים פליליים של טקסס

מס' AP-74,713

דני פול ביבל, מערער
ב.
מדינת טקסס

בערעור ישיר ממחוז האריס

קלר, P.J., מסר את חוות הדעת של בית המשפט בה הצטרפו MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB ו-COCHRAN, JJ. PRICE, ג'יי, הצטרף לתוצאה.

דעה

המערער הורשע ביוני 2003 ברצח המוני⁽¹⁾התבצע במאי 1979. בהתאם לתשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות המפורטות בקוד סדר הדין הפלילי של טקסס, סעיפים 37.0711 §§3(ב) ו-3(ה), השופט גזר עונש מוות על המערער.⁽²⁾ערעור ישיר לבית משפט זה הוא אוטומטי.⁽³⁾המערער מעלה ארבע עשרה נקודות טעות ושתי נקודות שגיאה משלימות. כדאי שאנחנו לְאַשֵׁר.

א. וידוי

1. טענות הצדדים

בנקודות שגיאה אחת עד ארבע, שטענו יחד, המערער טוען כי ארבע הצהרות מוקלטות שהושגו בלואיזיאנה התקבלו לראיה תוך הפרה של סעיף 38.22.⁽⁴⁾באופן ספציפי, הוא טוען כי קציני אכיפת החוק של לואיזיאנה לא נתנו חלק מהאזהרות הנדרשות על פי החוק. המערער טוען כי האזהרות היו חסרות משום שהן פירטו שניתן להשתמש באמירותיו נגדו ב'בית המשפט' אך לא פירט שניתן להשתמש באמירות נגדו ב'משפט'.⁽⁵⁾במהלך הטיעון בעל פה, הסנגור גם טען כי, בעוד שאזהרות לואיזיאנה הסבירו את זכותו של הנאשם להיות עורך דין נוכח במהלך החקירה, הם לא הסבירו כי לנאשם יש גם זכות להתייעץ עם עורך דין 'לפני' החקירה.⁽⁶⁾עוד טוען המערער כי מערך האזהרות שניתנו בקשר לאחת האמירות המוקלטות (מוצג 4) היה לקוי אף יותר, תוך השמטת מספר אזהרות נוספות הנדרשות בחוק.

מסתמכים על דוידסון נגד המדינה ,⁽⁷⁾המערער טוען שחוק טקסס חל על הצהרות אלה שנלקחו בלואיזיאנה, ולכן, היה צריך להחריג אותן. המערער מציין, כי למרות שהמחוקק תיקן את החוק כדי לייתר דוידסון ,⁽⁸⁾התיקון חל רק על הצהרות שנלקחו לאחר 1 בספטמבר 2001, ולפיכך, אינו חל על המקרה דנן.⁽⁹⁾

בשתי נקודות שגיאה משלימות, המערער טוען שגם מוצג 4 של המדינה לא היה קביל על פי חוק לואיזיאנה מכיוון שההקלטה של ​​הצהרה זו לא הכילה את כל האזהרות הנדרשות על ידי מירנדה v. אריזונה .⁽¹⁰⁾

אף שהמערער ציין בשלב מוקדם של דיונו כי 'האמירות המוקלטות הללו היוו את הראיה המפלילה ביותר בשלב האשמה של המשפט ובשלב הענישה', הוא מציג ניתוח נזקים רק לגבי שלוש מתוך ארבע האמירות, תוך השמטת כל דיון בפגיעה באשר להודאה הרשומה בעבירה העיקרית. המערער מסיים את הדיון בנקודות המקוריות שלו והן בנקודות המשלימות שלו בבקשה להחזיר את התיק לדיון ענישה חדש.^{(אחד עשר)}

המדינה טוענת שהאזהרות שניתנו בלואיזיאנה היו 'המקבילה האפקטיבית לחלוטין'⁽¹²⁾מהאזהרות הנדרשות בסעיף 38.22. המדינה טוענת לחילופין כי קבילות ההצהרות המוקלטות צריכה להיות כפופה לחוק לואיזיאנה וכי דוידסון אין להחיל על נסיבות המקרה דנן.

ב-27 במאי 1979, גופתה העטורה חלקית של אינז דיטון התגלתה בשדה ביוסטון. היא עברה תקיפה מינית ונרצחה. המקרה נותר לא פתור עד 18 בדצמבר 1998, אז הודה המערער בפני בלש בלואיזיאנה כי הוא ביצע עבירה זו. הנסיבות שהובילו להודאת המערער הייתה מעצרו בפאריש ווסט באטון רוז' בלואיזיאנה בגין אונס בנסיבות מחמירות.⁽¹³⁾ב-16 בדצמבר 1998, הבלש רנדל ווקר, ממשרד השריף של ווסט באטון רוז', חקר את המערער על עבירת לואיזיאנה. המערער מסר הצהרה מוקלטת המודה בעבירה זו (מוצג 2 של המדינה).⁽¹⁴⁾

שתי ההצהרות הבאות שהוקלטו בקלטת הושגו ב-18 בדצמבר, בהתאם לחקירה של הבלש ווקר והטרופר של לואיזיאנה ג'ו ויטמור. שני השוטרים נכחו במהלך החקירה לאורך כל היום, אך הבלש ווקר ערך את החקירה בבוקר ובמהלך הפגישה הראשונה שהוקלטה בזמן שהטרופר ויטמור שאל שאלות במהלך הפגישה השנייה שהוקלטה. מפגש הבוקר (הלא מוקלט) של הראיון החל בשעה 9:50 בבוקר. המפגש הראשון שהוקלט בקלטת החל בשעה 13:40. והביא להודאה מוקלטת בעבירה הנוכחית, אונס בנסיבות מחמירות ורצח של דיטון (מוצג 3א' של המדינה).^{(חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה)}המפגש השני שהוקלט בקלטת החל מתישהו אחר הצהריים, כנראה לא יאוחר מ-16:10. ואולי קודם לכן,⁽¹⁶⁾והביא להודאה מוקלטת ברציחות של שלושה אנשים במחוז פאלו פינטו (מוצג 4 של המדינה). ההצהרה האחרונה שהוקלטה בהקלטה נשוא תלונותיו של המערער נמסרה ב-6 בינואר 1999, והכילה הודאות בעבירות רבות של תקיפה מינית בנסיבות מחמירות נגד חמש אחייניותיו הצעירות של המערער במחוז סן ג'סינטו (מוצג 5 של המדינה).

לפני כל אחד מהראיונות שבמהלכם הושגו ההצהרות המוקלטות, הוקרא למערער הטופס הבא ממשרד השריף של מחוז ווסט באטון רוז':⁽¹⁷⁾

אַזהָרָה:

לפני שתוכל להיחקר בנוגע לעבירות לכאורה, עליך להבין ולוותר על זכויותיך החוקתיות. אם אינך מבין אותן, או אינך מוותר עליהן, לא ניתן לשאול אותך כל שאלה הנוגעת לעבירה/ות.

1. יש לך זכות שתיקה.

2. אם אתה מוותר על זכות השתיקה:

א) כל דבר שתאמר יכול וישמש נגדך בבית המשפט.

מי היה המבוסס על הטבח במסור המנסרים בטקסס

ב) זכותך לקבל ייעוץ מעורך דין ולהיות עמו עורך דין

אותך במהלך הראיון שלך.

ג) אם אתה רוצה עורך דין ואינך יכול להרשות לעצמו, בית המשפט ימנה אחד

לסייע לך ללא תשלום.

ד) אם תחליט לענות על שאלות עכשיו, מבלי להתייעץ עם עורך דין

וללא מתנה אחת, אתה יכול להפסיק את הראיון בכל עת.

3. יש לך את הזכות להתמודד עם המאשימים שלך בבית המשפט.

הסכמה לדבר:

קראתי את ההצהרה על זכויותיי, או שקראתי אותה בפניי, ואני מבין מה היא אומרת. אני מוכן לענות על שאלות עכשיו בלי לדבר עם עורך דין קודם, ובלי להיות נוכח אחד. לא הובטחו לי הבטחות ולא הושמעו נגדי איומים.

בכל יום בו השתתף המערער בראיון, הוא חתם על עותק של טופס זה לאחר שהוקרא לו לראשונה באותו יום.⁽¹⁸⁾כמה ימים, הוא חתם על עותק נפרד לראיונות מרובים, אבל רק עותק אחד נחתם ב-18 בדצמבר.

האזהרות בטופס מופיעות מילה במילה גם בהקלטות במוצגי המדינה 2, 3A ו-5.⁽¹⁹⁾בהקלטות, לאחר כל אזהרה פרטנית (זכות השתיקה, שימוש נגדך, זכות לעורך דין וכדומה), נשאל המערער אם הוא מבין את האזהרה המסוימת, והוא השיב בחיוב.^(עשרים)המערער גם נשאל במהלך כל הקלטה האם פסקת הוויתור (ההסכמה לדבר) מדויקת, והמערער השיב שכן.

מוצג 4 של המדינה אינו מכיל אזהרות אלה מילה במילה. במקום זאת, ההקלטה מכילה

תזכורת מהטרופר ויטמור שהמערער קיבל את הטופס של שריף מחוז ווסט באטון רוז' ושטופס זה בעצם יעץ למערער על זכויותיו החוקתיות. טרופר ויטמור הזכיר אז למערער שהוא קרא את הטופס, אמר שהוא הבין אותו וחתם עליו, שוויטמור ו-ווקר היו עדים לפעולות האלה, וש'בעצם, מה שכתוב [הטופס] הוא שאתה מרצון מדברים איתנו, זה נכון?' המערער השיב בחיוב. הטרופר ויטמור הצהיר אז שהוא 'לא מתכוון לעבור על כל הטופס'. במקום זאת הוא שאל, 'האם אתה עדיין מסכים לדבר איתנו מרצון?' שוב השיב המערער בחיוב. השוטר ויטמור נתן אז את האזהרות הבאות בפורמט השאלה, לכל אחת מהן השיב המערער בחיוב:

ואתה כן מבין שאתה לא צריך לדבר איתנו?

ואתה כן מבין שבמהלך השיחה איתנו אם תחליט להפסיק לדבר איתנו בכל עת שיש לך את הזכות לעשות זאת?

אתה גם מבין שיש לך את הזכות שיהיה כאן עורך דין בזמן שאנחנו מדברים איתך?

בסיום אותן שאלות אזהרה ותשובותיו של המערער, ​​שאל טרופר ויטמור: 'והסכמת להמשיך לדבר איתנו, מרצונך החופשי?' שוב השיב המערער בחיוב.

בממצאיו העובדתיים ובמסקנותיו המשפטיים, קבע בית משפט קמא כי המערער נמצא במעצר, כי הוא נקרא מירנדה אזהרות בכל פעם ששוטרים לקחו ממנו הצהרה מוקלטת, כי המערער ויתר באופן חופשי ומרצונו על זכויותיו החוקתיות בכל אחת מאותן הזדמנויות, וכי לא ניתנו למערער איומים או הבטחות בתמורה להצהרותיו.

3. אָנָלִיזָה

אין לנו צורך להתייחס לטענות הצדדים בנוגע לסוגיית ברירת הדין, שכן אנו מוצאים כי האמירות המוקלטות קבילות לפי סעיף 38.22. דוידסון עצמה הכירה בכך שסעיף 38.22 מכיל חריגים לדרישתו לציות קפדני להצהרות בעל פה, אך פשוט ציינה שהחריגים לא היו חלים באותו מקרה.^{(עשרים ואחת)}לפי סעיף 3(ה)(2) לחוק, די בכך ש'ניתנה לנאשם האזהרה שבסעיף קטן (א) של סעיף 2 לעיל. או המקבילה האפקטיבית המלאה שלו .'⁽²²⁾לכן, אם האזהרות שניתנו על ידי קציני לואיזיאנה הן 'המקבילה האפקטיבית במלואה' של האזהרות המפורטות בסעיף 38.22, §2, אז סעיף 38.22 אינו מונע את קבלת ההצהרות.

התייחסנו לתלונה של 'בית משפט' לעומת 'משפט' במסגרת גרסה קודמת של החוק ב בנט נגד המדינה .⁽²³⁾המקרה הזה היה מעורב באזהרה של לואיזיאנה 'בשימוש נגדך' כמעט זהה לזה הנדונה כאן.⁽²⁴⁾מסקנה כי השימוש במונח 'בית משפט' במקום 'משפט' 'אינו מדלל את המשמעות או את יבוא האזהרה', אישרנו את קבלת הראיות.⁽²⁵⁾הגרסה של החוק שהיה בתוקף באותה עת לא כללה את שפת הציות הקפדנית של סעיף קטן (ה) או את החריג 'שווה ערך אפקטיבי לחלוטין' של סעיף קטן (ה)(2).⁽²⁶⁾אף על פי כן, באמירה שהשימוש ב'בית משפט' במקום 'משפט' לא 'דילל את המשמעות או את החשיבות של האזהרה', הבענו בבירור את הדעה שאזהרת לואיזיאנה היא למעשה המקבילה האפקטיבית במלואה לזו המופיעה ב התקנון. למרות שהמערער טוען כי שוויון האזהרות מבוטל בשל העובדה שסעיף 38.22 מכיל שתיים אזהרות 'השתמשו נגד', האחת מציינת 'בית משפט' והשנייה מציינת 'משפט', שפה זו הייתה קיימת גם בחוק באותה עת בנט הוחלט.⁽²⁷⁾נראה ששתי האזהרות כאן חופפות במידה רבה, ולמעשה, 'בית משפט' הוא המונח הרחב יותר, וסביר להבין שהוא כולל את המונח 'משפט'.

יתרה מכך, אנו מוצאים כי האזהרות הכלולות במוצגי המדינה 2, 3א ו-5 גם מעבירות בצורה הוגנת את התפיסה כי הנאשם רשאי להיוועץ בעורך דין 'לפני' החקירה. האזהרה אומרת, 'יש לך הזכות לקבל ייעוץ מעורך דין ולהיות איתך עורך דין במהלך הראיון'. מנוסח האזהרה עולה כי הנאשם זכאי לייעוץ של עורך דין מחוץ לשעות הראיון. והתביעה לוויתור על זכויות שמופיעה לאחר מכן, על ידי ציון שהנאשם 'מוכן לענות על שאלות עכשיו מבלי לדבר עם עורך דין ראשון , ובלי נוכח אחד,' ​​מבהיר כי זכות זו לעו'ד ניתנת למימוש לפני החקירה.

זה משאיר את מוצג 4 של המדינה, שאם יסתכלו עליו בנפרד, נראה כי חסרות חלק מהאזהרות הנדרשות, לא רק לפי סעיף 38.22, אלא גם לפי מירנדה עצמו. מוצג 4 של המדינה אינו מכיל אזהרת 'שימוש נגד', אינו מכיל את השפה המבהירה שניתן להתייעץ עם עורך דין לפני החקירה, ואינו מכיל את האזהרה כי ניתן למנות עורך דין אם הנאשם אינו יכול להרשות זאת לעצמו. אבל אנחנו לא מסכימים עם ההצעה שיש להסתכל על מוצג 4 של המדינה במנותק.

בית המשפט הראשון לערעורים עמד בפני מצב דומה פרנקס נגד המדינה .⁽²⁸⁾במקרה זה, חקירה מוקלטת החלה לראשונה בשעה 11:53 ונמשכה עד השעה 12:30.⁽²⁹⁾בתחילת חקירה זו ניתנו אזהרות.⁽³⁰⁾לאחר מכן קטעו השוטרים את חקירתם ושוחחו עם עדים נוספים.⁽³¹⁾החקירה התחדשה באותו יום בשעה 16:02. ונמשך עד 16:23.⁽³²⁾גם חקירה אחרונה זו הוקלטה, אך האזהרות לא ניתנו.⁽³³⁾עם זאת, נזכר לנאשם כי הודע לו קודם לכן על זכויותיו החוקתיות, והנאשם הודה כי הוזהר כך.^{(3. 4)}בית המשפט לערעורים קבע כי 'השלב השני של החקירה היה המשך הליך החקירה בלבד, וכי בנסיבות שהוצגו, לא חלה 'הפסקה' בהליך החקירה המחייבת מתן אזהרות חדשות. '⁽³⁵⁾

למרות שבית משפט זה לא התייחס למצב דומה ביחס לתביעה של סעיף 38.22, התייחסנו למצב עובדתי דומה במקצת ב מירנדה הֶקשֵׁר. ב באגלי נגד המדינה ,⁽³⁶⁾לנתבע ניתן כל הנדרש מירנדה אזהרות לפני חתימה על הודאה בכתב.⁽³⁷⁾לאחר מכן החזיר השוטר את הנאשם לתא הכלא שלו וחקר בנפרד את הנאשם.⁽³⁸⁾שש עד שמונה שעות לאחר מכן, התחדשה חקירתו של הנאשם, שהביאה להודאה נוספת.⁽³⁹⁾למרות שניתנו למערער אזהרות בעל פה לפני הודאה שנייה זו, הוא טען בערעור כי האזהרות בעל פה אינן תואמות מספיק מירנדה .⁽⁴⁰⁾למרות שקבענו שהאזהרות בעל פה אכן תואמות מירנדה , מצאנו גם שהאזהרה שניתנה שש עד שמונה שעות קודם לכן מספיקה כדי לספק מירנדה הדרישות של.⁽⁴¹⁾

לאחרונה, ב ג'ונס נגד המדינה ,⁽⁴²⁾התייחסנו אם אזהרות שניתנו יומיים לפני ההצהרה שהתלוננה מספיקות כדי לספק מירנדה .⁽⁴³⁾מצאנו שהאזהרות הקודמות לא היו יעילות, הבחנו בגלי וכמה מקרים מחוץ למדינה מכמה נימוקים: (1) חלוף הזמן, (2) החקירה נערכה על ידי אדם אחר, (3) החקירה קשורה לעבירה אחרת, ו-(4) השוטר מעולם לא שאל את הנאשם אם קיבל אזהרות קודמות, האם הוא זוכר את האזהרות הללו, והאם ברצונו לוותר או להפעיל אותן.⁽⁴⁴⁾

במקרה הנוכחי, המושב שהפיק את מוצג המדינה 4 החל פחות משלוש שעות לאחר תחילת המושב שהפיק את מוצג המדינה 3A. למרות שקצינים שונים ערכו תשאול במהלך כל פגישה וכל פגישה התמקדה במערך אחר של פשעים, אותם קצינים נכחו בשני הפגישות. טרופר ויטמור הזכיר למערער את הוויתור הקודם שלו על זכויות; הבטיח את הודאתו בכך שניתנו לו בעבר אזהרות; הזכיר לו בקצרה את זכות השתיקה, לסיים את הראיון ולייעץ; והבטיח את הסכמתו להמשיך בראיון. בנסיבות אלה, אנו מוצאים כי שני המפגשים היו חלק מראיון יחיד לצורך סעיף 38.22 ו מירנדה . אך גם אם הם לא היו נחשבים כחלק מאותו ראיון, היינו מוצאים שדי בהתנהגותו של טרופר ויטמור בנסיבות העניין כדי להוות ניהול של 'שווה ערך אפקטיבי לחלוטין' לאזהרות הנדרשות והיה מספיק כדי לספק מירנדה . נקודות הטעות אחת עד ארבע ונקודות הטעות המשלימות של המערער מתבטלות.

ב. הוראת חבר השופטים

קרייג טיטוס קלי ריאן מליסה ג'יימס

בנקודה של טעות חמישית, המערער מתלונן על סירובו של בית המשפט קמא להגיש הוראה של חבר מושבעים בנוגע לרצונות ההודאה המוקלטת של המערער בעבירה העיקרית שניתנה לקציני אכיפת החוק בטקסס (מוצג 1 של המדינה). המערער טוען שהעדות הבאה של בלש מחוז האריס רוג'ר ודג'וורת' העלתה את השאלה האם הייתה 'הבטחה ו/או ציפייה משתמעת' שהמערער יקבל רק מאסר עולם ולא עונש מוות:

[בדיקה ישירה]

ש. בנקודה זו, עכשיו ספר לחבר המושבעים מה אמרת לדני ביבל בנוגע לשיחה הזו.

ת: ובכן, אמרתי לו שהבנתי מה הוא מנסה לעשות. בהודאה בפנינו הבנתי שהוא מסכים לבוא לטקסס כדי להודות ברצח הזה, כדי לבקש מאסר עולם. הוא רצה לבלות את הזמן שלו כאן בטקסס כי שם נמצאת המשפחה שלו. אמו ואבא שלו, לדעתי, הם הסיבה שהוא נתן, לגבי הרצון לחזור לטקסס.

ש. אז, נתת את ההסבר הזה בהתחלה לנאשם?

ת. כן, עשיתי זאת.

ש. האם הבאת הסברים או ניסית לברר את זה עם הנאשם לפני שהתחלת את הראיון, את פרטי הרצח הזה?

ת. כן, עשיתי זאת.

ש. ספר לחבר המושבעים מה אמרת לו?

ת. ובכן, הוא היה בן 47 בזמן שדיברנו והבנתי שכל מאסר ממושך יהיה מאסר עולם עבורו. הוא יבלה את שארית חייו בכלא.

ש. אמרת לו את זה?

ת. אמרתי לו את זה, כן.

ש. מה עוד אמרת לו?

ת. טוב, שהבנתי, אתה יודע, מה הוא רצה לעשות.

ש. ולגבי ההבנה של מה הוא רצה, מה אמרת לו על דרך ההסבר האם תוכל לגרום לזה לקרות או לא?

א. אה, אני מבין. אנחנו - הסברתי לו שאני לא יכול לעשות עבורו שום עסקה בכלל. שכל עסקה שתתבצע תצטרך לעבור דרך הפרקליטות.

* * *

[חקירה נגדית]

ש. ומה שהסקת לאחר שדיברת עם הבלש ווקר, ועוד לפני שדיברת עם הנאשם, היה שהוא ניסה לצאת מלואיזיאנה וללכת לטקסס להרבות עונש והוא יגיש את זה בתיק הזה; ימין?

ת. זהו - זאת הייתה המטרה שלו, כן, אדוני.

ש. הוא יבקש מאסר עולם על התיק הזה?

ת. כן, אדוני.

ש.ומה שאמרת לו, שעל סמך גילו כל עונש שיקבל יהיה מאסר עולם?

ת. כן, אדוני, זה נכון.

ש. עכשיו, לא התכוונת שזה יישמע כאילו אתה הבטחת לו שכל עונש שיקבל יהיה מאסר עולם, התכוונת לגילו; ימין?

ת. זה נכון.

ש. אבל מה שאמרת לו זה שכל עונש שתקבל יהיה מאסר עולם בשבילך?

ת. ובכן, זה - זאת אומרת, זה - אמרתי לו את זה, זה נכון.

ש: האם עלה דיון כלשהו על עונש מוות בזמן שחקרתם אותו?

שָׁנָה.

[דיון עם שופט הושמט].

ש: האם אמרת לו, אמרת לנאשם, שכדי שיגיע לטקסס וירצה עונש, הוא יצטרך להודות כדי שהתו'ח יוכל לקחת את האישומים בתיק?

א. ובכן, אמרתי לו שאני לא זה שיכול לקבל כל סוג של החלטה, נקודה. ושזה היה תלוי לגמרי בד'א. זה מה שאמרתי לו.

ש. לא אמרת לו שום דבר על כך שהוא היה צריך להתוודות?

א. מעולם לא אמרתי לו שהוא צריך להתוודות.

ש. או לתת הצהרה? חשבתי שהעדת קודם שמה שאמרת לו זה שהוא יצטרך לספר לך - הכל קודם כל מה שהוא היה צריך להגיד לך?

ת. ובכן, אני יודע בדיוק מה אמרתי אז וזה מה שאמרתי. אבל העובדה היא שבכל פעם שנפגשנו איתו לראשונה, שאלנו אותו אם הוא ידבר איתנו והוא אמר שהוא יעשה את זה וכל זה. ואמרתי לו שהכל יצטרך ללכת לפרקליטות המחוזית; אבל, כדי שנוכל להראות להם משהו היינו צריכים לקבל ממנו משהו. זה בעצם מה שאמרתי אז.

ש. בסדר. אז, ידעת שהוא רוצה מאסר עולם. אמרת לו שכל מה שהוא יקבל יסתכם במאסר עולם בשבילו וכדי שהוא יקבל שהוא יצטרך להגיד לך, הוא יצטרך לדבר איתך.

ת. ובכן, אמרתי לו שאני יודע מה הוא רוצה לעשות. ידעתי שהוא רוצה לנסוע לטקסס כדי להיות עם המשפחה, כי זה הרבה יותר קל לעשות זמן עם המשפחה בסביבה. אבל כן, אמרתי לו את זה.

ש. והסיבה שאני שואל זאת היא שאף אחד מאיתנו לא יכול לקרוא את מחשבותיו של הנאשם. אנחנו לא יודעים איך הוא באמת פירש את מה שאמרת. אנחנו מבינים למה התכוונת במה שאמרת, אבל הבעיה היא מה הוא הבין. ואתה מודה שהוא באמת הבהיר לך שהוא רוצה להתוודות כי הוא רצה ללכת לשרת את זמנו בטקסס?

ת. הבנתי שזה, למעשה, מה שהוא רוצה לעשות.

(דגש הוסף).

המערער אינו אומר אם הוא מסתמך על החוק הפדרלי או המדינתי, אך הוא מצטט דיון ב מנדוזה נגד מדינה ^{(ארבע חמש)}המתייחס לסעיף 38.21. כאשר ראיות ממקור כלשהו מעוררות סוגיה בדבר חוסר רצונות לפי סעיף 38.21 והנאשם מבקש הוראה, סעיף 38.23 מחייב להגיש הוראה מנוסחת כראוי בנושא למושבעים.⁽⁴⁶⁾בית משפט זה קבע כי הבטחה יכולה להפוך הודאה לפסולה לפי סעיף 38.21 אם היא 'חיובית, ניתנת או ניתנת על ידי בעל סמכות, ובעלת אופי כה משפיע שהיא תגרום לנאשם לדבר לא אמת'.⁽⁴⁷⁾אך כאשר הנאשם פועל כיזם בניסיון לשאת ולתת לעסקה, לא נמצא הבטחות משתמעות 'בתגובות רשמיות [לפתיחותיו של הנאשם] שהן מעורפלות במקרה הטוב'.⁽⁴⁸⁾ולא נמצא שהבטחה 'ניתנה או אושרה על ידי בעל סמכות' כאשר הקצין העורך את הראיון מבהיר שאין לו סמכות לערוך עסקאות.⁽⁴⁹⁾

כאן פעל המערער כיזם בניסיון להשיג עסקה למאסר עולם בטקסס. אף על פי שהראיות מלמדות כי הבלש ודג'וורת' אכן הצביע על כך שבגלל גילו של המערער, ​​כל עונש מאסר יגרור מאסר לשארית חייו של המערער, ​​אין ראיות להבטחה כלשהי מצד ודג'וורת' שהמערער יקבל מאסר עולם במקום מוות עוֹנֶשׁ. ואין עוררין על כך שהבלש ודג'וורת' הסביר בבירור שאין לו סמכות לבצע עסקאות כלשהן. נקודת שגיאה חמש מבוטלת.

II. תלונות על ענישה

בנקודת השגיאה 14, המערער טוען כי הראיות אינן מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בתשובת חבר המושבעים לסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית'.^{(חמישים)}באופן ספציפי, המערער טוען כי, מכיוון שהוא קיבל בעבר חיים ללא עונש על תנאי בלואיזיאנה, החברה היחידה איתה יתקשר אי פעם תהיה חברת הכלא. עוד הוא טוען שהראיות מלמדות שהוא לא מהווה איום על חברת הכלא מכיוון שהיו לו רק שתי עבירות משמעת קלות ולא אלימות במהלך שתים עשרה השנים שבהן הוא היה כלוא בטקסס בהרשעה נוספת והמדינה לא הציגה ראיות להפרות משמעת כלשהן במהלך כליאתו. בלואיזיאנה.

התנהגות טובה בכלא אינה מונעת ממצא של מסוכנות עתידית.⁽⁵¹⁾כל שנדרש הוא שדי בחומר הראיות על מנת שבוחן עובדתי רציונלי יסיק מעבר לכל ספק סביר כי קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה.⁽⁵²⁾התיעוד של תיק זה רצוף בראיות כאלה, במיוחד, ראיות לעבירות אלימות רבות של המערער. לאחר שאנס והרג את דיטון, המערער ברח למונטנה ולוויומינג, שם פיתח מערכת יחסים פוגענית עם אישה, שעזבה לבסוף את המערער בגלל האלימות המתמדת שהופנתה כלפיה. המערער הטחן את ברכו לתוך אוזנה, היכה אותה בפניה בחוזקה עד שהיא נדרשה לתפרים, שפך בנזין על רכבה והצית אותו, ותקף את רכבה בגרזן בזמן שילד בן שלוש היה. בְּתוֹך.

לאחר שמערכת יחסים זו הסתיימה, המערער נסע לוות'רפורד, שם רצח את גיסתו טרייסי פאוורס, את בנה התינוק ג'סטין פאוורס ואת שותפתה לחדר של טרייסי, פאם הדג'ינס. לאחר מכן הוא ברח חזרה למונטנה, שם חטף אישה צעירה וילדה בת אחת עשרה, והוא אנס את הילדה. ב-3 באוגוסט 1984 הודה המערער ברצח של הפאם הדג'ינס ונידון לעשרים וחמש שנות מאסר. הוא גם הודה בשתי חטיפות בנסיבות מחמירות שביצע במונטנה. מאוחר יותר הוא הוצא על תנאי, והוא עבר לטקסס, שם תקף מינית את חמש אחייניותיו (ילדים בגילאים שונים) פעמים רבות.

לבסוף, ב-7 בנובמבר 1998, בעודו בלואיזיאנה, המערער אילץ את טרה רובינסון להיכנע לתקיפה מינית תוך איום במוות. לאחר התקיפה המינית, קשר המערער את רובינסון. היא אמרה למערער שהחבר שלה יחזור הביתה בקרוב וכי המערער צריך לעזוב. לפני שעזב את המקום, הוא ניסה ללא הצלחה להכניס את רובינסון לתיק.

המערער הרג ארבעה בני אדם, בהם תינוק. הוא תקף מינית רבים אחרים ואולי היה הורג את הקורבן האחרון שלו אם היה מצליח לתחוב אותה לתיק. היו ראיות רבות שמהן יכול חבר מושבעים רציונלי להסיק שהמערער מהווה סכנה עתידית לחברה, בין אם בתוך הכלא או מחוצה לו. נקודת השגיאה ארבע עשרה מבוטלת.

ב.עבירות חוץ

בנקודות השגיאה שש ושבע, טוען המערער כי החלקים שלו 6 בינואר^ה'הודאה הנוגעת לתקיפה מינית של שתיים מאחייניותיו הודתה שלא כדין משום שהמדינה לא הציגה כל ראיה מאששת לכך שהעבירות הללו התרחשו. הוא טוען כי ה גוף הפשע הדוקטרינה דורשת ראיות מסוימות שאינן תלויות בהודאת הנאשם כי שתי האחייניות הללו הותקפו מינית. כדי לשים את טענת המערער בפרספקטיבה, אנו רואים כי המערער הודה בהטרדה מינית ותקיפה מינית של חמש אחייניות. הבכורה הייתה ק.ב., שלוש מהאחרות היו אחיותיה, ואחת הייתה בת דודה. ק.ב. העידה במשפט על מקרים רבים של תקיפה מינית של המערער, ​​אחת מאחיותיה (ש.ב, הבוגרת הבאה), ובת דודה, אך היא לא צפתה במערער תקף מינית את שתי אחיותיה הצעירות. העדות היחידה להתנהגות מינית בלתי הולמת עם שתי האחיות הצעירות הגיעה מהודאתו של המערער.

ה גוף הפשע הדוקטרינה מחייבת שראיות שאינן תלויות בהודאה מחוץ למשפט של נאשם יראו ש'טבעו המהותי' של הפשע הנאשם בוצע על ידי מישהו.⁽⁵³⁾הדוקטרינה נועדה למנוע 'טעויות בהרשעות המבוססות על הודאות לא נכונות בלבד' ו'נשמרה מפני המחזה המזעזע וההשפעה המזיקה על מערכת המשפט הפלילי כאשר קורבן רצח הופיע לפתע, בריא ולבבי, לאחר שרוצחו שהודה בעצמו הוכרז. ניסו והוצא להורג'.⁽⁵⁴⁾המערער טוען כי גוף הפשע יש להרחיב את הדוקטרינה מעבר לעבירה המואשמת לעבירות זרות המוצעות בשלב הענישה של המשפט. הוא מודה שישנן החלטות של בתי משפט לערעורים בניגוד לעמדתו⁽⁵⁵⁾אך טוען שההצהרות שלהם מתנגשות עם ההיסטוריה והמטרה של ה- גוף הפשע כְּלָל.

סירבנו להחיל דרישות חיזוק על עבירות זרות המוצעות בשלב הענישה של תיק מוות בהקשר דומה - הלכת עד שותף.⁽⁵⁶⁾נימקנו כי הלכת עד שותפה עוסקת בדיירותן של הראיות לתמיכה בהרשעה ולא בקבילותן של ראיות בשלב הענישה של המשפט.⁽⁵⁷⁾הסברנו כי גם עדות שותפה לא מאומתת על מעשיו הרעים הזרים של הנאשם מהווה 'מידע רלוונטי על נאשם' בגדר סעיף 37.071.⁽⁵⁸⁾

אנו מסכימים עם בית המשפט לערעורים של וואקו כי גוף הפשע הכלל דומה בתכליתו לכלל העדים השותפים.⁽⁵⁹⁾כפי שכבר צפינו, ה גוף הפשע הדוקטרינה עוסקת במניעת א הַרשָׁעָה מלהיות מבוסס על הודאה כוזבת בלבד. כאשר העבירה הנדונה היא זרה, המוצעת בשלב הענישה, לא מתעורר חשש להרשעת הנאשם. איננו עומדים בפני רוח רפאים של נאשם תמים לחלוטין שהורשע בפשע שמעולם לא התרחש רק על בסיס הודאה שנבעה מכפייה רשמית או מהזיות של הנאשם עצמו. לפיכך, אנו קובעים כי גוף הפשע הדוקטרינה אינה חלה על עבירות זרות המוצעות בשלב הענישה של משפט רצח המוות. נקודות שגיאה שש ושבע מבוטלות.

ג. אישום חבר המושבעים

בנקודה של טעות עשר, מתלונן המערער על סירובו של בית המשפט קמא להגיש באישום המושבעים הגדרה של המילה 'במכוון'. פתרנו בעבר סוגיה זו לרעה בעמדת המערער.⁽⁶⁰⁾נקודת השגיאה עשר מבוטלת.

ד טיעון

1. 'בְּמֵזִיד'

בנקודת השגיאה אחת עשרה, טוען המערער כי התובע נתן הגדרה שגויה של 'במזיד' בסיום טיעון בשלב הענישה של המשפט. המערער מצטט בסיכומו את החלק הבא בפרוטוקול:

[תובע]: ולכן, יש לנו את הבעיות האלה כאן כדי שתצטרך להתמודד איתן. ומה הראשון? האם אתה מוצא מחומר הראיות מעבר לכל ספק סביר כי התנהלותו של הנאשם שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר? בכוונה, שמעת את זה מוגדר עבורך במידת מה. אתה יודע שזה לא אומר במה מצאת אותו אשם כשאמרת שהוא פעל בכוונה, כי בכוונה אומר (מצמיד אצבע) זה קרה כל כך מהר. הוא החליט באותו שבריר שנייה לבצע את רצח ההון הזה.

[יועץ ההגנה]: כבודו, אני מתנגד. זו הצגה מוטעית. בכוונה זה לא אומר שזה קרה כל כך מהר. זה אומר מטרה או רצון מודע.

מה קרה לקורנליה מארי בתפיסה הקטלנית ביותר

[בית המשפט]: נדחה.

[תובע]: אז, זה לא אומר בכוונה. זה נכון. זה גם לא אומר שתהליך מתוכנן מראש, מתכנן, ארוך ומתמשך כמו [הסנגור] שהייתם חושבים שזה אומר. לא משנה מה אתה רוצה שזה יהיה תלוי לחלוטין בך.

קשה לראות כיצד הטועה התובע בהגדרה של המונח 'בכוונה' עֲנִישָׁה לשלב עלולה להיות השפעה שלילית כלשהי על הנאשם מאחר ומונח זה היה בשימוש רק באשמה, וחבר המושבעים כבר מצא אותו אשם. נראה כי טענתו האמיתית של המערער היא שהתובע הגדיר שגוי את המונח 'במכוון', כפי שמתגלה במשפט הבא בסיכומו: 'במקרה דנן, התובע הפציר בחבר המושבעים להגדיר באופן מכוון באופן שהופך מעשה מכוון לפחות מהותי. מאשר מעשה מכוון'. אך המערער לא התנגד להערות התובע בעניין המונח 'במכוון', ואף לא התלונן בפני בית המשפט קמא כי דברי התובע בדבר המונח 'במזיד' דיללו באופן כלשהו את המשמעות של 'במזיד'. לפיכך, המערער לא הצליח לשמר טעות.⁽⁶¹⁾יתרה מכך, גם אם השגיאה נשתמרה, נראה שההערה מציעה כי 'בכוונה' פירושו יותר, לא פחות, מאשר 'בכוונה'. נקודת השגיאה אחת עשרה מבוטלת.

2. 'הגיע למות'

בשגיאה 12 טוענת המערער כי התובעת עסקה בוויכוח פסול כשאמרה כי המערער 'מגיע למות'. הוא טוען כי הטיעון של התובע היה פנייה בוטה לרגשות ולא טיעון המבוסס על הנושאים המיוחדים והפר את החוק האוסר על חבר המושבעים לענות על הסוגיות המיוחדות על סמך 'סנטימנט, השערה, אהדה, תשוקה, דעות קדומות, דעת קהל בלבד. , או תחושה ציבורית'.⁽⁶²⁾הקטע הבא בפרוטוקול רלוונטי לתביעת המערער:

[תובע]: לבסוף, אתה בחבר המושבעים הזה כי אתה מאמין שיש פשעים שבוצעו ונאשמים שקיימים שראויים לעונש מוות. כי אתה מעריך את העובדה שיש כמה אנשים שנולדו שאתה פשוט לא יכול לעשות איתם שום דבר אחר. ורק אלוהים יודע למה הם יוצאים כמו שהם עושים או מה הפך אותם למה שהם. אף אחד מאיתנו לא יבין את זה לעולם. אבל בגלל שיש אנשים כאלה, בגלל זה היה לנו עונש מוות. וכדי שסוגי האנשים האלה יתמודדו עם האנשים האלה, החוק שלנו יצר את הנושאים האלה כדי לטפל מתי זה מתאים ומתי לא. השאלות נועדו לנסות ולהפוך את הכל לתהליך שכולנו יכולים להתמודד איתו. וכשאתה עונה על השאלות האלה אתה עונה עליהן כי אתה יודע בליבך שיש אנשים שמגיעים לעונש מוות.

[יועץ ההגנה]: כבוד השופט, היא פונה אליהם לענות על השאלות על סמך מה שהם חושבים שראוי, לא על בסיס השאלות האלה.

[בית המשפט]: נדחה.

[תובע]: לא, אני לא. אני אומר לכם לזכור שיש לנו עונש מוות מסיבות שכולכם מבינים. ואם אתה שואל את עצמך את השאלה. למה יש לנו עונש מוות? ואתה שואל את עצמך למי מגיע לו ולמי לא, אתה חושב שלמישהו מגיע את זה פחות...

[הסנגור]: התנגדות, שוב, לטיעון. הם מנסים להחליט מה מגיע לו במקום לענות על שלוש השאלות הללו.

[בית המשפט]: נדחה.

[תובע]: - מאשר דני ביבל? כמה אנשים אתה צריך לרצוח כדי להיות איום עתידי כדי לקבל עונש מוות? אחד שתיים שלוש ארבע? כמה ילדים צריך לאנוס כדי לקבל עונש מוות, כדי להוות איום? כמה נשים אתה צריך לאנוס כדי לקבל עונש מוות, כדי להיות איום עתידי? כמה תינוקות צריך להרוג? דני ביבל עשה את כל הדברים האלה. לא יכול להיות ספק בנפשך שהתשובות לשאלות הללו הן כן וכן ולא, כי יש רק מקום אחד אליו הוא שייך. הוא לא השאיר לך ברירה אחרת. גזר עליו עונש מוות.

סעיף 37.0711 מתיר במפורש לצדדים לטעון 'בעד או נגד גזר דין מוות'.⁽⁶³⁾התובע כאן לא העלה טענה המבוססת על רגש בלבד; היא התייחסה להערותיה במיוחד לנושאים המיוחדים. נקודת השגיאה 12 מבוטלת.

3. נטל ההוכחה

בשגיאה 13, טוען המערער כי התובע העיר הערה בפתיחה⁽⁶⁴⁾טיעון שהעביר בצורה לא נכונה את נטל ההוכחה בנושא המסוכנות העתידית המיוחדת. הרשומה מציגה את הדברים הבאים:

[תובע]: אולי תשמע מההגנה, הוא היה טוב כשהיה בכלא. ובכן, תן לי לספר לך משהו. אתה לא מוצא שום דבר מלבד מידע של שנה אחת שהוא לא עשה שום דבר רע, באותה שנה מ-83' עד 84', כשהיה בבית הסוהר. אני מתריס ממך למצוא שמץ של מסמכים בכל מקום בראיות שאומרות שהוא אסיר לדוגמה. אתה לא תמצא את זה.

[הסנגור]: התנגדות. כבודו, הטיעון הזה מעביר את הנטל על ההגנה. זה לא תלוי בנו להוכיח שהוא היה אסיר טוב ומופת ואני מתנגד לכך.

[בית המשפט]: נדחה.

ב אובריאן נגד המדינה , ציינו, 'מובן מאליו שהתובע, בוויכוח, רשאי להתייחס לאי הזמנת עדים מסוימים של הנאשם.'⁽⁶⁵⁾קבענו כי נוהג זה אינו מהווה העברת נטל ההוכחה בסוגיות המיוחדות.⁽⁶⁶⁾אי הגשת ראיות תיעודיות דומה מבחינה אנליטית. ולמעשה, מקרים מאוחרים יותר העוסקים בתביעות של הפללה עצמית חוקתית קבעו כי הערת תובע על היעדר ראיות ראויה כל עוד 'ניתן לפרש את השפה באופן סביר כמתייחס לאי-הבאת ראיות של המערער מלבד עדותו שלו'.⁽⁶⁷⁾אנו מסיקים כי התייחסות התובע להעדר ראיות תיעודיות לא היוותה העברת נטל ההוכחה בסוגיות המיוחדות. נקודת השגיאה שלוש עשרה מבוטלת.

ה. חוקתיות עונש מוות

בנקודת השגיאה תשע, טוען המערער כי תוכנית עונש המוות הנוכחית אינה חוקתית מכיוון שאין ביקורת ערעור משמעותית על הנושאים המיוחדים. הוא מציין כי בית משפט זה מסרב לערוך בדיקת ספיקות עובדתית בסוגיית המסוכנות המיוחדת העתידית ומסרב לערוך בדיקת ספיקות משפטית או עובדתית בסוגיית ההפחתה המיוחדת. המערער מודה כי הכריענו בעבר בטענות אלו לרעה לעמדתו.⁽⁶⁸⁾שום דבר בטיעון שלו לא משכנע אותנו לסגת מההחזקות הקודמות שלנו. נקודת השגיאה תשע מבוטלת.

2. חומר המשמש בהוצאות להורג

בנקודת השגיאה שמונה, המערער טוען כי פנקורוניום ברומיד, אחד החומרים המשמשים בהוצאות להורג בטקסס, מטיל עונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של התיקון השמיני לחוקת ארצות הברית. המדינה טוענת כי המערער לא הצליח לשמר טעות משום שלא התנגד במשפט.

בהנחה, מתווכחים , כי המערער לא נדרש להתנגד במשפט כדי לשמר טעות בסוג תביעה זה, בכל זאת אנו מסיקים כי אין ביכולתנו להתייחס לטענה זו בעמדתה הנוכחית בערעור זה. טענה זו כרוכה באותם חששות הכרוכים בקביעת המהימנות של תיאוריה או טכניקה מדעית.⁽⁶⁹⁾זהו סוג התביעה שהכרעה בה אמורה לספק שלטון חוק לכל המקרים, אך פתרון מהימן לגופו מחייב בירור עתיר עובדות.⁽⁷⁰⁾בגלל היעדר התדיינות משפטית במהלך המשפט, התיעוד אינו מפותח דיו כדי לפתור תביעה זו, ואופייה החדש של התביעה מעורר פתרון באמצעות הודעה שיפוטית ללא תועלת של התדיינות משפטית בפני מאתר עובדות.⁽⁷¹⁾נקודת השגיאה שמונה מבוטלת.

פסק דינו של בית משפט קמא מאושר.

קלר, שופט נשיא

הוא אבני חן לא חתוכות המבוססות על אדם אמיתי

תאריך מסירה: 4 במאי 2005

לְפַרְסֵם

*****

1. חוק העונשין הטקסני §19.03(א).

2. אומנות. 37.0711 §3(g). אלא אם כן צוין אחרת, כל ההפניות העתידיות למאמרים מתייחסות לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס.

3. אומנות. 37.0711 §3(י).

4. המערער הגיש תלונות אלו לבית המשפט קמא בבקשה לדיכוי. התקיים דיון קדם משפט ולאחריו דחה בית המשפט קמא את הבקשה.

5. לִרְאוֹת אומנות. 38.22, §2(א)(1)('משפט') ו-(2)('בית משפט').

6. לִרְאוֹת אומנות. 38.22, §2(א)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. לִרְאוֹת אומנות. 38.22, §8.

9. לִרְאוֹת מעשים 2001, 77^ה'רגל., ח. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). המערער אמנם לא הגיש במועד את נקודות הטעות המשלימות הללו, אך נשקול אותן מטעם הצדק.

אחד עשר. שלוש מההצהרות המוקלטות (מוצגי המדינה 2, 4 ו-5) התקבלו רק בשלב הענישה של המשפט.

12. לִרְאוֹת סעיף 38.22, §3(ה)(2).

13. המערער נעצר בפלורידה אך הוסגר לאחר מכן ללואיזיאנה והועבר למשרד השריף של מחוז ווסט באטון רוז'.

14. המערער הודה בעבירה זו ביום 2.2.1999.

חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה. מאוחר יותר מסר המערער הודאה נוספת שהוקלטה בקלטת בעבירה זו בפני בלשי משטרת טקסס - שהוצגה במשפט כמוצג 1 של המדינה. המערער אינו שולל את קבילותה של הודאה זו שהוקלטה לאחר מכן.

16. התיעוד אינו קובע את השעה המדויקת בשעות אחר הצהריים שבה החלה הפגישה שהוקלטה בקלטת השנייה, אך התיעוד קובע כי הפגישה החלה לפני שהמערער נלקח לשופט, כי הפגישה נמשכה כחמישים דקות, וכי המערער היה נלקח בפני שופט בשעה 17:00 לערך.

17. בכל אחד מהמקרים התקיימו שיחות בעל פה לא מוקלטות בין המערער לשוטרים לאחר מתן האזהרות אך לפני ההצהרות שהוקלטו. המערער אינו מגיש תלונה בנוגע לחלקים הבלתי מוקלטים של הראיונות.

18. המערער שוחח עם גורמי אכיפת החוק מספר פעמים נוספות ועם התקשורת מספר פעמים בזמן שהוחזק בלואיזיאנה. בקשר לכל הראיונות בהם השתתף המערער, ​​נחתמו עותקים של טופס זה ביום 16 בדצמבר (פעמיים), 17, 18, 21, 23, 29 ו-31; ב-3, 5 בינואר (פעמיים), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 ו-29; ב-1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 ו-26 בפברואר; 1, 2, 3, 4, 10, 11 ו-22 במרץ; 9, 19 ו-22 באפריל.

19. הטופס כולו הוקרא למערער במהלך ההקלטה במוצגים 2 ו-5 של המדינה. מוצג 3 של המדינה כלל הכל מלבד פסקת המבוא.

עשרים. במהלך ההקלטה במוצג 5, הצהיר המערער פעמיים במילותיו כי הוא מוותר על זכותו לעורך דין - בפעם הראשונה לאחר שהודה בהבנתו באזהרה 2ב', ובפעם השנייה לאחר שהודה בהבנתו באזהרה 2D.

עשרים ואחת. 25 S.W.3d ב-185 n.3.

22. סעיף 38.22, §3(ה)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), מתפנה מסיבות אחרות , 486 U.S. 1051 (1988).

24. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-676. האזהרה שלפנינו שונה רק בכך שהיא משתמשת בביטוי 'יכול ורצון' במקום המילה 'יכול'. ראה ת.ז.

25. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-677.

26. לִרְאוֹת אומנות. 38.22 (מערב 1988) (החוק תוקן לאחרונה ב-1981).

27. תְעוּדַת זֶהוּת.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^רחובDist.] 1986, pet. ref'd).

29. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-860.

30. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-861.

ערפדי גיל העשרה של קנטקי איפה הם עכשיו

31. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-860.

32. תְעוּדַת זֶהוּת.

33. תְעוּדַת זֶהוּת.

3. 4. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-861.

35. תְעוּדַת זֶהוּת.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-336.

38. תְעוּדַת זֶהוּת.

39. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-337.

40. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-334-335.

41. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), תעודה הוכחש , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. ראה ג'ונס , 119 S.W.3d ב-795 (Keller, P.J. מסכים).

44. ג'ונס , 119 S.W.3d ב-773 n. 13.

ארבע חמש. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-239-240.

47. מרטינז נגד המדינה , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. מאסטרסון נגד המדינה , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); ג'ונסון נגד המדינה , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); הנדרסון נגד המדינה , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), תעודה הוכחש , 525 U.S. 978 (1998).

49. הנדרסון , 962 S.W.2d בטלפון 564-565.

חמישים. הנושא שואל: 'האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה'. אומנות. 37.0711, §3(ב)(2).

51. וויליאמס נגד המדינה , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. כחול נגד המדינה , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), תעודה הוכחש , 125 S. Ct. 297 (2004)(מצטט ג'קסון נגד וירג'יניה , 443 U.S. 307 (1979)).

53. סלזאר נגד המדינה , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-644.

55. Padron v. מדינה , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^רחובDist.] 1999, ללא מחמד.); Malpica v. שָׁהוּת , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, no pet.). לרשימת המערער אנו מוסיפים ג'קסון נגד המדינה , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, ללא חיית מחמד.)('ניתן לטעון, גוף הפשע לכלל אין תחולה בשלב הענישה מאותן סיבות שכלל העדים השותפים אינם חלים,' אך מסקנה כי גם אם הכלל אכן חל, היו מספיק ראיות עצמאיות באותו מקרה).

56. ג'ונס נגד המדינה , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), תעודה הוכחש , 528 U.S. 985 (1999); מאי נגד המדינה , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), מתפנה מסיבות אחרות , 454 U.S. 959 (1981) ו נשלל מסיבות אחרות , אליזונדו לשעבר , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. מאי , 618 S.W.2d ב-342.

58. תְעוּדַת זֶהוּת.

59. ראה ג'קסון , 65 S.W.3d ב-321.

60. צ'מברליין נגד המדינה , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), תעודה הוכחש , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. עמ' 33.1(א)(1)(א).

62. ראה טונג נגד המדינה , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), תעודה הוכחש , 532 U.S. 1053 (2001).

63. אומנות. 37.0711, §3(א)(1).

64. אנו מפנים לטענת התביעה שקדמה לטענת הסיום של המערער. טיעוני פתיחה וסיום נמסרו על ידי תובעים שונים בתיק זה.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), תעודה הוכחש , 446 U.S. 988 (1980).

66. תְעוּדַת זֶהוּת.

67. פטריק נגד המדינה , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); ראה גם Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), תעודה הוכחש , 528 U.S. 1026 (1999).

68. אלן נגד המדינה , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), תעודה הוכחש , 540 U.S. 1185 (2004)

69. ראה הרננדז נגד המדינה , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. תְעוּדַת זֶהוּת.

71. תְעוּדַת זֶהוּת.