דני לי ברבר האנציקלופדיה של הרוצחים

דני לי ברבר נידונה בגין הכאתה ודקירות מותה של ג'ניס לואיז אינגרם באוקטובר 1979 במהלך פריצה לביתה בבלץ' ספרינגס שבמחוז דאלאס, פרבר דרומית מזרחית לדאלאס.

רות קלאוורס, אמה של ג'ניס, מצאה את גופת בתה העירומה, המוכה והמתה. ברבר תיאר זאת כפריצה שהשתבשה.

ברבר הודה שהרג את ג'ניס עם חתיכת צינור כשניסה לשדוד את ביתה. ברבר מסר דיווחים שונים אך אמר לרשויות בהודאתו שמצא חתיכת צינור בחצר האחורית שלה, שם עשה בעבר עבודות דשא, ותכנן להשתמש בה כדי לשבור חלון.

במקום זאת הוא מצא דלת פתוחה ונכנס פנימה, והבהיל את גברת אינגרם, שהחלה לצרוח. כשהיא לא הייתה שקטה, הוא התחיל לחבק אותה עם המקטרת.

הוא הואשם ברצח בזמן שהוחזק בכלא של מחוז דאלאס באשמת פריצה לשוק פשפשים.

ביומיים שלאחר מעצרו בגין מותה של ג'ניס, הוא הודה בהריגת 3 תושבים נוספים באזור דאלאס בתקופה של שנתיים.

הרוצח הסדרתי של קנזס בפארק סיטי

ברבר, מלוס אנג'לס, קיבל מאסרי עולם על שלושת הרציחות האחרות במחוז דאלאס, אחד בוצע ב-18 ביוני 1978, מרסדס מנדז (48) ב-17 בינואר 1979 ואחר, מרי קפרטון, ב-21 באפריל 1980. הוא מוכר חפצי יד שהוא מכין בניידת למוות באמצעות דף אינטרנט.

דני לי ברבר - 43 שנים - 99-2-11 - טקסס

סוכנות הידיעות AP

בהאנטסוויל, הרוצח הנידון דני לי ברבר הוצא להורג ביום חמישי בערב על כך שהיכה אנושות אישה ממחוז דאלאס לפני כמעט 20 שנה.

מותו של ברבר, בן 43, נקבע בשעה 18:26, 6 דקות לאחר תחילת הזריקה הקטלנית ופחות משעה לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב דחה את בקשתו הסופית להשהייה.

בהצהרה אחרונה קצרה, הוא בירך 6 מבני משפחותיהם של קורבנותיו והתנצל על פשעיו.

״אני מצטער על כל הכאב שגרמתי. אני מתפלל שתתגברי על זה. אני מתחרט על מה שעשיתי, אבל אני אדם אחר מהתקופה ההיא', אמר ברבר.

לאחר מכן הוא פנה לעבר עדים שבחר ואמר שדיבר עם אמו. 'בסדר. להתראות,״ אמר לסיום.

כשהסמים נכנסו לתוקף, ברבר פלט התנשפות ונחרה לפני שהפסיק לזוז.

בין העדים הייתה רות קלאוורס בת ה-93, שמצאה את גופת בתה, ג'ניס לואיז אינגרם, לאחר הרצח שעליו נידון ברבר למות.

כשגב' קלאוורס ועדים אחרים יצאו מבית המוות, אישה במורד הרחוב קראה את התנגדותה לעונש מוות לתוך שור. העדים עצרו, הסתובבו והחלו למחוא כפיים.

״סוף סוף הגברת השמנה שרה,״ אמר אוטו לוארנס, בן דודה של גברת אינגרם.

גב' אינגרם נהרגה ב-8 באוקטובר 1979, בביתה בבלץ' ספרינגס, פרבר דרומית מזרחית לדאלאס. ברבר תיאר את רצח האישה בת ה-50 כפריצה שהשתבשה, והאשים אותו באלכוהוליזם ובדיכאון.

זו הייתה אחת מארבע הרשעות רצח של ברבר, שהיה בטווח של שעה מהזרקה קטלנית ב-9 בדצמבר כאשר שופט פדרלי עצר את העונש.

עורכי הדין של ברבר העלו שאלות לגבי החוקיות של תהליך החנינה בטקסס. השופט המחוזי של ארה'ב סם ספארקס באוסטין הוציא עיכוב אך מאוחר יותר אישר את הליכי החנינה, והוצאתו להורג של ברבר אופסה.

יליד טורנס, קליפורניה, ברבר הודה גם ב-3 רציחות אחרות שבוצעו במחוז דאלאס במשך תקופה של 18 חודשים בין 1977 ל-1979, מה שזיכה אותו בעונשי מאסר עולם לכל אחד מהם.

'אני פשוט מתחרט על מה שקרה באותו לילה', אמר לפני תאריך מותו בדצמבר. 'אני לא יכול לבטל את הפשעים שעשיתי בעבר'.

כמה קרובי משפחה של קורבנותיו הגיעו להאנטסוויל בדצמבר כדי לראות אותו מת, והיו זועמים ובכו כשסיפרו להם על ההקלה של הרגע האחרון. הם חזרו להאנטסוויל ביום חמישי.

'זה פשוט קורע לב', אמרה סו קוריוט, עוזרת תובע מחוז של מחוז דאלאס המטפלת בערעורים בתביעות הון. ״קשה להם מאוד. אתה יודע, הם אף פעם לא התנדבו למשימה הזאת״.

ברבר, שסירב לדבר עם עיתונאים מאז ההדחה בדצמבר, אמר מוקדם יותר שהוא מריר את התנהגותו הטובה בזמן שנידון למוות לא היה אומר דבר בפניותיו.

'אני מוטרד מכך שביליתי 15 שנים בתוכנית העבודה, ייעצתי לאסירים אחרים, הלכתי לבית הספר ואני לא מקבל שום קרדיט על זה', אמר. ״התנצלתי בפני כל מי שיכולתי. למדתי לקרוא ולכתוב. עשיתי כל מה שיכולתי מכאן. אני לא מרגיש שאני מהווה איום על אף אחד. למדתי את הלקח שלי. אני מאמין שהרווחתי את הזכות לחיות'.

אולם התובעים קבעו שהוא ראוי לעונש מוות, במיוחד בהתחשב באכזריות של מותה של גברת אינגרם.

ברבר מסר דיווחים שונים אך אמר לרשויות בהודאתו שמצא חתיכת צינור בחצר האחורית שלה, שם עשה בעבר עבודות דשא, ותכנן להשתמש בה כדי לשבור חלון.

במקום זאת הוא מצא דלת פתוחה ונכנס פנימה, והבהיל את גברת אינגרם, שהחלה לצרוח. כשהיא לא הייתה שקטה, הוא התחיל לחבק אותה עם המקטרת.

הוא הואשם ברצח בזמן שהוחזק בכלא של מחוז דאלאס באשמת פריצה לשוק פשפשים.

'אני לא זוכר שפגעתי בה, למרות שיש הרבה שחסמתי', אמר בראיון בשנה שעברה. 'הדברים היו גיהנום, וכשמסרתי את הווידוי זה הקל על העניינים'.

145 F.3d 234

דני לי ברבר, העותר-מערער,
ב.
גארי ל. ג'ונסון, מנהל, מחלקת המשפטים הפליליים של טקסס, החטיבה המוסדית,
משיב-ערעור

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

23 ביוני 1998

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז הצפוני של טקסס.

לפני POLITZ, שופט ראשי, ו-KING ו-DENNIS, שופטי מעגל. *

פוליץ, שופט ראשי:

דני לי ברבר הזמין את 28 U.S.C. § 2254 וביקש כתב אישום, המערערים על הרשעתו וגזר דין מוות בגין רצח מוות. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו. ברבר מבקש ביקורת ערעור, ¹ בטענה כי עדות שלב הענישה של ד'ר קליי גריפית' המתייחסת לסוגיית המסוכנות העתידית הפרה את זכויות התיקון הרביעי, החמישי והארבעה עשר שלו, כמו גם את הכללים של אסטל נגד סמית'. ² וסאטרוויט נגד טקסס. ³ בבדיקת הכשירות שלו ברבר לפני המשפט לא נתן ד'ר גריפית' את מירנדה ⁴ אזהרות, וגם לא קיבל הסכמת עורך דינו של ברבר לבדיקה.

בהתחשב בפרוטוקול, בסיכומים ובטיעון בעל פה של היועץ, לאור התקדימים השולטים שלנו, יש לדחות את הבקשה לאישור סיבה סבירה. ⁵

רקע כללי

ברבר הוגש כתב אישום בגין רצח ג'ני אינגרם ב-8 באוקטובר 1979 במהלך הפריצה לביתה. לפני המשפט ביקש ברבר בדיקת כשירות על ידי ד'ר צ'ארלס לט. בית המשפט קיבל את הבקשה, ובעצם הורה שפסיכיאטר שני, ד'ר קליי גריפית', יבדוק את ברבר וידווח על כך. בית המשפט מצא את ברבר כשיר לעמוד לדין בעיקרו על סמך עדותו של ד'ר גריפית. ⁶

באוגוסט 1980 נמצא בארבר אשם ברצח מוות ונידון למוות. בערעור ישיר אישר בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס בחלקו אך החזיר עם הנחיות לבית המשפט קמא לקיים דיון הוכחות כדי לקבוע אם ברבר היה כשיר לעמוד לדין. ⁷ הדיון הזה נערך ובית המשפט קמא מצא את ברבר כשיר ובית המשפט לערעורים פליליים בטקסס אישר. ⁸ ברבר עתר לקבלת סעד מטעם המדינה, וקורא תיגר על עדותו של ד'ר גריפית'. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס דחה את הסעד הזה, והגיע למסקנה שהודאה בעדותו של ד'ר גריפית' על מסוכנות עתידית ⁹ הייתה טעות אבל הייתה טעות לא מזיקה, ¹⁰ לאור ראיות מוחצות אחרות. ההליך המיידי הגיע לאחר מכן.

בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו של ברבר לכתב תביעה, והגיע למסקנה כי ההודאה בעדותו של ד'ר גריפית בדבר מסוכנות עתידית הייתה מוטעית אך היא לא גרמה לדעות קדומות של ממש. ^{אחד עשר} בית המשפט המחוזי דחה אז את בקשתו של ברבר למתן עלות לקליק וברבר ביקשה במועד לעיון בערעור.

אָנָלִיזָה

בית המשפט המחוזי דחה עלות לקליק שאנו יכולים להעניק רק לאחר 'הוכחה משמעותית של שלילת זכות פדרלית'. ¹²

בצ'פמן נגד קליפורניה, ¹³ בית המשפט העליון קבע כי בערעור ישיר 'לפני שטעות חוקתית פדרלית יכולה להיות בלתי מזיקה, בית המשפט חייב להיות מסוגל להכריז על אמונה שהיא לא מזיקה מעבר לכל ספק סביר.' ¹⁴ אולם, במקרים פדרליים, בית המשפט בתיק ללא הון ברכט נגד אברהמסון ^{חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה} קבע כי בתי המשפט הפדרליים רשאים להעניק סעד רק כאשר לטעות 'היתה השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים'. ¹⁶

ברבר טוען שגם בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס, ¹⁷ ולא בית המשפט המחוזי, ¹⁸ יישם את ניתוח השגיאות הבלתי מזיק הנכון, תוך שהוא קורא לתקן המחמיר יותר שהוכרז בצ'פמן ¹⁹ צריך להגיש בקשה, למרות שזהו הליך Habeas, כי תביעתו של אסטל לא טופלה בבדיקה ישירה ולכן מעולם לא זכתה לבדיקה תחת תקן צ'פמן המחמיר והחוקתי יותר. ^עשרים

בדצמבר 1997, החלטנו בסוגיה זו בעניין Hogue v. Johnson. ^{עשרים ואחת} הוג טען בהליך של Habeas כי גזר דין המוות שלו אינו חוקתי, משום שהורשעה באשמה באונס משנת 1974, שבוטלה בגלל סיוע לא יעיל של עורך דין, הודתה בשלב גזר הדין של משפטו. הפאנל שלנו הגיע למסקנה שלא רק שתביעתו של הוג הייתה חסומה מבחינה פרוצדורלית, אלא שגם אם הייתה טעות להרשעה לא הייתה 'השפעה מהותית ומזיקה' על חבר המושבעים.

דחינו את טענתו של הוג לפיה יש לחול את תקן צ'פמן, וקבענו: 'ברכט ולא צ'פמן, קובע את הסטנדרט המתאים לקביעה אם טעות חוקתית אינה מזיקה בערעור פדרלי בהבס על הרשעה או גזר דין של המדינה, למרות שאף בית משפט במדינה מעולם לא קבע דבר. קביעה המכבדת אם הטעות לא הייתה מזיקה או לא.' ²² בית המשפט חזר והדגיש כי ברכט חילק את התיקים לפי שני קריטריונים - 'טעויות מבניות לעומת טעויות לא מבניות' ו'ביקורת ישירה מול בטחונות' - ו'לא נעשה סיווג שלישי של מקרים לאלה שבהם בית המשפט במדינה קבע את הטעות היה לא מזיק וכאלה שלא התייחסו לחוסר מזיק'. ²³

כבולים להחלטת הוועדה הקודמת, נציין כי ההחזקה שלנו בהוג עשויה להיחשב כבלתי עולה בקנה אחד עם הנמקה הבסיסית של בית המשפט העליון להחלת תקן ברכט בביקורת הפדרלית. בית המשפט בברכט ביסס את אימוצו של תקן Kotteakos על סקירת הביאס הפדרלית על שלושה שיקולים חשובים: (1) האינטרס של המדינה בסופיות הרשעות ששרדו ביקורת ישירה בתוך מערכות בתי המשפט במדינה; (2) עקרונות הנדיבות והפדרליזם; ו-(3) כי 'הקצבה הליברלית של כתב התביעה ... פוגעת בבולטות המשפט עצמו.' ²⁴ בית המשפט העליון בברכט קבע:

בתי המשפט במדינה מוסמכים לחלוטין לזהות טעות חוקתית ולהעריך את ההשפעה הפוגעת שלה על תהליך המשפט תחת צ'פמן, ובתי המשפט במדינה תופסים לעתים קרובות נקודת תצפית מעולה שממנה ניתן להעריך את ההשפעה של טעות בניסוי. מסיבות אלה, זה כמעט לא נראה הגיוני לדרוש מבתי המשפט הפדרליים לעסוק בגישה זהה לביקורת בלתי מזיקה שצ'פמן דורש מבתי המשפט במדינה לעסוק בביקורת ישירה. ²⁵

בתיק ההון הזה, שלא כמו בברכט שהגיע לבית המשפט העליון לאחר ששני בתי משפט לערעורים במדינה, בית משפט מחוז פדרלי ובית משפט פדרלי לערעורים בדקו את הטעות תחת צ'פמן, אף בית משפט, ברמה המדינתית או הפדרלית, לא בדק את פסק הדין של ברבר. טעות חוקתית לפי תקן צ'פמן.

גם אם נשכנע שהוג אינו עולה בקנה אחד עם ברכט, אסור לנו להתעלם מההחלטה, שכן במעגל זה פאנל אחד לא יכול לבטל את ההחלטה של ​​פאנל קודם. בהיעדר חקיקה מתערבת או החלטה של ​​בית המשפט העליון, ²⁶ רק בית המשפט ה-en banc שלנו כל כך מוסמך. לפיכך, עלינו לדחות את בקשתו של ברבר לעלות לקליק בנושאים אלו.

ברבר גם טען למספר רב של טעויות חוקתיות אחרות, כולל האשמה לפיה העיכוב המופרז בביצוע ביצועו מפר את התיקון השמיני; כי שימוע הכשירות בדיעבד הפר את זכויותיו להליך הוגן; שהוא קיבל סיוע לא יעיל של עורך דין; והתנהגות בלתי הולמת של התביעה. לאחר עיון בכל זה, איננו מוצאים בו בסיס לביקורת ערעור.

בקשתו של ברבר לאישור סיבה סבירה נדחית.

*****

דניס, שופט מעגל, הסכים במיוחד:

למרות שאני מכיר בכך שהרכב זה מחויב להחלטה הקודמת של בית משפט זה ב-Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), אני כותב במיוחד כדי להביע את אמונתי שהקביעה של בית המשפט העליון ב-Chapman v. California מחייבת שכאשר בתי משפט במדינה בביקורת ישירה התעלמו מחובתם החוקתית להחיל את ה'מעבר- תקן של ספק סביר לטעות חוקתית, בתי משפט פדרליים לביקורת בטחונות חייבים ליישם את תקן צ'פמן ללא שגיאות מזיקות כחלק מחובתם להצדיק זכויות חוקתיות פדרליות ולהגן על נאשמים פליליים מפני הרשעות ועונשים לא חוקתיים. ראה Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[אנו גורסים ... שלפני שטעות חוקתית פדרלית יכולה להיחשב בלתי מזיקה, בית המשפט חייב להיות מסוגל להכריז על אמונה שהיא לא מזיקה מעבר ל- ספק סביר.'). 'על המדינה מוטל הנטל להוכיח שטעות עוברת איסוף לפי תקן זה'. ברכט נגד אברהמסון, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). תקן צ'פמן מגן על אותן זכויות ש'מושרשות במגילת הזכויות, שהוצעה ותומכת בקונגרס על ידי ג'יימס מדיסון, שאמר לקונגרס כי בתי המשפט הפדרליים ה'עצמאיים' יהיו 'השומרים של הזכויות הללו'. צ'פמן, 386 ארה'ב ב-21, 87 S.Ct. בכתובת 827. לכן, הלכת צ'פמן חסרת שגיאה היא בעלת סדר גודל חוקתי מכיוון שהוא ה'כלל ההכרחי' שעוצב על ידי בית המשפט העליון כדי למלא את אחריותו 'להגן על אנשים מפני הפרות על ידי מדינות של זכויות מובטחות פדרלית'. תְעוּדַת זֶהוּת.

ההכרעה של בית המשפט העליון לאחר מכן בעניין ברכט נגד אברהמסון לא הפחיתה את הדרישה הזו, אלא רק שחררה את בתי המשפט הפדרליים בהבס מהחובה לשכפל את הניתוח של צ'פמן, כאשר בתי המשפט של המדינה בביקורת ישירה כבר עמדו בביקורת חוקתית זו ללא מזיק-טעויות. ברור לי שהכלל החדש של בית המשפט ברכט מניח שממצא של חוסר מזיק על ידי בתי המשפט במדינה על פי הלכת צ'פמן הקפדנית תמיד קדם לביקורת הפדרלית של ה-beas corpus של שאלת חוסר המזיק על פי הכלל הפחות מחמיר של Kotteakos v. United States, 328 ארה'ב 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). ראה Brecht, 507 U.S. בכתובת 636, 113 S.Ct. ב-1721 ('[לא] נראה הגיוני לדרוש מבתי המשפט הפדרליים לעסוק בגישה זהה לביקורת בלתי מזיקה שצ'פמן דורש מבתי המשפט במדינה לעסוק בביקורת ישירה.').

לתמיכה בהחלטתו, בית המשפט ברכט הצביע על האינטרס של המדינה בסופיות הרשעות השורדות ביקורת ישירה במערכת בתי המשפט במדינה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-635, 113 S.Ct. ב-1720. בית המשפט הסתמך גם על עקרונות של נדיבות ופדרליזם: ''חדירה פדרלית למשפטים פליליים של המדינה מסכלה הן את הכוח הריבוני של המדינות להעניש עבריינים והן את ניסיונותיהם בתום לב לכבד זכויות חוקתיות.' 'זיהוי. (מצטט את Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). אולם בתי משפט פדרליים אינם יכולים להצדיק הימנעות מאכיפת הזכות החוקתית של אדם מתוך כבוד לערכים המערכתיים של סופיות, פדרליזם ונחמדות, אלא אם כן היה מאמץ של המדינה בתום לב להגן על זכויות חוקתיות על ידי יישום תקן צ'פמן. . ראה מזהה; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Errless Harmless in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (סתיו 1993).

יתרה מזאת, ברכט היה מקרה ללא הון; הוא לא הציג, ובית המשפט לא התייחס, לתחולת הלכתו החדשה על תיקי הון. 'התיקון השמיני דורש אמינות מוגברת של התהליך שבו ניתן להטיל עונש מוות.' Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). יתרה מכך, בגלל ה'חומרה' וה'סופיות' הייחודיות של עונש המוות, תיקי הון דורשים סטנדרטים גבוהים של אמינות. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). במקרה זה, ברבר יוצא להורג מבלי שבית משפט במדינה מעולם לא דרש מהמדינה להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהטעות החוקתית לא תרמה לפסק הדין שהתקבל. על ידי חזרה על טעותו של בית המשפט במדינה, בית משפט זה ייכשל בחובתו 'להגן על אנשים מפני הפרות של מדינות של זכויות מובטחות פדרלית'. ראה Chapman, 386 U.S. בכתובת 21, 87 S.Ct. ב-827.

מסיבות אלה, אני מסיק שבית משפט זה בהוג, על ידי אימוץ כלל כשלעצמו לפיו כל טעות חוקתית בביקורת בטחונות פדרלית תינתח על פי תקן ברכט/קוטטאקוס המקלה, ללא קשר לשאלה אם בית המשפט במדינה יישם את התקן הנכון ללא מזיק. בבדיקה ישירה, לא הכירה בטעות בחובתה הפדרלית לקבוע אם היה מאמץ של המדינה בתום לב להגן על זכויות חוקתיות על ידי יישום תקן צ'פמן.

*****

1

ברבר מבקש תעודת ערעור (COA); עם זאת, מכיוון שהעתירה שלו הוגשה לפני תאריך כניסת ה- AEDPA לתוקף, יש לפרש את בקשתו כבקשה לאישור סיבה סבירה (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). הסטנדרטים להנפקת עלות לקליק ו-COA הנדרש ל-AEDPA זהים. ראה Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), חוות הדעת בוטלה והוחלפה בדיון חוזר על ידי, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

בן 10 מואשם ברצח תינוק

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

ראה Miranda v. אריזונה, 384 ארה'ב 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

6

ד'ר לט סיכם אחרת

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. נדחה, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

ד'ר גריפית', שהורשה להעיד על מסוכנותו העתידית של ברבר בשלב הענישה, העיד כי ברבר לא סבל מכל צורה של מחלת נפש, אבל הוא סובל מהפרעת אישיות אנטי-חברתית סוציופטית. הוא העיד כי אישיות סוציופתית התאפיינה ב: (1) עימותים חוזרים ונשנים עם סמכות; (2) עצלות נפשית המונעת הצלחה בבית הספר; (3) חוסר יכולת לתכנן את העתיד; (4) חוסר יכולת לפתח מיומנויות שימושיות הנחוצות לשמירה על תעסוקה; (5) חוסר יכולת לפתח קשרים אישיים; (6) חוסר יכולת להרגיש או להראות חרטה; (7) חוסר דאגה לזולת; (8) נטייה להפיק הנאה מפגיעה באחרים; (9) חוסר יכולת ללמוד מניסיון או מעונש; (10) היכולת לתמרן אחרים; ו-(11) התפתחות של דחפים מיניים חזקים במיוחד עם נטייה לסטייה מינית. הוא גם העיד כי התנהגותו של העותר הופכת אלימה יותר ויותר וכי הוא ימשיך להוות איום על שלומם של אחרים גם אם ייכלא.

10

ראה Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

אחד עשר

Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (מצטט Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

צ'פמן, 386 ארה'ב ב-24, 87 S.Ct. ב-828

חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

ברכט, 507 ארה'ב ב-623, 113 S.Ct. ב-1714

17

בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס שתק באשר לאיזה תקן הוא חל

18

בית המשפט המחוזי יישם את התקן שדגל ב-Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (האם לטעות 'היתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה על פסק הדין של חבר המושבעים')

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('לא מזיק מעבר לכל ספק סביר')

עשרים

כמה בתי משפט קבעו שתקן ברכט ישים רק כאשר בית המשפט לערעורים במדינה יישם בעבר את תקן צ'פמן המחמיר יותר. ראה Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (החלת תקן Chapman on harmless error on habeas review שבו בתי המשפט במדינה לא מצאו טעות חוקתית בביקורת ישירה, ולפיכך, לא ביצעו ניתוח שגיאות לא מזיק); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (אותו); בתי משפט אחרים קבעו כי שפתו של ברכט חלה על כל הליכי הביאס הפדרליים. ראה Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (תקן ברכט חל על כל ההליכים הפדרליים של הביאס); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (אותו); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (בתי המשפט הפדרליים של Habeas corpus צריכים ליישם את תקן Kotteakos גם אם בתי המשפט במדינה לא ערכו ניתוח של צ'פמן).

עשרים ואחת

איך טד באנדי ירד במשקל

131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

22

131 F.3d ב-499; ראה Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. נדחה, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. נדחה, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d בכתובת 499. בתי המשפט בטקסס גם קבעו '[ברור] שלסקירה ישירה של טעות חוקתית, המדינה מיישמת את צ'פמן.' נראה שאפילו בתי המשפט במדינה מניחים באופן כללי שצ'פמן אינו צריך לפנות לביקורת צדדית על טעויות חוקתיות. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

ברכט, 507 ארה'ב ב-635, 113 S.Ct. בשעה 1720

25

ברכט, 507 ארה'ב ב-636, 113 S.Ct. בשעה 1721

26

Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)