דיוני חבר המושבעים החלו לדון ביום רביעי במשפט נגד 3 שוטרים לשעבר בגין הפרת זכויות האזרח של ג'ורג' פלויד.
ג'ורג' פלויד צילום: פייסבוק תובעים ב המשפט הפדרלי של שלושה שוטרים לשעבר במיניאפוליס שהואשם בהריגתו של ג'ורג' פלויד היה צריך לשכנע את המושבעים שהשוטרים שללו בכוונה את זכויות האזרח שלו מפלויד.
זה היה אתגר משמעותי. סביר להניח שהמושבעים ייאבקו עם הרעיון בזמן שהם מתלבטים, כמו בתי המשפט במשך מאה שנה. הדיונים צפויים להתחיל ביום רביעי. להלן מבט על ההאשמות וכיצד חלה רצונות:
עם אילו חיובים מתמודדים השוטרים?
טו תאו וג'יי אלכסנדר קואנג מואשמים בהפרת זכותו של פלויד להשתחרר מהתקף בלתי סביר בכך שלא התערבו כדי לעצור את השוטר דרק שובין כשהצמיד את צווארו של פלויד עם ברכו. כתב האישום אומר שהם ידעו מה שובין עושה ושפלויד היה אזוק, לא התנגד ובסופו של דבר לא הגיב.
קואנג, תאו ותומס ליין מואשמים כולם בשלילת חירותו של פלויד בכוונה ללא הליך הוגן, ובמיוחד שלילת הזכות להשתחרר מאדישות מכוונת של קצין לצרכיו הרפואיים. כתב האישום אומר ששלושת הגברים ראו את פלויד זקוק לטיפול רפואי ונכשלו בכוונה לעזור לו.
קואנג כרע ברך על גבו של פלויד, ליין החזיק את רגליו ותאו עצר מעברי אורח מלהתערב. תובע אמר בטיעוני הסיום שלשום כי ליין אינו מואשם באי התערבות מכיוון שהוא שאל אם יש לגלגל את פלויד על הצד שלו.
מהי ההגדרה של רצונות?
מילונים בדרך כלל מגדירים זאת כדבקות מכוונת בפעולה או התעקשות לשמור על מסלול ללא קשר לכללים. מילון מריאם-וובסטר כולל בולשיט וחוסר מרות כמילים נרדפות.
בהקשרים משפטיים, מכוון היא כוונה לבצע פשע בתוספת הידע המוקדם שפעולה אינה חוקית.
> האם כל הפשעים מחייבים את האלמנט הזה?
לא. בדרך כלל, אם מישהו ידע שמשהו לא חוקי זה לא רלוונטי. אבל זה רלוונטי לאישומים מסוימים, כולל אלה שקואנג, ליין ותאו מתמודדים עם. במקרים כאלה, בורות היא הגנה.
האם רצונות הוא סטנדרט גבוה?
כן. זה דורש ראיות לגבי מה שהשוטרים ידעו באותה עת. הרף הגבוה הוא אחת הסיבות לכך שהתובעים מסרבים לעתים קרובות להגיש כתב אישום.
אז-ארה'ב עורך הדין Preet Bharara ציטט את האתגרים של החוק בהכרזה כי שוטר לבן בעיר ניו יורק לא יעמוד בפני אישומים פדרליים לזכויות אזרח בגין הירי הקטלני ברמארלי גרהם ב-2012. השוטר אמר שהוא ירה מתוך אמונה שלנער השחור היה אקדח, למרות שהוא לא.
זהו הסטנדרט הגבוה ביותר של כוונה שנכפה בחוק, אמר בהאררה. לא תאונה, טעות, פחד, רשלנות או שיקול דעת רע אינם מספיקים כדי לבסס הפרה פדרלית של זכויות אזרח פליליות.
כיצד התייחסו התובעים לרצונות במשפט זה?
התובעים השקיעו זמן רב בהצגת ראיות להכשרת השוטרים. הם טענו כי השוטרים ידעו שחובה עליהם להעניק טיפול רפואי לחשוד הזקוק לכך ברור. ליין וקיונג, בעודם טירונים, אומנו לגבי הצורך להפוך חשודים אזוקים לצדם כדי שיוכלו לנשום בקלות רבה יותר, אמרו התובעים.
ראש הדרכה לשעבר של משטרת מיניאפוליס, קייטי בלקוול, העידה כי מלמדים את השוטרים להתערב אם קצין עמית משתמש בכוח מופרז.
התובעת מנדה סרטיץ' הסבירה למושבעים בטיעון הסיום שלה שרצונות לא אומרת שהממשלה חייבת להוכיח שהשוטרים פעלו בחוסר רצון כלפי פלויד או התכוונו לפגוע בו. היא אמרה שהעובדה שהשוטרים ידעו שפלויד במצוקה אבל לא עשו דבר אחרי דגלים אדומים רבים היא הוכחה לרצונות.
באישום ההתערבות, היא אמרה, התובעים היו צריכים רק להוכיח שהשוטרים ידעו שהכוח שבוין משתמש אינו סביר וכי מוטלת עליהם החובה לעצור זאת - אך לא עשה זאת.
כיצד פנו עורכי דין לענייני הגנה לרצונות?
הם ניסו להטיל ספק באיכות ורוחב ההכשרה של הקצינים כדי לערער את הטענה שהם ידעו שמעשיהם אינם חוקיים.
במהלך טיעוני הסיום, עורך דינו של קואנג, טום פלנקט, הלם בשלב זה.
רוצח סדרתי תמונות של זירת הפשע של גיינסוויל
אני לא מנסה לומר שהוא לא הוכשר, אמר פלנקט. אני אומר שהאימון לא היה מספיק כדי לעזור לו לראות, לתפוס ולהבין מה קורה כאן.
כשחקר את בלקוול, עורך הדין של תאו, רוברט פול, אמר שהשוטרים קיבלו אפס הכשרה מוחלטת כיצד להשתמש בריסון לרגליים. בלקוול הסכים.
עורך הדין של ליין ארל גריי טען שמרשו מודאג לפלויד ושאל, לפי הכשרתו, אם עליהם להפנות אותו לצדו, אך נדחה.
כיצד הפכה רצונות למפתח לחוק?
זה התחיל בחוק פדרלי מתקופת השיקום שנועד להגן על אנשים שחורים מהפרות של זכויותיהם. רעיון הרצונות התווסף ב-1909, אך נדרשה החלטה חשובה של בית המשפט העליון כדי להדגיש את חשיבותו במשפטים.
המקרה, ברגים נגד ארה'ב, כלל שריף בג'ורג'יה, קלוד ברגים, ושני קצינים נוספים שהכו אנושות את רוברט הול לאחר שהאשימו אותו בגניבת צמיג. הם נתנו באגרופים את השחור האזיק והכו אותו במוט ברזל במשך 30 דקות.
בית המשפט העליון כינה את ההרג מזעזע ומתקומם. אבל היא זרקה את הרשעות זכויות האזרח והורתה על משפט חוזר בגלל גחמות בחוק ובגלל שהתובעים לא הוכיחו שהשוטרים התכוונו במיוחד להפר את זכויותיו של הול על ידי הריגתו.
עם זאת, במקום להכריז על החוק כבלתי חוקתי, בית המשפט הורה לבתי משפט קמא להפוך את הרצונות למרכז התביעה. הוא תיאר רצונות כפועל מתוך כוונה ספציפית לשלול ממישהו את זכויותיו.
מה הייתה התוצאה?
כאשר בית המשפט התחתון דן מחדש את קציני ג'ורג'יה תחת הסטנדרט הגבוה יותר, הם זוכו, אמר פול ג'יי ווטפורד, שופט בית המשפט לערעורים בארה'ב, בהרצאה שפורסמה ב-Marquette Law Review ב-2014. ברגים המשיך והפך לסנאטור במדינה.
רבים ראו בתקן החדש מכה להגנת זכויות האזרח. אבל ווטפורד אמרה שבדיעבד, העובדה שהשופטים שמרו על החוק מבטיחה לפחות תפקיד של ממשלת ארה'ב במאבק ב... אכזריות המשטרה.
אילו החוק היה מבוטל במקום זאת, כוחה של הממשל הפדרלי לתבוע התעללות מסוג זה היה מצטמצם באופן דרסטי, אמר.
האם החוק עדיין עכור?
תומכי הרפורמה אומרים שכן.
דו'ח משנת 2021 ממרכז ברנן לצדק בניו יורק כינה את תקן הרצונות מבלבל ומכביד. הוא טען שהחוק צריך לרשום מעשים אסורים על ידי המשטרה, כולל חנק באנשים שאינם מהווים איום, ואמר שזה יקל על מושבעים להעריך אשמה.
הסנאט חסם השנה הצעת חוק שהייתה הופכת פזיזות, ולא רצונות, לסטנדרט.
הצעת החוק נקראת חוק הצדק במשטרה של ג'ורג' פלויד .
