צ'ארלס א' בארקר האנציקלופדיה של הרוצחים

BARKER, CHARLES E. # 86

מחוץ למשפטים למוות מאז 06-12-98

DOB: 19-01-1958
מסמך מס': 976850 זכר לבן

בית המשפט העליון של מחוז מריון
השופט ג'ון ר. בארני הבן.

תובעים: לארי סלס, בריאן ג'י פואינדקסטר

הֲגָנָה: אלכס וואלס, קרולין וו. ראדר

תאריך הרצח: 3 באוגוסט 1993

קורבנות): פרנסיס בנפיאל ת/מ/66; הלן בנפיאל W/F/65 (סבא וסבתא של חברתו לשעבר של בארקר)

שיטת רצח: ירי עם אקדח

סיכום: חברתו לשעבר של בארקר, קנדיס בנפיאל, שהתה בביתם עם סבה וסבתה, פרנסיס והלן בנפיאל. בארקר צפה בבית לילה אחד במשך כמה שעות, ואז פרץ פנימה ונאבק עם קנדיס. פרנסיס נחלץ לעזרתה וקפץ על בארקר, שמשך אותו הצידה וירה בו דרך הלב. לאחר מכן, בארקר שבר את דלת השירותים ומצא את הלן ואת הילד בן השנה של בארקר וקנדיס, מתחבאים בארון. בארקר ירה בראשה של הלן ולקח את הילד. לאחר מכן הוא הכריח את קנדיס לעזוב איתו, תחילה לבית אשתו לשעבר, דיאנה בארקר, ואז לטנסי, שם נעצר מאוחר יותר.

במשפט טען בארקר שהוא רק רצה לראות את בתו, הוא ירה בפרנסיס מתוך הגנה עצמית וירה בהלן בטעות.

הַרשָׁעָה: רצח (2 סעיפים), חטיפה (עבירה), כליאה (עבירה ב'), פריצה (עבירה ב')

גזר דין: 30 בדצמבר 1996 (גזר דין מוות)

נסיבות מחמירות: ב (1) פריצה, ב (1) חטיפה, 2 רציחות

נסיבות מקלות: נזק מוחי, מנת משכל נמוכה, רמת קריאה בכיתה ג', מחלה נוירולוגית מתקדמת

ערעור ישיר:
בארקר נגד בארקר. State v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 ביוני 1998);
ההרשעה אושרה 5-0 DP פינה 5-0
(אי הדרכה על חיים ללא שחרור על תנאי / הודאה לא נאותה בתקיפות קודמות של קנדיס)

בהארכת מעצר:
שופט בית המשפט העליון של מריון, גרנט וו. הוקינס, קיבל את הבקשה לביטול עונש מוות, והכריז כי חוק עונש המוות של אינדיאנה אינו חוקתי לאור אפרנדי נגד ניו ג'רזי, שכן חבר מושבעים לא נדרש לקבוע מוות.

מדינה נ. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 באפריל, 2002)
ערעור ביניים על ידי המדינה. הפך והובא למשפט שלב גזר הדין החדש.
חוות דעת פר קוריאם; שפרד, דיקסון, סאליבן, בוהם, ראקר.

שופט בית המשפט העליון של מריון, גרנט וו. הוקינס, קיבל שוב את הבקשה לביטול עונש מוות, והכריז כי חוק עונש המוות של אינדיאנה אינו חוקתי לאור רינג נגד אריזונה, הדורש כי המחמירים עולים על המקלים מעבר לכל ספק סביר, אשר החוק שלנו אינו מחייב .

בארקר נגד בארקר. State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 במאי 2004)
ערעור ביניים על ידי המדינה. הפך והובא למשפט שלב גזר הדין החדש.
חוות דעת של דיקסון; שפרד, סאליבן, בוהם, ראקר מסכימים.
(ראקר מציין ש-Ring/Apprendi דורש שהשקילה תהיה מעבר לספק סביר, אך לא יכריז שהחוק אינו חוקתי. הוא פשוט יפרש את החוק כך שדורש באופן מרומז תקן כזה).

State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 במאי 2005) (בדיון חוזר)
(חוק עונש מוות המחייב את בית המשפט להטיל עונש אם חבר המושבעים אינו מסוגל להסכים על המלצת גזר דין לאחר דין ודברים סביר אינו מפר את הזכות החוקתית של המדינה למשפט מושבעים.)
חוות דעת של דיקסון; שפרד, סאליבן, בוהם מסכימים. ראקר מתנגד.

ב-21 בדצמבר 2005 ברקר הודתה באשמה בכל האישומים בבית המשפט העליון של מריון ונידון למאסר עולם על שני סעיפי רצח. עונשים רצופים ניתנו בגין חטיפה (50 שנה), כליאה (20 שנה), פריצה (20 שנה), ונשיאת אקדח ללא רישיון (שנה).

ClarkProsecutor.org

בבית המשפט העליון של אינדיאנה

מס' 49S00-0308-DP-392

מדינת אינדיאנה, המערער (התובע להלן),
ב.
Charles E. Barker, Appellee (הנאשם למטה).

12 ימים אפלים של רוצחים סדרתיים

ערעור ביניים מבית המשפט העליון מריון, מס' 49G05-9308-CF-95544
כבוד גרנט וו. הוקינס, שופט

25 במאי, 2004

דיקסון, צדק.

מדובר בערעור ביניים על צו של בית משפט קמא הדוחה את בקשת המדינה לעונש מוות ומורה על הליך גזר דין שבו תקופת שנים היא האפשרות היחידה. אנו מחזירים את הבקשה לעונש מוות ומאצרים אותה.

הנאשם, צ'ארלס אי. בארקר, הורשע בשני סעיפי רצח ובסעיף אחד של חטיפה, כליאה, פריצה ונשיאת אקדח ללא רישיון. חבר המושבעים המליץ ​​ובית המשפט קמא הטיל עונש מוות. מכיוון שחבר המושבעים בשלב הענישה לא קיבל הנחיה לגבי האפשרות לחיים ללא שחרור על תנאי, כנדרש בחוק, חזרנו והוחזרנו להליך חדש בשלב הענישה. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). בהארכת מעצר, עבר הנאשם בהצלחה לדחות את בקשת עונש המוות בטענה שחוק עונש המוות של אינדיאנה אינו חוקתי מבחינה חוקתית לאור Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). חזרנו והארנו שוב את שלב הענישה החדש. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). ההליכים החדשים יהיו כפופים לתיקון משנת 2002 לעונש מוות של אינדיאנה/חוק חיים ללא שחרור, אשר חל על נאשמים שנידונו לאחר 30 ביוני, 2002. Ind. Code § 35-50-2-9(e).

הנאשם שוב פנה לדחות את הבקשה לעונש מוות בנימוקים שלא נטען קודם לכן. בית המשפט קמא קיבל את הבקשה, והגיע למסקנה כי חוק עונש המוות המתוקן של אינדיאנה אינו חוקתי, דחה את הבקשה לעונש מוות, והורה לקבוע עילה זו להליך גזר דין שבו תקופה של שנים היא האפשרות הזמינה היחידה. לבקשת המדינה, אישר בית משפט קמא את צוו לערעור ביניים. מכיוון שלבית המשפט לערעורים יש סמכות בערעורים ביניים, Ind. App. ר' 14(ב)(1) נעתרנו לבקשת המדינה להעברה לפני עיון ביהמ'ש לערעורים, ע'ש. ר' 56(א), וקיבלנו את סמכות הערעור בערעור הביניים. אפליקציה. ר' 14(ב)(1).

1. 'שקילה' לא 'עובדה'

הנהלים שיש לנקוט במקרים בהם המדינה מבקשת עונש מוות או מאסר עולם ללא מקרי שחרור מפורטים בקוד אינדיאנה § 35-50-2-9, אשר קובע בחלק הרלוונטי כדלקמן:

(ה) . . . חבר המושבעים ימליץ לבית המשפט אם יש להטיל עונש מוות או מאסר עולם ללא תנאי, או אף אחד מהם. חבר המושבעים עשוי להמליץ:
(1) עונש מוות; אוֹ
(2) מאסר עולם ללא תנאי;
רק אם ימצא את הממצאים המתוארים בסעיף קטן (יב). הגיע חבר המושבעים להמלצת גזר דין, בית המשפט יגזר את דינו של הנאשם בהתאם. . . .
. . .
(יב) בטרם ניתן לגזור גזר דין לפי סעיף זה, על חבר המושבעים, בהליך לפי סעיף קטן (ה), או בית המשפט, בהליך לפי סעיף קטן (ז), לקבוע כי:
(1) המדינה הוכיחה מעל לכל ספק סביר כי מתקיימת לפחות אחת (1) מהנסיבות המחמירות המנויות בסעיף קטן (ב); ו
(2) כל נסיבות מקלות שמתקיימות גוברים על המחמירות
נסיבות או נסיבות.
Ind. Code § 35-50-2-9.

בערעור הביניים שלה על צו בית המשפט קמא, טוענת המדינה כי בית המשפט קמא שגה כשהגיע למסקנה שמכיוון שאינו מצריך חבר מושבעים בשלב הענישה כדי לקבוע כי הנסיבות המקלות עולות על נסיבות מחמירות מעבר לספק סביר, חוק עונש המוות באינדיאנה היה בלתי חוקתי. הערעור של המדינה טוען כי השקילה אינה 'עובדה' הדורשת הוכחה מעבר לספק סביר לפי Apprendi and Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). היא גם דוחקת שדרישת הטבעת מחבר מושבעים למצוא מעבר לכל ספק סביר כל עובדה שגורמת לנאשם רצח לזכאי לעונש מוות, חלה רק על נסיבות מחמירות במסגרת תכנית אינדיאנה. המדינה טוענת כי נסיבות אלו, ולא הגורם ה'מכריע', הן הקובעות את כשירותו של נאשם ברצח להיבחן לגזר דין מוות.

בתגובה טוענת הנתבעת כי על פי הלכת רינג/אפרנדי, יש להתמקד בהשפעת הגורם על גזר הדין. כאשר גורם כלשהו נדרש לתמוך בגזר דין גבוה מזה שהורשה בפסק הדין של חבר המושבעים בשלב האשם, טוען הנאשם, גורם זה שווה ערך למרכיב שיש להוכיח מעבר לכל ספק סביר. הוא קורא לכך, מכיוון שהטלת גזר דין מוות באינדיאנה מחייבת את חבר המושבעים בשלב הענישה לגלות ש'כל הנסיבות המקלות הקיימות מתגברות על הנסיבות או הנסיבות המחמירות', Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), הלכת Ring/Apprendi מחייבת שגורם 'משקל' כזה יוכח מעבר לכל ספק סביר.

לאחר השלמת התדריך בתיק זה, התייחס בית משפט זה לאותה שאלה בעניין ריצ'י נגד המדינה, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). שם קבענו כי '[לא] דוקטרינה חוקתית פדרלית תחת אפרנדי ורינג ולא תורת המשפט של מדינת אינדיאנה מובילה לדרישה שהשקילה תיעשה תחת תקן של ספק סביר.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-___ (החלקה ב-8). לאחר הערכה מדוקדקת של אותם טיעונים באופן מהותי וסקירה של החלטות מתחומי שיפוט אחרים, הגענו למסקנה ש'חוק עונש המוות של אינדיאנה אינו מפר את התיקון השישי כפי שפורש על ידי אפרנדי ורינג. ברגע שחבר מושבעים מוצא מחמיר סטטוטורי מעבר לספק סביר, התיקון השישי כפי שפורש ב-Ring ו-Apprendi מתקיים.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-___ (החלקה ב-10).

מכיוון שאין דרישה חוקתית שגורם השקילה יימצא מעבר לספק סביר, השמטת דרישה כזו בחוק עונש המוות של אינדיאנה אינה מפרה את החוקה. בית משפט קמא שגה במסקנתו להיפך.

2. הוראת 'חבר המושבעים התלוי'

כמו כן, הנאשם טוען כי יש לאשר את צו בית המשפט קמא שקבע כי חוק עונש המוות אינו חוקתי, מטעמים חלופיים שונים, שאחד מהם הוא שהחוק מתיר באופן בלתי חוקתי להטיל עונש מוות על ידי שופט בלבד במקרים בהם חבר המושבעים אינו יכול להגיע לפסק דין. החלטת גזר הדין. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (להלן 'סעיף קטן 9(ו)'). ראה הערת שוליים לטענתו, הוראה זו מפרה את רינג, שהיא הופכת את כל חוק עונש המוות לבלתי חוקתי, וכי לבית המשפט אין סמכות לנתק את ההוראה.

ההיסטוריה הפרוצדורלית של בארקר אינה כוללת חבר מושבעים תלוי. כפי שהוסבר לְעֵיל , חבר המושבעים בשלב הענישה של הנאשם המליץ ​​פה אחד על גזר דין מוות, אך עקב טעות בהוראה, חזרנו על כנו והארכנו להליך חדש בשלב הענישה. הסוגיה המוצגת כעת אינה תקפותה של החלטת חבר המושבעים בשלב הענישה הקודם שלו, אלא של ההליך שיסדיר את משפטו החוזר.

טיעון המדינה בכתב לבית משפט קמא כולל את הדברים הבאים: 'המדינה מודה כי ההליך הקבוע בת'א 35-50-2-9(ו), אם נהג בית משפט קמא בגזר דינו של נאשם למוות (או לחיים ללא שחרור על תנאי), יהווה הפרה של רינג.' נספח המערער בעמוד 142. אנו מסרבים לקבל את הזיכיון. כפי שצוין בריצ'י, החוקה הפדרלית מחייבת נסיבות מחמירות שייקבעו על ידי חבר מושבעים מעבר לספק סביר, אך 'היא אינה מחייבת את השקילה, בין אם על ידי שופט או חבר מושבעים, להיות תחת תקן של ספק סביר'. ___ N.E.2d ב-___ (Slip Op. ב-8). החוק מחייב כעת את בית המשפט קמא 'לספק טופס פסק דין מיוחד לכל נסיבות מחמירות הנטענות'. Ind. Code § 35-50-2-9(ד). לפיכך ניתן להעלות על הדעת כי חבר מושבעים בשלב הענישה יוכל להחזיר פסק דין שימצא מחמיר אחד או יותר שהוכח מעבר לספק סביר, אך לא יוכל להגיע להסכמה פה אחד אם נסיבות מקלות כלשהן מתגברות על הנסיבות המחמירות. ראה הערת שוליים כאשר חבר מושבעים תמימי דעים בכך שמצא נסיבות מחמירות אחת או יותר שהוכחו מעבר לכל ספק סביר אך אינו מסוגל להסכים על המלצת גזר דין, חל סעיף קטן 9(ו) להורות כי בית המשפט 'יפטור את המושבעים וימשיך כאילו הדיון היה לבד בבית המשפט.' במקרה זה, בית המשפט קמא, בהתבסס על הראיות שהוצגו בפני חבר המושבעים בשלב הענישה, יטיל גזר דין מוות או עולם ללא תנאי על תנאי על פי ניתוח מלא וראוי והצהרת גזר הדין, לִרְאוֹת Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), או שהוא עשוי להטיל תקופה של שנים.

במקרה שבו חבר מושבעים בשלב הענישה לא יוכל להגיע להחלטה פה אחד באשר לקיומן של נסיבות מחמירות, עם זאת, רינג ואפרנדי יאסרו על השופט קמא להתנהל לפי סעיף קטן 9(ו) ויידרש משפט חדש בשלב הענישה. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). איננו משוכנעים שיש להתייחס למשפט חוזר בשלב הענישה בנסיבות אלה באופן שונה מאשר חבר מושבעים תלוי במשפט שלב אשם רגיל: יש להכריז על משפט שגוי ולהגיש את התיק לחבר מושבעים חדש. לִרְאוֹת מדינה נגד מדינה. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); הינטון נגד ארצות הברית. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); הרלן נגד ארצות הברית. מדינה, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921).

עם זאת, אנו מציינים בנוסף, כי גם אם סעיף קטן 9(ו) היה בלתי חוקתי כפי שטוענת בארקר, ניתן היה לנתק אותו מבלי לפגוע בתוקפו של שאר התקנון. בית המשפט קמא ציין נכון שניתן לגרוע את הוראת חבר המושבעים התלוי בחוק מבלי לפסול את החוק כולו, תוך ציטוט של Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). נספח המערער בעמ' 216. ראה הערת שוליים יישמנו נוהל זה ב-Bostick, 773 N.E.2d בכתובת 273-74, כאשר חבר מושבעים לא הצליח להגיע לקביעה פה אחד הקובעת את הנסיבות המחמירות מעבר לכל ספק סביר, והשופט קמא הטיל עונש לפי הוראת חבר המושבעים התלוי בסעיף קטן. 9(ו). ראה הערת שוליים בהחלת אפרנדי ורינג, ביטלנו את עונשו של בית משפט קמא והארנו הליך גזר דין חדש.

כפי שצוין ב-Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), על בית משפט זה מוטלת חובה עילאית לפרש את החוקים שלנו באופן שיהפוך אותם לחוקה אם זה אפשרי באופן סביר. 'אם ניתן לפרש חוק כתומך בחוקתיותו, יש לאמץ בנייה כזו.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). כפי שצוין ב-State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) and In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), בית משפט זה אימץ את המבחן לניתוק בשימוש ב-Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (ציטוטים פנימיים הושמטו):

חוק רע בחלקו אינו בטל בהכרח בשלמותו. הוראות בסמכות החקיקה עשויות לעמוד אם ניתן להפריד אותן מהרע. אך הוראה, שאינה ניתנת להתנגדות מטבעה, אינה יכולה להיחשב ניתנת להפרדה, אלא אם כן נראה הן כי כשלעצמה, ניתן לתת לה תוקף משפטי והן כי המחוקק התכוון שההוראה תעמוד, במקרה שאחרים
נכלל במעשה והוחזק רע צריך ליפול.

שאלת המפתח היא האם המחוקק 'היה מעביר את החוק אילו הוצג ללא התכונות הפסולות'. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961).

הטקסט של סעיף קטן 9(ו) היה זה מכבר חלק מהחוק של אינדיאנה המסדיר עונשי מוות ומאסר עולם ללא תנאי. לפני התיקון משנת 2002, החוק קבע כי חבר המושבעים יגיש המלצה לענישה, אך לבית המשפט קמא הוטלה האחריות לקביעת העונש, והוא לא היה מחויב להמלצת חבר המושבעים. סעיף קטן 9(ו) קבע כי בהעדר החלטה פה אחד של חבר המושבעים לגזר הדין, השופט ימשיך לקבוע את העונש ללא המלצת חבר המושבעים. התיקון משנת 2002 העביר את החלטת הענישה הסופית לחבר המושבעים, וקבע: 'אם חבר המושבעים יגיע להמלצת גזר דין, בית המשפט יגזר את דינו של הנאשם בהתאם'. Ind. Code § 35-50-2-9(e). למרות שהתיקון הקצה לחבר המושבעים את האחריות העיקרית להחלטת העונש, הוא לא מחק את סעיף קטן 9(ו) מהחוק. אם סעיף קטן 9(ו) היה מנותק משפטית, אנו משוכנעים שהמחוקק התכוון במלואו לשארית עונש המוות/חיים ללא שחרור באינדיאנה לעמוד על כנו, משום שהיעדרו לא יפגע בהפעלת יתרת החוק. עם זאת, אנו קובעים כי אין לבטל כלל את סעיף קטן 9(ו). כפי שפורט לעיל, אנו דוחים את הערעור החוקתי של בארקר על סעיף קטן 9(ו).

אנו קובעים כי סעיף קטן 9(ו) אינו מנוגד לחוקה כפי שנכתב, אך אין להחיל אותו חוקתית כדי להתיר לשופט להטיל עונש כאשר חבר מושבעים לא הצליח להחליט אם הנסיבות או הנסיבות המחמירות הוכחו מעבר לסבירות. ספק. אין בכך כדי למנוע את בקשת המדינה לעונש מוות בעניינו של ברקר.

3. 'מליץ' ולשון פסק דין מיוחדת בחוק

הנאשם גם טוען כי חוק עונש המוות המתוקן באינדיאנה אינו חוקתי משום שהוא 'מפחית באופן שיטתי את תחושת האחריות של חבר המושבעים'. בר. של ערעור בגיל 25. הוא טוען שהחוק מכיל מספר התייחסויות לחובתו של חבר המושבעים כמתן 'המלצה', אך כי 'בשום מקום זה לא קובע או מציע שתפקידו של חבר המושבעים הוא משהו אחר מלבד מייעץ'. בר. של המערער ב-30. אנו דוחים טענה זו.

למרות שהתיקון משנת 2002 לא שינה את השימוש שנעשה בחוק הקודם במילה 'המליץ', סעיף קטן 9(ה) כפי שתוקן כעת קובע במפורש: 'אם חבר המושבעים יגיע להמלצת גזר דין, בית המשפט יגזר את דינו של הנאשם בהתאם.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). לפי החוק, 'יש רק קביעת עונש אחד, שנעשית על ידי חבר המושבעים'. סטראוד, ___ N.E.2d בשעה ___ (תעודה בשעה 15). 'השופט חייב ליישם את קביעת חבר המושבעים'. תְעוּדַת זֶהוּת. אנו מניחים שהוראות חבר המושבעים יבהירו זאת לחבר המושבעים במהלך הליכי שלב הענישה החדשים.

כמו כן, הנאשם מביע חשש כי ההוראה הקוראת לחבר המושבעים לקבל טופס פסק דין מיוחד, Ind. Code § 35-50-2-9(d), מובילה למסקנה כי 'בית המשפט נותר חופשי לדון למוות כאשר חבר המושבעים מוצא החמרה בחוק גם אם הוא ממליץ פה אחד על גזר דין פחות ממוות.' בר. של ערעור ב-38. כפי שנדון לעיל בחלק 2, שופט רשאי לקבוע את העונש לפי סעיף קטן 9(ו) אם חבר מושבעים בשלב הענישה מוצא פה אחד נסיבות מחמירות אחת או יותר שהוכחו מעבר לכל ספק סביר. כאשר חבר מושבעים מוצא נסיבות מחמירות אך מחליט נגד עונש מוות (או נגד מאסר עולם ללא תנאי), עם זאת, אנו מסיקים כי עם התיקון שלו מ-2002 לסעיף קטן 9(ה) המחייב את בית המשפט לגזור על נאשם 'בהתאם', המחוקק עשה זאת. לא מתכוון לאפשר לבית משפט קמא להורות על עונש שנדחה במפורש על ידי חבר המושבעים. התיקון עשה יותר מהוספת הלשון הבאה לסעיף קטן 9(ה): 'אם חבר המושבעים יגיע להמלצת גזר דין, בית המשפט גזר את דינו של הנאשם בהתאם'. Acts 2002, Public Law 117, Section 2. הוא גם מחק שפה קודמת תוך מתן הודעה ש'בית המשפט יקבע את הקביעה הסופית של העונש, לאחר ששקל את המלצת חבר המושבעים'. . . . בית המשפט אינו מחויב להמלצת חבר המושבעים״. תְעוּדַת זֶהוּת. לפיכך, אנו קובעים כי ברגע שמושבעים בשלב הענישה יגיעו להמלצה נגד עונש מוות (או מאסר עולם ללא תנאי), בית משפט קמא אינו רשאי לאחר מכן לתת פסק דין הקובע עונש גבוה יותר. ראה הערת שוליים

4. לאחר מעשה

הנתבעת טוענת כי ניתן לתמוך בקביעת בית המשפט קמא בדבר אי-חוקתיות מהסיבה החלופית כי החלת חוק עונש המוות המתוקן מפרה את האיסור על לאחר מעשה חוקים. הרצח שבגינו ממתין ברקר לגזר הדין בוצע באוגוסט 1993, והחוק כפי שתוקן ב-2002 חל על כל דיוני גזר הדין שהתקיימו לאחר 30 ביוני 2002.

במקרים האחרונים, בית משפט זה התייחס לסוגיה זו וקבע כי החלת חוק מוות/חיים ללא שחרור באינדיאנה כפי שתוקן בשנת 2002 על רציחות קודמות הכוללות גזר דין לאחר 30 ביוני 2002, אינה מפרה הוראות חוקתיות האוסרות לאחר מעשה חוקים. הלסלי נגד ארצות הברית. מדינה, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (הושמט ב-10); סטראוד, ___ N.E.2d ב-___ (להחליק למעלה. ב-17); ריצ'י, ___ N.E.2d בשעה ___ (שינה פתוחה ב-6).

סיכום

צו בית המשפט קמא מיום 27 ביוני 2003, שקבע כי קוד אינדיאנה סעיף 35-50-2-9 אינו חוקתי ודחה את בקשת המדינה לעונש מוות, מבוטל. אנו דורשים להחזיר את בקשת המדינה לעונש מוות ולהליכים בשלב הענישה כפי שהורה בית משפט זה בעבר.

שפרד, סי ג'יי, מסכים.
סאליבן, ג'יי, מסכים עם דעה נפרדת.
Boehm, J., מסכים, למעט באשר לתיאור ההשפעה של התיקונים לחוק עונש המוות משנת 2002, לגביו עמדותיו מפורטות בחוות דעתו הנפרדת ב-Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (תעודה ב-15).

Rucker, J., מסכים בתוצאה עם דעה נפרדת.

*****

סאליבן, צדק, מסכים.

ב-Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), התנגדתי להצעה לפיה מעצר לשלב ענישה חדש הוא אפשרות מותרת לפי קוד אינדיאנה § 35-50-2-9 שבו חבר המושבעים לא מצליח להגיע להמלצה פה אחד לעונש. אני מכיר ב-Bostick כהחלטת מבט למקרים זה ובעתיד.

*****

Rucker, J., מסכים בתוצאה.

אני מסכים שחוק עונש המוות של אינדיאנה אינו מנוגד לחוקה. לפיכך אני מצטרף בתוצאה של דעת הרוב. אולם נקודת המוצא העיקרית שלי, עם דעת הרוב, היא מסקנתה כי [לא] דוקטרינה חוקתית פדרלית תחת אפרנדי ורינג ולא תורת המשפט של מדינת אינדיאנה מובילה לדרישה שהשקילה תיעשה תחת תקן של ספק סביר. סליפ אופ. ב-3 (מצטט את Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). הדעה שלי הפוכה לגמרי. העונש המרבי על רצח הוא תקופה של שנים. על מנת שנאשם יהפוך זכאי למוות לאחר גזר דין אשם ברצח, יש למצוא שני גורמים נפרדים ובלתי תלויים: (א) קיומו מעבר לכל ספק סביר של לפחות אחת מהנסיבות המחמירות בחוק, ו-(ii) הנסיבות המחמירות. הנסיבות גוברים על הנסיבות המקלות. ראה Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). לפי Apprendi מלבד העובדה של הרשעה מוקדמת, כל עובדה שמגדילה את העונש על פשע מעבר למקסימום הקבוע בחוק חייבת להיות מוגשת לחבר מושבעים ולהוכיח מעבר לכל ספק סביר. 530 U.S. ב-490. לומר שתהליך השקילה אינו עובדה אלא גורם גזר דין מסורתי Br. של המערער ב-9, לא יספק למדינה מקלט. כפי שאפרנדי מבהיר, החקירה הרלוונטית איננה של צורה אלא של השפעה - האם נדרש מִמצָא לחשוף את הנאשם לעונש גבוה מזה שהורשה בפסק הדין של חבר המושבעים? תְעוּדַת זֶהוּת. ב-494 (ההדגשה הוספה). הטבעת אפילו יותר מפורשת: אם מדינה מותנית בהגדלה של העונש המאושר של נאשם במציאת עובדה, עובדה זו - לא משנה איך המדינה תגדיר אותה - חייבת להימצא על ידי חבר מושבעים מעבר לספק סביר. 536 U.S. ב-602. אני ממשיך להאמין שאולי בניגוד לתכניות עונשי הון בכמה תחומי שיפוט אחרים, המבנה של חוק עונש ההון של אינדיאנה הוא שמושך אותו אל תוך חיבוק דוקטרינת ה-Apprendi and Ring. ריצ'י, ___N.E.2d ב-___ (Rucker, J., מתנגד בחלקו). לדעתי השפה הפשוטה של ​​החוק הופכת את הזכאות למוות מותנית בממצאים מסוימים שחייבים לשקול על ידי חבר המושבעים בהוכחה מעבר לספק סביר.

לאחר שאמרתי זאת, בכל זאת לא הייתי מכריז על חלק השקילה של חוק עונש המוות כבלתי חוקתי. [אם] בנייה מקובלת אחרת של חוק תעלה בעיות חוקתיות חמורות, וכאשר פרשנות חלופית של החוק היא 'אפשרית בהחלט', אנו מחויבים לפרש את החוק כדי להימנע מבעיות כאלה. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). במקום זאת, אני פשוט אפרש את I.C.§ 35-50-2-9(l) כמי שדורש במשתמע מהחבר המושבעים למצוא מעבר לספק סביר שכל נסיבות מקלות שקיימות מתגברות על הנסיבות או הנסיבות המחמירות. לפיכך, החוק יתאם לתכתיבי אפרנדי ורינג.

*****

מה קרה לממפיס שלוש

הערת שוליים: ההוראה קובעת: 'אם חבר מושבעים לא יוכל להסכים על המלצת גזר דין לאחר דיונים סבירים, בית המשפט יפטר את המושבעים וימשיך כאילו הדיון היה בבית המשפט לבדו'. Ind. Code § 35-50-2-9(f).

הערת שוליים: לבחינה מושכלת של תוצאות שונות של שלב הענישה החלופי, ראה את חוות הדעת המקבילה והחולקת של השופט סול איבן ב-Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002).

הערת שוליים: בית משפט קמא מצא כי סעיף קטן 9(ו), 'על אף שאינו ראוי, אינו מסכן את החוקתיות של I.C. § 35-50-2-9 ככל שהמסגרת הסטטוטורית נותרה בעינה, ובת קיימא, בהעדר הסעיף המשנה הפוגע.' נספח המערער בעמ' 216. נראה שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם הצו של אותו בית משפט קמא באותו תאריך בתיק אחר, בו קבע בית המשפט כי הסרת סעיף קטן 9(ו) 'אינה מותירה חוק שלם ופועל כנדרש על ידי בריידי.' המדינה נ' בן-ישראל, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (טופס בעמוד 3)

הערת שוליים: ב-Bostick, המדינה לא ביקשה עונש מוות אלא חיים ללא תנאי, שניהם כפופים לאותה הוראה סטטוטורית, Ind. Code § 35-50-2-9(f).

הערת שוליים: ברקר אינו מערער על סמכותו של בית משפט קמא לפי החוק לגזור על נאשם עונש נמוך מזה שהומלץ פה אחד על ידי חבר מושבעים בשלב הענישה, ולפיכך אנו מסרבים להתייחס לשאלה זו.

צ'ארלס אי בארקר