קארל הנרי בלו האנציקלופדיה של הרוצחים

גלריית תמונות

סיכום:

בלו עזב את דירתו בקולג' סטיישן והלך שבעה קילומטרים לדירתה של חברתו לשעבר כרמן ריצ'רדס-סנדרס. בלו עצר בחנות נוחות ממול ושילם עבור חמישים סנט בנזין. כשכרמן עזבה לעבודה, בלו נכנס בכוח לתוך הדירה, זרק עליה כוס בנזין והצית אותה עם מצית. לארנס וויליאמס היה עד ראייה שהיה גם הוא בתוך הדירה. כשיצא מהמטבח, בלו זרק עליו בנזין וגם הצית אותו באש. אז בלו פנה לכרמן, רוקן את פיסת הבנזין האחרונה מהכוס שלו, ואמר שאמרתי לך שאני הולך להשיג אותך. ווילאם שרד את ההתקפה עם כוויות קשות, אבל כרמן מתה בבית החולים 19 ימים לאחר מכן. מאוחר יותר בלו הפך את עצמו למשטרה, ואמר שהאירוע היה מתיחה ומותו של הקורבן בשוגג.

ציטוטים:

Blue v. State, 125 S.W.3d 491 (Tex.Crim.App. 2003). (ערעור ישיר)
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (הביס הפדרלי)

ארוחה אחרונה/מיוחדת:

טקסס כבר לא מציעה 'ארוחה אחרונה' מיוחדת לאסירים שנידונו. במקום זאת, מוצעת לאסיר אותה ארוחה המוגשת לשאר היחידה.

מילים אחרונות/סופיות:

״אני מדבר עם כל נשמה ונפש בבניין הזה, בחדר הזה. תעשה את החיים שלך כמו שצריך. אני לא שונא אף אחד; אתה עושה מה שאתה חושב שהוא העבודה שלך. חוק אלוהים הוא מעל החוק הזה. היי טרי. אני אוהב אותך. מעולם לא התכוונתי לפגוע באמא שלך. אם יכולתי לשנות את זה, הייתי... אני מקווה שאתה יכול לסלוח לי'. לאחר מכן הביע אהבה להוריו, שצפו מחדר אחר. 'תגיד לתינוקות שלי שאבא יסתכל עליהם מלמעלה מגן עדן', אמר בהתייחס לבתו בת ה-25 ולבנו בן ה-24, שלא הגיעו. ״עשיתי משהו לא בסדר, ועכשיו אני משלם את הצדק האולטימטיבי. זה אולי צדק עקום, אבל אני סולח לאנשים האלה. אז תחזיקו מעמד, קאובוי. אני מתכונן לרכוב, וישו הוא הרכב שלי'.

ClarkProsecutor.org

משרד המשפטים הפלילי של טקסס

קרל הנרי בלו
תאריך לידה: 01-09-65
DR#: 999151
תאריך קבלת: 14-06-95
השכלה: 8 שנים
עיסוק: פועל
תאריך העבירה: 19-08-94
מחוז העבירה: בראזוס
מחוז הילידים: ברזוס
גזע: שחור
מין זכר
צבע שיער: שחור
צבע עיניים: חום
גובה: 5' 11'
משקל: 150

רישום קודם בכלא: אין.

תקציר התקרית: הורשעה ברצח של כרמן ריצ'רדס-סנדרס, בלו, שיצאה פעם עם הקורבן שלו, הלכה לדירתה בג'ורג' בוש דרייב בקולג' סטיישן עם כוס בנזין. כשריצ'רדס-סנדרס פתחה את הדלת, בלו השפכה אותה בבנזין והציתה את בגדיה עם מצית. לאחר מכן זרק בלו את הדלק שנותר על אדם שני בדירה, לארנס וויליאמס, כשניסה לבוא לעזרתו של ריצ'רדס-סנדרס והצית את בגדיו. ריצ'רדס-סנדרס מתה מכוויה בבית החולים הרמן ביוסטון ב-7 בספטמבר 1994. וויליאמס שרד את פציעותיו. בלו הפך את עצמו למשטרה, ואמר שהאירוע היה מתיחה ומותו של הקורבן בשוגג.

נאשמים שותפים: אין.

התובע הכללי של טקסס

יום חמישי, 21 בפברואר, 2013

ייעוץ תקשורתי: קארל ה. בלו מתוכנן להורג

אוסטין - בהתאם לצו בית המשפט של בית המשפט המחוזי ה-272 של מחוז ברזוס, קארל הנרי בלו מתוכנן להורג לאחר השעה 18:00. ב-21 בפברואר 2013. בשנת 1994, חבר מושבעים במחוז Brazos מצא את Blue אשם ברצח כרמן ריצ'רדס-סנדרס במהלך ביצוע או ניסיון לבצע פריצה.

עובדות הפשע

בית המשפט המחוזי של ארה'ב למחוז הדרומי של טקסס, חטיבת יוסטון, תיאר את העובדות סביב הרצח של כרמן ריצ'רדס-סנדרס באופן הבא:

בלו עזב את דירתו בקולג' סטיישן בשעות הבוקר המוקדמות של ה-19 באוגוסט 1994. הוא הלך שבעה קילומטרים לבריאן, שם התגוררה הקורבן, חברתו לשעבר כרמן ריצ'רדס-סנדרס. בלו נכנסה שלוש פעמים לחנות מכולת ממול למתחם הדירות שלה: פעם אחת כדי לרכוש בירה, אחת כדי לשלם על בנזין בשווי חמישים סנט ופעם אחת כדי להשיג כוס סודה.

במקביל, [כרמן] הכינה את עצמה לעבודה. היא לא הייתה לבד בדירה; לארנס וויליאמס היה עד ראייה לאירועים שיתפתחו. כמה דקות לפני השעה שמונה, [כרמן] התכוננה לצאת. כשמר וויליאמס איחל לה להתראות, היא פתחה את הדלת [, אבל לפני שהספיקה לפתוח אותה, בלו פתח אותה מבחוץ]. בלו נכנסה לדירה, שטפה את [כרמן] בבנזין, והצית אותה עם מצית. כשמר וויליאמס יצא מהמטבח, בלו זרק עליו בנזין וגם הצית אותו באש. אז בלו פנה אל [כרמן], רוקן את פיסת הבנזין האחרונה מהכוס שלו, ואמר שאמרתי לך שאני הולך להשיג אותך. בלו זרק את הספל על... הרצפה ועזב.

מר וויליאמס התגלגל על ​​הרצפה, אבל לא הצליח לכבות לגמרי את הלהבות. הוא נאבק אל המקלחת בשירותים וכיבה את הניצוצות שנותרו. [כרמן], עדיין בוערת, נקלעה לחדר האמבטיה. מר וויליאמס עזר לה להיכנס למקלחת. מכיוון שהתקיפה של בלו העלתה גם את החדר, מר וויליאמס ו[כרמן] התנודדו מהדירה. מר וויליאמס בילה שבועיים בבית החולים בהחלמה. התקיפה של בלו גרמה לכוויות מדרגה [שלישית] ביותר מ-40% מגופה של [כרמן]. היא מתה 19 ימים לאחר מכן מאי ספיקת איברים רב מערכתית כתוצאה מכוויה.

היסטוריה פרוצדורלית

ב-27 באוקטובר 1994, חבר המושבעים הגדול של מחוז ברזוס הפליל את בלו על רצח הון.

ב-19 באפריל 1995, לאחר שהורשע ברצח הון, בלו נידון למוות.

ב-4 בדצמבר 1996, הרשעתו וגזר הדין של בלו אושרו על ידי בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס.

ביום 13 בינואר 1999 נדחתה בקשה לסעד של הבס קורפוס.

ב-4 בדצמבר 2000, בלו קיבלה סעד מבית המשפט המחוזי של ארה'ב עבור המחוז הדרומי של טקסס, דיוויזיית יוסטון, וקיבל משפט ענישה חדש על בסיס טעות של סלדאנו.

ב-10 באוקטובר 2001, בלו שוב נידון למוות.

ב-22 באוקטובר 2003, גזר דינו של בלו אושר שוב על ידי בית המשפט לערעורים פליליים. עתירה לצו תביעה נדחתה על ידי בית המשפט העליון של ארה'ב ב-4 באוקטובר 2004.

בית המשפט לערעורים פליליים דחה את בקשתו של בלו מטעם המדינה שנבעה ממשפט הענישה השני ב-10 בנובמבר 2004.

לאחר מכן בלו הגיש בקשה למדינה שלישית בטענה שהוא היה בעל פיגור שכלי ולכן אינו כשיר להוצאה להורג. לאחר טיעון בעל פה, בית המשפט לערעורים פליליים דחה בקשה זו בהתאם לחוק סדר הדין הפלילי של טקסס סעיף 11.071, סעיף 5(א)(3) ב-7 במרץ 2007.

בלו הגישה עתירה לכתב-הדין בבית המשפט המחוזי של ארה'ב למחוז הדרומי של טקסס, חטיבת יוסטון. בית המשפט המחוזי הפדרלי דחה את עתירתו של בלו ב-19 באוגוסט 2010.

לאחר טיעון בעל פה, המעגל החמישי דחה את ערעורו של בלו ב-22 בדצמבר 2011, ואישר את דחיית הסעד של ה-beas corpus על ידי בית המשפט המחוזי. בלו הגישה עתירה לכתב תביעה לבית המשפט העליון, אך ב-1 באוקטובר 2012 דחה בית המשפט ביקורת.

ב-15 בנובמבר 2012, בית המשפט המחוזי ה-272 של המדינה קבע את הוצאתו להורג של Blue ל-21 בפברואר 2013.

היסטוריה פלילית קודמת

על פי החוק בטקסס, כללי הראיות מונעים הצגת מעשים פליליים מסוימים בפני חבר מושבעים במהלך שלב האשמה-חפות של המשפט. עם זאת, ברגע שנאשם נמצא אשם, למושבעים מוצג מידע על התנהלותו הפלילית הקודמת של הנאשם במהלך השלב השני של המשפט - כלומר כאשר הם קובעים את עונשו של הנאשם.

בנוסף לאכזריות של הפשע נגד ריצ'רדס-סנדרס, התביעה קבעה שלבלו יש היסטוריה של אלימות, במיוחד כלפי חברות בהווה ובעבר. באופן ספציפי, בלו תקף מינית חברה אחת, איים להרוג אותה ופרץ לביתה. בלו היכה חברה אחרת כשהייתה בחודש השמיני להריונה. הוא גם הניף אקדח, הצמיד אותו לראשה ואיים להרוג אותה - והיו מקרים שבהם בלו היה מכה אותה בפנים ובלסת עד שלא הייתה מסוגלת לאכול. לבסוף, בלו הייתה בעיית משמעת בזמן כלוא בכלא המחוזי למשפט העונש השני.

טקסס מוציאה להורג אדם שהדליק את החברה לשעבר

מאת מייקל גראצ'יק - יוסטון כרוניקל

22 בפברואר 2013

HUNTSVILLE, טקסס (AP) - גבר שהורשע בהריגת חברתו לשעבר על ידי שהשפך אותה בבנזין והצית אותה הוצא להורג בטקסס ביום חמישי לאחר שבית המשפט העליון של ארה'ב סירב לערעור הסופי שלו. קארל בלו, בן 48, נידון למות על תקיפת כרמן ריצ'רדס-סנדרס בדירתה בבריאן, כ-100 מייל צפונית-מערבית ליוסטון, בספטמבר 1994. הוא גם השליך בנזין על אדם בדירה, אך האיש שרד והעיד נגדו. כְּחוֹל. בלו טען כי מדובר במתיחה שהשתבשה, אך התובעים אמרו כי מדובר במתקפה מכוונת שעוררה בקנאה.

בהצהרה האחרונה שלו, בלו בירך את בתו של הקורבן שלו, טרלה ריצ'רדס, כשהיא נכנסה לאזור הצפייה בחדר המוות בכך שאמר לה שהוא אוהב אותה. ״מעולם לא התכוונתי לפגוע באמא שלך,״ אמר בלו כשהיא קשורה לארפון. ״אם הייתי יכול לשנות את זה, הייתי עושה זאת. ... אני מקווה שתוכל לסלוח לי.' לאחר מכן הוא אמר להוריו, כשהתבונן מחדר סמוך, שהוא אוהב אותם והודה שעשה משהו לא בסדר. הוא אמר שהוא 'משלם את הצדק האולטימטיבי'. ... זה אולי צדק עקום אבל אני סולח לאנשים האלה'. מאוחר יותר הוסיף: 'קאובוי קם. אני מתכונן לרכוב, וישו הוא הרכב שלי'.

בלו לקח כתריסר נשימות כשהתרופה הקטלנית החלה להשפיע. הוא אמר שהוא יכול 'להרגיש את זה', ואז החליק לאיבוד הכרה לפני שנקבע מותו בשעה 18:56. ריצ'רדס סירבה לענות לשאלות לאחר ההוצאה להורג, אך אמרה שמסעה הסתיים. ״אני יכולה להמשיך בחיי,״ אמרה. 'המסע שלי הסתיים היום'.

התובעים אמרו כי בלו הלך שבעה קילומטרים מביתו לחנות נוחות, ושתה משקאות מאלט ועישן קראק מאחורי החנות, כאשר קנה בנזין בשווי 50 סנט ושם בכוס 'ביג גאלפ'. בתי המשפט אמרו שהוא המתין מחוץ לדירתה של ריצ'רדס-סנדרס, ואז כשהיא פתחה את הדלת, מיהר פנימה ואמר לה: 'אמרתי לך שאני הולך להביא אותך'. לאחר מכן הוא שטף את ריצ'רדס-סנדרס והצית אותה. כשבלו גילה את לארנס וויליאמס בדירה, הוא זרק את מה שנשאר מהדלק על וויליאמס, והצית אותו. 'היתה לו רק אהבת אמת אחת בחייו... והנה היא הייתה עם בחור אחר', נזכר ג'ון קווין, הסנגור הראשי במשפטו של בלו ב-1995. שעות לאחר הפיגוע, בלו הסגיר את עצמו למשטרה. 'כשהלכתי לדפוק, היא חטפה את הדלת ואכלה סיגריה', אמר בלו למשטרה בהצהרה מוקלטת שהושמעה במשפטו. ״בזבזתי דלק על שניהם. והיא עלתה באש, והוא עלה באש, ואני המרתי בריצה... פחדתי, בנאדם.'

שיין פלפס, תובע במשפט העונש של בלו, אמר שריצ'רדס-סנדרס ניסתה להתחיל את חייה מחדש לאחר שהיא ובלו נפרדו חודשים קודם לכן, 'וקרל לא היה חלק מזה, וזו הייתה בעיה עבור קארל'. בערעורים השבוע, עורך דינו של בלו, מייקל צ'רלטון, טען שזהו ניגוד אינטרסים עבור אחד מעועציו השותפים של קווין לייצג אותו בערעורים מכיוון שהוא כנראה לא יטען שעבודתו הקודמת הייתה לקויה. הסכסוך 'הביא לתביעות יקרות וראויות שלא הוצגו בפני אף בית משפט', אמר צ'רלטון. אבל משרד התובע הכללי של טקסס אמר שהערעורים הפדרליים היו חסרי ערך משום שבלו ויתר על זכותו לעורך דין אחר, ובכך שלל את טענת הסכסוך.

חמש שנים לאחר הרשעתו של בלו, גזר דין המוות שלו היה בין כחצי תריסר בטקסס שבוטל על ידי שופט פדרלי שקבע שזה לא ראוי שפסיכולוג לשעבר בכלא המדינה יעיד שגזעו של השחור יכול להצביע על נטייה לאלימות. אבל בלו שוב נידון למוות במשפט עונש שני בשנת 2001. שלו הייתה ההוצאה להורג הראשונה השנה במדינת עונש המוות הפעילה ביותר במדינה. לפחות 11 אסירים נוספים מתוכננים להזרקה קטלנית בחודשים הקרובים בטקסס, שהוציאה להורג 15 אסירים בשנה שעברה.

אדם שהדליק חברה למוות

מאת קודי סטארק - ItemOnline.com

21 בפברואר 2013

HUNTSVILLE - איש מחוז ברזוס שטען כי מותה של חברתו היה מתיחה שהשתבשה הוצא להורג ביום חמישי בלילה, והפך לאסיר הראשון שהומת בטקסס השנה. קארל בלו, בן 48, הורשע ברצח כרמן ריצ'רדס-סנדרס בביתה בקולג' סטיישן בספטמבר 1994. הוא השליך עליה כוס בנזין ולאחר מכן הצית את ריצ'רדס-סנדרס.

בלו פנה לבתה של הקורבן, טרלה ריצ'רדס, מחדר המוות ביום חמישי. מעולם לא התכוונתי לפגוע באמא שלך, הוא אמר. אם הייתי יכול לשנות את זה, הייתי עושה זאת. בלו אמר למשפחתו שהוא אוהב אותם ושהוא יודע למה הוא מוצא להורג, למרות שהוא קרא לזה צדק עקום. עשיתי משהו לא בסדר, ועכשיו אני משלם את המחיר האולטימטיבי, הוא אמר.

המנה הקטלנית החלה בשעה 18:30. וכחול לקח כמה נשימות עמוקות ואמר שאני מרגיש את זה... אהבה... אהבה לפני שהוא איבד את הכרתו. אמו של בלו, ג'ואן גודן, פרצה מיד בבכי כשהיא עדה למותו של בנה. מותו של בלו נקבע בשעה 18:56, כמעט שעה לאחר שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את ערעורו הסופי.

ריצ'רדס מסר הצהרה לתקשורת בעקבות ההוצאה להורג. היא הייתה בת 7 כשאמה נרצחה ואמרה שמסעה הסתיים ביום חמישי. אני יכולה להמשיך בחיי, אמרה.

התובעים אמרו שבלו הלך שבעה קילומטרים מביתו לחנות נוחות ב-19 באוגוסט 1994 ושתה ליקר מאלט ועישן קראק מאחורי החנות כשקנה בנזין בשווי 50 סנט שהכניס לספל של Big Gulp. רישומי בית המשפט אמרו שהוא חיכה מחוץ לדירתו של ריצ'רדס-סנדרס, ואז מיהר פנימה כשהיא פתחה את הדלת, ואמר לה: אמרתי לך שאני הולך להביא אותך. הוא סלל את ריצ'רדס-סנדרס והצית אותה.

אדם נוסף, לארנס וויליאמס, היה בדירה בזמן התקיפה. בלו זרק את מה שנשאר מהדלק על וויליאמס והצית אותו. וויליאמס שרדה, אבל ריצ'רדס-סנדרס מתה מכוויותיה בבית החולים הרמן ממוריאל ביוסטון ב-7 בספטמבר 1994. בלו הפך את עצמו למשטרה שעות לאחר ההתקפה, בטענה שמדובר במתיחה ומותו של ריצ'רדס-סנדרס היה מקרי. כשהלכתי לדפוק, היא חטפה את הדלת ואכלה סיגריה, אמר בלו למשטרה בהצהרה מוקלטת שהושמעה במשפטו. בזבזתי דלק על שניהם. והיא עלתה באש, והוא עלה באש, ואני המרתי בריצה... פחדתי, בנאדם.

חמש שנים לאחר הרשעתו, גזר דין המוות שלו היה בין כחצי תריסר בטקסס שבוטל על ידי שופט פדרלי שקבע שזה לא ראוי שפסיכולוג לשעבר בכלא המדינה יעיד שגזעו של השחור יכול להצביע על נטייה לאלימות. בלו שוב נידון למות במשפט עונש שני ב-2001.

הנשמה שלי במשפט המוות: המזכירה הבריטית הרוסה לאחר שהרוצח שהתאהבה בו הוצא להורג בטקסס

Mirror.co.uk

22 בפברואר 2013

היא התאהבה באסיר הנידון למוות לאחר שענתה לבקשתו המקוונת לחבר לעט - והם תכננו להתחתן מזכירה בריטית סיפרה על ההרס שלה אמש לאחר שחבר נפשה הוצא להורג בטקסס על הריגת חברתו לשעבר. יאן מקדונל, בן 49, התאהב בנידון למוות קארל בלו לאחר שענה לתחינתו המקוונת לחבר לעט - והם תכננו להינשא.

המילים האחרונות שלו אליה רגעים ספורים לפני שניתנה לו זריקה קטלנית היו: אני מקבל חווה בשמיים וכשתגיע לשם נרכב יחד על הסוסים שלנו. הלב נשבר לה בעקבות הוצאתו להורג של הרוצח ביום חמישי, 12 שנים לאחר שנידון למוות בפעם השנייה והאחרונה.

יאן המסור, מהרטפורדשייר, אמר: איבדתי את החבר הכי טוב שלי, הדבר הכי קשה שהייתי צריך להתמודד אי פעם. אין מילים להסביר את זה. המילים האחרונות של בלו כשנשם את נשימתו האחרונה בתא המוות היו: קאובוי למעלה. אני מסדר לרכוב. ישו הוא הנסיעה שלי.

הוא הורשע ברצח בשנת 1995 לאחר שהצית את אהובתו לשעבר, והשאיר אותה למות בייסורים. גזר דין המוות שלו חזר על עצמו לאחר משפט חוזר בשנת 2001. כשהיא עמדה לצד הגבר שלה עד הסוף, ג'אן סיפרה ל'מירור' כיצד היא מחשיבה את בלו כחבר הנפש שלה, למרות שהם מעולם לא נגעו. הגרוש, שעובד בבית החולים המלכותי הלאומי האורטופדי בסטנמור, צפון מערב לונדון, הסביר: קארל היה החבר הכי טוב שלי בעולם. ״הוא היה פשוט אדם נפלא, הוא באמת היה. הוא היה אדם שהשתנה. לפני 20 שנה הוא היה מכור לקראק אבל הוא הפך לאדם אחר.

מערכת היחסים מאחורי הסורגים החלה בשנת 2005 כאשר יאן הבחין בהודעה מאסיר מספר 999151 באינטרנט. תמונה עם המסר שלו תיארה אותו כ-227 ק'ג של אדם.

במודעה של בלו באתר שהוקם על ידי משפחתו ותומכיו נכתב: שלום שמי קרל, ואני מחפש ידידות של חבר לעט עם כל מי שהוא רציני לגבי רצונו של ידידות טובה באמצעות מכתבים. לאהוב את יאן גילתה שהיא התמכרה לבלו ברגע שכתבה בחזרה - עד כדי כך שהיא משתמשת בשם המשפחה שלו בעבודת המזכירות שלה. היא אמרה: ראיתי מודעה, שלחתי מייל וזהו. מאז אנחנו ביחד. זה היה מסע ארוך אבל זה בהחלט היה שווה את זה.

יאן הסבירה שהידידות העמוקה פרחה כאשר טסה לפגוש את הרוצח ביחידת פולונסקי בליווינגסטון, טקסס. הכלא המאבטח מאכלס את הפושעים המסוכנים ביותר במדינה. בלו, בן 48, היה אחד מ-300 אסירים ידועים לשמצה הנידונים למוות. כשביקרתי אותו הוא היה בתא, אמר יאן. הספקתי לבקר אותו רק כארבע פעמים בשנה. מעולם לא הצלחתי לגעת בו או לנשק אותו. 'ברגע שהם נידונים למוות לעולם לא יהיה להם מגע אנושי.

ממש התאהבתי בקארל ברגע שפגשתי אותו. הוא היה אחד מהגברים הדתיים ביותר שאני מכיר וגם אחד החביבים שאני מכיר. הוא פשוט אדם נחמד. קשה להבין כשלא פגשת אותו. קארל אהב חיות, הוא אהב אנשים. הייתה לו האמונה החזקה מכל אחד. ״הוא היה פשוט אדיב, אי אפשר היה שלא לאהוב אותו. בני הזוג תכננו להינשא אך מעולם לא הספיקו להגיש מסמכים לבית המשפט בטקסס. יאן אמר: מילאנו את כל הטפסים אבל פשוט מעולם לא הגענו לעשות זאת. ״מה שיש לנו זה לא נישואים כמו שאנחנו חושבים על נישואים במובן של המילה. מדובר בנישואין בחוק המקובל. ״אני אשתו של קרל המשפט המקובל. קארל תמיד התייחס אלי כאשתו.

אבל משפחתה וחבריה התקשו להבין את הקשר שלה עם בלו. היא הסבירה: חלק מהמשפחה שלי תמכה וחלק לא. זה דבר מאוד קשה להבנה. זה לא כמו מערכת יחסים רגילה. אם מישהו יפגע במשפחה שלי, המחשבה הראשונה שלי תהיה, 'אני רוצה תגמול'. ״אבל אתה צריך לשים את עצמך בצד השני. גם לאותו אדם יש משפחה. נכנסתי לזה בעיניים פקוחות לרווחה. מאז פגש את הרוצח, יאן יצר קשרי ידידות קרובים עם נשים אחרות שנישאו לנידונים למוות.

היא אמרה: אני לא רואה איך אנשים יכולים להגיד שהם ניהלו רומן עם גבר הנידון למוות. ״איך אתה יכול לנהל רומן עם גבר מאחורי סורג ובריח? זה פשוט לא אפשרי. אבל יכולה להיות לך ידידות עמוקה ביותר. 'קרל ואני כמו חברי נפש - אבל אי אפשר לקיים רומן עם מישהו שנמצא בתא. ״זה יהיה כמו להיות מאוהב בדיוויד בקהאם. בלו נעול מאז 1994 כאשר רצח את חברתו לשעבר כרמן ריצ'רדס-סנדרס, בת 38, בדירתה במחוז ברזוס, 90 מייל צפונית ליוסטון. הרוצחת הייתה רק בת 29 כאשר מילא כוס ב-50 סנט בנזין וזרק אותה לעברה. אחר כך הוא השתמש במצית כדי להצית אותה לפני שהדליק את החבר החדש שלה כשהוא מיהר לעזור. כשהיא התפתלה בייסורים, בלו צעק עליה: אמרתי לך שאני הולך להשיג אותך.

אמא כרמן מתה 19 ימים לאחר מכן בבית החולים. גם החבר שלה, לרנס וויליאמס, סבל מכוויות של 70% בהתקפה וההחלמה שלו הייתה ארוכה ומייסרת. באותו זמן, בלו הקנאית טענה שמותה היה מתיחה שהשתבשה. הגנתו טענה במשפטו ובערעוריו כי הוא גבוה בסדק. הם גם אמרו שיש לו גיל אינטלקטואלי של שמונה בלבד. מאמצים אחרונים להציל את חייו כשלו. בית המשפט העליון דחה את הערעור האחרון של בלו שעות ספורות לפני מותו. הוא קיבל זריקה קטלנית ביום חמישי במרכז ההוצאה להורג בטקסס בהאנטסוויל לאחר שאכל ארוחה אחרונה של עוף ברביקיו.

אב לשניים ביצע מספר שיחות טלפון לחברים ובני משפחה - כולל יאן, שאותו כינה את פרח הבר שלו - לפני שהומת. היא אמרה: הוא היה שליו ורגוע. הוא אמר לי שהוא לא מפחד ושאני לא צריך לבכות. ניסיתי לא לבכות - אבל הצלחתי. הוא אמר לי שהוא אוהב אותי והוא מוכן ללכת הביתה. הוא הצטער על מה שעשה.

ברגעיו האחרונים, בלו דיבר עם בתה של כרמן שנרצחה, טרלה ריצ'רדס. כשהוא שכב קשור לארגן בחדר המוות, הוא אמר: מעולם לא התכוונתי לפגוע באמא שלך. ״אם הייתי יכול לשנות את זה הייתי עושה זאת. אני סולח לך. אני מקווה שתוכל לסלוח לי. בסצנות מרגשות, קרובי משפחה של הרוצח התייפחו כששמעו את בלו אומר: טעיתי, עכשיו אני משלם את המחיר האולטימטיבי. ״אולי זה צדק עקום, אבל אני סולח לאנשים האלה.

בלו היה האדם הראשון שהומת בזריקה קטלנית במדינה השנה. הוא האסיר ה-493 שנידון למות בטקסס מאז שהוכנס מחדש עונש המוות באמריקה ב-1976 בעקבות הקפאת ארבע שנים שהוטלה על ידי בית המשפט העליון. מאז הוצאו להורג יותר פושעים בטקסס מכל מדינה אחרת. אמריקה גזרה עונש מוות על יותר מ-9,700 בני אדם ב-37 שנים. מתוך נתון זה, 1,300 הוצאו להורג. רק אחוז אחד מהם היו נשים. האסירים הנותרים מתו לפני שהספיקו להגיע לחדר ההוצאה להורג או שעונשם בוטלו. הנידונים נהרגו בתלייה, התחשמלות, ירי או גז קטלני - אך הזרקה היא כעת סטנדרטית. גזר הדין מוגבל למקרים החמורים ביותר. זה כולל רצח וסחר בסמים.

הוצאות להורג מוקדמות יותר בוצעו בגין כישוף, גניבת סוסים ומרד עבדים. הנוהג נותר שנוי במחלוקת בארה'ב. רק תשע מתוך 33 המדינות שמתירות עונש מוות הוצאו להורג אסירים בשנה שעברה. אחת מקרובות משפחתה של יאן, שביקשה לא להזכיר את שמו, אמרה אמש שמשפחתה, כולל חמישה אחים, מעולם לא הייתה מרוצה מהידידות הנידונה למוות. הוא אמר: אני לא מסכים עם זה, אני לא מאשר בכלל. אני מאוד מתנגד לזה ואני חושב שגם שאר המשפחה. ״אני מקווה שהוא נשרף בגיהנום, למען האמת. היא צריכה להיות חברות לעט עם מישהו אחר, אולי חיילים המשרתים בחו'ל.

יאן המתאבל כעת מתכנן להמשיך לתמוך באסירים אחרים הנידונים למוות. היא גם תפעל נגד עונש מוות. המוקד העיקרי שלי הוא להילחם בזה, היא אמרה. אני לא מאמין שזה נכון. אני בעד החיים. ״אני חושב שיש עונשים טובים יותר מאשר להרוג מישהו.

המודעה שמשכה את עיניה

חבר יקר,

שלום שמי קרל, ואני מחפש ידידות של חבר לעט עם כל מי שהוא רציני לגבי רצונו של ידידות טובה באמצעות מכתבים. הרשה לי להביע כמה דברים על עצמי. אני בן 36 יום ההולדת שלי הוא 9 בינואר 1965. אני ילד כפרי, עבדתי ב-Rodeo's והייתי נהג משאית, נהגתי על 18 גלגלים. חלק מהדברים שאני אוהב הם קריאה, כתיבה, שיתוף דעות ודעות. אני אוהב רכיבה על אופנוע, רכיבה על סוסים. אני גם אוהב לשיר קצת, וחלק מהספרים שאני נהנה מהם הם של המחברים סטיבן קינג ואליס ווקר.

אני פשוט נהנה בשידור חי ויש לי הרבה אהבה בלב לחלוק ואני צריך חבר. אני נמצא במשפט המוות בטקסס מאז יוני 1995, אבל גזר דין המוות שלי בוטל ונידון למוות בשנית ב-10 באוקטובר 2001. עכשיו אני רוצה שוב להילחם על חיי, ואני מקווה לקבל כל סוג של תמיכה כדי לעזור לי להשיג וחוקר ועורך דין טוב כדי להילחם בערעורים שלי. אבל הדבר העיקרי שאני מחפש ורוצה הוא חבר טוב שיעמוד לצידי כי זה בודד וקשה להתמודד עם זה לבד.

אני מקווה לשמוע ממך ותודה שהקדשת מזמנך לקרוא את הודעתי. איחולים לך ולמשפחתך ושוב תודה על שהקדשת מזמנך לקרוא את זה.

בברכה, קרל ב

קרל הנרי בלו

ProDeathPenalty.com

קרל הנרי בלו וכרמן ריצ'רדס-סנדרס חיו יחד במשך ארבעה או חמישה חודשים במהלך החלק המוקדם של 1994. עם זאת, מערכת היחסים ביניהם הייתה כנראה רצופת ויכוחים. בלו אפילו שבר את האף של כרמן פעם אחת במפגש משפחתי שלאחריו הוא איים עליה, 'אם אי פעם תתעסקי בי, אני אהרוג אותך'. בלו גם איים להכות את אחותה של כרמן. כרמן ניתקה את מערכת היחסים שלה עם בלו בסביבות תחילת קיץ 1994 ועברה לדירה משלה בקולג' סטיישן. זמן קצר לאחר מעברה, כרמן נפגשה והחלה לצאת עם הקורבן שנותר בחיים, לארנס ד. וויליאמס.

כשבוע לפני הרצח, בלו הלכה לדירתה של כרמן ללא הזמנה ואמרה לאחיה המבקר, 'אני אוהב אותה אבל אהרוג אותה'. בערב ה-18 באוגוסט 1994, בלו שוב הלך לדירתה של כרמן. בזמן שבלו היה שם ויליאמס הגיע כי לו ולכרמן היו תוכניות לארוחת ערב. עם זאת, במקום לצאת לארוחת ערב, כרמן ביקשה מוויליאמס לקחת את בלו בחזרה לבריאן שבו הוא גר. וויליאמס העיד שבלו נראה כועס בנסיעה חזרה לבריאן, ושאל אם הוא וכרמן 'מתעסקים'. וויליאמס אמר שהם רק חברים. כשהם הגיעו ליעדם, בלו הצהיר, 'טוב אחי, אני אלך לקנות לי קצת דלק ואשרוף את הדירה הזאת ואת מי שנמצא שם'.

למחרת, בלו הלך מדירת בריאן שלו לחנות הנוחות/תחנת הדלק טרופיקנה, מאחורי דירתה החדשה של כרמן, שם הוא נכנס לחנות שלוש פעמים נפרדות בשביל בירה, 0.50 בדלק על המשאבה, ואז כוס סודה ג'מבו. הוא הזרים את הגז לתוך הספל. אז חיכתה בלו מחוץ לדלתה של כרמן כדי שתצא לעבודה. כאשר כרמן פתחה את הבריח, בלו פלט את דרכו לתוך הדירה, שטף אותה בבנזין, הצית אותה, זרק עוד דלק על לארנס כשיצא מהמטבח לעזור לה, הצית אותו ואז חזר לכרמן. לנער עליה את כוס טיפות הגז האחרונות, ולהתגרות בה.

לארנס מעד למקלחת כדי לכבות את הלהבות לאחר שהתגלגל על ​​הרצפה נכשל. לאחר מכן הוא עזר לכרמן להיכנס למקלחת. לארנס התקשר ל'911' וניסה לכבות את השריפה בדירה, אבל החליט שזה חם מדי ושעליהם לעזוב את הבניין הבוער. מתנדבים שראו את העשן החלו להוציא אנשים מבניין הדירות. ג'נטלמן אחד הלך לעזור לארנס וכרמן, שהתקשה לנשום בשלב זה. לארנס וכרמן נלקחו למרכז הרפואי עמק ברזוס. עם זאת, בהיותו לא מרכז כוויות, בית החולים לא היה מצויד לתת לכרמן את הטיפול הסופי בכוויות הנרחבות מדרגה שנייה ושלישית על 40% משטח גופה הכולל (המתרחש בעיקר מהמותניים ומעלה). לפיכך היא נשלחה במהירות לבית החולים הרמן ביוסטון. כרמן נשארה בדיאליזה ובמכונת הנשמה במשך יותר משבועיים עד שמתה תשעה עשר ימים לאחר ההתקף כתוצאה מכשל רב מערכתי שנגרם מהכוויות הנרחבות שקיבלה ב-19 באוגוסט 1994. גם לארנס וויליאמס הועברה למוות לבית החולים הרמן במצב קשה. סיכון למוות אבל שרד. הוא סבל מכוויות מחלק הקדמי של ירכיו ומעלה ועבר שלושה ניתוחי השתלת עור. הוא נשאר בבית החולים מה-19 באוגוסט עד ה-12 בנובמבר.

לבלו הייתה היסטוריה של אלימות לא רק ביחסיו עם כרמן, אלא גם במערכות יחסים קודמות. אישה אחת העידה שבלו היה מכה אותה באגרופיו ובעט בה. היא עוד תיארה מקרים שונים כאשר בלו תקף אותה מינית, איים להרוג אותה ופרץ לביתה. אישה שנייה גם סיפרה לחבר המושבעים על מקרים שבהם בלו היכה אותה. באחד מהמקרים הללו, בלו היכה אותה כשהייתה בחודש השמיני להריונה, הניף אקדח והניח אותו לראשה באיים להרוג אותה. האישה סיפרה עוד על מקרים שבהם בלו בעט בה בצלעות ועל מקרים שבהם היכה אותה בפניה ובלסת עד שלא הצליחה לאכול. שוטר בראיין מארק בארנט סיפר על מקרה שבו ניסה לעצור את בלו ותגובתו של בלו הייתה להיאבק בו באלימות ולנסות לבעוט בו. כמה שוטרים העידו גם על זמנים שונים שבהם ניסו לעצור או לעצור את בלו והוא המריא בריצה, תוך שהוא מפגין חוסר כבוד מוחלט לסמכות. לבסוף, ג'ון קראקין העיד שבלו היה מחוץ לביתו מניף אקדח ואומר שוב ושוב 'אני הולך להרוג את הכלבה הזאת'.

עדכון: בהצהרותיו האחרונות, קרל בלו בירך את בתו של הקורבן, טרלה ריצ'רדס, כשנכנסה לאזור הצפייה בחדר המוות על ידי כך שאמר לה שהוא אוהב אותה. 'מעולם לא התכוונתי לפגוע באמא שלך,' אמר בלו כשהוא קשור לארגן בחדר המוות של המדינה. ״אם הייתי יכול לשנות את זה, הייתי עושה זאת. ... אני סולח לך. אני מקווה שתוכל לסלוח לי.' הוא גם אמר להוריו, כשהם צופים מבעד לחלון אחר, שהוא אוהב אותם. 'עשיתי משהו לא בסדר, ועכשיו אני משלם את הצדק האולטימטיבי', אמר. 'זה אולי צדק עקום, אבל אני סולח לאנשים האלה'.

זוג הציתו בטקסס, כך אומרים במשטרה

הניו יורק טיימס

21 באוגוסט 1994

יוסטון — שני בני אדם נפצעו באורח אנוש כשהוצתו ביום שישי, אמרו הרשויות.

הקורבנות, כרמן ריצ'רדס, 38, ולרנס דני וויליאמס, 42, טופלו בבית החולים הרמן כאן לאחר שסבלו מכוויות ב-50 עד 70 אחוזים מגופם. שניהם מוגדרים במצב אנוש, אמרו היום גורמים בבית החולים.

המשטרה טוענת כי קרל הנרי בלו, בן 29, הצית אותם לאחר ששיכבה עליהם בנזין והצית אותו במצית בדירתה של גב' ריצ'רדס בקולג' סטיישן, כ-90 מייל צפונית-מערבית ליוסטון. מר בלו, שנעצר כשבע שעות לאחר האירוע, ככל הנראה הצית את בני הזוג מכיוון שגב' ריצ'רדס הייתה חברתו לשעבר, אמרו הרשויות.

השריפה במתחם הדירות בו התגוררה גב' ריצ'רדס הרסה ארבע יחידות נוספות והותירה 20 דיירים בבניין ללא קורת גג.

בבית המשפט לערעורים פליליים של טקסס

מס' AP-72,106

קרל הנרי בלו, מערער
ב.
מדינת טקסס

בערעור ישיר ממחוז ברזוס

הרווי, ג'יי. , מסר את חוות דעת בית המשפט בה קלר, פי.ג'יי., פרייס, ג'ונסון, קיסלר, הולקומב ו Cochran, JJ., הצטרף . מאיירס, ג'יי, מסכים בנקודות 2, 5-8 ומצטרף אחרת. וומאק, ג'יי ., תחרויות.

חבר מושבעים הרשיע את המערער ברצח מוות וגזר עליו עונש מוות. בית משפט זה אישר (1) ומאוחר יותר דחה את הסעד של המדינה בהבס קורפוס.⁽²⁾אולם בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של טקסס הורה למדינת טקסס לערוך דיון ענישה נוסף.⁽³⁾מדינת טקסס ערכה דיון ענישה נוסף בפני חבר מושבעים אחר, ובית המשפט קמא גזר גזר דין מוות על המערער בהתאם לתשובות המושבעים לסוגיות המיוחדות שהוגשו בדיון הענישה הזה. המערער מעלה 39 נקודות טעות בערעור ישיר אוטומטי לבית משפט זה. אנו מאשרים.

בנקודת השגיאה הראשונה, טוען המערער, ​​כפי שעשה בערעור ישיר לאחר משפטו הראשון, כי הראיות אינן מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בקביעתו החיובית של חבר המושבעים בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית'. טענה זו מחייבת את בית המשפט לראות את הראיות באור הטוב ביותר לקביעת המושבעים ולאחר מכן לקבוע האם כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא מעבר לכל ספק סביר שקיימת סבירות שהמערער יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. ראה ג'קסון נגד וירג'יניה , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge נגד המדינה , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. נדחה, 114 S.Ct. 101 (1993).

מהראיות מהדיון בעונש החדש עולה כי על פי תכנית מתוכננת מראש, התפרץ המערער לדירתה של חברתו לשעבר, השליך עליה בנזין והצית אותה. היא מתה תשעה עשר ימים לאחר מכן מהכוויות הנרחבות שסבלה. עוד עלה מהראיות כי למערער יש עבר של אלימות, בעיקר כלפי חברות בהווה ובעבר.⁽⁴⁾

המערער הציג כמה ראיות אופי טוב וראיות לכך שהייתה לו בעיית סמים ואלכוהול בעת ביצוע העבירה. המערער גם הציג ראיות מעובדי בית סוהר שונים כי לא היה לו תיעוד של אלימות במהלך שבע השנים שבהן היה כלוא הנידונים למוות לאחר משפטו הראשון. התביעה הגיבה לכך באמצעות חקירה נגדית, בין היתר, עם ראיות לכך שהתנהגותו הבלתי אלימה של המערער בנידונים למוות יכולה הייתה לנבוע מהעובדה שנידונים למוות מוגבלים בתנועותיהם ומבלים את רוב הזמן כלואים בתאיהם.

התביעה הציגה ראיות לכך שהמערער היה בעיית משמעת בזמן שהיה כלוא בכלא המחוזי לדיון הענישה החדש. ראיות אלו הראו כי המערער 'הולם וצרח' על אנשי כלא המחוזי לאחר שסירב להוראותיהם לצאת מתאו כדי להתכונן לבית המשפט.

ש. זה [המערער]?

א' [המערער] סירב לצאת מהטנק. שאלתי אותו מה קורה. הוא אמר שזה מוקדם מדי בשבילו להתלבש, שהוא לא צריך להיות בבית המשפט עד השעה 9:00, ושהוא צריך את המנוחה שלו וזו הייתה חבורה של שור להלביש אותו. מוקדם כל כך ולהכניס אותו לאחד מתאי המעצר מלפנים.

ש.ומה אמרת בתגובה?

א' עברתי ואמרתי לו שהוא יודע שאנחנו צריכים להלביש אותו מוקדם מספיק כדי שהוא לא יאחר לבית המשפט, שהוא יגיע בזמן לבית המשפט, ושיש לנו אנשים אחרים ודברים אחרים. לעשות, והוא היה צריך להיות בראש סדר העדיפויות. באותו בוקר היינו צריכים להכין אותו לבית המשפט בשעה 8:30.

ש. ומה הייתה תגובתו לכך?

א' הוא עדיין סירב לצאת מהטנק; הצהיר שוב ושוב שזה מוקדם מדי, שהוא סירב; ושהוא לא יוצא ושהוא לא רצה לשבת בתא המעצר הזה במשך פרק זמן ארוך כל כך.

ש.כמה זמן דיברת איתו וניסית להסביר לו שהוא יוצא?

א.בין חמש לשבע דקות.

ש. והשוטרים האחרים כבר היו שם כ-15 דקות; האם זה נכון?

ת. זה נכון.

ש.מה הוא אמר, ומה הייתה תגובתו אליך כשאמרת שהוא צריך לצאת מהתא?

ת. ובכן, כשהגעתי לשם, הוא היה כועס. ואז הוא כעס, ואז הוא התחיל לדפוק את אגרופיו לתוך כפות ידו והתחיל לצרוח עלי ומסרב לצאת מהטנק.

ש. האם אתה יכול להדגים מול חבר המושבעים כאשר אתה אומר 'חובט בכף ידו?'

ת. הייתה לו יד אחת כזאת והוא עשה ככה. ובעודו עשה זאת, הוא צרח. (מציין).

ש. ולמי הוא כיוון את זה?

א.לי.

ש. ובתגובה לזה, מה עשית?

א' אמרתי לו שהוא יוצא, והוא אמר שלא. ואמרתי לו, בסדר, אני אלך להתקשר ל[צוות תגובה למעצר] והוא ייצא.

ש. לפני שאמרת לו שאתה הולך להתקשר לצוות DRT - ואנחנו ניכנס לזה - האם ניסית להשיג את דלת הבקרה הזו בין הטנק לפרוזדור?

ת. כן, גברתי, אבל הרעש היה כל כך חזק שאיש חדר הבקרה לא יכול היה לשמוע אותי אומר לו לסגור את הדלת הפנימית, שהיא דלת ההזזה שמפרידה בינו לבין הפרוזדור לתוך הטנק.

ש. למה הרעש היה חזק?

ת. כי [המערער] הלם וצרח עלי.

המומחה הפסיכיאטרי של המערער הביע דעה כי אין יותר מ-48 אחוזי סבירות סטטיסטית שהמערער יבצע מעשי אלימות בעתיד. מומחה זה גם העיד כי האלימות של המערער היא 'מונעת מיחסים' עם 'רוב הדברים העיקריים שלו' בשל 'בעיה כלשהי עם נשים'.

ש. בסדר. והאם תהיה זו אמירה הוגנת לומר, דוקטור, שמעשיו של [המערער] מונעים מיחסים?

ת. נראה שהם בהחלט כן. אני מתכוון, כל מה ש-רוב הדברים העיקריים שלו בא מתוך בעיה כלשהי עם נשים.

ש. בסדר, דוקטור. אתה מכיר את גיליון מיוחד 1-

ת. כן, אדוני.

ש-אתה לא?

ת. כן, אדוני.

ש. שכפי שנכתב, 'יש סבירות ש[המערער] יבצע בעתיד מעשי אלימות שיהוו איום מתמשך על החברה'.

ואני רוצה להגדיר עבורך, ראשית, דוקטור, כהסתברות שסביר יותר מאשר לא. בסדר?

ת. בסדר.

ש. ועם ההגדרה המסוימת הזו של הסתברות, האם יש לך דעה אם סביר יותר מאשר לא, או סביר, ש[המערער] יבצע מעשי אלימות עתידיים שיהוו איום מתמשך על החברה?

ת. יש לי דעה.

ש. מה הדעה הזו, דוקטור?

ת. ובכן, הנתונים שכבר הבאתי, מר [עורך דינו של המערער], מצביעים על כך שההסתברות הסטטיסטית אינה עולה על כך. למעשה, במקרה הגרוע, מדובר ב-48 אחוז.

ש. בסדר. ודוקטור, מתי אתה מבסס את דעתך סטטיסטית, ועל מה עוד?

ת. ובכן, אני חושב שמבחינת ביצוע שיקול הדעת המספרים הזה שהבאת עכשיו, אני חושב שההנחיה הכי טובה שלנו היא מהאקטואריה.

ש. בסדר.

א. אין ספק שהתחושה שלנו שיש-ש[המערער] מייצג סיכון מוגבר כלפי האוכלוסייה הכללית נתמכת היטב הן בניתוח הקליני והן בהסתכלות על ניתוח הדפוס של הדברים שעשה לא בסדר.

בחקירה הנגדית, העיד המומחה הפסיכיאטרי של המערער כי מערער פנוי יהיה 'במקום מוגבר למשהו רע'. מומחה זה גם הכיר בכך שהגיליון המיוחד של 'מסוכנות עתידית' אינו עושה הבחנה בין 'כלא לחיים האמיתיים'.

ש. וכל עוד הוא פנוי, הוא מהווה סכנה?

ת. אם הוא פנוי, אז אנחנו בעמדה מוגברת למשהו רע.

ש. זאת אומרת-אני מניח ששאלתי אליך-כלומר, האם היית רואה את [המערער] כמסוכן?

ת. אתה צריך לומר לי למה אתה מתכוון ב'מסוכן' כדי לענות על השאלה שלך.

כמה סרטי פולטרגייסט נעשו

ש. אני חושב שזה די מקובל-

א. אם אתה מניח את מה שאומר [עורך דינו של המערער], כן, כנראה שכן.

ש. בסדר.

ת. אם-אבל אין לנו כל דרך לקחת בחשבון את השפעות ההזדקנות וכל ההשפעה שהיתה לחוויה הזו עליו.

ש. אתה מבין-

ת. אבל, בעולם, הייתי מודאג הרבה יותר לגבי [המערער].

ש. בסדר. אתה יודע שהשאלה בנושא מיוחד מס' 1 - אתה מעיד בתיקים מסוג זה כבר זמן רב, לגבי השאלה הזו - חלה גם על כלא?

ת: כן, אדוני, אני כן.

ש. למעשה, אתה יודע שזה לא עושה הבחנה בין כלא לחיים האמיתיים? השאלה שואלת חבר המושבעים הזה לקבוע, בעודו יושב שם, האם הוא מהווה סכנה עתידית; ימין?

ת. באופן כללי, זה נלקח כך. ואני מאמין שזו שאלה הולמת.

במהלך סיום טיעוני חבר המושבעים, טען המערער כי לא יהיה מסוכן בכלא אם יקבל מאסר עולם שמשמעותו הוא שלא יהיה זכאי לשחרור על תנאי עד שריצה 40 שנה.⁽⁵⁾הפרקליטות השיבה כי המערער מסוכן וכי מערער שנגזר עליו מאסר עולם יהיה מסוכן בכלא.

אנו מחליטים, כפי שעשינו קודם לכן, שעובדות העבירה ושאר הראיות להיסטוריה של אלימות קודמת של המערער מספיקות כדי לתמוך בקביעה החיובית של חבר המושבעים בסוגיה המיוחדת של 'מסכנות עתידית'. ראה Blue I , להחליק. בשעה 6-7. נקודת שגיאה אחת מבוטלת.

בנקודה של טעות שנייה, המערער טוען כי הראיות אינן מספיקות מבחינה עובדתית כדי לתמוך בקביעה החיובית של חבר המושבעים בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית'. איננו בודקים את ממצאי חבר המושבעים בסוגיה זו על מנת לספיקות עובדתית. ראה מקגין נגד המדינה , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. נדחה, 119 S.Ct. 414 (1998). נקודת שגיאה שניה מבוטלת.

בנקודת השגיאה הרביעית, טוענת המערער כי בית משפט קמא נעתר בטעות את בקשת התביעה לעילת זכר מאטה בהתבסס על אמונתה האישית נגד עונש מוות תוך הפרת חוק. וויתרספון נגד אילינוי , 88 S.Ct. 1770 (1968). חבר כבוד שיכול להפריש את אמונותיה נגד עונש מוות ולענות בכנות על הבעיות המיוחדות, לא ניתן לערער על סיבה. ראה וויתרספון , 88 S.Ct. ב-1777; קולבורן נגד המדינה , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). לחבר כנסת יש עילה אם אמונותיה נגד עונש מוות ימנעו או יפגעו באופן משמעותי במילוי תפקידה כמושבע בהתאם להוראות בית המשפט ושבועת המושבעים. ראה קולבורן , 966 S.W.2d ב-517.

אנו בוחנים את פסיקתו של בית משפט קמא בעניין ערעור עילה ב'כבוד ניכר', משום שבית משפט קמא נמצא בעמדה הטובה ביותר להעריך את התנהגותו ותגובותיו של החבר. ראה ת.ז .; גוזמן נגד המדינה , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (בתי משפט לערעורים נותנים 'כמעט כבוד מוחלט' לפתרון של בית משפט קמא בסוגיות המבוססות על הערכה של אמינות והתנהגות). נהפוך את פסיקתו של בית משפט קמא בנושא ערעור עילה 'רק אם ניכר ניצול לרעה של שיקול דעת ברור'. ראה קולבורן , 966 S.W.2d ב-517.

התיעוד משקף כי תשובותיה של מאטה לשאלות שונות בטופס שאלון המושבעים שלה הצביעו על כך שיש לה אמונות אישיות חזקות נגד עונש מוות וכי היא לא יכולה להטיל עונש מוות בגלל אמונות אישיות אלו. במהלך voir dire, מטה העיד כי האמונות האישיות הללו לא השתנו גם לאחר הסבר על תהליך עונש המוות לפיו 'מבחינה טכנית, זה לא חבר המושבעים שדן את הנאשם למוות, אלא החוק המבוסס על השאלות והתשובות שקיבל חבר המושבעים.'

התיעוד משקף עוד כי במהלך חקירתה על ידי התביעה, מאטה סיפקה תשובות סותרות בשאלה האם אמונותיה האישיות יפריעו באופן מהותי ליכולתה לשמש כחבר מושבע. לדוגמה,

ש. עכשיו, כשאני מדבר איתך, אם זה אפשרי עבורך לעשות זאת - כי ברור שאני מייצג את מדינת טקסס. ולמען האמת איתך, אני באמת רוצה לדעת שיש לי חבר מושבעים של שנים-עשר אנשים, שלמרות שהם יכולים להסתייג מעונש המוות, או למרות שהם עשויים להרגיש בתוקף לגבי זה, הם יכולים לשים את כל זה. בצד ועדיין לתת למדינה סיכוי הוגן.

ההגנה, כמובן, רוצה להיות בטוחה באותו דבר. אז, אם להיות מאוד בוטה איתך, בגלל התשובות שלך על הדבר הזה, אני לא חושב - זה נראה לי די ברור שלמדינה פשוט אין סיכוי איתך במקרה הזה בגלל הרגשות החזקים שלך נגד עונש המוות.

האם זו אמירה הוגנת?

ת. כן, זו תהיה אמירה הוגנת.

ש. ברור שההגנה תשמח לצרף אותך לחבר המושבעים הזה, כי בזמן שאתה יושב שם, כנראה שכבר החלטת - או שהחלטת, על סמך מה שאני רואה בשאלון שלך - שבלי קשר לראיות שאתה שומע בתיק זה , אתה הולך לענות על השאלות האלה בצורה כזו שהנאשם יקבל מאסר עולם; זו אמירה הוגנת?

ת. לא, אני לא חושב שזו תהיה אמירה אמיתית.

ש. למה אתה לא מסביר לי?

ת. אני חושב שאם הייתי צריך לכהן בחבר המושבעים, עד כמה שזה יהיה קשה, הייתי צריך להוציא מזה לגמרי את הרגשות האישיים שלי. אצטרך ללכת על הראיות וההצהרות שהוצגו בפני.

הדאגה שלי תהיה, האם אוכל לחיות עם ההחלטה הזו, על סמך מה שהיא תהיה, לאחר מכן.

ש. בסדר. ובכן, תן לי לדבר איתך על חלק מהתשובות שנתת בשאלון, בגלל מה שאמרת זה עתה - חלק מהשאלות, התשובות שנתת בשאלון שלך נראות לי קצת שונות.

ת. ובכן, אני מניח שהעיקר שלי הוא, אני לא מרגיש שאני אדם שיכול לכהן בחבר המושבעים במקרה הספציפי הזה.

ש. עכשיו, למה זה?

א' בגלל האמונות שלי. אני לא מאמין שיש לי זכות, למרות שהחוק אומר שיש לי, אני לא מאמין שיש לי את הזכות לראות מישהו מומת.

ש. אז אתה לא מסכים עם החוק?

א. לא לגמרי. אני חושב שזו בחירה אישית.

ש. בסדר.

ת. זאת אומרת, יש אנשים שכן מסכימים עם זה. אני לא נגד. כלומר, אני לא יודע אם אני, באופן אישי, יכול להצדיק את זה בלבי או במוחי.

ש. בסדר. אני מניח שהרגשות שלך לגבי עונש המוות, האם הם מושרשים באמונותיך הדתיות?

ת. לנקודה מסוימת, כן.

ש. בשאלון שלך, נתנו לך סולם של (1) עד (10). (10) היותו אדם הסבור כי יש להעריך את עונש המוות כמעט בכל מקרה, כאשר אדם הורשע ברצח מוות, ו-(1) היותו אדם הסבור שכמעט לעולם אין להעריך את עונש המוות בגין אדם שהורשע ברצח המוני. 'הקף בעיגול את המספר שאתה מאמין שמתאר בצורה הטובה ביותר את המקום שבו היית מתאים בסולם הזה', ויש לנו (10) עד (1).

עד כה, ודיברנו עם 50 או 60 אנשים, אתה האדם היחיד ששם אפס ואז הקיף את זה. למה עשית את זה?

ת. כי שוב, האמונה האישית שלי היא, אני לא מאמין שאני יכול לעשות את זה.

ש. והנחת (1) הייתה מאפשרת - אני מתכוון, זה אומר, אני מניח (1) להיות אדם שמאמין שכמעט לעולם אין להעריך את עונש המוות של אדם שהורשע ברצח מוות. לא בחרת בזה.

כיצד להפוך להיטמן להשכרה

ת. אני לא מאמין שאוכל לעשות את זה.

המערער לא שאל את מאטה שאלות בנוגע לאמונותיה האישיות לגבי עונש מוות. לאחר מכן חקר בית המשפט קמא את מאטה במהלכה העידה מאטה כי אינה יודעת אם היא יכולה 'להעריך [עונש מוות]'.

ש. אז, זאת אומרת, זו הפעם היחידה שבה אי פעם תעמוד על דוכן עדים בתיק הזה; במילים אחרות, כאשר אנשים שואלים אותך ישירות, 'מה תהיה התשובה שלך?'

תסתכל בראש אותו עמוד, והקפת, בכל הנוגע לגישות, בהתייחס לעונש המוות, 'איזה מהבאים מייצגים בצורה הטובה ביותר את הרגשות שלך?' הקפת את מספר 4: 'לעולם לא יכולתי בשום פנים ואופן להחזיר פסק דין שהעריך את עונש המוות'.

ת. אני מניח שהתשובה שלי לזה הייתה, הסתכלתי על כולם. עם מספר 1 זה אומר, 'אני מאמין שכל אדם מורשע צריך לקבל עונש מוות'. אני לא מסכים עם זה.

'אני מאמין שעונש מוות מתאים במקרים מסוימים'. בלי לדעת מקרים בודדים, לא יכולתי לענות על זה.

'למרות שאני לא מאמין שצריך לבטל את עונש המוות, כל עוד הוא מספק אותו, אוכל להעריך אותו'.

אני לא-אני אישית, אני לגמרי נגד עונש מוות, אני לא יודע אם אוכל להעריך את זה.

ש. בסדר.

מאטה הצהירה בסופו של דבר בתגובה לשאלת בית המשפט קמא כי אמונותיה האישיות לגבי עונש מוות לא יפגעו באופן מהותי ביכולתה לכהן בחבר המושבעים.

ש. בסדר. ובכן, האם אתה מאמין שמה שאתה-האם אתה מאמין שהרגשות שלך והעמדות שלך ואמונותיך לגבי עונש מוות, ובמיוחד לגבי המעורבות האישית שלך, האם אתה חושב שזה יפגע באופן משמעותי ביכולתך לכהן בחבר מושבעים שבו המדינה מבקשים עונש מוות?

ת. כחובתי כאזרח המדינה, מחוז ברזוס, אצטרך לשים את אלה בצד.

ש. ובכן, גברתי, אני מבין. אני מבין מה אתה אומר.

ת. זה יהיה קשה. בוא נגיד את זה ככה.

ש. אף אחד - אף פעם לא נתקלתי - טוב, אני לא חושב - עדיין לא נתקלתי באדם שאמר, 'אתה יודע, אני פשוט לא מציית להוראות השופט ולאישום של בית המשפט, והייתי רוצה 'אל תפעל לפי החוק'. זה נדיר שאדם אי פעם יעשה את זה.

וכך, אני מבין מה אתה אומר. נראה שיש לך תחושת חובה בהקשר הזה.

ת. כן.

ש. וכיתת בעבר חבר מושבעים

ת. כן.

ש. עכשיו, אני רק שואל אותך לגבי העמדות שלך, הרגשות שלך והאמונות שלך. רק אתה מכיר את הלב שלך, בסדר?

כלומר, החוק אומר לך, אתה צריך לשים את הדברים האלה בצד. אבל לפעמים אנשים לא יכולים, או לפחות הם לא יכולים עד כדי כך שזה לא יפגע ביכולתם לשרת.

אז, לאחר שעברת את ההסבר הזה, האם אתה חושב שהאמונות שלך או העמדות שלך יפגעו באופן משמעותי ביכולת שלך לשרת?

שָׁנָה.

בהיעתר התביעה לעילת עילה למטה, קבע בית משפט קמא כי הוא לא האמין למטה כשהעידה כי 'אני יכולה למלא את שבועתי'.

אני מרוצה במידה שהיא עונה על השאלות האלה בצורה כזו שבה 'בטח, אני יכול למלא אחר שבועתי'.

אני חושב שהיא פשוט אומרת את מה שהיא חושבת שבית המשפט או עורך הדין רוצים לשמוע, ואני לא מאמין לה, אז האתגר יתקבל.

על רקע זה, לא נוכל להסיק כי בית משפט קמא ניצל בבירור את שיקול דעתו להיעתר לעילה של התביעה למטה בהתבסס על תשובותיה הסותרות לגבי יכולתה לפעול לפי החוק. ראה קולבורן , 966 S.W.2d בכתובת 517 (בית משפט לערעורים לא צריך לנחש שנית את פסיקת בית משפט קמא בעניין ערעור עילה כאשר חבר הנאמן הוא 'לא בטוח באופן מתמשך' לגבי יכולתה לציית לחוק והיכן תגובותיה 'מטלטלות, לא ברורות או סותרות'). בית משפט קמא היה בעמדה הטובה ביותר להעריך את התנהגותו ותגובותיו של מטה. ראה ת.ז . נקודת השגיאה הרביעית מבוטלת.

בנקודה של טעות חמש, טוען המערער כי בית משפט קמא הפר לאחר מעשה הוראות המדינה והחוקות הפדרליות 'כאשר דחה את בקשת [המערער] לכלול את גזה ספק סביר [הגדרה] באישום של בית המשפט בעונש.'⁽⁶⁾האישום של חבר המושבעים במשפטו הראשון של המערער כלל את גזה הגדרה של 'ספק סביר'. האישום של חבר המושבעים בדיון הענישה החדש של המערער לא כלל הגדרה זו, משום שבזמן הדיון בעונשו החדש של המערער, ​​בית משפט זה פסל גזה ב פולסון .

המערער טוען כי היה על בית המשפט קמא לכלול את גזה הגדרה של 'ספק סביר' באישום המושבעים בדיון הענישה החדש כי ' גזה היה הדין בעת ​​ביצוע העבירה ובעת משפטו הראשון״. אנו מבינים שהמערער טוען כי אי הכללת הגדרה זו באישום המושבעים הפר את ההגדרה הרביעית של לאחר מעשה חוק על-ידי שינוי כללי הראיות המשפטיים ודרישת פחות ראיות כדי לתמוך בתשובת חבר המושבעים בנושא המיוחד של 'מסוכנות עתידית' מאשר החוק הנדרש בעת ביצוע העבירה. ראה רוג'רס נגד טנסי , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (מפרט את ארבע ההגדרות המוכרות בדרך כלל של בדיעבד משפט פקטו כאשר ההגדרה הרביעית היא חוק המשנה את כללי הראיות המשפטיים ודורש פחות ראיות להרשעתו מאשר החוק הנדרש בעת ביצוע העבירה); כרמל נגד טקסס , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (דיון ויישום ההגדרה הרביעית של לאחר מעשה חוֹק).

אנחנו לא מסכימים. ה לאחר מעשה סעיף של החוקה הפדרלית אינו חל על פעולות שיפוטיות כגון החלטתנו ב פולסון . ראה את רוג'רס , 121 S.Ct. ב-1697 ( לאחר מעשה סעיף החוקה הפדרלית מהווה הגבלה על סמכות החקיקה ואינו חל על 'הענף השיפוטי של הממשל'). גם אם כן, איננו רואים כיצד אי הכללת גזה ההגדרה של 'ספק סביר' באישום המושבעים שינתה את כללי הראיות המשפטיים ודרשה פחות ראיות כדי לקיים את פסק הדין של חבר המושבעים בנושא המיוחד של 'מסכנות עתידית' מאשר החוק הנדרש בעת ביצוע העבירה.

בכל זאת טוען המערער בנקודות שגיאה שש עד שמונה, כי אי הכללת ה גזה ההגדרה של 'ספק סביר' באישום המושבעים הפרה הוראות חוקתיות אחרות של המדינה והפדרליות המכירה במגבלות מסוימות על לאחר מעשה קבלת החלטות שיפוטיות. ראה, למשל, רוג'רס , 121 S.Ct. ב-1697-1703 (מכיר בכך ש'הגבלות על לאחר מעשה קבלת החלטות שיפוטיות טבועות ברעיון של הליך הוגן'). טענותיו של המערער לפי נקודות אלו מעורפלות במקצת, אך נראה כי הוא טוען כי אי הכללת גזה ההגדרה של 'ספק סביר' באישום המושבעים הייתה בלתי הוגנת מיסודה משום ש'היא ניתנה במשפטו הראשון והייתה החוק באותה עת ובזמן העבירה'.

אולם מקרה זה אינו כרוך ב לאחר מעשה הגבלות על קבלת החלטות שיפוטיות הנדונות במקרים כגון רוג'רס. אותו מקרה דן ב'הרחבה שיפוטית בלתי צפויה ומפרעת של לשון החוק', אשר הפרה את הזכות להתראה הוגנת כי התנהגות מסוימת תוביל לעונשים פליליים. ראה את רוג'רס , 121 S.Ct. ב-1698-1700. ההחלטה שלנו ב פולסון מבטל את גזה הגדרת 'ספק סביר' לא הייתה יכולה לשלול מהמערער אזהרה הוגנת כי התנהגותו של כיבוי בנזין למישהו ולאחר מכן הדלקתה עלולה לגרור עונשים פליליים. ראה ת.ז . בנוסף, איננו רואים כיצד הכישלון לתת את 'מיותר, מבלבל ופגום מבחינה לוגית' גזה הגדרת 'ספק סביר' עלולה הייתה לפגוע במערער. ראה פולסון , 28 S.W.3d ב-573. נקודות שגיאה חמש עד שמונה מבוטלות.

בנקודת השגיאה 20, המערער טוען שסעיף 37.071 מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות משום שהוא אינו מחייב את התביעה 'להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהתשובה ל[סוגיית הראיות המקלה] צריכה להיות 'לא'', טוען המערער. שההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון ב טבעת נגד אריזונה ⁽⁷⁾מעמידה בסימן שאלה את הפסיקה המסורתית שלנו הדוחה את התביעה שנטענה בנקודת טעות עשרים.⁽⁸⁾בנקודת הטעות שלושים וארבע, המערער טוען שסעיף 37.071 מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות טַבַּעַת 'מפני שהוא מטיל על [המערער] את נטל ההוכחה בסוגיית ההקלה.'

פתרנו את שתי הטענות הללו לרעה למערער בהחלטה שלא פורסמה ב נמוך v. שָׁהוּת , מס' 73,672, תלוש. בכתובת 36-37 (Tex.Cr.App. 15 בינואר 2003), שבה הצהרנו:

קבענו כי אף אחד מהצדדים אינו נושא בנטל ההוכחה בעונש בסוגיה המיוחדת של הראיות המקלות. (ציטוטים הושמטו). ההחזקה ב- [ למד v. ניו ג'רזי , 120 S.Ct. 2348 (2000)] אינו משפיע על החלטותינו הקודמות או על קביעתנו בנקודת המערערת. כאשר קביעה של עובדה (מלבד הרשעה מוקדמת) מגדיל את העונש המוסמך עבור פשע, המדינה חייבת להוכיח וחבר מושבעים חייב למצוא עובדה זו מעבר לספק סביר. טבעת נגד אריזונה , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ לִלמוֹד ], 530 U.S. ב-476 (ההדגשה הוספה). לפי סעיף 37.071, אין הגדלת ענישה מורשית המותנית בקביעת חבר המושבעים בנושא המיוחד המקל. ראה טבעת , 122 S.Ct. בטלפון 2439. חבר מושבעים יענה על סוגיית ההפחתה המיוחדת רק 'אם [הוא] יחזיר ממצא חיובי לכל סוגיה שהוגשה במסגרת [הנושא המיוחד 'המסוכנות העתידית']. (ציטוט הושמט). במילים אחרות, קביעה של חבר מושבעים בנושא הקלה מתרחשת רק לאחר שהמדינה הוכיחה את יסודות הרצח המוות, בשלב האשמה, ואת הנסיבות המחמירות - עדות למסוכנות העתידית של הנאשם - מעבר לכל ספק סביר. (ציטוט הושמט). עד שהגיע חבר המושבעים לסוגיית ההקלה, המדינה כבר הוכיחה את זכאותו של הנאשם לגזר דין מוות; תשובה שלילית על הקלה אינה יכולה להגביר את עונשו המוסמך. החוק מחייב רק הפחתת העונש למאסר עולם עם ממצא חיובי של הקלה. (ציטוט הושמט). לכן, [ לִלמוֹד ] אינו חל על נקודת הטעות של המערער. בית משפט קמא לא שגה בכך שלא הטיל את הנטל בסוגיית ההקלה על המדינה.

אנו מאמצים כאן את הדיון והנימוק הזה. ראה גם Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); אלן נגד המדינה , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). נקודות שגיאה עשרים שלושים וארבע מבוטלות.

בנקודת שגיאה 17, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים לשקול ראיות כלשהן לנסיבות העבירה ש'נוטות להראות ש[המערער] לא הרג את המנוח במהלך הקורס. של פריצה או ניסיון פריצה״. בנקודת שגיאה שמונה עשרה, המערער טוען את אותה טענה ביחס לאי הנחה של בית המשפט קמא כי הרשעה ברצח המוות לא 'מונעת מהחבר המושבעים לשקול ראיות לנסיבות העבירה הנוטות להראות סיבה אחרת התורמת ל מותו של המנוח, או נוטים להראות כי [המערער] לא ביצע את הפשע הנטען.' (הושמטו מרכאות פנימיות). בנקודת שגיאה תשע עשרה, טוען המערער את אותה טענה ביחס להוראת חבר המושבעים של בית המשפט קמא, לפיה 'המערער אשם בגרימת מותו של [המנוח] במזיד תוך כדי ביצוע העבירה של פריצה לבית מגורים וכניסה ביודעין. לתוך המגורים ללא הסכמתו בפועל של [המנוח].' בנקודת הטעות עשרים ותשע, טוען המערער כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות ואת החלטת בית המשפט העליון ב טַבַּעַת בכך שלא הורו לחבר המושבעים כי עליהם לשקול כל ראיה לנסיבות העבירה הנוטה להראות שהמערער לא הרג את המנוח במהלך פריצה או ניסיון פריצה או שהיו גורמים אחרים שתורמים למותו של המערער. קורבן.'

התיעוד משקף כי חבר המושבעים במשפטו הראשון של המערער הרשיע את המערער ברצח הקורבן במהלך פריצה.⁽⁹⁾בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים בדיון הענישה החדש כי המערער אשם ברצח מוות, במיוחד ברצח הקורבן 'במסגרת ביצוע עבירת פריצה לבית מגורים על ידי כניסה מכוונת או ביודעין לבית המגורים ללא תוקף [של הקורבן] הַסכָּמָה.' המערער טוען:

מה היו צריכים המושבעים לעשות? השופט הורה להם במפורש כי המערער אשם ברצח מוות ובדרך כלל הורה להם לשקול את 'נסיבות העבירה'. כיצד היה על חבר המושבעים לשקול את נסיבות העבירה בבחינת הוראתו הספציפית של בית המשפט לפיה המערער אשם ברצח מוות? אם היה למושבע ספק אם המערער ביצע פריצה, דהיינו נכנס ללא הסכמתו האפקטיבית של הנפגע, האם היה רשאי אותו מושבע להביע ספק זה בתשובה לסוגיות המיוחדות? המושבעים יהיה ב'מצב בלתי אפשרי' משום שהאישום של בית המשפט הורה שהמערער אשם ברצח מוות. לפיכך הייתה סתירה פנימית בחיוב בין ההוראה הספציפית לכללית. לאיזו הוראה היה חבר המושבעים לפעול?

אנו מבינים את המערער לטעון כי אי הגשת הוראותיו המבוקשות של המערער, ​​יחד עם ההנחיות שהוגשו בפועל על ידי בית המשפט קמא, מנעו מהחבר המושבעים לתת תוקף מקל לכל 'ספק שיורי' באשר לשאלה האם המערער אשם בפריצה. . אולם רוב בית המשפט העליון דחה טענה כזו ב פרנקלין נגד לינאו , 108 S.Ct. 2320 (1988). ראה פרנקלין , 108 S.Ct. ב-2327 (White, J., הצטרפו ל-Rehnquist, C.J., ו-Scalia and Kennedy, JJ.) (החוקה הפדרלית אינה מחייבת בדיקה מחודשת על ידי מושבעים בגזר דין הון של 'ספקות שיוריים' לגבי אשמתו של נאשם מכיוון שספקות כאלה אינם כרוכים בשיקולים של נאשם. אופי, תיעוד או נסיבות של העבירה)⁽¹⁰⁾ובשעה 2335 (O'Connor, J., אליו הצטרף Blackmun, J.) ('ספק שיורי' לגבי אשמתו של הנאשם אינו נסיבות מקלות).

עוד נציין כי המערער אינו טוען כי נמנע ממנו להציג ראיות מקלות כלשהן. כמו כן, נציין כי למערער הייתה הזדמנות לטעון בפני חבר המושבעים את טענת ה'ספק השיורי' שלו, דבר שיכול היה לתת תוקף ממתן לכל 'ספק שיורי' בתשובה לסוגיות המיוחדות. ראה פרנקלין , 108 S.Ct. ב-2327-28 (גם אם קיימת זכות חוקתית ל'ספק שיורי' שנחשב כגורם מקל, בית משפט קמא לא פגע במימוש זכות זו של הנאשם והסוגיות המיוחדות לא מנעו מהמושבעים לתת תוקף מקל לכל 'ספק שיורי').

[מערער]: עכשיו, יש עוד דבר שהוא די חשוב. אני חושב שזה. אני חושב שאדם שיפר, אתה יודע, את הבית של מישהו ואז נכנס ועושה לו משהו מבפנים צריך להיחשב מסוכן יותר ממישהו אחר. ואני חושב שזה חלק מהמקרה של המדינה כאן. הם רוצים שתאמין ש[המערער] - הוא נכנס לדירה ההיא באותו בוקר בלי הסכמה ובלי לחשוב שיש לו הסכמה-

[התביעה]: כבודו, אנחנו מתנגדים. המדינה לא רוצה להאמין לו. זה החוק. [מערער] זה אשם ברצח הון על ידי פריצה לדירה זו, כהגדרתו בחוק טקסס. ואנחנו מתנגדים.

[מערער]: הראיות נמצאות. אני רק מתווכח עם הראיות, ו-

[התביעה]: מבחינה טכנית הוא מתווכח מחוץ לפרוטוקול. העובדות הן, על פי דין, [המערער] אשם ברצח המוני בכך שנכנס לאותה דירה ללא הסכמה יעילה של [הקורבן].

[מערער]: אבל אני טוען שהאשמה האישית והמוסרית שלו אינה כה גדולה כפי שהיא עשויה להיראות אחרת.

[בית המשפט]: ההתנגדות נדחית. עם זאת, חבר המושבעים יזכור את הראיות ואת העדות שהוצגו במהלך המשפט.

[מערער]: בסדר. אני מבקש שתיקח בחשבון את עדותו של [עד].

אני מאמין, מזכרוני, שכאשר התובעת קמה כאן בהצהרת פתיחה לפני שלושה ימים, היא, אני מאמין, גרמה לך להאמין שהיחסים בין [המערער והקורבן] הסתיימו כבר ארבעה חודשים.

אחר כך שאלנו [עד] על [המערער והקורבן]. היא גרה עם [הקורבן] כשבועיים, החל מסוף יוני, והעובדות הללו התרחשו באוגוסט. אז, זה הרבה בתוך פרק הזמן של ארבעה חודשים, אם אתה זוכר. שאלתי אותה 'האם [המערער] הגיע לדירה?'

'כן.'

'האם מישהו-האם נתת לו להיכנס?'

'כן.'

'האם [הקורבן] נתן לו להיכנס?'

'כן.'

אתה מבין, אני חושב שזה בהחלט אפשרי שהקשר עם [המערער] לא הסתיים.

לפיכך, לא רק שהמערער היה רשאי לטעון את הטיעון; הוא טען את הטיעון שרצה. כמו כן, מהטעמים המפורטים בדיוננו בנקודות הטעות עשרים ושלושים וארבע, אי הגשת הוראות חבר המושבעים המבוקשות של המערער לא הפרה את החלטת בית המשפט העליון ב. טַבַּעַת . לבסוף, לאחר הערכה שגויה של הרשומה, ובמיוחד הראיות הגורפות לכך שהמערערת לא קיבלה את הסכמת הקורבן להיכנס לדירתה, לא נוכל לומר כי קיימת סבירות סבירה כי אי הגשת הוראותיו המבוקשות של בית המשפט קמא. יחד עם ההנחיות שהוגשו בפועל על ידי בית המשפט קמא, מנעו מחבר המושבעים לשקול ראיות מקלות רלוונטיות מבחינה חוקתית. ראה Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. נדחה, 118 S.Ct. 2376 (1998). נקודות שגיאה שבע עשרה עד תשע עשרה ועשרים ותשע מבוטלות.

בנקודות שגיאה שלוש, תשע עד שש עשרה, עשרים ואחת עד עשרים ושמונה, שלושים עד שלושים ושלוש ושלושים וחמש עד שלושים ותשע, מעלה המערער טענות שונות שאינן ראויות. בנקודה של טעות שלוש, המערער טוען כי סעיף 37.071, Tex. Code Crim. פרוק., מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות 'מכיוון שהוא לא מספק סקירת ערעור משמעותית של תשובות חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות'. בנקודות שגיאה תשע ועשרים ואחת, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים ש'הסתברות' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' 'משמעה הסתברות גבוהה, החל מ-95% , אם נדחתה, אזי יורד לאחוז שאינו נמוך מ-50%.'

בנקודות השגיאה עשר ועשרים ושתיים, טוען המערער כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים כי 'מעשי אלימות פליליים' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' פירושם 'מעשה שהביא לחומרה' פגיעה גופנית או מוות ולא מעשים טריוויאליים, מקריים, פזיזים או מעוררים מאוד.' בנקודות השגיאה אחת עשרה ועשרים ושלוש, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים ש'מעשי אלימות פליליים' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' אין משמעותם פשעי רכוש בלבד. בשילוב או בשילוב עם פשעים נגד האדם.' בנקודות השגיאה שתים עשרה ועשרים וארבע, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים ש'מעשי אלימות פליליים' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' אינם מתכוונים לפשעי רכוש בלבד. בשילוב או בשילוב עם פשעים הגורמים לפציעה חמורה או מוות.'

בנקודות השגיאה שלוש עשרה ועשרים וחמש, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים ש'איום מתמשך על החברה' בסוגיה המיוחדת של 'הסיכון העתידי' פירושו 'איום ברור ונוכח של פגיעה גופנית חמורה או מוות לאחרים בזמן שהות בכלא או בחברה החופשית.' בנקודות השגיאה ארבע עשרה ועשרים ושש, טוען המערער כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הנחה את חבר המושבעים ש'איום מתמשך על החברה' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' פירושו 'ש[המערער] יהיה כל כך חסר תקנה עד שהתנהגותו החמורה תימשך לאחר ש[המערער] יהיה זכאי לשחרור על תנאי.'

בנקודות השגיאה 15 ועשרים ושבע, המערער טוען כי בית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים ש'חברה' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' פירושה 'חברת בתי הסוהר כל עוד [המערער] עלול להיות מאסר.' בנקודות השגיאה שש עשרה ועשרים ושמונה, המערער טוען שבית המשפט קמא הפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות בכך שלא הורה לחבר המושבעים ש'הסתברות' בסוגיה המיוחדת של 'מסוכנות עתידית' פירושה 'סביר יותר מאשר לא'.

בנקודות הטעות שלושים ושלושים ואחת, המערער טוען שסעיף 37.071 מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות משום שהגדרתו של ראיות מקלות 'מצמצמת את שיקולו של חבר המושבעים בכל ראיה לגבי אופיו והרקע של [המערער], נסיבות העבירה, ו-[ אשמתו המוסרית האישית של המערער לזו שאותה יכול חבר המושבעים לראות כמפחית את האשמה המוסרית של [המערער].' בנקודת הטעות שלושים ושתיים, המערער טוען כי 'כלל 12/10' בסעיף 37.071 מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות. בנקודת הטעות שלושים ושלוש, המערער טוען שסעיף 37.071 מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות מכיוון ש'הוא אוסר על בית המשפט, על עורך הדין המייצג את המדינה, על [המערער] ועל עורך דינו של [המערער] להודיע ​​למושבעים או על המושבעים הפוטנציאליים. ההשפעה של אי הסכמה של חבר מושבעים בסוגיות [המיוחדות] שהוגשו.'

בנקודת הטעות שלושים וחמש, המערער טוען שסעיף 37.071 מפר הוראות חוקתיות פדרליות שונות משום שהמונח 'הסתברות' הוא 'כל כך מעורפל עד שהוא לא מספק בתהליך גזר הדין מהימנות מוגברת ותגובה מוסרית מנומקת'. בנקודת הטעות שלושים ושש, טוען המערער את אותה טענה ביחס לביטוי 'מעשי אלימות פליליים'. בנקודת הטעות שלושים ושבע, טוען המערער את אותה טענה ביחס לביטוי 'איום מתמשך על החברה'. בנקודת הטעות שלושים ושמונה, טוען המערער את אותה טענה ביחס לביטוי 'אשמה מוסרית אישית'. בנקודת הטעות שלושים ותשע, טוען המערער את אותה טענה ביחס לביטוי 'אשמה מוסרית'.

הכריענו בטענות אלו ודומות לנגד המערער. ראה רייט נגד המדינה , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. נדחה, 121 S.Ct. 885 (2001); לאד נגד המדינה , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. נדחה, 120 S.Ct. 1680 (2000); רבי נגד המדינה , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. נדחה, 119 S.Ct. 515 (1998); קוקרל נגד המדינה , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. נדחה, 117 S.Ct. 1442 (1997). לכן, אנו שוללים נקודות שגיאה שלוש, תשע עד שש עשרה, עשרים ואחת עד עשרים ושמונה, שלושים עד שלושים ושלוש ושלושים וחמש עד שלושים ותשע.

אנו מאשרים את פסק דינו של בית משפט קמא.

הרווי, ג'יי.

נמסר: 22 באוקטובר 2003

לְפַרְסֵם

1. כחול נגד המדינה , מס' 72,106 (Tex.Cr.App. 4 בדצמבר 1996) (לא פורסם) (' כחול I') .

2. Ex parte כחול , מס' 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 בינואר 1999) (לא פורסם).

3. צו זה התבסס ככל הנראה על תביעה שהוצגה בפעם הראשונה על ה-Habeas corpus הפדרלי ונתמכת בהודאה של התובע הכללי של טקסס לפיה טעות היא שבית המשפט קמא הודה בראיות מהעד הפסיכיאטרי של המערער עצמו.

4. הפרוטוקול משקף כי התביעה הציגה בעונש החדש בדיון רבות מאותן ראיות שהציגה במשפטו הראשון של המערער. ראה Blue I , להחליק. ב-1-3, 5-7. עם זאת נציין כי התביעה לא הציגה בדיון הענישה החדש 'עדות של שוטר בריאן לפיה המערער לא היה אזרח שליו ושומר חוק' למרות שראיות אלו הוצגו במשפטו הראשון של המערער. ראה Blue I , להחליק. ב-7. כמו כן, נציין כי הפרקליטות אכן הציגה בדיון הענישה החדש ראיות לשתי הרשעות קודמות של המערער בעבירה של התחמקות והתנגדות למעצר, למרות שלא נראה כי התביעה הציגה ראיות אלו במשפטו הראשון של המערער. ראה Blue I , להחליק. ב-6 (המציין כי התביעה לא הציגה ראיות להרשעות קודמות). למעט כפי שנאמר אחרת בחוות דעת זו, נראה כי מדובר בשני ההבדלים המשמעותיים שניתן לטעון בין הראיות שהוצגו בדיון הענישה החדש לבין הראיות שהוצגו במשפטו הראשון של המערער.

5. ראה Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. נדחה, 116 S.Ct. 131 (1995) (המסביר כיצד זכאות מינימום לשחרור על תנאי יכולה להיחשב ראיה מקלה רלוונטית).

6. ראה גיזה נגד המדינה , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), נשלט , פולסון נגד המדינה , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000).

7. ראה רינג נגד אריזונה , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (הזכות החוקתית הפדרלית למשפט מושבעים מופרת בכך שהיא מאפשרת ל'שופט גזר דין, יושב ללא חבר מושבעים, למצוא נסיבות מחמירות' שמגביר את העונש המאושר על פשע).

8. ראה ג'קסון נגד המדינה , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (דוחה את הטענה כי סוגיה מיוחדת של ראיות מקלות אינה חוקתית משום שהיא משמיטה נטל הוכחה).

9. בערעור ישיר על משפטו הראשון של המערער, ​​דחינו את טענת המערער לפיה אין די בראיות משפטיות כדי לתמוך בקביעה כי אין לו הסכמת הנפגעת להיכנס לדירתה. ראה Blue I , להחליק על. אכל 3-4.

10. דעת ריבוי המובילים ב פרנקלין , 108 S.Ct. ב-2327 fn.6, נאמר עוד:

מציאת זכות חוקתית להסתמך על 'הספקות הנותרים' של חבר מושבעים בשלב האשמה לגבי חפות כאשר ההגנה מציגה את המקרה המקל שלה בשלב הענישה אינה עולה בקנה אחד עם הפרקטיקה המקובלת של התרת משפטים בעונש בלבד על מעצרם של מקרים בהם גזר דין מוות. -אך לא ההרשעה הבסיסית - נמחקת בערעור. (ציטוטים הושמטו).

Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (הביס הפדרלי)

רקע: לאחר אישור גזר דין המוות של אסיר המדינה בגין רצח מוות, 125 S.W.3d 491, ודחיית עתירת המדינה העוקבת לסיוע בהבס, 230 S.W.3d 151, האסיר ביקש סעד פדרלי של Habeas corpus. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הדרומי של טקסס, קנת מ. הויט, ג'יי, דחה את העתירה. האסיר עבר לקבלת תעודת ערעור (COA).

החזקה: בית המשפט לערעורים, פטריק א. היגינבוטהם, שופט מחוזות, קבע כי האסיר לא הצליח להציג לכאורה פיגור שכלי על פי חוקי טקסס, כבסיס לטענת אטקינס המעוררת את האיסור של התיקון השמיני על ביצוע של בעלי פיגור שכלי. ההצעה נדחתה.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, שופט מעגל:

בהליך Habeas במסגרת 28 U.S.C. § 2254, העותר קרל הנרי בלו העלה עשרים ואחד אתגרים נפרדים לגזר דין המוות שלו. בית המשפט המחוזי דחה סעד. בלו מבקשת תעודת ערעור עבור חמישה נושאים. נדחה את הבקשה.

אני.

בשנת 1994 חבר מושבעים בטקסס מצא את קרל הנרי בלו אשם ברצח הון, ובלו קיבל גזר דין מוות. בית המשפט לערעורים פליליים בטקסס (ה-CCA) אישר את הרשעתו של בלו בערעור ישיר ב-1996 ודחה את בקשתו הראשונה של המדינה ב-1999. בשנה שלאחר מכן, בית המשפט המחוזי הפדרלי ביטל את גזר דין המוות של בלו בטענה שהעד המומחה של המדינה העיד. במהלך משפט שלב הענישה כי בלו היה סביר יותר להוות סכנה עתידית לחברה כי הוא שחור. משפט שני בשלב הענישה התקיים בשנת 2001. שוב התשובות של חבר המושבעים לסוגיות המיוחדות הביאו את בית המשפט המחוזי לגזור עונש מוות על בלו. ה-CCA אישרה את גזר הדין החדש של בלו בערעור ישיר ב-2003 ודחה את בקשתו השנייה של המדינה ב-2004. בלו הגיש בזמן עתירה שלד פדרלי של בלו בשנת 2005. לאחר מכן, בית המשפט המחוזי עכב מייד והפסיק את ההליכים, מה שאיפשר לבלו לטעון תביעה במסגרת אטקינס נגד וירג'יניהFN1 בבקשת habeas של מדינה שלישית. ה-CCA קבעה כי בלו לא הגישה תביעה לכאורה לסעד של אטקינס ודחה את בקשתו השלישית כניצול לרעה של כתב התביעה בשנת 2007. לאחר מכן בלו חזר לבית המשפט הפדרלי, שם דחה בית המשפט המחוזי את העתירה של בלו במלואה באוגוסט 2010 FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (הקובעים כי התיקון השמיני אוסר על הטלת עונש מוות על כל מי שיש לו פיגור שכלי).

II.

בלו מבקש לערער על קביעותיו של בית המשפט המחוזי לפיהן הוא אינו זכאי לסעד של הבס על (1) תביעתו לפי אטקינס נגד וירג'יניה כי הפיגור השכלי שלו מונע את הוצאתו להורג; וכן (2) טענות שונות לפיהן הוראות חבר המושבעים במשפטו בשלב הענישה הפרו את התיקון השמיני. לפני שעותר סעיף 2254 יוכל לערער, ​​עליו לקבל תעודת ערעור (COA).FN2 אנו נוציא COA רק אם העותר הוכיח באופן מהותי את שלילתה של זכות חוקתית.FN3 כאשר, כמו כאן, מחוז בית המשפט דחה את הטענות החוקתיות לגופו של עניין, העותר אינו זכאי לתעודת בגרות אלא אם כן הוא יכול להוכיח כי משפטנים סבירים ימצאו את הערכת בית המשפט המחוזי לגבי הטענות החוקתיות נתונה לוויכוח או שגויה. האם יש להכריע בסוגיית COA לטובת העותר.' FN5

FN2. 28 U.S.C § 2253(c)(1)(A). FN3. תְעוּדַת זֶהוּת. § 2253(ג)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (מצטט Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. נדחה, ––– ארה”ב ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011).

בהתייחס לנושאים הקשורים לאטקינס ולסוגיות ההוראה של חבר המושבעים בתורם, אנו קובעים כי בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שסירב לקיים דיון הוכחות ולא טעה בשימוש בציוני IQ כדי להעריך את התפקוד האינטלקטואלי הכללי של Blue; שההתמקדות הראויה כעת היא בקביעת ה-CCA לגבי תפקודו האינטלקטואלי הכללי של בלו, קביעה הזכאית להערכה של AEDPA; וכי, בכל מקרה, כל טעות לא תזיק, שכן בלו אינו מערער על קביעות בית המשפט המחוזי לפיהן לא עמד בשני היסודות האחרים של המבחן לפיגור שכלי. אנו גם דוחים את שלושת האתגרים הנותרים כפי שנחסלו על ידי תקדים מעגל: האתגר של בלו על שפת האשמה המוסרית בהוראות המושבעים של טקסס לעונש מוות; האתגר של בלו באי הטלת נטל הוכחה בסוגיית ההפחתה המיוחדת; והאתגר שלו לחוק 10–12.

III.

בלו הציג את תביעתו אטקינס בפני ה-CCA בבקשתו השלישית למדינה. FN6 קבע כי בלו לא עמד בנטל שלו להציג מספיק עובדות ספציפיות שמהן, גם אם הן נכונות, נוכל להסיק באופן סביר, על ידי ראיות ברורות ומשכנעות, שאין מגלה עובדות רציונלי לא יצליח לגלות שהוא פיגור שכלי, דרישות FN7 של סעיף 11.071 בחוק סדר הדין הפלילי של טקסס, סעיף 5(א)(3), ה-CCA דחה את בקשת ה-habeas של Blue כניצול לרעה של הכתב. FN8 סעיף 5( א)(3) מגבש חריג עונש מוות-ממשי לכלל המחדל הפרוצדורלי של טקסס.FN9

FN6. ראה באופן כללי Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-167–68. FN8. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), cert. הוכחש, ––– ארה”ב ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). ראה באופן כללי Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

המדינה טענה ללא הצלחה בפני בית המשפט המחוזי כי בלו הפרה מבחינה פרוצדורלית את תביעתו של אטקינס, FN10, ולא דחקה מחדש במחדל פרוצדורלי בתגובתה לבקשתו של בלו לתעודת בגרות. בקצרה, המדינה מקבלת שה-CCA החליטה על הצדקה של תביעת אטקינס של בלו. FN10. ראה תזכיר וצו בעמ' 11–15, Blue v. Thaler, מס' H–05–2726 (S.D.Tex. 19 באוגוסט 2010).

האם העותר של Habeas הוא בעל פיגור שכלי היא שאלה של עובדה. FN11 לפי § 2254(d)(2) איננו יכולים להעניק סעד של Habeas אלא אם כן פסק הדין של ה-CCA בתביעת אטקינס של בלו הביא להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות לאור הראיות שהוצגו בהליך בית המשפט במדינה. FN12 סעיף 2254(ה)(1) משלים את סעיף 2254(ד)(2) בכך שקובע כי הכרעה בסוגיה עובדתית שנעשתה על ידי בית משפט במדינה תיחזה להיות נכון בהליך פדרלי שלאחר מכן, וכי על העותר יהיה הנטל להפריך את חזקת הנכונות באמצעות ראיות ברורות ומשכנעות. כבוד לבית המשפט במדינה מאשר תקן הקביעה הבלתי סבירה של § 2254(ד)(2)FN14 - נוגע רק לקביעות של בית משפט במדינה בסוגיות עובדתיות מסוימות, בעוד שסעיף 2254(ד)(2) מתייחס להחלטת בית המשפט במדינה. כמכלול.FN15

FN11. ראה Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([ה]השאלה הסופית של האם [אדם] הוא, למעשה, בעל פיגור שכלי למטרות האיסור של התיקון השמיני על ענישה מופרזת היא אחד לאיתור העובדות, בהתבסס על כל הראיות וקביעות האמינות. (מצטט Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), אישור הוכחש, ––– ארה'ב – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. נדחה, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); ראה גם Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (לכל curiam) (לא פורסם) (הקביעה אם שלושת הנקודות של Briseco התקיימו היא ממצא עובדתי ....).

FN12. 28 U.S.C § 2254(ד)(2). FN13. תְעוּדַת זֶהוּת. § 2254(ה)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– ארה”ב ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. ראה Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

סעיף 2254(ד)(2) מצווה על התייחסות משמעותית לקביעות העובדתיות שנקבעו על ידי בתי המשפט במדינה. על העותר להראות כי ההחלטה הייתה בלתי סבירה מבחינה אובייקטיבית, רף גבוה משמעותית. FN17 כדי לנקות את הרף הזה, על העותר להראות כי קובע עובדות סביר חייב להסיק כי קביעת העובדות של בית המשפט במדינה הייתה בלתי סבירה. FN18 [א] בית המשפט הממלכתי קביעה עובדתית אינה בלתי סבירה רק משום שבית המשפט הפדרלי היה מגיע למסקנה אחרת בשלב הראשון.FN19

FN16. ראה Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (בהתייחס לסקירת הממצאים העובדתיים, AEDPA מגביל באופן משמעותי את היקף הביקורת הפדרלית של חבס.), cert. נדחה, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); ראה גם Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir). נדחה תת-נום. Hogues v. Thaler, ––– ארה”ב ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); ראה גם Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. רייס נגד קולינס, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (ההדגשה הוספה); ראה גם Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., מתנגד) (המסביר כי העותר אינו זכאי לסעד לפי § 2254(d)(2), אלא אם כן הוא יכול להראות כי, בהתבסס על הראיות שלפניו בתי המשפט במדינת טקסס, המסקנה ההגיונית היחידה הייתה שהתרחשה הפרה חוקתית). FN19. Wood, 130 S.Ct. ב-849, 130 S.Ct. 841; ראה גם Collins, 546 U.S. בכתובת 342, 126 S.Ct. 969 (הדגיש כי AEDPA אוסר על בית משפט פדרלי להשתמש בקבוצה של מסקנות שניתן להתווכח על מנת לבטל את הקביעה העובדתית של בית המשפט במדינה). בדיון בסעיף 2254(ד) באופן כללי, בית המשפט העליון הסביר לאחרונה שעותר חייב להראות שפסיקת בית המשפט במדינה לגבי התביעה שהוצגה בבית המשפט הפדרלי הייתה כה חסרת הצדקה, עד שהייתה טעות שהובנה והובנה היטב בחוק הקיים מעבר לכל אפשרות לחוסר הסכמה הוגנת. Harrington v. Richter, ––– ארה”ב ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011).

א.

בלו טוענת כי סירובו של בית המשפט המחוזי לקיים דיון הוכחות היווה ניצול לרעה של שיקול דעת, שכן עדות המומחה הסותרת אם הוא מפגר יצרה סוגיה עובדתית אמיתית באשר לגופה של תביעתו אטקינס.FN20 במקרים בהם מבקש הסעד הפדרלי של הביאס אינו מנוע מלקבל שימוע הוכחות על ידי 28 U.S.C. סעיף 2254(ה)(2), ההחלטה ליתן דיון כאמור נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.FN21 המדינה מודה כי סעיף 2254(ה)(2) אינו מונע מבלו לקבל דיון הוכחות,FN22 כך נבחן את החלטת בית המשפט המחוזי שלא לקיים דיון בשל ניצול לרעה של שיקול דעת. FN23

FN20. בקשה להנפקת תעודת בגרות ותקציר תומך ב-16–17, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. 3 Dec., 2010). FN21. שרירו, 550 ארה'ב ב-468, 127 S.Ct. 1933; ראה גם Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]התגברות על ההשפעה המונעת של § 2254(e)(2) אינה מבטיחה דיון הוכחות, היא רק פותחת את הדלת לאחד .), cert. נדחה, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). אם העותר לא הצליח לפתח את הבסיס העובדתי של תביעה בהליכים בבית המשפט במדינה, סעיף 2254(ה)(2) אוסר על בית המשפט המחוזי לקיים דיון הוכחות אלא אם כן תביעתו של העותר נופלת באחד משני חריגים צרים. FN22. התנגדות המשיב לבקשה לתעודת בגרות בעמ' 13, Blue v. Thaler, מס' 10–70025 (5th Cir. 3 בפברואר 2010). FN23. ראה, למשל, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (בציטוט של Clark, 202 F.3d בעמוד 765–66).

בית משפט זה קבע זה מכבר כי סירובו של בית משפט מחוזי לקיים דיון הוכחות בהליך 2254 בסעיף 2254 מהווה ניצול לרעה של שיקול דעת רק אם העותר יכול להראות כי (1) המדינה לא סיפקה לו דיון מלא והוגן, וכן ( 2) הטענות לעתירתו, אם יוכחו כנכונות, ... יזכו אותו בסעד. FN24 לכך הוסיף בית המשפט העליון לאחרונה כי הביקורת לפי § 2254(ד)(1) מוגבלת לרשומה שהייתה קודם לכן. בית המשפט במדינה שדן בתביעה לגופו. FN25 אותו כלל חל בהכרח על ביקורת של בית משפט פדרלי על קביעות עובדתיות גרידא לפי § 2254(d)(2),FN26 כפי שהודו בכל תשעת השופטים.FN27

FN24. Clark, 202 F.3d at 766 (מצטט Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (לכל curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. נדחה, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– ארה”ב ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); ראה גם Greene v. Fisher, ––– U.S.A. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (המסביר ש-§ 2254(d)(1) מחייב בתי משפט פדרליים 'להתמקד במה שבית משפט במדינה ידע ועשה' (שינוי במקור) (ציטוט Pinholster, 131 S.Ct. ב-1399)). FN26. בדיוק כפי שסעיף 2254(ד)(1) מתייחס, בזמן עבר, לפסיקת בית המשפט הממלכתי ש'הביאה' להחלטה שנוגדה, או 'כרוכה' ביישום בלתי סביר של החוק הקבוע, Pinholster, 131 S.Ct. ב-1398, סעיף 2254(ד)(2) מתייחס, בלשון עבר, לפסק דין של בית המשפט הממלכתי שהביא להחלטה שהתבססה על קביעה בלתי סבירה של העובדות. לשון המבט לאחור מחייבת בחינה של החלטת בית המשפט הממלכתי בעת קבלתה. מכאן שהרשומה הנבדקת מוגבלת לרשומה הקיימת באותו זמן, כלומר הרשומה בפני בית המשפט במדינה. תְעוּדַת זֶהוּת. אכן, מנדט זה בא לידי ביטוי בצורה ברורה עוד יותר בנוסח סעיף 2254(ד)(2), המורה במפורש כי יש להעריך את החלטת בית המשפט במדינה לאור הראיות שהוצגו בהליך בית המשפט במדינה. 28 U.S.C § 2254(ד)(2). המעגל השלישי הגיע לאחרונה למסקנה ש-Pinholster חל בעוצמה שווה לפי § 2254(ד)(2). ראה Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (חשוב, הראיות שלפיהן מודד בית משפט פדרלי את סבירות הממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה היא הראיה הרשומה בזמן פסק הדין של בית המשפט במדינה. (מצטט את Pinholster, 131 S.Ct. ב-1401–03)), cert. הוכחש, ––– ארה”ב ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. ראה Pinholster, 131 S.Ct. בשעה 1400 נ. 7 (בשים לב לבהירות הנוספת של § 2254(ד)(2) בנקודה זו); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1411–12 (Alito, J., מסכים בחלקו ומסכים בפסק הדין); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1412 (Breyer, J., מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1415 (Sotomayor, J., מתנגד).

לפיכך, פינהולסטר מטיל מגבלה חדשה על זמינותם של דיוני הוכחות בתיקי האבאס, מגבלה שאינה נתפסת במלואה על ידי התקן המשני שלנו. בטווח הרחב של מקרים, גם כאשר מתקיים התנאים המוקדמים הראשון מבין שניים לשימוע הוכחות, סעיף 2254(ד) עדיין מחייב התייחסות לפסיקת בית המשפט במדינה. בפעם הראשונה בשימוע הוכחות בבית המשפט הפדרלי כבסיס למסקנה שפסיקת בית משפט במדינה אינה זכאית להערכה לפי § 2254(ד).FN29

FN28. ראה Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (הקובע כי בטווח הרחב של מקרים, דחייתו של בית משפט במדינה לדיון מלא והוגן אינה מאפשרת לבית המשפט המחוזי להימנע מהבקשה של כבוד לפסיקת בית המשפט לגופו של עניין), אישור. נדחה, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); ראה גם id. ב-951 ([אנו קובעים כי דיון מלא והוגן אינו תנאי מוקדם לפי חזקת הנכונות של סעיף 2254(ה)(1) לממצאים עובדתיים של בית המשפט המדינה או להחלת סעיף 2254(ד) סטנדרטים של ביקורת.). FN29. ראה Pinholster, 131 S.Ct. בשעה 1412 (Breyer, J., מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו) (אין תפקיד בניתוח [על פי סעיף 2254(d)] לעותר Habeas להציג ראיות שלא הוצגו לראשונה לבתי המשפט במדינה .).

אין זה אומר שאין בסיס שעל פיו יכול היה בית המשפט המחוזי לקבוע את הקביעה הזו במקרה זה, משום שתביעות אטקינס נופלות מחוץ לאותה רצף רחב של תיקים בנסיבות מסוימות. [כאשר העותר מראה לכאורה על פיגור שכלי, כישלון של בית משפט במדינה לספק לו הזדמנות לפתח את תביעתו שולל מהחלטת בית המשפט במדינה את ההערכה הראויה בדרך כלל לפי AEDPA.FN30 כלל זה נובע מהעובדה כי אטקינס יצר ומגן על אינטרס חירות מהותי משמעותי,FN31 אינטרס חירות המזכה את העותר למערכת של הגנות ליבה של הליך הוגן: ההזדמנות להתפתח ולהישמע בטענתו כי הוא אינו זכאי לעונש מוות.FN32 זה אין פירושו של דבר שמדינות חייבות לקיים שימוע לכל האנשים עם תביעות אטקינס. FN33 למדינות יש שיקול דעת להגדיר שערים להתחשבות מלאה ולהגדיר את האופן שבו העותרים של Habeas עשויים לפתח את טענותיהם. אך אם בית משפט במדינה דוחה תביעה תקפה לכאורה של אטקינס מבלי שהעניק לעותר הזדמנות נאותה לפתח את התביעה, הוא התנגש בסעיף ההליך הראוי, ושהפרת הליך הוגן מהווה יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור. די בכך כדי לשלול את החלטת בית המשפט במדינה מאחיזת AEDPA. FN34 בנסיבות מוגדרות מצומצמות אלה, בית משפט מחוזי מנצל לרעה את שיקול דעתו אם אינו עורך דיון הוכחות בתביעת אטקינס.

FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (בציטוט של Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. ראה Rivera, 505 F.3d בעמוד 357–58 (הסביר שאטקינס, כמו Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], מגביל בחיוב[s] ] מעמד האנשים שזכאים לעונש מוות ומצווים כי 'החוקה מציבה הגבלה מהותית על כוחה של המדינה ליטול את חייו של עבריין בעל פיגור שכלי.' (מצטט את אטקינס נגד וירג'יניה, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. ראה ת.ז. ב-357–58 & n. 31. FN33. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-359; ראה גם id. ב-358 (אטקינס לא הורה ספציפית על כל מערכת של נהלים ....). FN34. ראה Wiley, 625 F.3d בכתובת 207 ('כאשר פסיקת תביעה של בית משפט במדינה תלויה ביישום בלתי סביר קדום של החוק הפדרלי, מתקיימת הדרישה המפורטת בסעיף 2254(d)(1). בית משפט פדרלי חייב ואז לפתור את התביעה ללא ההסתייגות ש-AEDPA דורשת אחרת.' (מצטט Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d בכתובת 358 (הלקח שאנו מפיקים מפאנטי הוא שכאשר העותר הראה לכאורה פיגור..., כישלונו של בית המשפט במדינה לספק לו את ההזדמנות לפתח את תביעתו שולל את המדינה החלטת בית המשפט של מתן כבוד בדרך כלל).

טקסס סגרה את שערה בפני בלו, והגיעה למסקנה כי הוא לא הציג תביעה בעלת תוקף לכאורה.FN35 תקינותה של החלטת בית המשפט המחוזי שלא להעניק גישה נוספת לתהליכי ההחלטה הפדרליים תלויה אם כן אם בקשתה של בלו המדינה השלישית עשתה מראה לכאורה של פיגור שכלי. FN35. ראה Rivera, 505 F.3d בכתובת 357 (המסביר שההשפעה הפרוצדורלית של קביעה של ה-CCA לפיה עותר אטקינס לא הראה לכאורה לפיגור שכלי היא לשלול מהעותר את ההזדמנות לפתח במלואו את המהות שלו תביעה בפני בתי המשפט במדינה).

הראיות שבלו הציג בפני ה-CCA, גם כשהן נלקחות כנכונות, לא תומכות בממצא שהוא פיגור שכלי. אטקינס השאיר למדינות לגבש ולאמץ הגדרות משלהן לגבי פיגור שכלי.FN36 ב-Ex parte Briseсo, ה-CCA אימצה את ההגדרה של פיגור שכלי שהוכרזה על ידי האגודה האמריקאית לשעבר לפיגור שכלי (AAMR).FN37 לפי החוק של טקסס, נפשי פיגור הוא לקות המאופיינת ב: (1) תפקוד אינטלקטואלי כללי תת-ממוצע באופן משמעותי, המוגדר כ-IQ של כ-70 ומטה; (2) מלווה במגבלות קשורות בתפקוד הסתגלותי; (3) תחילתו מתרחשת לפני גיל 18. FN38 כשל בהוכחה בכל אחד משלושת המרכיבים הללו יביס תביעה של אטקינס. FN39

FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). AAMR לשעבר ידוע כיום בתור האגודה האמריקאית ללקויות אינטלקטואליות והתפתחותיות. FN38. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-7 (הושמטו הערות שוליים ומרכאות פנימיות). FN39. ראה Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (המסביר שברור ש-Briseso דורשת שכל שלושת היסודות קיימים כדי לבסס פיגור שכלי.), אישור. נדחה, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ראה גם Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]הגשמה של כל חוד נחוצה כדי למצוא פיגור שכלי ....), cert. הוכחש, ––– ארה”ב ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); ב-re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (לכל קוריאם) (כדי להצהיר על תביעה מוצלחת, על המבקש לעמוד בכל שלושת הנקודות של מבחן זה. (בציטוט של Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))).

בלו לא הצליח להגיש ראיות ל-CCA, שאם הן נכונות, מוכיחות שהוא מפגין תפקוד אינטלקטואלי כללי נמוך משמעותית. ה-CCA עוקב אחר ה-AAMR לשעבר בהגדרת תפקוד אינטלקטואלי תת-ממוצע באופן משמעותי כ-IQ של כ-70 ומטה. FN40 IQ נמדד באמצעות מכשירי בדיקה סטנדרטיים כגון סולם המודיעין למבוגרים של Wechsler. למכשירים כאלה 'יש טעות מדידה של כ-5 נקודות בהערכת מנת משכל', וכתוצאה מכך כל ציון יכול למעשה לייצג ציון הגבוה בחמש נקודות או נמוך בחמש נקודות מה-IQ בפועל.FN41. הציון הוא 70 עשוי לקבל ציון גבוה כמו 75 או נמוך כמו 65. FN42 בעוד שה-CCA סירבה לאמץ פטור בהיר [מבוסס IQ] מביצוע, הוא כן מפרש את שפת ה'בערך 70' של ההגדרה של AAMR לפיגור שכלי כמייצגת תקרה גסה, שמעליה נמנע ממצא של פיגור שכלי בהקשר ההון.FN43 כתוצאה מכך, CCA קבעה ב-Ex parte Hearn כי ראיות שאינן IQ [רלוונטיות] להערכה של תפקוד אינטלקטואלי רק כאשר העותר גם הפיק ציון IQ בקנה מידה מלא [כלומר] בטווח הטעות עבור בדיקות IQ סטנדרטיותFN44 - ציון IQ בקנה מידה מלא, במילים אחרות, של 75 ומטה.

FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. נדחה תת-נום. Hearn v. Texas, ––– ארה”ב ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th ed. 2000)). FN42. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-428 נ. 8. FN43. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-430; ראה גם id. בשעה 430 נ. 17 (איסוף תיקים שיישמו תקן זה). FN44. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-431.

Hearn קובע כי לפי החוק בטקסס, היעדר ציון IQ בקנה מידה מלא של 75 ומטה הוא קטלני לתביעה של אטקינס. retardation.FN46 השימוש של ה-CCA ב-75 כנקודת החיתוך הגבול העליון של ציון IQ עוקב אחר קריטריוני האבחון של DSM–IVFN47 ומוצא תמיכה באטקינס עצמו. FN48 בהכרה בכך שעותר שציון ה-IQ שלו הוא קצת יותר מ-70 עדיין יכול להראות פיגור שכלי, תקן Hearn מתייחס גם לאזהרות קודמות מבית משפט זה והן מטעם CCA כי יש לפרש את ציוני IQ תוך מודעות לשוליים של טעות בניתוח הסטטיסטי.FN49

FN45. ראה Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([ה- TCCA הצביע על כך שציון IQ בקנה מידה מלא צריך לספק את הבסיס לכל הערכה של תפקוד אינטלקטואלי. (בציטוט של Hearn, 310) S.W.3d ב-431)), תעודה. הוכחש, ––– ארה”ב ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), cert. נדחה, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ראה גם Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (בשים לב כי אטקינס לא סיפק מדריכים פרוצדורליים או מהותיים סופיים לקביעה מתי אדם שטוען לפיגור שכלי זכאי לסעד של הביאס ובמקום זאת 'עזב] לארצות הברית המשימה של פיתוח דרכים מתאימות לאכיפת ההגבלה החוקתית' (שינוי במקור) (ציטוט של Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. ראה Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (Rev. 4th ed. 2000) ([ניתן] לאבחן פיגור שכלי אצל אנשים עם מנת משכל בין 70 ל-75 שמפגינים ליקויים בהתנהגות הסתגלותית.) . FN48. ראה Atkins, 536 U.S. בכתובת 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]in IQ בין 70 ל-75 ומטה ... נחשב בדרך כלל לציון ה-cutoff IQ עבור חוד התפקוד האינטלקטואלי של הגדרת הפיגור השכלי. (מצטט 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7th ed. 2000))). FN49. ראה, למשל, Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); קלארק, 457 F.3d ב-444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 נ. 8 (5th Cir.2009) (לכל curiam) (לא פורסם), cert. נדחה תת-נום. Thaler v. Moore, ––– ארה”ב ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010).

בלו לא הציג ל-CCA ראיות לכך שהוא השיג ציון IQ בקנה מידה מלא של 75 ומטה. העדות היחידה ל-IQ שהציג בלו בהליך בבית המשפט הממלכתי שלו הייתה תמליל של חלק מעדותו של ד'ר וינדל דיקרסון. ד'ר דיקרסון העיד במשפט בשלב הענישה של בלו כי הוא נתן לבלו כמה גרסאות קצרות של החלקים המילוליים של מבחן וכסלר והגיע למסקנה שלבלו יש מנת משכל בפועל בטווח שבין 75 ל-80. ראיות אלה אינן מספיקות כדי לתמוך בטענת אטקינס של בלו. בעוד שציון IQ בקנה מידה מלא של 75 עשוי להתאים ל-IQ בפועל של 70, FN50 ד'ר דיקרסון לא העיד שבלו קיבל ציון של 75 במבחן IQ בקנה מידה מלא. במקום זאת, ד'ר דיקרסון הגיע למסקנה מהביצועים של בלו בגרסאות קצרות של הבדיקה ש-IQ בפועל של בלו היה בין 75 ל-80. בכל מקרה, כפי שבלו עצמו טען בפני ה-CCA, התוצאה של בדיקה קצרה היא לא תחליף אמין לציון IQ בקנה מידה מלא.FN51 ה-CCA סירבה לנסות להוציא מנת משכל מדויקת בהתבסס על ציון מבחן לא שלם, ובמקום זאת בחרה להתייחס לרשומה כפי שהיא מגיעה אלינו כחסרת כל ציון IQ אמין.FN52 כמו כתוצאה מכך, היא הגיעה למסקנה שהראיה היחידה לציון מנת משכל שהמבקש הגיש אינה מציגה מספיק עובדות ספציפיות, שגם אם הן נכונות, יבסס תפקוד אינטלקטואלי כללי משמעותי מתחת לממוצע על ידי ראיות ברורות ומשכנעות.FN53

FN50. ראה Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. נדחה תת-נום. Hearn v. Texas, ––– ארה”ב ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. ראה Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (המבקש טוען כי בדיקת צורה קצרה כמו זו שבה השתמש דיקרסון אינה מדד מהימן של מנת משכל). FN52. תְעוּדַת זֶהוּת. FN53. תְעוּדַת זֶהוּת.

אף אחת מהראיות האחרות שבלו הציג בפני ה-CCA לא תמכה בממצא שהוא בעל פיגור שכלי או שהוא מפגין תפקוד אינטלקטואלי כללי נמוך משמעותית. בלו הציע לראיה כמה מרישומי בית הספר שלו, תצהירים מחברים ובני משפחה, והצהרה מושבעת מאת ד'ר ג'יימס ר. פאטון. ד'ר פאטון הכין את ההצהרה שלו לאחר שבדק את כל חומרי התיעוד האחרים. בחלקים הרלוונטיים ביותר בהצהרתו נכתב:

ברצוני לציין בתחילה כי קיים מיעוט מידע המוצג אשר אינו מאפשר להסיק האם מר בלו הוא בעל פיגור שכלי. עם זאת, יש מספיק מידע העולה בקנה אחד עם פיגור שכלי ואשר יצדיק חקירה נוספת, לרבות בדיקה אינטלקטואלית בקנה מידה מלא וחקירה מעמיקה של הרקע של מר בלו כדי לקבוע את קיומו של פיגור שכלי. במילים אחרות, מר בלו עשוי להיות בעל פיגור שכלי ושום דבר שראיתי אינו עולה בקנה אחד עם הקביעה הזו...

רישומי בית הספר של מר בלו מצביעים על מספר תחומים מטרידים. קיים חוסר יכולת עקבי לביצוע אקדמית.... ברור שחסרים אלו ביכולת הלמידה עשויים בהחלט להיות מיוחסים לגורמים אחרים מלבד פיגור שכלי; למשל, לקויות למידה ו/או רקע משפחתי עני עשוי בהחלט למלא תפקיד, אפילו מכריע. עם זאת, לא ניתן לשלול פיגור שכלי ויש לאשר ולהפעיל שיטות הערכה נוספות כדי לקבוע זאת .... סקירה של ההצהרות של מי שהכירו את מר בלו בצורה הטובה ביותר תומכת גם היא, אך אינן מבססות, אבחנה של נפשית. פיגור ומצביעים על צורך בהערכה מקיפה יותר .... רוב הדיווחים על מר בלו מציינים את פתיחותו, תכונה משותפת לאנשים עם פיגור שכלי .... חוסר יכולת לבצע פונקציות של עזרה עצמית יומיומית היא גם ליקוי הסתגלותי שכיח או נמצא לעתים קרובות בקרב אנשים עם פיגור שכלי .... היעדר כישורי הסתגלות שציינו כתבים אלה משותף לדפוסי ההתנהגות הקשורים לאנשים עם פיגור שכלי ....

כל הליקויים הללו מרמזים על מגבלות בתפקוד הסתגלותי ותומכים בטענה של פיגור שכלי. אמנם, כפי שציינתי בעבר, ישנם הסברים אפשריים נוספים לבעיות אלו, אך בהחלט לא ניתן לשלול פיגור שכלי, ואכן, מוצע בתוקף על ידי דפוס זה של ליקויים הסתגלותיים. במבט מנותק, אף אחד מהגורמים הללו לא יהיה דיספוזיטיבי; בהתחשב כדפוס כולל, יש חשד רב בפיגור שכלי. אולם רק הערכה מלאה ויסודית יכולה לענות על שאלה זו. התצהיר של ד'ר פאטון הוא טנטטיבי ואינו חד משמעי במקרה הטוב. הוא גם מתמקד אך ורק במגבלות בתפקוד הסתגלותי, השני מבין שלושת הקריטריונים של Briseco לאבחון פיגור שכלי. שום דבר בתצהיר לא יתמוך במסקנה לפיה התקיים קריטריון Briseсo הראשון, תפקוד אינטלקטואלי כללי נמוך באופן משמעותי.

לבסוף, ראיות ה-IQ החדשות שבלו הציג בהליכים שלהלן גם אינן תומכות בממצא של תפקוד אינטלקטואלי כללי תת-ממוצע באופן משמעותי. גם אם, למרות Pinholster,FN54 נשקול זאת, Blue השיג שני ציוני IQ בקנה מידה מלא של 76 ו-77,FN55, שניהם מעל התקרה הגסה של 75 שהוקמה על ידי Hearn. בלו קידם שלוש תיאוריות כדי לתמוך בטענתו לפיה יש להתאים את ציון ה-IQ שלו כלפי מטה לטווח שיכשיר אותו לאבחון של פיגור שכלי, אך בית המשפט המחוזי דחה כל אחת מהתיאוריות הללו על ידי ממצאים עובדתיים הנתמכים היטב על ידי שיא.FN56

FN54. ראה הערות לעיל 26–30 והטקסט הנלווה. FN55. תזכיר וצו, הערה לעיל 10, בעמודים 21–22. FN56. ראה ת.ז. ב-24–26. ראה באופן כללי Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (לכל קוריאם) (בערעור על דחיית הסעד של הביאס, בית משפט זה סוקר את הממצאים העובדתיים של בית משפט מחוזי על טעות ברורה .... ), תעודה. נדחה, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001).

גם כאשר החלטת ה-CCA מוערכת לאור רישום בית המשפט הפדרלי החדש שהורחב, קביעתה כי בלו לא העלתה טענה לכאורה של פיגור שכלי היא סבירה מבחינה אובייקטיבית. לפיכך, ה-CCA לא הפרה את סעיף ההליך הוגן כדי לשלול את חסינות החלטתה בסעיף 2254(ד)(1) בכך ששללה מ-Blue את ההזדמנות להמשיך ולפתח את תביעת אטקינס שלו. לפיכך, הביקורת הפדרלית חייבת להתנהל לפי סעיף 2254(ד), ולא הייתה סיבה שבית המשפט המחוזי יערוך דיון הוכחות.

ב.

Blue גם מערער על דחיית תביעתו של אטקינס על ידי בית המשפט המחוזי בטענה שבית המשפט השתמש בתקן 'קו בהיר' לא תקין להערכת מוגבלות שכלית. FN57 Blue מציע תמיכה טיעונית מועטה לקביעה זו. הוא אינו אלא מציין שבית המשפט המחוזי... רמז במפורש שללא לפחות ציון מנת משכל אחד מתחת ל-70, לא יוכל העותר לקבל סעד במסגרת אטקינס לפני שטען בכבוד כי חוסר ההגינות היסודי הכרוך בסוג זה של שמירת סף בית המשפט המחוזי הטיל ספק בכל חוות דעתו של בית המשפט. FN58

FN57. בקשה להנפקת תעודת בגרות ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, ב-18. FN58. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 20.

טיעון זה נכשל משלוש סיבות. ראשית, בית המשפט המחוזי לא אימץ בדיקה פסולה של קו בהיר, מבוסס מנת משכל. הצהרת בית המשפט כי ציון מנת משכל של 75 הוא הציון הבסיסי שעשוי להעפיל לאבחון של פיגור שכליFN59 משקף את הסטנדרט עליו הכריזה ה-CCA ב-Hearn. בית המשפט המחוזי גם ביצע סקירה ממצה של התקדים של בית משפט זה והגיע למסקנה נכונה כי המעגל החמישי נתן סעד רק בתביעות אטקינס כאשר אסיר מציג לפחות ציון בסיס אחד מתחת ל-70 ודחה סעד כאשר לאסיר יש ציוני מנת משכל מתחת וגם מעל 70 וכאשר כל הציונים שלו יורדים מעל 70.FN60 לאחר שדחה את טענותיו של בלו לפיהן יש להקטין את ציוניו בקנה מידה מלא של 76 ו-77 לטווח של תת-75, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שבלו לא הוציא ציון מנת משכל בתוך הפרמטרים המשמשים כמבשר לאבחון של פיגור שכלי. FN61 הטיפול של בית המשפט בסוגיית ה-IQ היה עקבי עם תקדימי השליטה של ​​בית משפט זה וה-CCA.

FN59. תזכיר וצו, הערה 10 לעיל, ב-18. FN60. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 19 (הערות שוליים הושמטו) (מקרים איסוף). FN61. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 26; ראה גם id. בגיל 23 (בערך נקוב, אף אחד מציוני ה-IQ של Blue לא נופל בטווח הרחב הפוטנציאלי המאפשר ממצא של פיגור שכלי.).

שנית, טעות של בית המשפט המחוזי ביישום תקן הביקורת § 2254(d)(2) אינה, כשלעצמה, עילה למתן COA.FN62 בשלב COA, השאלה להכרעה היא האם משפטנים של הסיבה תדון בנכונות המסקנה כי דחיית תביעת העותר על ידי בית המשפט במדינה הייתה סבירה מבחינה אובייקטיבית.FN63

FN62. ראה, למשל, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('בית המשפט הזה רשאי לאשר את שלילת הסעד של הביאס מכל עילה הנתמכת ברשומה.' (שינוי במקור) (מצטט את Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. ראה, למשל, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. נדחה, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006).

לבסוף, גם אם בית המשפט המחוזי היה שגה בהערכתו את תפקודו האינטלקטואלי הכללי של בלו, טעות זו לא הייתה מזיקה. בלו זכאי לתעודת בגרות על תביעת אטקינס שלו רק אם הוא יכול להציג הוכחה משמעותית שנשללה ממנו זכותו החוקתית להיות פטור מביצוע עקב פיגור שכלי. כדי להציג את זה, הוא חייב לעמוד בכל שלושת המרכיבים של מבחן Briseсo.FN64 בית המשפט המחוזי מצא שהוא לא יכול לספק את Briseсo חוד שני: בלו לא הוכיח מראה משכנע שהוא סובל מחסרי הסתגלות משמעותיים שישמשו כפרדיקט עבור פיגור שכלי.FN65 בלו אינו מערער על ממצא זה בבקשתו לקבלת COA. כישלונו לעשות זאת מוותר על הנושא.FN66 אם בית משפט מחוזי מצא כי תביעתו של עותר סטריקלנד נכשלה משום שהוא לא יכול היה להראות לא ביצועים לקויים או דעה קדומה, בקשה לתעודת אישור רק לגבי סוגיית החסר תהיה חסרת תועלת. באופן דומה, מכיוון שבלו הודה שאינו יכול להראות שהוא סובל ממגבלות משמעותיות בתפקוד הסתגלותי, משפטנים סבירים לא יתדיינו בנכונות מסקנת בית המשפט המחוזי לפיה היה זה סביר מבחינה אובייקטיבית שה-CCA יקבע כי הוא אינו בעל פיגור שכלי.FN67 עלינו לדחות את בקשתו של בלו ל-COA בנושא זה.

FN64. ראה לעיל הערה 43 והמקרים המובאים בה. FN65. תזכיר וצו, הערה לעיל 10, בעמ' 34. FN66. ראה, למשל, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (לכל קוריאם) (אם כי, בהליך להלן, אורטיז אכן העלה טענה כי פרקליטו המשפטי העניק סיוע בלתי יעיל ..., הוא לא העלה תביעת סיוע בלתי יעילה זו בכתב התביעה לתמיכה בבקשתו לתעודת אישור בבית משפט זה. לפיכך, אורטיז ויתר על תביעת סיוע בלתי יעילה זו. (בציטוט של יוז נ. ג'ונסון, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5th Cir.1999))). ראה באופן כללי Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (לכל קוריאם) (דוקטרינת הוויתור חלה על בקשות של COA.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (הכחשת COA בנושאי אטקינס שבהם העותר לא הצליח לערער על ממצאי בית המשפט המחוזי לפיהם הוא לא סבל ממגבלות משמעותיות בתפקוד הסתגלותי).

IV.

בלו מעלה שלושה אתגרים לחוקתיות שיטת עונש ההון של טקסס, שכולם מתמקדים באופן שבו הונחו חבר המושבעים במשפט השני שלו בשלב הענישה. ראשית, לטענתו, הוראות חבר המושבעים לא סיפקו לחבר המושבעים רכב הולם לתת את מלוא השיקול והאפקט לראיות המקלות שלו, כנדרש על ידי Penry v. Lynaugh וצאצאיו. שנית, הוא מערער על אי הטלת נטל הוכחה בסוגיית ההקלה המיוחדת. שלישית, הוא טוען שחוק 10–12 מטעה בחיוב את חבר המושבעים. כל אחד מהאתגרים הללו מעוקל על ידי תקדים Circuit.

להלן החלקים הרלוונטיים של הנחיות בית המשפט המחוזי של המדינה לחבר המושבעים במשפט שלב הענישה של בלו: בקביעת תשובותיך לשאלות או לסוגיות המיוחדות שהוגשו לך, תשקול את כל הראיות שהוגשו לך במשפט זה. אתה תשקול את כל הראיות שהוגשו לך במהלך כל המשפט באשר לרקע או אופיו של הנאשם או לנסיבות העבירה המעודדות או מקלות נגד הטלת עונש מוות. נטל ההוכחה לסוגיה מיוחדת מס' 1 מוטל על המדינה, ויש להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהתשובה לסוגיה מיוחדת מס' 1 צריכה להיות כן. אתה מקבל הוראה שאינך רשאי לענות על בעיה מיוחדת מס' 1 כן, אלא אם כן כל המושבעים מסכימים לתשובה כזו. יתרה מכך, ייתכן שלא תענה על נושא מיוחד זה לא אלא אם כן עשרה או יותר מושבעים מסכימים ....

גיליון מיוחד מס. 1, עם טפסים לתשובות, הוא כדלקמן: האם יש סבירות שהנאשם, קרל הנרי בלו, יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה? תשובה: אנו חבר המושבעים מוצאים פה אחד וקובעים מעבר לכל ספק סביר שהתשובה לגיליון מיוחד מס' 1 היא כן, עם חלל חתימה של המושבעים היושבים, או תשובה: אנחנו, חבר המושבעים, מכיוון שלפחות לעשרה מושבעים יש ספק סביר באשר להסתברות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה, קבע כי התשובה לגיליון מיוחד מס' 1 היא שלילית, עם חלל חתימה למושבע.

במקרה שבו חבר המושבעים לא יוכל להסכים על תשובה לסוגיה מיוחדת מס' 1 בתנאים ובהנחיות המפורטות לעיל, המושבעים לא יחתום על אף אחת משתי התשובות לסוגיה המיוחדת. המושבעים לא ידונו או ישקלו את ההשפעה של אי הסכמה של חבר המושבעים על התשובה לסוגיה המיוחדת. עוד אתה מקבל הוראה שאם חבר המושבעים ימצא ממצא חיובי לנושא מיוחד מס' 1 - כלומר תשובה של כן - אז חבר המושבעים יענה לנושא מיוחד מס' 2 להלן. אתה תענה על נושא מיוחד זה מס' 2 כן או לא. אינך רשאי לענות על הנושא לא אלא אם כן כל המושבעים מסכימים לתשובה כזו, ואינך רשאי לענות על בעיה כזו כן אלא אם עשרה או יותר מושבעים מסכימים לתשובה כזו .... הונחו כי המונח ראיה מקלה, כפי שהוא משמש כאן, פירושו ראיה שחבר מושבע עשוי לראות כמפחיתה את אשמה המוסרית של הנאשם.

הגיליון המיוחד עם טפסים לתשובה הוא כדלקמן: גיליון מיוחד מס. 2: בהתחשב בכל הראיות, לרבות נסיבות העבירה, אופיו ורקעו של הנאשם והאשמה המוסרית האישית של הנאשם, האם אתה מוצא כי יש נסיבות מקלות או נסיבות מקלות מספיקות כדי להצדיק עונש של להטיל מאסר עולם ולא גזר דין מוות? ... במקרה בו חבר המושבעים לא יוכל להסכים לתשובה לסוגיה מיוחדת זו בתנאים ובהנחיות שניתנו כאן, חבר השופטים היושב ראש לא יחתום על אף צורה של תשובה לסוגיה המיוחדת. המושבעים לא ידונו או ישקלו את ההשפעה של אי הסכמה של חבר המושבעים על התשובה לסוגיה המיוחדת.

א.

ראשית, בלו טוען כי ההנחיות שניתנו לחבר המושבעים במשפטו השני בשלב הענישה הפרו את זכויות התיקון השמיני שלו בכך שסיפקו לחבר המושבעים כלי לא מתאים למתן שיקול ותוקף מלא לראיות המקלות שלו. בלו מיצה טענה זו על ידי העלאתה כנקודת שגיאה מספר שלושים בערעור הישיר שלו על גזר הדין המחודש.FN68 ה-CCA דחה טענה זו לגופה,FN69 כך שבלו זכאי לסעד הפדרלי בהבס רק אם הוא יכול להראות ש-CCA פסיקת התביעה הובילה להחלטה שהיתה מנוגדת או כרוכה ביישום ובלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית. FN70 בית המשפט המחוזי קבע כי בלו לא יכול היה להראות זאת. בית משפט זה צריך להנפיק תעודת עו'ד רק אם משפטנים סבירים יכלו להתווכח אם ... העתירה הייתה צריכה להיפתר בדרך אחרת. FN71

FN68. ראה Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. ראה ת.ז. ב-505. FN70. 28 U.S.C § 2254(ד)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

התיקון השמיני דורש ששיקול דעתו של חבר מושבעים לגזר דין מוות יונחה ויתעל על ידי דרישת בחינה של גורמים ספציפיים הטוענים בעד או נגד הטלת עונש מוות על מנת לבטל שרירותיות וקפריזיות. en banc החלטה ב-Nelson v. Quarterman, החלטות בית המשפט העליון קובעות בבירור שההוראות שניתנו לחבר מושבעים בבירה אינן חוקתיות אם יש:

FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (הושמטו מרכאות פנימיות); ראה גם Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] מערכת עונשי הון של המדינה חייבת... לאפשר לחבר מושבעים לקבוע קביעת גזר דין מנומקת ואינדיבידואלית המבוססת על הרשומה של נאשם זכאי למוות, מאפיינים אישיים והנסיבות על פשעו.).

סבירות סבירה שחבר המושבעים יפרש את הנושאים המיוחדים של טקסס באופן שימנע ממנו לשקול באופן מלא ולתת תוקף מלא לכל העדויות המקלות של הנאשם. תקן זה בעל השפעה מלאה מחייב כי מושבע יוכל להביע את תגובתו המוסרית המנומקת לראיות שיש להן רלוונטיות מקלה מעבר לתחום הסוגיות המיוחדות; כלומר, לא ניתן למנוע ממושבע לבחור גזר דין נמוך ממוות אם הוא סבור שהראיות המקלות שהוצעו הופכות את הנאשם לפחות אשם מוסרית בפשע .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (ציטוטים הושמטו), cert. נדחה, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007).

תקן זה התבסס בבירור לא יאוחר מ-1989,FN74 הרבה לפני שפסק הדין של Blue בהרשעה הפך לסופי ב-2003. FN74. ראה Abdul-Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([ובכן] לפני החלטתנו ב-Penry I, התיקים שלנו קבעו בתוקף כי מושבעים לגזר דין חייבים להיות מסוגלים לתת שיקול ואפקט משמעותי לכל הראיות המקלות שעשויות לספק בסיס על סירוב להטיל עונש מוות ....).

סיכום קצר של ההתפתחות בחוק בתחום זה עוזר לשים את הטיעון של בלו בהקשר.FN75 במשך שנים רבות דרשה טקסס מחברי המושבעים לעונש מוות לענות על שלוש סוגיות מיוחדות: הנושא המיוחד בכוונה, FN76 הנושא המיוחד של הסכנה לעתיד,FN77 נושא מיוחד של חוסר פרובוקציה.FN78 אך בשנת 1989, בית המשפט העליון קבע ב-Penry I ששלושת הנושאים המיוחדים הללו לא הודיעו ל[ ] חבר המושבעים שהוא יכול לשקול ולתת תוקף לראיות המקלות על הפיגור השכלי והרקע של פנרי שעבר התעללות, ולכן לא סיפקה לחבר המושבעים כלי להביע את 'תגובתו המוסרית המנומקת' לראיה זו במתן החלטת העונש. FN79

FN75. להיסטוריה ממצה יותר, ראה חוות דעתו של השופט סטיוארט ב- Nelson, 472 F.3d בעמוד 293–303. FN76. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.0711, סעיף 3(ב)(1) (השואל האם התנהגותו של הנתבע שגרמה למותו של המנוח נעשתה במזיד ומתוך ציפייה סבירה שייגרם מותו של המנוח או אחר). FN77. ראה ת.ז. סעיף 3(ב)(2) (שואל האם קיימת סבירות שהנאשם יבצע מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה). FN78. ראה ת.ז. סעיף 3(ב)(3) (שואל, אם הועלה מחומר הראיות, האם התנהגותו של הנאשם בהריגת המנוח הייתה בלתי סבירה בתגובה להתגרות, אם בכלל, על ידי המנוח). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), מבוטל בנימוקים אחרים על ידי Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002).

בית המחוקקים של טקסס הגיב ל-Penry I ב-1991 על ידי חקיקת תוכנית חדשה בנושאים מיוחדים. בכל המקרים שבהם נאשם עומד למשפט בגין עבירת מוות שבוצעה ב-1 בספטמבר 1991 או לאחר מכן, על חבר המושבעים לענות על שתי סוגיות מיוחדות של FN80: אותה סוגיית מסוכנות עתידית משיטת הענישה הישנה, ​​אשר קודמת כעת בסעיף 2 (ב)(1), וסוגיה מיוחדת להקלה חדשה. סוגיית ההקלה המיוחדת, שתוקנתה בסעיף 2(ה)(1), שואלת את חבר המושבעים [אם] בהתחשב בכל הראיות, לרבות נסיבות העבירה, אופיו ורקעו של הנאשם והאשמה המוסרית האישית של הנאשם, יש נסיבות מקלות או נסיבות מספיקות כדי להצדיק גזר דין של מאסר עולם ללא שחרור על תנאי ולא גזר דין מוות. לפי סעיף 2(ו)(4), על בית המשפט להורות לחבר המושבעים כי במתן מענה לסוגיית ההקלה המיוחדת, הוא יראה ראיות מקלות כראיות שחבר מושבע עשוי לראות כמפחיתה את אשמה המוסרית של הנאשם.

FN80. במקרים בהם הורשע הנאשם על פי דיני הצדדים, חבר המושבעים נדרש להשיב גם על סוגיה מיוחדת שלישית, ששואלת האם הנאשם גרם בפועל למוות, התכוון לגרום למוות או צפה מוות. ראה Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ב)(2).

למרות שתוכנית הנושאים המיוחדים החדשה הזו נמצאת כעת בספרים כבר כמעט עשרים שנה, היא עדיין לא עשתה את דרכה לבית המשפט העליון. בגלל הקצב האיטי שבו מתנהלים תיקי הון בבתי המשפט, לגוף הדי משמעותי של התקדים האחרון של בית המשפט העליון המקיים אתגרים חוקתיים לשימוש של טקסס בסוגיות המיוחדות אין השפעה רבה על המקרה הזה. החלטות אלה שקלו את התכנית המתוארת לפני 1991 או את התכנית שלפני 1991 בשילוב עם הוראת הביטול הידועה לשמצה. למעשה, בית המשפט העליון התייחס בחיוב לסוגיית ההקלה המיוחדת של סעיף 2(ה)(1) - אם כי בכתב - ב-Penry II, תוך שהוא שיבח את הקיצור והבהירות של הוראה זו והציע כי הוראה תקנית כזו מנוסחת בבירור על ראיות מקלות. סביר להניח שהיה מציית ל-Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II).

בלו בכל זאת טוען כי קיימת סבירות סבירה שהמושבעים בעניינו פירשו את הנושאים המיוחדים החדשים ככאוסרים עליהם לתת את הדעת והשפעה מלאה על כל הראיות המקלות שהציג במהלך משפטו בשלב הענישה. FN82 בלו מודה כי השפה בסוגיית ההקלה בטקסס עצמה, כלומר, סעיף 2(ה)(1), היא נאותה מבחינה חוקתית. FN83 אך הוא טוען כי ההגדרה של סעיף 2(f)(4) לראיות מקלות כראיה שחבר מושבע עשוי לראות בה כ הפחתת האשמה המוסרית של הנאשם היא צרה בלתי חוקתית ומבטלת למעשה את המילה 'רקע' בגיליון המיוחד עצמו. FN84 לפי בלו, מושבעים סבירים ושומרי חוק רבים יניחו שהביטוי 'אשמה מוסרית' מתייחס רק לאותם גורמים שהם קשור ישירות לביצוע הפשע, אך לא לסיבות החברתיות-כלכליות והפסיכולוגיות הנידחות יותר שבגללן ייתכן שהנאשם היה בעל נטייה לבצעו. FN85 לפיכך, הוא מסכם, הראיות שהציג לבריאותו הנפשית הירודה, נמוכה. מנת משכל, והתנהלות טובה בזמן הכליאה הושמו למעשה מעבר להישג ידו של חבר המושבעים.FN86

FN82. בקשה להנפקת תעודת בגרות ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, בעמודים 21–22. FN83. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-28 (מצטט את Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 31. FN85. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-30-31. FN86. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-31.

בית משפט זה שקל ודחה את קו הטיעון הזה בדיוק בעניין Beazley v. Johnson,FN87, שם קבע כי שיטת גזר הדין המוות הקודמת כיום בסעיף 37.071 אינה מונעת באופן בלתי חוקתי את המושבעים מלשקול, כגורם מקל, כל היבט של הנאשם. אופי או רישום וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציע כבסיס לגזר דין נמוך ממוות.FN88 בית משפט זה הגיע למסקנה כי ניתן לתת תוקף לכל ראיה מקלה תחת ההגדרה הרחבה של ראיות מקלות המצויות בסעיף 2(ה). )(1)FN89 וכי ההגדרה של סעיף 2(f)(4) לראיות מקלות אינה מגבילה את הראיות הנחשבות לפי סעיף 2(ה)(1). FN90 בנקודה אחרונה זו, בית המשפט של Beazley הדגיש כי '[ למעשה, כל ראיה מקלה יכולה להיחשב כבעלת השפעה כלשהי על 'אשמתו המוסרית' של הנאשם. FN91 במהלך עשר השנים האחרונות, בית משפט זה אישר מחדש את החזקה בביזלי לפחות בארבע החלטות שטרם פורסמו. FN92

FN87. ראה 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley טען בערעור ישיר כי ההגדרה של חוק טקסס ל'ראיות מקלות' אינה חוקתית מבחינה חוקתית מכיוון שהיא מגבילה את ה'הקלה' לגורמים שהופכים את נאשם הון פחות 'לא אשמה' מבחינה מוסרית. לביצוע רצח הבירה.), אישור. נדחה תת-נום. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-260 (מצטט את Lockett, 438 U.S. ב-604, 98 S.Ct. 2954). FN89. תְעוּדַת זֶהוּת. (בציטוט של Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), אישור נדחה, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. denied, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. תְעוּדַת זֶהוּת. FN91. תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. ראה Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (לכל curiam) (לא פורסם), cert. נדחה, ––– ארה”ב ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (לא פורסם); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (לא פורסם); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (לכל curiam) (לא פורסם), cert. נדחה, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006).

ביזלי מעקל את תביעתו של בלו לסעד בשתי דרכים. ראשית, מסקנתה לפיה תכנית הנושא המיוחדת החדשה היא חוקתית היא ראיה חזקה מאוד לכך שהיה סביר שה-CCA תגיע לאותה מסקנה. FN93 שנית, ביזלי גם קבעה, בעובדות שאין להבדיל מהותית מאלה שהוצגו כאן, כי העותר לא היה זכאי להנפקת COA.FN94 חזקה זו מחייבת את הרכב הזה ומחייבת דחיית תביעתו של בלו. FN95 לפיכך, משפטני ההיגיון לא ירצו לדון בקביעת בית המשפט המחוזי כי דחיית ה-CCA לתביעת Penry של בלו זכאית להערכה לפי סעיף 2254(ד)(1).

FN93. ראה Jackson, 181 Fed.Appx. ב-413 (כאשר ... בית משפט במדינה מגיע למסקנה העולה בקנה אחד עם התקדים של מעגל זה, זה נופל, ככל הנראה, במסגרת שיקול הדעת הרחב שניתן לבית המשפט במדינה על פי סעיף 2254(ד)(1), מכיוון שככל הנראה נשקול את הפסיקה שלנו כהלכה. בתוך 'טווח השיפוט הסביר' שניתן על ידי החלטות בית המשפט העליון. (מצטט Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. ראה Beazley, 242 F.3d ב-255. FN95. Blue מציע שהאתגר שלו הוא אתגר כפי שיושם, לא אתגר פנים, ראה בקשה להנפקת תעודה מזהה ותמצית, הערה 21 לעיל, בעמודים 20–21 ו-n. 3, אך הקביעה הקטגורית של Beazley לפיה ניתן לתת תוקף לכל הראיות המקלות תחת ההגדרה הרחבה של ראיות מקלות הנמצאות בסעיף 2(e)(1), 242 F.3d ב-260, שוללת את המשמעות של הבחנה זו.

בלו מעלה כמה טיעונים נגדיים, אבל אף אחד לא יכול להתגבר על הסמכות המחייבת של ביזלי. ראשית, הוא טוען שביזלי כבר לא חוק טוב לאור ההחלטה המאוחרת ב-en banc בנלסון. FN96 עם זאת, העותר בנלסון נידון במסגרת תכנית ההנפקות המיוחדות שלפני 1991, שלא כללה את סוגיית ההפחתה המיוחדת. FN97 נלסון סבור רק שהנושא המיוחד של מסוכנות עתידית אינו מאפשר, כשלעצמו, לחבר המושבעים לתת תוקף מלא לסוגים מסוימים של ראיות מקלות, כולל מחלות נפש. לתת תוקף מלא לכל צורות של ראיות מקלות.FN99

FN96. בקשה להנפקת תעודה מזהה ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, ב-29 ו-31-33. FN97. ראה Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. נדחה, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. ראה ת.ז. ב-307–09. FN99. מאותה סיבה, הטיעון של בלו שלא ניתן לשקול כראוי את מנת המשכל הנמוכה שלו תחת סוגיית המסוכנות העתידית בלבד, Request for Issument of COA and Supporting Brief, לעיל הערה 21, ב-34, אינו מתחיל.

בשלב הבא, בלו טוענת כי החלטת בית המשפט העליון בסקיפר נגד דרום קרוליינהFN100 קובעת כי ראיות מקלות חורגות מעבר לראיות הנוטות להפחית את האשמה המוסרית של הנאשם או אשמה. התנהגותו הטובה בכלא כראיה מקלה במשפט בשלב הענישה. FN102 כמה שנים לאחר מכן, בפרנקלין נגד לינאו, קבע בית המשפט שכאשר נאשם בבירה טקסס מעלה ראיות כאלה, הנושא המיוחד של סיכון העתיד נותן לחבר המושבעים רכב הולם לשקול זאת. FN103 לפיכך, אין חולק כי חבר המושבעים של בלו הונחה באופן שאפשר לו לשקול את ההשפעה המקלה של התנהגותו הטובה בכלא. ושום דבר בסקיפר אינו נותן תמיכה כלשהי לטענה הרחבה יותר של בלו, לפיה זה לא חוקתי להגדיר ראיות מקלות כראיות המפחיתות את האשמה המוסרית.

FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. בקשה להנפקת תעודה מזהה ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, ב-32 ו-34. FN102. ראה 476 U.S. בכתובת 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. ראה 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (דעת ריבוי); תְעוּדַת זֶהוּת. ב-185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., מצטרף לפסק הדין); ראה גם Nelson, 472 F.3d ב-295.

שלישית, בלו מצביע על העובדה שבמשפטי בירה מסוימים בתי המשפט בטקסס בחרו להשלים את הוראות חבר המושבעים המוטלות בחוק ולהציע הגדרות רחבות יותר של ראיות מקלות. הוראה משלימה כזו הופכת את תכנית הנושאים המיוחדים המתוקנת של טקסס לפגומה מבחינה חוקתית. מסקנתו של Beazley כי סעיף 2(e)(1) 'פותר כל בעיה פוטנציאלית של צמצום בסעיף 2(f)(4)' מכיוון ש'הוראות בית המשפט קמא בהתאם ל-[ § 2(e)(1)] מספקות לחבר המושבעים כלי להגיב למגוון רחב יותר של ראיות מקלות' הוא בדיוק ההפך.FN105

FN104. ראה בקשה להנפקת תעודה מזהה ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, בעמודים 34–35 ו-37–38. לדוגמה, ב-O'Brien, השופט הורה לחבר המושבעים כי '[נסיבות מקלות] עשויות לכלול, אך לא מוגבלות, כל היבט של אופיו, הרקע, הרקורד, חוסר היציבות הרגשית, האינטליגנציה או הנסיבות של הפשע של הנאשם. אתה מאמין שיכול להפוך גזר דין מוות לבלתי הולם במקרה זה.' O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (לכל curiam) (לא פורסם), cert. נדחה, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (מצטט את Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. נדחה תת-נום. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001).

לסיכום, בלו לא יכול להראות שהנושאים המיוחדים לא אפשרו לחבר המושבעים לתת את הדעת והשפעה מלאה לראיות להתנהלותו הטובה בכלא, בעיות בריאות הנפש ואי-קיו נמוך. פרנקלין נגד לינאו סבור כי סוגיית המסוכנות המיוחדת מאפשרת לחבר המושבעים לשקול התנהגות טובה בכלא, וביזל סבור כי סוגיית ההקלה המיוחדת מאפשרת לשקול את העדויות למחלת נפש ואי-קיו נמוך. משפטני ההיגיון לא היו מתלבטים בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות את אתגר פניי של בלו. לפיכך, אנו דוחים את בקשתה של Blue ל-COA בטענה זו.

ב.

כמו כן, בלו טוענת כי אי הטלתה של מי מהצדדים את נטל ההוכחה בסוגיית ההפחתה המיוחדת מפרה את סעיף ההליך הוגן. באופן ספציפי, בלו טוענת כי אי הקצאת נטל הוכחה ... אינו מצליח להנחות את שיקול דעתו של חבר המושבעים באופן הממזער את ההטיה, השרירותיות והקפריזות בגזר דין המוות. FN106 בלו מיצה טענה זו על ידי העלאתה כנקודת טעות. מספר שלושים וארבע בערעור הישיר שלו על גזר הדין המחודש, וה-CCA דחתה אותו לגופו. FN107 כפי שבלו מודה,FN108 בית משפט זה קבע במספר הזדמנויות ש'אין תקדים של בית המשפט העליון או המעגל המחייב מבחינה חוקתית שנטל הוכחה לסוגיית ההקלה המיוחדת של טקסס תוטל נטל הוכחה.' תביעתו של בלו לפי § 2254(ד)(1).

FN106. בקשה להנפקת תעודת בגרות ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, בעמוד 46. FN107. ראה Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. ראה בקשה להנפקת תעודה מזהה ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, בעמוד 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (שינוי במקור) (מצטט את Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); ראה גם Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. נדחה, ––– ארה”ב ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. נדחה, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007).

בנימה קרובה אך נבדלת מבחינה רעיונית, בלו טוען בקצרה כי אי הקצאת נטל הוכחה נוגד את דרישת התיקון השישי כי כל מרכיב של עבירה פלילית חייב להיות מוכח מעבר לכל ספק סביר. FN110 טיעון זה מתעלם מההבחנה. .. בין עובדות בהחמרה בעונש לבין עובדות בהקלה.FN111 כפי שהסביר בית משפט זה בפרשת Granados v. Quarterman, אי בקשה מחבר המושבעים למצוא היעדר נסיבות מקלות מעבר לכל ספק סביר עולה בקנה אחד עם רינג ואפרנדי מכיוון שממצא של נסיבות מקלות מפחיתות גזר דין ממוות, במקום להגדיל אותו למוות. FN112 Blue אכן מנסה להבחין בין מקרים אלו או להציע אחרת שהם אינם שולטים.

FN110. בקשה להנפקת תעודת בגרות ותקציר תומך, הערה 21 לעיל, בעמוד 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5th Cir.), cert. נדחה, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); ראה גם Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (לכל curiam); Avila, 560 F.3d ב-315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. נדחה, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007).

מכיוון ששני טענותיו של בלו ביחס לנטל ההוכחה בסוגיית ההקלה המיוחדת מעוקלים על ידי תקדים של מעגל חמישי, נכונות החלטת בית המשפט המחוזי לדחות אותם אינה נתונה לוויכוח בין משפטני ההיגיון. FN113 לפיכך, אנו מסיקים כי בלו אינה זכאית לתעודת בגרות בנושא זה. FN113. אקורד דרורי, 647 F.3d ב-546.

ג.

לבסוף, בלו טוען שהמערכת של טקסס להנחות מושבעים בשלב הענישה על ההשלכות של אי הסכמה על גזר דין מפרה את התיקון השמיני. סעיף 37.071 מחייב את מושבע ההון לקבל הוראה שיוכלו לענות כן לסוגיה המיוחדת של מסוכנות עתיד ולא לסוגיה המיוחדת להפחתה רק אם כל השנים עשר מהם מסכימים לעשות זאת ושהם יכולים לתת תשובות הפוכות רק אם עשר או יותר מהם מסכימים לעשות זאת.FN114 אם המושבעים עונים לא לסוגיית המסוכנות לעתיד או כן לסוגיית ההפחתה, הנאשם נידון למאסר עולם ללא תנאי. FN115 אותה תוצאה מתקבלת אם המושבעים לא מצליחים להסכים על תשובה אך החוק אוסר על בית המשפט ועל הצדדים להודיע ​​למושבעים על ההשפעה של אי הסכמה שלהם. FN116 זה מכונה בדרך כלל 'כלל 10-12'. FN117 בציטוט רומנו נגד אוקלהומה, FN118 בלו טוען שחוק 10-12 אינו חוקתי מכיוון שהוא מטעה בחיוב את המושבעים לגבי תפקידם בהליך גזר הדין. בלו מיצה טענה זו בכך שהעלה אותה כנקודות שגיאה מספרים שלושים ושתיים ושלושים ושלוש בערעור הישיר שלו על הליך גזר הדין מחדש, וה-CCA דחתה אותה לגופה.FN119

FN114. Tex.Code Crim. פרוק. אומנות. 37.071, § 2(ד)(2), (ו)(2). FN115. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 2(ז). FN116. תְעוּדַת זֶהוּת. סעיף 2(א)(1), (ז). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (בציטוט של Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), נשלל בחלקו בנימוקים אחרים על ידי Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. ראה Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003).

ב-Romano, בית המשפט העליון הסביר כי התבטאויות של תובע או בית המשפט מטעות בחיוב את חבר המושבעים בנוגע לאחריותו להכרעת העונש, אם 'ההערות... מתארות באופן שגוי[ ] את התפקיד שהוקצה לחבר המושבעים על פי החוק המקומי.' FN120 עם זאת. , בית המשפט העליון קבע בעניין ג'ונס נגד ארצות הברית כי אי הדרכה לחבר המושבעים באשר להשלכות של מבוי סתום בשום אופן לא מטעה את חבר המושבעים לגבי תפקידו בהליך גזר הדין.FN121 בית משפט זה הגיע למסקנה שג'ונס מבודד את 10– 12 שלטון מהתקפה חוקתית. FN122 והוא גם קבע שחוק 10–12 עובר איסוף חוקתי ללא תלות בהחזקה שהוכרזה ב-Jones.FN123 מכיוון ששום חוק פדרלי לא ברור מבטל את חוק 10–12 או מטיל ספק בחוקתיותו, בלו אינו זכאי לתעודת בגרות בנושא זה.

FN120. Romano, 512 U.S. ב-9, 114 S.Ct. 2004 (מצטט את Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. ראה Druery, 647 F.3d ב-544; Alexander, 211 F.3d ב-897 n. 5. FN123. ראה Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (מצטט את Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. נדחה, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). ראה באופן כללי Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir). ), תעודה. נדחה, ––– ארה”ב ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010).

במידה שהאתגר של בלו על חוק 10–12 דוחף אותנו לאמץ כלל חדש של הליך פלילי חוקתי, הוא גם חסום תחת Teague.FN124 כללים חדשים של הליך פלילי חוקתי לא ניתן להכריז בביקורת הפדרלית אלא אם כן אחד משני מצומצם חלים חריגים. מקרה FN125 [A] מכריז על כלל חדש כאשר הוא פורץ דרך חדשה או מטיל חובה חדשה על המדינות או על הממשל הפדרלי, כלומר כאשר תוצאתו לא הוכתבה על ידי תקדים שהיה קיים בזמן הרשעתו של הנאשם הפך לסופי.FN126 בלו טוען כי טיג אינו מעורב משום שהוא מבקש לאכוף את הכללים של רומנו,FN127 Penry I,FN128 Jurek v. Texas, FN129 ו-Gregg v. Georgia.FN130 אולם, בפרשת Webb v. Collins, בית משפט זה קבע כי התיקון השמיני של עותר Habeas ערעור על הוראות חבר המושבעים שניתנו בהתאם לסעיף 37.071(2) של חוק סדר הדין הפלילי של טקסס נאסר על ידי Teague.FN131 בית משפט זה אישר כי החזקת חוות דעת שפורסמו רבות. FN132 Blue אינו מנסה להבחין מקרים אלו או מצביעים על כך שהם אינם שולטים. הוא גם אינו טוען שאחד משני החריגים לסרגל הטיג חל כאן.

FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague הייתה החלטת ריבוי, אך הכלל שעליו הכריזה אומץ לאחר מכן ברוב של בית המשפט ב-Penry I. ראה Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 ארה'ב ב-301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (לכל קוריאם). FN132. ראה Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. נדחה, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), נשלל בחלקו בנימוקים אחרים על ידי Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004).

IN.

הבקשה לתעודת ערעור נדחית.