ביירון לואיס בלאק האנציקלופדיה של הרוצחים

11 בדצמבר 2001

BYRON LEWIS BLACK, עותר,
IN.
ריקי בל, משיב.

חוות דעתו של בית המשפט נמסרה על ידי: טוד ג'יי קמפבל, שופט המחוזי של ארצות הברית.

תַזכִּיר

בשנת 1989 הורשע העותר בבית המשפט הפלילי של מחוז דוידסון בשלושה עבירות של רצח מדרגה ראשונה וסעיף אחד של פריצה בקשר להריגת חברתו, אנג'לה קליי, ושתי בנותיה הקטינות, לייקישה ולטויה. (ראה State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); תוספת 12). העותר קיבל גזר דין מוות בגין רצח לייקישה, מאסרי עולם רצופים לשתי הרשעות הרצח האחרות, ו-15 שנות מאסר בגין ההרשעה בפריצה. תְעוּדַת זֶהוּת. של העותר הרשעות וגזר הדין אושרו בערעור ישיר. תְעוּדַת זֶהוּת.

שפשופים בזרועה הצביעו על כדור שרעה אותה בזמן שביקשה להגן על עצמה מפני התוקף. חורי קליעים וכתמי דם על המיטה העידו על כך שהיא שכבה במיטה כשנורתה ועברה מהמיטה לרצפה לאחר שנורה. היו סימני אצבע מדממים במורד המעקה שעובר מראש המיטה לכף הרגל של המיטה. גודל הפצעים והיעדר תרמילי כדורים הצביעו על כך שאקדח בקליבר גדול שימש להרג הקורבנות.

קליע אחד נאסף מהכר שבו שכבה ככל הנראה לאטויה בזמן שנורה. שברי קליעים נאספו מהקיר שמעל לראשה של אנג'לה; אחרים נאספו מהמזרן שבו נמצאה לייקישה.

השפופרת מהטלפון במטבח נמצאה בחדר השינה הראשי. הטלפון מחדר השינה הראשי היה מונח במסדרון בין שני חדרי השינה. טביעות האצבע של הנאשם היו הטביעות היחידות שנמצאו ממכשירי הטלפון. שתיים מטביעות האצבע שלו נמצאו בטלפון במסדרון, ואחת הייתה על מקלט הטלפון במטבח שנמצא בחדר השינה הראשי.

תקנה 56(ג) של הכללים הפדרליים של סדר הדין האזרחי קובע כי ניתן ליתן פסק דין מקוצר אם 'הטיעונים, ההצהרות, התשובות לחקירות וההודאות המופיעות בתיק, יחד עם התצהירים, אם יש, מראים שאין בעיה אמיתית. באשר לכל עובדה מהותית וכי הצד המטייל זכאי למתן פסק דין כחוק.'

על מנת לגבור, מוטלת הנטל להוכיח את היעדר סוגיה אמיתית של עובדה מהותית באשר למרכיב מהותי בתביעת הצד שכנגד. Celotex Corp. נגד Catrett, 477 ארה'ב 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). בקביעה אם המטייל עמד בנטל המוטל עליו, על בית המשפט לראות את הראיות באור הטוב ביותר לצד שאינו זז. Matsushita Electric Indus. Co. נגד Zenith Radio Corp., 475 ארה'ב 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

על מנת להכריע את הבקשה, הצד שאינו זז נדרש להראות, לאחר זמן נאות לגילוי, כי קיימת סוגיה עובדתית אמיתית לגבי כל מרכיב מהותי בעניינו של אותו צד שעליו יישא בנטל ההוכחה במשפט. . Celotex Corp., 106 S.Ct. בכתובת 2553. על מנת ליצור בעיה עובדתית אמיתית, על הצד שאינו זז להראות שיש מספיק ראיות המעדיפות את הצד שאינו זז כדי שהמגלה יחזיר פסק דין עבור אותו צד. אנדרסון נגד Liberty Lobby, Inc., 477 ארה'ב 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). אף על פי שהמי שאינו מוביל אינו צריך להראות כי יש לפתור את הסוגיה השנויה במחלוקת לטובתו, עליו להוכיח כי קיימות סוגיות עובדתיות אמיתיות אשר 'ניתנות לפתרון נאות רק על ידי מוצא עובדות, כי הן עשויות להיפתר באופן סביר לטובת מי מהצדדים'. ' תְעוּדַת זֶהוּת.

IV. אָנָלִיזָה

א. חוק חל

החוק נגד טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996 ('AEDPA'), אשר תיקן את 28 U.S.C. § 2254, חל על כל העתירות שהוגשו לאחר 24 באפריל 1996, תאריך כניסת החוק לתוקף. מיטשל נגד מייסון 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). מאחר שהעתירה של בלאק הוגשה ב-14 באוגוסט 2000, ולאחר תאריך התוקף, תיק זה נשלט על ידי ה-AEDPA.

1. ברירת מחדל פרוצדורלית

המשיבה טוענת כי אין לבית המשפט להגיע לגופם של כמה מתביעותיה של העותרת, משום שהעותר לא העלה טענות אלו בבית המשפט במדינה, ולפיכך הפרה תביעות אלו מבחינה פרוצדורלית.

סעיף קטן(ב)(1)(א) של 28 U.S.C. § 2254 מחייב עותר habeas corpus למצות את הסעדים העומדים לרשותו בבית המשפט במדינה לפני העלאת תביעה בבית המשפט הפדרלי. עם זאת, אם לעותר אין סעד זמין כעת בבית המשפט במדינה, מתקיימת דרישת המיצוי, אך התביעות מיושנות מבחינה פרוצדורלית. קולמן נגד תומפסון, 501 ארה'ב 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); קון נגד בל, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. ניתן, 2001 וול 1045663 (10.12.2001).

העותר רשאי להימנע מחסום פרוצדורלי זה על-ידי הצגת סיבה למחדל, ודעה קדומה שנבעה ממחדל, או על-ידי מראה כי אי בחינת התביעות תגרום לעיוות דין יסודי. תְעוּדַת זֶהוּת.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

מיצוי מחייב את העותרים לתת לבתי המשפט במדינה 'הזדמנות הוגנת' לפעול בתביעות לפני שהן מוצגות לבתי המשפט הפדרליים. אוסאליבן נגד בורקל, 526 ארה'ב 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). כדי לעמוד בדרישת המיצוי, על העותר להפעיל סבב שלם אחד של הליך הביקורת שנקבע במדינה, לרבות הגשת עתירה לביקורת שיקול דעת לבית המשפט העליון במדינה. תְעוּדַת זֶהוּת.

במקרה זה, העותר אינו רשאי להגיש עוד תביעות לבתי המשפט במדינה, משום שתביעות אלו יהיו מיושנות על פי חוק ההתיישנות. ראה טנ קוד אן. § 40-30-202. לפיכך, אותן תביעות שלא מוצו נמחקות מבחינה פרוצדורלית משום שלעותר אין סעד זמין כעת בבית המשפט במדינה. בית המשפט דן בנימוקים של העותר להימנע מהמחסום הפרוצדורלי בדיון בתביעות מסוימות.

2. עילות מדינה נאות ועצמאיות

המשיב טוען כי הסתמכותו של בית המשפט במדינה על כללים פרוצדורליים מסוימים של המדינה בדחיית חלק מתביעותיו של העותר מונעת ביקורת פדרלית על תביעות אלו. על מנת להסתמך על דוקטרינת ברירת מחדל פרוצדורלית זו, על המשיב להראות כי: (1) קיים כלל פרוצדורלי ממלכתי חל בו העותר לא עמד; (2) הלכת המדינה היא כזו שמתבססת היטב ומוקפת אחריה באופן קבוע; (3) הכלל הוא עילה מדינה נאותה ועצמאית שעליה המדינה יכולה להסתמך כדי לעצור ביקורת על התביעה החוקתית הפדרלית. מיטשל נגד מייסון, 257 F.3d ב-562; קולמן נגד מיטשל, 244 F.3d 533 , 539 (6th Cir. 2001). יתרה מזאת, הלכת המדינה חוסמת את התביעה רק אם ההחלטה המנומקת האחרונה של בית המשפט במדינה הפעילה את הכלל כבסיס להחלטתו לדחות עיון בתביעה הפדרלית של העותר. תְעוּדַת זֶהוּת.

אם יקבע בית המשפט כי בתי המשפט במדינה קיימו כלל דיוני ממלכתי וכי ההלכה הייתה עילה ממלכתית נאותה ועצמאית, הרי שהעותר נדרש להוכיח כי הייתה עילה שלא לנהוג לפי כלל הדיוני וכי הוא אכן היה. נפגע מהטעות החוקתית הנטענת, או על ידי הוכחה כי אי בחינת התביעה תגרום לעיוות דין יסודי. Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. ב-1591.

בוויליאמס נגד טיילור, 529 ארה'ב 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), בית המשפט העליון קבע כי החלטת בית המשפט במדינה היא 'מנוגדת' לתקדים של בית המשפט העליון אם אחד משני בית המשפט במדינה יגיע למסקנה הפוכה מזו שהגיעה אליו [בית המשפט העליון] ] בשאלת חוק' או 'בית המשפט במדינה מכריע בתיק באופן שונה ממה שקבע [בית המשפט העליון] במכלול של עובדות בלתי ניתנות להבחנה מהותית.'

בית המשפט בוויליאמס קבע כי החלטה של ​​בית המשפט במדינה כרוכה ב'יישום בלתי סביר' של חוק שנקבע בבירור, אם בית המשפט במדינה מזהה את העיקרון המשפטי השולט נכון מהחלטות בית המשפט העליון, אך מיישם את העיקרון הזה באופן בלתי סביר על עובדות המקרה של העותר. תְעוּדַת זֶהוּת. סבירות חוות הדעת של בית המשפט במדינה נשפטת בסטנדרט אובייקטיבי ולא סובייקטיבי. 120 S.Ct. ב-1521-22.

ב. טענות העותר

סעיף 6: כשירותו של הנאשם לעמוד לדין

בסעיף 6 טוען העותר כי לא היה כשיר במהלך משפטו, במהלך הערעור או במהלך ההליך שלאחר ההרשעה; וכי לא זכה להערכת כשירות מקיפה בשלבים הקריטיים של ההליכים נגדו, בניגוד לתיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. המשיב טוען כי העותר לא העלה היבטים מסוימים של תביעת כשירות זו במועד ערעורו או במהלך ההליכים שלאחר ההרשעה, ולפיכך, היבטים אלה של התביעה הינם מחדלים פרוצדורליים. אף שהעותר ערער על סוגיית כשירותו במשפט בערעור ישיר, טוען המשיב כי לא ביסס טענה זו על התיקון השמיני, ולא זיהה את האבחנות עליהן הוא מסתמך כעת. באשר להעדר הערכת כשירות מקיפה, טוענת המשיבה כי העותר אינו מציין תביעה מוכרת לסעד של הבס, שכן העותר היה זכאי רק לשימוע כשירות, והוא קיבל שימוע כזה.

בית המשפט שוכנע כי העותר העלה כראוי את סוגיית כשירותו לעמוד לדין בערעורו הישיר. בערעור, בית המשפט העליון של טנסי דן בסוגיה זו כדלקמן:

הנאשם טוען תחילה כי שגה בית משפט קמא כשקבע כי הוא כשיר לעמוד לדין. עשרה ימים לפני המשפט, בעקבות בקשת הסניגור, ערך בית משפט קמא דיון לצורך הערכת כשירותו של הנאשם לעמוד לדין. במהלך הדיון קבע בית משפט קמא כי הוא שקל את סטנדרט הכשירות שנקבע בפסק דין דוסקי נגד ארצות הברית, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), כמו כמו גם המקרה האחרון של State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). ב-Dusky v. United States, לעיל, תיאר בית המשפט העליון של ארצות הברית את הסטנדרט לפיו בית משפט קמא קובע אם נאשם כשיר לעמוד לדין:

`. . . המבחן חייב להיות אם ל[הנתבע] יש יכולת נוכחית מספקת להתייעץ עם עורך דינו במידה סבירה של הבנה רציונלית - והאם יש לו הבנה רציונלית ועובדתית של ההליכים נגדו.' 80 S.Ct. בטלפון 788-89.

תקן Dusky אומץ ב- Mackey v. State, supra, שקבע:

'הן החלטות טנסי והן החוקה הפדרלית אוסרות על משפטו של נאשם שמצבו הנפשי הוא כזה שהוא חסר יכולת להבין את מהות ומושא ההליכים נגדו, להתייעץ עם עורך דין ולסייע בהכנת הגנתו.' 537 S.W.2d ב-707.

מטרת שימוע כשירות אינה נוגעת לאשמתו או לחפותו של הנאשם, ואף לא למצבו הנפשי בעת ביצוע העבירה. ב-State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), בית המשפט תיאר את החקירה כדלקמן:

'שימוע הכשירות הוא חקירה מצומצמת ביותר שמטרתה לקבוע האם מי שמואשם בעבירה פלילית כשיר כיום לעמוד לדין. במדינה זו, נחשב נאשם כשיר לעמוד לדין אם יש לו שכל ושיקול דעת שיאפשרו לו להעריך את האישומים נגדו, את ההליכים בהם, ולאפשר לו להתגונן ראוי.' 556 S.W.2d ב-553.

השופט קמא, בדיון בנטל ההוכחה, קבע: 'אם הנאשם מעלה שאלה ראויה לגבי כשירות, אזי הנטל מוטל על המדינה להוכיח כשירות [על ידי ריבוי הראיות כי הנאשם כשיר לעמוד לדין] .' לטענת הנתבע, הראיות שהובאו בשימוע הכשירות הוכיחו כי הוא חסר יכולת להבין את מהות ומושא ההליכים נגדו וכי אין לו יכולת מספקת להתייעץ עם עורך דין ולסייע בהכנת הגנתו.

בדיון הכשירות הציג הנאשם את עדותם של ד'ר קנת עוגן, פסיכולוג מורשה שבדק וראיין את הנאשם, ושל רוס אלדרמן, אחד מעורכי הדין של הנאשם. מהות עדותם הייתה כי הנאשם לא הבין את ההליך השיפוטי (למשל, הוא לא הצליח להבחין בין תפקידי השופט והמושבעים), לא הבין את תפקידו של בא כוחו, ולא היה מסוגל להבין את ההשלכות האפשריות של ניסוי. לדעתם, לא עלה בידי הנאשם לסייע בא כוחו בהכנת הגנתו. המדינה הציגה עדויות של פסיכולוג קליני, פסיכיאטר ועובדת סוציאלית מהמרכז לבריאות הנפש דדה וואלאס, שכולם גם ראיינו את הנאשם. הם הגיעו למסקנה כי הנאשם כשיר לעמוד לדין. הקונצנזוס של אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש היה כי ה-I.Q של הנאשם. היה בקצה התחתון של הטווח התקין (76, לטענת ד'ר עוגן) וכי הנאשם לא היה פסיכוטי או הזוי, למרות שכנראה סבל מהפרעת אישיות כלשהי.

בסיום הדיון קבע השופט קמא, 'בהתחשב ברצינות בעניין הזה, אני מרגיש שאני הולך למנות פסיכיאטר שיעשה הערכה עצמאית וידווח לבית המשפט״. הוא מינה את ד'ר וויליאם קנר לבצע את ההערכה ולאפס את העניין לשימוע נוסף. ד'ר קנר, לאחר ראיון עם הנאשם, העיד כי הנאשם היה 'מוכשר בעליל'. על כן קבע בית המשפט, `אני סבור שלנאשם יש כיום יכולת להתייעץ עם עורך דינו במידה סבירה של הבנה רציונלית, ויש לו הבנה רציונלית וגם סיעתית של ההליכים נגדו. לדעתי הוא כשיר לעמוד לדין״. מאוחר יותר, לאחר שהמשפט החל והסנגור העלה שוב את הנושא, העיד ד'ר קנר בסיום voir dire כי לאחר ראיון שני של הנאשם, הוא מצא את הנאשם `עדיין כשיר'. ד'ר קנר קבע כי הנתבע לא רק עמד אלא חרג את רף המינימום לכשירות. בהסתמך על הערכתו של ד'ר קנר והתצפיות שלו על הנאשם במהלך voir dire, השופט קמא אישר מחדש את קביעתו לפיה הנאשם כשיר לעמוד לדין.

על פי אמות המידה שנקבעו בפרשת דוסקי, מאקי ובנטון, אנו סבורים כי הנאשם הבין את טיבו ומושא ההליכים נגדו והצליח להתייעץ עם הסניגור ולסייע בהכנת הגנתו. אין בחומר הראיות כדי להתגבר על קביעת הכשירות של בית משפט קמא.

815 S.W.2d 173-75.

העותרת טוענת כי על בית המשפט להתעלם מממצאי הכשירות של בתי המשפט במדינה לפי סעיף 2254(ה)(1) משום שקיימות ראיות ברורות ומשכנעות לכך שמסקנתו של בית המשפט במדינה הייתה שגויה עובדתית. העותר מגיש דוחות של מומחים שונים לגבי מצבו הנפשי. אולם דו'חות אלו אינם מציינים כי העותר לא היה כשיר בעת משפטו בשנת 1989. לדוגמה, ד'ר רובן צ' גור, נוירופסיכולוג, קובע כי ליקויים נפשיים של העותר 'יפריעו קשות ליכולתו לשמור קצב ההליכים באולם בית המשפט.' (מוצג 1 של העותר, בסעיף 12). ד'ר אלברט גלובוס, פסיכיאטר, סבור כי לקויותיו הנפשיות של העותר 'גרמו לו לפגום בהבנה עד כדי כך שאינו יכול לסייע בכוח ובסבירות לעורך דינו בהגנתו'. (מוצג 2, בעמוד 8). פטי ואן אייס, אשר ערכה בדיקות מסוימות לעותר, הגיעה למסקנה כי חסרונותיו 'כפי שצפוי יקשו על הבנת המורכבות האמיתית של מצבו הנוכחי'. (מוצג 4, בעמוד 5) של העותר. איש מהמומחים הללו אינו מביע דעה בשאלה האם העותר עמד בתקן הכשירות בעת המשפט.

בית המשפט לא שוכנע כי הראיות שהגיש העותר הן ההוכחה הברורה והמשכנעת הנדרשת על מנת שבית משפט זה יתעלם מממצאי בית המשפט במדינה. לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בתביעה זו.

פסקה 7: חקירה נגדית של בני קליי

בסעיף 7. העותר טוען כי שלילת זכותו של בית משפט קמא לחקור את בני קליי בחקירה נגדית בנוגע לאישומי הסמים התלויים ועומדים אז הפרה את התיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר שלו. המשיב טוען כי העותר לא טען לתיקון השמיני כבסיס לתביעה זו בבית המשפט במדינה, והיבט זה בתביעתו נמחק. באשר לחלק הבלתי מוצה של התביעה, טוען המשיב כי החלטת בית המשפט במדינה בערעור ישיר הייתה נכונה.

בית המשפט שוכנע כי העותר העלה טענה זו כראוי בבית המשפט במדינה. בערעור ישיר דן בית המשפט בסוגיה זו כדלקמן:

הנאשם טוען כי קבילות הראיות של כתב האישום התלוי ועומד על מנת להטיל דופי בעד העדה תוך גילוי משוא פנים. בהסתמך על המקרה של דלאוור נגד ואן ארסדאל, 475 ארה'ב 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). בית משפט קמא קבע כי 'לפי המצב העובדתי הייחודי בתיק זה', שבו הצהרותיו הקודמות של העד במשטרה עולות בקנה אחד עם עדותו ונמסרו זמן רב לפני מעצרו, אין טענה שהאישום התלוי ועומד יכול היה להשפיע על עדותו. הראיות של כתב האישום היו רק 'רלוונטיות בשוליים' והיו מבלבלות את המקרה.

הנאשם טוען כי אי מתן אפשרות להגשת האישומים תלויים ועומדים הפרה את זכותו לעימות על פי התיקון השישי של החוקה האמריקאית וסעיף 1, סעיף 9, לחוקת טנסי. `[א] ​​נאשם פלילי מצהיר על הפרה של סעיף העימות [הפדרלי] בכך שהוא הראה כי נאסר עליו לעסוק בחקירה נגדית מתאימה אחרת שנועדה להראות צורה אב-טיפוסית של הטיה מצד העד, ובכך לחשוף בפני חבר המושבעים העובדות שמהן יכלו המושבעים להסיק מסקנות המתייחסות לאמינות העדים.' דלאוור נגד ואן ארסדאל, 475 ארה'ב ב-680, 106 S.Ct. ב-1436; ראה גם Olden v. Kentucky, 488 ארה'ב 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). על הנאשם להראות כי חבר מושבעים סביר עשוי היה לקבל רושם שונה באופן משמעותי מאמינותו של העד אילו היו יורשה לעורך הדין להמשיך את קו החקירה הנגדית שהציע. דלאוור נגד ואן ארסדאל, 475 ארה'ב ב-680, 106 S.Ct. ב-1436. שלילה פסולה כזו של הזכות לעימות נתונה לניתוח שגיאות לא מזיק. Id., 475 U.S. ב-681, 106 S.Ct. בשעה 1438.

בשל 'הרלוונטיות השולית' של סוגיה זו וההטיה הברורה של העד כלפי הנתבע, אם שגה בית משפט קמא בהגבלת החקירה הנגדית בנקודה זו, כל טעות לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר. ראה State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d ב-177.

העותר טוען כי החלטת בית המשפט קמא לפיה החקירה הנגדית המוגבלת לא הפרה את סעיף העימות מנוגדת לחוק שנקבע בבירור, בהסתמך על דייוויס נגד אלסקה, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 ארה'ב 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), ארצות הברית נגד Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, ועוד מקרים שונים של בית המשפט המחוזי.

העותר גם מערער על מסקנתו של בית המשפט העליון בטנסי לפיה כל טעות של בית המשפט קמא בהקשר זה לא הייתה מזיקה כיישום לא ראוי של ניתוח שגיאות לא מזיק. בית משפט זה אינו מסכים, וכן בכל מקרה, קובעת כי העותר אינו זכאי לקבל סעד בגין תביעה זו.

בתחילה, בית המשפט חייב לקבוע את הסטנדרט המתאים עבור בית משפט הביס לבחון את ניתוח השגיאות הבלתי מזיקות של בית המשפט במדינה. בית המשפט במדינה החיל ניתוח שגיאות לא מזיק מפסיקה קודמת שמקורה ב-Chapman v. California, 386 ארה'ב 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). צ'פמן דורש שבית המשפט המבקר יקבע כי טעות לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר. עם זאת, למטרות ביקורת habeas, בית המשפט העליון קבע כי בתי המשפט הפדרליים צריכים ליישם את תקן השגיאה הבלתי מזיק שנקבע ב-Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), לקבוע אם לטעות חוקתית 'היתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים.' לאחר ברכט, הקונגרס חוקק את ה-AEDPA, שנראה כי דורש מבתי משפט פדרליים לבחון את החלטת הטעות הבלתי מזיקה של בית משפט במדינה רק כדי לקבוע אם היא 'מנוגדת או בקשה בלתי סבירה' של צ'פמן.

המעגל השישי פתר את כל השאלות בהקשר זה על ידי דרישת פנייתו של ברכט לבדיקת בטחונות. ראה Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), בוטל מטעמים אחרים, Williams v. Taylor, supra ('אם העותר יוכל להוכיח זאת, הוא בוודאי יוכיח כי קביעת בית המשפט במדינה לפיה הטעות לא הייתה מזיקה מעבר לספק סביר - תקן צ'פמן - היה מחוץ לתחום של תוצאות אמינות סבירות, ולכן נבע מיישום בלתי סביר של צ'פמן.'); בולס נגד ג'ונס, 274 F.3d 329 , (6th Cir. 2001). לפיכך, בית המשפט יחיל את תקן ברכט, אחד פחות מכביד מצ'פמן, כדי לקבוע אם להגבלה של בית המשפט קמא בחקירה הנגדית בני קליי הייתה השפעה או השפעה מהותית ומזיקה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים או שהביאה לדעה קדומה ממשית. ברכט, 113 S.Ct. ב-1722.

מהטעמים שצוינו על ידי בית המשפט העליון בטנסי, בית משפט זה מגיע למסקנה כי העותר לא עשה הוכחה כזו. כתב האישום נגד קליי הוגש זמן רב לאחר שמסר הצהרות במשטרה בנוגע ליחסיו עם הקורבנות ועם העותר, ואותן התבטאויות תאמו את עדותו במשפט. יתרה מכך, החקירה הישירה והנגדית של קליי גילתה את הטייתו כלפי העותר, שכן הוא העיד על אמונתו כי העותר מעכב את ניסיונותיו להתפייס עם אנג'לה קליי, וכי העותר תקף אותו זמן מה לפני הרציחות. (תוספת 3, ב-1521, 1590-91, 1599). לאור הרשומה בכללותה, בית המשפט לא שוכנע כי מניעת חשיפת כתב האישום התלוי ועומד בפני חבר המושבעים גרמה לפגיעה ממשית בעותר תחת ברכט, הן באשר להרשעתו והן לעונשו.

פסקה 8: תמימות בפועל

בסעיף 8 לעתירה המתוקנת נטען כי הרשעתו ועונשו של העותר מפרים את ה-8 ו תיקונים ארבעה עשר כי הוא למעשה חף מפשע מרצח מדרגה ראשונה ומגזר דין מוות. המשיבה טוענת כי העותר לא הציג תביעה מוכרת לסעד של הבס.

ב-Herrera v. קולינס, 506 ארה'ב 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), הניח בית המשפט העליון, מבלי להחליט, כי בתיק הון, 'הפגנה משכנעת באמת של חפות ממשית' לאחר משפט תהפוך את הוצאתו להורג של נאשם לבלתי חוקתי ותחייב סעד של הבס. אם לא הייתה דרך מדינה פתוחה לטפל בתביעה כזו. 113 S.Ct. ב-869. בית המשפט גם ציין, עם זאת, כי טענות של חפות ממשית המבוססות על ראיות שהתגלו לאחרונה מעולם לא הוחזקו כדי להצהיר על תביעה לסעד הפדרלי בהבס בהיעדר הפרה חוקתית עצמאית המתרחשת בהליך הפלילי הבסיסי של המדינה. 113 S.Ct. בכתובת 860. ראה גם Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 ביולי 2000) ('אנו גם דוחים את הצעתה של הנתבעת לפיה המקרה שלה נופל במסגרת 'חריג הררה' לכאורה,' למרות שהיא טוענת שהראתה מראה משכנע באמת לחפותה... בהנחה שקיים חריג כזה בהקשר זה, אנו מסיקים ש'הראיה החדשה שהתגלתה' של הנאשמת אינה ראיה משכנעת לחפותה...')(הדגשה נוסף); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Table), 1993 WL 477008, at 2 (6th Cir. Nov. 18, 1993).

העותר לא הראה כי הוא זכאי לסעד בהתבסס על הררה, ובית המשפט נותן למשיב סדר דין מקוצר בתביעה זו.

פסקה 9: עדות מעוררת שחר נסתרה

בסעיף 9, העותרת טוענת כי, תוך הפרה של בריידי נגד מרילנד, 373 ארה'ב 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) וצאצאיו, התביעה מנעה את הראיות המזכה הבאות: (1) ראיות בליסטיות המראות כי הוא לא ירה בקורבנות; (2) T.B.I. מוצג מעבדה 8 ותוצאות הבדיקה של אותו פריט; (3) ראיות המראות כי בני קליי היה בעל נשק בקליבר גדול והיה אמור לקבל תמורה מביטוח בעקבות מקרי הרצח; (4) ראיות המצביעות על כך שמישהו מלבד העותר ביצע את מקרי הרצח; וכן (5) ראיות פיזיות שנמצאו בזירה שלא נבדקו ולא נשמרו. בתגובה לבקשה בסדר דין מקוצר, עותר העותר אך ורק את הטענה בדבר ראיות ביטוח החיים, ודוחה את חלקה של תביעה זו הקשורה בהעלמת ראיות הנוגעות לבדיקת נשק משפטי.

המשיבה טוענת כי העותר לא הצליח לזהות במפורש את הראיות שלכאורה נסתרה, וכי בכל מקרה, טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית מאחר שלא הועלתה בבית המשפט במדינה. בתגובה לטיעון ברירת המחדל, טוען העותר, בהסתמך על Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), כי לא תיתכן מחדל פרוצדורלי לגיטימי של תביעות עדויות שקר, משום שאכיפת המחדל תתגמל את המדינה על עיסוק בפעילויות הטעיה. גם אם בית המשפט יקבל שריקמן מציין בסיס הולם להימנעות מהסגר הפרוצדורלי, ההחלטה בעניין ריקמן היא ניתן להבחין כי הראיות שהוסתרו באותו מקרה הוכיחו שעד ממשלתי העיד עדות שקר במשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. העותר לא הציע כי החומר שנמנע בתיק זה מוכיח כי עד העיד עדות שקר. לפיכך, מגיע בית המשפט למסקנה כי העותר לא הראה סיבה למחדל הפרוצדורלי שלו לפי ריקמן.

לחילופין, העותרת טוענת כי מניעת חומר בריידי יכולה בעצמה לבסס עילה למחדל פרוצדורלי, תוך ציטוט של Stickier v. Greene, 527 ארה'ב 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), והחלטות שונות של בית המשפט המחוזי שהוכרעו לפני סטיקלר. ב-Strickler, בית המשפט העליון קבע כי תביעת בריידי עשויה להיות מועלית בפעם הראשונה בהליך פדרלי שבו לא התגלתה תמיכה בתביעה במהלך ההליכים בבית המשפט במדינה. 119 S.Ct. בשנים 1946-49. עם זאת, כפי שמציין המשיב, מהפרוטוקול עולה כי ליועץ המשפטי של העותר לאחר ההרשעה הייתה גישה למידע הביטוחי שכן שאל על כך את היועץ המשפטי במהלך הדיון לאחר ההרשעה. (נספח 14, בעמוד 159)('... האם ידעת אם התביעה אי פעם סיפקה לך עותק של מכתב מאת - מהמעסיק של מר קליי, חברת ביטוח, על התמורה מביטוח חיים ביום גב' קליי ושני הילדים?') העותר אינו מציע כי המשיך בטענה זו במהלך ההליך שלאחר ההרשעה, ואינו מציע כי הפסיקה תומכת בקביעת עילה בנסיבות אלה. לפיכך, מגיע בית המשפט למסקנה כי העותר לא הראה עילה להתחמקות מהסגר הפרוצדורלי על פי שטרקלר, והמשיב זכאי לקבל פסק דין מקוצר בתביעה זו.

סעיף 10: די בראיות המרשעות

בסעיף 10 לעתירה המתוקנת, טוען העותר כי הראיות שהובאו במשפט לא היו מספיקות כדי לתמוך בהרשעותיו. המשיבה טוענת כי חלקה של תביעה זו המתמקד באי הוכחת יסודות התכנון וההתלבטות לא הועלה בבית המשפט במדינה, ונמצא במחדל פרוצדורלי. בנוסף, טוען המשיב כי ככל שהעותר מסתמך על תקן הספיקות בחוק המדינה, הוא לא הצליח להצהיר תביעה מוכרת לסעד של הבס. ככל שהעותר מסתמך על החוק הפדרלי, טוען המשיב, טענתו נדחתה נכונה על ידי בית המשפט העליון של טנסי בערעור ישיר.

בית המשפט שוכנע כי טענה זו הועלתה כראוי בפני בית המשפט במדינה, וכי בית המשפט במדינה החיל את תקן הספיקות הפדרלי, שנקבע ב- Jackson v. Virginia, 443 ארה'ב 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), בקביעה אם הראיות תומכות בהרשעותיו של העותר לפי חוקי המדינה, כפי שחוק זה פורש על ידי בתי המשפט במדינה.

בית המשפט העליון של טנסי התייחס לסוגיית הספיקות באופן הבא:

לאחר מכן, הנאשם מערער על ספיקותן של הראיות המרשעות. לטענתו, שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו למתן פסק דין לזיכוי בכל סעיפי כתב האישום. לטענתו, הראיות שהוצגו במשפט לא היו מספיקות כדי לשכנע כל נדבך רציונלי של עובדה שהוא היה אשם בעבירות המיוחסות לכל ספק סביר. כלל 13(ה), T.R.A.P.

הנאשם טוען כי לא היו עדי ראייה לעבירות בהן הורשע וכי ההוכחה נגדו מורכבת כולה בראיות נסיבתיות. עוד הוא טוען כי סביר להניח שבזמן הרציחות, לאדם אחר מלבדו החזיק האקדח שבאמצעותו ירה בבני קליי ב-1986. המדינה משיבה כי גוף הראיות, אף שהוא נסיבתי באופיו. , הפנה ללא טעות את אצבע האשמה לנאשם ולמעשה שלל כל תיאוריה או השערה אחרת מלבד זו של אשמתו של הנאשם.

העקרונות המסדירים את הביקורת שלנו על הרשעה על ידי חבר מושבעים מוסדרים היטב. פסק דין של חבר מושבעים שאושר על ידי השופט קמא מזכה את עדות העדים עבור המדינה ופותר כל סכסוך לטובת התיאוריה של המדינה. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). בערעור, המדינה זכאית לקבל את ההשקפה הלגיטימית החזקה ביותר של הראיות וכל המסקנות הסבירות או הלגיטימיות שניתן להסיק מהן. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). פסק דין נגד הנאשם מסיר את חזקת החפות ומעלה חזקת אשמה בערעור, מדינה נ' גרייס 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), אשר על הנתבעת מוטלת הנטל להתגבר עליה. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). כאשר הוכחה מספקת, השאלה הרלוונטית עבור ערכאת ערעור היא האם, לאחר בחינת הראיות באור הטוב ביותר לתביעה, כל נדבך רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את היסודות המהותיים של הפשע מעבר לספק סביר. ג'קסון נגד וירג'יניה, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); כלל 13(ה), T.R.A.P. יתרה מכך, הרשעה עשויה להתבסס כולה על ראיות נסיבתיות, כאשר העובדות 'כל כך שזורות וקשורות זו בזו, עד כי אצבע האשמה מופנית ללא טעות כלפי הנאשם והנאשם בלבד.' State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

הנאשם היה עם הקורבנות בערב שבו נרצחו. הוא נלחם עם אנג'לה קליי רק כמה ימים לפני הרציחות. הנאשם איים בעבר להרוג את אנג'לה. חומר הראיות קבע כי טביעות האצבע של הנאשם היו בשני מכשירי טלפון שהושלכו על רצפת דירת הנפגעים. בטלפונים לא נמצאו טביעות אצבע נוספות. הקליע בקליבר .44 שהתאושש מהכרית של לאטויה, הקליע בקליבר .44 שנלקח מגופו של לייקישה, שבר כדור מהמכונית בה נהג בני קליי ביום בו ירה בו הנאשם, והכדור בקוטר 44 שהוסר מגופו של בני קליי. נורה מאותו נשק בו השתמש הנאשם כדי לירות בבני קליי. הנאשם מסר הצהרות לא עקביות בנוגע למיקומו של הנשק, ואמר לאדם אחד שמכר את האקדח ואמר למשטרה כי השליך את האקדח לנהר קמברלנד. כמו כן, מסר הנאשם הצהרות לא עקביות לגבי מקום הימצאו בערב הרצח. תחילה הוא סיפר לרשויות על אליבי ולא הזכיר את הכניסה לדירת הקורבנות. בהצהרה שנייה הוא הודה שנכנס לדירה וראה את גופות הקורבנות. הוא תיאר את הקורבנות, ישנים ומתחת כיסויי מיטה, בדיוק כפי שהרוצח היה רואה אותם כשהרג אותם, ולא כפי שמי שהגיע למקום לאחר מותם היה רואה אותם - קורבן אחד על הרצפה ואחד ממיטתה חלקית. דבריו של הנאשם היו מזיקים. הוא ציין כי לאחר שמצא את גופות חברתו וילדיה, הוא יצא מהדירה, נעל את הדלת, ומבלי לדווח על היריות חזר לבית אמו, שם ניסה לישון קצת. התירוץ שלו להתנהגות יוצאת הדופן הזו - הוא לא רצה להסתבך.

בהתבסס על הראיות הנסיבתיות שלעיל, אין לנו מהסס לקבוע כי הראיות נגד הנאשם בלק היו מספיקות כדי לתמוך בשלוש הרשעות הרצח מדרגה ראשונה מעבר לספק סביר. הראיות אינן גוברות לטובת חפותו ונגד אשמתו.

815 S.W.2d ב-175-76.

על אף שבית המשפט לא הזכיר את הסוגיות של מחשבה מוקדמת ודיון באופן ישיר, בית המשפט הסתמך על ראיות התומכות באותם יסודות בקביעה כי הראיות מספיקות כדי לתמוך בהרשעותיו של העותר ברצח מדרגה ראשונה. באופן ספציפי, בית המשפט ציין כי העותר נאבק עם אנג'לה קליי כמה ימים לפני הרציחות, וכי הוא איים בעבר להרוג את אנג'לה. בית המשפט ציין גם בקטע זה, ובתיאור העובדות, כי הקורבנות היו כולם במיטה, אולי ישנים, בזמן הרציחות, מה שמעיד על היעדר תשוקה בביצוע הרציחות.

על אף שהעותרת טוענת כי בית המשפט העליון בטנסי, לאחר הכרעה בעניינו של העותר, חידד את הגדרות התכנון וההתלבטות, בית המשפט לא שוכנע כי החלטת בית המשפט העליון בטנסי בתיק זה הייתה מנוגדת להנמקתם של אותם מקרים. מאחר שהעותר לא הראה כי החלטתו של בית המשפט העליון בטנסי הייתה מנוגדת או הייתה כרוכה ביישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, ניתן למשיב פסק דין מקוצר בתביעת העותר בסעיף 10.

סעיפים 11, 12 ו-13: סיוע לא יעיל של עורך דין

בסעיפים 11, 12 ו-13, טוענת העותר כי היועץ המשפטי סיפק סיוע בלתי יעיל במשפט ובערעור, תוך הפרה של התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. העותרת טוענת כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי: לחקור ראיות לגבי המניע וההזדמנות של בני קליי לבצע את העבירות (¶ 11(א)(1)); לחקור במלואו את הראיות המשפטיות (¶ 11(א)(2)); לחקור באופן מלא את מצבו הנפשי של העותר (¶ 11(א)(3)); לחקור הגנת אי שפיות אפשרית (¶ (א)(4)); לחקור בזמן ובראוי ולהציג את כל הראיות המראות שהעותר אינו כשיר לעמוד לדין (¶ 11(ב)); לבקש בזמן, להשיג ו/או להשתמש ביעילות בשירותי מומחים וחקירה (¶ 11(ג)); להתייעץ עם העותר בשלבים מכריעים ולהבטיח את הבנתו (¶ 11(ד)); לייעץ כראוי לעותר לגבי זכותו להעיד (¶ 11(ה)); לפתח אסטרטגיית ניסוי סבירה (¶ 11(ו)); להתנגד להצהרותיו של השופט קמא המגדיר הקלה (¶ 11(g)); לחקור נאות את מושבעים פוטנציאליים (¶ 11(ח)); להגיש בקשות קדם משפט לגבי ראיות המדינה (¶ 11(i)); להגיש בקשות קדם משפט המערערות על שימוש בהרשעה הקודמת של העותר (¶ 11(י)); לחקור ולהציג את כל הראיות התומכות בטענה של חפות של רצח בכוונה תחילה (¶ 11(k)); חקירה צולבת נאותה של עדים שליליים (¶ 11(1)); להתנגד להצהרותיו הקדומות של התובע (¶ 11(מ)); לחקור, להציג ולטעון את כל הגורמים המקלים (¶ 11 (n)); לבקש הוראה של חבר מושבעים לגבי שימוש בהצהרות קודמות לא עקביות או לגבי פגיעה נפשית כנסיבות מקלות (¶ 11(o)); לבקש את כל ההנחיות המתאימות בנוגע לנסיבות מקלות ולהתנגד להגדרתו של השופט קמא של ראיות מקלות (¶ 11(p)); להעלות סוגיות חשובות בערעור ישיר, כולל התנהגות בלתי הולמת של תובע וחוקתיות חוק עונש המוות של טנסי (¶ 11(q)); לחקור כראוי ראיות להגנת אליבי אפשרית (¶ 11(r)); לדכא הצהרות שהעותר נתן למשטרה בהתבסס על הפרעה נפשית וסיוע לא יעיל של עורך הדין רוברט סקינר (¶ 11(ים)); לקרוא לפאלמר סינגלטון להעיד בשימוע הכשירות (¶ 11(ט)); להתנגד לעדותו המשפטית של בני קליי בנוגע לתקיפה על ידי העותר (¶ 11(u)); להוכיח כי העותר היה בעל פיגור שכלי (¶ 11(v)); לעסוק במשא ומתן טיעון (¶ 11(w)); לזמן את ד'ר Kenneth Anchor להעיד על מצבו הנפשי של העותר בשלבי האשמה והעונש (¶ 11(x)); לחקור באופן מלא ולהציג גורמים מקלים לגבי אופיו והרקע של העותר (¶ 12(א)); לערוך חקירה מלאה של ההיסטוריה החברתית של העותר (¶ 12(ב)); ולהעלות את כל הסוגיות המוצגות בעתירה בערעור ישיר (¶ 13).

שנית, העותר טוען כי היה זכאי לסיוע יעיל של עורך דין לאחר ההרשעה, משום שיכול היה להעלות תביעות חוסר יעילות רק לראשונה בהליך שלאחר ההרשעה. כפי שאין זכות חוקתית לכך עורך דין יעיל לאחר ההרשעה, בית המשפט העליון לא הכיר בחוסר היעילות של עורך דין זה כמהווה עילה למחדל פרוצדורלי Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. בטל' 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Table), 1997 WL 144214, at 2 (6th Cir. 27 March, 1997); תומפסון נגד רון 16 F.3d 1221 (טבלה), 1994 WL 36864, at 4 (6th Cir. 8 בפברואר 1994); מקאל נגד אנאילון, 131 F.3d 442 , 44849 (4th Cir. 1997); 28 U.S.C § 2254(i).

לבסוף, טוען העותר שדחיית סעד לתביעותיו תגרום לעיוות דין לפי Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). לפי Schlup, העותר עשוי להימנע מסרגל ברירת מחדל פרוצדורלי על ידי כך שיראה כי הפרה חוקתית גרמה כנראה להרשעת מי שהוא למעשה חף מפשע. כדי לקבוע את ההסתברות הנדרשת, על העותר להראות כי 'סביר יותר מאשר לא שאף מושבע סביר לא היה מרשיע אותו לאור הראיות החדשות'. 115 S.Ct. ב-867. בית המשפט לא שוכנע כי העותר עמד בסטנדרט זה במקרה זה.

לפיכך, העותר לא הוכיח עילה למחדלו הדיוני והמשיב זכאי לקבל פסק דין מקוצר באותן טענות שלא הוצגו לבתי המשפט במדינה.

באשר לטענות המותשות, בית המשפט לערעורים פליליים בטנסי התייחס לסיוע הלא יעיל של העותר בטיעוני עורך דין כדלקמן:

II. סיוע לא יעיל של היועץ

על מנת שיינתן לעותר סעד בעילה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין, עליו לקבוע כי הייעוץ שניתן או השירותים שניתנו לא היו בגדר הכשירות הנדרשת מעורכי דין בתיקים פליליים וזאת, אלא בשל מחסור בא כוחו. הביצועים, סביר להניח שתוצאת המשפט שלו הייתה שונה. סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). יתרה מזאת, אסור לנו לנחש שנית את הבחירות הטקטיות והאסטרטגיות שנעשו על ידי היועץ המשפטי, אלא אם כן הבחירות הללו לא היו מושכלות בגלל הכנה לא מספקת. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). עורך דין משפט לא יכול להיחשב כלא יעיל רק בגלל שהליך או אסטרטגיה אחרת היו עשויים להניב תוצאה אחרת. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). על הערכאות הבודקות להתבסס על הנחה חזקה לפיה התנהלות עורך דין נופלת בטווח הסיוע המקצועי הסביר. Stickland, 466 ארה'ב ב-690, 104 S.Ct. ב-2066.

א.מצגת אליבי

העותר טוען כי בא כוחו לא היה יעיל בשל אי חקירת העניין הגנת אליבי בצורה יסודית. לטענתו, חקירה נוספת הייתה מגלה את חוסר התוחלת של הגנה זו, ולטענתו ניתן היה לקדם הגנות מתאימות יותר.

המבקשת מציינת כי היועץ המשפטי לא הצליח לבסס את סיפורה של העותר בכך שלא ראיין את גב' ולדן או את אורחי ביתה מליל הרצח. בא כוח העותר והמדינה תוקפים זה את פרשנותו של הראיות לעניין זה. המבקשת טוענת כי הסנגור היה מגלה כי העותר לא ביקר את גב' ולדן לאחר השעה 22:00. בליל הרצח, כפי שהוא טען, אילו רק היו מדברים איתה ועם אורחי ביתה לפני המשפט. המדינה טוענת כי אין בפרוטוקול דבר המעיד כי היועץ לא ראיין עדים אלה. כמו כן, העותרת טוענת כי חסרונותיו של היועץ ביחס לעדים אלה לא רק הרסו את הגנת האליבי אלא השפיעו על מהימנות העותרים במהלך גזר הדין. בדיון ההוכחות העיד היועץ כי הוא מאמין שגב' ולדן כנראה התראיינה לפני המשפט, אך הוא לא ידע ספציפית. יתר על כן, למרות שגב' וולדן העידה בתחילה כי לא דיברה עם איש לפני שעלתה על דוכן העדים, היא העידה מאוחר יותר כי היא לא בטוחה אם היא דיברה עם עורך דין. מכל מקום, הסנגור העיד במפורש כי החוקר שהוקצה לתיק זה היה אחראי לראיון את גב' ולדן לפני משפטו. עוד העיד היועץ כי חוקר זה עדיין הועסק בסנגוריה הציבורית. הגם שהצדדים חלוקים באשר למשמעות הראיות שהוצגו, אנו סבורים שהעותרת לא הצליחה לדלות מידע זה מעד זמין לכאורה, החוקר. ראה Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

עוד טוענת העותרת כי אי גילויו של היועץ המשפטי כי האם העותרת מסרה בעבר הודעה סותרת למשטרה פגע משמעותית בהגנתה. עם זאת, המבקשת לא הוכיחה בריבוי הראיות כי הסניגור לא הכין עד זה כראוי. היועץ העידו בישיבת ההוכחות כי לא היו מודעים להצהרה שהוקלטה זו עד לאחר שהעד העיד במשפט. מפרוטוקול המשפט עולה כי היועץ הופתע מהעדות הזו. זאת ועוד, עדה זו העידה כי לא סיפרה לסנגור כי הוקלטה. עורך הדין העיד כי הם לא הציבו ביודעין עדות עדות שקר בפני חבר המושבעים. המבקשת לא הוכיחה כי לוקה בחסר בעניין זה. כפי שמציעה המדינה, לא ניתן להטיל על היועץ אחריות על אי חשיפת המידע הרלוונטי של העד. הסניגור העיד כי הם נפגשו עם משפחתו של העותר מספר פעמים לפני המשפט. בניגוד לטענת העותרים, אין שום דבר בפרוטוקול המעיד על כך שהיועץ לא הצליח 'לרכוש את אמון [שלהם] ולהבטיח מידע מ[הם]'.

העותר טוען כי מאחר שבאי כוחו לא בדק את הגנת האליבי כראוי, הם איבדו את האפשרות להציג הגנות חלופיות. הוא מציע שתקיפת ראיות המדינה במונחים של ביסוס ספק סביר או אפילו קידום הגנה מבוססת קבלה הייתה עדיפה על הגנת האליבי. לעניין ההגנה מבוססת הקבלה, העותרת טוענת כי היועץ יכול היה לשלול את הכוח הנפשי הנדרש לרצח מדרגה ראשונה אילו היה בוחן כראוי את מצבו הנפשי של העותר. לגבי ספק סביר הסנגור, הסניגור העיד בישיבת ההוכחות כי אכן ניסו להציג את בעלה הפרוד של הקורבן כחשוד ולהראות כי הקורבן אובססיבי כלפי העותר. אשר להגנה מבוססת הודאה, מלבד העובדה שהעותר הכחיש את ביצוע הפשעים, אין בעצם ראיות לכך שהעותר לא היה מסוגל ליצור את המצב הנפשי הנדרש לרצח מדרגה ראשונה.

היועץ הודו בקשיים בחיפוש אחר הגנת אליבי חלשה במקצת, אך הם העידו כי חשו נעולים באסטרטגיה זו בשל רצונות העותרים. ראה. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 ביוני 1998) (קובע כי למרות שהעורך דין פעל להגנת אליבי כפי שביקש הנאשם, למרות העובדה הסנגור לא היה בטוח בהגנה, הסניגור לא היה חסר יעילות). כישלון של הגנה מסוימת אינו שקול לסיוע לא יעיל. ראה Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). בית משפט זה חייב להניח שהעורך דין פעל בצורה סבירה, והוא אינו יכול לעיין בהחלטותיו של היועץ אך ורק מתוך התועלת שבדיעבד. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). בישיבת ההוכחות העיד מר אלדרמן כי הוא סבור שלצוות ההגנה היה מספיק זמן להתכונן למשפט בנסיבות העניין. חרף טענות העותרים בדבר חקירתו של היועץ, בהינתן הראיות המרשיעות, הוא לא הצליח להראות כיצד תוצאות המשפט היו משתנות. שום דבר הנוגע לנסיבות הנוגעות לנוכחות העותרים במעון גב' ולדן או אמה לא יכול להפריך את העדויות הבליסטיות או טביעת האצבע או את תוכן הודעתו במשטרה.

כך גם לגבי טענת העותרים כי מחדלו של היועץ לחקור באופן מלא את פעילות העותרים בשבת שלפני הרציחות פגע בהגנתו. העותר הצהיר כי ניקה את מכוניתו של הקורבן וכי הם היו ידידותיים זה לזה. בדיון שלאחר ההרשעה, הוציא העותר ממעבידו לשעבר את העובדה כי העותר ניקה רכב באותה שבת וכי נראה כי לא הייתה איבה בין העותר לבין האשה במכונית. נציין כי העדה לא יכלה לזכור את מותג המכונית או לזהות את האישה, ורק ציינה כי היא אפרו-אמריקאית. עם זאת, סקירתנו בפרוטוקול אינה מביאה אותנו למסקנה כי לעדות זו הייתה השפעה כלשהי על התוצאה.

ב. חקירת נושא בריאות הנפש

העותרת טוענת כי מחדלו של היועץ לחקור ולפתח במלואו את ההיסטוריה החברתית של העותר והליקוי הנפשי לכאורה מייצגים סיוע בלתי יעיל של היועץ. באופן ספציפי, טוען העותר כי ההיסטוריה החברתית הבלתי מספקת השפיעה לרעה על נושאי הכשירות והספיקות, כמו גם על יכולתו להציג ראיות מקלות.

בתחילה נציין כי סוגיית כשירות העותרים לעמוד לדין נקבעה על ידי בית המשפט העליון בטנסי בערעור ישיר. שחור, 815 S.W.2d ב-173-74. כמו כן, נציין כי בית המשפט המרשיע קיבל את חוות דעתו של מומחה משלו, כמו גם את דעת המדינה, בהכרעתו כי העותר כשיר לעמוד לדין, חרף חוות דעתו הסותרת של מומחה ההגנה. זה מאוד לא סביר שהיסטוריה חברתית מפורטת יותר הייתה משנה את קביעתו של בית המשפט. כך עולה מעדויות העותרים לאחר ההרשעה מומחים כי העותר הבין את תפקידיהם השונים של שחקני בית המשפט, דבר המנוגד לחוות דעתו של מומחה המשפט.

ראשית, איננו סבורים כי העותר הוכיח כי בא כוחו הדיוני פעל לקוי בחקירה ובפיתוח ראיות בנוגע למצב הנפשי של העותרים. למרות שהיועץ המשפטי העיד כי כעת הם יהיו מצוידים יותר לחקור רקע של נאשמים בהון למטרות הקלה, הסניגור העיד כי הם ראיינו את העותר, משפחתו ומכריו. היועץ גם העיד כי הבנתם הייתה שמומחי בריאות הנפש אספו את ההיסטוריה החברתית שלהם כדי להשתמש בהם להערכות שלהם. למעשה, המומחים ששימשו את העותר בדיון לאחר ההרשעה העידו כי בדרך כלל הם יקבלו היסטוריה חברתית משלהם. ד'ר ברנט העיד כי במקרים מורכבים יסתמך על עו'ד לקבלת מידע נוסף, אך גם ציין כי לרוב המומחה הוא זה שיגיש את הבקשה. היועץ המשפטי בתיק זה העיד כי המומחה שלהם לא ביקש מידע רקע נוסף. יתרה מכך, היועץ העידו כי באף אחד מהראיונות שלהם לא עלה מידע רלוונטי הנוגע לבריאותה הנפשית של העותר. תפקודו של היועץ בתיק זה לא ירד מהנדרש. העותרת לא העלתה בישיבת ההוכחות עדות ממומחה המשפט בדבר הצורך בהיסטוריה חברתית מפורטת יותר. יתרה מכך, עצם העובדה שהיועץ לא הצליח לגלות סימנים לאמנזיה חלקית, לא אומר שהם לא היו יעילים. עורכי הדין אינם ערבים לתקפות תוצאותיו של מומחה. בכל מקרה, מומחה המשפט של העותרים לא סבר שהעותר כשיר, אולם בית המשפט המרשיע דחה פעמיים את תביעת העותר.

העותר התעקש לגשת להגנת אליבי. לא העותר או משפחתו יכלו לספק לייעוץ מידע כלשהו ביחס להיסטוריה של בריאות הנפש של העותר. למרות זאת, היועץ הציג שמונה עדי אופי יחד עם עדותה של גב' ג'רוס. למרות שד'ר עוגן לא העיד, גב' ג'רוס הצליחה להעביר את המהות של הערכת ד'ר עוגן. גב' ג'רוס העידה במשפט כי היא סברה שיש להם רושם די טוב מהעותר בהתבסס על המידע שהיה ברשותם. למעשה, היא הודיעה לחבר המושבעים כי לעותר יש 'רעיונות אלה שהם אמונות שווא שעלולות להשפיע על מעשיו בדרך כלשהי'. . . . נראה שאין לו זיכרון מודע במה שקרה במרץ [זמן הרציחות].' היא ציינה כי העותר הפגין תכונות הזויות. לפיכך, הסניגור אכן רדף והציג ראיות בנוגע למצב הנפשי של העותרים. אנו סבורים כי לעורך הדין לא היה חסר ביחס לבעיות הנפשיות של העותרים.

כמו כן, איננו סבורים כי העותר גילה דעות קדומות. ב-Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), בית המשפט העליון שלנו מנה מספר גורמים שבתי המשפט יש לקחת בחשבון בעת ​​בחינת דעות קדומות כתוצאה בשלב גזר הדין של משפט הון: אופי והיקף הראיות המקלות שהיו. זמינות אך לא הוצגו, האם הוצגו ראיות מקלות דומות באופן מהותי, ועוצמתן האפקטיבית של המחמירות. במקרה הנוכחי, ראיות המומחה שהוצעו בדיון שלאחר ההרשעה היו דומות לזו שהוצגה בפני המושבעים במהלך גזר הדין. זאת ועוד, בהתחשב באיכות וכמותן של הנסיבות המחמירות הקיימות (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), איננו סבורים שראיות כאלה יכלו לשנות את פסק הדין.

בית משפט קמא בתיק דנן קבע כדלקמן:

בית המשפט דוחה את מסקנות העותרים. ראשית, העותר מציע כי עורכי דינו במשפט הכשילו אותו משום מה, משום שלא שכנעו את בית המשפט קמא שהוא פסול כשיר. יתרה מכך, הטענה כעת היא שאיכשהו היעדר היסטוריה חברתית מפורטת יותר היה הכשל העיקרי של הסנגור.

אמנם בא כוחו הנוכחי של העותר מצא פסיכיאטר ופסיכולוג אשר אומרים כעת כי ייתכן שהעותר לא היה כשיר כאשר עמד לדין בשנת 1989. אין זה בוודאי המבחן של סיוע בלתי יעיל של עורך דין כי היועץ המשפטי לא מצא מומחה לומר את מה שהעותר היה רוצה שיגיד. ראה Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (יועץ לא יעיל בשל אי מציאת פסיכיאטר שמסכים עם אבחנה מסוימת). היועץ המשפטי שכר פסיכולוג עצמאי ובוחן פסיכולוגי. מומחים שכירים אלו ערכו לעותר הערכה הכוללת היסטוריה חברתית[,] הם הגיעו למסקנות משלהם, והפסיכולוג העיד בשימוע כשירות ונתן לשופט קמא את דעתו הטובה ביותר. חוות דעת זו הספיקה לפחות כדי לגרום לשופט קמא למנות פסיכיאטר שיבצע הערכה נוספת. העובדה שבית המשפט קמא קבע בסופו של דבר, ובית המשפט העליון של טנסי אישר, קביעה כי העותר כשיר לעמוד לדין, לא הייתה תוצאה של מחדלי הסנגור. נראה שהעותר גם טוען שאולי היועץ המשפטי היה צריך לקשור הגנת אי שפיות או לפחות להביא ראיות נוספות ל'היסטוריה החברתית' של העותר ולמחלת הנפש הקשה של העותר. העותר מתעלם מעדותו של פאט ג'רוס בפני חבר המושבעים. היא הצליחה לא רק לתת דיוקן משלה של בריאותה הנפשית של העותר, אלא בעצם היא חזרה על הניתוח של ד'ר עוגן. גם ד'ר אנקור וגם גברת ג'רוס לא מצאו תמיכה בהגנה על אי שפיות. גם העותרים הנוכחים מומחים לא העידו כי יש לו הגנה מפני אי שפיות. ב'כ העותרים הנוכחים מדגישים ומדגישים מחדש את כישלונו של היועץ המשפטי לספק לעדים המומחים שלו היסטוריה חברתית נאותה. נראה כי הטענה היא שאילו הייתה מסופקת היסטוריה חברתית נאותה אזי המומחים שהעידו בשנת 1989 היו מגיעים למסקנה אחרת התומכת בטענות העותרים המציגים כי הוא אינו כשיר לעמוד לדין ויש לו הגנת אי שפיות או מחלת נפש חמורה. היה מקלה בעונש. העותרת אומרת כי ההיסטוריה החברתית היא באחריות הסניגור. בית המשפט מציין כי גם ד'ר עוגן וגם בית המשפט שמונו למעריכים ממרכז הבריאות הקהילתי המקומי הוכנו היסטוריה חברתית משלהם. על היסטוריות אלו הסתמכו בהשגת דעותיהם. בית המשפט סבור כי תפקידו של מקצוע בריאות הנפש לקבוע את ההיסטוריה החברתית הנדרשת יותר מאשר תפקידם של הסנגורים. בדיון שלאחר ההרשעה, לא העידו ד'ר עוגן ולא גב' ג'רוס כלל, לא פחות העידו כי ההיסטוריה החברתית שסיפקה להם אינה מספקת או שדעתם הייתה מתאימה. השתנה אם מסופק עם 'היסטוריה חברתית טובה יותר'.

שהוא אבי ילדי בריטני ספירס

גם בהנחה שהיועץ המשפטי יכול היה לצייר את העותר כמוטרד בצורה חמורה יותר מהם, נותר לראות כיצד הדבר עלול להשפיע על תוצאות המשפט. לעותר נמצאו שש (6) נסיבות מחמירות כולל עבירת אלימות קודמת, לרבות הריגתו של שני (2) ילדים. אם היועץ המשפטי עשוי היה להגיש עדויות נוספות וחזקות יותר לחבר המושבעים לגבי הרקע הבריאותי הנפשי וההיסטוריה של העותר, טעות זו לא הייתה פוגעת. מקרה זה רחוק מלהיות מקרה בו הסניגור לא הציע ראיות מקלות. ראה Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). בית המשפט מגיע למסקנה שאם הייתה טעות במשפט טעות כזו לא הייתה בעלת אופי שהיא הייתה יכולה להשפיע על קביעת חבר המושבעים בהינתן הראיות החזקות התומכות בששת (6) הגורמים המחמירים שנמצאו על ידי המושבעים.

אנו מסיקים כי בית משפט קמא קבע נכון וכי המבקשת לא הוכיחה כיצד ההוכחה גוברת על ממצאי בית משפט קמא.

כטענה נלווית, טוען העותר כי סיועו הבלתי יעיל של רוברט סקינר, עורך הדין שנפגש לראשונה עם העותר בתחנת המשטרה, מוסיף לטענתו הנוכחית בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין. אולם כפי שהעותרת מודה, בית המשפט העליון כבר קבע בערעור ישיר כי ייצוג מר סקינרס אינו אפקטיבי. שחור, 815 S.W.2d ב-184-85 (Tenn.1991). לפיכך, סוגיה זו נקבעה בעבר במסגרת החוק החל לאחר ההרשעה. T.C.A. § 40-30-112(א) (בוטל 1995); ראה House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

ג. טענת התובע

לאחר מכן, טוענת המבקשת כי בא כוח היועץ לא היה יעיל להתנגד לאמירות הבאות של התובע במהלך טיעוני סיום:

ומה שאני אומר לכם, גבירותיי ורבותיי, זה שאנחנו מבקשים עונש מוות על כל שלושת מקרי המוות האלה. אבל אתה יודע מה, אם לא תיתן לו עונש מוות על שתי הילדות הקטנות האלה, על מה שהוא עשה להן - ואני מוסר לך, בהתבסס על העובדות והשכל הישר, שתגמל אותו. . . . כשהאיש הזה פתח את הדלת לדירה ההיא ונכנס לשם, והוא עבר דרך הבית הזה, והוא חזר לחדר השינה ההוא, והוא לקח את האקדח הישן והגדול הזה והרג את אנג'לה קליי, ברגע שהוא לחץ על ההדק הזה. , היה לו מאסר עולם כי ביצע רצח מדרגה ראשונה. ברגע שהוא לחץ על ההדק, לכל הפחות, היה לו מאסר עולם. מה שהוא עשה אז היה להרוג את העדים, כאשר הרג את שתי הילדות הקטנות. הוא לקח סיכון. אם אהרוג אותם, אין עדים, ואולי לא אתפס. ואם הוא לא מקבל יותר מהחיים, אז הוא ברח מזה. תגמלת אותו על זה. הוא הרג את העדים למקרה, שני ילדים, ללא סיבה, והוא הולך לשרת חיים בכל מקרה הוא אומר כשהוא עומד שם והוא הורג אותה. למה לא להכניס את העדים? למה לא להמשיך, פשוט להמשיך ולעשות אותם? גבירותי ורבותי, אם לא תתנו לו את הכיסא על זה, אז תגמלתם אותו. כמו כן, העותרת טוענת כי לא היה יעיל עבור היועץ שלא להעלות את הנושא בערעור ישיר. לתמיכה בטענתו, מסתמך המבקש State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), and State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). אולם כפי שקבע בית המשפט לאחר ההרשעה, מקרים אלו ניתנים להבדלה מהמצב הנוכחי. בסמית' וביגבי, הנאשמים קיבלו בעבר מאסרי עולם בגין רציחות שאינן קשורות. בית המשפט מצא טיעוני תביעה פוגעניים המודיעים לחבר המושבעים על מאסרי העולם הקודמים וקבעו כי חבר המושבעים יתגמל, בעצם, את הנאשמים בכך שלא יטיל עונש מוות על הרציחות הבאות. במקרה הנוכחי, העותר עמד בפני עונש מוות באותו משפט בגין שלושה רציחות הקשורות.

לפיכך, כפי שציין בית המשפט לאחר ההרשעה, חבר המושבעים לא יכול היה שלא לקבל ידע מלא על כל שלושת העונשים שהוא שוקל בגין שלושת הרציחות. לפיכך, החשש שהביע בית המשפט בסמית' וביגבי כי חבר המושבעים לא צריך לבסס את החלטתו על גזרי דין שאינם קשורים אינו קיים במקרה זה.

היועץ המשפטי הודה בישיבת ההוכחות כי הטיעון שצוטט לעיל אינו ראוי. למרות שהם לא הציעו הסבר סביר לאי הבעת התנגדות, היועץ ציינו כי הם לא העלו את הנושא בערעור משום שלדעתם יש לוותר עליו. המדינה טוענת כי אי התנגדות של היועץ לטיעון לא הייתה פסולה. לטענת המדינה, הצהרות הפרקליטות נאמרו כדי לתמוך בנסיבות המחמירות לפיהן רציחות הילדים 'בוצעו במטרה להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). המדינה טוענת כי הצהרות אלו רק שכנעו את חבר המושבעים שיש לתת משקל רב למחמיר המסוים הזה.

בית משפט קמא מצא את הדברים הבאים:

בית משפט זה אינו מוכן לומר כי אי התנגדות לטענה זו מהווה סיוע בלתי יעיל של עורך דין. אולם בית המשפט אינו צריך להכריע בסוגיה זו. אם הייתה טעות, היא לא הייתה פוגעת. חבר המושבעים כאן רק הטיל עונש מוות על אחד ממעשי הרצח ומאסר עולם על השניים האחרים. שנית, לאור קביעת חבר המושבעים לגבי שש (6) נסיבות מחמירות, לא ניתן להסיק כי טעות זו הייתה פוגענית. ראה State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (טענה בתיק עונש מוות כי הטלת מאסר עולם פירושה עבור הנאשם ש'הוא זוכה שוב' נמצאה לא ראויה אך לא פוגעת).

אנו סבורים כי בית משפט קמא קבע את הממצא הראוי. גם אם היועץ היה צריך להתנגד לטיעון, לא סביר שלהתנגדות הייתה השפעה כלשהי על החלטת חבר המושבעים. המדינה טענה לשלושה גזרי דין מוות. יתרה מכך, בהצהרות המדינה דיברה על הרג שני הילדים. עם זאת, חבר המושבעים החזיר רק גזר דין מוות אחד. גזר דין זה נתמך בשש נסיבות מחמירות. פסק הדין של חבר המושבעים נתמך בראיות בפרוטוקול. המבקשת לא הצליחה להראות כיצד חומר הראיות מתגבר על קביעת בית משפט קמא בהקשר זה

ד. הוראה על זכאות לשחרור על תנאי

כמו כן, העותרת טוענת כי היועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי בקשה מבית המשפט קמא להורות לחבר המושבעים באשר לזכאות לשחרור על תנאי. עם זאת, נציין כי בית המשפט העליון שלנו הגיע למסקנה כי אין טעות באי מתן הוראה כזו. ראה State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

ה' ראה תגיד

המבקשת טוענת כי היועץ היה צריך לזמן את ד'ר עוגן למתן עדות בשלב גזר הדין והיה עליו להתעקש על מומחה טוב יותר. עד למסור את ממצאי בריאות הנפש. היועצת העידה בישיבת ההוכחות כי בחרו בשירותיו של ד'ר עוגן משום שהשתמשו בו בעבר, והוא היה אחד מכמה מומחים שהכירו שמוכנים לטפל בתיקים פליליים. יתרה מזאת, מר מקנאלי העיד שהם בחרו בפסיכולוג ולא בפסיכיאטר, כי הניסיון שלו היה שפסיכולוגים מתקשרים טוב יותר לחברי מושבעים. ד'ר עוגן העיד בשימוע הכשירות לפני המשפט והיה המומחה היחיד הקשור לתיק זה שסבר כי העותר אינו כשיר. בנוסף לד'ר עוגן, ההגנה הסתמכה על שירותיו של פט ג'רוס, בוחן פסיכולוגי. לגב' ג'רוס וד'ר אנקור היו יחסי עבודה, וגב' ג'רוס ערכה את הבדיקות שעליהן הסתמך ד'ר אנקור להערכותיו.

זמן מה לפני המשפט, היועץ הבין שד'ר עוגן לא יהיה זמין להעיד עקב סכסוך לוח זמנים. היועץ הגיש בקשה להמשיך בהתבסס על כך, אך בית המשפט דחה את הבקשה. למרות שבית המשפט הסכים לתוספת כספים למומחה פסיכולוגי אחר, החליטה ההגנה לאפשר לגב' ג'רוס להעיד במקום זאת. מאחר שבית המשפט לא היה מוכן לתת המשך, היועץ סבור שאין להם מספיק זמן להחליף את העבודה שכבר בוצעה. ובהתחשב בעובדה שגב' ג'רוס עבדה עם ד'ר אנקור בתיק זה, היועץ האמין שהיא יכולה להעביר את עיקר הממצאים של ד'ר אנקור. היועצים היו מודאגים מכך שד'ר אנקור יהיה עוין על דוכן העדים אם יאלצו אותו להתרחק מהוועידה המקצועית שלו בהוואי. בית משפט קמא איפשר לגב' ג'רוס להעיד כעדה מומחית, והיא העבירה לחבר המושבעים את הערכת ד'ר עוגנים בנוגע לבריאות הנפש של העותרים.

תפקודו של היועץ בנסיבות אלה לא היה לקוי. הסניגור הצליח לאתר מומחה שסבר כי העותר אינו כשיר. אולם בית משפט קמא חלק בסופו של דבר על דעה זו. אנו מאמינים כי היועץ קיבל החלטה סבירה במשפט. למרות שד'ר עוגן לא העיד, הצליחה ההגנה להציג עד מומחה שהעביר לחבר המושבעים את הממצאים המהותיים של הערכות המומחים.

א. שימוע כשירות

המבקשת גם טוענת כי עורך הדין לא היה יעיל בשל אי-הזמנת פאלמר סינגלטון, עורך דין משפט, להעיד מטעם העותר בשימוע הכשירות לפני משפט. במהלך שימוע הכשירות, הציע עורך הדין את תצהירו של סינגלטון בו נכתב, למעשה, כי הוא סבור כי העותר אינו מסוגל לסייע לעורכי דינו. אולם מר סינגלטון לא העיד, ובית המשפט קמא סירב לשקול את תצהירו. למרות שמר סינגלטון לא העיד, העיד בדיון גם מר אלדרמן, עו'ד מנוסה. המבקשת טוענת כי ייתכן מעדותו של מר סינגלטון תוצאה שונה בשימוע הכשירות. טענה זו אינה מספקת את נטלו במקרה דנן. אין סבירות גבוהה שבית משפט קמא היה משתכנע מעדויות מצטברות של עורך דין אחר לאור חוות דעת המומחים הקיימות, לרבות המומחה של העותרים עצמו אשר סבר כי העותר אינו כשיר. המבקשת לא הראתה כיצד תוצאת הדיון הייתה שונה אילו היה מר סינגלטון מעיד.

כמו כן, טוען העותר כי שגה היועץ לרעתו בכך שלא הציג הערות שכתב העותר במהלך voir dire. המבקשת טוענת שהפתקים היו מפריכים חלק מהערות בית המשפט קמא כי העותר היה ערני במהלך voir dire, נועד עם עורך דין ואף רשם הערות. בניגוד לתיאור העותרים, ההערות אינן 'בעיקר שרבוטים חסרי משמעות או . . . תצפיות חסרות משמעות יחסית״. ההערות מכילות את מה שנראה כהערותיו של העותר על כל חבר מושבע פוטנציאלי (העמוד האחרון מבין האחד עשר מכיל מילים מתוך תפילה). כמה דוגמאות הן: `להכניס מילים לפה של אדם`, `הוא בנאי על הדוכן וגם התובע המחוזי`, `מגבלת הגיל הנכונה, היא תסתדר עם המקרה הזה', `הוא די טוב דוגמא. הוא יציית לחוק, ו'הוא היה מאוד אמיתי כשפעל לפי החוק'. כפי שמשקפים ההערות, העותר למעשה הבחין שאחד התובעים עונד את סיכת הסמל של ארגון שאחד מהמושבעים הפוטנציאליים אליו שייך אליו. אנו סבורים שהכנסת הערות אלו לא הייתה עושה אלא לתמוך במסקנת בית המשפט קמא. היועץ המשפטי לא היה חסר יעילות מבחינה זו.

י. עדויות לפשע קודם

בהמשך טוענת העותר לסיוע בלתי יעיל של עורך דין עקב אי התנגדות של היועץ לעדותו של בני קליי המפרטת את העובדות סביב הודאתו של העותר באשמת ירי בקליי. התיעוד משקף כי השופט ערך ועידה בלשכתו לפני עדותו של קליי. זה גם מצביע על כך שבית המשפט קמא התכוון לאפשר לקליי להעיד על האירוע אך לא התכוון לאפשר עדות מפורטת מיותרת של הנסיבות. עדותו של קליי חורגת ככל הנראה מעבר לתיאור מהות האירוע, שכן היועץ הביע התנגדות לאחר שהעדות התבקשה. גם היועץ פנה למשפט לא נכון, אך ללא הועיל. כעת טוען העותר כי עורך הדין טעה בדעתו הקדומה.

אמנם בדרך כלל נכון שעובדות של הרשעה קודמת שאינה קשורה אינן קבילות במשפט מאוחר יותר, אך נכון גם שסוג זה של ראיות עשוי להיות רלוונטי לסוגיה במשפט. ראה., למשל, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). כאשר המדינה הוכיחה כי אותו אקדח ששימש להרג הקורבנות במקרה הנדון שימש את העותר לירי בקליי, עובדות מסוימות מההרשעה הקודמת של העותר היו בהחלט רלוונטיות. העותר הודה שירה במר קליי, והכדורים שהוצאו מגופו של מר קליי תאמו את אלו שהוצאו מגופת הקורבן במקרה זה. לפיכך, חבר המושבעים היה מודע היטב למעשיו של העותר כלפי קליי. למרות שהתיאור של קליי את האירועים הללו על דוכן העדים אולי היה צבעוני במקצת, אי התנגדות של היועץ בזמן העדות לא הביאה לכך שהודאת העדות מזיקה יותר ממה שהיה מותר אחרת. דעות קדומות לא הוכחו.

המבקשת טוענת כי היועץ עבד יתר על המידה בזמן התיק זה ולא יכול היה להתכונן ולהציג כראוי את הסוגיות שהועלו. עם זאת, היועץ העיד כי הם שמרו על עומס תיקים רגיל בזמן משפט זה. זאת ועוד, בית משפט קמא מינה את משרד הסנגוריה הציבורית בהתאם לסטנדרטים המשפטיים הקיימים אז. העותר לא הצליח להראות כיצד היועץ המשפטי לא יעיל או כיצד טעויות כלשהן לכאורה מטעמו של עורך הדין פגעו בו. לפיכך, אנו קובעים כי אין בחומר הראיות כדי להתגבר על קביעותיו של בית משפט קמא בסוגיה זו.

1999 WL 195299, בשעה 13-22.

העותרת טוענת כי על בית משפט זה להתעלם מהחלטת בית המשפט לערעורים פליליים משום שבית המשפט במדינה הציגו בטעות את מבחן חוסר היעילות תחת סטריקלנד. לטענת העותר, בית המשפט הפריז ברמת הדעות הקדומות הנחוצות לסעד בכך שדרש שהעותר יראה 'אך לתפקוד בא כוחו, סביר להניח שתוצאת משפטו הייתה שונה', בכתובת 13. הסטנדרט הראוי, העותר. לטענתה, דורש רק שהעותר יקבע 'סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה הייתה שונה'. בעיקרו של דבר, עמדת העותרת היא ש'הסתברות סבירה' היא רף נמוך יותר מ'סבירות'.

בית משפט זה לא שוכנע כי בחירת המילים של בית המשפט במדינה משקפת הצגה מוטעית של החוק או יישום שגוי של החוק על העובדות. בדיון על תקן הדעות הקדומות של סטריקלנד, בתי המשפט משתמשים לעתים קרובות במונח 'סביר' לסירוגין עם הביטוי 'הסתברות סבירה'. ראה, למשל, סטנפורד נגד פרקר, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . אם טעויותיו של היועץ עלולות לערער את המהימנות והאמון בתוצאה.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, at 3 (6th Cir. 29 ביוני 2001)(אותה); ארצות הברית נגד Alsop, 12 Fed. Appx. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. 12 באפריל, 2001)(אותו); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Table), 2000 WL 353518, at 5 (6th Cir. March 30, 2000)('באשר לבקשה לניתוק, תחת סטריקלנד, ווקר חייב להוכיח כי התוצאה של שלו סביר להניח שהמשפט היה שונה למעט טעויות של היועץ.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). ראה גם היל נגד לוקהארט, 474 ארה'ב 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('לדוגמה, כאשר הטעות הנטענת של עורך הדין היא אי חקירה או גילוי של ראיות שעלולות לפסול, הקביעה אם הטעות 'פגעה' את הנאשם בכך שגרמה לו הודאה באשמה במקום ללכת למשפט יהיה תלוי בסבירות שגילוי הראיות היה מוביל את היועץ לשנות את המלצתו באשר להודאה... [אשר] תהיה תלויה במידה רבה בתחזית האם הראיות היו משתנות ככל הנראה. התוצאה של משפט.') השימוש של בית המשפט במדינה במילה 'סביר' אינו משקף יישום של סטנדרט מדוקדק יותר מאשר נהוג בסטריקלנד, כגון תקן 'רוב הראיות', תקן 'סביר יותר מאשר לא' תקן, או תקן 'ודאות מוחלטת'. בית המשפט שוכנע כי בשימוש במונח 'סביר', התמקד בית המשפט במדינה באותו ניתוח כפי שנדרש בתקן 'הסתברות סבירה' - '. . . הערכת הסבירות לתוצאה טובה יותר לנתבע.' סטריקלנד, 104 S.Ct. ב-2068.

מכיוון שבית המשפט מגיע למסקנה שהחלטתו של בית המשפט במדינה לא הייתה מנוגדת לחוק הפדרלי או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי, הוא אינו רשאי להעניק סעד ל-habeas על תביעות הסיוע הלא יעילות בהן התייחס בית המשפט במדינה. לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר באותן תביעות בהן התייחס בית המשפט לערעורים פליליים כמפורט לעיל.

סעיף 14: הוצאה להורג של אדם עם פיגור שכלי

בסעיף 14 טוען העותר כי הוצאתו להורג מפרה את התיקון השמיני והארבעה עשר, משום שהוא בעל פיגור שכלי. המשיבה טוענת כי טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית, ולחילופין, במסגרת Penry v. Lynaugh, 492 ארה'ב 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), התביעה חסרת יסוד.

ב-Penry, 109 S.Ct. ב-2953-55, 2958, בית המשפט קבע כי התיקון השמיני אינו מונע הוצאתו להורג של אדם עם פיגור שכלי מכוח הפיגור השכלי שלו בלבד. למרות שבית המשפט קיבל אישורים בעניין אטקינס נגד וירג'יניה, 121 S.Ct. 24 (25 בספטמבר 2001), 122 S.Ct. 29 (1 באוקטובר 2001) כדי להתייחס לסוגיה זו, בית משפט זה מחויב להחזקה של Penry. לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בסוגיה זו.

סעיף 15: מחמיר מתועב, זוועתי או אכזרי

בסעיף 15, טוען העותר כי המחמיר ה'נתעב, זוועה או אכזרי' הקבוע בחוק עונש המוות הוא מעורפל באופן בלתי חוקתי. המשיב טוען כי הוא זכאי לפסק דין מקוצר בתביעה זו מאחר שבית המשפט העליון בטנסי החליט נכון בערעור ישיר כי המחמיר לא היה מעורפל באופן בלתי חוקתי לפי התיקונים השמיני והארבעה עשר. ככל שהעותרת מבקשת להעלות טענת עמימות של התיקון השישי, לטענת המשיב, טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית.

בית המשפט שוכנע כי העותר העלה טענה זו כראוי בפני בית המשפט העליון בטנסי בערעור ישיר, ובית המשפט לערעורים פליליים בטנסי במסגרת ההליך לאחר ההרשעה.

בית המשפט העליון של טנסי התייחס לסוגיה זו באופן הבא:

הנתבעת טוענת כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו לדחות את הנסיבות המחמירות החוקיות המנויות בת.ק.א. § 39-2-203(i)(5) מכיוון שהחוק מעורפל באופן בלתי חוקתי. חבר המושבעים מצא כי הרצח של לייקישה קליי, הרוזן השני, נפל תחת הנסיבות המחמירות שצוינו ב-T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) בכך ש'הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש.' [4] במשפט ובערעור, טוען הנאשם כי נסיבות אלו אינן מעורפלות מבחינה חוקתית תוך הפרה של התיקון השמיני והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית וסעיף I, סעיפים 8 ו-9, לחוקת טנסי.

[4]. בקוד הפלילי החדש שונתה נסיבות אלו לקריאה: 'הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או התעללות פיזית חמורה מעבר למה שהכרחי כדי לגרום למוות.' T.C.A. § 39-13-204 (תוספת 1990).

בית משפט זה אישר בעבר את תקפותה של נסיבות מחמירות אלו לנוכח התקפות דומות במיוחד כאשר, כמו כאן, חבר המושבעים קיבל הוראה נכונה על משמעות המונחים המשמשים בחוק בהתאם ל-State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). ראה, למשל, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (השוו State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

במקרה דנן, ההגדרות של בית המשפט קמא למונחים 'מתועב', 'מזוזע', 'אכזרי', 'שכלה' ו'עינוי' הסירו כל עמימות וצמצמו את מעמד הזכאים לעונש מוות לאלה שיש להם. ביצע רצח בנסיבות מחמירות יותר. עינויים הוגדרו בוויליאמס, לעיל, וחבר המושבעים הורה כך, כ'גרימת כאב פיזי או נפשי חמור לקורבן בזמן שהוא או היא נשארים בחיים ובהכרה'. בהוכחה כי עינויים כאלה התרחשו, המדינה, בהכרח, מוכיחה גם שהרצח היה כרוך בהשחתת נפשו של הרוצח, משום שמצבו הנפשי של מי שגורם במזיד לכאב פיזי או נפשי כה חמור לקורבן הוא מושחת.' 690 S.W.2d ב-529. כמתואר קודם לכן בחוות דעת זו, לאחר שהרג את אמה ואחותה של לייקישה לאטויה בחדר השינה הסמוך, לאחר מכן נכנס הנאשם לחדר השינה של ילדה בת שש מבוהלת וחסרת הגנה והמשיך להרוג אותה. חורי קליעים וכתמי דם גילו שלייקישה נורתה פעם אחת במיטתה, שכן השוטר ג'יימס, כשנכנס לחדר השינה שלה, צפה בשלולית דם על המיטה ושברי קליעים נמצאו מהמזרן. שפשופים בזרועה של לייקישה הצביעו על כדור שרעה אותה כאשר ביקשה להגן על עצמה מהנאשם. היו סימני אצבע מדממים על המעקה שעובר מראש המיטה למרגלות המיטה. היא נמצאה שוכבת עם הפנים כלפי מטה על רצפת חדרה, לאחר שנורה פעמיים, פעם אחת בחזה ופעם אחת באזור האגן. היא נורתה ממרחק של שישה עד שנים עשר סנטימטרים ומתה בין חמש לשלושים דקות לאחר שנורה. שלושה חברי בית משפט זה הגיעו למסקנה כי חבר המושבעים יכול היה למצוא רצח בסגנון הוצאה להורג האכזרי וחסר ההיגיון הזה של ילדה חסרת ישע, שלא יכלה להגן על עצמה, מעיד על עינויים או קלקול נפש כפי שהוגדר בוויליאמס.

ההכרזה האחרונה של בית המשפט העליון של ארצות הברית בנוגע לנסיבות מחמירות הדומה באופן מהותי לזו שב-(i)(5) היא Walton v. Arizona, 497 ארה'ב 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), המאשר כחוקתי את הנסיבות המחמירות 'המתועבות, האכזריות או המושחתות במיוחד' של אריזונה תחת ההגדרות המגבילות שניתנו למונחים אלו על ידי בית המשפט העליון של אריזונה. ההגדרות המגבילות שאומץ על ידי בית המשפט באריזונה דומות לאלו שאומץ על ידי בית משפט זה בוויליאמס, לעיל. סוגיה זו אינה מוצדקת ואינה יכולה להוות בסיס לסעד.

815 S.W.2d ב-181-82.

הערעור של העותר על מחמיר זה בהליך שלאחר ההרשעה נדחה גם על ידי בית המשפט לערעורים פליליים, אשר ראה עצמו מחויב להחלטה הקודמת של בית המשפט העליון המפורטת לעיל:

המבקשת טוענת כי הנסיבות המחמירות העוסקות בהריגה מתועבת, זוועה ואכזרית, ת.ק.א. סעיף 39-43-204(i)(5), אינו חוקתי כפי שהוחל בעניינו. הוא טוען שזה מעורפל ורחבי מדי, מנוגד לתקדים הפדרלי, והביא ל'ספירה כפולה' במונחים של אותם מעשים המהווים את הרציחות המשמשות להוכחת קיומה של הנסיבות.

בערעור הישיר, בית המשפט העליון שלנו מצא כי נסיבות מחמירות זו, כפי שהורתה, היא חוקתית. שחור, 815 S.W.2d ב-181-82. . .

כמו כן, הגיע בית משפט קמא למסקנה כי העובדות מצדיקות את החלת נסיבה מחמירה זו. אנו מחויבים לקביעות בית המשפט העליון שלנו בערעור הישיר. כמו כן, לא קיימת רשות פדרלית המחייבת תוצאה שונה במקרה זה.

1999 WL 195299, ב-25-26.

העותר טוען כי הניתוח בו השתמשו בתי המשפט בטנסי מנוגד או יישום בלתי סביר של בעקבות תקדים של המעגל השישי ובית המשפט העליון: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); יוסטון נגד דאטון, 50 F.3d 381 (6th Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concurring in denial of certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell נגד מיסיסיפי, 498 ארה'ב 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); קלמונס נגד מיסיסיפי, 494 ארה'ב 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); מיינרד נגד קרטרייט, 486 ארה'ב 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); גודפרי נגד ג'ורג'יה, 446 ארה'ב 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

לפי ה-AEDPA ו-Williams, לא חוות הדעת של השופט סטיבנס בנוגע לשלילת האישורים ב-Barber v. באשר לשאר ההחלטות, בית המשפט לא שוכנע כי הן מצדיקות התעלמות מהחלטת בית המשפט הממלכתי.

בית המשפט העליון בטנסי קבע כי ההגדרות של בית המשפט קמא למונחים 'מתועב', 'מזויע', 'אכזרי', 'שכלה' ו'עינוי' הסירו כל עמימות. בית משפט קמא הגדיר מונחים אלה כדלקמן:

לא יוטל עונש מוות. . . אלא אם כן תמצא פה אחד שהמדינה. . . הוכיח מעבר לכל ספק סביר אחת או יותר מהנסיבות המחמירות בחוק הבאות:

3) הרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד בכך שהיה כרוך בעינויים או קלקול נפש. בקביעה אם המדינה הוכיחה נסיבות מחמירות מספר שלוש לעיל או לא, אתה כפוף להגדרות הבאות. אתה מקבל הוראה שהמילה, מתועב, פירושה מרושע מאוד או נתעב, מתועב, מתועב, שפל. אכזרי פירושו רע מאוד או אכזרי, מפלצתי, רע במיוחד, מתועב. אמצעי אכזרי הנוטה להסב כאב או סבל, לגרום סבל, כואב. קלקול פירושו שחיתות מוסרית, מעשים מרושעים או מעוותים. עינויים פירושם גרימת כאב פיזי או נפשי חמור לקורבן בזמן שהיא נשארת בחיים ובהכרה.

(תוספת 3, בעמ' 2364-65).

זוהי אותה הוראה שניתח בית משפט זה ב-Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). בפרשת רחמן, בית משפט זה בחן את התקדים החלים של בית המשפט העליון, לרבות אותם מקרים שצוטטו על ידי העותר כאן, וקבע כי גם אם ההגדרה שניתנה על ידי בית משפט קמא הייתה מעורפלת באופן בלתי חוקתי, בית המשפט העליון בטנסי ריפא טעות זו על ידי אימוץ בנייה מצמצמת בערעור. 990 F. Supp. בטלפון 987-88. אותה בנייה מצמצמת, שנקבעה ב-State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), דרשה ממצא של עינויים, המוגדרים כ'גרימת כאב פיזי או נפשי חמור לקורבן בזמן שהוא או היא נשארו. חי ומודע, או ממצא של קלקול, המוגדר כמעשים ש'התרחשו כל כך סמוך למועד מותו של הקורבן, וחייבים להיות בעלי אופי כזה, שניתן להסיק בצורה הוגנת שמצב הנפש המושחת של הרוצח היה קיים בזמן הקטלני מכות נגזרו על הקורבן.' 990 F. Supp. ב-988. בנייה מצמצמת כזו, מצא בית משפט זה, אושרה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Walton v. Arizona, 497 ארה'ב 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), ומיינרד. 990 F. Supp. ב-989.

בית המשפט העליון של טנסי דן במיוחד בהצרת הבנייה בהינתן המחמיר בפרשת State v. Williams, והחיל את הבנייה המצמצמת הזו על עובדות רצח לייקישה. לפיכך, מגיע בית המשפט למסקנה כי המחמיר הנתעב, האכזרי או האכזרי לא הוחל במקרה זה בצורה בלתי חוקתית, והמקרים שציטט העותר אינם מובילים למסקנה הפוכה. לפיכך, זכאית המשיבה לתביעה מקוצרת

סעיף 16: מחמיר רצח המוני

בסעיף 16, העותרת טוענת כי המחמיר 'רצח המוני' הקבוע בחוק עונש המוות אינו חוקתי לפי התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. המשיב טוען כי הוא זכאי לפסק דין מקוצר בתביעה זו מאחר שבית המשפט העליון בטנסי החליט נכון בערעור ישיר כי המחמיר לא היה בלתי חוקתי לפי התיקון השמיני והארבעה עשר. ככל שהעותרת מבקשת להעלות טענת תיקון שישי, לטענת המשיבה, טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית.

בית המשפט שוכנע כי העותר העלה טענה זו כראוי בפני בית המשפט העליון בטנסי בערעור ישיר.

בית המשפט העליון של טנסי התייחס לסוגיה זו באופן הבא:

בהמשך טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו למתן פסק דין לזיכוי באשר לנסיבות המחמירות הסטטוטוריות של 'רצח המוני' המנויות בת.ק.א. § 39-2-203(i)(12). חבר המושבעים מצא כי הרצח של לייקישה קליי, סעיף שני, נפל בנסיבות מחמירות האמורות בסעיף 39-2-203(i)(12): 'הנאשם ביצע 'רצח המוני' המוגדר כרצח של שלושה או אנשים נוספים בתוך מדינת טנסי בתוך תקופה של ארבעים ושמונה (48) חודשים, ובוצעו בצורה דומה בתכנית או תכנית משותפת.'

הנתבעת טוענת כי הנסיבות המחמירות בחוק 'רצח המוני' אינן חלות על עובדות תיק זה ולא הייתה צריכה להיות מוגשת לחבר המושבעים. הנאשם קובע כי יש רק אחד דיווח על מקרה שבו בית משפט זה התייחס לנסיבות המחמירות בחוק 'רצח המוני'. הנאשם מסתמך על לשון המצוי ב-State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), לפיה סעיף 39-2-203(i)(12) מתייחס ל'רציחות המוניות שבוצעו על פני תקופה ממושכת אך מוגדרת' מחייב ביטול על ידי בית משפט זה משום שההוכחה במקרה זה אינה מלמדת כי מעשי הרצח בוצעו על פני פרק זמן 'ממושך'. כפי שהמדינה מציינת במדויק, הביטוי שצוטט לעיל הוא דיקטה. בפרשת המדינה נ' בובו, הנאשם תקף את חוקתיות הרצח ההמוני מחמיר משום שסעיף קטן אינו מחייב במפורש שהמדינה תראה כי נאשם 'הורשע' ברצח שלושה אנשים או יותר ומשום שההוראה אינה חד משמעית. כיוון שניתן לפרש אותו כך שאינו מצריך הרשעה או שניתן לפרש אותו כמחייב הצגה של שלוש הרשעות או יותר ברצח. הסכמנו שיש שתי קונסטרוקציות סבירות של החוק. אז הצהרנו:

`אנו סבורים כי בעוד שלשון ת.צ.א. ניתן לקרוא את סעיף 39-2-203(i)(12) כדי לאפשר למדינה להציג ראיות לרציחות מלבד רישום הרשעותיו של הנאשם כדי להראות את הנסיבות המחמירות הללו מעבר לכל ספק סביר, בנייה כזו תפר מספר מדינות חוקתיות ערבויות, לרבות הזכויות למשפט על ידי חבר מושבעים חסר פניות, לכתב אישום או להצגה, להתעמת עם עדים נגדו ונגד הפללה עצמית, הכל מובטח בסעיף I, סעיף 9, של חוקת טנסי. לפיכך, בעיקרו של דבר, בנייה כזו תגרום להליך כל כך לא הוגן ופוגעני עד כדי הפרה של ההליך התקין המובטח בסעיף I, סעיף 8, '[ש] לא יילקח אדם או ייכלא, או יתפוס את רכושו. , חירויות או זכויות יתר, או הוצא אל מחוץ לחוק, או הוגלה, או בכל אופן הושמד או נשלל מחייו, חירותו או רכושו, אלא על פי שיקול דעתם של בני גילו או חוק הארץ.''

`במקרה זה, בהתאם לכלל הבנייה הסטטוטורי, הגענו למסקנה כי T.C.A. ניתן להחיל את סעיף 39-2-203(i)(12) חוקתית אם העבירות המעוררות מוצגות רק על ידי הרשעות שנרשמו לפני הדיון בגזר הדין שבו יש להשתמש בהן כדי לבסס נסיבות מחמירות זה. 'לא נכריז על חוק שאינו חוקתי כאשר אנו מסוגלים באופן סביר לעשות אחרת - לשמור על משמעותו ותכליתו באמצעות בנייה נכונה חוקתית. ראה Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d ב-954-55.

'סיימנו בקביעה כי, כדי שסעיף זה יחול, על המדינה להראות מעבר לכל ספק סביר (1) שהנאשם הורשע בשלושה רציחות או יותר, לרבות זו שבגינה נשפט זה עתה, (2) ) בתוך מדינת טנסי, (3) בתוך תקופה של ארבעים ושמונה (48) חודשים, (4) בוצעו בצורה דומה, ו- (5) בתכנית או תכנית משותפת.' 727 S.W.2d בכתובת 956. ב-State v. Bobo לא הוטל ספק בביטוי השלישי, 'בתוך תקופה של ארבעים ושמונה (48) חודשים'. עסקינן רק בשלב הראשון, 'שהנאשם הורשע בשלוש רציחות או יותר'.

השפה של סעיף המשנה 'בתוך תקופה של ארבעים ושמונה (48) חודשים' תחול על סוגי הרציחות הסדרתיות שבוצעו על ידי וויין וויליאמס באטלנטה, על ידי 'הבן של סם' בניו יורק, או על ידי תיאודור ' טד' באנדי בפלורידה. השפה תחול גם על רציחות מרובות כמו אלה שביצע צ'ארלס ג'יי ויטמן באש צלפים מהמגדל בקמפוס של אוניברסיטת טקסס. המונח 'רוצח המונים' כפי שמשתמשים בו בחוק יכול לחול על רציחות מרובות שבוצעו בסמוך בזמן או רציחות מרובות שבוצעו בנפרד על פני תקופה ארוכה יותר, שלא תעלה על ארבע שנים. אנו סבורים כי החוק מקיף מצב בו נאשם נשפט במקביל, כמו במקרה דנן, בגין שורה של מקרי רצח נפרדים אך קשורים שבוצעו במסגרת תכנית או תכנית משותפת.

815 S.W.2dat 182-84.

העותר טוען כי בית המשפט העליון של טנסי לא יכול היה להחיל באופן חוקתי הגדרה מורחבת של 'רצח המוני' בערעור בעניינו. לטענת העותר, בית המשפט העליון של טנסי היה מחויב לביטוי שנקבע ב-Bobo, אשר מצא כי הוא דיקטה, המצביע על כך שהרציחות חייבות להתרחש 'על פני תקופה ממושכת אך מוגדרת'.

עם זאת, אף אחד מהמקרים שצוטט על ידי העותר אינו קובע כי בית משפט במדינה אינו יכול להתעלם מהכתבות שנקבעו בתיק קודם בפירוש חוק. מאחר שבית המשפט במדינה לא החיל רטרואקטיבית חוק חדש בערעור של העותר, בית המשפט מגיע למסקנה שהיישום של מחמיר רצח ההמונים לא היה פסול מבחינה חוקתית. המשיבה זכאית לתביעה מקוצרת בתביעה זו.

סעיף 17: הימנעות מחמיר מעצר

בסעיף 17, טוען העותר כי הראיות שהובאו במשפט ובדיון בגזר הדין לא היו מספיקות כדי לתמוך ביישום המחמיר 'הימנעות מעצר', וכי יישום מחמיר זה מפר את התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. המשיב טוען כי הוא זכאי לפסק דין מקוצר בתביעה זו, משום שבית המשפט העליון בטנסי החליט נכון בערעור ישיר כי המחמיר פנה לעובדות שהובאו בבית משפט קמא, ודחה את ערעור התיקון השמיני והארבעה עשר של העותר. ככל שהעותרת מבקשת להעלות טענת תיקון שישי, לטענת המשיבה, טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית.

בית המשפט שוכנע כי העותר העלה טענה זו כראוי בפני בית המשפט העליון בטנסי בערעור ישיר.

בית המשפט העליון של טנסי התייחס לסוגיה זו באופן הבא:

כמו כן, טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא כאשר דחה את בקשתו לפסק דין לזיכוי באשר לנסיבות המחמירות הקבועות בחוק הכלולה בת.ק.א. § 39-2-203(i)(6), ביחס לרצח `שבוצע במטרה להימנע, להפריע או למנוע מעצר או העמדה לדין של הנאשם או אחר כדין.' חבר המושבעים מצא את קיומה של נסיבות מחמירות סטטוטוריות אלה והחזיר פסק דין של מוות באשר לסעיף השני של כתב האישום, בנוגע למותה של לייקישה קליי, בתו בת השש של אנג'לה קליי, שגופתה נמצאה בחדר שינה נפרד. מגופות שני הקורבנות האחרים. הנאשם טוען כי לא היו מספיק ראיות בשלב האשמה או גזר הדין במשפט לגבי רצף מעשי הרצח; לכן, לא היו ראיות לכך שלייקישה קליי הייתה עדה לרציחות של אמה ו/או אחותה.

המדינה טוענת כי אכן היו מספיק ראיות התומכות ביישום נסיבות מחמירות סטטוטוריות זה. שני קורבנות היו בחדר שינה אחד ולייקישה קליי היה בחדר שינה שני בדירה הקטנה. עדים קבעו כי ניתן היה לשמוע את היריות מחוץ לדירה.

המדינה טוענת שלייקישה נורה ראשון, אמה של לייקישה, אנג'לה קליי. לא הייתה נשארת במיטתה מתחת לשמיכה במצב שבו היא הייתה יכולה להיהרג עם פצע ירי בודד בראשה. לא הייתה הוכחה שאנג'לה קליי זזה או הוזזה לאחר שנורה. גם אם לייקישה לא הייתה עדה חזותית לרציחות של משפחתה, היא בהחלט עדרה את היריות. היא יכלה לזהות את הנאשם.

אנו סבורים כי ההוכחה תומכת בממצא כי אמה של לייקישה נורתה ראשונה כאשר שכבה ישנה במיטתה. מכיוון שהשכנים מלמעלה שמעו את תקיעות האקדח, אנג'לה קליי בוודאי הייתה מתעוררת אם היריות הראשונות שנורו היו אלו שכוונו לעבר לייקישה בחדר השינה השני. די בהוכחה כדי לתמוך בקביעת נסיבות מחמירות זה.

בהתחשב בתקפותן של שאר הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות [5], כל טעות שנוצרה עקב חוסר הראיות כדי לתמוך בקביעת חבר המושבעים בנסיבות המערערות זה אינה מזיקה ולא הייתה יכולה ליצור פגיעה בנתבע, ניתן להחיל ניתוח שגיאות לא מזיק. לנסיבות אלו. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. הנאשם לא ערער על שלוש מהנסיבות המחמירות, ת.צ.א. §§ 39-2-203 (א)(1), (2) ו-(7).

815 S.W.2d ב-182.

העותר לא העלה סיבה לכך שהחלטת בית המשפט במדינה הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור, או כרוכה בקביעה בלתי סבירה של העובדות. לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בתביעה זו.

סעיף 18: מחמיר רצח

בסעיף 18, העותרת טוענת כי החלת מחמיר הרצח, יחד עם הרצח ההמוני והימנעות מחמירי מעצר, על מותו של לייקישה קליי הביאה ל'ספירה כפולה' תוך הפרה של התיקונים השישי, השמיני והארבעה עשר. המשיבה טוענת כי טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית מאחר שלא הועלתה בבית המשפט במדינה. העותר לא הקיד בסיס להתחמקות מהמחדל הדיוני, ולפיכך, זכאית המשיבה לתביעה מקוצרת בתביעה זו.

בית המשפט העליון קבע כי סעד הבס אינו זמין לאסיר ממלכתי המערער על גזר דין נוכחי בטענה שהוא הוחמר בהרשעה קודמת בלתי חוקתית שבגינה העותר אינו במעצר, אלא אם האסיר הראה שלא מונה לעורך דין. בקשר להרשעה הקודמת. התובע המחוזי של מחוז לאקוואנה נגד קרוס, 532 ארה'ב 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). מאחר שהעותר לא הראה כי הוא עדיין מרצה את העונש בגין ההרשעה הקודמת או שלא היה מיוצג בקשר להרשעה הקודמת, זכאי המשיב לתביעה זו בסדר דין מקוצר.

סעיף 20: התנהגות בלתי הולמת של תובע

בסעיף 20. טוען העותר כי התובע העיר את ההערות הבאות במשפטו, אשר הפרו את זכויותיו החוקתיות לפי התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר: (1) הטעה את המשמעות של תכנון מוקדם; (2) קבע כי אי מתן עונש מוות לעותר על שני הקורבנות הילדים יגמול אותו משום שהריגת אמם כבר תגרור מאסר עולם [המכונה על ידי העותר טיעון 'החינם'); ו-(3) העירו על אי גילוי חרטה של ​​העותר.

המשיב טוען כי העותר העלה רק את טענת ה'חינמון' בבית המשפט במדינה, ורק בקשר לטענתו כי עורך הדין לא היה יעיל בשל אי התנגדות לטיעון. לפיכך, טוענת המשיבה, טענות אלו נמחקות מבחינה פרוצדורלית.

העותר מבקש להתגבר על המחדל הדיוני בטענה כי אי העלאת טענות אלו בבית המשפט במדינה נגרם מחוסר היעילות של בא כוחו של העותר במשפט ובערעור ישיר, המהווה 'עילה' למחדל הפרוצדורלי שלו.

ב- Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. ב-1591-92, בית המשפט העליון קבע כי תביעה לא יעילה של עורך דין, על מנת להוות עילה למחדל פרוצדורלי של תביעה פדרלית אחרת, חייבת להיות מוצגת לבית המשפט במדינה.

הסיוע הבלתי יעיל של העותר בתביעות עורך דין בבית המשפט במדינה לא כלל טענה כי היועץ לא התנגד להערת הכוונה המוקדמת או היעדר הערת חרטה לפיכך, טענת העותרת בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין כעילה לאי העלאת טענות אלה להתנהגות פסולה של התביעה. חייב להיכשל.

אשר להערת 'החינם', טענה העותר בהליך שלאחר ההרשעה כי היועץ המשפטי אינו יעיל בשל אי התנגדות להערה זו, וכי בא כוח הערעור אינו יעיל בשל אי העלאת טענה זו בערעור ישיר. 1999 WL 195299, בעמ' 18. כפי שפורט לעיל, קבע בית המשפט לערעורים פליליים כי העותר לא הצליח לבסס את תביעת הסיוע הבלתי יעילה שלו בנימוקים אלה. זיהוי, בשעות 18-19.

העותר לא העלה בסיס להתעלמות מהחלטת בית המשפט במדינה כמנוגדת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור. לפיכך, בית המשפט מחויב למדינה החלטת בית המשפט הדוחה את הסיוע הבלתי יעיל של תביעת עורך דין. מאחר שלא הוכח סיוע בלתי יעיל של עורך דין, העותר לא הצליח לבסס עילה לכישלונו להעלות את טענת ה'חינם' בבית המשפט במדינה.

העותר אינו מקדם בסיס להתעלמות מנימוקי בית המשפט המדינה בסוגיה זו. למרות שהוא מצטט את סימונס, העותר מסתמך בעיקרו על החלטת בית המשפט העליון ב- Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). בסקיפר, בית המשפט העליון קבע כי בית משפט קמא שגה בכך שהוציא ראיות בנוגע להתנהגותו של הנאשם בעת שהותו בכלא, כדי שיוצע בהקלה בעונשו של הנאשם העותר גם מצטט את Gardner v. פלורידה, 430 ארה'ב 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), הקובע כי אין לגזור על נאשם גזר דין מוות על סמך מידע בדוח נוכחות שלא הייתה לו גישה אליו ולא הייתה לו הזדמנות להכחיש או להסביר. אף אחד מהמקרים הללו לא משנה את החלטתו של בית המשפט העליון בעניין סימונס שמנהלת את הנושא כאן.

גם אם בית משפט זה לא היה כבול להחלטת בית המשפט במדינה, לא שוכנע כי העותר זכאי אחרת לסעד. בהנחה שהחלטת סימונס דרשה הוראה של חבר מושבעים על זכאות לשחרור על תנאי על פי שיטת העונש של טנסי כפי שהייתה קיימת בזמן המשפט, בית המשפט העליון קבע כי סימונס אינו חל רטרואקטיבית. O'Dell v. Holland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). ראה גם Coe v. Bell, 161 F.3d בכתובת 346.

המשיבה זכאית לתביעה מקוצרת בתביעה זו.

סעיף 22: הוראות חבר השופטים לגבי ספק סביר

בסעיף 22, טוען העותר כי הוראות בית המשפט קמא לחבר המושבעים בספק סביר הפרו את התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. המשיבה טוענת כי טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית, אולם לטענת העותר הטעות הייתה מבנית, ולפיכך אי עיון בתביעה יביא לעיוות דין יסודי.

בית המשפט אינו צריך להכריע בסוגיית המחדל הדיוני, משום שלא שוכנע כי העותר זכאי לסעד לגופו של תביעה זו. המעגל השישי קבע שהוראות חבר המושבעים בספק סביר של West Page, כמו אלה שניתנו כאן (נספח 3, ב-2123) אינן בלתי חוקתיות. ראה Cone v. Bell, 243 F.3d ב-971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

סעיף 23: הוראות חבר המושבעים על מחשבה מוקדמת והתלבטות

בסעיף 23 לעתירה המתוקנת נטען כי הוראות חבר המושבעים שניתנו במשפט המגדירים תכנון ודברים מוקדמים הפרו את התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר מכיוון שלא צייתו להחלטת בית המשפט העליון בטנסי ב-State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), החלטה שניתנה לאחר המשפט בתיק זה. המשיב טוען כי טענה זו כרוכה בסוגיה של חוק המדינה ואינה ניתנת להכרה בסקירת habeas.

בית המשפט מסכים. בקביעה כי בראון לא דרש הוצאת כתב-הדין במקרה אחר, ה-Sixth Circuit הסביר כי 'מתי וכיצד חוקי המדינה חלים על מקרה מסוים הוא עניין שבו לבית המשפט העליון של המדינה יש את המילה האחרונה'. . . אין נושאים פדרליים מעורבים ולא מוצגת שאלה פדרלית בקביעה אם יש להחיל שינוי בחוק המדינה רטרואקטיבית.' יוסטון נגד Dutton 50 F.3d ב-384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000). זכאי לפסק דין מקוצר בתביעה זו.

סעיף 24: שלילת כספי חקירה ומומחים

בסעיף 24 טוען העותר כי נשללו ממנו כספים על ידי בית משפט קמא עבור פתולוג משפטי ופסיכולוג משפטי בניגוד לתיקון השישי, השמיני והארבעה עשר. המשיב טוען כי בית המשפט העליון בטנסי אישר בערעור ישיר נכונה את הכחשת בית המשפט קמא פוגעת בפתולוג משפטי. באשר לעבירות ההכחשה של פתולוג משפטי, טוען המשיב כי העותר הפרה טענה זו מבחינה פרוצדורלית בכך שלא העלתה אותה בבית המשפט במדינה.

אף על פי שאין מקרה ישירות בסמכות שיפוט זו, מדינות אחרות שהתייחסו לסוגיית תקינותו של בית משפט קמא בדחיית בקשה להסתייע במומחה לבחירת חבר מושבעים, מצאו כי אין טעות בדחייתו של בית משפט קמא כאשר הנאשם לא הצליח לפרט את הצורך שלו במומחה כזה, אפילו במקרים של עונש מוות. בסטייט נגד וויליאמס, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). בית המשפט לא מצא טעות בסירוב למומחה לבחירת חבר מושבעים כאשר התיעוד לא הראה סבירות סבירה שמינוי מומחה היה מסייע באופן מהותי לנאשם בהגנתו או שהעדר סיוע שולל מהנאשם משפט הוגן. ראה גם State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); לֹא 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d ב-179-80.

העותר לא העלה עילה להתעלמות מהחלטת בית המשפט במדינה בסוגיית הפסיכולוג המשפטי. לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בסוגיה זו.

באשר לשלילת הכספים לפתולוג משפטי, טוען העותר, בהתבסס על דיון בעניין Coe v. Bell, 161 F.3d בעמ' 335-36, כי תביעה זו אינה נמנעת על אף שלא הצליח להעלות את הנושא בערעור ב. בית המשפט של המדינה. בעניין Coe, המעגל השישי קבע כי הערעור של העותר על הוראות בית המשפט קמא פה אחד לא נכשל:

. . . קו אכן העלה סוגיה זו בערעור הישיר שלו, ככל הנראה על ידי שילובה מתוך בקשתו למשפט חדש. כמו כן, כאמור לעיל, בית המשפט העליון במדינה קבע כי חוק גזר דין מוות אינו פגום מבחינה חוקתית. עם זאת, לא ברור אם קביעה זו חלה על הוראות האחדות הדמים, והמקרים שצוטט על ידי בית המשפט העליון במדינה בערעור ישיר אינם מכסים פה אחד. . . בית המשפט המחוזי הגיב על כך בציטוט סעיף 39-2-205 של טנסי ו-State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) לתפיסה שבמקרי הון, על בית המשפט העליון של המדינה לבחון טעויות משמעותיות, בין אם הן הועלו על ידי הנתבע ובין אם לאו.

כפי שנוסח על ידי בית המשפט המחוזי, הצעה זו רחבה מדי, שכן היא תבטל את כל דוקטרינת הפרוצדורה הפרוצדורלית בטנסי בתיקי הון. . . . מרטין אמנם ציטט את סעיף 39-2-205 וסקר שאלה שנידונה אך לא נשמרה לעיון במשפט. Martin, 702 S.W.2d בכתובת 564. ביתר שאת, מכיוון שהנושא במקרה זה לא רק נדונה אלא הוענק למחלוקת רשמית, מרטין מבקש לבטל את בעיית הפרוצדורה הפרוצדורלית עבור Coe. . .

161 F.3d ב-336 (ציטוטים הושמטו).

מדיון זה עולה כי העותר ב-Coe, העלה את הנושא ישירות עִרעוּר. העותרת בתיק זה, לעומת זאת, לא ערערה בערעור על דחייתו של בית משפט קמא לסייג לפתולוג. לפיכך, הניתוח בפרשת Coe אינו מספק בסיס להימנעות מחדל הפרוצדורלי של תביעה זו. המשיבה זכאית לתביעה מקוצרת בתביעה זו.

סעיף 25: הצהרות העותר במשטרה

בסעיף 25, טוען העותר ששתי ההודעות שמסר במשטרה הושגו תוך הפרה של זכויותיו לפי התיקון החמישי, השישי והארבעה עשר. העותר טוען כי כתוצאה מפיגור והפרעה נפשית, הוא לא ויתר באופן מושכל ומרצונו על זכויות השתיקה והייעוץ טרם מתן ההצהרה הראשונה. עוד טוען העותר כי בקשתו לעועץ התעלמה על ידי המשטרה.

לעניין האמירה השנייה, טוען העותר כי האמירה התקבלה תוך פגיעה בזכותו לסיוע יעיל של עורך דין ולא הייתה צריכה להתקבל במשפט. העותר טוען כי עורך דינו באותה עת, רוברט סקינר, סיפק סיוע בלתי יעיל בכך שלא התייעץ עם השוטרים לגבי המידע שסיפק העותר במהלך הראיון הראשון והראיות שגילו הקושרות את העותר עם הרציחות, ובכך שלא ייעץ לו. על איזה מידע הוא יכול לספק בראיון שני.

המשיב טוען כי העותר לא העלה את הטיעונים בנוגע לאמירתו הראשונה - כי היא לא הייתה בידיעה ומרצון, וכי המשטרה התעלמה מבקשתו לעו'ד - בבית המשפט במדינה. אף על פי שאינו מתייחס לטענה זו ישירות, העותר טוען כי קבע עילה לכל מחדל פרוצדורלי בכך שהראה כי היועץ אינו יעיל בשל אי העלאת סוגיה זו בבית המשפט במדינה. כפי שפורט לעיל, העותר לא קבע עילה באמצעות סיוע בלתי יעיל של עורך דין. לפיכך, זכאית המשיבה לתביעה מקוצרת בתביעה זו.

באשר לאמירה השנייה טוען המשיב כי זכותו של העותר לתיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין לא צורפה משום שטרם הואשם. לחילופין, טוען המשיב כי החלטתו של בית המשפט העליון בטנסי בערעור ישיר כי עורך הדין לא היה חסר תוקף הייתה נכונה.

בית המשפט העליון של טנסי התייחס לסוגיה זו באופן הבא:

בהמשך טוען הנאשם כי שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן לו משפט חדש המבוסס על השימוש במשפט בהצהרתו השנייה שהוקלטה בקלטת, שהייתה תוצאה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין במהלך חקירה לפני משפט.

בית המשפט קמא, בתום הדיון בבקשה למשפט חדש, דן במבחן הדו-צדדי של סטריקלנד נגד וושינגטון, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). הוא קבע, 'על מנת לגבור על הנאשם להראות כי ייצוג שני הצדדים נפל מתחת לרף סבירות אובייקטיבי, וכי קיימת סבירות סבירה שאלמלא טעותו הבלתי מקצועית של היועץ, תוצאות ההליך היו שונות.' לאחר מכן הוא ציטט את סטריקלנד והצהיר: 'סבירות מעשיו של היועץ עשויה להיקבע או להיות מושפעת באופן מהותי על ידי הצהרותיו או מעשיו של הנאשם עצמו. פעולותיו של היועץ מתבססות בדרך כלל, כהלכה, על בחירות מושכלות ואסטרטגיות שנעשו על ידי הנאשם ועל מידע שנמסר על ידי הנאשם.'

לאחר מכן קבע בית המשפט כי האם ייצוג עורך הדין ירד מתחת לסטנדרט סבירות אובייקטיבי היא שאלה קרובה ואין לו צורך להכריע כי 'גם אם הייתי מחליט שהוא יורד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות, האם תוצאות ההליך היו שונות. או האם קיימת סבירות סבירה שתוצאות ההליך היו שונות. . . . אין לי בעיה לגלות שתוצאות ההליך לא היו שונות'

תיעוד הדיון בבקשה למשפט חדש מלמד שרוברט סקינר עסק בעריכת דין מאז 1961 ובמהלך התקופה העיקרון שלו היה עבודת הגנה פלילית. הוא טיפל באלפי תיקים פליליים והיו לו יותר מעשרה תיקי רצח. הוא ייצג את הנאשם בתיק הירי בבני קליי אך סירב לייצג את הנאשם בתיק זה וניסה להפנותו לסנגוריה הציבורית. הנאשם עדיין ביקש שסקינר יסייע לו במהלך ראיון זה ולכן סקינר התייעץ עם הנאשם ועם שוטרים לגבי מצב התיק. סקינר קיים דיון מורחב עם הנאשם בנוגע לאשמה ואליבי. מיחסיו הקודמים עם הנאשם האמין סקינר למחאותיו של הנאשם על חפותו וחש כי הדבר הטוב ביותר עבור הנאשם לעשות יהיה להבהיר סתירות קודמות בדבריו ולחשוף באופן מוחלט, אמיתי ומדויק את פעילותו בערב הרציחות. הנאשם כבר מסר הצהרה במשטרה שבה, בניגוד להצהרותיו האחרות, הציב אותו באותו לילה בזירת הרצח. הוא ידע שיש טביעות אצבע בטלפונים. הוא אמר הצהרות אחרות שאינן עקביות בנוגע לאליבי שלו. בהצהרה הקודמת שלו, הוא הצהיר שאסף את אנג'לה קליי בשעה 22:00, לקח אותה הביתה והלך לביתה של שרלוט וולדון לארוחת ערב מאוחרת. שרלוט וולדון סיפרה לשוטרים שהוא היה שם מוקדם יותר בערב ויצא בסביבות השעה 21:30.

מהפרוטוקול עולה כי הנאשם שוחח ברצון עם המשטרה לאחר שסקינר הודיע ​​לו על הסכנות שבראיונות נוספים וכי סקינר והנאשם החליטו יחד כי זו האסטרטגיה הטובה ביותר עבורו לדבר עם השוטרים ולומר את האמת ולהבהיר כל דבר. שהוא עומד לעמוד מנגד'.

הייעוץ שניתן, או השירותים הניתנים על ידי עורך דין, חייבים להיות בטווח הכשירות הנדרשים על ידי עורכי דין בתיקים פליליים. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). עצם העובדה שעורך דין מייעץ לנאשם להצהיר במשטרה אינה מהווה ייצוג בלתי הולם כחוק, פלפס נגד המדינה, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), במיוחד כאשר עצה זו מבהירה כי ההחלטה נמצאת בסופו של דבר בידי הנאשם. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). ראה כללי ביאור, 'הלימות הייצוג של הסניגור ללקוח פלילי בנוגע להודאות ועניינים קשורים', 7 א.ל.ר. 4th 180, § 19-20 (1981).

אנו סבורים כי לפי התקן של סטריקלנד נגד וושינגטון ובקסטר נגד רוז, ייצוג היועץ אינו מצריך משפט חדש.

815 S.W.2d ב-184-85.

בתגובה לטענת המשיב מפנה העותר לקיצור שהוא הוגשה לבית המשפט לערעורים פליליים בטנסי בנושא זה. (תוספת 22, בעמוד 67-68). שם טוען העותר כי היה על מר סקינר לשאול את העותר מה הוא כבר אמר למשטרה, והיה עליו להתייעץ עם המשטרה לגבי הראיות שבידיהם נגד העותר. אולם כפי שהוכח לעיל, בית המשפט העליון בטנסי קבע כי התייעצותו של מר סקינר עם המשטרה והעותרת לפני הראיון השני לא הייתה לוקה בחסר. בית משפט זה אינו משוכנע כי ממצאיו של בית המשפט של המדינה היו 'קביעה בלתי סבירה של העובדות', או שהחלטת בית המשפט במדינה מנוגדת אחרת או יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור. לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בסוגיית סיוע בלתי יעיל של עורך דין.

בסעיף 27, העותרת טוענת כי בית משפט קמא הפר את התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר על ידי הדרה בלתי הולמת של מושבעים פוטנציאליים בהתבסס על דעותיהם לגבי עונש המוות. המשיבה טוענת כי העותר אינו זכאי לסעד בתביעה זו מאחר שהיא נדחתה כהלכה על ידי בית המשפט העליון בטנסי בערעור ישיר. העותר טוען כי החלטתו של בית המשפט העליון בטנסי הייתה מנוגדת ויישום בלתי סביר של החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית בעניין Adams v. Texas, 448 ארה'ב 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

בערעור ישיר, בית המשפט העליון של טנסי התייחס לטענה זו באופן הבא:

הנאשם טוען כי בית המשפט קמא שגה כשתירץ מושבעים פוטנציאליים מסוימים בשל תחושותיהם לגבי עונש המוות מבלי להתיר חקירה על ידי בא כוחו של הנאשם. הדיון הקשה התנהל באופן הבא: החרדה הפרטנית הראשונה נערכה באשר לשני נושאים - (1) השפעת דעותיו של המושבעים הפוטנציאליים לגבי עונש המוות על יכולת המושבעים לפעול לפי חוק עונש מוות ו-(2) דעותיו של המושבעים הפוטנציאליים. חשיפה למידע חיצוני על המקרה. בית המשפט ערך בדיקה מקדימה כללית בעניינים אלה; ואם תשובותיו של המושבעים לא נתנו נימוקים ברורים לתירוץ מסיבה, המדינה, ואחריה ההגנה, לאחר מכן בחנה את הנושאים הללו במלואם עם כל חבר מושבעים. כאשר שלושים ושישה מושבעים פוטנציאליים סיימו את ההתמודדות האינדיבידואלית, הצדדים ניהלו את ההתמודדות הקבוצתית בנושאים אחרים והפעילו את האתגרים המחייבים שלהם.

הנתבעת מערערת על פעולות בית המשפט קמא לגבי שישה מושבעים פוטנציאליים. לדבריו, סירובו של בית משפט קמא לאפשר לו לנהל את הדיון בששת המושבעים הללו, לאחר שבית משפט קמא הגיע למסקנה מבדיקתו המוקדמת כי דעות המושבעים בעניין עונש המוות ימנעו את ציותם לחוק, הפרה את זכויות הנאשם במסגרת המדינה. וחוקות פדרליות. נראה שהטיעון הרחב יותר של הנאשם הוא שבמקרי הון שופטים אינם צריכים להשמיע מושבעים פוטנציאליים קשים בנוגע לדעותיהם על עונש המוות, משום שבדיקת בית המשפט עשויה לעכב את הביטוי החופשי והאמיתי של דעות המושבעים.

אנו קובעים כי בית משפט קמא לא טעה במקרה דנן. תשובותיהם של המושבעים הפוטנציאליים גילו כי השקפותיהם על עונש המוות ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידם כמושבעים בהתאם להוראותיהם והשבועות שלהם. זה עמד בסטנדרט של ווינרייט נגד וויט, 469 ארה'ב 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ו- Adams v. Texas, 448 ארה'ב 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

על פי התקן שנקבע על ידי בית משפט זה ב-State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), לפי קביעת בית המשפט קמא בדבר הטיה בחזקת נכונות, לא נפלה במקרה זה טעות הפיכה בסירוב בית המשפט. לאפשר לנאשם לשקם מושבעים אלו. ראה State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d ב-180-81.

באדמס קבע בית המשפט העליון שחוק טקסס שפסל מושבע פוטנציאלי בתיק הון, אלא אם כן המושבעים קבע שעונש החובה של מוות או מאסר עולם לא ישפיע על דיוניו בכל נושא עובדתי הוא רחב מדי. 100 S.Ct. בשעה 2525. בהגיעו למסקנתו, ניסח בית המשפט את הסטנדרט לקביעה מתי הדרת מושבע מסיבה בגלל דעותיו לגבי עונש מוות הייתה מותרת על פי החוקה:

. . . אין לערער על מושבע בעילה על סמך דעותיו לגבי עונש מוות, אלא אם כן דעות אלו ימנעו או יפגעו באופן מהותי במילוי תפקידו כמושבע בהתאם להוראותיו ולשבועתו. עם זאת, המדינה רשאית לעמוד על כך שהמושבעים ישקלו ויחליטו את העובדות ללא משוא פנים ומצפוני להחיל את החוק כפי שהוטל על ידי בית המשפט.

זיהוי, ב-2526.

בית המשפט אישר מחדש את התקן שנקבע ב-Adams ב-Wainwright v. Witt, 469 ארה'ב 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), וקבעו כי קביעתו של בית משפט במדינה לפיה מושבע פוטנציאלי יוחרג מסיבה בהתבסס על דעותיו בנוגע לעונש מוות היא 'נושא עובדתי' שיש להעניק לו חזקת נכונות לפי גרסה קודמת של סעיף 2254. 105 S.Ct. בטלפון 855-57.

העותר לא הציע כיצד החלטת בית המשפט העליון בטנסי בערעור הייתה מנוגדת או יישום בלתי סביר של אדמס או פסיקה אחרת של בית המשפט העליון בנושא זה. העותר גם לא הראה כי אדמס דורש מבית המשפט קמא לאפשר חקירת שיקום על ידי הסנגור בנסיבות המוצגות כאן. בהתאם לכך, ניתן למשיב פסק דין מקוצר בתביעה זו.

ככל שהעותר מערער על הניתוח של בית המשפט במדינה על פי חוק המדינה, הוא לא הצליח להצהיר תביעה מוכרת לסעד של הביאס

העותר גם טוען, עם זאת, כי הניתוח של בית המשפט במדינה מפר את זכויות ההליך התקין הפדרלי שלו מכיוון שלא נמסר לו הודעה על הסטנדרטים בפועל שישמשו את בית המשפט כאשר הוא ערך ביקורת מידתיות. כדי לתמוך בטענה זו, העותרת מצטטת את האריס נגד בלודג'ט, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), מובא בנימוקים אחרים, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), שבו קבע בית משפט מחוזי פדרלי בוושינגטון כי חוק וושינגטון המסדיר את בדיקת המידתיות מפר את זכויות ההליך התקין של העותר מכיוון שהוא לא קבע הנחיות או נהלים לביצוע הביקורת.

במקרה זה, העותר לא הוכיח כי בחוק הביקורת המידתיות בטנסי יש פגמים דומים לאלו שזוהו על ידי בית המשפט בוושינגטון, וכן הוא לא הוכיח כי בדיקת המידתיות שערך בית המשפט במדינה במקרה זה לא הייתה מספקת עד כדי הפרה של ההליך התקין.

העותר טוען גם כי גזר דין המוות אינו פרופורציונלי כעניין של החוק הפדרלי על פי התיקון השמיני מכיוון שהוא בעל פיגור שכלי. כפי שפורט לעיל, בית המשפט העליון קבע כי התיקון השמיני אינו מונע הוצאתו להורג של אדם עם פיגור שכלי מכוח הפיגור השכלי שלו בלבד. Penry, 109 S.Ct. בכתובת 2953-55, 2958. לפיכך, בית המשפט מגיע למסקנה כי טענת התיקון השמיני של העותר אינה ראויה.

המשיב זכאי לקבל סדר דין מקוצר בטענות המובאות בסעיפים 30 ו-31.

סעיף 32: חוקתיות גזר דין מוות - חוסר תקנים

בסעיף 32, העותר טוען כי גזר דין המוות שלו מפר הליך הוגן והגנה שווה, משום שבזמן משפטו, התובעים בטנסי לא הודרכו על ידי סטנדרטים קשיחים ומהירים בקביעה אם לבקש עונש מוות. העותר מצטט את בוש נגד גור, 531 ארה'ב 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) לתמיכה בטענתו. בתגובה לטענת המשיב לפיה טענה זו נכשלה מבחינה פרוצדורלית משום שלא הועלתה בבית המשפט במדינה, טוען העותר כי בוש קובע שלטון חוק חדש שיש להחיל רטרואקטיבית.

בית המשפט מגיע למסקנה כי אין לו צורך להכריע בסוגיית המחדל הדיוני שכן אינו שוכנע כי יש מקום לטענת העותר. בית המשפט העליון סירב לבטל חוקים שונים של עונש מוות בטענה שחוקים אלו מעניקים לתובעים שיקול דעת בקביעה אם לבקש עונש מוות. גרג נגד ג'ורג'יה, 428 ארה'ב 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(טענת העותר 'שלתובע המדינה יש סמכות בלתי מוגבלת לבחור את אותם אנשים שברצונו להעמיד לדין בגין עבירת מוות' אינה מעידה על כך שהשיטה אינה חוקתית); פרופיט נגד פלורידה, 428 ארה'ב 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(אותו); קמפבל נגד ארצות הברית. קינצ'לו, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (בית המשפט העליון דחה את הטיעון שחוק עונש מוות אינו חוקתי מכיוון שהוא מקנה שיקול דעת חסר רסן לתובע להחליט מתי לבקש את עונש המוות). ראה גם United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[א] אתגר כללי ליכולתה של הממשלה להחליט על ביצוע עונש מוות נגד נאשמים מסוימים חייב להיכשל'). ההכרעה בעניין בוש נ' גור, עניין שעניינו שיטת ספירת פתקי הצבעה לבחירות לנשיאות, אינה מחייבת תוצאה שונה לפיכך, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בתביעה זו.

סעיף 33: חוקתיות עונש מוות

בסעיף 33 לעתירה המתוקנת, טוען העותר כי חוק עונש מוות בטנסי מפר את התיקונים השמיני והארבעה עשר השישי מכיוון: (א) החוק מונע מחבר המושבעים לגזור עונש מדעת שפסק דין שלא פה אחד מביא למאסר עולם; (ב) לא ניתן להחיל את עונש המוות בעקביות סבירה; (ג) זריקה קטלנית מהווה עונש אכזרי וחריג; (ד) מוות בהתחשמלות מהווה עונש אכזרי וחריג; (ה) הוצאה להורג של העותר מפרה הליך הוגן והגנה שווה, (ו) גזר דין המוות אינו אמין; ו-(ז) עונש המוות אינו חוקתי מכל הסיבות שנדחו על ידי בית המשפט העליון של טנסי ב-State v. Black, 815 S.W.2d ב-185-191.

למרות שלא הועלה כנושא בערעור, השופט העליון ריד, בחוות דעתו החולקת, קובע כי הוא `יחזיר את התיק לבית המשפט קמא כדי לאפשר לנאשם הזדמנות להציג ראיות בטענה כי התחשמלות כאמצעי להטלת עונש מוות הוא עונש אכזרי ויוצא דופן תוך הפרה של סעיף I, סעיף 16 של חוקת טנסי.' הוא קובע כי 'התחשמלות כשיטה להטלת עונש מוות עלולה להיות עונש אכזרי וחריג', ולכן היה רוצה שבית המשפט קמא יבחן מחדש סוגיה זו. עוד הוא קובע כי `הספרות. . . מצביע על כך שהתחשמלות כרוכה בסבל מעבר לנדרש 'בכל שיטה שננקטה לכיבוי חיים באופן אנושי'' חוות הדעת החולקת מבקשת מבית המשפט קמא לעיין בראיות לכאב הממשי שנגרם כתוצאה מהתחשמלות על מנת לקבוע האם שיטה זו של כיבוי חיי אסיר כרוכה ב'אכזריות מיותרת'.

רוב בית משפט זה סבור כי התחשמלות היא שיטת ביצוע מותרת מבחינה חוקתית. הטענה שהועלתה בחוות הדעת החולקת נדחתה באופן אחיד ובסוף על ידי בתי המשפט הממלכתיים והפדרליים כאחד. ראה, למשל, סאליבן נגד דוגר, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (סדר); ספינקלינק נגד ווינרייט, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), cert. הכחיש, 440 ארה'ב 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); מיטשל נגד הופר, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); פרוט נגד המדינה, 282 ארון קודש 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); סטוקטון נגד קומ., 227 ו. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. הכחיש, 454 ארה'ב 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); המדינה נגד שו, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, Certificat. הכחיש, 444 ארה'ב 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). ראה גם, מדינת לואיזיאנה נגד Resweber, 329 ארה'ב 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (ביצוע הוצאה להורג של רוצח מורשע, לאחר שהביצוע הראשון נכשל עקב פגם מכני בכסא החשמלי, לא היווה עונש אכזרי וחריג).

815 S.W.2d ב-178-79 (הערת שוליים הושמטה).

בית המשפט העליון של טנסי התייחס לאתגרים החוקתיים האחרים של העותר לעונש המוות שלו כדלקמן:

בהמשך טוען הנאשם כי אי שלילת עדות של בית משפט קמא, בפני חבר מושבעים, בדבר ההליכים סביב הוצאה להורג, ההתחשמלות עצמה והכיסא החשמלי, שללה ממנו את זכותו להליך ההוגן למתן עונש הוגן. הנתבעת הגישה בקשה לקדם משפט המבקשת לקבל ראיות 'באשר למהות והשפעתה של ההתחשמלות'. בית משפט קמא דחה את הבקשה לאחר דיון קדם משפט. לטענת הנאשם, טעותו של בית משפט קמא בכך שלא התיר לו להגיש ראיות על מהות ההתחשמלות, הייתה פגיעה בשל כך שנשללו מחבר המושבעים ראיות רלוונטיות להליכים ולנסיבות הקשורות להתחשמלות במהלך הדיון בגזר הדין.

בית משפט זה סירב שוב ושוב לאפשר ראיות מסוג זה בגזר הדין בתיק עונש מוות מכיוון שהן אינן רלוונטיות לגורמים שיישקלו על ידי חבר המושבעים. מידע זה מוצג בצורה נכונה יותר לבית המחוקקים. ראה State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d ב-665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). הראיה היחידה הרלוונטית בשלב גזר הדין בתיק הון היא אותה ראיה הרלוונטית לבסס או להפריך קיומן של נסיבות מחמירות או גורמים מקלים. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

כסוגייתו האחרונה, הנאשם טוען שמכמה סיבות, חוק עונש המוות של טנסי אינו חוקתי על פי החוקות המדינתיות והפדרליות. לתמיכה בטענתו כי חוק עונש מוות אינו מספק הדרכה נאותה ל השופט או המושבעים, הנתבע טוען במפורש כי T.C.A. § 39-2-203(ו) ו-(ז)(1982). . . : (1) אין אמות מידה קבועות של הוכחה לקביעה אם נסיבות מחמירות בחוק גוברות על נסיבות מקלות, (2) אין להטיל את נטל ההוכחה בסוגיה האם נסיבות מחמירות עולות על נסיבות מקלות, ו-(3) מחייבות גזר דין מוות אם חבר המושבעים ימצא שהגורמים המחמירים בחוק עולים על הגורמים המקלים. טענות ספציפיות אלו טופלו בעבר ונדחו על ידי בית המשפט במספר מקרים. ראה למשל, State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d בעמוד 179, 185 (הערת שוליים הושמטה).

בית המשפט התייחס גם לכמה אתגרים חוקתיים של המדינה שהוגשה על ידי העותר. תְעוּדַת זֶהוּת.

בערעור על ההליך שלאחר ההרשעה, דחה בית המשפט לערעורים פליליים בטנסי להכרעת בית המשפט העליון באשר לאותם האתגרים שחזר העותר לאחר ההרשעה. 1999 WL 195299, ב-25-26. בית המשפט דחה גם את טענת העותר לפיה גזר דין המוות שלו פוגע בהליך התקין. תעודת זהות, ב-26.

העותר לא העלה סיבה מדוע החלטות בתי המשפט של טנסי היו מנוגדות או כללו יישום בלתי סביר של החוק הפדרלי שנקבע בבירור. לפיכך, ניתן למשיב סדר דין מקוצר באשר לטענות העותר בסעיף קטן (ד), (ו), תביעת סדר הדין שבסעיף קטן (ה), וסעיף קטן (ז).

סעיף 34: חוקתיות גזר דין מוות - משך הכליאה

בסעיף 34, טוען העותר כי משך הזמן בין הטלת גזר דין מוות ועד לביצוע גזר דין זה מהווה עונש אכזרי וחריג, ומפר את התיקון השמיני והארבעה עשר. העותר מודה בתגובה לבקשה לפסק דין מקוצר של המשיב כי אין סמכות ישירה של בית המשפט העליון התומכת בטענה זו, אך מבקשת לשמר את התביעה לבדיקה פדרלית נוספת. ראה נייט נגד פלורידה, 528 ארה'ב 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., concurring in denial of certiorari; Breyer, J., dissenting from denial of certiorari). בית המשפט מסכים כי אין סמכות ישירה של בית המשפט העליון התומכת בטענה זו, ומעניק למשיב פסק דין מקוצר בתביעה זו.

סעיף 35: כשירות לביצוע

בסעיף 35, העותר טוען שהוא אינו כשיר להוצאה להורג לפי פורד נ' ווינרייט, 477 ארה'ב 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). בתגובה לטענת המשיב כי תביעה זו אינה בשלה, העותרת מסכימה כי תביעה זו תבשיל רק עם קביעת מועד ביצוע לאחר סיום ההליכים הפדרליים, ומציעה לבית המשפט לדחות תביעה זו מבלי לפגוע בהתדיינות בתביעה. אם התבססה אי פעם בשלות. לפיכך, טענה זו היא נדחתה מבלי לפגוע בהתדיינות של העותר בתביעה זו אם וכאשר תגיע להכרעה.

בסעיף 36 טוען העותר כי נשלל ממנו הליך מלא והוגן לאחר הרשעה תוך הפרה של זכויות התיקון השישי, השמיני והארבעה עשר שלו. המשיבה טוענת, ובית המשפט מסכים, כי טענה זו אינה מציינת תביעה עצמאית הניתנת לזיהוי לסעד של הביאס. גריר נגד מיטשל. 264 F.3d 663 , 681 (6th Cir. 2001); טרווינו נגד ג'ונסון, 168 F.3d 173 , 180 (5th Cir. 1999); קירבי נגד דאטון 794 F.2d 245 (6th Cir. 1986). בית המשפט נותן למשיב תביעה מקוצרת בתביעה זו.

סעיף 37: הפרת הזכות לפתיחת משפט והליך תקין

בסעיף 37, טוען העותר כי בית המשפט קמא הפר את זכויותיו להליך הוגן ולמשפט פתוח כאשר הדיר את מלבה קורלי (אחת מקרובות משפחתה של העותר) מאולם בית המשפט אם נבחר המושבעים איירי. המשיבה טוענת כי טענה זו לא הועלתה בבית משפט המדינה ולכן היא נמנעת מחדל פרוצדורלי. מאחר שהעותרת לא הציעה בסיס לביטול המחדל הדיוני, זכאית המשיבה לפסק דין מקוצר בתביעה זו.

סעיף 38: הנחיות בדבר אחדות המושבעים

בסעיף 38 לעתירה המתוקנת נטען כי הוראת בית המשפט קמא לחבר המושבעים לפיה פסק דינו באשר לעונשו של העותר חייב להיות פה אחד, מפרה את התיקון השמיני והארבעה עשר. העותר לא הצליח להוכיח כי האשמה של בית משפט קמא בדבר אחדות דעות (תוספת 3, כרך 16, בעמ' 23 58-2367) לוקה בחסר מבחינה חוקתית. ראה סקוט נגד מיטשל, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d ב-336-339. אשר על כן, בית המשפט נותן למשיב תביעה מקוצרת בתביעה זו.

סעיף 39: שגיאה מצטברת

בסעיף 39 טוען העותר כי ההשפעה המצטברת של הטעויות במשפטו ובערעור הפרה את זכויותיו להליך הוגן. לאחר שעיין בפרוטוקול כולו, בית המשפט מגיע למסקנה כי כל שגיאה שנעשתה על ידי בתי המשפט במדינה לא שללה מהעותר מהליך משפטי הוגן. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Table), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 Sept., 1995).

V. מסקנה

מהטעמים המפורטים לעיל, בקשת המשיב לפסק דין מקוצר מתקבלת.

זה כל כך מסומן.