| ארתור בויד , הנידון למוות מאז 1983, הורשע ב-7 באוגוסט 1982 בדקירות מותה של וונדה הרטמן מחוץ לקניון במאונט איירי שבמחוז סארי. הרטמן נדקרה 37 פעמים לעיני בתה הצעירה ואמה.
כרונולוגיה של הוצאת ארתור מרטין בויד להורג משרד התיקונים בצפון קרוליינה הוצאתו להורג של בויד - 21 באוקטובר 1999 בויד נכנס לחדר ההוצאה להורג בשעה 1:50 לפנות בוקר. התרופות הקטלניות ניתנו בשעה 2:01 לפנות בוקר. מותו של בויד נקבע בשעה 02:18 לפנות בוקר. המילים האחרונות של בויד - 21 באוקטובר 1999 אני אוהב אותך, לורה. הארוחה האחרונה של בויד שתי פטריות בייקון נמסות מונדי'ס וליטר חלב שוקולד. בויד עבר לאזור שמירת המוות, 18:00. 20 באוקטובר 1999 הוצאת בויד להורג מתוכננת ל-21 באוקטובר 1999 הנידון למוות ארתור מרטין בויד מתוכנן לצאת להורג ביום חמישי, 21 באוקטובר 1999, בשעה 2 לפנות בוקר בכלא המרכזי בראלי. בויד הורשע ב-22 במרץ, 1983, בבית המשפט העליון של מחוז סורי ברצח הדקירה של וונדה פיליפס הרטמן בשולי חזית מול בנק במרכז קניות ב-Mt. Airy ב-7 באוגוסט 1982. הוצאה להורג של בויד נעצרה - 9 באפריל 1999 בית המשפט העליון של צפון קרוליינה הוציא צו עיכוב ב-9 באפריל לעצור את הוצאתו להורג המתוכננת של ארתור מרטין בויד.
ארתור מרטין בויד ג'וניור, 53, 99-10-21, צפון קרוליינה ארתור מרטין בויד ג'וניור, הוצא להורג ביום חמישי לאחר שדקר את חברתו 37 פעמים לפני 17 שנים. הוצאתו להורג מציינת את השנה השנייה ברציפות שבה צפון קרוליינה הוציאה להורג 3 רוצחים, המספר הגבוה ביותר במדינה זה שנה מאז שבית המשפט העליון האמריקני החזיר את עונש המוות לפני 23 שנים. השיא הזה עלול להישבר אם רוצח מורשע רביעי, דיוויד ג'וניור בראון, יוצא להורג כמתוכנן בחודש הבא. מותו של בויד, בן 53, נקבע בשעה 2:18 לפנות בוקר. בויד, הנידון למוות מאז 1983, הורשע ב-7 באוגוסט 1982 בדקירות מותה של וונדה הרטמן מחוץ לקניון במאונט איירי במחוז סארי. הרטמן נדקרה 37 פעמים לעיני בתה הצעירה ואמה. בויד והרטמן גרו יחד, אך מספר חודשים לפני הרצח עברו הרטמן ובתה לגור בבית הוריה. ביום הרצח רכש בויד, שניסה להתפייס עם הרטמן, סכין עם להב נעילה - כלי הרצח. בויד התעמתה עם הרטמן, מלווה באמה ובתה, מחוץ לקניון. הוא עקב אחריה לבנק סמוך, שם ערכה קבוצת כנסייה שטיפת מכוניות. אביו של הקורבן היה הכומר של הכנסייה. בויד והרטמן שוחחו בשקט ליד המדרכה מול הבנק עד שאמו של הקורבן אמרה שהם חייבים לעזוב. כשבויד ביקש להמשיך בשיחה, אמר לו הרטמן שאין להם עוד מה לדון ושאם הוא מתכוון להרוג אותה, 'שהוא צריך למהר ולגמור עם זה'. בויד הושיט את ידו לכיסו, שלף את הסכין והחל לדקור את הרטמן. אמו של הקורבן משכה את בויד, אך הוא דחף את האישה בת ה-76 הצידה, ולאחר מכן, אוחז בהרטמן בשיער, המשיך לדקור אותה. הרטמן נדקרה 37 פעמים כשהיא סובלת מפצעים בצוואר, בחזה, בזרוע שמאל, בירך שמאל, בגבה ובכל יד. כשבוע לפני הרצח, בויד איים על הרטמן: 'אני אראה אותך כמו צוללת גרמנית, כשאתה לא מצפה לזה'. לבויד היה עבר פלילי ארוך. מגיל 14 הוא היה בכלא, על תנאי או על תנאי. הפשעים שלו כללו גניבה, תקיפה בכוונה לבצע אונס של ילדה בת 14, נהיגה תחת השפעה, תקיפת שוטר והתנגדות למעצר. בויד הופך לאסיר הנידון השלישי שהומת השנה בצפון קרוליינה וה-14 בסך הכל מאז שהמדינה חידשה את עונש המוות ב-1984. (מקורות: שרלוט אובזרבר וריק הלפרין)
קורבן: וונדה הרטמן ארתור בויד והקורבן שלו בסופו של דבר וונדה הרטמן חיו יחד, אבל הרטמן חזרה להוריה מספר חודשים לפני הרצח. בויד, שהיה לו היסטוריה ארוכה של שימוש בסמים ואלכוהול, ניסה שוב ושוב לחדש את הקשר. ב-7 באוגוסט 1982, בויד שוחחה עם הרטמן בטלפון ונודע לה שהיא מתכננת לצאת לקניות ולהשתתף בשטיפת מכוניות בחסות הכנסייה בקרבת מקום. על פי רישומי בית המשפט, הוא בילה את הבוקר בטברנה, לקח מונית לקניון וקנה סכין נעילה. הוא ניגש להרטמן ולאמה בקניון, ואז הלך אחריהם לתחנת שטיפת המכוניות, שם ישבו הרטמן ובויד ודיברו. כשהרטמן ניסה לעזוב, בויד ניסה לעצור בעדה. היא אמרה שאין לה עוד מה לדון ואמרה לבויד ש'אם הוא מתכוון להרוג אותה תמשיך ותהרוג אותה ותגמור עם זה'. בויד הניף סכין והבטיח לה שהוא לא יפגע בה, אבל אז החל לדקור אותה שוב ושוב בחניון של מרכז קניות מאונט איירי לעיני ילדה הצעירה ואמה. לפני הרצח, בויד הורשע במספר פשעים, כולל תקיפה בכוונה לבצע אונס.
בית המשפט העליון של ארה'ב BOYD v. NORTH CAROLINA, 471 U.S. 1030 (1985)471 ארה'ב 1030 ארתור מרטין BOYD, Jr.
ב.
צפון קרוליינה מס' 84-5819 בית המשפט העליון של ארצות הברית 15 באפריל, 1985 בעתירה לכתב תביעה לבית המשפט העליון של צפון קרוליינה. העתירה לכתב תביעה נדחית. השופט מרשל, אליו מצטרף השופט ברנן, מתנגד. העותר נידון למוות לאחר דיון בו השופט מנע מהמושבעים לשקול ראיות שייתכן והן נחשבות רלוונטיות ביותר למניעו של העותר בזמן פשעו ולקשר אופיו ורישומו לעבירה שביצע. . כתוצאה מכך, חבר המושבעים נקרא להחליט אם מוות הוא העונש המתאים, אך נשלל ממנו הראיות שהוצעו לעותר כדי להקל על פשעו. לפיכך יש לבטל את גזר דין המוות, שכן הוא עומד בסתירה משוועת לאחת הדרישות הבסיסיות ביותר של התיקון השמיני - ''שגזר הדין. . . אין מניעה לשקול, כגורם מקל, כל היבט באופיו או בעברו של נאשם ובכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות.' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (מצטט את Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 אני העותר בויד הורשע ברצח חברתו לשעבר לאחר שניסה לפיוס ללא הצלחה. הם חיו יחד שלוש שנים אך נפרדו מספר חודשים לפני הרצח. ביום הרצח פגש בויד את הקורבן בקניון מקומי. הם ישבו ודיברו בשקט במשך זמן מה, ישבו בעיצומו של אירוע בחסות הכנסייה שניהל אביו של הקורבן, כומר מקומי. בסופו של דבר, אמו של הקורבן ניגשה לבתה ואמרה שהגיע הזמן לעזוב, אך בויד ביקש מהבת להישאר ולדבר איתו עוד קצת. לאחר שדיברה עוד קצת, הקורבן אמרה שהיא תעזוב. עוד דווח שהיא אמרה שאם בויד מתכוון להרוג אותה 'הוא צריך למהר ולגמור עם זה'. בויד הוציא סכין אבל גם הבטיח לה שהוא לא יפגע בה. לאחר מכן הוא החל לדקור אותה במהירות ובחזרות עד שעוברי אורח גררו את השניים זה מזה. הקורבן מת מפצעי הדקירה המרובים. בשימוע לעונש המוות שלו, בויד הציע עדות מומחה להקלה על ידי סוציולוג, ד'ר האמפרי, שראיין את בויד ובעבר ערך מחקר אקדמי על הדינמיקה ההתנהגותית של התאבדות ורצח. הכי רלוונטי, ד'ר האמפרי היה שותף למחקר על אנשים שרצחו את קרוביהם או קרוביהם. השופט קמא שלל את כל עדותו. ד'ר האמפרי היה מעיד, בהתבסס על מחקרו והראיון האישי שלו עם בויד, שהפשע ותולדות חייו של בויד תאמו דפוס משותף המבדיל בין הרוצחים מקורבים לבין אלה שהורגים אחרים. לדברי הסוציולוג, לאלה בקבוצה הראשונה יש סיכוי גבוה יותר לחיים המאופיינים באובדנים אישיים עמוקים חוזרים ונשנים (כגון מוות של יקיריהם או נטישה על ידי הורים) ותחושות חזקות של הרס עצמי: ' 'ככל שההפסד בחייו של מישהו גדול יותר, כך גדל הסיכוי שהוא יהפוך להרס עצמי. ונראה שהריגת בן משפחה או הרג חבר קרוב הוא מעשה של הרס עצמי. הם הרי הורגים משהו שהוא חלק מהם, מאוד קרוב אליהם, מאוד חשוב לעצמי שלהם. הם הורסים אותם. אז באקט של הרג אדם אחר הם למעשה הורסים חלק מהעצמי שלהם, מעשה הרס עצמי'. ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., מתנגדים) (מצטט עדות חמורה של ד'ר האמפרי). לדעתו של ד'ר האמפרי, תולדות חייו של בויד תאמו את הדפוס שמצא במחקרו; חייו של בויד היו כרוכים באובדנים אישיים חוזרים ונשנים, שיצרו בו רגשות עזים של הרס עצמי. 2 ד'ר האמפרי הבין אפוא את פשעו של בויד 'בעיקר [כ] דיכאון שגרם לפעולה הרסנית עצמית, הקשור קשר הדוק לדחף המוביל להתאבדות, הנובע מהיסטוריית חיים של מספר מוגזם של אובדנים המתחילים עם נטישת אביו של הנאשם ושל אביו של הנאשם. מותו של סבו ובשיאו באובדן המאוים של [הקורבן].' זיהוי, ב-419, 319 S.E.2d, ב-197. בא כוחו של בויד ביקש להציג את עדותו של המומחה כדי לספק לחבר המושבעים פרספקטיבה על ההיסטוריה האישית של בויד, על מצבו הנפשי והרגשי, ועל האופן שבו גורמים אלה עשויים להוביל לפשע. במובן זה, זה היה עדות למניע; אך באופן רחב יותר, העדות המוצעת הייתה מאמץ 'לקשר את כל הראיות המקלות של הנאשם לכדי שלם מאוחד אשר הסביר את הסתירה לכאורה של הריגת האדם שהנאשם הכי אהב.' שם. 3 לבקשת התובע, בית המשפט קמא שלל את ההסבר של ד'ר האמפרי מדוע בויד הרג את חברתו לשעבר, אך התובע בכל זאת טען במרץ להסבר חלופי למניע של בויד. לטענת התובע, בויד היה אנוכי ומרושע; הוא הרג את הקורבן כי אם הוא לא יכול לקבל אותה הוא רצה לוודא שאף אחד אחר לא יוכל. יד., בכתובת 436, 319 S.E.2d, ב-207 (Exum, J. מתנגד). כלשון הדעה החולקת להלן, התיאוריה של המדינה הייתה 'תיאוריית מניע שקל למכור במקרה כזה'. . . . תיאוריית המניעים של הנאשם הייתה שונה, פחות גלויה לצופה הממוצע, וכנראה קשה יותר למכור. זו הייתה תיאוריה שאינה מתרצת את הפשע, אך עשויה הייתה להפחית אותו בעיני חבר המושבעים.' שם. השאלה המשפטית, כמובן, אינה איזו מהתיאוריות הללו ראויה יותר לאמונה, אלא האם הייתה לעותר זכות להציע ראיות לתמיכה בתיאוריה שלו. לוקט ואדינגס אינם משאירים ספק באשר לתשובה הנכונה לשאלה זו; הייתה לו זכות כזו. כששני שופטים מתנגדים, אישר בית המשפט העליון במדינה את גזר הדין למוות. לדעת בית המשפט, העדות המוצעת רק 'הציבה את [את] ה'אירועים המלחיצים' השונים [מחייו של בויד] בהקשר המצביע על כך שמעשה [הרצח] של הנאשם היה צפוי'. 311 N.C., בכתובת 423, 319 S.E.2d, ב-199. הוא 'רק בנה פרופיל של רוצח שהנאשם משתלב בו'. שם. בית המשפט הטיל ספק בכך שלמידע זה יכול להיות משקל רב בהקלה, במיוחד משום שלדעת בית המשפט, חלק מהטראומות בחייו של בויד (למשל, מאסר) אינן יכולות 'להקל או להפחית את האשמה המוסרית של ההרג'. שם. II ללוקט ואדינגס יש בבסיסם הבנה שהגורמים שיכולים להתנגד באופן רציונלי נגד ההתאמה של המוות הם מגוונים, סובייקטיביים ואינם כפופים לפירוט מוקדם. ראה גם McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). יתרה מכך, מקרים אלה עומדים בבירור בטענה כי, בתוך טווח רחב של רלוונטיות, משקלו של כל גורם הקלה המוצע הוא לגזר הדין לקבוע. כאן הדיינים היו המושבעים. למרות שהתקבלו ראיות לאירועים שונים בהיסטוריה האישית של בויד, נשללו ראיות מומחים שהיו עשויות להיות שימושיות ביותר בניסיונו של השופט להבין את פשעו של בויד ואת הקשר שלו לאותם אירועים בהיסטוריה האישית. ידע מומחה על מוטיבציה אנושית עשוי בהחלט להיחשב רלוונטי ביותר בעיני המושבעים, שכן הוא עשוי להציע הסבר חלופי מדוע בויד הרג. ללא ראיות אלו, לראיות ההיסטוריה האישית המפוזרות עשויה להיות משמעות מועטה לכאורה, אך ראיות המומחיות עשויות בהחלט לספק קשר בין הראיות בהיסטוריה האישית לבין אותה 'הקלה או הפחתה של האשמה המוסרית של ההרג' זה עשוי לדרוש גזר דין נמוך ממוות. אי הכללת ראיות המומחה הפרה אפוא את לוקט ואדינגס. מאחורי החלטת בית המשפט העליון במדינה עומדות הנחות מסוימות הנוגעות לענישה. ככל הנראה, בית המשפט סבר כי יהיה מפוקפק ביותר להקל בעונש בהתבסס על התאמה של פושע לפרופיל פסיכולוגיה חברתית העוקב אחר מקורות הפשע לטראומות של חייו של הפושע ולדחפים ההרס העצמיים שטראומות אלו עלולות לגרום. ליצר. אך על פי החוקה, משקלם של הגורמים המקלים הוא פסק דין עבור גזר הדין, ואין בית המשפט או המחוקק רשאים לגזול את תפקידו של גזר הדין. בעיני חבר מושבעים, העובדה שרוצח מתרגש מנטיות הרס עצמי עשויה לגרום לפשע להיראות טרגי יותר באופן כללי ופחות תובעני לגמול, והיא עלולה לגרום לפושע להיראות פחות בבירור רשע ויותר מסוגל לשיקום. יתרה מכך, חבר המושבעים עשוי להיות מודאג פחות מהסיכוי למסוכנות עתידית כאשר האלימות של הנאשם נבעה מאינטימיות והחלופה הסבירה למוות היא שהוא מבלה את חייו בכלא הרחק מאהובים. 4 אף על פי שהשימושים האפשריים הללו בראיות המוצעות אך הבלתי נכללות מראים כי היא הייתה בעלת רלוונטיות ברורה אפילו בהשקפות המסורתיות ביותר של הקלה, כוחה האפשרי מול חבר המושבעים ברור עוד יותר כאשר אנו בוחנים את הסובייקטיביות המובנית של החלטות עונש מוות. במילים פשוטות, ראיית התנהגותו של הנאשם במונחים של דפוס ששלט במספר גדול בהרבה של אנשים מאשר הנאשם לבדו, עלולה להוביל חבר מושבעים לחרוג מהסלידה הראשונית ולנסות להבין את הפשע במונחים אנושיים יותר. כפי ששיער פרשן אחד, במקרים רבים יכולתו של חבר מושבעים לנקוט בדיוק בצעד זה עשויה להיות מה שקובע אם נאשם יידון למוות או לא: '[יתכן] מושבעים רבים מצביעים להורג כשהם נדחים על ידי הנאשם, משום שהוא מציג את התמונה המאימת של אלימות מיותרת ומפריעה שהם לא יכולים להטמיע בשום קטגוריה חברתית או פסיכולוגית שהם משתמשים בהם כדי להבין את העולם. מושבעים כנראה יכולים לתת רחמים אפילו לרוצחים המרושעים ביותר אם הם יכולים להבין איכשהו מה עלול לגרום לאדם הזה להיות רוצח. . . . מושבע מצביע בעד גירוש הנאשם המציג דימוי אלימות שאינו יכול להטמיע בקטגוריות מייצבות כלשהן, ובכך מאיים על תחושת הסדר הנוח שלו בעולם״. Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct. Rev. 305, 391. ההכרה שלנו בחשיבות לנאשם בדיוק של ניתוח סובייקטיבי, אך אנושי מאוד, של הקלה, היא שעמד מאחורי בית המשפט הזה בפרשת לוקט ואדינגס. בהסתמך על המקרים הללו, בויד ביקש למקם את פשעו בהבנת המושבעים. בתי המשפט במדינה שללו ממנו את הזכות לעשות את המאמץ הזה. III הצהרנו בהרחבה כי החוק אינו יכול לשלול שיקול של גזר דין מוות ב''כל היבט של אופיו או רישומו של נאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כבסיס לגזר דין פחות ממוות'. ' Eddings, 455 ארה'ב, ב-110 (מצטט את Lockett, 438 U.S., ב-604). לפיכך, גזר דין מוות חוקתי אינו יכול לנבוע מתהליך שבו המדינה עשויה להציג את מעשיו של נאשם כל כך 'לא אנושיים', מוזרים ואכזריים עד שהם מעבר להישג ידה של אהדה אנושית, אך נאשם מנוע מבחינה חוקית מלהציע למתן את אלה. ''חולשות מגוונות של המין האנושי'' שהבנה שלה עשויה להציב את המעשה הברברי בתחום הטרגי אך עם זאת האנושי. 455 U.S., ב-112, n. 7, נ. 7 (מצטט את Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). עקרון לוקט-אדינגס נובע מה'כבוד היסודי לאנושות העומד בבסיס התיקון השמיני', 'Eddings, supra, 455 U.S., ב-112 (מצטט את Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., בעמ' 304), ונשען על הדרישה כי 'יש לאפשר לחבר מושבעים לשקול על בסיס כל הראיות הרלוונטיות לא רק מדוע יש להטיל גזר דין מוות, אלא גם מדוע אין להטיל אותו.' Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). ללא עקרון לוקט-אדינגס, ניתן להתעלם כלאחר יד מהייחודיות של חייו של אדם, לרבות האופן שבו חיים אלה הובילו לפשע, בקביעה אם אותו אדם צריך לחיות או למות. החוקה אינה יכולה לסבול הוצאתם להורג של אנשים 'לא כבני אדם אינדיבידואליים ייחודיים, אלא כחברים במסה חסרת פנים ובלתי מובחנת שיהיו נתונים להפרעה עיוורת של עונש מוות'. Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., ב-304. בית משפט זה אינו צריך לעמוד מנגד ולאפשר לעקרון לוקט-אדינגס להישחק. לפיכך הייתי נותן ביקורת, ואני מסתייג מהכחשת האישורים. ***** הערות שוליים [ הערת שוליים 1 ] אני ממשיך לדבוק בדעה שלי שעונש מוות הוא בכל הנסיבות עונש אכזרי ויוצא דופן האסור על פי התיקון השמיני והארבעה עשר. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., מתנגדים). אך גם אם לא אקבל דעה זו, הייתי נותן עיון בתיק זה בשל הסוגיה החשובה שהועלתה בנוגע לפרשנות הראויה של לוקט ואדינגס. למרבה הצער, מקרה זה ממחיש מגמה מטרידה במספר בתי משפט במדינה לקרוא את החזקותינו באדינגס ולוקט בצורה צרה שלא בצדק, ולהכריז, על אף החזקות אלו, כי מספר הולך וגדל של יסודות הקלה המוצעים הם פשוט לא רלוונטי. ראה Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissinging from denial of certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., מתנגדים מהכחשת certiorari). [ הערת שוליים 2 ] עורכי הדין של בויד הציגו ראיות לכך שאביו של בויד היה אלכוהוליסט שנטש את משפחתו כאשר בויד היה ילד, שסבו - שאותו הוא ראה כאב - מת אז, שיש לו היסטוריה של איבוד מקומות עבודה. מאסר חוזר, וכי חייו מאז גיל ההתבגרות התאפיינו בשימוש לרעה בסמים ובאלכוהול. כאשר ד'ר האמפרי ראיין את בויד, בויד אמר שהוא כל כך חשש מאובדן חברתו עד ששקל להתאבד זמן קצר לפני הרצח. [ הערת שוליים 3 ] הראיות שהוצעו היו כמובן גם די רלוונטיות לנושאים כמו מסוכנות עתידית וסיכויים לשיקום. [ הערת שוליים 4 ] קיימת אי בהירות מסוימת בחוות דעתו של בית המשפט העליון במדינה בשאלה האם האישור נשען על דעה כי הראיות שהוצעו ניתנות לביטול כראוי כלא רלוונטיות או שפשוט הייתה בעלת משקל כה קטן עד שאינה מהווה בסיס לביטול גזר הדין בתיק זה. כל בסיס יהיה כמובן לא תקין. הראשון יהיה בבירור מנוגד לדיוני הרלוונטיות ב-Lokett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), ו-Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), והאחרון יתעלם מקביעת המקרים הללו לפיה גזר הדין יהיה השופט על המשקל הראוי שיינתן לגורמים המקלים. יהיו הנסיבות אשר יהיו, אם קיימות, העלולות לאפשר לבית משפט להעלות השערות בדבר חוסר המזיקות האפשרית של הרחקה פסולה של גורם מקל שהוצע כהלכה, ראה. Eddings, לעיל, ב-119 (O'CONNOR, J., concurring); ראה גם Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140, and n. 13, ו-n. 13 (1985) (BRENNAN, J., dissenting from denial of certiorari), התקן בהחלט יכול להיות לא פחות מהתקן החוקתי ללא-מזיקה-טעות שאישרנו אחרת. בית המשפט להלן לא עסק בכל קביעה כי נפלה טעות שניתן למצוא בה בלתי מזיק מעבר לכל ספק סביר. ראה Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). יתרה מכך, אין מקום להאמין כי ניתן היה לקבל קביעה כזו באופן סביר במקרה כגון זה.
147 F.3d 319 ארתור מרטין בויד, הבן, העותר-מערער,
ב.
ג'יימס בי פרנץ', סוהר, הכלא המרכזי, ראלי, צפון קרוליינה; מייקל פ. איזלי, התובע הכללי של צפון קרוליינה, משיבים-ערעורים בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, מעגל רביעי. נטען ב-4 במרץ, 1998.
הוחלט ב-19 ביוני 1998 לפני MURNAGHAN, ERVIN ו-WILKINS, שופטי מעגל. אושר על ידי חוות דעת שפורסמה. השופט WILKINS כתב את חוות הדעת, אליה הצטרף השופט ERVIN. השופט MURNAGHAN כתב חוות דעת מקבילה. WILKINS, שופט מעגל: המערער ארתור מרטין בויד, ג'וניור, הגיש עתירה זו למתן סעד ל-habeas corpus 1 מהרשעתו בבירת צפון קרוליינה וגזר דין מוות בגין רצח חברתו לשעבר, וונדה מיי פיליפס הרטמן בת ה-32. ראה 28 U.S.C.A. § 2254 (מערב 1994). 2 בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, וקבע, בין היתר, כי בית המשפט קמא במדינה ביצע טעות בלתי מזיקה בכך שלא התיר לבויד להציג עדות מומחים מקלה בגזר הדין. אנו מאשרים שלא מצאו שגיאה הפיכה באף אחד מהטיעונים הרבים של בויד. בויד פגש את הרטמן בנובמבר 1978 בזמן שהשניים הועסקו באותה חברה. תוך מספר ימים בויד עבר לגור עם הרטמן, והשניים התגוררו יחד במשך כשלוש שנים וחצי. באפריל 1982 החליטה הרטמן לעבור לגור במגורי הוריה עם בתה. בויד לא תמך בהחלטה זו וניסה בהתמדה להתפייס עם הרטמן. בסופו של דבר, ביום שישי, 30 ביולי 1982, שמונה ימים לפני הרצח, ניסה בויד לבקר עם הרטמן בחצר הקדמית של בית הוריה, אך אביו של הרטמן, לורנס פיליפס, הורה לבויד לרדת מהרכוש [שלו] ותתרחק מזה'. S.J.A. 102. בויד אז איים על הרטמן באומרו, 'אני אראה אותך כמו צוללת גרמנית, כשאתה לא מצפה לזה'. S.J.A. 103 (מרכאות פנימיות הושמטו). וגם, בויד אמר לפיליפס, 'אפגוש אותך יום אחד בגן עדן או בגיהנום'. תְעוּדַת זֶהוּת. (הושמטו מרכאות פנימיות). בעקבות המפגש הזה, פיליפס ביקש צו מעצרו של בויד בגין הסגת גבול, והצו הוגש לבויד ביום שני, 2 באוגוסט. בבוקר יום שבת, 7 באוגוסט, לאחר לילה של שתייה ושימוש בסמים, התקשר בויד להרטמן בשעה 8:00 בבוקר ודיבר איתה במשך כשעתיים. במהלך השיחה הזו, למד בויד שהרטמן תכנן ללכת לקניון מייברי במאונט איירי, צפון קרוליינה כדי לקנות ולהשתתף בשטיפת מכוניות בחסות הכנסייה. לאחר מכן בויד הלך לבר והחל שוב לשתות ולהשתמש בסמים. בערך בשעה 12:00 בצהריים, כשהברמן סירב להגיש לו עוד אלכוהול, בויד הזמין מונית שתיקח אותו לקניון. בהגיעו לקניון, בויד נכנס לחנות שמכרה סכינים וביקש מהמוכר סכין עם להב נעילה. בעל החנות העיד כי 'סכין להב נעילה היא סכין שברגע שנפתחה היא ננעלת במצב פתוח. זה לא יכול לחזור על הידיים או האצבעות שלך או לחתוך אותך בשום צורה. זה נעול'. S.J.A. 9. בויד רכש את הסכין ויצא מהחנות. בויד ראה אז את הרטמן ואת אמה, ניגש אליהם ושאל את הרטמן אם היא תצא איתו החוצה. בויד והרטמן ישבו יחד על מדרכה מחוץ לקניון בסמוך לשטיפת המכוניות המתמשכת, וכנראה דנו שוב באפשרות של פיוס. לאחר זמן מה, בשעה 14:00 לערך, פנתה אליהם אמו של הרטמן וציינה שהגיע הזמן לעזוב. הרטמן קם, אבל בויד ניסה למנוע ממנה לעזוב, וביקש ממנה שוב ושוב להישאר איתו עוד כמה דקות. הרטמן הגיב לבויד 'שהיא חיה בגיהנום שלושה חודשים, שאם הוא מתכוון להרוג אותה פשוט תמשיך להרוג אותה ותגמור עם זה'. S.J.A. 36. בויד הניף את הסכין שזה עתה רכש, אבל הציע להרטמן הבטחות שהוא לא מתכוון להרע. למרות ההבטחות הללו, בויד החל לדקור את הרטמן. בזמן שבויד תקף, הרטמן צעקה לעזרה ואמה ניסתה להתערב בניסיון למשוך את בויד מהרטמן. בויד, לעומת זאת, השליך את האישה בת ה-76 לקרקע וחידש את ההסתערות שלו על הרטמן. בויד דקר אותה שוב ושוב. לאורך הפיגוע, עדים רבים נראו חסרי כוח לעצור אותו, כולל בתו הצווחת של הרטמן בת השמונה. לאחר שדקר את הרטמן 37 פעמים, בויד הלך בשלווה. הוא נתפס במהירות כשהסתתר בין שני כלי רכב חונים; נשק הרצח נמצא מהמקום שבו בויד השליך אותו מתחת לרכב סמוך. צוותי רפואת חירום הוזעקו והגיעו למקום בסביבות השעה 14:20. טכנאים אלו אפיינו את מצבה של הרטמן כמי שדורש טיפול מתקדם לתמיכת חיים והסבירו כי אין ביכולתם להעביר את הרטמן עד שיצליחו לשלוט בדימום שלה. הם תיארו את הקושי הקיצוני של הרטמן לנשום ואת הכאב העז שהיא חווה, וסיפרו כיצד הרטמן נאנק ו'גרף את ידיה קדימה ואחורה בעפר' היכן ששכבה. S.J.A. 165. למה אוסקר פיסטוריוס הרג את חברתו
מאוחר יותר זיהה הפתולוג הבודק פצעים בגרון, בחזה, בירך שמאל ובגב של הרטמן. בין אלה שני פצעים שניקבו את הריאה הימנית של הרטמן, שלושה שחדרו את הריאה השמאלית, אחד שנכנס לבטן ואחד שחדר לעצם החזה. בנוסף, היו מספר פציעות הגנה בידיו ובזרועו השמאלית של הרטמן. אובדן דם מפצעים אלה הוביל להלם היפו-וולמי, והרטמן מת מהפלה בזמן שהועבר לבית חולים. בויד הואשם ברצח מדרגה ראשונה. לאור העדים הרבים לרצח, בויד לא חלק על כך שהוא גרם לפצעים הקטלניים. עם זאת, בויד הציג את עדותם של שני חברים שאיתם שתה בבוקר הרצח ושל הברמן שסירב לשרת אותו כדי לתמוך בטענתו שהוא היה שיכור בזמן הרצח. חבר המושבעים הרשיע את בויד ברצח מדרגה ראשונה תוך הפרה של N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). בגזר הדין העיד בויד על יחסיו עם הרטמן, פרידתם וניסיונות הפיוס שלו. בויד גם הצהיר על אהבתו להרטמן, ואמר, '[זה היה הדבר הכי יפה שקרה לי אי פעם'. זה הדבר הכי טוב שקרה בחיים שלי. אהבתי אותה, יותר ממה שכל אחד, אני מניח, יכול אי פעם לאהוב מישהו.' J.A. 583. בויד סיפר שכאשר הרטמן סיים את מערכת היחסים ביניהם, הוא החל לבקש סיוע בבריאות הנפש כי היו לו מחשבות להרוג אנשים, כולל את עצמו והרטמן. בויד סיפר על ניסיונותיו הכמעט יומיומיים להתאחד עם הרטמן. עוד, בויד הסביר את הקשיים שהוא חווה בשינה ואת השימוש הרב שלו באלכוהול ובסמים לא חוקיים. בויד העיד גם על אובדנים רגשיים שונים שחווה בילדותו. אביו של בויד נטש את משפחתם כאשר בויד היה צעיר מאוד, וסבו, שאליו היה קרוב מאוד, מת כאשר בויד היה בן חמש. אמו של בויד איששה את האובדנים של אביו וסבו. בויד התקשר אז לד'ר ג'ק האמפרי, פרופסור לקרימינולוגיה באוניברסיטת צפון קרוליינה. 3 המדינה התנגדה, וד'ר האמפרי נבדק מחוץ לנוכחות חבר המושבעים. ד'ר האמפרי העיד על מחקר שביצע במשך תקופה של שנתיים בשיתוף עם מחלקת התיקונים של צפון קרוליינה. למחקר היו שני אלמנטים. ראשית, החוקרים השוו את רישומי הכלא, ההיסטוריה החברתית וההיסטוריה הפסיכיאטרית של אסירים בצפון קרוליינה שהורשעו בהריגה לאלה שהורשעו בעבירות רכוש. הוא הגיע למסקנה שאסירים שהורשעו בהריגה סבלו במהלך חייהם מאירועים מלחיצים יותר מאשר עבריינים לא אלימים. ההיבט השני של המחקר עסק בשאלה האם יש הבדל בין אנשים שהרגו זרים לבין אנשים שהרגו בני משפחה או קרובים להם. ד'ר האמפרי הגיע למסקנה שאנשים שקורבנותיהם היו קרובים אליהם נטו לחוות יותר אובדן בחייהם מאשר אלה שהרגו זרים: עכשיו, דבר אחד כאן הוא שאובדן נמצא קשור או מוביל או מוביל להתאבדות שוב ושוב ושוב. ככל שיותר אובדן בחייו של מישהו, כך גדל הסיכוי שהוא יהפוך להרס עצמי. ונראה שלהרוג בן משפחה או להרוג חבר קרוב זה מעשה של הרס עצמי הם הרי הורגים משהו שהוא חלק מהם, מאוד קרוב אליהם, מאוד חשוב לעצמי. הם הורסים אותם. אז במעשה של הרג אדם אחר הם למעשה הורסים חלק מ[עצמם, מבצעים] מעשה הרס עצמי. J.A. 684-85. ד'ר האמפרי תיאר אז את סוגי האובדנים אליהם הוא מתכוון - למשל אובדן הורה או אח. יתר על כן, ד'ר האמפרי העיד כי הוא ראיין את בויד ונודע לו על ההפסדים שחווה בויד. ד'ר האמפרי העיד, 'ומה שהדהים אותי [היה] העקביות של חייו של מר בויד עם מה שמצאנו כנכון לגבי עברייני רצח באופן כללי.' J.A. 687. ד'ר האמפרי המשיך: נראה שאנשים שמאוימים באובדן, ובעיקר אלו אובדנים של מישהו מאוד קרוב אליהם, אישה, חברה, מערכת יחסים קרובה כלשהי, בשלב זה שהם מאוימים באובדן זה הם הופכים לדיכאון, דיכאון נפוץ מאוד ודיכאון הוא במובן מסוים כעס מופנה כלפי עצמך. כעת, בשלב זה אנשים מגיבים או כלפי עצמם לחלוטין או שהם יגיבו כלפי חוץ ובפנים בו זמנית. אותם אנשים שהורסים מישהו או משהו באותו שלב לא ישמידו אדם זר, לא יהרגו ללא הבחנה. הם לא מהווים איום על הציבור. הם מהווים איום על זה שהם הכי חוששים לאבד, האדם הכי קרוב אליהם. ולמרבה הצער אותו אדם נמצא בדרכו של נזק. ולאחר שהרחיב את התוקפנות כלפי אנשים אחרים, הם למעשה תוקפים כלפי עצמם. הם הורסים את מה שהם הכי חוששים לאבד. J.A. 688. בעקבות voir dire, המדינה טענה שאין לקבל את עדותו של ד'ר האמפרי, וטענה שהמחקר אינו 'מדעי' וכי העדות אמרה לחבר המושבעים '[n]כלום'. J.A. 715. בית משפט קמא קיבל את ההתנגדות. חבר המושבעים גזר את דינו של בויד למוות, ומצא שני גורמים מחמירים - שהרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד ושבויד הורשע בעבר בעבירה של אלימות. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה אישר את הרשעתו ואת גזר דינו של בויד, וקבע שהחריגה של עדותו של ד'ר האמפרי אינה שגיאה מכיוון שהעדות לא הייתה מקלה. ראה State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה אישורים ב-15 באפריל 1985. ראה Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). לאחר מכן, בויד ביקש סעד לאחר הרשעה מהרשעותיו ועונשיו בבית המשפט במדינה על ידי הגשת בקשה לסעד הולם (MAR). ראה N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). בית המשפט במדינה ערך דיון הוכחות ודחה סעד. בית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחה לאחר מכן אישורים. בפברואר 1989 הגיש בויד עתירה 2254 לבית המשפט המחוזי. עתירה זו הוחזקה בהמתנה עד להכרעה של בית המשפט העליון בעניין McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), ובמהלך ניסיונו הלא מוצלח של בויד להשיג סעד לאחר ההרשעה בפיקוח McKoy בבית המשפט במדינה. באוקטובר 1996 המליץ שופט שלום לאשר את בקשת המדינה לפסק דין מקוצר בכל התביעות. בית המשפט המחוזי אימץ את המלצת שופט השלום ודחה את בקשתו של בויד לאישור עילה מסתברת לערעור. בויד מבקש כעת לעיין בבית משפט זה על החלטת בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשתו למתן סעד להבס קורפוס. 4 הוא מעלה חמש טענות לטעות: (1) שבית המשפט לגזר הדין שלל ממנו את זכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו להציג ראיות מקלות בכך שסירב להתיר לד'ר האמפרי להעיד; (2) שקיימת סבירות סבירה שההנחיות לדיינים בעניין בחינתם בראיות מקלות הביאו את המושבעים למסקנה כי לא יכלו לראות בגורם מקל אלא אם כן הגיעו המושבעים פה אחד למסקנה שהגורם מקל תוך הפרה של השמינית. ותיקונים ארבעה עשר; (3) כי טענת הסיום של התובע בשלב מתן גזר הדין הייתה כה פגומה מטבעה עד שהיא שללה בויד משפט הוגן תוך הפרה של סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר; (4) שהשימוש הידוע של התביעה בעדות עדות שקר הפר את זכותו לתיקון הארבעה עשר להליך הוגן; וכן (5) כי בית המשפט המחוזי שגה כשהגיע למסקנה כי טענתו של בויד המתייחסת לשימוש בטענת המדינה שלו כבסיס להרשעה קודמת, נכשלה מבחינה פרוצדורלית. אנו מתייחסים לטיעונים הללו בתורם. בויד טוען תחילה שבית המשפט קמא במדינה שלל ממנו את זכויותיו על פי התיקון השמיני והארבעה עשר בכך שסירב לאפשר לעד המומחה שלו, ד'ר האמפרי, להציג ראיות מקלות במהלך גזר הדין. 'התיקון השמיני והארבעה עשר מחייבים שגזר הדין... לא יהיה מנוע מלשקול, כגורם מקל, כל היבט של אופיו או רישומו של הנאשם וכל אחת מנסיבות העבירה שהנאשם מציג כ' בסיס לגזר דין פחות ממוות.' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (שינוי שני במקור) (מצטט את Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (ריבוי) דעה)). ראיה כזו כוללת ראיה לגידולו הבעייתי של נאשם, ראה יד. ב-115, 102 S.Ct. 869, וכן ראיות לשאלה האם הנאשם יהווה סכנה בעתיד, ראה Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). ראה גם id. ב-4, 106 S.Ct. 1669 (בשים לב 'שאסור לדין לסרב לשקול או למנוע ממנו לשקול כל ראיה מקלה רלוונטית' (מרכאות פנימיות הושמטו)). סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר עשוי לדרוש קבלת ראיות מקלות גם אם כללי ראיות בחוק המדינה (למשל, שמועה) ימנעו אותן. ראה Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (לכל קוריאם). בדומה לכך, בית משפט זה ציין כי 'בית המשפט העליון היה רגיש מאוד לכל מניעה לשקול כל סוג של ראיות מקלות בדיון גזר דין מוות' וכי 'בכפוף רק לדרישה הראייתית הרופפת הרלוונטית, לנאשמים בהון יש הזכות להציע כל ראיה שיבחרו על אופי או תיעוד או נסיבות העבירה.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (הושמטו מרכאות פנימיות); ראה Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (מתוך הכרה בכך שהתיקון השמיני מחייב שכל הנסיבות המקלות הרלוונטיות המוצעות יוצגו בפני גזר הדין לצורך שיקול דעתו בקביעה אם להטיל מוות גזר דין), עתירה לאישור. הוגש, 66 U.S.L.W. ---- (ארה'ב 22 במאי 1998) (מס' 97-9263); ראה גם McKoy, 494 U.S. בכתובת 440, 110 S.Ct. 1227 (המסביר ש'ראיות מקלות [ר]רלוונטיות הן ראיות אשר נוטות באופן הגיוני להוכיח או להפריך עובדה או נסיבות מסוימות אשר מוצא עובדות יכול היה להעריך באופן סביר שיש להן ערך מקל' (מרכאות פנימיות הושמטו)). השאלה האם פסיקה ראייתית ללא עדות מנעה מהמושבעים לשקול ראיות מקלות היא שאלה מעורבת של חוק ועובדה שבית משפט זה סוקר דה-נובו. ראה Howard, 131 F.3d ב-418. כפי שנדון על ידי בית המשפט המחוזי, עדותו של ד'ר האמפרי התייחסה לשני גורמים מקלים פוטנציאליים. ראשית, ד'ר האמפרי הסביר כי בהתבסס על מחקריו, אנשים בצפון קרוליינה שביצעו רצח של מישהו קרוב אליהם היו נתונים לאירועי חיים מלחיצים יותר בצורה של אובדנים, וזה על סמך הראיון שלו עם בויד, בויד. להתאים לפרופיל של אנשים אלה. שנית, ד'ר האמפרי סבר שאנשים שסבלו מאובדנים משמעותיים הופכים לדיכאון עד כדי כך שהם פועלים באופן הרסני, שעלול לכלול הרס של מה שהם הכי חוששים לאבד. בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שחלק מעדותו של ד'ר האמפרי אינו מקלה, בנימוק: עדותו של ד'ר האמפרי לפיה העותר בויד, כתוצאה מאובדנים בחייו, מתאימה לפרופיל של אדם בעל סבירות גבוהה יותר להרוג חבר מאשר להרוג זר, פשוט אינה מקלה. כשהוא עומד לבדו, הוא ניטרלי בשאלת המסוכנות העתידית, וזה גם לחלוטין ללא משמעויות או מסקנות שעלולות להשפיע על חבר מושבעים בגיבוש תגובה מוסרית מנומקת לשאלה האם יש לגזור על בויד עונש מוות. J.A. 299 (מרכאות פנימיות הושמטו). מחלק זה מעדותו של ד'ר האמפרי, טוען בויד, מושבע סביר יכול היה להסיק שהוא לא יהווה סכנה עתידית מכיוון שבניגוד לכמה רוצחים מדרגה ראשונה, לא היה סביר שהוא יהרוג באקראי והנסיבות שבהן הוא עשוי להיות. לא סביר שיקרה מסוכן בכלא. ראה. סקיפר, 476 ארה'ב ב-5, 106 S.Ct. 1669 (המסביר כי 'הוכחה לכך שהנאשם לא יהווה סכנה אם ייחסך (אך ייכלא) חייבת להיחשב כמקלה'). בנוסף, הוא טוען שחלק זה מעדותו של ד'ר האמפרי סיפק את הבסיס למסקנה שבויד מתאים לקטגוריה של עבריינים הפועלים באופן הרסני בנטילת חייו של מישהו קרוב אליהם. למרות שיש לנו שאלות רציניות לגבי האם חלק זה מעדותו של ד'ר האמפרי עשוי להתאפיין בצורה מדויקת כמקלה, 5 אנו מסכימים עם מסקנת בית המשפט המחוזי שהחלק מעדותו של ד'ר האמפרי הנוגע למוטיבציה ההרסנית העצמית של מי שסבלו מאובדן גדול היה מקלה משום שבויד יכול היה לטעון שהוא פעל מתוך דחף הרס עצמי ולא מתוך דחף הרס עצמי. דחף אנוכי שמקדם המדינה. בעוד אנו מסיקים שבית המשפט קמא ביצע טעות חוקתית בהחרגת ראיות מקלות רלוונטיות, נותרה השאלה האם טעות זו לא הייתה מזיקה. כעת ידוע היטב שלא כל הטעויות במימד החוקתי מצדיקות בית משפט פדרלי לבטל הרשעה או גזר דין של המדינה. ראה Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). למרות שבתי משפט פדרליים ממלאים תפקיד חשוב בהגנה על הזכויות החוקתיות של נאשמים פליליים במדינה, תפקיד זה הוא מוגבל ומשני לזה של בתי המשפט במדינה. ראה Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). לאחר השלמת השדרה העיקרית לביקורת על הרשעה וגזר דין פלילי של המדינה - ביקורת ישירה -, ''מתחזקת חזקת סופיות וחוקיות להרשעה ולגזר הדין'. 'זיהוי. (מצטט את Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). כיבוד הסופיות של הרשעה וגזר דין של בית משפט ממלכתי תקפים לכאורה, מכתיב שבית משפט פדרלי אינו רשאי להעניק סעד ל-habeas corpus על בסיס שגיאת ניסוי בעלת ממד חוקתי, אלא אם כן בית המשפט משוכנע כי 'לטעות' הייתה השפעה מהותית ומזיקה או השפעה בקביעת פסק הדין של חבר המושבעים,'' id. ב-637, 113 S.Ct. 1710 (מצטט את Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), או לכל הפחות מעורר ספק כבד שיש לו השפעה כזו, ראה O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (הקובעים שכאשר 'התיעוד מאוזן באופן שווה עד כדי כך שלשופט מצפוני יש ספק כבד באשר לחוסר המזיקות של טעות', על השופט להכריע בספק זה לטובת העותרת habeas). 6 בהחלת תקן זה, בית משפט פדרלי לא שואל האם הראיות לאשמה היו מספיקות, האם חבר המושבעים היה מגיע לאותה מסקנה אם הטעות לא הייתה מתרחשת, או האם חבר המושבעים הגיע לתוצאה הנכונה בהתבסס על הראיות שהוצגו. ראה Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). במקום זאת, בית המשפט סוקר את הרשומה דה נובו כדי לקבוע אם השגיאה 'השפיעה באופן משמעותי על תגובת המושבעים' לשאלה שהועלתה לו - כלומר בהקשר האשמה, האם הנאשם אשם או לא אשם ובהקשר העונשי, האם על הנאשם לקבל עונש מוות. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); ראה O'Neal, 513 U.S. בכתובת 436, 115 S.Ct. 992 (המסביר כי בקביעת חוסר המזיק, שופט פדרלי חייב לעיין ברשומה כדי להעריך האם 'השופט חושב שהשגיאה השפיעה באופן מהותי על החלטת חבר המושבעים' (מרכאות פנימיות הושמטו)); ברכט, 507 ארה'ב ב-637, 113 S.Ct. 1710 (הקובע כי לטעות אין השפעה מהותית ומזיקה על פסק דין של חבר מושבעים, אלא אם כן 'היא גרמה ל'דעה קדומה ממשית'' לעותר Habeas (מצטט United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). בויד טוען שמכיוון שלא אשמתו ולא הנסיבות סביב הרצח היו נתונות למחלוקת חמורה, אסטרטגיית המשפט שלו הייתה להראות שרצח הקורבן שלו היה תוצר של שני גורמים - פגיעה משמעותית שלו כתוצאה מצריכת סמים ואלכוהול. והרקע שלו של אובדנים חוזרים ונשנים של הקרובים לו ביותר. המדינה, בתורה, ניסתה להציג את בויד כאדם קר ואנוכי, שעמד בפני מאסר בגין אישום פלילי לא קשור, הרג את הרטמן כדי למנוע ממנה לראות גברים אחרים. אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שלסירובו של בית המשפט קמא במדינה להתיר לד'ר האמפרי להעיד לא הייתה השפעה מהותית או מזיקה על קביעת חבר המושבעים שיש לגזור על בויד עונש מוות. מעשיו של בויד היו מתוכננים ללא עוררין. הוא איים על הרטמן בשבועות שקדמו לרצח ורכש סכין עם להב נעילה ממש לפני התקפתו. מיד לפני הרצח, בויד שוחח עם הרטמן בשלווה, והבטיח לה שהוא לא יפגע בה. ההתקפה הפתאומית שלו על הרטמן הייתה מתקפה אכזרית ונוראית שבה הוא גרם בסך הכל 37 פצעים בזמן שמשפחתה - כולל בתה הצעירה - וחברים צפו בחוסר אונים מזועזע. הרטמן סבל ממוות מייסר פיזית. יתר על כן, הנסיבות הבסיסיות שלפיהן בויד היה אמור לטעון כי מדובר במעשה של הרס עצמי היו בפני חבר המושבעים. בויד העיד על אובדן אביו וסבו ועל אהבתו להרטמן. 7 איננו יכולים להסיק כי בהקשר זה, החלטת גזר הדין של כל מושבע הייתה מושפעת באופן מהותי משמיעת קרימינולוג מומחה שסבור כי רוצחים שחוו אובדנים אישיים גדולים נוטים יותר להרוג בן משפחה או מישהו קרוב להם מאשר זר נוטים יותר לרצוח כאקט של הרס עצמי ושהיסטוריה של אובדן של בויד מתאימה לדפוס של מישהו בקטגוריה הזו. עדותו של ד'ר האמפרי פשוט לא הייתה מספקת כדי שהשפיעה כזו בנסיבות המקרה הזה. לפיכך, אנו קובעים שכל טעות בסירוב להתיר לד'ר האמפרי להעיד אינה מספקת בסיס להקלה הפדרלית בהבס קורפוס. בהמשך, בויד מערער על ההנחיות שסופקו לחבר המושבעים בנוגע לשימוש בראיות מקלות. הוראות חבר המושבעים המחייבות את המושבעים למצוא פה אחד את קיומו של גורם מקל לפני גורם זה עשויות להישקל בקביעה אם ראיות מקלות גוברת על גורמים מחמירים אינן חוקתיות לפי התיקון השמיני והארבעה עשר. ראה McKoy, 494 U.S. ב-439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). למרות שבויד מודה כי השופט לא נתן למושבעים הנחיה מפורשת שהם לא יכולים לשקול ראיות מקלות אלא אם כן מצאו את קיומן פה אחד, הוא טוען כי בקריאה כולה, קיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים הבין את ההוראות שיש לקבל. נדרשה תמימות דעים כזו. ההוראות שעליהן מערער בויד זהות לאלו שנקבעו לאחרונה כאינן מפרות את החוקה ב-Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). אנו רואים בהחלטה שלנו ב-Noland כמכתיבה מסקנה שהערעור של בויד על הוראות חבר המושבעים חסר טעם. בויד גם טוען כי טיעון הסיום של התובע בשלב מתן גזר הדין של משפטו שלל ממנו הליך הוגן. לטענתו, במהלך טיעון הסיום בשלב גזר הדין של המשפט, התייחס התובע שוב ושוב לחוות דעתו האישיות הנוגעות לעניינים שונים, לרבות מהימנותו של בויד; האמינות של עדי בויד; המשקל שיינתן לגורמים מקלים שונים; ציטוטים והתייחסויות מקראיות מסוימות; וההתאמת עונש המוות עבור בויד, כולל קריאה של תיק בבית המשפט העליון בצפון קרוליינה המצביע על כך שרחמים אינם ראויים במקרים של מוות, והתייחסות למערכת של עונש מוות חובה שנדחתה מאוחר יותר. בקביעה האם טיעון סיום של תובע מפר את ההליך התקין, על בית משפט זה לבחון 'האם ההליך הנדון נעשה בלתי הוגן מיסודו על ידי הטיעון הפסול'. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (הושמטו מרכאות פנימיות), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). קביעה זו מחייבת את בית המשפט להתבונן ב'אופי ההערות, מהות וכמות הראיות בפני חבר המושבעים, טיעוני היועץ המתנגד, האשמה של השופט, והאם הטעויות היו בודדות או חזרו על עצמן'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1345-46 (מרכאות פנימיות הושמטו). אין ספק שכל הטיעונים עליהם מתלונן בויד היו פסולים. תובע צריך להימנע מלהביע את דעותיו האישיות במהלך ויכוח ולהטעות את המושבעים לגבי החוק. ראה Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). יתרה מזאת, טיעונים המבוססים על דת זוכים ל'גינוי אוניברסאלי'. בנט, 92 F.3d ב-1346. שאר הגורמים, לעומת זאת, שוקלים לטובת מסקנה לפיה טענת התובע לא שללה בויד משפט הוגן. הראיות לכך שבויד ביצע את העבירה היו מכריעות. יתרה מכך, הרצח ללא ספק היה מתועב, זוועתי או אכזרי, ובויד הכניס תנאי שביצע בעבר עבירה של אלימות. בנוסף, למרות שההערות הפסולות התרחשו לסירוגין במהלך טיעון התביעה, חלק מההתייחסויות התנ'כיות הוזמנו על ידי עדותו של בויד הנוגעת לחוויית הישועה שלו בזמן שהיה בכלא ממתין למשפט והסברו של בויד על הרצח כנבע מכך שהושתו על ידי השטן. ראה. ארצות הברית נגד יאנג, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (המסביר שבקביעה אם הטיעון הפסול של התובע פגע בנאשם, על בית המשפט העיון לשקול אם הערות התובע הוזמנו לתגובה להגנה ו'לא עשו יותר מאשר להגיב באופן מהותי כדי לתקן הסולם' (מרכאות פנימיות הושמטו)). בנוסף, שופט בית המשפט הורה למושבעים כי עליהם להכריע בעובדות על סמך הראיות שהוצגו. ראה. בנט, 92 F.3d ב-1346-47 (הטיעון הפסול של התובע מסכם לא הכחיש את ההליך התקין בחלקו משום שבית משפט קמא הורה לחבר המושבעים: 'מה שעורכי הדין אומרים זה לא ראיה. שמעת את הראיות. אתה מחליט מהן הראיות'. (מרכאות פנימיות הושמטו)). סקירתנו מובילה אותנו לקבוע כי טיעון הסיום של התובע לא שלל בויד משפט הוגן. עוד טוען בויד כי הרשעתו נבעה מהשימוש הידוע של התביעה בעדות עדות שקר. הרשעה שנרכשה באמצעות שימוש מודע בעדות עדות שקר על ידי התביעה מפרה את ההליך התקין. ראה Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). זה נכון ללא קשר לשאלה אם התביעה ביקשה עדות שידעה שהיא שקרית או פשוט אפשרה לעדות כזו לעבור ללא תיקון. ראה Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. ב-269, 79 S.Ct. 1173. וכן, עדות שקרית או מטעה ביודעין של קצין אכיפת חוק נזקפת לתביעה. ראה Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2ד Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (מצטט Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); ראה. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (מתוך הכרה בכך שהסתרת ראיות מזכה על ידי המשטרה נזקפת לתביעה). אך ראה Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (הדחה את טענת העותר Habeas לפיה השריף והחוקרים העידו כוזב במשפט על בסיס שהעותר לא הוכיח שהתובע ידע את העדות היה עדת שקר). כפי שהסביר בית משפט זה: גם המשטרה היא חלק מהפרקליטות, והכתם במשפט לא פחות אם הם, ולא פרקליט המדינה, היו אשמים באי החשיפה. אם המשטרה תאפשר לפרקליט המדינה להביא ראיות המצביעות על אשמה מבלי ליידע אותו על ראיות אחרות שברשותה הסותרות מסקנה זו, קציני המדינה נוהגים בהטעיה לא רק כלפי פרקליט המדינה אלא כלפי בית המשפט והנאשם. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (הערת שוליים הושמטה). השימוש הידוע בעדות עדות שקר מהווה הפרה של הליך הוגן כאשר ''יש סבירות סבירה כלשהי שעדות השקר הייתה יכולה להשפיע על שיקול דעתו של חבר המושבעים.' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (מצטט את United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); ראה United States v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4th Cir.1997), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); ארצות הברית נגד Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). במהלך משפטו של בויד, כל אחד מעדי המדינה שהעיד בנוגע למצבו של בויד, מיד לפני הרצח או מיד אחריו, הצביע על כך שבויד לא היה שיכור. כך למשל, נהג המונית שהסיע את בויד לקניון ציין כי נראה שבויד לא היה שיכור. שני המוכרים בחנות שבה רכש בויד את הסכין מיד לפני הרצח העידו כי נראה שבויד לא שתה או היה בהשפעת דבר. אביו של הרטמן וחברו למשפחה העידו שניהם כי ראו את בויד ממש לפני הרצח וכי הוא לא נראה שיכור. בעקבות עדויות אלה, הציגה המדינה את עדויות השוטרים שצפו בויד מיד לאחר הרצח. השוטר סאמנר נתן דעה שבויד לא היה תחת השפעה. הסוכן פרי אמר את דעתו שבויד לא נראה שיכור או שיכור. הבלש ארמסטרונג, קצין החקירות הראשי, נשאל על ידי הסנגור, 'בהתבסס על תצפיתך על הנאשם שם באירוע שתיארת, לדעתך הוא היה שיכור או שיכור?' J.A. 410. הבלש ארמסטרונג הגיב, 'הוא לא נראה לי, לא, אדוני.' תְעוּדַת זֶהוּת. בשימוע במדינת MAR, עורך דינו של בויד קיים את השיח הבא עם הבלש ארמסטרונג: ש.... [ב]מחשבה לאחור על היום שבו ראית את מר בויד, האם יש לך דעה, בעצמך, על התאריך הזה על סמך הזמן המוגבל שהיה לך לצפות בו אם הוא היה כפוף או לא איזה חומר פוגע באותו זמן? ת. הרגשתי שהוא היה באותו זמן, כן. ש. מה [גרם לך לחשוב כך?] ת: ובכן, ראיתי אותו מפוכח. וראיתי אותו שיכור בהזדמנויות רבות במהלך השנים. ש. איזו תצפית עליו עשית באותו יום שגרמה לך לחשוב שהוא נתון לחומר פוגע? ת. פשוט הרגשתי שהוא הושפע במידה מסוימת, שהוא תחת השפעה. הייתי ממש מרחק טוב ממנו. אבל הייתי באותו מרחק ממנו בעבר כשהוא שתה. ובדיוק ככה, איך שהוא קרא בשמי ואמר שהוא, על מה עצרנו אותו, בהשפעה. ש. באיזו מידה אתה חושב שהוא נפגע? יש לך מילה שאתה יכול לתאר איתה את מידת הליקוי שלו? א. זה יהיה ראוי להערכה. ש. משמעותו בולטת עבורך באופן מורגש או ברור? א.לי. אולי זה לא היה מורגש למישהו אחר שלא הכיר אותו. אבל מבחינתי הוא היה, הוא היה תחת השפעה של משהו. J.A. 883-84. כאשר התעמת במהלך החקירה הנגדית על ידי המדינה עם חוסר העקביות של עדותו, הודה הבלש ארמסטרונג כי לא זכר את עדותו הקודמת. כשנשאל על ידי המדינה אם אמר את האמת כשהעיד במשפט שבויד לא היה שיכור, הבלש ארמסטרונג ענה בחיוב. וכן, הבלש ארמסטרונג הסכים עם המדינה שעדותו במשפט הייתה קרובה יותר לרצח, והוא היה קצין אכיפת חוק באותה עת. בהליך מ'ר המדינה, נשאל השוטר פרי, 'מהתצפיות שהצלחת לעשות על [בויד] באותו אחר הצהריים, האם יש לך דעה אם הוא היה תחת השפעת או שיכור מכל סוג של סם או אלכוהול ?' J.A. 914. הוא השיב: לדעתי הוא לא היה בהשפעה. נראה היה שהוא או שתה או שאולי לקח כמה סמים. הוא היה קצת מכוסה עיניים. אבל הוא הלך, הוא לא התנדנד או התנודד. הוא, לדעתי, לא היה תחת השפעה של - במידה ניכרת. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט במ'ר במדינה קבע כי המדינה לא הסתירה ראיות מזכה מבויד וכי גם אם הראיות מהדיון בהבס היו מוצגות במשפט זה לא היה משפיע על תוצאות ההליך. עם זאת, בית המשפט הממלכתי נכשל במתן ממצא עובדתי מפורש בנוגע לשאלה אם השוטרים הציגו ביודעין עדות מטעה. מכיוון שבית המשפט במדינת MAR לא הצליח לקבוע ממצא עובדתי בשאלה האם קציני אכיפת החוק הציגו ביודעין עדות שקרית או מטעה, יידרש דיון הוכחות פדרלי כדי לפתור בעיה זו בדרך כלל. ראה Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). עם זאת, אין צורך בשימוע כזה במקרה זה, משום שאנו מסיקים כי אין סבירות סבירה כי עדות השוטרים, אם שקרית, הייתה יכולה להשפיע על שיקול דעתו של חבר המושבעים. חבר המושבעים שמע שפע של עדויות הנוגעות לכמות האלכוהול והסמים שבויד בלע בשעות שקדמו לרצח; ללא ספק חבר המושבעים זיהה שבויד כנראה נפגע במידה מסוימת. עם זאת, עדויות העדים והשוטרים קבעו כי למרות האלכוהול והסמים, התנהגותו של בויד לפני ומיד לאחר הרצח הייתה רגועה ומבוקרת. ככזה, עדות השוטרים על כך שבויד היה תחת השפעה לא הייתה משפיעה על פסק הדין של חבר המושבעים. לבסוף, בויד טוען כי בית המשפט המחוזי שגה כשערך ביקורת הפדרלית על הטיעון שלו בנוגע לשימוש בטענת nolo contendere שלו לביסוס עבירה אלימה קודמת, נאסר משום שבויד הפרה את התביעה. בהיעדר סיבה ודעה קדומה או עיוות דין, בית משפט פדרלי לא יכול לבחון תביעות חוקתיות כאשר בית משפט במדינה סירב לשקול את הצדקות שלהן על בסיס כלל פרוצדורלי ממלכתי נאות ובלתי תלוי. ראה Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). כלל כזה מספיק אם הוא מיושם באופן קבוע או עקבי על ידי בית המשפט במדינה, ראה Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), והוא עצמאי אם הוא אינו 'תלוי[ ] בפסיקה חוקתית פדרלית', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). בויד מבקש לטעון כי בקשתו הקודמת ל-nolo contendered לפשע אלים משנת 1963 - תקיפה בכוונה לבצע אונס - לא היוותה הרשעה מוקדמת בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש באלימות כלפי אדם אחר במשמעות של N.C. Gen. .סטט. § 15A-2000(ה)(3) (1997). לטענתו, הרשעה מתאימה לפי § 15A-2000(e)(3) רק אם היא טופלה כהרשעה על פי חוק המדינה באותה עת וכי החוק בצפון קרוליינה לפני 1981 לא התיר טיפול כזה לתביעות של nolo contendere. בויד מכיר בכך שהוא לא העלה טענה זו במשפט - אכן, הסניגור קבע שלבויד הייתה הרשעה מוקדמת במשמעות של § 15A-2000(ה)(3) - או בערעור ישיר. יתרה מכך, עורך הדין שייצג את בויד בהליך הראשון שלו ב- MAR במדינה לא הצליח לעיין בתיקים האישיים של היועץ המשפטי, שבהם נכלל המידע הנוגע להרשעתו הקודמת של בויד, או לחקור את הבסיס להרשעה הקודמת. מכיוון שעורך הדין לא גילה את התביעה, היא לא הועלתה במארס הראשון של בויד. עם זאת, עורכי הדין של בויד בסופו של דבר גילו את המידע הזה וחזרו לבית המשפט במדינה כדי למצות את התביעה. בית המשפט במדינה שדן ב- MAR השני של בויד מצא ש'בויד לא הציג שום ראיה להראות שגורם אובייקטיבי כלשהו חיצוני להגנה מנוע ממנו להעלות את הטענה'. J.A. 1036. לפיכך, קבע בית המשפט המדינתי כי התביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית לפי N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(א)(1) (1997). בית המשפט העליון של צפון קרוליינה דחה באופן סופי את עתירתו של בויד לאישור. ראה Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (הקובע כי בהחלת הוראות מחדל פרוצדורליות חזקה על החלטה לא מוסברת של ערעור ממלכתי-בית המשפט על ההחלטה המנומקת האחרונה). בויד מודה שבית המשפט במדינה הסתמך במפורש על עילה פרוצדורלית עצמאית של המדינה כדי לסרב לשקול את הצדקה של טענה זו, אך טוען שהכלל הפרוצדורלי של המדינה אינו 'מספיק' משום שהוא אינו מיושם באופן קבוע או עקבי. 8 אולם בית משפט זה קבע בעקביות שסעיף 15A-1419 הוא עילה נאותה ובלתי תלויה בחוק המדינה להחלטה המבטלת ביקורת פדרלית. ראה Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (המסביר כי יש לדחות עתירה פדרלית בהבס על בסיס מחדל פרוצדורלי מכיוון שבית המשפט במדינה דחה סעד בהתאם לסעיף 15A-1419( א) המהווה 'עילה הולמת ועצמאית להכרעה בחוק המדינה'); ראה גם O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (הקובע כי כללים פרוצדורליים חד משמעיים הנגזרים מחוקי המדינה או כללי בית המשפט הם בהכרח 'מובססים היטב' (הושמטו מרכאות פנימיות )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d ב-965-72 & n. 10 (מסקנה שסעיף 15A-1419 הוא עילה נאותה ועצמאית להחלטה בחוק המדינה). בסיכומו של דבר, אנו מסיקים כי לסירובו של בית המשפט קמא במדינה להתיר לבויד להציג את העדות המקלה של עד המומחה שלו, ד'ר האמפרי, לא הייתה השפעה מהותית או מזיקה על פסק הדין. באופן דומה, אנו משוכנעים שפסק הדין של חבר המושבעים לא היה משתנה לו היה שומע את השוטרים מעידים כי בויד נפגע ביום הרצח. כמו כן, הטיעונים הנותרים של בויד חסרי טעם. לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. אושר. ***** MURNAGHAN, שופט מעגל, מסכים: אני מסכים לתוצאה שהרוב הגיע אליהן, אך לגבי חלק ב', אני מוצא צורך ומספיק רק את הפסקה הראשונית ואת המסקנה שעדותו של ד'ר האמפרי לא נשללה בטעות מאחר והיא לא הייתה מקלה: יש לנו שאלות רציניות לגבי האם חלק זה מעדותו של ד'ר האמפרי עשוי להתאפיין בצורה מדויקת כמקלה... אנו מסיקים שסירובו של בית המשפט קמא במדינה להתיר לבויד להציג את העדות המקלה של העד המומחה שלו, ד'ר. למפרי, לא הייתה השפעה מהותית או מזיקה על פסק הדין. העדות שהוצעה של ד'ר האמפרי הייתה כי 'אסירים שהורשעו בהריגה סבלו במהלך חייהם מאירועים מלחיצים יותר מאשר עבריינים לא אלימים' וכי 'אנשים שקורבנותיהם היו קרובים אליהם נטו לחוות יותר אובדן בחייהם מאשר אלה. שהרג זרים'. גם אם אותה עדות שהוגשה הייתה מקלה, זו הייתה טעות בלתי מזיקה לשלול אותה. ***** 1 בויד כינה את ג'יימס ב' פרנץ', סוהר הכלא המרכזי, שבו נכלא אז, ואת מייקל פ. איזלי, התובע הכללי של צפון קרוליינה, כמשיבים בפעולה זו. למען נוחות ההתייחסות, אנו מתייחסים למשיבים כ'המדינה' לאורך חוות דעת זו 2 כיוון שהעתירה של בויד לכתב תביעה הוגשה ב-16 בפברואר 1989, לפני חקיקת החוק נגד טרור ועונש מוות ב-24 באפריל 1996 (AEDPA) משנת 1996, Pub.L. מס' 104-132, 110 סט. 1214, תיקונים ל-28 U.S.C.A. סעיף 2254 שבוצע על ידי סעיף 104 של AEDPA אינו קובע את ההחלטה שלנו בערעור זה. ראה Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). המדינה אינה טוענת שהיא עמדה בדרישות ההצטרפות של § 107 כך שהוראות אלה של AEDPA יחולו 3 ד'ר האמפרי קיבל תואר דוקטור. בסוציולוגיה עם ריכוז בקרימינולוגיה מאוניברסיטת ניו המפשייר. מועסק באוניברסיטת צפון קרוליינה מאז 1972, ד'ר האמפרי לימד שיעורים בקרימינולוגיה, משפט פלילי, עבריינות נוער והתנהגות חריגה. הוא ערך מספר מחקרים ופרסם בהרחבה בתחומי רצח והתאבדות 4 בקשתו של בויד לקבל אישור על עילה סבירה לערעור מתקבלת מכיוון שלפחות שופט אחד בהרכב מגיע למסקנה שבויד 'הוכיח באופן מהותי את שלילתה של זכות חוקתית'. מעגל 4 ר' 22(א). לא עלתה ויכוח בשאלה האם יש להעניק לבויד תעודת עילה סבירה לערעור, כפי שביקש, או תעודת ערעור. וגם, אין צורך להתייחס לשאלה זו כאן מכיוון שהתעודה תינתן על סמך המסקנה שבויד הוכיח באופן מהותי את שלילתה של זכות חוקתית ללא קשר לסוג התעודה שצריך להנפיק מבחינה טכנית בנסיבות אלה. השוו את Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (לכל קוריאם) (המסביר שכדי להצדיק מתן תעודה של עילה סבירה לערעור, עותר Habeas חייב 'להוכיח באופן מהותי את שלילת זכות פדרלית' וכי כדי לספק ראיה זו, על העותר 'להוכיח שהסוגיות נתונות לוויכוח בין משפטני ההיגיון; שבית משפט יכול לפתור את הסוגיות [באופן אחר]; או שהשאלות מספיקות כדי שראוי לעידוד להמשיך הלאה' (שינויים במקור) (מרכאות פנימיות הושמטו)), עם Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (שוללת תעודת ערעור לפי 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) ב-habeas corpus פעולה המבקשת סעד מעונש מוות כאשר העותר לא הצליח להציג הוכחה משמעותית של שלילת זכות חוקתית), אישור. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 המדינה טוענת כי ראיות אלו אינן יכולות להוות עדות מקלה לחוסר המסוכנות העתידית של בויד, משום שד'ר האמפרי מעולם לא העיד שבויד לא היה רצחני או שהוא לא יהרוג שוב. במקום זאת, המדינה טוענת כי חלק זה מעדותו של ד'ר האמפרי יכול לכל היותר לתמוך במסקנה לפיה בויד מסוכן רק למי ש'קיימה איתו קשר אינטימי או משפחתי'. כתב ערעורים ב-24. הראיות, טוענת המדינה, אינן מקלות, ולהפך, מחמירות משום שהן מוכיחות שבויד הוא בדיוק הרוצח המסוכן של המקורבים לו, שהמדינה ניסתה להציגו כעל. איננו צריכים להתייחס לטיעון זה כי גם אם היינו מסכימים עם המדינה שחלק זה מעדותו של ד'ר האמפרי - שההיסטוריה של אובדן אישי של בויד מאפיין את הפרופיל של רוצח הרוצח את אלה הקרובים אליו רגשית כאשר הוא חושש. לאבד אותם - אינו מקלה ביחס למסוכנותו העתידית של בויד, העדות בכל זאת הייתה קבילה כדי לספק את הבסיס לחוות דעתו של ד'ר האמפרי כי רוצחים שחוו סוג זה של אובדן אישי חוזר ונשנה עלולים להרוג כמעשה הרס עצמי, שאנו קובעים שהוא מקלה. לפיכך, לצורך חוות דעת זו, אנו מניחים ששני החלקים הללו בעדותו של ד'ר האמפרי מקילים. 6 בית המשפט ברכט הותיר פתוחה את האפשרות כי בנסיבות חריגות 'טעות מכוונת ובעיקר בוטה מסוג משפט, או כזו המשולבת עם דפוס של התנהגות בלתי הולמת של תובע, עלולה להדביק את שלמות ההליך עד כדי כך שתצדיק מתן חבס. הקלה, גם אם היא לא השפיעה באופן מהותי על פסק הדין של חבר המושבעים״. ברכט, 507 ארה'ב ב-638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. נראה שזה לא מקרה כזה 7 אנו מכירים בכך שהעדות של בויד ואמו אינה עשויה להחליף את עדות המומחה של ד'ר האמפרי בסוגיות אלה. עם זאת, נציין כי בית המשפט קמא במדינה לא הרכיב את הטעות בכך שהוציא את הראיות העובדתיות המקלות הבסיסיות או אסר על בויד לטעון שהעובדות הבסיסיות מקלות. 8 בויד גם טוען כי קיימת 'סיבה' כדי לתרץ את המחדל, משום שעורך הדין שייצג אותו במהלך ה- MAR הראשון שלו לא היה אפקטיבי מבחינה חוקתית כשלא העלה סוגיה זו. טיעון זה חסר טעם. ראה Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
