אנתוני ברטולוטי האנציקלופדיה של הרוצחים

בית המשפט העליון של פלורידה
קיצורים וחוות דעת

מסמך מס' 71286 - אנתוני ברטולוטי, העותר, נגד ריצ'רד ל. דוגר וכו', המשיב. 514 אז. 2d 1095; 30 באוקטובר, 1987.

מסמך מס' 71432 - אנתוני ברטולוטי, מערער, ​​נגד מדינת פורידה, ערעור.
534 אז. 2d 386; 7 באפריל, 1988.

מסמך מס' 76344 - אנתוני ברטולוטי, מערער, ​​נגד מדינת פלורידה, אפל.
565 אז. 2d 1343; 24 ביולי, 1990.

אנתוני ברטולוטי , בן 38, הוצא להורג ב-27 ביולי 1990, ב-27 בספטמבר 1983, דקירת מוות ואונס של קרול וורד במחוז אורנג'. צו שלישי.

אנתוני ברטולוטי נעצר בגין והואשם ברצח מדרגה ראשונה במותה של קרול מילר וורד. גופת הקורבן התגלתה בביתה על ידי בעלה כשחזר מהעבודה.

היא נדקרה שוב ושוב בשתי סכינים; היא הייתה עירומה מהמותניים ומטה ובדיקות רפואיות הראו שהתקיימו יחסי מין, אם כי לא הייתה עדות לטראומה פיזית באזור הנרתיק; היא נחנקה והוכה.

רוצח, בן 38, הוצא להורג בפלורידה

הניו יורק טיימס

28 ביולי, 1990

גבר בן 38 שהורשע בדקירות, אנס ושוד של אישה בשנת 1983 הוצא להורג היום לאחר שבית המשפט העליון של ארצות הברית דחה את הצהרותיו לפיהן הכיסא החשמלי של פלורידה אינו תקין.

הוצאתו להורג של אנתוני ברטולוטי בוצעה בשעה 19:07, ככל הנראה ללא בעיות, כך נמסר ממשרד המושל.

בית המשפט העליון, שהסכים עם ערכאות נמוכות יותר כי הכיסא פועל כשורה, דחה את ערעורו האחרון של מר ברטולוטי כ-30 דקות לפני ההוצאה להורג.

המתח נמצא מספיק

בית המשפט אישר פסק דין מוקדם יותר באותו היום על ידי פאנל של שלושה שופטים של בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור המעגל ה-11 באטלנטה, והצטרף להחלטה מוקדם יותר השבוע של שופט באורלנדו לפיה 2,000 וולט של הכיסא מספיקים לגרום לסיום חיים ללא כאב''.

בית המשפט הפדרלי עיכב הוצאות להורג של חמישה אסירים אחרים בפלורידה בגלל הצהרות שהכיסא לא תפקד, וכתוצאה מכך למוות עינויים עבור מורשע.

הטענות שלהם נבעו מההוצאה להורג המושחתת של ג'סי טאפרו ב-4 במאי, שבה נשפכו אש, עשן וניצוצות מראשו ובו היה צורך להשתמש בשלושה גלים של כוח לפני שהוכרז כמת.

הכיסא נבדק

מוקדם יותר השבוע, פקידי הכלא ומומחה מאוניברסיטת אובורן ערכו בדיקה של הכיסא והגיעו למסקנה שהוא פועל כראוי. לדבריהם, ספוג סינטטי, ששימש לראשונה בהוצאה להורג של טפרו, גרם ללהבות לעלות מראשו.

טד באנדי התחתן עם קרול אן בון

מר ברטולוטי נידון למות על רצח קרול וורד ב-27 בספטמבר 1983. היא עבדה בחצר שלה במחוז אורנג' כשמר ברטולוטי ניגש אליה וביקש להשתמש בטלפון, והיא הכניסה אותו.

הוא מצא סכין ושדד ממנה 30 דולר, ואז כעס ודקר אותה שוב ושוב עד שהסכין נשברה. הוא מצא סכין נוספת ודקר אותה עד שמתה. גם גב' וורד נאנסה. מר ברטולוטי הורשע ב-31 במרץ 1984.

הוא היה המורשע ה-23 שמת בכיסא מאז חודש עונש המוות בפלורידה ב-1979.

883 F.2d 1503

אנתוני ברטולוטי, העותר-מערער,
ב.
ריצ'רד דוגר, מזכיר מחלקת התיקונים של פלורידה,
משיב-מערער.

מס' 89-3104

מעגלים פדרליים, מעגל 11

31 באוגוסט, 1989

ערעור מבית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של פלורידה.

לפני KRAVITCH, CLARK ו-EDMONDSON, שופטי מעגל.

KRAVITCH, שופט מעגל:

העותר אנתוני ברטולוטי, אסיר בפלורידה תחת גזר דין מוות, מערער על דחיית בקשתו של בית המשפט המחוזי לכתב התביעה. משמסקנה כי טענותיו של ברטולטי נעדרות ממש, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

I. היסטוריה פרוצדורלית

ברטולוטי הורשע ברצח מדרגה ראשונה בגין רצח קרול מילר וורד בספטמבר 1983 באורלנדו, פלורידה. חבר המושבעים החזיר פסק דין כללי של אשמה באשמת רצח חמור ורצח בכוונה תחילה, שניהם פשעים המתאימים למוות לפי חוקי פלורידה, Fla.Stat.Ann. ס'ק 782.04(1)(א); בהצבעה של תשע מול שלושה, המושבעים המליץ ​​על עונש מוות, שהשופט הטיל ב-12 באפריל 1984. בית המשפט העליון של פלורידה אישר את הרשעתו וגזר הדין של ברטולוטי בערעור ישיר, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), וברטולוטי דחה מרצונו את העתירה לאחר מכן לאישורים שהוגשה לבית המשפט העליון של ארצות הברית. לאחר שמושל פלורידה חתם על צו להוצאתו להורג של ברטולוטי, הגיש ברטולטי לבתי המשפט בפלורידה שתי התקפות נלוות על הרשעתו. בתי המשפט בפלורידה ערכו דיון הוכחות והעניקו עיכוב ביצוע זמני, ולמעשה ביטלו את צו ההוצאה להורג הראשון, אך בסופו של דבר דחו את הסעד של ברטולוטי. ראו Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (הכחישת צו המדינה של habeas corpus) ו- Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (הכחישה של Fla.R.Crim.P. 3.850 בקשה לסעד לאחר ההרשעה).

ב-31 בינואר 1989 חתם מושל פלורידה על צו שני להוצאתו להורג של ברטולוטי. 1 ב-14 בפברואר 1989, הגיש ברטולוטי לבית המשפט המחוזי הפדרלי בקשה לעיכוב ביצוע ועתירה לכתב-הדין. העתירה, הראשונה של ברטולוטי בבית המשפט הפדרלי, הציגה אחת עשרה עילות לסעד:

1. היועץ המשפטי סיפק לברטולוטי סיוע לא יעיל של עורך דין כאשר היועץ לא הצליח לחקור, לפתח ולהציג הגנות כראוי בשלבי האשמה והעונש של משפט ההון של ברטולטי.

2. בית משפט קמא שגה בכך שדחה את בקשותיו של ברטולוטי למשפט שגוי בהתבסס על טענת הסיום הפסולה של התובע בשלב גזר הדין של המשפט.

3. דחייתו של בית משפט קמא את הוראת שלב הענישה המבוקשת של ברטולוטי, המודיעה לחבר המושבעים על יכולתו לממש רחמים, שללה מברטולוטי קביעה מהימנה ואינדיבידואלית של עונש מוות.

4. בית משפט קמא בהוראותיו בגזר הדין העביר באופן בלתי חוקתי את נטל ההוכחה לברטולוטי.

5. בתי המשפט בפלורידה נתנו בנייה רחבה באופן בלתי מותרת למונח 'מתועב במיוחד, אכזרי או אכזרי', שכן מונח זה משמש בנסיבות מחמירות סטטוטוריות שנמצאו כדי להצדיק את גזר דין המוות של ברטולטי.

6. גזר דין המוות של ברטולוטי מבוסס על מציאת נסיבות מחמירות בחוק, אוטומטית, ללא שיקול דעת.

7. זכותו של ברטולוטי להליך עונש מוות מהימן הופרה כאשר המדינה דרשה לגזור עליו גזר דין מוות על סמך ראיות בלתי מותרות של 'השפעת קורבן'.

8. הערותיהם של השופט והתובע לאורך המשפט הפחיתו באופן בלתי מותר את תחושת האחריות של חבר המושבעים למדהימות של משימת גזר הדין שלו.

9. הרשעתו של ברטולוטי בטלה משום שייתכן שהיא התבססה על עילה בלתי מותרת מבחינה חוקתית, וייתכן שלא הייתה תמימות דעים של המושבעים.

10. עד מדינה הציג ראיות בלתי מותרות לנטייתו של ברטולוטי לפשע.

11. השופט המשפטי נכשל באופן בלתי חוקתי בקבלת בקשתו של ברטולוטי לשינוי מקום, והגביל באופן בלתי מורשה את יכולתו של ברטולוטי להשמיע את החרפה בוועדת המושבעים.

בית המשפט המחוזי שמע טיעון בעל פה בבוקר ה-15 בפברואר 1989, אך סירב לקיים דיון הוכחות נוסף בטענותיו של ברטולוטי. מאוחר יותר באותו אחר הצהריים, השופט המחוזי דחה את הסעד של ברטולוטי, וסירב להנפיק אישור על עילה סבירה לערעור; אולם בית המשפט המחוזי קבע עיכוב ביצוע של עשרים וארבע שעות כדי לאפשר לברטולוטי זמן לערער לבית משפט זה. 2

II. יתרונות הערעור

ברטולוטי חוזר ומדגיש את אחת עשרה העילות אותן טען בבית המשפט המחוזי. 3 נתייחס תחילה לאותן טענות המערערות על תוקפו הכולל של ההליכים הממלכתיים-בית המשפט; שנית, אותן טענות התוקפות שגיאות ספציפיות בשלב האשמה של המשפט; ולבסוף, אותן טענות המייחסות טעות חוקתית לשלב הענישה של המשפט.

בטרם נפנה לטענותיו הספציפיות של ברטולוטי, נציין כי בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שסירב לקיים דיון הוכחות בסוגיה האחת שאנו מסכימים שמציגה תביעה צבעונית לסעד, טענת חוסר היעילות. למרות שלעתים קרובות יש צורך בשימוע כזה בעתירה פדרלית ראשונה, הוא לא היה כאן. בדיון שנמשך ארבעה ימים במהלך ההליך של בטחונות המדינה, הציג פרקליטו של ברטולוטי כמה עדים - בהם כל שלושת עורכי הדין המשפטיים שלו, פסיכיאטר ומומחה להגנה פלילית; היועץ גם חקר את העדים שהובאו על ידי המדינה. לפיכך ניתנה לברטולוטי הזדמנות מלאה והוגנת לפתח את הבסיס לתביעת הסיוע הלא יעיל שלו. בית המשפט המחוזי, שסופק לו את פרוטוקול הדיון בן 665 העמודים, הגיע למסקנה שדיון נוסף לא יסייע באופן מהותי לפתרון טענת חוסר היעילות. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11th Cir.1988); ראה. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983).

א. שגיאה המשפיעה על כל ההליך

1. סיוע לא יעיל של היועץ המשפטי (תביעה 1)

ההגנה של ברטולוטי נעשתה על ידי עורכי הדין ג'וזף דו-רוכר, קלייד וולף ופיטר קני. DuRocher, הסנגור הציבורי הנבחר של המעגל השיפוטי התשיעי בפלורידה, ראיין בתחילה את ברטולוטי והקצה את התיק לעוזריו וולף וקני. וולף היה אחראי לשלב האשמה במשפט וקני לשלב העונשין. ברטולוטי טוען שתפקודו של היועץ היה פגום מבחינה חוקתית מארבע סיבות: (1) היועץ התעלם מראיות משמעותיות לבעיות הפסיכולוגיות של ברטולוטי; (2) היועץ התעלם מראיות לילדותו הטראומטית של ברטולוטי; (3) הסניגור התעלם מראיות לשיכרון מרצון; וכן (4) הסניגור לא הציג הגנה בגין רצח חמור. ברטולוטי טוען כי טעויותיו של היועץ מנעו הצגת הגנה יעילה, ופגעו בשלמותם של שלב האשמה והעונש של משפטו.

הפתרון שלנו לטענות חוסר היעילות של ברטולטי מונחה על ידי המבחן הדו-צדדי המוכר עליו הכריז בית המשפט העליון בעניין סטריקלנד נגד וושינגטון: כדי לגבור, על ברטולטי להראות תחילה שתפקודו של היועץ היה לקוי עד ש'היועץ לא תפקד כ'היועץ'. מובטח לנתבע בתיקון השישי;' שנית, על ברטולוטי להראות ש'טעויותיו של היועץ היו חמורות עד כדי כך ששללו ממנו משפט הוגן, משפט שתוצאתו מהימנה'. 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). כדי לעמוד בחוד השני, על ברטולוטי להפגין דעה קדומה: 'סבירות סבירה שלולא טעויות לא מקצועיות של היועץ, התוצאה של ההליך הייתה שונה'. Id., 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. ב-2068. תקן סטריקלנד חל על טענותיו של ברטולוטי בדבר חוסר יעילות הן בשלב האשמה והן בשלב העונש של משפטו. Id., 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064.

א. אי שפיות ויכולת מופחתת.-- ברטולוטי טוען כי פרקליטו המשפטי התעלם מרמזים של חוסר יכולת נפשית שהיו גורמות לעורך דין מוסמך באופן סביר להבטיח בדיקה פסיכיאטרית של הלקוח שלו. עם התוצאות שבדיקה כזו הייתה מניבה, היועץ המוסמך באופן סביר יכול היה להציג הגנות על אי שפיות וירידה ביכולת בשלב האשמה של המשפט, והיה יכול להציע ראיות מקלות משכנעות בשלב הענישה של המשפט. למרות שאנו מסיקים שברטולוטי אינו יכול להראות דעות קדומות, הפתרון שלנו בסוגיית הדעות הקדומות נקבע באופן מהותי על ידי הספק שלנו לגבי עוצמת העדויות של ברטולוטי לפגיעה פסיכולוגית. הספק הזה גם צובע את מסקנותינו ביחס לביצוע ייעוץ של ברטולוטי. מכיוון שחלק ניכר מהראיות הרלוונטיות למרכיב הדעות הקדומות של מבחן סטריקלנד רלוונטיות גם למרכיב הביצועים בנושא זה, פתרון מרכיב הביצועים לא יקשה משמעותית על המשימה שלנו, ואנו מתייחסים מרצוננו לשני הצדדים של מבחן סטריקלנד. 4

(1) ביצועי עורך דין.--תשעה שופטים כבר בחנו את תפקודם של עורכי הדין של ברטולוטי. בית המשפט העליון בפלורידה פה אחד החליט שתפקודו של היועץ היה לקוי; שופט המדינה והשופט המחוזי הגיעו למסקנה שתפקודו של היועץ היה נאות. עם זאת, בתי המשפט הפדרליים אינם מחויבים לקביעת חוסר היעילות של המדינה (Strickland, 466 U.S. בכתובת 698, 104 S.Ct. ב-2070), וחיוני להכיר בכך שתפקידו של בית המשפט העליון בפלורידה בהכרעה בשאלות של סיוע לא יעיל שונה מהותית מתפקידו של בית המשפט הפדרלי. סעיף חמישי, סעיף חמש עשרה של חוקת פלורידה קובע כי 'לבית המשפט העליון תהיה סמכות שיפוט בלעדית להסדיר את קבלתם של אנשים לעיסוק במשפטים ולמשמעת של אנשים שהתקבלו.' ה-F.S.A של ווסט קונסט. אומנות. 5, סק. 15 (Supp.1989). אין לנו סמכות כזו: כפי שהזהיר בית המשפט העליון שלנו, חובתו של בית המשפט הפדרלי היושב בביקורת על הליך של מדינה-בית משפט 'איננה לדרג את ביצועי היועץ'. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-697, 104 S.Ct. בשעה 2069. במקום זאת, 'ההתמקדות האולטימטיבית' של החקירה שלנו 'חייבת להיות בהגינות היסודית של ההליך שתוצאתו מתערערת'. Id., 466 U.S. ב-696, 104 S.Ct. ב-2069.

בית המשפט העליון בפלורידה ניתח את ביצועיו של עורך דינו של ברטולוטי לפי תקן של חוק המדינה: 'כאשר יש ראיות המטילות ספק בשפיות של נאשם, הסנגור חייב לבקש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש.' Bertolotti v. State, 534 So.2d בכתובת 388. מכיוון שכמה ראיות העמידו בספק את שפיותו של ברטולוטי, ועורך דינו לא ביקש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש עד הבוקר של הדיון בגזר הדין, בית המשפט בפלורידה קבע את תפקודו של היועץ. 534 So.2d בכתובת 389. תקן התיקון השישי להכרעה בתביעה לביצוע פגום אינו כמעט נוסחתי זו; התקן הפדרלי שואל האם 'ייצוג היועץ ירד מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות', ו'[יותר] הנחיות ספציפיות אינן מתאימות.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-688, 104 S.Ct. ב-2064.

תפקידנו בבחינה צדדית של הליכים משפטיים במדינה אינו להצביע על טעויותיו של היועץ, אלא רק לקבוע האם ביצועיו של היועץ בהליך נתון היו כה מתחת לנורמות המקצועיות הרווחות. 5 כי עורך הדין לא פעל כ'עורך דין' המובטח בתיקון השישי. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-687, 104 S.Ct. ב-2064. מכיוון שהשאלה שנשאלה על ידי בית המשפט במדינה אינה השאלה שנשאלה על ידי בית המשפט הפדרלי, העובדה ששני בתי המשפט מתפצלים, ככל הנראה, אינה מעידה בהכרח על התנגשות.

התנהגותו של עורך דין זה חרגה מחובת חוק המדינה היא גורם שעלינו לשקול בקביעה האם היועץ לא היה יעיל למטרות התיקון השישי, אך מכיוון שהתיקון השישי אינו מבטיח ייצוג מושלם, טעות של עורך דין אינה שוללת את השאלה של סיוע לא יעיל של התיקון השישי. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. נדחה, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). באופן משמעותי, מכיוון שחובת חוק המדינה שהופר על ידי עורך דינו של ברטולטי אינה כפויה חוקתית, פחות סביר שהייצוג של ברטולטי היה פגום מיסודו. בית המשפט בפלורידה ציטט את החלטת בית המשפט העליון של ארצות הברית ב-Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), כסמכות שכנוע להחלטתה, אך Ake אינו דורש את הלכת פלורידה.

הנאשם בעקי'ה התנהג בצורה כה מוזרה בעת ההעמדה לדין ולפניו, עד שהשופט קמא, מיוזמתו, הורה לנאשם 'להיבדק על ידי פסיכיאטר' לצורך ייעוץ עם בית המשפט באשר להתרשמותיו האם רשאי הנאשם. צריך תקופה ממושכת של התבוננות נפשית.' ' 470 ארה'ב ב-71, 105 S.Ct. ב-1090. הדו'ח הפסיכיאטרי שלאחר מכן חשף כי הנאשם נראה ''הזוי בכנות... הוא טוען שהוא 'חרב הנקמה' של האל ושהוא יישב לשמאלו של אלוהים בשמים.' 'זיהוי.

הפסיכיאטר אבחן את הנאשם כסכיזופרן פרנואידי ככל הנראה והמליץ ​​על הערכה פסיכיאטרית ממושכת כדי לקבוע את כשירותו של הנאשם לעמוד לדין. הנאשם הובא לצפייה; הפסיכיאטר המשפטי הראשי הודיע ​​לשופטת כי הנאשם פסיכוטי, סכיזופרני, סובל מאשליות, זעם ושליטה לקויה; בית משפט קמא קבע כי הנאשם אינו כשיר לעמוד לדין. שישה שבועות לאחר מכן, המליץ ​​הפסיכיאטר המשפטי כי הנאשם (עד אז בתרופות) יהיה כשיר לעמוד לדין; המדינה חידשה את ההליכים. הסניגור אמר לבית המשפט כי הוא מתכנן להעלות את הגנת אי שפיות בשם מרשו, והוא ביקש מכספי המדינה לשכור פסיכיאטר לצורך בירור האם מרשו אינו שפוי בזמן ביצוע העבירה.

השופט קמא סירב להתאים כספים; בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע לאחר מכן כי זכויות התיקון הארבעה עשר של הנאשם הופרו: 'אנו קובעים שכאשר נאשם ביצע בדיקה ראשונית המראה כי שפיותו בזמן ביצוע העבירה עשויה להיות גורם משמעותי במשפט, החוקה מחייבת שמדינה תספק גישה לסיוע של פסיכיאטר בנושא זה אם הנאשם אינו יכול להרשות לעצמו אחרת.' 470 U.S. ב-74, 105 S.Ct. בטלפון 1091-92.

איכא ​​מדבר אפוא על אחריותה של המדינה כאשר הנאשם מפגין ראיות משכנעות לאי-כשירות או אי-שפיות, שפיותו של הנאשם עומדת על הפרק, והנאשם אינו מסוגל להרשות לעצמו את שירותיו של מומחה לבריאות הנפש. מכיוון שסמויה ב-Ake היא הנחה שעורך הדין יכיר בתחולתה של הגנת אי-שפיות על העובדות של המקרה הספציפי שלו, עורך-דין שעומד בפני עובדות דומות לאלו ב-Ake עשוי להיות חסר כעניין של חוק התיקון השישי אם לא ינהל. בדיקה סבירה לאפשרות להעלות הגנת אי שפיות. ראה. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-691, 104 S.Ct. ב-2066.

עם זאת, אייק אינו מחייב את היועץ שעומד בפני ראיות פחות משכנעות באופן משמעותי לאי יציבות נפשית - אשר ראיות, כמו במקרה דנן, בכל זאת יכולות להעמיד בספק את שפיותו של מרשו - חייבות לעבור מעבר לחקירה ראשונית של הגנת אי שפיות. למעשה 'חפש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש'. ראה. Bertolotti v. State, 534 So.2d ב-388. מכיוון שהמדינה לא תידרש על פי החוקה הפדרלית לממן בדיקה בנסיבות כאלה, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (בבנק), cert. נדחה, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), עורך הדין אינו יכול כשלעצמו לחסר בשל אי בקשה לבדיקה.

כאשר ההגינות היסודית אינה מחייבת לתת לנאשם טובת הנאה, ההגינות היסודית אינה מאוימת בשל אי קבלת הגמלה של הנאשם אם הכשל נובע מהחלטתו הסבירה של היועץ שלא לבקשה או מהחלטת בית המשפט הסבירה שלא להעניקה. ראה באופן כללי Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985).

אין זה אומר שיועץ נמרץ לעולם לא יוכל לפנות למינוי מומחה אם הוא מטיל ספק בכך שמרשו יכול להבחין בהצגה של אייק; אנחנו גם לא מפקפקים בשום מובן בהחלטתה של פלורידה להחזיק את המתרגלים שלה ברמה גבוהה יותר. במקום זאת, הסטנדרט הפדרלי שלפיו אנו מודדים את החלטת היועץ לא להמשיך בחקירה מלאה על בריאותו הנפשית של הלקוח שלו נותר זהה שהוכרז על ידי בית המשפט העליון בסטריקלנד: 'בכל מקרה של חוסר יעילות, החלטה מסוימת שלא לחקור חייבת להיות מוערך באופן ישיר לסבירות בכל הנסיבות, תוך החלת מידה כבדה של כבוד על פסקי הדין של היועץ.' Id., 466 U.S. ב-691, 104 S.Ct. ב-2066. בסטריקלנד, כמו במקרה דנן, טען העותר כי עורך דינו אינו יעיל בשל אי הבטחת בדיקה פסיכיאטרית. Id., 466 U.S. ב-675, 104 S.Ct. בשעה 2058. בהערכת התביעה, בית המשפט העליון קבע כי '[הסבירות של פעולותיו של עורך הדין עשויה להיקבע או להיות מושפעת באופן מהותי מהצהרותיו או מעשיו של הנאשם עצמו'. Id., 466 U.S. ב-691, 104 S.Ct. ב-2066.

ליתר דיוק, 'כאשר נאשם נתן לעורך דין סיבה להאמין שהמשך חקירות מסוימות יהיה חסר תועלת או אפילו מזיק, אי-אפשר לערער על כישלונו של היועץ להמשיך בחקירות אלה כבלתי סביר.' תְעוּדַת זֶהוּת. בבואנו להעריך את סבירות החלטתו של היועץ שלא להבטיח בדיקה פסיכיאטרית עד בוקר הדיון בגזר הדין של ברטולוטי, 6 אנו רואים את העובדות 'נכון למועד התנהגותו של היועץ', מתוך הכרה בכך ש'יש חזקה כי היועץ נתן סיוע הולם וקיבל את כל ההחלטות המשמעותיות תוך הפעלת שיקול דעת מקצועי סביר.' סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-690, 104 S.Ct. ב-2066. הנטל של ברטולוטי הוא 'להתגבר על ההנחה שבנסיבות העניין, הפעולה המערערת 'עלולה להיחשב אסטרטגיית משפט נכונה'. ' Id., 466 U.S. ב-689, 104 S.Ct. ב-2065 (מצטט את Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

ברטולוטי זיהה כמה סימנים שלטענתו היו צריכים להוביל את קני וולף לאבטח בדיקה פסיכיאטרית לפני המשפט. 7 יש צורך בסקירה קצרה של העובדות סביב הרצח כדי להציב את האותות בהקשר. הקורבן, שנמצאה בביתה על ידי בעלה, נדקרה שוב ושוב בשתי סכינים; אחד נשבר והשני נותר בגוף. היא הייתה עירומה מהמותניים ומטה ובדיקות פורנזיות גילו כי התקיים יחסי מין, למרות שלא הייתה עדות לטראומה פיזית. הקורבן גם נחנקה והוכה, ונשאה חבלות שהצביעו על כך שהיא נלחמה בחזרה במהלך התקיפה. שדדו ממנה שלושים דולר, ומכוניתה נגנבה.

כמה ימים לאחר מכן, ברטולוטי נעצר לאחר שחברתו הודיעה למשטרה כי היא חושדת במעורבותו ברצח. הוא מסר למשטרה שתי הודאות מרצון שנשמרו בקלטת שמע; בהודאה הראשונה הוא הודה ברצח הקורבן, בשנייה הודה ברצח וגם ניסה לערב את חברתו. ראה Bertolotti v. State, 476 So.2d בעמ' 131-32.

בשילוב עם עובדות אלו, ברטולוטי טוען כי היועץ התעלם באופן בלתי סביר מהאותות הבאים: ראשית, קלטות השמע של הודאתו מגלות כי הוא היה במצב רגשי ביותר בעת שסיפר על הרצח. שנית, ברטולטי הצהיר במהלך הווידוי המוקלט הראשון ש'אני פשוט, אני לא יודע מה קרה לי'. שלישית, ההסבר שלו על עובדות הפשע היה בלתי אמין מטבעו. רביעית, חברתו של ברטולוטי אמרה לוולפה שהיא מאמינה שברטולוטי זקוק לעזרה פסיכיאטרית, ושיש לה 'פיצול אישיות'. חמישית, ברטולוטי הושם תחת השגחה פסיכיאטרית בזמן שהוחזק על הרצח. שישית, מספר דקירות הדקירה אצל הנפגע אמור היה להעיד על חוסר יציבות נפשית.

קלטות השמע אכן חושפות כי ברטולוטי בכה וגנח בזמן שהסביר את פשעו לחוקרי המשטרה. קולו של ברטולוטי נמוך ורועד, וככל שהנרטיב מתקדם לרצח הממשי, ברטולטי נהיה יותר מבולבל. עם זאת, לאורך כל החקירה, נראה כי ברטולוטי מבין מה הוא עושה, עם מי הוא מדבר ועל מה הוא מדבר. תשובותיו לשאלות החוקר קוהרנטיות באופן עקבי.

בווידוי המוקלט השני, שבמהלכו מסביר ברטולוטי מדוע לא סיפר את הסיפור המלא בווידוי הראשון שלו וגם מערב את חברתו בעוולה, הטון שלו רגוע ורציונלי. הקלטות עולות בקנה אחד לפחות עם הטענה שברטולוטי התחרט או נבהל כפי שהן עולות בקנה אחד עם הטענה שלברטולוטי היו בעיות נפשיות.

הצהרתו כי לא 'ידע מה קורה' לו מעלה אפשרות למחלת נפש, אך לאור הודאתו של ברטולטי שהודה כי ידע שהרג את הקורבן כשיצא מהבית, האמירה אינה בטוחה. סימן לאי שפיות משפטית ויכול להיות פשוט מאמץ להתנער מאחריות לפשע. באותו אופן, העובדה שנאשם מציע הסבר לא ייאמן למעשיו אינה יוצאת דופן כשלעצמה - ברטולטי אמר תחילה לחוקרי המשטרה כי הקורבן הזמינה את ברטולוטי לביתה כדי להשתמש בטלפון ולקבל משקה, ואז הוא תקף. אותה עם סכין מטבח; במאמץ לספק את ברטולוטי, הקורבן הציע לו תכשיטים והחל להתפשט. הקורבן החל לשוחח עם ברטולוטי ועודד אותו להתפלל איתה, אך לאחר מכן ניסה לחלץ ממנו את הסכין. הוא התנגד, היא צרחה, והוא התחיל לדקור. הסכין הראשונה נשברה, אך הקורבן המשיך להרעיש והחל לקום מהרצפה. ברטולוטי מצא סכין נוספת והמשיך לדקור. לאחר מכן הוא היכה את הקורבן בראשו עם כוס בירה.

בהודאה השנייה של ברטולוטי, הוא אמר למשטרה שהוא וחברתו נכנסו לביתו של הקורבן כדי לגנוב קצת כסף. הקורבן, שהיה בבית, הציע לקיים יחסי מין עם ברטולוטי כדי לפייס אותו, ואז החברה התרגזה. בעוד ברטולוטי וחברתו התכוננו לצאת מהבית, הקורבן תפס את החברה ברגליו והחברה הורתה לברטולוטי לדקור את הקורבן. הסיפורים של ברטולוטי, למרות שהם מדהימים, אינם מוזרים עד כדי כך שהעורך דין צריך לחשוד מיד שהלקוח שלו חולה נפש, 'אלא אם כן אחד יאמץ את הדוקטרינה המפוקפקת שאף אחד בשכלו לא יבצע רצח'. Ake, 470 ארה'ב ב-90, 105 S.Ct. ב-1100 (Rehnquist, J., מתנגד).

ייעוץ סביר יכול היה לבטל הרבה ממה שהיה לחברתו של ברטולוטי לומר; ברטולוטי ניסה לערב אותה ברצח, והיא עצמה פנתה את ברטולטי למשטרה, וגבתה פרס של אלף דולר על צרותיה. היא כנראה לא הייתה סימפטית מדי למצבו של ברטולוטי, והיו לה סיבות משלה לרצות שברטולוטי יופיע כאחראי עובדתית לפשע.

ברטולוטי הושם להשגחה פסיכיאטרית לאחר מעצרו, אך הפסיכולוג בצוות השריף שהזמין את התצפית העיד כי עשה זאת כדבר שבשגרה, על מנת 'לעקוב אחר כל מה שאולי החמיץ כאשר [הוא] ] ראה את ברטולוטי. ברטולוטי מצהיר כעת כי הוא הופקד במשמרת התאבדות ביום מעצרו. פסיכולוג הצוות לא זכר שהציב את ברטולוטי תחת משמרת התאבדות; במקום זאת, הפסיכולוג התבקש לראיין את ברטולוטי לאחר שברטולוטי סיפר לאחות שחקרה אותו על הרקע שלו שבהזדמנות קודמת הוא שקל להתאבד.

העובדה שברטולוטי הוצב תחת כל סוג של התבוננות פסיכולוגית הייתה צריכה להיות אות לחקור את מצבו הנפשי של ברטולוטי, אבל זה לא מסתכם בהרבה יותר. באופן דומה, מספר דקירות הדקירה בקורבן יכול היה להעלות את האפשרות שברטולוטי ביצע את הרצח בזעם תזזיתי, אך לאור הצהרתו של ברטולטי במשטרה כי דקר את הקורבן פעמים כה רבות בגלל הקושי בביצוע הרצח. , עורך דין סביר לא היה צריך לקחת את הראיות הללו כאינדיקטור מובהק לבעיות נפשיות.

כנגד ראיות אלו לפגיעה נפשית, היועץ הסביר היה מזהה כי מעשיו של ברטולוטי עצמו בעקבות הרצח הראו שהוא מעריך את הפליליות של התנהגותו: הוא גנב את מכוניתו של הקורבן ונטש אותה במקום שבו היא תיגנב; כמו כן, בהודאתו במשטרה, הוא הסביר כיצד ניסה לטשטש ראיות להשתתפותו ברצח. למחרת הרצח, יתרה מכך, ברטולטי ביקר שר, אמר לשר שיש לו בעיות וביקש את תפילותיו של השר. ראיה זו חשובה משתי סיבות: ראשית, היועץ הסביר יכול היה לראות במידע זה כי ברטולוטי היה מודע לפלילים של התנהגותו, ושנית, היועץ הסביר היה מבין שהתביעה יכלה להשתמש בראיות אלה כדי להפריך אי שפיות הֲגָנָה.

הראיות שלעיל, בבחינת מכלול, מספיק מעורפלות כדי שיועץ סביר לא היה מחויב להבטיח בדיקה פסיכיאטרית של ברטולטי לצורך הצגת הגנת אי שפיות או שלילת כוונתו הספציפית של ברטולטי לבצע כל אחד מהפשעים שבהם. הוא הואשם. 8 ראה. Ake, 470 ארה'ב ב-74, 105 S.Ct. בטלפון 1091-92. אולם, האמור לעיל, הצביע כנראה על הצורך בחקירה נוספת לגבי מצבו הנפשי של ברטולוטי. מהתיעוד עולה כי היועץ אכן ערך בירורים ראשוניים לגבי מצבו הנפשי של ברטולוטי, אך אז נטש את המאמץ. מכיוון שהחלטה זו התקבלה 'לאחר חקירה פחותה לחלוטין' של בריאותו הנפשית של ברטולוטי, סטריקלנד דורשת הערכה האם 'שיפוטים מקצועיים סבירים תומכים במגבלות החקירה'. Id., 466 U.S. ב-691, 104 S.Ct. ב-2066.

נזכיר כי '[הסבירות של פעולותיו של עורך הדין עשויה להיקבע או להיות מושפעת באופן מהותי מהצהרותיו או פעולותיו של הנאשם עצמו', 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. ב- 2066, אנו מוצאים שזה לא חיובי שגם ברטולוטי וגם הוריו הודיעו לעורך הדין שברטולוטי מעולם לא חווה בעיות נפשיות קודמות כלשהן; הוריו של ברטולוטי גם אמרו לעועץ כי ברטולוטי היה בעל אינטליגנציה מעל הממוצע. ראה Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), cert. נדחה, ארה'ב ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); ראה. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (העורך דין פגום בשל הגדלת הגנה פסיכיאטרית אך לא הצליח לראיין קרובי משפחה או לבקש סיוע מומחה), mod. על נימוקים אחרים ור. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

ליועץ המשפטי לא הייתה כל סיבה לחשוב שברטולוטי היה פחות מתקרב; היועץ העיד כי הוא ראיין את ברטולוטי מספר רב של פעמים, מצא את ברטולטי תקשורתי ומתנהג כראוי, והיה 'מאוד נוח עם מר ברטולטי'. ראה. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (יועץ המשפטי העיד כי הוא חשב שהלקוח מפגר), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), cert. נדחה, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

יתר על כן, היועץ דיבר עם פסיכולוג צוות במתקן שבו היה ברטולטי בעבר כלוא, אשר ציין כי ברטולטי הסתגל היטב למסגרת הכלא, שימש כיועץ עמיתים, ולמעשה היה כל כך אמון על ידי רשויות הכלא שהוא היה אפשרו גישה למספריים וסכיני גילוח כדי שיוכל לעבוד כספר. חקירה נוספת הייתה מגלה שאותו פסיכולוג חשב בשלב מסוים שברטולוטי הציג 'אינדיקציות לאפשרות של חוסר ארגון תחת לחץ, התנהגות מוזרה ו/או אגרסיבית מחזורית וחוסר תפקוד מיני', אך הפסיכולוג לא נידב את המידע הזה והייעוץ היה לא מודע לזה.

למרות שקשה לשחזר את נסיבות הראיון, כישלונו של היועץ לשאול את הפסיכולוג הזה באופן ספציפי אם הבחין בבעיות נפשיות כלשהן בברטולוטי עשוי להיחשב בלתי סביר. ראה Thompson, 787 F.2d ב-1451 n. 2. ככל הנראה הכישלון לא היה מזיק בכל מקרה: הפסיכולוג הגיע למסקנה ש'כל האינדיקציות הללו נעלמו כעת, וסביר להניח ש[ברטולוטי] יצליח במצב של שחרור עבודה. עם זאת, יש לציין שלאנשים בעלי פרופיל [סוציופתי] דומה לזה של [ברטולוטי], יש שיעורי חזרות גבוהים ביותר, בדרך כלל בעבירות בעלות אופי של עבירת רכוש.' אפילו מידע זה היה אינדיקטור מעורפל לאי שפיות בזמן הרצח של קרול וורד.

בקצרה, היועץ העיד כי 'עשינו עבודת חקירה והצהרה רבה באשר לאירועים לפני העבירה ולאחריה, והעניינים הללו לא עוררו עבורי הגנה מפני אי שפיות... הגנת אי שפיות היה נראה לי לא עולה בקנה אחד עם העובדות שהיו ... אחרת היו מוצגות במשפט'. על בסיס בירור היועץ והראיות כי ברטולטי העריך את הפסול שבהתנהגותו, אין אנו יכולים לומר כי היועץ התנהג בצורה בלתי סבירה בכך שלא הבטיח בדיקה פסיכיאטרית לצורך הצגת הגנה מפני אי שפיות או במטרה לשלול כוונה מוקדמת. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (אין חובת חקירה נוספת לצורך שלב האשמה במשפט כאשר חקירה ראשונית של ראיות פסיכיאטריות מגלה כי העותר אושפז בשל בעיה פסיכיאטרית בין ארבעה לשישה חודשים לפני כן לפשע, אבל דו'ח פסיכיאטרי לא מצביע על ראיות למחלת נפש חמורה), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). כפי שקבע שופט המדינה בעל פה לאחר ישיבת ההוכחות בהליכי העזר, היועץ 'ניסו להציל את חיי מרשו בטענה ריאלית כי מדובר ברצח מדרגה שנייה ולא ברצח מדרגה ראשונה ובחר שלא לקחת את הבלתי מציאותי. גישה של לא אשם בגלל אי ​​שפיות.' בנסיבות העניין, ההחלטה של ​​עורך דינו של ברטולוטי יכולה להיחשב לאסטרטגיה נכונה של משפט. 9

אף על פי שמכלול הראיות הרתיע את היועץ מלהקים הגנה מבוססת פסיכולוגית לפשעים המהותיים, עדיין ניתן היה להשתמש בראיות לפגיעה נפשית במהלך שלב גזר הדין של המשפט. ראה Stephens, 846 F.2d בכתובת 653 (חובה גדולה יותר לחקור את בריאותו הנפשית של הלקוח שהוטלה לשלב העונש במשפט). בשל הראיות לכך שברטולוטי העריך את הפסול של מעשיו, כמובן, היועץ עדיין יכול היה להטיל ספק רציני לגבי יעילותן של ראיות כאלה בשלב גזר הדין; אף על פי כן, ייתכן שהיועץ הצליח לעורר אהדתם של המושבעים או להפריך חלק מהראיות המחמירות של המדינה בעדות שברטולטי סבל מבעיות פסיכולוגיות. היועץ ניסה לראיין את ברטולוטי על ידי פסיכיאטר בבוקר הדיון בגזר הדין, אך ברטולוטי סירב להיראות.

בהיעדר מוחלט של ראיות לכך שברטולוטי לא היה מקבל החלטות מוכשר בבוקר הדיון בגזר הדין, איננו יכולים לומר כי היועץ התנהג בצורה בלתי סבירה בכך שלא נקט בצעדים נוספים כדי לעודד את ברטולוטי לעבור בדיקה. ראה. Faretta v. California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (הכרה בזכות לייצוג מקצועני: השפה והרוח של התיקון השישי חושבים כי עורך הדין, כמו כלי ההגנה האחרים המובטחים בתיקון, יהיה סיוע לנאשם מרצון--לא אורגן של המדינה הנתון בין נאשם שלא מרצה לזכותו להגן על עצמו באופן אישי'); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (עורך דין מחויב להחלטת הלקוח נגד הגנת אי שפיות), אישור. נדחה, 466 U.S. 993 , 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); קוד מודל של אחריות מקצועית של איגוד עורכי הדין האמריקאי EC 7-7 ו-7-8.

(2) דעות קדומות.--כדי להפגין דעות קדומות, ברטולטי מסתמך במידה רבה על עדותו של ד'ר ג'יימס ר. מריקנגאס, פסיכיאטר שלפני שימוע ההוכחות במדינה ראיין את ברטולוטי במשך שעה ורבע שעה, שוחח עם בני משפחתו של ברטולטי, ועיין במסמכים הנוגעים למקרה של ברטולוטי. ד'ר מריקנגאס העיד כי ברטולוטי היה מטורף בזמן שרצח את קרול מילר וורד. ברטולוטי טוען שאילו הוצגה עדותו של ד'ר מריקנגאס בפני המושבעים, קיימת סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מזכה אותו מחמת אי שפיות. אפילו אם חבר המושבעים לא היה זוכה אותו, ישנה סבירות סבירה שעדותו של ד'ר מריקנגאס הייתה מצילה את ברטולוטי מהכיסא החשמלי, מכיוון שחבר המושבעים אולי מצא את ברטולטי אשם רק ברצח מדרגה שנייה, או אולי נמצא בשלב העונשין של המשפט כי נסיבות מקלות גברו על הנסיבות המחמירות.

ד'ר מריקנגאס סבר כי ברטולוטי היה סכיזופרן שסבל בתגובה קטסטרופלית ללחץ שחווה בזמן ששמע את הקורבן צורח. הוא הגיב בדקירות חוזרות ונשנות של הקורבן, ובזמן שהיה בתהליך הריגתה, הוא לא הצליח להבחין בין טוב לרע. ד'ר מריקנגאס הסתמך על מספר גורמים כדי להגיע למסקנה שברטולוטי היה סכיזופרני. אמו של ברטולוטי אושפזה לזמן קצר בבית חולים פסיכיאטרי בשל סכיזופרניה בסוף שנות השישים. ברטולוטי סבל מאשליות, לא הפגין תגובות מתאימות, והיה 'מבולבל מבחינה דתית'. הוא גדל במשק בית קפדני מדי ודתי מדי, ונתון ל'התעללות פסיכולוגית' על ידי אביו; הוא היה מספר שקרים להעלאה עצמית או כדי לקבל את האשמה על עוולות שלא עשה, יבכה בקלות והצליח גרוע בבית הספר למרות שהוא בעל אינטליגנציה מעל הממוצע. מעולם לא הייתה לו חברה, והוא השתמש במספר כינויים.

ד'ר מריקנגאס הסביר את הבסיס לחוות דעתו על תגובת הסטרס הקטסטרופלית באופן הבא:

אני מאמין שדעתי היא ש[ברטולוטי] הוא סכיזופרן שהיה לו תגובה קטסטרופלית ללחץ, שאנשים עם הפרעה זו נוטים להתפרק בתנאי לחץ ולהשתולל, כפי שכנראה עשה האיש הזה; וכי הדבר בא לידי ביטוי לא רק מהסיפור שלו על הפשע ומספר הגרסאות השונות בהן השתמש, אלא מהעובדות שתועדו בנתיחה ובדו'ח המשטרה על זעם משתולל, דקירה מרובת פעמים בשתי סכינים שונות, לדוגמה; מעשיו לאחר הפשע של השארת כתמי דם מסביב והשארת הנשק שם והלכת הביתה והסתרת בגדים אלו; חברתו, שאינה פסיכולוגית מיומנת, הבחינה שיש בו משהו מוזר ומוזר; ההתלהמות והתבכיינות שלו וסילוק פיצוי בזמן שנתן הודאה מרצון במשטרה בפעם הראשונה, ואז חזר עם הודאה אחרת שניסתה לערב את חברתו לאחר שהספיק לשקול זאת ולהירגע; וההיסטוריה שלו בעבר מצביעות על אותה מסקנה.

עדותו של ד'ר מריקנגאס חשופה להתקפה שקולה בכמה חזיתות ואנו בספק אם חבר מושבעים ימצא אותה משכנעת.

כל הפסיכיאטרים והפסיכולוגים שהעידו בדיון ההוכחות הסכימו שסכיזופרניה יכולה להיות תורשתית; לפיכך, שאמו של ברטולטי אושפזה פעם עם המחלה מוכיחה את הטענה שברטולטי סובל אולי מאותה מחלה. אולם מעבר לראיה זו לסכיזופרניה, העדויות עליהן הסתמך ד'ר מריקנגאס בגיבוש דעותיו חלשות ביותר. ההזיות לכאורה של ברטולוטי, למשל, מורכבות בעיקר מאמונתו שהוא יכול לשלוט בסובבים אותו ולהשפיע על תוצאות דיון ההוכחות. ד'ר מריקנגס לא היה מודע להזיות אלו כאשר הודח על ידי עורכי דין מטעם המדינה זמן קצר לפני ישיבת ההוכחות; עורך דינו של ברטולוטי הודיע ​​למישהו במשרדו, שבתורו אמר לד'ר מריקנגאס שברטולוטי סיפר על האשליות לייעוץ מתישהו בין ההצהרה לשימוע.

למרות שדעתו של ד'ר מריקנגאס אינה בהכרח פסולה משום שהוא מסתמך על עדות שמועה מפוקפקת למדי בניסוח אמונתו, ראה Fed.R.Evid. 703, מהימנות הבסיס לחוות דעתו של ד'ר מריקנגס היא בהחלט משהו שבית המשפט ישקול בבואו להחליט אם מברר עובדות יזכו את העדות. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (ערך עדות הרופא נפגע בהסתמכות הרופא על עובדות לא מאומתות). הגורמים הנותרים שעליהם הסתמך ד'ר מריקנגאס במסקנתו כי ברטולוטי סבל מאשליות אינם יוצאי דופן; אלה היו כרוכים בשימוש של ברטולוטי בכינויים ובשקרים שלו, שהוכח ברישומי הכלא השונים, לגבי היסטוריית התעסוקה שלו, העסקתו של אביו, הרקע ההשכלתי של אמו וגודל משפחתו.

גם התגובות הבלתי הולמות לכאורה של ברטולוטי הן נושא למחלוקת מסוימת. אף מעדותו של ד'ר מריקנגאס עולה כי ברטולוטי הציג תגובות בלתי הולמות במהלך דיון ההוכחות, התנהגות זו נראית סותרת את ההתנהגות שהוכחה בהודאה המוקלטת, וההתנהגות שעליה העידו אחרת היועץ המשפטי, השוטר החוקר ופסיכיאטר שראיין ברטולוטי עבור המדינה. הפסיכולוג של הצוות של השריף אכן עשה את הסימון 'השפעה שטוחה' בזמן שראיין את ברטולוטי לאחר מעצרו, מה שמעיד על כך שברטולוטי הראה מעט רגשות במהלך הראיון, אך הפסיכולוג העיד כי תגובתו של ברטולטי לא הייתה לא טיפוסית. באשר ל'בלבול הדתי' של ברטולוטי, הוא כנראה לא יכול היה להחליט אם הוא רוצה להיות קתולי או יהודי, אבל, כפי שהסכים ד'ר מריקנגאס, זה לא יוצא דופן שאנשים שמוכנסים לכלא מעריכים מחדש את אמונתם הבסיסית הבסיסית.

לגבי חומרת הבית בו גדל ברטולוטי, אין ראיות חזקות לכך שברטולטי עבר התעללות פיזית, וד'ר מריקנגאס לא שם דגש רב על ראיות כאלה בגיבוש דעתו. במקום זאת, ד'ר מריקנגאס העיד כי 'להכות ילד כשהוא צריך את זה' יכולה להיחשב כ'התעללות פסיכולוגית'. השקפתו של ד'ר מריקנגאס שהבית היה קפדני מדי מבוססת על מידע ש'אבא ו...אמו של ברטולטי היו מסתכלים מתחת למיטה כדי לראות אם [יש] אבק לפני שהילדים יורשו לצאת ולשחק.'

יתרה מכך, נאמר לד'ר מריקנגאס שברטולוטי ואחיו ננעלו מחוץ לבית במהלך היום כדי שלא יכלו ללכלך את הפנים. באשר לטענתו של ד'ר מריקנגאס כי משק הבית היה 'דתי יתר על המידה', העדות רק מלמדת שהילדים נלקחו לטקסים ארוכים בכנסייה בימי ראשון, והאב היה מנוי על המנהג שחסך בחכות מקלקל ילדים. הבסיסים הנותרים לאבחון סכיזופרניה של ד'ר מריקנגאס - שברטולוטי היה חסר הישגים ולא פופולרי בקרב בנות - יש להודות בקנה אחד עם מגוון רחב של בעיות.

ד'ר מריקנגאס סבר שברטולוטי לא היה מסוגל להבחין בין נכון לרע בזמן הרצח בגלל תגובתו הקטסטרופלית ללחץ. פסיכולוג משפטי שהוזמן על ידי המדינה (שלא ראיין את ברטולטי באופן אישי אך נראה, על פי התיעוד הקר, כעד הפחות מפלגתי בדיון) התקשה עם הרעיון שצרחות הקורבן יכלו לזרז את תגובתו של ברטולטי:

קשה לי גם להכניס את [הקורבן לצרחות] למודל [קטסטרופלי-מתח] לאור המצב הכולל שהיה קורה. ברור שהייתה מעורבת תקיפה ובדרך כלל כשאנשים מותקפים, הם עושים איזושהי תגובה קולית וגם פיזית לזה. אז אפשר לצפות שאם תרדוף אחרי מישהו, הוא כנראה יצעק. ולראות את זה כמלחיץ קטסטרופלי זה מאוד קשה כי היינו נוטים לראות בזה אירוע צפוי.

הגורמים שזיהה ד'ר מריקנגאס כעולים בקנה אחד עם אמונתו כי ברטולוטי סבל מתגובה קטסטרופלית ללחץ תואמים גם את הטענה כי ברטולטי דקר את הקורבן שוב ושוב בגלל הקושי להרוג אותה, ניסה להסתיר את בגדיו המוכתמים בדם. הוא לא יתגלה, חווה חרטה בזמן שסיפר על הפשע, ומאוחר יותר, לאחר הרהור (מתמתן בכעס על כך שחברתו בגדה בו) ניסה לערב את החברה ברצח. 10

פרקליטו של ברטולוטי הציב את אותה שאלה לכל אחד משלושת המומחים לבריאות הנפש של המדינה: היועץ שאל את המומחים האם אי הסכמתם לעדותו של ד'ר מריקנגס פירושה בהכרח שד'ר מריקנגס טעה, ואם לא האם הם מסכימים כי בגלל שפסיכיאטריה ופסיכולוגיה הם 'אמנויות, לא מדעים', אנשי מקצוע סבירים יכולים להיות שונים באבחנותיהם. כל אחד מעדי המדינה הסכים עם ההצעה האחרונה; אכן, זה יוצא דופן לכל מי שיש לו כמות צנועה של ניסיון בניסיון. פסיכולוגים ופסיכיאטרים פרטיזנים לא יסכימו לעתים קרובות בבתי משפט. בטרם נשתכנע בסבירות סבירה שפסק דינו של חבר מושבעים היה מושפע מעדותו של איש מקצוע בתחום בריאות הנפש, עלינו להסתכל מעבר לחוות דעתו של איש המקצוע, שניתנה בשפה המרשימה של הדיסציפלינה, אל העובדות שעליהן חוות הדעת. מבוסס. Elledge, 823 F.2d ב-1447.

במקרה דנן, איננו משוכנעים כי קיימת סבירות סבירה שלעדותו של ד'ר מריקנגאס הייתה השפעה על פסק הדין של חבר המושבעים בדבר רצח בכוונה תחילה. אחד עשר העדות עצמה חלשה מבחינה פנימית, והיא הייתה ניתנת להפרכה ישירה על ידי מומחים בעלי כישורים דומים. Elledge, 823 F.2d ב-1447. אנו בספק אם חבר מושבעים היה מזכה את ברטולוטי על רקע אי שפיות. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11th Cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). כמו כן, אנו מפקפקים בקיומה של סבירות סבירה שחבר המושבעים היה מרשיע את ברטולוטי בעבירה פחותה כלולה, ללא הון, על סמך עדותו של ד'ר מריקנגאס. ד'ר מריקנגאס אכן העיד כי ברטולוטי היה מסוגל ליצור את הכוונה לשדוד את הקורבן, ולמעשה 'לא היה לו ספק של[ברטולוטי] היה רצון לשדוד את קרול וורד'. לפיכך, גם אם עדותו של הפסיכיאטר הייתה תומכת בהסקה של ירידה ביכולת, המונעת הרשעה צפויה ברצח בכוונה תחילה, עדותו של ד'ר מריקנגאס לא הייתה משנה פסק דין של רצח חמור, שגם הוא זכאי למוות לפי חוקי פלורידה.

בהתייחס לשלב גזר הדין במשפטו של ברטולטי, איננו רואים סבירות סבירה שהראיות שנידונו לעיל היו גורמות למאסר עולם לברטולוטי. 12 מכיוון שהראיות לפגיעה פסיכולוגית היו שנויה במחלוקת נחרצת על ידי עדי המומחים של המדינה, ומכיוון שלראיות עצמן יש חולשות פנימיות מהותיות, אנו מטילים ספק אם היועץ היה מציג את הראיות בפני המושבעים גם אילו היו בידי היועץ. עורך הדין קני העיד כי התיאוריה הטקטית בשלב העונש שלו הייתה להציג את ברטולוטי כאדם נורמלי ממשפחה מאושרת ואוהבת, שחייו ראויים להינצל; לאור החולשה של העדויות הפסיכיאטריות של ברטולוטי, הטקטיקה הזו תמשיך להיות אסטרטגיה סבירה.

בהנחה שעורך הדין היה מביא את הראיות, עם זאת, אנו מסכימים עם המסקנה העובדתית של בית המשפט המחוזי לפיה סביר להניח שחבר מושבעים היה מוצא את עדות המומחה של המדינה הגיונית ואמינה יותר מהעדות שהוצעה מטעמו של ברטולוטי; 13 לכל היותר, המומחים מהמחנות המנוגדים היו מקזזים זה את זה. 14 Bundy, 850 F.2d ב-1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d בשעה 1431; Elledge, 823 F.2d ב-1447-48. יתרה מכך, לאור שלוש הנסיבות המחמירות הסטטוטוריות שהוצגו בפני חבר המושבעים - רישום מטריד של הרשעות פליליות קודמות, שלוש עבירות פליליות שנלוות לרצח הקורבן, והזוועות המיוחדת, הזוועה והאכזריות של הרצח - ברטולוטי לא קבעה היגיון סביר. ההסתברות שראיות מעורפלות לחוסר יציבות נפשית היו מטה את השקלת הנסיבות המחמירות והמקלות של חבר המושבעים לטובתו. Thompson, 787 F.2d ב-1453 (אין סבירות סבירה לכך שראיות לנוער בעייתי, נאשם לא חביב וחוסר יכולת נפשית היו משנים את המלצת חבר המושבעים לגזר דין מוות בגין עינויים-רצח אכזריים); Elledge, 823 F.2d ב-1447. גם אם הראיות המוצעות היו משפיעות על שיקול המושבעים בנסיבות המחמירות השלישיות, שתי האחרות יישארו נתמכות במידה רבה. ראה. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (התעמרות לא בהכרח נדרשת כאשר נסיבה מחמירה אחת נפגעת בסקירת ערעור), אישור. נדחה, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

ב. שנותרו סיבות לסיוע לא יעיל.-- אנו עשויים להיפטר במהירות משאר האשמות של ברטולוטי על סיוע לא יעיל של עורך דין. מעדויות בישיבת ההוכחות עלה כי היועץ ערך חקירה סבירה לגבי נסיבות ילדותו של ברטולוטי; היועץ ראיין את הוריו של ברטולטי באופן אישי וגם ביקש מהם למלא שאלון ארוך בנוגע לחוויות העבר של ברטולוטי.

הראיות אינן מראות כי היועץ נכשל באופן בלתי סביר בהעלאת הגנה מפני שכרות מרצון לפשעים בכוונה ספציפית של רצח, שוד ופריצה. בית המשפט העליון בפלורידה קבע כי הראיות לשכרות אינן מספיקות כדי להצדיק הוראה לשיכרון מרצון. Bertolotti v. State, 534 So.2d ב-387. Bertolotti אינו מראה כעת כי היועץ התעלם מכל ראיה אחרת לשיכרון חושים; ואכן, ברטולוטי טען מאוחר יותר שהוא שיקר כשסיפר לשוטרים שהוא היה תחת השפעת קו-אלוד בזמן הרצח.

גם לטענת חוסר היעילות הסופית של ברטולוטי אין צדק. ברטולוטי טוען כי היועץ פשוט לא הבין את העובדה שרצח חמור, כמו רצח בכוונה תחילה, זכאי למוות על פי חוקי פלורידה; כתוצאה מכך, ברטולוטי טוען כי היועץ לא הצליח להגן מפני רצח פשע. עם זאת, במהלך דיון בכמה בקשות קדם משפט תלויות ועומדות, הודיע ​​עו'ד וולף לבית המשפט כי המדינה יכולה להוכיח רצח הון על ידי הוכחת רצח חמור. יתר על כן, התיעוד מראה כי היועץ ביקש להעלות ספק סביר אם ברטולוטי ביצע את שלוש עבירות הבסיס הנאשמות. ברטולוטי לא הראה טעות של עורך דין ולא דעה קדומה.

2. הפרות של קלדוול המתרחשות במהלך ההליכים במדינה (תביעה 8)

ברטולוטי טוען שהתובע והשופט הפחיתו באופן בלתי מורשה את תחושת האחריות של חבר המושבעים למדהימות של משימתו, תוך הפרה של Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). בית המשפט העליון בפלורידה מצא תביעה זו חסומה מבחינה פרוצדורלית משום שלא הועלתה בערעור ישיר; לחלופין, בית המשפט בפלורידה סירב להתייחס לגופו של תביעת קלדוול של ברטולוטי, משום שפלורידה טוענת שקולדוול אינו חל על התוכנית הסטטוטורית שלה, שבה השופט המשפטי מטיל גזר דין מוות. Bertolotti v. State, 534 So.2d ב-387 n. 2.

למרות שאנו מפקפקים בחוזקה של טענתו של ברטולוטי, חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה דוקטרינת הפרוצדורה הפרוצדורלית מונעת מאיתנו להתייחס לעניין. בעניין Dugger v. Adams, בית המשפט העליון קבע לאחרונה שלעותרים בפלורידה אין בדרך כלל סיבה לא להתנגד לטעויות מסוג קלדוול במהלך משפטים שלפני קלדוול, מכיוון שפלורידה הכירה זה מכבר כי נאשם חייב להתנגד אם השופט מורה לא נכון למושבעים על חוקי המדינה החלים. --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). באופן דומה, פלורידה קבעה זה מכבר שההגנה חייבת להתנגד להערות תובעניות לא ראויות. לדוגמה, Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). כפי שברטולוטי לא מציע שום דרך אחרת לעמוד במבחן הסיבה והדעה הקדומה של Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), אנו מסיקים כי החלטתה של פלורידה מהווה עילה נאותה ועצמאית להחלטה.

הטורפין 13: סודות משפחתיים חשופים

3. הכחשה לא ראויה של בקשה לשינוי מקום והגבלה בלתי הולמת של זכותו של ברטולוטי להשמיע את כבוד חבר השופטים (תביעה 11)

ידיעות על רצח קרול מילר וורד הוצגו בטלוויזיה והודפסו בעיתונים בעקבות גילוי הפשע ובעקבות מעצרו והודאתו של ברטולוטי; תחנת טלוויזיה מקומית נשאה גם דיווח על משפטו הממשמש ובא של ברטולוטי זמן קצר לפני שהחלה בחירת חבר המושבעים. לפני בחירת חבר המושבעים, היועץ המשפטי פנה לשינוי מקום ולעבור דחף אישי. בדיון שנערך ב-19 במרץ 1984, קיבל השופט קמא את בקשתו של ברטולטי למתן תשובה דחופה. 16 אך, בהגיעו למסקנה כי ברטולוטי לא הפגין דעות קדומות, דחה את הבקשה לשינוי מקום. השופט הודיע ​​לסניגור כי אם קושי בהשגת חבר מושבעים חסר פניות 'נראה כמו המקרה במהלך voir dire, ... אתה רשאי להעלות את הנושא באותו זמן'.

ב-26 במרץ, לפני voir dire, חידש היועץ המשפטי את הבקשה לשינוי מקום. בדיון שהתקיים לאחר מכן בבית המשפט הפתוח, השופט קמא סקר קלטות וידאו של דיווחי חדשות בטלוויזיה ששודרו בספטמבר ובאוקטובר 1983 ובמארס 1984, אך דחה שוב את בקשתו של ברטולוטי לשינוי מקום, מבלי לפגוע בדיון מחדש אם יראה קשות כי הסדר. היה מוטה. בחירת חבר השופטים החלה מאוחר יותר באותו יום.

מתוך חמישים מושבעים פוטנציאליים שהוזעקו, voir dire אינדיבידואליים גילה ששלושה עשר היו מוטים מספיק כדי להתיר להם סיבה; מתוך המספר הזה, שישה נסלחו בגלל דעה מוקדמת לגבי אשמתו של ברטולוטי. בתגובה לשאלות שהציבו השופט ועורכי הדין, שלושים ושבעה המושבעים הנותרים ציינו שהם יכולים לקבוע את אשמתו או חפותו של ברטולוטי על סמך הראיות שהובאו במשפט ולא על סמך דעה מוקדמת כלשהי. עורכי הדין בחרו בהרכב של שנים עשר מושבעים ושני מושבעים חלופיים; מתוך מספר זה, שלושה לא ידעו על הרצח, לתשעה היו ידיעות מסוימות על הרצח, ושניים ידעו על קיומה של הודאתו של ברטולוטי. היועץ לא פנה לשינוי מקום לאחר שהחלה voir dire.

החרדה האינדיבידואלית שניהלו עורכי דינו של ברטולוטי הבטיחה שברטולוטי נשפט על ידי חבר מושבעים חסר פניות במסגרת התיקון השישי והארבעה עשר; לפיכך, ברטולוטי לא הוכיח כי למעשה נגרם לו דעה קדומה מדחייתו של השופט קמא לבקשתו לשינוי מקום. חשוב לציין, אם מושבעים יכולים להניח בצד דעות קדומות ולבסס את פסק דינם על הראיות שהובאו במשפט, הם לא צריכים להיות בלתי מודעים לחלוטין לעובדות של מקרה נתון. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). אולי מתוך הכרה בקושי בהוכחת דעות קדומות ממשיות על בסיס תמליל voir dire, טוען ברטולוטי כי המקרה שלו 'הוא מהזן הנדיר הזה שאכן חורג ממבחן הסף הגבוה ביותר של משוער של דעות קדומות המחייבות שינוי מקום.' Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), cert. נדחה, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). אנחנו לא מסכימים.

הרשומה מכילה שתי כתבות חדשותיות שהופיעו ב-Orlando Sentinel באוקטובר 1983, חמישה חודשים לפני המשפט. הכתבות, שאחת מהן הופיעה בעמוד הראשון של ה-Sentinel, מפרטות עובדות סביב הרצח ומעצרו של ברטולטי לאחר מכן, ומספרות גם את עברו הפלילי הקודם של ברטולוטי. מעבר לראיות אלה, הרשומה מכילה תצהירים של ברטולוטי ושל שני סנגורים ציבוריים, שבהם מצהירים המסובים כי 'פרסום נרחב' אפף את חקירת הרצח. הרשומה אינה מכילה את קלטות הווידאו שנצפו על ידי השופט קמא; השופט ציין, עם זאת, שהקלטות מכילות אזכורים לאמירות המיוחסות לברטולוטי. השיא נטול נתוני תפוצה של העיתון ונתוני נתוני קהל של מהדורות החדשות המשודרות.

הצגה זו אינה מספקת בעליל כדי לבסס טענה של משוא פנים משוער לפי החלטותינו. 17 בבנדי, העותר הביא הרבה יותר ראיות לפרסום לפני משפט מאשר ברטולוטי מציג כעת. 850 F.2d בשעה 1425. שישה חודשים לפני בחירת חבר המושבעים בהליך המותקף בבנדי, תחנת טלוויזיה ציבורית שידרה סיכומים של חצי שעה של משפט אחר של הנאשם; תחנות הטלוויזיה המסחריות סיפקו גם כן סיקור נרחב של המשפט הקודם, והנאשם גם הציג מספר חשבונות עיתונים מהעיתון המקומי. כמו במקרה דנן, הכתבות והתשדירים היו עובדתיים במהותם ולא כללו פרשנות מערכת לאשמת הנאשם.

סקר דעת קהל העלה כי תשעים ושמונה אחוזים מתושבי המחוז מכירים את השם 'באנדי', חמישים ושמונה אחוז ידעו שהנאשם היה מעורב בתיק הקודם, ושלושים ואחד אחוז סברו כי הרשעתו המוקדמת של הנאשם בתוקף. ציין כי הוא אשם בתיק תחת מתקפה נלווית. דחינו ראיה זו, תוך ציינו כי 'אין חזקה על דעות קדומות רק משום שהרישום הפלילי של הנאשם מפורסם היטב'. Id., 850 F.2d ב-1425 (מצטט מרפי נגד פלורידה). בעקבות החלטתנו בבנדי, אנו מסיקים שברטולוטי לא הראה שהוא זכאי מבחינה חוקתית לשינוי מקום. ראה גם Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

ב. שגיאה בשלב האשמה

1. פסק הדין של האשמה (תביעה 9)

ברטולוטי טוען כי ייתכן שפסק הדין באשמה התבסס על עילה בלתי מותרת ולכן יש לבטלו. תביעה זו מעוצבת הן כתביעה לגופו של עניין, והן כתביעה הטוענת סיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור. ראה Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (הנאשם זכאי לסיוע יעיל של עורך דין בערעור צדק). מכיוון שיועץ הערעור לא הצליח להעלות טענה זו בערעור הישיר של ברטולוטי, בית המשפט העליון של פלורידה הטיל מניעה פרוצדורלית. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d בכתובת 1096. בית המשפט בפלורידה הגיע לגופה של טענת חוסר היעילות, וקבע כי עורך הדין לערעורים אינו פסול כישלון להעלות את התביעה בערעור ישיר, משום שיועץ המשפטי לא הצליח לשמר את התביעה בשעה ניסוי; בעיקרו של דבר, היועץ המשפטי לערעורים לא היה חסר יעילות משום שטעותו של היועץ המשפטי חסמה את התביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1097.

אין זה המקרה של תביעה ראויה שנתלתה בסבך פרוצדורלי. ברטולוטי טוען שלא הובאו מספיק ראיות כדי להרשיעו בעבירות מיניות ופריצה, ולפיכך, פסק דין של רצח חמור חייב להיות מבוטל מכיוון שייתכן שהוא מבוסס על אחת משתי העבירות הללו. הבסיס של ברטולוטי לטענה זו הוא האמירה הבאה בצו גזר הדין של בית משפט קמא:

עבירת ההון בוצעה בזמן שהנאשם היה עוסק, ... בביצוע שוד. הנאשם בהודעתו מרצון הודה כי שדד מהקורבן כשלושים דולרים באיומי סכין. קיימות ראיות חזקות כי עבירת ההון בוצעה בזמן שהנאשם היה מעורב גם בפריצה ואונס, אך גורמים אלו לא הוכחו מעבר לכל ספק סביר. נמצא גורם מחמיר באשר לשוד בלבד.

(ההדגשה במקור). השופט קמא לא קבע, לפי ממצא זה, שהמדינה הפיקה ראיות לא מספקות כדי להרשיע את ברטולוטי בפשעים המהותיים של פריצה או התעללות מינית. במקום זאת, השופט החליט שהוא לא ייקח את הפשעים בחשבון כגורמים מחמירים המצדיקים הטלת עונש מוות. כפי שקבע השופט, 'ראיות חזקות' אכן תמכו בטענת המדינה כי ברטולוטי ביצע פריצה והתעללות מינית: המדינה הציעה עדות כי הקורבן מפחד מזרים וסביר להניח שלא היה מזמין זר לבית; גופתו של הקורבן התגלתה עירומה חלקית והראתה סימנים של יחסי מין. למרות שעורך דין עשוי לטעון שהשימוש של השופט קמא במונח 'ספק סביר' סימן שהמדינה לא הביאה ראיות מספיקות להרשעת הנאשם, כאשר המונח נחשב בהקשר ברור שהשופט לא התכוון לעשות פסק דין. ממצאי אי-ספיקה החלים על שלב האשמה של המשפט. טענתו של ברטולוטי לגופו של עניין קלושה למדי; ברור שלא ניתן לבטל את ההחלטה שלא לקדם את התביעה בערעור.

2. פה אחד בפסק הדין (תביעה 9)

חבר המושבעים החזיר פסק דין כללי של אשמה באשמת רצח בכוונה תחילה ורצח פשע. ברטולוטי טוען שגם אם כל המושבעים הסכימו שהוא אשם, ייתכן שהם לא הסכימו על תיאוריית אשמה: לפיכך, ייתכן ששישה מושבעים חשבו שברטולוטי אשם ברצח חמור אך לא ברצח בכוונה תחילה, ולהיפך. בית המשפט העליון בפלורידה מצא כי תביעה זו אסורה מבחינה פרוצדורלית משום ש'יועץ המשפטי לא הגיש בקשה למתן פסק דין מיוחד, וגם לא התנגד לשימוש בטופס פסק הדין הכללי'. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d at 1097. בהנחה שטענה זו עולה על פי התיקון הארבעה עשר, אנו מכבדים את העילה ההולמת והעצמאית של פלורידה להחלטה; בנוסף, מכיוון שהתביעה התיישנה מבחינה פרוצדורלית, לא ניתן להאשים את יועץ הערעור בכך שסירב להעלותה בערעור ישיר. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984).

3. עדות לנטייתו של ברטולוטי לפשע (תביעה 10)

ברטולוטי מאפיין זאת כתביעה המשפיעה על מהימנות גזר הדין שלו, אך ברור שראיות לפעילות פלילית קודמת מסויימת קבילות בשלב גזר הדין של משפט מוות. פל. סטט. אן. ס'ק 921.141(5)(ב); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). לפיכך נשקול האם יש לטענה זו בהקשר של שלב האשמה במשפטו של ברטולוטי. במהלך בדיקה ישירה, חברתו של ברטולוטי, עדת התביעה, העידה כדלקמן:

כמעט דיברתי עליו ללכת איתי [למשטרה], והוא שאל אותי אם הוא יכול לקבל עוד יום אחד של חופש כי הוא ידע שהוא הולך לכלא שוב...

הסניגור פנה מיד למשפט שגוי, דבר שהשופט הכחיש; התובע הסביר כי ההצהרה הייתה בשוגג וכי העד הוזהר שלא להזכיר את הרישום הפלילי של ברטולוטי. התובע ציין כי לא יתנגד להוראת אזהרה; הסנגור התנגד בטענה שהוראת אזהרה תגרום יותר נזק מתועלת. השופט קמא נעתר לבקשת ההגנה. הטעות לא הייתה מזיקה מעבר לכל ספק סביר לאור הראיות המכריעות לאשמה שהובאו בתיק זה; אנו בספק אם קיימת איזושהי אפשרות שחבר המושבעים היה נוטה פחות להרשיע את ברטולוטי אלמלא חושדים בו במעורבות פלילית קודמת.

ג. שגיאה בשלב הענישה

1. טיעון שלב הענישה של התובע (תביעה 2)

במהלך שלב גזר הדין במשפטו של ברטולוטי, התובע טען בפני המושבעים כדלקמן:

והוא אומר שהוא לא אנס אותה.... אבל הראיות יראו אחרת. והנה היא נמצאת עירומה מהמותניים ומטה, התחתונים והמכנסיים והנעליים שלה על רצפת המטבח. ומה זה אומר לך? האיש אנס אותה. ובכל זאת הוא בא לכאן בחוצפה להגיד לנו, 'לא קיימתי איתה יחסי מין'.

בית המשפט העליון בפלורידה החליט כי הערה זו ''רגישה למדי' להתפרש כהערה על מימוש זכות השתיקה על ידי הנאשם,' וככזו אינה ראויה. Bertolotti v. State, 476 So.2d ב-132-33. אף על פי כן, בית המשפט בפלורידה קבע כי ההערה אינה 'מקוממת עד כדי כך שתפגע בתקפותה של המלצת חבר המושבעים לאור העדויות להחמרה שהוצגו'. Id., 476 So.2d בכתובת 133. Bertolotti מאיץ בתוקף שהחלטת בית המשפט בפלורידה היא 'ממצא עובדתי' לפיו זכויות התיקון החמישי שלו הופרו, המחייבת בית משפט פדרלי בהבס במידה שנקבעה ב-28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד). אנחנו לא מסכימים; החלטת פלורידה היא דעה לא מחייבת בשאלה מעורבת של חוק ועובדה. ראה Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). למרות שההערה של התובע אולי הייתה פסולה על פי החוק בפלורידה, זו לא הייתה הפרה של זכות השתיקה של ברטולוטי בתיקון החמישי.

המבחן שלנו לקביעה אם הערות התובע הפרו את זכות השתיקה של התיקון החמישי הוא לשאול 'האם האמירה כוונה באופן ברור או הייתה בעלת אופי עד כדי כך שחבר מושבעים יראה זאת באופן טבעי ובהכרח כהערה על כישלונו של הנאשם. להעיד.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (מצטט את United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) ו- United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5th Cir.), 18 תעודה נדחה, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). על בית המשפט המבקר 'להסתכל על ההקשר שבו נאמרה ההצהרה כדי לקבוע את הכוונה הגלויה שהניעה אותה ואת השפעתה הטבעית וההכרחית על חבר המושבעים.' Hall, 733 F.2d בכתובת 773 (מצטט את Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), אישור נדחה, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

ההסבר של ברטולוטי לגבי הנסיבות שבהן נמצא הקורבן נמסר לחבר המושבעים באמצעות הודאותיו המוקלטות. עיון בטיעון הסיום של התובע מלמד כי כוונתו של עורך הדין הייתה לטעון נקודה בראיות, לא להתייחס לעובדה שברטולוטי סירב לעמוד בעמדה. אנחנו גם לא חושבים שהמושבעים היו מבינים את דבריו של התובע כהערה חשאית על כישלונו של ברטולטי להעיד; קרוב לוודאי שחבר המושבעים לקח את ההערה כהמרצה להסיק מכל הראיות שהודה כי ברטולוטי התעלל מינית בקורבנו. ההערה הייתה בגדר הטיעון הסביר של התביעה, ולא 'הדביקה[ ] את המשפט באי-הוגנות עד שהפכה את ההרשעה שהתקבלה להכחשה של הליך הוגן'. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. העברת נטל ההוכחה (טענה 4)

ברטולוטי טוען כי חבר המושבעים קיבל הוראה להניח כי גזר דין מוות הוא העונש המתאים בעניינו, אלא אם ההגנה הוכיחה אחרת. ראה Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). עיון בהוראות חבר המושבעים מראה שזה לא היה כך בעליל. השופט קמא מילא כראוי את חובתו החוקתית להסביר לחבר המושבעים את תפקידן של נסיבות מקלות ומחמירות. ראה Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (in banc), cert. נדחה, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

השופט הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

[אני] מחובתך לפעול לפי החוק שיינתן לך כעת על ידי בית המשפט ולפסוק לבית המשפט גזר דין מייעץ על סמך קביעתך האם קיימות נסיבות מחמירות מספיק כדי להצדיק הטלת עונש מוות והאם די בכך. קיימות נסיבות מקלות כדי לעלות על כל נסיבות מחמירות שנמצאו.

לאחר מכן השופט הסביר לחבר המושבעים את הנסיבות המחמירות החוקיות של פלורידה. בעקבות ההסבר, השופט הנחה את המושבעים:

אם אתה מוצא שהנסיבות המחמירות אינן מצדיקות עונש מוות, אזי העונש המייעץ שלך צריך להיות מאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי למשך עשרים וחמש שנים.

אם תמצא כי אכן מתקיימות נסיבות מחמירות מספקות, תהא חובתך לקבוע אם קיימות נסיבות מקלות העולות על הנסיבות המחמירות.

לאחר מכן הסביר השופט את הנסיבות המקלות, וסיכם בכך שהודיע ​​לחבר המושבעים שהוא יכול לשקול בהקלה '[כל] היבט אחר של אופיו או הרקורד של הנאשם וכל נסיבה אחרת של העבירה'. עוד הזהיר השופט את חבר המושבעים כי יש לקבוע כל נסיבה מחמירה מעבר לספק סביר, אך אין צורך לקבוע כך נסיבות מקלות. אם חבר המושבעים מצא נסיבות מחמירות, זה היה 'לאחר מכן לשקול את כל הראיות הנוטות לבסס נסיבות מקלות אחת או יותר ולתת לאותה ראיה משקל כפי שאתה סבור שהיא צריכה לקבל בהגעה למסקנתך באשר לעונש שיש להטיל עליו. .'

חבר המושבעים לא קיבל הוראה שעליו להניח כי מוות הוא העונש המתאים לאחר שנקבעה נסיבות מחמירות. ראה. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (באופן כללי) (חוק הבירה של אריזונה אינו חוקתי מכיוון שהוא חייב את הנאשם לבסס את קיומה של נסיבות מקלות לאחר שנקבעה נסיבות מחמירות, וכן הנתבע נשא בסיכון של אי-שכנוע שנסיבות מקלות גוברים על הנסיבות המחמירות); ג'קסון, 837 F.2d ב-1473 (חבר המושבעים הורה ש'מוות נחשב לגזר הדין הראוי' אלא אם כן גורמים מחמירים 'מתעלפים' על ידי גורמים מקלים).

אדרבא, חבר המושבעים של ברטולטי קיבל הוראה כי עליו למצוא נסיבות מחמירות מעבר לכל ספק סביר לפני שיצטרך לשקול נסיבות מקלות, וגם אז אין הוא צריך לחפש נסיבות מקלות אם מצא כי 'הנסיבות המחמירות אינן מצדיקות עונש מוות'. אם חבר המושבעים אכן מצא שהנסיבות המחמירות מצדיקות את עונש המוות, היה זה צריך לקבוע אם כל היבט אחר של הרקורד, דמותו או העבירה של ברטולוטי עומדים בהקלה על פשעו. מערכת הוראות זו תיארה בצורה נאותה את תוכנית החוק לעונש מוות של פלורידה, ראה Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (דעת ריבוי של Stewart, Powell & Stevens, JJ.), מיקדה באופן סביר את תשומת הלב של חבר המושבעים בנסיבות העבירה ובאופיו של העבריין, וכן רסן כראוי את שיקול דעתו של חבר המושבעים. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (דעת ריבוי של Stewart, Powell & Stevens, JJ.). עשרים

3. הוראת חבר השופטים בנוגע לרחמים (טענה 3)

ברטולוטי ביקש את הוראת חבר המושבעים הבאה:

עונש מוות מוצדק רק עבור הפשעים המחמירים והבלתי מקלים ביותר. החוק אינו מחייב הטלת מוות בכל הרשעה שבה מתרחשת מערכת מסוימת של עובדות. לפיכך, למרות שהנסיבות העובדתיות עשויות להצדיק גזר דין מוות בהתחשמלות, אין בכך כדי למנוע ממך להפעיל את שיקול דעתך המנומק ולהמליץ ​​על מאסר עולם ללא זכאות לשחרור על תנאי למשך עשרים וחמש שנים.

השופט הכחיש הוראה זו, ובית המשפט העליון בפלורידה אישר, וקבע כי ההוראה נכללה במסגרת האישום הסטנדרטי של חבר המושבעים שניתן על ידי השופט. Bertolotti v. State, 476 So.2d בעמ' 132. ב-Proffitt v. Wainwright, ציינו שהחוקה לא קבעה הוראה המסמיכה במפורש את חבר המושבעים להתעלם מהראיות המשפטיות ולהפעיל את כוח הרחמים שלו. 756 F.2d 1500, 1504 נ. 5 (11th Cir.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985). עשרים ואחת מה שהמקרים שלנו דורשים הוא שבית המשפט קמא יסביר בצורה נכונה את תפקידן של נסיבות מחמירות ומקלות על פי חוקי המדינה. Peek, 784 F.2d ב-1494. כפי שסיכמנו לעיל חלק II.C.2, ההסבר של השופט קמא היה הולם בהקשר זה.

4. הבנייה של פלורידה את המונח 'מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי' (טענה 5)

ברטולוטי טוען כי ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בעניין מיינרד נגד קרטרייט פוסלת את עונש המוות שקיבל. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). בקארטרייט, בית המשפט העליון ביטל גזר דין מוות של אוקלהומה מכיוון שהשופט לא נתן למושבעים לגזר הדין הסבר מצומצם מספיק למונח 'מתועב במיוחד, אכזרי או אכזרי', שכן מונח זה שימש בנסיבות מחמירות סטטוטוריות שנמצאו על ידי חבר המושבעים לגזר הדין. ברטולוטי מנמק שמכיוון ששימשה שפה זהה לביסוס אחת משלוש הנסיבות המחמירות החוקיות שתמכו בעונשו, ומכיוון שהשופט קמא לא נתן לחבר המושבעים בנייה מצמצמת של המונח, הליך גזר הדין שלו היה פגום בלתי חוקתי. אנו דוחים טענה זו.

ב- Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), פירשנו לאחרונה את Cartwright and Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), לקבוע שלושה גורמים שבית משפט פדרלי ישקול בפסיקה לגבי אתגרי עמימות של התיקון השמיני, כמו זה שנטען כאן:

ראשית, ערכאות הערעור של המדינה חייבות לצמצם את משמעותן של המילים 'נתעב, זוועתי או אכזרי' בכך שהגבילה באופן עקבי את תחולתם לקבוצה מצומצמת יחסית של תיקים, כך שהשימוש בהן 'מודיע [לגזר דין] מה [עליו למצוא כדי להטיל עונש מוות'. Cartwright, 108 S.Ct. ב-1858. שנית, בית המשפט לגזר הדין חייב קבע או קביעה מפורשת שהפשע היה 'מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי' או ממצא מפורש שהפשע הפגין את המאפיינים המצמצמים שנקבעו בהחלטות בית המשפט הממלכתיות המפרשות את המילים הללו. שלישית, מסקנתו של גזר הדין - שעובדות המקרה הנדון מציבות את הפשע בקבוצת התיקים שהוגדרה על ידי ההבניה המצמצמת של בית המשפט במדינה של המונח 'מתועב, זוועתי או אכזרי' - בוודאי לא ערערה את הפונקציה המצמצמת של מילים אלה על ידי ערפול גבולות קבוצת המקרים עליהם הן חלות.

875 F.2d בשעה 1514.

מספר רב של בית המשפט העליון של ארצות הברית החליט בשנת 1976 שבתי המשפט בפלורידה הגבילו במידה מספקת את סוג רציחות ההון שעליהן ניתן להחיל את הנסיבות המחמירות הללו בהתאם לדרישות התיקון השמיני. בניית הערעור של פלורידה, המחזיקה במשמעות של המונח 'הפשע חסר המצפון או חסר הרחמים המייסר ללא צורך את הקורבן', מספק הדרכה מספקת 'לאלו המואשמים בחובת ההמלצה או הטלת עונשים בתיקים מוות.' Proffitt, 428 ארה'ב בטלפון 255-56, 96 S.Ct. ב-2968 (דעת ריבוי של Stewart, Powell & Stevens, JJ.). ראה. Lindsey, 75 F.2d ב-1514 (מבנה זהה).

שנית, השופט המשפטי, שעל פי חוק עונש המוות בפלורידה הוא השופט, Fla.Stat.Ann. ס'ק 921.141(3), מצא במפורש את העובדות המצדיקות את הנסיבות המחמירות. לפיכך, השופט גזר הדין הגיע למסקנה ספציפית כי:

עבירת הבירה הייתה מתועבת, זוועה או אכזרית במיוחד. לאחר ששמע את תיאורו של הנאשם עצמו על רצח זה ובהתחשב בראיות הפיזיות, קשה לנפש לדמיין את האימה והכאב שסבלה קרול וורד בוודאי במהלך מאמציו המגושמים והממושכים של הנאשם להרוג אותה. אין ספק שהיא הופשטה או נאלצה להתפשט, איימה, הכתשה, נחנקה ונדקרה שוב ושוב. הפצעים שלה מוכיחים בבירור שהיא ניסתה להגן על עצמה. סכין נשברה למעשה מהידית שלה בסדרת הדקירות הראשונה. מכיוון שהיא 'עדיין זזה' הנאשם עזב את השטח ולאחר מכן חזר עם סכין שניה להמשך הדקירה.

ראה Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11th Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), cert. נדחה, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). אין לנו סיבה לפקפק בכך שהשופט הדן, 'שנחשד לדעת וליישם את הבנייה המתאימה והמצומצמת' של הנסיבות המחמירות, הונחה על ידי הבנייה של הערעור בפלורידה של המילים 'מתועבת במיוחד, זוועה או אכזרית'. Lindsey, 875 F.2d ב-1514 n. 5. גם הנסיבות שסיפרו השופט גזר הדין אינן נותנות כל אינדיקציה לכך שברטולטי נידון למוות כתוצאה מאמונתו של השופט שכל רצח מכוון הוא מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד. ראה. Cartwright, 108 S.Ct. ב-1859; Godfrey, 446 ארה'ב ב-428-29, 100 S.Ct. ב-1765.

לבסוף, בכך שמצא שהעובדות הללו מדגימות התנהגות 'נתעבת, זוועה או אכזרית', השופט לא ערער את פונקציית התקשור של התיקון השמיני של מונח זה כפי שהצטמצמה על ידי בית המשפט העליון בפלורידה. למרות שלא נדרש על פי התיקון השמיני, הנסיבות המחמירות כאן הוחלו על מקרה המציג 'עינויים או התעללות פיזית חמורה', Cartwright, 108 S.Ct. ב-1859; לפיכך, אנו יכולים לראות 'דרך עקרונית להבחין בין מקרה זה, שבו הוטל עונש מוות, לבין המקרים הרבים שבהם לא היה.' Godfrey, 446 ארה'ב ב-433, 100 S.Ct. ב-1767.

5. נסיבות מחמירות 'אוטומטיות' (תביעה 6)

ברטולוטי הורשע ברצח; מאוחר יותר, לאחר שלב הענישה במשפטו, מצא השופט בהחמרה בפשע של ברטולטי את הנסיבות שהוא רצח תוך כדי שוד. ברטולוטי טוען כי הרשעתו בשלב האשמה הבטיחה אפוא גזר דין מוות בשלב העונש, וככזה עונש המוות היה בלתי חוקתי.

בית המשפט העליון דחה לאחרונה טענה כמעט זהה. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). בלונפילד, העותר הורשע ברצח המתאים למוות על פי חוק שחייב את חבר המושבעים לגלות ש'לפוגע יש כוונה ספציפית להרוג או לגרום נזק גוף רב ליותר מאדם אחד'. 484 U.S. בכתובת ----, 108 S.Ct. ב-554.

הנסיבות המחמירות היחידות שמצא חבר המושבעים כדי להצדיק את עונש המוות היה ש'העבריין יצר ביודעין סיכון למוות או פגיעה גופנית גדולה ליותר מאדם אחד'; החוק והנסיבות המחמירות 'פורשו ב'אופן מקביל'' לפי חוקי המדינה. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט העליון דחה את חלוקת הטעות של העותר, וציין כי '[ה]שימוש ב'נסיבות מחמירות' אינו מטרה בפני עצמה, אלא אמצעי לצמצום אמיתי של מעמד הזכאים למוות ובכך לתעל את שיקול הדעת של חבר המושבעים. איננו רואים סיבה לכך שהפונקציה המצמצמת הזו לא תתבצע על ידי ממצאי חבר המושבעים לא בשלב גזר הדין של המשפט או בשלב האשמה.' תְעוּדַת זֶהוּת.

הנימוק של לוונפילד חל על המקרה הנוכחי: פלורידה עשויה לצמצם את המעמד של הנאשמים הזכאים למוות בשלב האשמה או בשלב העונש של משפטי ההון. יתרה מכך, בהתאם להוראות השופט, ראה חלק II.C.2 לעיל, חבר המושבעים יכול היה למצוא את ברטולוטי אשם ברצח, ובכל זאת לא להגיע למסקנה שהנסיבות המחמירות המקבילות מצדיקות הטלת עונש מוות; השופט לא צריך להסכים עם קביעת חבר המושבעים כי רצח פשע הוכח מעבר לכל ספק סביר. ראה. לעיל חלק II.B.1 (השופט לא הסכים לקביעת חבר המושבעים לפיה פריצה ופגיעה מינית הוכחו מעבר לכל ספק סביר). בשום מובן לא גזר דינו של חבר המושבעים על רצח פשע אוטומטית מראש את הטלת העונש הגבוה ביותר של פלורידה על ידי השופט. ראה Adams, 709 F.2d ב-1447. 22

6. ראיות 'השפעה על קורבן' (תביעה 7)

במהלך שלב גזר הדין של המשפט, התובע התקשר עם בעלה של הקורבן בשיח הבא:

ת: אם הייתי בבית, אשתי הייתה פותחת דלת, למרות שהיא מעדיפה שאעשה זאת. לאורך כל נישואינו היא הייתה נסערת לעתים קרובות אם פתחתי את הדלת לזרים, והזכרתי את הסכנה שקיימת. לא הרגשתי את הסכנה הזאת, אבל אשתי כן.

ש: בסדר, אדוני. עכשיו, האם היא דאגה במיוחד לזרים שחורים?

הגנה: כבוד השופט, אני מתנגד להובלת העד ולהציע את התשובה.

בית משפט: מתמשך. נסח מחדש את השאלה שלך.

ש: האם היו לה דאגות מיוחדות לגבי מי הזרים שיגיעו לדלת?

ת: כל הזרים הרגיזו את אשתי אם היו צעירים וגברים.

האם הטבח במסור המנסרים בטקסס אכן קרה

ברטולוטי טוען ששיח זה הכניס למשפט ראיות בלתי מותרות לפגיעה בקורבן. ראה South Carolina v. Gathers, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). ראיות אלו לא הוצגו במטרה לקבוע את ערכו האישי של הקורבן, להכחיש את ההשפעה הרגשית של הרצח על משפחת וורד, או לתאר את תפיסת המשפחה את הפשע. ראה. מתאסף, 109 S.Ct. ב-2210; Booth, 482 ארה'ב ב-498, 107 S.Ct. בשעה 2531. במקום זאת, התובע הציג את הראיות כדי להפריך את הגנתו של ברטולוטי מפני פריצה - שהוא הוזמן לבית המחלקה. ראיה זו 'נוגעת[ד] ישירות לנסיבות הפשע' והייתה 'רלוונטית כדי להפריך טענה שהציע הנאשם'. Booth, 482 ארה'ב ב-507 n. 10, 107 S.Ct. בשעה 2535 נ. 10; ראה. מתאסף, 109 S.Ct. ב-2211 (טקסט של ניירות שנשאו על ידי הקורבן לא רלוונטי לנסיבות הפשע מכיוון שלא הייתה סבירות שהעותר קרא את הטקסט או רצח את הקורבן בגלל הטקסט).

יתרה מכך, וכפי שהסיק בית המשפט המחוזי, שיח זה הינו בעל היקף וטון שונה במידה ניכרת מהראיות שניתנו על ידי בית המשפט. כיוון שהראיות היו רלוונטיות להוכחת עובדה נשואית, ראה. Fed.R. Evid. 401 ו-402, ולא פוגעניים או דלקתיים מדי, ראה. Fed.R.Evid. 403, איננו יכולים לומר שמידע זה היה 'אסור מבחינה חוקתית או לא רלוונטי לחלוטין להליך גזר הדין'. ראה. Booth, 482 ארה'ב ב-502, 107 S.Ct. ב-2533 (מצטט את Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. סיכום

אנו מרוצים שההרשעה של העותר וגזר דין המוות של העותר הושגו על ידי מדינת פלורידה בהתאם לדרישות החוקה של ארצות הברית. לפיכך, אנו מאשרים את החלטת בית המשפט המחוזי ששוללת מאנתוני ברטולטי את כתב ההגנה.

*****

קלארק, שופט מעגל, מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו.

אני מצטרף לכל דעות הרוב למעט קביעתה בחלק II.A.1. על הסיוע הלא יעיל של ברטולוטי בתביעת עורך דין. אני מסתייג משום שבית המשפט המחוזי שגה בכך שלא דרש את נושא הכתובה, אלא אם המדינה תמסור לברטולוטי דיון מתרעם כדי שראיות ביחס למצבו הנפשי יוכלו להיחשב כראיות מקלות. מכיוון שהסנגור לא הצליח לגרום לברטולוטי לעבור הערכה נפשית על פי הוראת בית המשפט, נמנע חבר המושבעים לשקול שתי נסיבות מקלות סטטוטוריות בפלורידה, כמו גם נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות. יתרה מזאת, לסניגור לא היה מספיק מידע על מנת להתכונן כראוי להליך גזר הדין, לראיין בני משפחה, לחקור את ההיסטוריה של בריאות הנפש של ברטולוטי ולהתכונן לוויכוח. ראה. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987).

אין חולק אלא כי אי-מכוון של היועצים בקביעת ההערכה הנפשית של העותר בתיק זה מהווה ביצוע לקוי. יתרה מכך, התיעוד מגלה כי כישלון זה מנע מהנאשם לקבל את הליך הענישה הפרטני שהוטל על ידי לוקט/אדינגס/סקיפר/היצ'קוק ופני. בעוד שהרוב אינו מוצא דעה קדומה במקרה זה, הוא יוצא מרצונו כדי לדון בתפקוד היועצים ולהסיק שביצוע זה היה סביר. מלבד היותו מנוגד לתכתיבי Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), הקובע שבית משפט צריך להיפטר מטענה של סיוע לא יעיל של עורך דין בחקירת המשואים הקדומים אם זה קל יותר, ההתגברות הזו של הרוב יוצרת גם חוק שמתנגש עם מקרים אחרים של מעגל זה. ראה, למשל, Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. נדחה, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); מגיל, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

ברטולוטי מערער על דחיית בקשתו לכתב כתב-הדין בהתאם ל-28 U.S.C. ס'ק . 2254. ברטולוטי טוען כי פרקליטו במשפט העניק לו סיוע בלתי יעיל בכך שלא בדק את ברטולוטי על ידי פסיכיאטר על מנת לפתח גם הגנה אפשרית על אי שפיות וגם כדי לפתח ראיות מקלות לשימוש בדיון בגזר הדין במקרה שיוחזר פסק דין אשם. במקרה זה, לאחר שראיינו את העותר וערכו חקירה ראשונית כלשהי, ביקשו עורכי הדין של ברטולטי לבצע הערכה פסיכיאטרית. בית המשפט נעתר לבקשה זו וכחצי שנה לפני המשפט מונה ד'ר פולק להעריך את ברטולוטי.

אולם עורך דינו של ברטולטי עיכב את הסידורים הדרושים לבחינה הפסיכיאטרית עד לבוקר הדיון בגזר הדין, אז סירב ברטולוטי לראות את הרופא. בדיון בהלכת המדינה 3.850, העידו עורכי דינו של ברטולוטי כי בדיעבד הם היו צריכים לבחון את ברטולטי לפני משפטו ובוודאי היו עושים זאת אם הם היו מטפלים כעת בהגנה. ראה Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

סיוע לא יעיל

כפי שהרוב מכיר בכך, אנו מעריכים טענות על סיוע בלתי יעיל של עורך דין במסגרת המבחן שנאמר ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). כדי להכריע במקרה זה, על ברטולוטי להראות שתפקוד עורכי הדין שלו לא היה בגדר סיוע מקצועי סביר וכי קיימת סבירות סבירה שתוצאות הליך האשמה או שלב הענישה היו שונות למעט הביצועים הנטענים. . תְעוּדַת זֶהוּת. ב-104 S.Ct. 2052.

א. ביצועים לקויים.

על פי עובדות המקרה הזה, הכישלון לחקור את מצבו הנפשי של ברטולוטי באמצעות בדיקה פסיכיאטרית היה בלתי סביר בעליל. מסקנת בית המשפט המחוזי (הגיעה גם לבית משפט קמא) כי 'שום דבר בהיסטוריה של העותר או בהתנהגותו סביב הרצח והודאותיו לאחר מכן לא היה חריג עד כדי להטיל ספק במצבו הנפשי', (D.Ct.Op. ב-31). ) הוא, כפי שקבע בית המשפט העליון בפלורידה, 1 מופרך לחלוטין על ידי הפרוטוקול: ראשית, העובדה שהתבקשה וניתנה גם הערכה פסיכיאטרית והעובדה שהושג פסיכיאטר כדי לערוך הערכה ממש לפני הדיון בגזר הדין, מבטלת מסקנה שליועץ לא הייתה סיבה לחשוד במחלת נפש. שנית, כל אחד משלושת עורכי הדין שהיו מעורבים בתיק בשלב ההכנה הודה בדיון 3.850 כי היה צריך לבחון את העותר.

מר דורושר, שהיה הסנגור הציבורי הנבחר של המעגל השיפוטי התשיעי, ראיין בתחילה את העותר והטיל את התיק על עוזרי הסנגורים הציבוריים, מר וולף ומר קני. הכישורים של מר DuRocher הם ללא דופי. הוא קיבל את התואר שלו במשפטים מאוניברסיטת פלורידה והתקבל לעסוק בעריכת דין במדינת פלורידה בשנת 1967. לאחר כשנתיים בפרקטיקה פרטית, הפך מר DuRocher למנהל האגודה לסיוע משפטי של מחוז אורנג' ושימש בתפקיד זה. עד שנת 1971, אז נבחר לכס השיפוט לנשיאת בית המשפט לנוער. כחמש שנים לאחר מכן, מר דו-רוש התפטר כדי להיכנס שוב לפרקטיקה הפרטית, פרקטיקה עם דגש על עניינים פליליים. לבסוף, בשנת 1980, התמודד מר דורושר לתפקיד הסניגור הציבורי ונבחר, והוא היה בתפקיד זה שלוש שנים כאשר ראיין לראשונה את מר ברטולוטי.

כשנשאל אם, כתוצאה מהראיון שלו, הוא גיבש דעה אם יש להעריך את מר ברטולוטי, אמר מר דורוש, 'כן, כל האותות היו שם. היית צריך - היה צריך להעריך אותו'. מר DuRocher הטיל ספק במצבו הנפשי של ברטולוטי בהתבסס על מספר גורמים, אחד מהם הוא אופי הסיפור של ברטולוטי על מה שקרה. '... אמרתי לו שאם [הסיפור שלו] נכון, אז עלינו לחקור ברצינות את המצב הנפשי, מחלת נפש אפשרית של האישה, גברת וורד. כי אם מה שהוא אמר לי היה נכון, אז היא הייתה משוגעת או להיפך״. מאוחר יותר הוא הרחיב '-ו[הסיפור שלו] היה רמז עבורי כי או שהיא [היו לה בעיות נפשיות] או שהוא כן.' ר' 3.850 ח' ב-274-306.

מר קני, אחד מעורכי הדין בתיק, הסכים שבמצב זה יש צורך בהערכה פסיכיאטרית. הוא העיד בדברים רבים שהתרחשו במהלך הכנת התיק שגרמו לו לדאוג למצבו הנפשי של ברטולוטי וסיכם:

יחד עם כל השאר זה היה אחד מהדברים האלה שרק מעידים על כך ש[ברטולוטי] לא היה שם, אם להשתמש במונח דיבורי; אולי הייתה לו בעיה נפשית. אני לא אומר שכל הדברים האלה הם סופיים, שהם מראים לחלוטין שיש לו בעיה נפשית אבל הם מסוג הדברים שאני חושב שצריך לחקור על ידי מישהו שיודע על זה יותר ממני או [מר . זאב] עשה.

R. 3.850 H., Vol. 21 ב-145. בנוסף, כפי שציין בית המשפט העליון בפלורידה:

הערות שצילם מר וולף משקפות ששרון גריסט, חברתו של ברטולוטי בזמן הרצח, אמרה לו שהיא 'מאמינה' שברטולוטי 'זקוק לעזרה פסיכיאטרית', ש'הוא לא ידע מה הוא עושה ב- שעת העבירה' וכי ייתכן שיש לו 'פיצול אישיות'. גריסט גם אמר למר וולף שברטולוטי דן ב'הרבה מאוד התאבדות'. אפילו מר וולף הודה שהצהרות אלו בצירוף גורמים אחרים היו צריכים לגרום לו להטיל ספק במצבו הנפשי של ברטולוטי.

534 So.2d ב-389.

העדות הנ'ל היא רק חלק קטן מהראיות החושפות כי לעורכי הדין שהוקצו בעניינו של ברטולטי היו כל הסיבות להטיל ספק בשפיותו של מרשו. יתרה מזאת, ראיות אלו מגלות בבירור כי כישלון היועץ בהבטחת בחינת בריאות הנפש לא היה תוצאה של טקטיקת ניסוי או אסטרטגיה כלשהי. במקום זאת, עורך הדין קני העיד בהצהרה כי מדובר בתוצאה של חוסר כוונה ובעיות תזמון:

ש: אז אין לך מושג למה למר וולף לא היה מומחה לבריאות הנפש בקשר להגנה על האישום ברצח? ...

ת: לא, אני לא יכול. יכול להיות שהוא אמר לי ואני לא זוכר. בתאריך הזה, אני לא זוכר. אני חושב, וזו רק השערה, זה היה אחד מאותם דברים שהוא לא חשב שהם נכונים באמת או סתם מסיבה כלשהי, מעולם לא הספיק לעשות עד שהיה מאוחר מדי.

* * *

* * *

ש. ככל הנראה, נעשה מאמץ [להשיג הערכת בריאות הנפש] בעבר? ...

ת: מה שזה הסתכם בסופו של דבר הייתה בעיית תזמון עם [הפסיכיאטר] ובדיעבד, אני חושב שאנחנו, א', היינו צריכים להשיג מישהו אחר, אם כי, בכנות, לא רצינו שיהיה לנו מישהו אַחֵר....

ר' 3.850 ח' ב-897-98; 941.

בהגיענו למסקנה כי היועץ לא הצליח להשיג ראיות פסיכיאטריות זמינות ללא סיבה אסטרטגית, החקירה שלנו לגבי תפקוד היועצים אמורה להסתיים בממצא כי היועץ פעל בצורה לקויה. עם זאת, הרוב בתיק זה מייחס את חוסר הדעת של היועצים כ'החלטה שלא להבטיח בדיקה פסיכיאטרית עד בוקר הדיון בגזר הדין של ברטולוטי'. רס'ן אופ. בעמודים 1511-12. לאחר מכן הוא ממשיך לדון בסבירות של 'החלטה' זו. אפיון כשלון מקרי של היועצים בהבטחת בחינת נפש עד בוקר הדיון בגזר הדין כ'החלטה' שיש להעריך את 'סבירות', חורג מהחוק הקבוע של מעגל זה בנושא זה.

נכון שכל החלטה שלא לחקור חייבת להיות סבירה. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir.1987). אולם כישלון בחקירה שאינו תוצאה של אסטרטגיית ניסוי כלשהי, אינו החלטה כלל. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.1989). לפיכך, ב-Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), קבענו כי הימנעותו של היועץ לעשות כל מאמץ לחקור את הרקע של העותר היה בלתי סביר מכיוון שהוא לא התבסס על אסטרטגיית משפט ניתנת להבחין. כמו כן, במקרה הנוכחי, היועץ פעל לקוי כאשר ללא סיבה, הם לא הצליחו לקבוע בדיקה זמינה לבריאות הנפש כחלק מחקירה על מצבו הנפשי של ברטולוטי.

למרות שהתיאור של הרוב את מעשיהם המקריים של היועצים כ'החלטה' ממשית מייצר תקדים מסוכן למקרים עתידיים, הניתוח בפועל שבו נוקט הרוב כדי לגלות ש'החלטה' זו הייתה סבירה הוא אפילו יותר מייאש. בניסיון לדחות את הראיות כלא מספיקות כדי להתריע בפני עורכי הדין על האפשרות של אי שפיותו של ברטולוטי, הרוב מנתח את הראיות ודן באי ספיקה של כל 'אות לכאורה' של חוסר יציבות נפשית. ניתוח סדרתי זה אינו מצליח כלל להתייחס לתמונה הרחבה יותר. ההשפעה המצטברת של כל העדויות מצביעה ללא ספק על ההכרח להורות על הערכה של בריאות הנפש. עורכי הדין של דו-רושר וברטולוטי העידו כולם כי בסך הכל, המקרה של ברטולטי דרש סיוע של פסיכיאטר. כפי שדעת הרוב עצמה מוכיחה, היו סימנים רבים לליקוי הנפשי של ברטולוטי.

הרוב דוחה עוד כספציפית מדי את קביעתו של בית המשפט העליון בפלורידה כי 'כאשר יש ראיות המערערות על שפיותו של הנאשם, הסנגור חייב לבקש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש.' במקום לאמץ את מה שהוא מכנה שלטון מדינה, 2 הרוב מעדיף להעריך את התנהגותם של היועצים לפי תקן 'סבירות'. רס'ן אופ. בעמ' 1510. למרות שאני חולק על הרוב ש- Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) וצאצאיו אינם מחייבים כי עורך דין יבקש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש בכל פעם ששפיותו של הנאשם עשויה להיות גורם משמעותי במשפט, אני מוצא כי לפי כל מידה של סבירות , היועץ המשפטי פעל בצורה לא מספקת בתיק זה.

הרוב מכיר בכך ש-Ake מחייבת את המדינה לספק גישה לפסיכיאטר אם נאשם חסר אמצעים 'מוכיח ראשוני כי שפיותו בזמן ביצוע העבירה עשויה להיות גורם משמעותי במשפט'. אולם לאחר הצהרה זו, הרוב ממשיך ואומר כי עקי דורשת מהמדינה לספק מומחה לבריאות הנפש רק כאשר הנאשם 'מציג ראיות משכנעות לאי-כשירות או אי שפיות'. לפיכך, הסיבות הרוב, בעוד ש-Ake כן מרמז כי עורך-הדין יהיה לקוי אם הוא או היא לא יערכו חקירה סבירה לגבי האפשרות להעלות הגנה מפני אי שפיות כאשר ראיות לשיגעון הפוטנציאלי של הנאשם משכנעות, Ake אינו רומז כי היועץ חייב חפש למעשה את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש כאשר ראיות כאלה אינן 'משכנעות'. רס'ן אופ. בעמ' 1511.

הבחנה כזו אינה מצויה בהחלטת עקה. Ake אינו דורש 'ראיות משכנעות' לחוסר יכולת או אי שפיות לפני שמדינה חייבת לספק בדיקה לבריאות הנפש. אדרבא, הנאשם צריך רק להציג 'הוכחה ראשונית' כי שפיותו תהיה עניין משמעותי במשפט כדי להפעיל את זכותו החוקתית לבדיקה פסיכיאטרית. Ake, 105 S.Ct. בטלפון 1092. הזכות לסיוע פסיכיאטרי קיימת גם בשלב גזר הדין שבו סיוע פסיכיאטרי עשוי לשמש הפרכה להצגת נסיבות מחמירות של המדינה. Ake, 105 S.Ct. בטלפון 1097. אם לנאשם יש זכות חוקתית לבחינה זו, יוצא שעורך הדין אינו פועל באופן סביר כשהוא מוותר על זכות חוקתית זו ללא כל חקירה או אסטרטגיה בראש. ראה. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), חוות הדעת בוטלה בחלקה, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (העורך דין פעל בצורה לא מספקת כאשר, למרות שסבר שהעותר היה 'משוגע', הוא לא הצליח לחפש עד פסיכיאטרי מומחה ולחקור את קרובי משפחתו של העותר).

יתרה מכך, ב-Blake, 758 F.2d ב-531, ציינו שקיים קשר קריטי בין סיוע מינימלי יעיל של עורך דין לבין הצורך בסיוע פסיכיאטרי. ראה גם Magill, 824 F.2d בטלפון 889-90 (העורך דין ביצע בצורה לא מספקת כאשר לא הצליח להשיג עדות של פסיכיאטר זמין שהיה מעיד לטובה ובמקום זאת קורא לעד רפואי שהעיד באופן לא חיובי באשר לנסיבות מקלות סטטוטוריות). לפיכך, למרות שאנו כן מעריכים את מעשיו של היועץ כדי לקבוע אם הם 'סבירים', אף עורך דין לא יכול להצדיק החלטה לוותר על הערכה נפשית במסגרת חקירה כוללת של בריאותו הנפשית של הנאשם, כאשר, כמו כאן, קיימות אינדיקציות מספקות לאי-כשירות נפשית. . לבסוף, בית משפט קמא בתיק זה כבר קיבל את הבקשה להערכה פסיכיאטרית.

לפיכך, כבר נעשתה 'הצגה ראשונית'. בנסיבות אלה, הבדיקה הראויה היא האם אי מיצוי ההזדמנות הקיימת לביצוע הערכה נפשית היה סביר, ולא האם היה צריך להורות על כך בשלב הראשון. ללא אסטרטגיה שתצדיק את הכישלון בהשגת ראיות מכריעות אלה, התשובה חייבת להיות 'לא' מובהק.

בעוד שהרוב סבור כי כישלון היועצים בהשגת מומחה לבריאות הנפש היה החלטה סבירה בהתייחס לשלב האשמה של משפטו של ברטולוטי, הוא מודה כי 'עדיין ניתן היה להשתמש בראיות לליקוי נפשי במהלך שלב הענישה של המשפט'. רס'ן אופ. בעמ' 1515. כפי שהרוב מציין נכון, גם אם היועץ סבר שברטולוטי היה שפוי בזמן שביצע את הפשע, קיימות מספיק ראיות לפגיעה נפשית כדי להתריע בפני היועץ על האפשרות להציג ראיות לפגיעה זו בהקלה בעונש. ראה Stephens, 846 F.2d בכתובת 653 (למטרות שלב האשמה, היועץ המשפטי רשאי להסתמך על דו'ח פסיכיאטרי הקובע כי העותר היה שפוי כשביצע פשע, אך לעורך הדין היו מספיק אינדיקציות לחוסר יציבות נפשית של העותר כדי לדרוש ממנו לחקור את האפשרות של הצגת ראיות לאי יציבות זו בהקלה בעונש בשלב הענישה של המשפט).

אף על פי כן, הרוב מגיע למסקנה כי היועץ לא היה חסר בשל אי הצגת ראיות כלשהן לבריאותו הנפשית של ברטולוטי בהקלה בעונש. הרוב מבסס את מסקנתו על לא יותר מאשר העובדה שיועץ הבטיח מומחה לבריאות הנפש כדי להעריך את ברטולוטי בבוקר הדיון בגזר הדין. לפיכך, מסכמים הרוב, אם מישהו היה בלתי סביר זה היה ברטולוטי כי הוא סירב לראות את המומחה הזה באותה תקופה. מסקנה זו מעלה לחלוטין את השאלה האם פעולות היועצים היו סבירות; כלומר, האם סביר היה להם להתמהמה עד מיד לפני הליך גזר הדין בטרם תזמון ההערכה הפסיכיאטרית של ברטולוטי.

בנסיבות המקרה הזה, סירובו של ברטולוטי היה מובן למדי; ההחלטה באשר לגורלו הייתה במרחק שעות ספורות בלבד. בנוסף, עורך הדין קני העיד כי די נפוץ שנאשם במצוקה מסרב בתחילה לעבור בדיקה כזו. סירובו הראשוני של ברטולוטי להיראות על ידי פסיכיאטר בבוקר השימוע שלו אינו פוטר את היועצים מייצוג בלתי הולם לחלוטין בהזנחה להבטיח מבחן עד הרגע האחרון האפשרי.

לסיכום, הרוב נכשל לחלוטין בהכרת היועץ הזה שלא בכוונה התרשל מכך שברטולטי יבדק על ידי פסיכיאטר. יתר על כן, הוא מתעלם מהמקרים של מעגל זה המדגישים את חשיבותן של ראיות פסיכיאטריות במקרים של עונש מוות. ראה בלייק, 758 F.2d ב-531; Magill, 824 F.2d ב-889-90; סטפנס, 846 F.2d ב-653-55. התוצאות של הערכה נפשית במקרה זה היו מאפשרות ליועץ לשקול באופן מלא את האפשרות של הגנה מפני אי שפיות וכן לספק ליועץ ראיות מקלות אפשריות לשימוש במהלך שלב הענישה. ברור שהכשל בהשגת הערכה כזו היווה ביצועים לקויים.

ב. דעה קדומה.

בהסכמה כפי שאני מסכים עם בית המשפט העליון בפלורידה שעורך דינו של ברטולטי לא היה יעיל בכך שלא הצליח לבדוק את מרשו על ידי פסיכיאטר, אני חייב גם לנתח אם כישלון זה פגע בהגנתו של ברטולוטי בשלב גזר הדין של משפטו. הרוב סבור שלא; אני חייב לא להסכים בכבוד. בדיון בתקנה 3.850, הציג ברטולוטי את עדותו של ד'ר ג'יימס ר. מריקנגאס, שהעיד כי הוא היה רופא במשך 18 שנים והוא בעל הסמכה של מועצת המנהלים בנוירולוגיה ופסיכיאטריה. הוא עוזר פרופסור קליני לפסיכיאטריה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ייל. הוא העריך כ-185 פושעים אלימים והוכשר כעד מומחה על ידי בית המשפט קמא. בנוסף למסקנה שברטולוטי היה לא שפוי בזמן ביצוע הפשע, מריקנגאס מצא גם שהרצח בוצע בזמן שברטולוטי היה תחת השפעת הפרעה נפשית או רגשית קיצונית, שהוא פעל תחת כפייה קיצונית, וכי יכולתו להעריך פליליות התנהגותו וכדי להתאים את התנהגותו לדרישות החוק נפגעו באופן מהותי.

היעדר ראיות אלה שלל מברטולוטי דיון גזר דין פרטני. אי השגת מומחה לבריאות הנפש שלל מהמושבעים הזדמנות לשקול שתי נסיבות מקלות סטטוטוריות - האם בזמן הפשע ברטולטי היה נתון להשפעה של הפרעה נפשית או רגשית קיצונית והאם יכולתו של ברטולטי להעריך את הפליליות שלו. התנהגותו או כדי להתאים את התנהגותו לדרישות החוק נפגעה באופן מהותי. לא פחות חשוב מכך, עדות זו יכלה לשמש ראיה מקלה שאינה סטטוטורית. ראה. מידלטון, 849 F.2d ב-495 (לראיות פסיכיאטריות יש פוטנציאל לשנות את כל התמונה הראייתית).

בית משפט זה הכיר כי 'לראיות פסיכיאטריות יש פוטנציאל לשנות לחלוטין את התמונה הראייתית על ידי שינוי הקשר הסיבתי שיכול להתקיים בין מחלת נפש והתנהגות רצחנית'. 'לפיכך, ראיות פסיכיאטריות מקלות לא רק יכולות לפעול בהקלה, הן גם עלולות להחליש משמעותית את הגורמים המחמירים.' מידלטון, 849 F.2d ב-495 (ציטוט הושמט). במקרה הנוכחי, חבר המושבעים המליץ ​​על מוות בהצבעה של תשע מול שלושה. בנוסף, מצא בית משפט קמא שלוש נסיבות מחמירות: (1) כי ברטולוטי הורשע בעבר בשלוש עבירות אלימות; (2) שהרצח אירע במהלך ביצוע שוד ו; (3) שהרצח היה מתועב, זוועתי ואכזרי במיוחד. בית משפט קמא לא מצא נסיבות מקלות. לעדותו של מריקנגאס, לעומת זאת, היה 'פוטנציאל לשנות את כל התמונה הראייתית'. לדוגמה, חבר המושבעים יכול היה למצוא שבעיותיו הנפשיות של ברטולוטי הסבירו את האופי הנתעב של הפשע. הראיות יכלו גם לתת לחבר המושבעים הקשר שבו יוכל להבין את התנהגותו האלימה הקודמת של ברטולוטי. לבסוף, עדותו של מריקנגאס הייתה יכולה לתת לחבר המושבעים שתי נסיבות מקלות סטטוטוריות שיש לשקול כנגד הנסיבות המחמירות. זה יכול היה לשנות את התוצאה במקרה זה הוא מעבר לוויכוח. בית המשפט העליון בפלורידה בעניינו של ברטולטי קבע:

כפי שהוכר על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית, כאשר מצבו הנפשי של נאשם מוטל בספק, 'ללא סיוע של מומחה לבריאות הנפש... הסיכון לפתרון לא מדויק של בעיות שפיות הוא גבוה ביותר'. 105 S.Ct. בכתובת 1096. מסקנתו של בית משפט קמא לפיה לסנגור 'לא הייתה סיבה לפקפק בשפיותו של ברטולוטי בכל בחינת' אינה נתמכת בעדות ובראיות אחרות שהובאו בדיון 3.850. בהתחשב רק בגורמים אלו אשר הסנגוריה הציבורית הייתה מודעת להם טרם משפטו, ניכר כי לסניגור הייתה סיבה לפקפק בשפיותו של ברטולטי בעת ביצוע העבירה.

534 So.2d 386, 388. בהתחשב בעובדה שחבר המושבעים הצביע בין 9 ל-3 לעונש מוות בהיעדר שתי נסיבות מקלות סטטוטוריות והנסיבות המקלות הלא-סטטוטוריות הנלוות, אף אחד לא חכם מספיק כדי לדעת איך חבר המושבעים יעשה זאת. הצביעו ביחס לעונש במקרה זה. תשעת המושבעים הושפעו לרעה מהטיעון הפסול של התובע בשלב הענישה של התיק. בית המשפט העליון בפלורידה מצא בסקירה הראשונה שלו בתיק זה כי 'התובע חרג בבירור את גבולות הטיעון הראוי לפחות בשלוש הזדמנויות... שיקולים אלו אינם בגדר הדיון של חבר המושבעים והזרקתם מפרה את חובת התובע לחפש צדק, לא רק 'לזכות' בהמלצת מוות.' 476 So.2d ב-132-33.

על אף התקדים החזק של בית משפט זה להיפך, הרוב סבור כי לא הייתה כל פגיעה בשלב גזר הדין בתיק זה, בין היתר משום שדו'ח ד'ר מריקנגס מוצא סתירה פנימית וסותרת על ידי מומחי המדינה עצמה. הרוב מגיע למסקנה שחבר מושבעים כנראה היה מוצא את מומחי המדינה אמינים יותר. למרות שאני מתנגד בחריפות לאפיון של הרוב את עדותו של מריקנגאס, מוטרדת יותר מכך שבעקבותיו, הרוב פלש בצורה בלתי מותרת למחוז חבר המושבעים.

ראשית, האפיון של הרוב את עדותו של מריקנגאס כלא עקבית או חלשה חסר בסיס. לאחר הצגת עדות בדבר מסמכים הנוגעים לתולדותיו של ברטולוטי, העיד ד'ר מריקנגס על ראיון שערך עם העותר. הוא העיד כי ברטולוטי סובל מסכיזופרניה מהסוג הכרוני הבלתי מובחן. כשהעיד כי ברטולוטי היה חולה טיפוסי הסובל מסכיזופרניה, הוא גילה שכגבר צעיר מעולם לא יצא עם נשים בגלל שהיה נכה חברתית מדי, שהוא בשוליים של החברה ושתפקודו הידרדר.

ראויות לציון שתי עדויות תיעודיות שעליהן הסתמך מריקנגאס כדי להגיע למסקנותיו. ראשית, ברטולוטי נכלא במדינת ג'ורג'יה בשנת 1973 ונבדק לשחרור על תנאי ב-19 בנובמבר 1973. המפקח על השחרורים דיוויד א' קסריאל ציין כי 'הדוח הפסיכולוגי של הנבדק מראה על סבירות להתנהגות 'מטורפת' ובלתי הגיונית. אני מאמין שדרושה הערכה פסיכולוגית יסודית יותר לפני שאוכל להמליץ ​​על שחרור על תנאי״. R. 3.850 H. at D. Ex. י. הדו'ח הפסיכולוגי הנזכר, אם הוכן אי פעם, אינו נמצא בפרוטוקול. שנית, ברטולוטי ישב בכלא במדינת פלורידה בשנת 1982 ווולטר ה. קארי, ג'וניור, פסיכולוג קליני במוסד הכליאה בייקר, סיכם את מסקנותיו במסמך מ-5 במרץ 1982:

בדיקות וראיונות מצביעים על כך שלנושא זה יש אישיות סוציופתית. הוא עשה שיפור גדול לעומת בדיקות קודמות. בעבר, היו אינדיקציות לאפשרות של חוסר ארגון תחת לחץ, התנהגות מוזרה ו/או תוקפנית מחזורית והפרעות בתפקוד המיני. כל האינדיקציות הללו נעלמו כעת, וסביר להניח שהנושא הזה יצליח במצב של שחרור עבודה. עם זאת, יש לציין כי לאנשים בעלי פרופיל דומה לזה של הנבדק יש שיעורי חזרות גבוהים ביותר, לרוב בעבירות בעלות אופי של עבירת רכוש.

R. 3.850 H. at D. Ex. ק. בנוסף למידע זה, מריקנגס העידה כי אמו של ברטולוטי הייתה סכיזופרנית וכי למחלה יש מרכיב גנטי שהופך אותה לרלוונטית בהגעה לאבחנה.

בסיכומו של דבר כי ברטולוטי היה לא שפוי בזמן העבירה ולא ידע מה הוא עושה ולא ידע שזה לא בסדר בזמן העבירה, קבע:

אני מאמין שדעתי היא שהוא סכיזופרן שהיתה לו תגובה קטסטרופלית ללחץ, שאנשים עם הפרעה זו נוטים להתפרק בתנאי לחץ ולהשתולל, כפי שהאיש הזה כנראה עשה; וכי הדבר בא לידי ביטוי לא רק מהסיפור שלו על הפשע ומספר הגרסאות השונות בהן השתמש, אלא מהעובדות שתועדו בנתיחה ובדו'ח המשטרה על זעם משתולל, דקירה מרובת פעמים בשתי סכינים שונות, לדוגמה; מעשיו לאחר הפשע של השארת כתמי דם מסביב והשארת הנשק שם והלכת הביתה והסתרת בגדים אלו; חברתו, שאינה פסיכולוגית מיומנת, מבחינה שיש בו משהו מוזר ומוזר; ההתלהמות והתבכיינות שלו וסילוק פיצוי בזמן שנתן הודאה מרצון במשטרה בפעם הראשונה, ולאחר מכן חזר עם הודאה אחרת שניסתה לערב את חברתו לאחר שהספיק לשקול זאת ולהירגע; וההיסטוריה שלו בעבר מצביעות על אותה מסקנה.

ר' 3.850 ח' ב-431. ד'ר מריקנגאס העיד עוד כי סכיזופרנים לא תמיד מתנהגים מוזר או נראים חריגים, אלא יש להם תקופות של הפוגה והחמרה. לבסוף, ד'ר מריקנגאס סבר כי בביצוע הפשע, ברטולטי היה נתון להשפעה של מצוקה רגשית קיצונית, כי פעל בלחץ רגשי וכי יכולתו להתאים את התנהגותו לדרישות החוק נפגעה באופן מהותי.

ראיות אלה מוכיחות שמריקנגאס הסתמך על הרישומים הרפואיים והכלא של ברטולוטי, על מסמכים אחרים בתיק של ברטולוטי ועל הראיונות האישיים שלו עם בני משפחתו של ברטולטי וגם עם בני משפחתו של ברטולטי. בניגוד לממצאי הרוב, אני מוצא שההתבוננות של מריקנגאס ב'התנהגות רגשית בלתי הולמת' של ברטולוטי קיבלה חיזוק. קלטות הווידוי מתארות את ברטולוטי במצב רגשי ביותר. בדיון בתקנה 3.850 קבע היועץ המשפטי שברטולוטי היה צריך להיבדק על ידי פסיכיאטר 'בהתחשב באופי הפשע, בהתחשב בחלק מהדברים שעשה ברטולטי גם לפני הפשע וגם אחריו, חלק מהתנהגותו, אני היה חושב ש[בחינה] תהיה יותר מסתם אחד מהדברים האלה כדי להגן על הגב שלך'. (דגש הוסף). לבסוף, חברתו של ברטולטי הבחינה שברטולוטי התנהג בצורה מוזרה לאחר הפשע והאמינה שהוא זקוק ל'עזרה פסיכיאטרית'. אין בסיס למסקנה שעדותו של מריקנגאס הייתה כל כך לא מהימנה או לא עקבית עד שדחתה אותה כמידע לא רלוונטי עבור חבר המושבעים לשקול.

שנית, הרוב מעריך באופן שגוי את האמינות של מריקנגאס מול זו של מומחי המדינה. המדינה הציגה את עדותו של ד'ר ג'יימס ד. אפסון שלא בדק אישית את ברטולוטי אלא הגיע למסקנה על סמך עיון במסמכים בתיק. תמצית עדותו באה לידי ביטוי בדברים הבאים:

ש. דוקטור, האם בדקתם את הדו'ח והתצהיר של דוקטור ג'יימס מריקנגאס?

א. עשיתי זאת.

ש. וכתוצאה מעיון בתצהיר שלו, בדו'ח שלו ובממצאיו, ובהתבסס על סקירתך ברישומי מר ברטולטי, הצהרות העדים, והאם הקשבת להודאה המוקלטת של מר ברטולטי?

א. עשיתי זאת.

ש. האם הצלחת לחוות דעה מקצועית האם הסכמת או לא עם ממצאיו והבסיס לממצאיו במקרה זה של, אחד, סכיזופרניה ושניים, אי שפיות זמנית?

ת. אני לא חולק על בסיס הממצאים שלו כי בעצם הוא השתמש באותו בסיס שאני עשיתי עם החריג העיקרי, הוא ראיין את מר ברטולוטי. אבל ככל שיכולתי לדעת, הוא השתמש בגישה פסיכיאטרית סטנדרטית למדי, שנשענת במידה רבה על נתוני ראיונות והיסטוריה.

אני לא מסכים עם מסקנות הדו'ח שלו, מסקנתו הייתה שמר ברטולוטי הוא סכיזופרני; מפגינים תקופות של אשליות.

שוב, אני אומר את ההצהרות הללו לאחר שמעולם לא עסקתי בג'נטלמן. אבל מהפרוטוקול, הייתי מגיע עם אבחנה קצת אחרת.

התחושה שלי היא שהמאפיינים שלו, כפי שמתועדים ברשומות, משקפים בצורה ברורה יותר התנהגות אנטי-חברתית ודיכאון. אני לא רואה או יש לי את אותה פרשנות לאירועים שעשה הפסיכיאטר שכן אני לא רואה את סימני האשליות בהיסטוריה שלו.

שוב, ייתכן שהם יהיו שם באמצעות ראיון או באמצעות בדיקות.

ר' 3.850 ח' ב-523-24. בשלב אחר בעדותו הצהיר ד'ר אפסון כי הוא ירגיש נוח יותר עם מסקנתו אילו הייתה לו הזדמנות לבדוק את ברטולוטי.

העד הראשי של המדינה בדיון בתקנה 3.850 היה ד'ר רוברט קירקלנד, פסיכיאטר מוסמך, בעל ניסיון של מספר שנים והעיד בבית המשפט כ-100 פעמים.

ד'ר קירקלנד ראיין את ברטולוטי בכלא, לקח היסטוריה משפחתית, שאל אותו על העובדות סביב הפשע וצפה בהתנהגותו. לאחר שציין ממצאים שונים, הוא סיכם: 'אז לסיכום, מה שראיתי היה בחור צעיר במצב קשה מאוד שלא מראה שום עדות שיש לו הפרעה נפשית פסיכוטית חמורה או הפרעה נפשית שמקורה בנזק מוחי. לא אתמול, ולא בשום זמן משמעותי בעבר״. R. 3.850 H. ב- 566. כשנשאל האם סקר חוות דעת של ד'ר ג'יימס מריקנגאס, הוא תיאר אותה כ'שחצנית'. כשנשאל ד'ר קירקלנד האם הייתה לו דעה לגבי שפיותו ואי שפיותו של ברטולוטי, בזמן הפשע, קבע ד'ר קירקלנד: 'אני מאמין שבאותו זמן, מר ברטולטי היה שפוי מבחינה משפטית ואחראי למעשיו'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-570.

העד הנוסף של המדינה ביחס למצבו הנפשי של ברטולוטי היה ג'ון ל. קאסאדי, פסיכולוג צוות בכלא של מחוז אורנג', בעל תואר שני בפסיכולוגיה. ברטולוטי הוצב במשמרת התאבדות וקסאדי התבונן בו מעת לעת אך לא הבחין בשום דבר חריג או מוזר בו בזמן שקאסי נכח בו. בית משפט קמא לא התיר לקסאדי להעיד בנושא בשאלה האם ברטולטי היה שפוי או לא שפוי, אך כן התיר לו להעיד שמתצפיותיו לא ראה דבר שיוביל אותו להאמין שברטולוטי סבל אי פעם מסכיזופרניה.

מהראיות שהובאו בדיון, לא ניתן להסיק כי מומחי המדינה מבחינה אובייקטיבית אמינים יותר מד'ר מריקנגס. כל מומחי המדינה הסתמכו על אותם מקורות מידע כמו ד'ר מריקנגאס, למרות שבניגוד למריקנגס, כל אחד מהם הסתכל רק בחלק מהראיות הזמינות. על אף שעדות מומחה המדינה נתונה לאותה 'מתקפה שקולה בכמה חזיתות' שהרוב נוקט ביחס לעדותו של ד'ר מריקנגאס, התקפות כאלה אינן ראויות לעיון בערעור. תפקידנו אינו לשקול את עדות העדים המתאימים.

אני גם חולק על מסקנת הרוב לפיה לא הייתה משוא פנים שכן, גם לו היו מוצגות הראיות המקלות, חבר מושבעים היה מוצא שהנסיבות המחמירות גוברים על כל ראיה מקלה. הערכה זו היא סוג של ניחוש שני שיכול למנוע מהנאשם קביעת גזר דין אינדיבידואלי, ראה Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), ויש לבצעה רק כאשר אין שום ספק כי למה תהיה התוצאה. מכיוון שההשפעה של ראיות פסיכיאטריות בשלב גזר הדין כל כך לא ברורה, הערכה כזו לא יכולה להתבצע על ידי ערכאת ערעור במקרה זה.

שאלת הדעות הקדומות היא שאלה עובדתית ביותר. כמה מקרים מהמעגל שלנו הם מאלפים. לדוגמה, ב-Armstrong v. Dugger, קבענו כי:

הדרישה העיקרית של שלב הענישה במשפט היא שהעונש יהיה אינדיבידואלי על ידי התמקדות במאפיינים המיוחדים של הפרט. ראה Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). הראיות בפני בית המשפט המחוזי קבעו בבירור שיועץ המשפטי של ארמסטרונג לא סיפק לחבר המושבעים את המידע הדרוש כדי להתמקד כראוי במאפיינים המיוחדים של העותר הזה.

833 F.2d ב-1433. בנוסף, קבענו ב-Blake, 758 F.2d ב-534-35, שלמרות שראיות מזיקות 'יכולות מאוד לשכנע חבר מושבעים להטיל את גזר דין המוות בכל מקרה, בלייק ספגה דעות קדומות בכל מקרה היעדר ראיות אופי... 'בוודאי [זה] היה מספק משקל נגד לראיות של אופי רע שהתקבלה למעשה.' ' (הציטוט הושמט). לאחרונה, קבענו כי אי הצגת ראיות אופי בשלב מתן גזר הדין של המשפט, לאחר שהעורך דין לא ביצע חקירה, פגע בהגנה משום ש'חבר המושבעים לא העריך' את המידע הדרוש כדי להתמקד כראוי במאפיינים הספציפיים של העותר הזה. ' האריס, 874 F.2d ב-763 (ציטוט הושמט).

ב-Stevens, 846 F.2d ב-646, מעגל זה מצא דעות קדומות כאשר היועץ המשפטי לא ערך חקירה לגבי האפשרות להציג ראיות להיסטוריה הנפשית של הנאשם וליכולת הנפשית של הנאשם בשלב גזר הדין של משפטו של הנאשם. העדות היחידה ששמע חבר המושבעים לגבי התנהגותו המוזרה מדי פעם של הנאשם הייתה זו שהוצגה כמחשבה שלאחר מכן על ידי אמו של הנאשם בתשובה לשאלת השופטת.

בנוסף, הסניגור לא הגיב על עדות זו בסיום טיעון. בית משפט זה קבע כי 'הדעה הקדומה הנובעת מכך ברורה... לאור האופן שבו הגיעו [עובדות הליקוי הנפשי], ... בטענה שחשיבותן כנסיבות מקלות עשויה להיות חסרת תוחלת. אולם כתוצאה מכך, למרות שחבר המושבעים שמע עדות מסוימת הנוגעת למצבו הנפשי של [הנאשם], לא נותרו למושבעים שום הנחיות לגבי האופן שבו הם יכולים לקחת עובדות כאלה בחשבון בהקלה בעונש.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-655.

לאחר מכן, במגיל, 824 F.2d 879, מצאנו כי טעויות שנעשו בשלב מתן גזר הדין במשפטו של העותר, בצירוף טעויות שנעשו בשלב האשמה, הביאו לסיוע בלתי יעיל של עורך דין בניגוד לתיקון השישי. במגיל, היועץ נכשל בהצגת ראיות מקלות זמינות בצורה של עדות פסיכיאטרית. הפסיכיאטר המדובר טיפל במגיל והיה מעיד כי העותר הראה סימנים לבעיות רגשיות חמורות בגיל שלוש עשרה וניתן היה לצפות כי יבצע פשע בסדר גודל חמור. מכיוון שפסיכיאטר זה היה מועיל הרבה יותר מזה שהעיד בפועל, ומכיוון שקיימות ראיות רבות להקלה בגזר דין מוות, מצאנו שהטעויות שנעשו במשפט פגעו במידה מספקת בעותר כדי לזכות אותו בהליך גזר דין חדש. .

במקרה נוסף, מידלטון, 849 F.2d 491, מצאנו שהיעדר כמעט מוחלט של חקירת רקע של היועץ המשפטי למרות שיחות עם העותר כי קיימות ראיות כאלה, מהווה ביצוע לקוי. בהתייחס לשאלת הדעות הקדומות, מצאנו כי דעה קדומה התרחשה בשל כמות ניכרת של ראיות עובדתיות ורשומות שניתן היה להשתמש בהן להקלה בעונש. יתר על כן, זיהינו כי עדות פסיכיאטרית זמינה וראיות אלו בהחלט יכלו לעמוד בסטנדרט של נסיבות מקלות סטטוטוריות.

המקרה הנוכחי מקביל למקרים אלה. כמו פרשת מידלטון, ד'ר מריקנגאס יכול היה להעיד על קיומן של שלוש נסיבות מקלות סטטוטוריות: הפרעה רגשית קיצונית, ירידה ביכולת וכפייה. ב-Ake v. Oklahoma, בית המשפט הדגיש את חשיבותה של עדות פסיכיאטרית חיה כדרך משמעותית להצגת ראיות מקלות.

פסיכיאטרים יכולים לתרגם אבחנה רפואית לשפה שתסייע למבחן העובדות, ולכן להציע ראיות בצורה בעלת משמעות למשימה העומדת על הפרק. באמצעות תהליך זה של חקירה, פרשנות ועדויות, פסיכיאטרים מסייעים באופן אידיאלי למושבעים הדיוטים, שבדרך כלל אין להם הכשרה בנושאים פסיכיאטריים, לקבל קביעה נבונה ומשכילה לגבי מצבו הנפשי של הנאשם בזמן העבירה.

470 U.S. ב-80-81, 105 S.Ct. ב-1095. בנוסף, כמו במגיל, ד'ר מריקנגאס יכול היה לסייע להגנה בהכנה ובהצגת נסיבות מקלות שאינן סטטוטוריות. ראה ת.ז. ב-83, 105 S.Ct. בטלפון 1096 ('לסייע בהערכה, הכנה והצגת כתב ההגנה'). בהתבסס על עובדות תיק זה ועל המקרים שנדונו לעיל, אני מסיק כי ברטולוטי אכן נפגע בשלב גזר הדין של משפטו.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), מקרה שצוטט על ידי הרוב כתמיכה במסקנתו, ניתן להבחין בקלות. בתומפסון, העותר לא הציע כל ראיה פסיכיאטרית שניתן היה להציג בשלב גזר הדין. לפיכך, בית המשפט קבע כי השמטת ראיות המורכבת רק מרישומי בית הספר הדלים של העותר ודוחות רפואיים המעידים על הפרעת אישיות אינה פוגעת. במקרה זה, היו עדויות פסיכיאטריות זמינות. בגלל חשיבותן של ראיות פסיכיאטריות, חבר המושבעים, ולא בית המשפט הזה, צריך להיות זה שישקול ראיות אלו בקביעת העונש המתאים לברטולוטי.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), ניתן להבחין באופן דומה. בדוהרטי טען העותר כי מחדלו של היועץ להציע ראיות פסיכיאטריות לשלטונו על ידי חברתו פגע בו בשלב גזר הדין של משפטו. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1431. בניגוד לעורכי דינו של ברטולוטי, עורך דינו של דאוג'רטי אכן הציג ראיות אחרות להקלה בדומה לראיות שהיו מופקות על ידי עדות המומחה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1432. שנית, אופי הראיות שביקש דאוג'רטי להציג שונה במידה ניכרת מזו של ברטולוטי. עורך דינה של דוהרטי התייעץ עם פסיכיאטר ופסיכולוג והגיע למסקנה כי עדותם לא תהיה מספקת כדי לתמוך בתיאוריית השליטה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1431.

בנוסף, עורך הדין לא הציג את הראיות משום שחשש שהראיות החלשות שכן היו ברשותו יהיו גרועות מחוסר ראיות מומחה כלל. תְעוּדַת זֶהוּת. הוא גם חשש שהצגת עדויות המומחה תגרום למדינה להציג את עדותו הקודמת של דוהרטי שסותרה ישירות את טענת השליטה שלו. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה של דאוג'רטי, הראיות שנטען כי הן פוגעות היו במקרה הטוב מצטברות וככל הנראה היו לא מועילות.

לפיכך, במקום לשקול ראיות מתחרות כדי לקבוע אם דוהרטי נפגעה, עמד בפני בית המשפט מקרה שבו הנאשם לא יכול היה להראות כי קיימות ראיות נוספות בזמן המשפט שיספקו כל תמיכה אמינה לטענת השליטה שלו. ברטולוטי, לעומת זאת, הוכיח כי הייתה לו עדות חיובית אמינה שתומכת בגורם מקל שלא הוצג בפני המושבעים בגלל כישלונו של היועץ.

הרוב מסתמך גם על Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). באנדי, בניגוד לברטולוטי, סירב לאפשר להציג כל עדות להפרעה נפשית. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1412. החלטתו של בנדי הפכה כל ראיה להפרעה נפשית ללא רלוונטית למקרה. אם הנאשם לא היה מאפשר את הצגת הראיות, אי הצגתן של היועץ לא יכול היה לפגוע בבנדי. לפיכך, ניתן לראות בנדי כמקרה בו לא היו קיימות ראיות שמישות במקום כזה שבו בית המשפט שקל עדות סותרת. כפי שמציינים הרוב, ברטולוטי אכן סירב לאפשר בדיקה מיד לפני הדיון בגזר הדין. עורך דינו של באנדי, לעומת זאת, חקר את ההגנה, וסירובו של באנדי לאפשר את הצגת הראיות התבסס על חקירה זו. תְעוּדַת זֶהוּת. ההחלטה המושכלת של בנדי מבדילה את הסירוב שלו מזה של ברטולוטי.

בנוסף, הרוב מסתמך על Elledge v. Dugger, 823 F.2d ב-1447-48. למרות שקריאה שטחית של אלדג' מעניקה תמיכה מסוימת לעמדת הרוב, אני מוצא את המקרה הנוכחי די להבחנה. ראשית, בשונה מהנאשם ב-Elledge, ברטולוטי הראה שהראיות המקלות השנויות במחלוקת היו זמינות באופן סביר לעורך הדין. התיעוד מגלה שאביו של ברטולוטי האמין שברטולוטי היה מוזר ומוזר כמעט מלידה. חברתו של הנאשם, שרון גריסט, אמרה למר וולף כי לברטולוטי עשוי להיות 'פיצול אישיות'. הזמינות של מידע זה יחד עם עדותו של מריקנגאס לגבי מה הערכה פסיכיאטרית יכולה הייתה להניב, מוכיחה כי אי מילוי דרכים אלו גרם לפגיעה בעותר.

בשלב הבא, בניגוד לאלדג', הראיות שהתעלמו מהן לא היו אלא חיוביות לעותר. ב-Elledge, חלק מעדויות העדים שנחשפו היו חיוביות, אך עדויות אחרות של אותם עדים לא היו חיוביות.

והכי חשוב, בניגוד לתיק אלדג', עדותו של הפסיכיאטר ההגנה הייתה אמינה. מריקנגאס ביסס את ממצאיו על ראיון משלו ועל הערכה נוירולוגית של העותר. בנוסף, עדותו מאוששת על ידי כמה הערכות קודמות שהן חלק מהתיעוד. ראה ר' 3.850 ח' בד' אקסס. J & K. יתרה מכך, ב-Elledge מספר מומחי המדינה ששימשו להפריך את מומחה ההגנה, כולם בדקו את אלדג' באופן אישי במהלך השנים. במקרה זה, רק אחד ממומחים של המדינה בדק את ברטולטי באופן אישי.

לפיכך, אין מדובר במקרה בו עדות המומחה שוקללה בבירור לצד אחד. אלא זה באמת הסתכם במומחה אחד לעומת השני. יתרה מכך, למרות שהמדינה העמידה את המומחים שלה כדי להפריך את הערכתו של מריקנגאס, המומחה המוסמך היחיד, קירקלנד, העיד רק על שפיותו של ברטולוטי, לא על מצבו הנפשי כפי שהוא עשוי להתייחס לשלב הענישה של המשפט. מריקנגאס העיד לטובה בפני ההגנה ביחס לשני הנושאים הללו.

כשמסתכלים בביקורתיות על המקרים שלנו בתחום זה, ניכר כי הבחנו בין המקרים שבהם היו ראיות פסיכיאטריות אמינות ושימושיות לבין המקרים שבהם לא היו. כאשר זה היה זמין, נמנענו מלפלוש למחוז של חבר המושבעים על ידי שקלול ראיות וקביעת סוגיות של אמינות. ראה, למשל, Stephens, 846 F.2d בכתובת 655 (המושבעים נותרו ללא הדרכה לגבי האופן שבו הם עשויים לשקול עובדות של חוסר יציבות נפשית בהקלה); Armstrong, 833 F.2d ב-1434 (זמינות של מומחה שהיה מעיד כי העותר היה בעל פיגור שכלי וסבל מנזק מוחי אורגני מספיק כדי לעמוד בדרישת דעות קדומות). כפי שהרוב מודים, 'מכיוון שפסיכיאטריה ופסיכולוגיה הן 'אמנויות, לא מדעים', אנשי מקצוע סבירים יכולים להיות שונים באבחנה שלהם.' רס'ן אופ. בעמ' 1518. הנמקת הרוב מבטלת הבחנה זו.

סיכום

הסוגיה הבסיסית בתיק זה היא האם הדיון בגזר הדין של ברטולוטי עמד בסטנדרטים חוקתיים. Penry v. Lynaugh, --- ארה'ב ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) היא ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון לדון בעקרון פורמן המתפתח אשר מלמד כי גזר הדין במקרים של עונש מוות נשלט על ידי הנסיבות המיוחדות של הפשע ושל הנאשם. בית המשפט בפנרי קבע:

על מנת להבטיח 'מהימנות בקביעה שמוות הוא העונש המתאים במקרה ספציפי', וודסון [v. North Carolina], 428 U.S., בכתובת 305, 96 S.Ct. [2978], בכתובת 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], על חבר המושבעים להיות מסוגל לשקול ולתת תוקף לכל ראיה מקלה הרלוונטית לרקע של נאשם, לאופיו או לנסיבות הפשע... הנימוק שלנו בלוקט ואדינגס מחייב אפוא מעצר בגין התרעמות כדי שלא 'נסכן שעונש מוות יוטל למרות גורמים שעשויים לחייב עונש פחות חמור.' לוקט [v. מדינת אוהיו], 438 U.S., בכתובת 605, 98 S.Ct. [2954], ב-2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978) ]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., בכתובת 119, 102 S.Ct. , בכתובת 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (דעה מקבילה). 'כאשר הבחירה היא בין חיים למוות, הסיכון הזה אינו מקובל ואינו תואם את פקודות התיקון השמיני והארבעה עשר.' לוקט, 438 ארה'ב, ב-605, 98 S.Ct., ב-2965.

109 S.Ct. בטלפון 2951-52.

אני מכיר בכך שלוקט וצאצאיו, כולל פנרי, שולטים בשורה של מקרים שבהם פעולת המדינה מנעה את שיקול דעתו של חבר המושבעים בראיות מקלות. במקרה של ברטולוטי, חוסר היעילות של עורך הדין הוא שמנע שיקול כזה. אף על פי כן, בהערכה האם התרחשה דעה קדומה, חיוני שנבחן את התוצאה של חוסר היעילות של עורך דין השוללת מנאשם עונש פרטני. זה ממש ההבדל בין חיים למוות.

אף אדם לא יכול לקבוע במבט לאחור אם החלטה זו של תשעה עד שלושה חבר מושבעים הייתה זהה אם חבר המושבעים היה שומע את העדויות הפסיכיאטריות. אפשר, מסיבה כלשהי, לשער ששלושת המושבעים חשבו שברטולוטי היה מופרע נפשית מעצם העובדות של ההרג עצמו. ההחלטה השיפוטית הראויה בתיק זה היא להחזיר את התיק לדיון חדש בגזר הדין כפי שנעשה ב-Lokett, Eddings, Skipper, Hitchcock ו-Penry.

*****

1 תקופת הצו החלה בצהריים ב-15 בפברואר 1989, והייתה אמורה להסתיים בצהריים ב-22 בפברואר 1989. הסוהר קבע את הוצאתו להורג של ברטולטי לשעה שבע בבוקר ב-16 בפברואר 1989. ברטולטי, באמצעות עורך דינו משרד נציג בטחונות ההון, הגיש מיד בבית המשפט המחוזי הפדרלי ובבית המשפט הזה חלקים נכבדים מהרשומה הנרחבת של בית המשפט הממלכתי. ב-9 בפברואר 1989, קיבל בית המשפט המחוזי כרך נוסף המכיל את כל המסמכים הנוגעים לערעורים של ברטולוטי לבית המשפט העליון של פלורידה

2 ברטולוטי הגיש מיידית לבית משפט זה בקשות לתעודת עילה סבירה לערעור ועיכוב נוסף, וכן הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ששוללת את כתב התביעה. קיבלנו את בקשת העיכוב ביום 15.2.1989, על מנת לאפשר טיעון בעל פה על דחיית בית המשפט המחוזי הן את תעודת העילה המסתברת והן את כתב התביעה. ראה 11th Cir.R. 22-3(א)(7). לאחר טיעון בעל פה ב-18 בפברואר 1989, הענקנו את אישורו של ברטולוטי על סיבה סבירה, אך על ידי הרכב מפוצל אישרנו את דחיית הסעד. ברטולוטי הגיש מיד בקשות לעיכוב ביצוע, לדיון חוזר על ידי הפאנל ולדיון חוזר בהצהרה. עד להכרעה בבקשות אלו, הוצאתו להורג של ברטולוטי עוכבה עד השעה שבע בבוקר, ה-21 בפברואר 1989. ב-20 בפברואר 1989, פינה את חוות הדעת הקודמת שלנו בפאנל, הענקנו תעודה חדשה של סיבה סבירה והסכמנו לדון מחדש בטיעון בנושא לגופו של עניין ערעורו של ברטולוטי

3 העובדות שעליהן מתבססים הרשעתו וגזר הדין של ברטולוטי נספרו בחוות הדעת של בית המשפט העליון בפלורידה בערעור ישיר, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), ולא יחזרו במלואן כאן

4 בצו המבוטל הסכימו הרוב והמתנגדים כי טענה מסוימת זו היא התביעה היחידה שהציג ברטולוטי שיש לה עילה כלשהי; הרוב לא התייחס לסמכותו של עורך דינו של ברטולוטי, והכריע את התביעה בטענה שברטולוטי לא הראה שום דעה קדומה. ראה Strickland, 466 U.S. בכתובת 697, 104 S.Ct. ב-2069 (בית המשפט צריך לסלק את התביעה על חוד הדעות הקדומות אם הקורס הזה 'קל יותר')

5 הלכת המדינה אינה מגדירה בהכרח 'נורמה מקצועית רווחת' במסגרת השימוש של בית המשפט העליון במונח. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-688, 104 S.Ct. ב-2065 (הכוונה לנורמות הרווחות במונחים של תקני איגוד עורכי הדין האמריקאי). אחרת, תוכנו של משפט הוגן ביסודו ישתנה ממדינה למדינה

6 ההתנגדות טוענת כי '[ג]אפיון יועצים' כישלון מקרי בהבטחת בחינת נפש עד בוקר הדיון בגזר הדין כ'החלטה' שיש להעריך 'בסבירות' חורגת מהדין הקבוע של מעגל זה בסוגיה זו. ' הסתייגויות ב-1531. אנו מסבירים על כך כי אי השגת בדיקה נפשית של היועץ לפני משפט מובן משום שהתמונה הכוללת העומדת מול היועץ לא העלתה את נחיצותה של בדיקה כזו להגנתו של ברטולוטי לגופו של עניין; הנסיבות לא היו כאלה שדרשו בחירה אסטרטגית מתועדת ומתוכננת בין בדיקה נפשית או אי בדיקה נפשית, וזה מה שהמתנגדים כנראה רוצה לבחון. לפיכך, מבלי להצטרף לוויכוח מופשט על משמעות המונח 'החלטה', אנו סבורים כי אי קביעת בדיקת הנפש של היועץ לפני שלב האשמה של המשפט נשפט כראוי על פי סטנדרט של סבירות.

7 ברטולוטי מייחס משמעות מסוימת לעובדה כי היועץ ביקש בדיקה פסיכיאטרית ובית המשפט נענה לבקשה זו, אך היועץ לא קבע את הבדיקה עד בוקר הדיון בגזר הדין. כמו כן, מדגיש ההתנגדות כי 'העובדה שהתבקשה והן ניתנה הערכה פסיכיאטרית והעובדה שהושג פסיכיאטר לביצוע הערכה ממש לפני הדיון בגזר הדין מונעת מסקנה שלא הייתה ליועץ סיבה לחשוד במחלת נפש'. הסתייגויות ב-1530. כפי שעולה מהשיח הבא בין עורך הדין וולף לפרקליט המדינה בדיון ההוכחות, וכפי שמצא השופט המחוזי, וולף פשוט ביקש את הבדיקה כדבר מובן מאליו:

ש: מר וולף, מדוע הגשת בקשה לבדיקת מר ברטולוטי?

ת: לפני קבלת המשימה הזו, הלכתי לסניגוריה הציבורית בג'קסונוויל במעגל הרביעי, מחוז דובאל, והם הכינו ממעבד התמלילים שלהם רשימה שלמה של הצעות. וביליתי את היום עם העוזר הראשי שם למעלה, ביל ווייט, בדיון בייצוג של תיקים מסוג זה. וזה היה סוג הבקשה שהם ציינו לי שצריך להגיש בכל תיק להתחיל בחקירה.

זה לא עלה על הדעת - לא הבנתי כמה חשיבות יש לייחס לכך עד מאוחר יותר וכיצד יש לעקוב אחר כך באופן עצמאי בנוסף להכנת התיק העובדתי הבסיסי.

ש: מר וולף, בזמן שהגשת את הבקשה, האם היו בידיך עובדות, על סמך הראיון שלך עם מר ברטולטי, על סמך מה שידעת על העובדות של המקרה הזה ועל סמך מידע הרקע. היה לך, זה יבסס ותמוך בהצעה הזו?

ת: ובכן, הסף להצעה הזו לא כל כך גדול, ו--או לפחות הקריאה שלי את הכללים היא שדרישות הסף להצעה הספציפית הזו לא כל כך גדולה, אז אצטרך לומר כן עם פרשנות ליברלית של הכללים.

כיצד לגשת לדרך המשי

ש: חשבתם שמר ברטולוטי אינו כשיר?

ת: לא כשיר לעמוד לדין?

ש: כן, אדוני.

ת: לא חשבתי כך.

ש: האם חשבת שמר ברטולוטי, בהתבסס על מה שידעת על העובדות וכיצד בוצע הפשע הזה, היה מטורף בזמן ביצוע הפשע הזה?

ת: ממה שידעתי אז, אני לא חושב כך.

8 ההתנגדות קובעת כי '[ב] ניסיון לדחות את הראיות כלא מספיקות כדי להתריע בפני עורכי הדין על האפשרות של אי שפיותו של ברטולוטי, הרוב מנתח את הראיות ודן באי ספיקה של כל 'אות לכאורה' של חוסר יציבות נפשית. ניתוח סדרתי זה אינו מצליח כלל להתייחס לתמונה הרחבה יותר. ההשפעה המצטברת של כל העדויות מצביעה ללא ספק על ההכרח להורות על הערכה לבריאות הנפש״. התנגדות ב-1531. אנו מסכימים עם ההתנגדות ש'ניתוח סדרתי' כזה יהיה שגוי. אולם כפי שמוכיחה דעת הרוב, שקלנו את מכלול הראיות העומדות לרשות היועץ בזמן שהיועץ תכנן את אסטרטגיית המשפט

9 ברטולוטי טוען כי ללא הבטחת בדיקה פסיכיאטרית, היועץ לא יכול היה לבחור באופן סביר לנקוט באסטרטגיית הגנה המבוססת על חוסר תכנון מוקדם. בית המשפט בסטריקלנד דחה טענה דומה: הסניגור שם עשה בחירה אסטרטגית להסתמך על המצוקה הרגשית הקיצונית של מרשו, אך החלטתו של היועץ שלא לחפש יותר 'ראיות פסיכולוגיות ממה שכבר היו בידו' הייתה סבירה. Id., 466 U.S. ב-699, 104 S.Ct. ב-2070

10 במהלך עדותו התייחס ד'ר מריקנגאס לגורמים נוספים התומכים באבחנתו. הוא הסתמך במידה מסוימת על האמונה שברטולוטי היה תחת השפעת קוואלוד בזמן הרצח. הראיה היחידה התומכת בהצעה זו היא האמירה המשרתת את עצמה שאמר ברטולוטי בהודאה הראשונה שלו; המדינה הציעה ראיות במשפט המפריכות את הרעיון שברטולוטי צרך קוואלוד, ובישיבת ההוכחות העיד אחד העדים המומחים של המדינה כי ברטולוטי אמר לו ששיקר לגבי נטילת ה-quaalude. בית המשפט העליון של פלורידה הגיע למסקנה כחוק המדינה כי ברטולוטי לא הביא מספיק ראיות לשיכרון חושים כדי להצדיק הוראת שכרות. Bertolotti v. State, 534 So.2d בעמוד 387. ראה להלן חלק II.A.1.b

ד'ר מריקנגאס התייחס גם להודאה השנייה של ברטולוטי, שבה הוא עירב את חברתו, כמעידה על נסיבות הלחץ הקיצוני שזירז את רצח קרול וורד על ידי ברטולוטי. ברטולוטי אמר למשטרה שחברתו הורתה לו להרוג את הקורבן מכיוון שהקורבן תפס את רגליה של החברה. אנו בספק אם חבר מושבעים יגיע למסקנה, לאחר שמיעת קלטות אודיו של שתי ההודאות, שההודאה הראשונה של ברטולוטי הייתה בדיה מוחלטת ושההודאה השנייה שלו מייצגת ביתר שאת את הנסיבות האמיתיות של הפשע.

11 ההתנגדות 'מוטרדת מהעובדה שבהגיעו למסקנתה, הרוב פלש באופן בלתי מותר למחוז חבר המושבעים'. הסתייגויות ב-1534. עם זאת, אנו מציינים כי סטריקלנד דורשת מעותרי Habeas לא רק להראות ביצוע לקוי של עורך דין, אלא גם להפגין דעות קדומות הנובעות מכך. 466 U.S. ב-687, 104 S.Ct. ב-2064. כדי לאמוד דעות קדומות, בית המשפט הפדרלי חייב לקבוע אם יש 'סבירות סבירה' שהראיות החדשות היו משנות את החלטת חבר המושבעים. 466 U.S. ב-694, 104 S.Ct. ב-2068. ההתנגדות אינה מציעה כיצד בית המשפט יכול להשלים משימה זו מבלי 'לפלוש למחוז' של חבר המושבעים. בכל מקרה, חבר המושבעים כבר דיבר בתיק הזה. הרשיון היחיד שלנו הוא לקבוע, בגבולות המוכתבים על ידי בית המשפט העליון והתקדים של המעגל האחד-עשר, אם ביצועו של עורך דינו של ברטולוטי שלל ממנו משפט הוגן ביסודו

12 חבר המושבעים הצביע על תשע מול שלושה כדי להמליץ ​​על עונש מוות; אילו שלושה מושבעים היו מצביעים אחרת, ההמלצה הייתה לכל החיים. אנו דוחים את הטענה לפיה ניתוח של 'ההסתברות הסבירה' לפסק דין אחר צריך להשתנות בהתאם למספר המושבעים שהצביעו להטלת עונש מוות: אם יש סבירות סבירה שמושבע אחד ישנה את הצבעתו, ישנה סבירות סבירה שחבר מושבעים ישנה את המלצתו. סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-695, 104 S.Ct. ב-2068 ('ההערכה של דעות קדומות צריכה להתנהל בהנחה שמקבל ההחלטות מיישם באופן סביר, מצפוני וללא משוא פנים את הסטנדרטים השולטים בהחלטה. היא לא צריכה להיות תלויה באידיוסינקרטיות של מקבל ההחלטות המסוים, כגון נטיות חריגות לחומרה או יָד רָכָּה.')

13 יתרה מכך, לאחר האזנה לארבעה מומחים לבריאות הנפש, כולל ד'ר מריקנגאס, מצא שופט המשפט במדינה את עדותו של ד'ר מריקנגאס 'מופרכת'.

14 ברטולוטי טוען שאף אחד ממומחים של המדינה לא הפריך את חוות דעתו של ד'ר מריקנגאס בכל הנוגע לזמינותן של ראיות פסיכיאטריות מקלות מוות. ברור שעדותו של כל אחד מעדי המדינה יכולה לשמש בשלב הענישה כדי לסתור את ראיות ההקלה של ברטולטי.

15 השופט קמא הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

העובדה שהמלצתך הינה מייעצת אינה פוטרת אותך מאחריותך החגיגית, שכן בית המשפט נדרש וייתן משקל רב והתחשבות רצינית בפסק הדין שלך בהטלת עונש.

16 ונירמנים הובאו לאולם בזה אחר זה ונבדקו בנושאי פרסום לפני משפט ותחושות אישיות לגבי עונש מוות. הונירים הזהירו שלא לדון בהליך הפרטני עם שאר הווינר

17 בקולמן, מחוז סמינול כפרי, ג'ורג'יה, אתר המשפט, היה ממש רווי בדיווחים תקיפים בעיתונות על הפשע שבגינו הוגש כתב אישום נגד העותר, נשפט ונידון למוות. כפי שהנרטיב הארוך של בית המשפט בקולמן מדגים, המקרה הפך לשמצה ברחבי ג'ורג'יה. 778 F.2d ב-1491-1537. עיתון מקומי שהגיע לשמונים וחמישה אחוז ממשקי הבית במחוז סמינול, דונלסונוויל ניוז, פרסם שוב ושוב מאמרים בעמוד הראשון, כולל מאמר מערכת אחד בעמוד הראשון, בנוגע לרצח ולנאשמים. מאמרי מערכת ומאמרים המשיכו להתפרסם בחדשות באופן קבוע ממאי 1973 ועד המשפט בינואר 1974; בספטמבר פרסמה ה'חדשות' מכתב מהשופט קמא לסנגורים בו הזהיר השופט את הסנגורים שלא 'להסתבך' עם בית המשפט. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1496. תוך הדגשה כי יש להפעיל את התקן המשוערת של דעה קדומה רק בנסיבות קיצוניות ביותר, קבענו כי הנתבע נשא בנטל שלו

18 ראה Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (in banc). המעגל האחד-עשר אימץ כתקדים מחייב את כל ההחלטות שניתנו על ידי המעגל החמישי לשעבר לפני ה-1 באוקטובר 1981

19 בבית המשפט המחוזי טען ברטולוטי כי הוא ספג דעה קדומה מהערות אחרות של התובע במהלך שלב הענישה. בית המשפט המחוזי דחה את הטיעון, וברטולוטי אינו מערער במפורש על קביעה זו בערעור. בכל מקרה, אנו מסכימים עם מסקנת בית המשפט המחוזי לפיה ההערות, שנחשבו במצטבר או בנפרד, לא שללו מברטולטי משפט הוגן. ראה גם Bertolotti v. State, 476 So.2d בעמוד 133

ברטולוטי מאפיין את הצהרת התביעה הבאה כראיה בלתי מותרת לפגיעה בקורבן (ראה להלן חלק II.C.6):

וקרול וורד היא פשוט סוג של אדם מופשט. כולם שכחו ממנה.

אנו בספק אם אמירה זו עולה לרמה שניגנה על ידי בית המשפט העליון ב-Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). אף על פי כן, בהתחשב כמרכיב נוסף בתביעת התביעה-התנהגות הפסולה של ברטולטי, איננו רואים בהצהרה זו פגיעה בלתי חוקתית. ראה Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 אין צורך להתייחס לטענת המדינה לפיה שגה השופט המחוזי בכך שלא מצא טענה זו חסומה מבחינה פרוצדורלית

21 המעגל העשירי קבע כי השופט אינו רשאי להורות באופן ספציפי למושבעים שלא להתחשב ב'אהדה, סנטימנט, תשוקה, דעה קדומה או גורם שרירותי אחר' במהלך גזר דין מוות. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (in banc), cert. מוענק תת-נום. Saffle v. Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). חבר המושבעים של ברטולוטי לא קיבל הוראה כזו

22 במידה שברטולוטי מערער על השימוש ברצח חמור כנסיבות מחמירות, הוא תוקף החלטה נחרצות לפי שיקול דעתו של בית המחוקקים בפלורידה. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (דעת ריבוי של Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (קביעות של שיקולי ענישה מתאימים הן 'שאלות מיוחדות של מדיניות חקיקה'). חוק פלורידה נקבע כחוקתי ב- Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (דעת ריבוי של Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 העותרת טוענת כי קביעה זו של בית המשפט העליון בפלורידה ראויה ל'חזקת נכונות' לפי 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד). ההנחה אכן חלה הן על ממצאי ערעור והן על ממצאי בית משפט קמא. ראה Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). עם זאת, תביעות של סיוע לא יעיל של עורך דין, נחשבות בדרך כלל כמגלמות 'שאלות מעורבות' של חוק ועובדה שאינן כפופות לסעיף. חזקת 2254(ד). סטריקלנד, 466 ארה'ב ב-698, 104 S.Ct. בשעה 2070. בית המשפט העליון בפלורידה הגיע למסקנה ש'לסנגור הייתה סיבה להטיל ספק בשפיותו של הנאשם.' Bertolotti, 534 So.2d ב-388 (ההדגשה הוספה). אני חושב שהשאלה קרובה אם קביעה זו היא שאלה משפטית או עובדתית. עם זאת, נראה שבית המשפט העליון בפלורידה קבע קביעה זו בהקשר של יישום הסטנדרט המשפטי שהוא קבע להכרעה אם התנהגותם של היועצים מפרה את נקודת הביצוע של סטריקלנד. לפיכך אינני מקבל את הקביעה של הס'ק. חזקת 2254(ד).

2 הרוב מאפיין את קביעתו של בית המשפט העליון בפלורידה כי היועץ המשפטי של ברטולטי היה לקוי כחוות דעת המבוססת על 'תקן של חוק המדינה'. רס'ן אופ. בעמ' 1510. הרוב מבסס מסקנה זו, לא על חוות דעתו של בית המשפט העליון של פלורידה, אלא על הוראה של חוקת פלורידה המעניקה לבית המשפט את הסמכות להטיל משמעת על עורכי הדין. תְעוּדַת זֶהוּת. בעמ' 1510. חוות הדעת של בית המשפט העליון בפלורידה, לעומת זאת, נטולת התייחסות כלל לחוק המדינה. באופן ספציפי, הרוב מתנגד לדרישת בית המשפט העליון בפלורידה כי היועץ יבקש את עזרתו של מומחה לבריאות הנפש בכל פעם שיש ראיות המעמידות בספק את שפיותו של הנאשם. רס'ן אופ. בעמ' 1510; ראה Bertolotti, 534 So.2d בכתובת 388. למרות שבית המשפט העליון בפלורידה מצטט את Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. נדחה, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) עבור הצעה זו, בדיקה של בוש מראה שבית המשפט בחוות דעת זו יישם את חוות הדעת של בית המשפט העליון בעניין Ake v. Oklahoma. ראה Bush, 505 So.2d ב-410

אני מציין שגיאה זו לא משום שהיא משפיעה על תוצאות המקרה הזה. כפי שהרוב מציינים נכון, איננו מחויבים לקביעות המדינה לפיהן התנהגות מסוימת היא או אינה סיוע יעיל של עורך דין. רס'ן אופ. בעמ' 1510. אני מציין את המאפיינים של הרוב לגבי דעות פלורידה כי המאפיינים מתעלמים מחששות פדרליים חשובים. בית המשפט העליון דחה את גישת הרוב ב- Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), כאשר הוא קבע כי אלא אם כן בית המשפט במדינה מביע בבירור כי החלטתו נשענת על עילות מדינה עצמאיות והולמות, בתי המשפט הפדרליים צריכים להניח כי 'בית המשפט במדינה החליט במקרה כפי שהוא עשה זאת משום שהאמין שהחוק הפדרלי מחייב אותו לעשות זאת.' אפיון הרוב מתעלם מהוראה זו.