| אסיר אוקלהומה אנתוני בנקס הוצא להורג ב-1979 ברצח של אזרח קוריאני Kjrh.com 10 בספטמבר 2013 מקאלסטר, אוקלה - נידון מאוקלהומה הוצא להורג בגין ירי מוות של אזרח קוריאני בן 24 לפני 34 שנים. אנתוני רוזל בנקס בן ה-61 הורשע ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות במחוז טולסה בגין הרג סון 'קים' טראוויס ב-6 ביוני 1979. הוא הוצא להורג זמן קצר לאחר 18:00, יום שלישי, בבית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר. בנקס כבר ריצה עונש מאסר עולם לאחר הרשעתו ב-11 באפריל 1978, הריגתו של פקידה בחנות נוחות בטולסה במהלך שוד מזוין, כאשר הוא נקשר למותו של טרוויס באמצעות ראיות DNA 18 שנים לאחר שנהרגה. טראוויס נחטף ממגרש החניה של מתחם דירות בטולסה, אנס ונורה בראשו. גופתה נמצאה בתעלה בצד הדרך. בתו של בנקס, טוני בנקס, שוחחה עם 2NEWS, זמן קצר לאחר ההוצאה להורג. טוני אומרת שאביה מצא דת בזמן ריצוי הנידונים למוות והיא מאמינה שהוא התחרט על פשעיו. 'הוא יכול היה לקבל החלטה אחרת, אבל הוא קיבל החלטה שגויה', אמרה. ״הוא יודע מה הוא עשה לא בסדר. הוא כל כך מצטער, אבל הוא שילם על זה בחייו״. בנקס מבקשת להתנצל בשם אביה ממשפחות הקורבנות. היא מקווה יום אחד לפגוש אותם ולהביע באופן אישי את רגשותיה.
רוצחה של אשת טולסה הוצא להורג בכלא מדינת אוקלהומה מאת דילן גופורת' - TulsaWorld.com 10 בספטמבר 2013 מקאלסטר - במילותיו האחרונות, אנתוני רוזל בנקס קיבל את גורלו. זה מוצדק, אמר בנקס, האסיר הרביעי שמדינת אוקלהומה הוציאה להורג השנה. אני אוהב אותך. אני אראה אותך שוב. בנקס נידונה למוות בשנת 1999 על רצח סאן אי. קים טראוויס בת ה-25, שנחטפה ממגרש חניה במתחם הדירות שלה בבלוק 1100 של סאות' קולג' אווניו כשחזרה הביתה מהעבודה ב-6 ביוני. 1979. גופתה נמצאה למחרת, מושלכת ליד ערימת אשפה בבלוק 1800 של מזרח רחוב 36 צפון. היא נאנסה ונורתה בראשה. התובע הכללי סקוט פרוט פרסם הצהרה ביום שלישי, ואמר: אנתוני בנקס סיים באכזריות את חייה של צעירה חפה מפשע והוכיח את נכונותו להמשיך לבצע פשעים אלימים. המחשבות שלי עם המשפחה והחברים של סאן טראוויס, שאיבד אדם אהוב עקב מעשיו הנתעבים של בנקס. עוזר התובע המחוזי הראשון של מחוז טולסה, דאג דראמונד, אמר שהתיק היה התיק הראשון של עונש מוות שהוא טיפל בו כתובע. 'אני אף פעם לא מבין את הרעיון מדוע אדם רוצח אדם אחר, למרות שראיתי זאת לעתים קרובות במהלך 17 שנות הקריירה שלי', אמר דראמונד ביום שלישי בערב. 'החטיפה, האונס וההוצאה להורג של סאן טראוויס היו פשע מתועב וחסר מחשבה. חבר המושבעים שמע את העדויות כמו גם את ההיסטוריה הפלילית האלימה של מר בנקס והחליט שהוא צריך לתת דין וחשבון במלוא המידה.' מותו של בנקס נקבע בשעה 18:07. יום שלישי, כחמש דקות לאחר שמנה קטלנית של סמים הפכה אותו לחוסר הכרה, עצר את נשימתו ועצר את לבו. כשהוא מרותק לאפונה, הוא דיבר בקצרה עם עורך דינו, טום הירד, ועם יועצו הרוחני לפני שמת. הוא גם שוחח עם שריף מחוז טולסה סטנלי גלנץ. היי, הוא אמר לגלנץ. לא ראיתי אותך שנים. עשרות שנים אפילו. לקח 18 שנים להאשים את בנקס ברצח של טראוויס, למרות שהוא היה חשוד מראשיתו. בסופו של דבר הוא היה מעורב בעדויות DNA, הקשורות להרג על ידי טכניקות שלא היו קיימות כאשר טרוויס נחטף ונורה למוות. דראמונד אמר כי המקרה ממחיש את התהליך הארוך של ערעורים על מקרי עונש מוות. 'אני בהחלט חושב שמקרים כאלה צריכים להיבדק על ידי בתי המשפט', אמר, 'אבל זה גורם למשפחות לחכות זמן רב לכל סופיות בתיק. 'המקרה הזה היה אחד הראשונים במחוז טולסה שעשה שימוש משמעותי בראיות DNA שמבטיחות הרשעה ברצח. זו הייתה הסיבה העיקרית לכך שהצלחנו לתבוע תיק 20 שנה אחרי שזה קרה.' זה לא היה הרצח הראשון של בנקס, וגם לא הפעם הראשונה שלו בדין למוות. בנקס כבר ישב בכלא על רצח הירי ב-1978 בדיוויד פרמין, פקיד בחנות טולסה, כאשר הואשם ברצח של טראוויס. במקור נידון למוות על הריגתו של פרמין, בנקס ניצל כאשר בתי המשפט הפדרליים השליכו את הרשעתו. בסופו של דבר הוא קיבל הסדר טיעון ששלח אותו למאסר עולם עם אפשרות לשחרור על תנאי במקרה זה. לאחר הרשעתו ברצח של טרוויס, לקח כמעט 14 שנים להוציאו להורג, כאשר התיק שלו עבר בערעורים שונים. ביום שלישי בערב, בנקס הביע חרטה על שני מקרי המוות. אני לא יכול לבטא את הדברים הנוראים שעשיתי, הוא אמר. אני מצטער. לדעת שלקחתי חיים כואב לי. אני יודע שזה פוגע גם במשפחות הקורבנות. אף בני משפחה של בנקס או טראוויס לא השתתפו בהוצאה להורג. בנקס חייך בזמן שהצהיר את ההצהרה הסופית שלו, אבל התרגש לזמן קצר לפני שהסמים הפכו אותו לחוסר הכרה. גורמים רשמיים בכלא אמרו שאסירים הנידונים למוות ידפקו לפעמים בדלתות התא שלהם כאות כבוד למישהו שמובל לחדר ההוצאה להורג. ביום שלישי לא היה שום רעש כשבנקס הולך לקראת גורלו.
אוקלה. גבר הוצא להורג ברצח אישה ב-1979 AZCentral.com 10 בספטמבר 2013
מקאלסטר, אוקלה. - נידון באוקלהומה שהורשע ברצח מדרגה ראשונה בירייה של אזרח קוריאני בן 25 לפני 34 שנים הוצא להורג ביום שלישי לאחר שהתנצל על נטילת חייו של הקורבן ואמר שהוצאתו להורג מוצדקת. מותו של אנתוני רוזל בנקס, בן 61, נקבע בשעה 18:07. לאחר שקיבל זריקה קטלנית של סמים בבית הכלא של מדינת אוקלהומה במקלסטר. בנקס הוא הנידון הרביעי למוות באוקלהומה שהוצא להורג השנה. בנקס הורשע ברצח מדרגה ראשונה ונידון למוות על ידי חבר מושבעים במחוז טולסה ב-6 ביוני 1979, בהריגת סאן קים טראוויס. בנקס כבר ריצה מאסר עולם בגין הרשעתו ב-11 באפריל 1978, הריגתו של פקידה בחנות נוחות בטולסה במהלך שוד מזוין, כאשר הוא נקשר למותו של טרוויס על ידי ראיות DNA 18 שנים לאחר מותה. אני לא יכול לבטא את הדברים הנוראים שעשיתי. אני מצטער, אמר בנקס. לדעת שלקחתי חיים כואב לי, הוא אמר. הוא אמר שהוא יודע שפגע גם בבני משפחתם של הקורבנות. זה מוצדק, אמר בנקס. עשיתי דבר אחד טוב בחיי וזה להפוך לעד יהוה. על כך, אני אסיר תודה לנצח. בנקס, חגור לאפום עם קווי IV מחוברים לזרועותיו, הכיר בעדים להוצאתו להורג, כולל עורך דינו, טום הירד מהסנגוריה הציבורית הפדרלית באוקלהומה סיטי, ויועץ רוחני לא מזוהה. אני אסיר תודה שכולם כאן. אני מעריך את זה, הוא אמר. בנקס הצביע על שריף מחוז טולסה, סטנלי גלנץ, שגם היה עד להוצאה להורג. לא ראיתי אותך שנים, עשרות שנים, אמר בנקס בחיוך. בנקס עצם את עיניו ולקח כמה נשימות עמוקות כשהתרופות הקטלניות הוזרקו לגופו. הוא נראה מעווה את פניו קצרות לפני שהפסיק לנשום וגופו נרפה. איש ממשפחתו של הקורבן לא היה עד להוצאה להורג של בנקס. התובע הכללי, סקוט פרוט, פרסם הודעה מראש שאמרה כי מחשבותיו היו עם משפחתו של הקורבן. אנתוני בנקס סיים באכזריות את חייה של צעירה חפה מפשע והוכיח את נכונותו להמשיך לבצע פשעים אלימים, אמר פרוט. כחמישה אנשים מחו על ההוצאה להורג באחוזת המושל באוקלהומה סיטי. אחד המפגינים, ד.ו. הרן, בן 68, ערך מחרוזת תפילה. הוא אמר שהוא מתפלל לאדם שעומד לצאת להורג, למשפחתו של האיש ולמשפחתו של הקורבן. הוא אמר שהוא מאמין שבסופו של דבר אוקלהומה תבטל את עונש המוות. טראוויס נחטף ממגרש החניה של מתחם דירות בטולסה ולאחר מכן נאנס ונורה בראשו. גופתה הלבושה בחלקה נמצאה בתעלה בצד הדרך בצד הצפוני של העיר בבוקר שלאחר היעלמותה. בנקס ונאשם שותף, אלן וויין נלסון, בן 54, הואשמו באוגוסט 1997, כאשר ה-DNA שלהם זוהה בראיות שנמצאו על גופתו ובגדיו של טראוויס. חבר מושבעים בן 12 הרשיע את נלסון ברצח מדרגה ראשונה וגזר עליו מאסר עולם. בנקס כבר ישב בכלא בעקבות הרשעתו ברצח דיוויד פרמין ב-1978, שנורה ונהרג במהלך שוד מזוין. בנקס הורשע ברצח מדרגה ראשונה על ידי חבר מושבעים במחוז טולסה שהטיל עונש מוות באותו מקרה. אבל בית המשפט לערעורים ה-10 של ארה'ב הורה על משפט חדש ב-1994, ואמר שהתובעים לא חשפו ראיות להגנה שחבר המושבעים יכול היה להשתמש כדי למצוא את בנקס חף מפשע. בית המשפט אמר גם שבנקס קיבל ייעוץ לא יעיל. במקום להתמודד עם האפשרות להידון למוות שוב, בנקס הודה באשמה ברצח בתמורה לעונש של מאסר עולם. ביולי, בנקס ויתר על זכותו לבקש מוועדת החנינה והשחרורים של אוקלהומה להמיר את עונש המוות שלו למאסר עולם. המדינה הוציאה להורג שלושה אסירים נוספים למוות השנה. סטיבן ריי ת'אקר, בן 42, הוצא להורג ב-12 במרץ בגלל מותה של אישה שבכרטיסי האשראי שלה הוא השתמש כדי לקנות מתנות חג המולד למשפחתו ב-1999. ג'יימס לואיס דה-רוסה, בן 36, הוצא להורג ב-18 ביוני בגין מות הדקירה באוקטובר 2000 של זוג שבחווה שלהם הוא עבד. ובריאן דארל דייויס, בן 39, הוצא להורג ב-25 ביוני בגין אנס והריגת אמה של חברתו בשנת 2001. לא מתוכננות הוצאות להורג אחרות.
הוצאה להורג מתוכננת לנידונים למוות באוקלהומה מאת טים טאלי - Associated Press Seattlepi.com יום ראשון, 8 בספטמבר, 2013 OKLAHOMA CITY (AP) - נידון למוות באוקלהומה המקושר באמצעות DNA למותה של אישה קוריאנית 18 שנים לאחר הפשע אמור להיות מוצא להורג ביום שלישי בהוצאה להורג הרביעית של המדינה מתחילת השנה. אנתוני רוזל בנקס, בן 61, הורשע ברצח בכוונה תחילה ונידון למוות בגין הריגתו של Sun I. 'קים' טראוויס במחוז טולסה ב-6 ביוני 1979. בנקס כבר ריצה עונש מאסר עולם לאחר הרשעתו ב-11 באפריל 1978, הריגתו של פקיד בחנות הנוחות של טולסה במהלך שוד מזוין כאשר ראיות גנטיות קשרו אותו למותו של טרוויס. טראוויס נחטף ממגרש החניה של מתחם דירות בטולסה ולאחר מכן אנס ונורה בראשו. גופתה הלבושה בחלקה נמצאה בתעלה בצד הדרך בצד הצפוני של העיר בבוקר שלאחר היעלמותה. בעלה לשעבר, סטיב טראוויס, העיד בשלב גזר הדין במשפטו של בנקס ב-1999 כי הכיר את אשתו בזמן שירתה בחיל האוויר האמריקני בקוריאה, שם נאבקה לפרנס את אביה ושלושת אחיה הצעירים. בני הזוג התחתנו ובסופו של דבר עברו לטולסה, שם נרשם טרוויס ללימודים ואשתו המשיכה לעבוד, 'שלחה כסף הביתה למשפחתה'. ״שמש I. היה אדיב לכולם,״ אמר טרוויס. 'אם היא יכלה לעזור לך בשעת הצורך שלך, היא עשתה זאת, בלי לשאול שאלות'. 'מותה של סאן אי. היה הדבר הטראגי ביותר בחיי', הוא העיד. ״אין יום שעובר שאני לא חושב עליה. ... אני לא יכול להבין למה מישהו ירצה לקחת את החיים ממישהו כל כך טוב ויפה. אנחנו לוקחים את החיים כמובן מאליו ולא מבינים כמה הם יקרים עד שהם נעלמים. אני מקווה שהידיעה שהאנשים שעשו זאת יענו לקריאתם תעזור לי להמשיך בחיי, בידיעה שהם נענשו'. בנקס ונאשם שותף, אלן וויין נלסון, בן 54, הואשמו במותו של הקורבן באוגוסט 1997, כאשר ה-DNA שלהם זוהה בראיות שנמצאו על גופתו ובגדיו של טרוויס. חבר מושבעים בן 12 הרשיע את נלסון ברצח מדרגה ראשונה וגזר עליו מאסר עולם. בנקס כבר ישב בכלא כאשר נקשר למותו של סאן טראוויס בעקבות הרשעתו ברצח דייוויד פרמין ב-1978, שנורה ונהרג במהלך שוד מזוין. בנקס הורשע ברצח מדרגה ראשונה על ידי חבר מושבעים במחוז טולסה שהטיל עונש מוות באותו מקרה. אבל בית המשפט לערעורים ה-10 של ארה'ב הורה על משפט חדש ב-1994, ואמר שהתובעים לא חשפו ראיות להגנה שחבר המושבעים יכול היה להשתמש כדי למצוא את בנקס חף מפשע. בית המשפט אמר גם שבנקס קיבל ייעוץ לא יעיל. במקום להתמודד עם האפשרות להידון למוות שוב, בנקס הודה באשמה ברצח בתמורה לעונש של מאסר עולם. ביולי, בנקס ויתר על זכותו לבקש מוועדת החנינה והשחרורים של אוקלהומה להמיר את עונש המוות שלו למאסר עולם, לדברי סנגורו, תומס הירד מהסנגוריה הציבורית הפדרלית באוקלהומה סיטי. ההוצאה להורג של בנקים בזריקה קטלנית תהיה הרביעית באוקלהומה השנה. רוצח המזלות וטד קרוז
סטיבן ריי ת'אקר, בן 42, הוצא להורג ב-12 במרץ בגלל מותה של אישה שבכרטיסי האשראי שלה הוא השתמש כדי לקנות מתנות חג המולד למשפחתו ב-1999. ג'יימס לואיס דה-רוסה, בן 36, הוצא להורג ב-18 ביוני בגין מות הדקירה באוקטובר 2000 של זוג שבחווה שלהם הוא עבד. ובריאן דארל דייויס, בן 39, הוצא להורג ב-25 ביוני בגין אנס והריגת אמה של חברתו ב-2001. מלבד זה של בנקס, לא נקבעו הוצאות להורג אחרות. המדינה משתמשת בפרוטוקול הזרקות קטלניות של שלוש תרופות. פנטוברביטל היא התרופה הראשונה שניתנת וגורמת לאסיר שנידון לחוסר הכרה. אחריו מגיע וקורוניום ברומיד, שעוצר את נשימתו של האסיר, ולאחר מכן אשלגן כלורי כדי לעצור את הלב.
דובר משרד התיקונים, ג'רי מאסי, אמר שבנקס ביקש שבתו ויועץ רוחני וכן עורך דינו וחוקרי ההגנה שלו יהיו נוכחים כדי לחזות בהוצאתו להורג, שתוכננה לשעה 18:00.
בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 BANKS נגד STATE מספר תיק: F-81-633 הוחלט: 11/06/1986 ערעור מבית המשפט המחוזי של טולסה, ג'ו ג'נינגס, שופט מחוזי. וולטר תומאס בנקס, המערער, נשפט על ידי חבר מושבעים בבית המשפט המחוזי של מחוז טולסה, תיק מס' CRF-79-3393, בגין עבירת רצח מדרגה ראשונה, נמצא אשם והוטל עונש של מאסר עולם, והוא ערער. . אושר. Robert S. Lowery, Tulsa, עבור המערער. מייקל סי טרפן, עו'ד. גנרל, ויליאם ה. לוקר, אסט. אטי. גנרל, אוקלהומה סיטי, עבור אפיל. דעה ברט, שופט: [728 P.2d 499] ¶1 ב-11 באפריל 1978, המערער, וולטר תומס בנקס, ואחיו, אנתוני רוזל בנקס, שדדו חנות מכולת בפינת הרחובות 36 ושרידן בטולסה. אנתוני ירה והרג את הפקיד התורן, דיוויד פול פרמין, בזמן שוולטר עמד על המשמר בחוץ. שני האחים הואשמו ברצח מדרגה ראשונה ונשפטו יחד בבית המשפט המחוזי של מחוז טולסה, תיק מס' CRF-79-3393, בראשות כבודו של ג'ו ג'נינגס. חבר המושבעים מצא את שני הנאשמים אשמים כפי שהואשמו וגזר את דינו של אנתוני למוות בזריקה קטלנית; גזר הדין לוולטר היה מאסר עולם. גזר הדין למוות לאנתוני בנקס אושר. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). וולטר בנקס שיכלל את הערעור הזה. ¶2 פרשת הרצח לא הייתה פתורה במשך חודשים רבים כאשר אנתוני בנקס, שביקש סלחנות בגין אישום שוד מזוין לא קשור, הציע לתת מידע על הרצח של פרמין. ב-7 בנובמבר 1979, נתן אנתוני הצהרה לעוזר התובע המחוזי של מחוז טולסה, שהצהרה הוקלטה ומאוחר יותר הושמעה עבור חבר המושבעים. בהצהרה זו אמר אנתוני כי הוא והמערער, וולטר בנקס, קנו בירה וחטיפים בחנות Git-N-Go כאשר אדם בשם מקלור נכנס לחנות עם אקדח, אמר להם לעזוב, ואז ירה בפקיד. לאחר מכן, לפי אנתוני, מקלור יצא מהחנות עם שקית נייר ומגירת המזומנים ואילץ את וולטר ואנתוני באיומי אקדח להסיע אותו ברחבי העיר. ¶3 לאחר שאנתוני מסר הצהרה זו, המשטרה התקדמה במידה מסוימת עם ראיות פיזיות שנותרו בזירת הפשע וזיהתה טביעת אצבע סמויה כמו זו של אנתוני בנקס. ב-9 בנובמבר 1979, המערער בזאת, וולטר בנקס, מסר הצהרה המאששת את תיאורו של אנתוני על הרצח. עם זאת, וולטר אמר שמקלור היה איתו ועם אנתוני כל הערב במסיבה ושמק'קלור עזב את המסיבה איתם כשהם לקחו חבר אחר הביתה. הפערים בין שני הסיפורים העלו חשדות נוספים במשטרה ועד מהרה הצליחה המשטרה לאתר את גרושתו של אנתוני, טרייסי בנקס, שסיפרה תיאור שונה בהרבה על אירועי הערב. ¶4 במשפט העידה טרייסי שהיא והמערער וולטר בנקס, אחיו אנתוני, בקי מור ואדם נוסף, היו בדירתם של וולטר ואנתוני בטולסה. בערך בשעה שלוש לפנות בוקר של ה-11 באפריל 1978, וולטר ואנתוני עזבו את הדירה 'כדי ללכת לעשות משהו'. אנתוני חזר בסביבות השעה 5:00 בבוקר עם קופסה חומה קטנה שהכילה כסף, תלושי מזון והזמנות כסף ריקות. הוא גם נשא ארנק של גבר ובו רישיון הנהיגה של דיוויד פול פרמין. טרייסי העידה כי בזמן שעזרה לאנתוני לספור את הכסף הוא אמר לה שהוא ווולטר שדדו את חנות Git-N-Go ב-36 ושרידן ושוולטר שמר בחוץ בזמן שאנתוני הרג את הפקיד. ¶5 וולטר העיד, עם זאת, שהוא ואנתוני עזבו את הדירה כדי לקחת חבר שיכור [728 P.2d 500] הביתה וכי אנתוני הביע חרטה מסוימת על כך שמאז שהיה מובטל הוא לא יכול היה לעזור לוולטר לשלם את שכר הדירה שלהם. לדברי וולטר, אנתוני הצהיר שהוא יצטרך 'להתעסק' כדי להמציא קצת כסף. אנתוני הוריד את וולטר בדירתה של חברתו של וולטר ואסף אותו שוב כעבור כארבעים וחמש דקות עם שק נייר ומגירת כסף במושב האחורי. השניים חזרו לדירתם, וולטר לקח זמן להחנות את המכונית. כשהוא נכנס לדירה אנתוני וטריסי ספרו כסף. לפיכך, אם היו מאמינים, עדותו של וולטר הייתה מציבה אותו בדירתה של חברתו בזמן הרצח ולא עם אנתוני כפי שאמר אנתוני. ¶6 המערער טוען תחילה כי נפגע מסירובו של בית משפט קמא ליתן פיצויי פיטורים, כך שניתן יהיה לשפוט הוא והנתבע שלו בנפרד. עם זאת, מהפרוטוקול עולה בבירור כי המערער חזר בו מבקשתו לניתוק והסכים למשפט משותף. בדיון בבקשות שהתקיים ב-19 בדצמבר 1980, עורך דינו של וולטר בנקס הצהיר, 'ראשית, אודיע לבית המשפט כי מרשי וולטר בנקס מבקש שאחזור בו מבקשת הפיצויים שלנו.' לאחר מכן שאל השופט קמא את המערער בעצמו האם ברצונו לחזור בו מבקשת הפיטורין והמערער השיב בחיוב. לאחר מכן התיר בית המשפט לבטל את הבקשה. בדיון מאוחר יותר מיום 9.2.81 שב והודיע המערער, באמצעות בא-כוחו, על רצונו שלא להגיש בקשת פיטורים. הוא לא החזיר או הציג בקשה כזו בכל עת לאחר מכן והכריז על מוכן למשפט בתחילת הליך המשפט ב-17 בפברואר 1981. ¶8 ההחלטה להיעתר או לדחות בקשת פיטורים נתונה לשיקול דעתו של בית משפט קמא, ובית משפט זה לא יתערב בפסיקה כזו בהעדר גילוי של משוא פנים המשפיע על זכות מהותית של הנאשם. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). בהתאם להחלטתנו ב-Hightower, אנו קובעים כי מקום בו נאשם חוזר בו מבקשתו לסילוק מעיון בבית משפט קמא, הוא אינו מצליח לשמור כראוי את סוגיית הפיצויים לעיון המערער. הנאשם לא עמד בנטל המוטל עליו להביא ראיות לבית משפט קמא להראות כיצד ייפגע מהצירוף. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 677. יתרה מכך, בפרוטוקול זה, אין אנו יכולים לומר כי בית משפט קמא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שלא נתן פיצויים מיוזמתו. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), נדחה מטעמים אחרים, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). הקצאת טעות זו אינה מוצדקת. ¶9 עוד טוען המערער כי ההודאה לראיה בהודאה המוקלטת של הנאשם שלו הפרה את זכות התיקון השישי שלו לעימות. Const. לְתַקֵן. VI. בתחילה נציין כי בא כוח המערער לא הצליח לשמר נושא זה כראוי תוך התנגדות בזמן וספציפית במשפט. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](א)(1). ¶10 אף על פי כן, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע שסעיף העימות אינו מופר על ידי הודאה בהצהרות מחוץ לבית המשפט שנאמרו על ידי נאשם כל עוד הנאשם מעיד כעד ונתון לחקירה נגדית מלאה ויעילה. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). זכותו של המערער לעימות התמלאה כאשר פרקליטו העצמאי עסק בחקירה נגדית מקיפה של אנתוני במשפט. ראה Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). לאחרונה הבהיר בית המשפט העליון של ארצות הברית כי חזקת חוסר האמינות החלה על הודאותיהם של נאשמים נועדה להגן על הנאשם כאשר נשללים ממנו יתרונות החקירה הנגדית. לי נגד אילינוי, ___ ארה'ב ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). לפיכך, על פי הפרוטוקול שהוצג, זכותו של המערער לעימות נשמרה כראוי, משום שאנתוני העיד במשפט והייתה נתונה לחקירה נגדית מלאה ויעילה על ידי בא כוחו הבלתי תלוי של המערער. ¶11 כמו כן, הסיבות שלעיל דורשות שאותה תוצאה תחול על עדותה של Traci Banks [728 P.2d 501] לגבי הצהרות שהשמיע לה אנתוני. הכלל שהוכרז ב-Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), שהוראות מגבילות אינן מספיקות כדי לרפא דעות קדומות הנובעות מהודאה לראיה של הודאה מחוץ למשפט של נאשם המערבת את הנאשם, כאשר הנאשם מסרב להעיד ולכן לא ניתן לחקור אותו בחקירה נגדית. , לא חל כאן. מהימנות דבריו של הנתבע נבחנה למעשה בחקירה נגדית. ¶12 יתרה מכך, לא ניתן לראות בקלות את מה שמכונה 'הודאה' של אנתוני כהודאה אמיתית מכיוון שהיא אינה מפלילה ישירות לא את אנתוני או את המערער כמבצע השוד או הרצח. ראה Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). הצהרותיו החוץ-משפטיות של אנתוני פוגעות נסיבתית במערער רק במידה שהחבר המושבעים לא האמין לטענתו של אנתוני כי בילי מקלור ביצע את השוד, אך קיבל כאמיתי את הצהרתו של אנתוני כי המערער נכח בזירת הרצח, למרות טענתו של המערער היו בדירה של חברתו. למרות זאת, אנו מוצאים כי תהליך חיפוש האמת היה מהימן מכיוון שחבר המושבעים נעזר בהטבת החקירה הנגדית של אנתוני על ידי עורך דינו הבלתי תלוי של המערער. בנוסף, המערער זכה להגנה נוספת מפני כל דעה קדומה בלתי הוגנת על ידי ההוראה המגבילה שניתנה על ידי בית המשפט קמא המודיעה לחבר המושבעים שלא לשקול את הצהרותיו של אנתוני נגד המערער. לפיכך, הקצאת טעות זו אינה מוצדקת. ¶13 בהמשך טוען המערער כי בית משפט קמא ביצע טעות הפיכה בביטול בקשתו לפסק דין מכוון בתום ראיות המדינה. אנחנו לא מסכימים. ¶14 במקרה דנן הנאשם הציג ראיות מטעמו לאחר שביקש פסק דין מכוון. כאשר, כמו כאן, נאשם ממשיך עם ראיות משלו, בוחר שלא להסתמך על בקשתו, הוא מוותר על התנגדות לדחיית הבקשה. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). לאחר מכן, יבחן בית משפט זה את הראיות של המשפט כולו, לרבות אלה של הנאשם, בקביעת דין הראיות. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 אמנם, ראיות המדינה נגד המערער הן נסיבתיות. כאשר זה המצב, ראיות המדינה אינן חייבות לשלול כל אפשרות מלבד אשמה אלא רק לשלול כל השערה סבירה מלבד אשמה. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). ראיה נסיבתית זו תיבחן באור הטוב ביותר למדינה. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 הראיות הראו כי בסביבות השעה 3:00 לפנות בוקר ב-11 באפריל 1978, אנתוני וולטר בנקס עזבו את דירתם לאחר שדנו בשתי חנויות נוחות, כולל ה-Git-N-Go ב-36 ושרידן, שבמהלכו אמר אחד מהם, 'בוא נלך לעשות משהו'. כשהם עזבו וולטר נהג במכונית של חברתו. קצת אחרי 3:00 לפנות בוקר באותו בוקר חנות Git-N-Go ב-36 ושרידן נשדדה ודיוויד פרמין נהרג. טביעת האצבע וטביעת כף היד של אנתוני הושארו בזירת הפשע. שני הגברים חזרו לדירתם בסביבות השעה 5:00 בבוקר; אנתוני נכנס ראשון לדירה, וולטר נשאר מאחור כדי להחנות את המכונית. וולטר, כשחזר לדירה, הקפיד לסגור את הדלת לחדר השינה של חברתו כדי שהיא לא תשמע כל דיון אחר כך בינו לבין אנתוני וטראסי. אנתוני וטרייסי ספרו את הכנסות השוד בנוכחותו של וולטר. לבסוף, בסביבות השעה 5:30 בבוקר אנתוני ווולטר עזבו יחד את הדירה ואמרו שהם הולכים ל'צפון' כדי להיפטר מחפצים מסוימים. אנו מוצאים ראיות אלה מספיקות כדי לתמוך בפסק הדין של חבר המושבעים. ¶17 המערערת טוענת שחלק מההצהרות שהוזכרו לעיל לא היו קבילות נגד וולטר כשמועות שסיפרו טרייסי בנקס במהלך עדותה. להיפך, רוב העובדות הללו נשאבו מעדותו של וולטר עצמו וכן מהתבוננותו האישית של Traci [728 P.2d 502] כעד. הראיות היחידות שניתן לטעון ששמועות לגבי וולטר היו ההצהרות 'בוא נלך לעשות משהו' והאינדיקציה המאוחרת שאנתוני וולטר עומדים להיפטר מחפצים מסוימים. עם זאת, אף אחד מההצהרות לא זוהה עם נאשם מסוים. ייתכן שכל אחד אמר את ההצהרות ושני הגברים היו נוכחים בכל הצהרה. קבענו בעבר כי כאשר שני אנשים או יותר פעלו בשיתוף פעולה בביצוע פשע, מעשיו והצהרותיו של שותף אחד בהתאם למעשה או התכנון המשותף קבילים כנגד כל שותף אחר העומד למשפט בגין הפשע. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). לפיכך, הצהרות אלו היו קבילות כלפי כל אחד מהנתבעים. הראיות הפיזיות הקושרות את אנתוני לזירת הפשע היו קבילות גם לגבי המערער וולטר בנקס. ראה Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 בהקצאת הטעות הרביעית שלו טוען המערער כי היה צריך לבטל את המידע בשל חוסר ראיות בדיון מקדמי. בתחילה, יש לציין כי המערער אינו מצטט סמכות כלשהי לתמיכה בטענה זו. קבענו שוב ושוב כי לא נחפש בספרים תמיכה בהצעה כאשר הצעה כזו תובעת ללא ציטוט של סמכות. ראה Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). לאחר מכן נסקור את הרשומה עבור שגיאות בסיסיות בלבד. אנו לא מוצאים טעות יסודית ואין טעם בהקצאת טעות זו. כפי שפורט לעיל, די בראיות כדי לתמוך בהרשעתו של המערער; אותן ראיות הוצגו על ידי המדינה בדיון המקדמי, אשר ראיות בהחלט תמכו במידע. ראה Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 בשלב הבא המערער מערער על הפיטורים בשל עילה של מושבעים מסוימים במהלך בדיקה קשה. עוד הוא טוען כי תהליך בחירת חבר המושבעים במקרים הון כגון זה 'משטה' את המושבעים לקראת הרשעת הנאשמים וכי הטיה כזו מפרה את זכותו לחבר מושבעים המורכב מ'חתך הוגן' של הקהילה ומחבר מושבעים. זה חסר פניות כפי שמובטח בתיקון השישי. אולם לאחרונה, בית המשפט העליון של ארצות הברית דחה טיעונים אלה וקבע כי דרישת התיקון השישי של 'חתך רוחב הוגן' אינה מופרת כאשר מושבעים אינם נכללים באופן מחייב או מסיבה בהתאם ל-Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ו-Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ ארה'ב ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). גם הפעלת המדינה של התנגדויות 'בעילה' או אתגרים מחייבים לא גורמת בהכרח למושבעים המועדים להרשעה. השופט Rehnquist, כותב עבור הרוב ב- Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), ציין כי חבר מושבעים אינם 'מוטות' באופן בלתי חוקתי על ידי תהליך 'הסמכה למוות' (כלומר, לבחון את הבחינה הקשה על פי ווית'רספון) מאחר שאותם מושבעים 'מוסמכים למוות' עלולים , 'במזל ההגרלה', הוכנסו לתיק פלילי נפרד ללא הון מבלי להפר ערבויות חוקתיות של חוסר משוא פנים. ¶21 המערער גם יטען כי פיטורי מושבעים מסוימים בשל חוסר יכולתם לציית לחוק ולשקול הטלת עונש מוות הפרה את הסטנדרטים של ווית'רספון. אולם המערער קיבל עונש מאסר עולם; לכן לא נשקול אם מושבעים מסוימים היו צריכים לאפשר להישאר בחבר המושבעים. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 בשלב הבא המערער מתלונן על כך שנאלץ לחלוק את האתגרים המחייבים שלו עם נאשם שלו. עם זאת, נאשמים שנשפטו במשותף אינם זכאים לאתגרים אינדיבידואליים, אלא אם כן ההגנות שלהם אינן עקביות. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. לא מצאנו אי התאמה מהותית בין שתי ההגנות. לפיכך, מן הראוי היה לדחות את בקשת המערער לתשעה תגרות מחייבות נפרדות [728 P.2d 503]. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 בהקצאת הטעות השישית שלו, המערער דוחק לבטל את הרשעתו בהתבסס על הערות לא נאותות שהשמיע התובע במהלך בדיקה קשה. באותה עת התייחס התובע שוב ושוב לזכויותיו של קורבן הרצח. פסלנו שוב ושוב הערות כאלה וטיעונים מעוצבים באופן דומה. ראה Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). איננו מוצאים, לאור הראיות, כי הערות אלו היו כה פוגעניות עד שהשפיעו על פסק הדין של חבר המושבעים. ראה Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. נדחה, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 בהקצאת הטעות השביעית שלו, המערער טוען שלא היו צריכים להכניס תמונות של זירת הפשע והקורבן לראיה. קבילותן של ראיות מדגימות נתונה לשיקול דעתו של בית משפט קמא, אשר החלטתו לא תופרע בהעדר ניצול לרעה של שיקול דעת זה. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). התמונות המעורבות בזאת תיארו את זירת הפשע, את מיקום גופת הקורבן, את מיקומי הפצעים על הגופה, ונטו לתמוך בעדות לפיה הרצח בוצע במהלך שוד. איננו יכולים לומר שהתצלומים הללו היו יותר פוגעניים מאשר מוכיחים. לא היה זה ניצול לרעה של שיקול הדעת של בית המשפט קמא לקבל את התמונות כראיות. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). ראה גם Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 לבסוף, המערער טוען כי הצטברות הטעויות במשפט שללה מהמערער משפט הוגן. מלבד כמה הערות לא נאותות של תובעים, אנחנו לא מוצאים שגיאות שעלולות להצטבר. לפיכך, משימה סופית זו אינה מוצדקת. ראה Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 לא מוצא שגיאה המצדיקה שינוי או היפוך, פסק הדין וגזר הדין מאושרים. PARKS, P.J., מסכים בתוצאות. BUSSEY, J., מסכים במיוחד.
בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 BANKS נגד STATE מספר מקרה: PC-89-1073 הוחלט: 19/04/1991 ערעור מבית המשפט המחוזי של מחוז טולסה; ג'ו ג'נינגס, שופט מחוזי. אנתוני רוזל בנקס, העותר, עבר למחוק את בקשתו הקודמת לאחר ההרשעה ולהגיש בקשה מתוקנת שנייה לסעד לאחר ההרשעה בתיק מס' CRF-79-3393 בבית המשפט המחוזי של מחוז טולסה בפני כבוד השופט המחוזי ג'ו ג'נינגס. . בית המשפט המחוזי דחה הן את בקשת השביתה והן את הגשת הבקשה השנייה המתוקנת לסעד לאחר ההרשעה. צו בית המשפט המחוזי מאושר. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, עבור העותר. רוברט ה. הנרי, עו'ד. גנרל, Sandra D. Howard, Asst. אטי. גנרל, אוקלהומה סיטי, למשיב. דעה LANE, סגן נשיא השופט: [810 P.2d 1289] ¶1 אנתוני רוזל בנקס, העותר, עומד בפני בית המשפט בבקשתו השנייה לסעד לאחר ההרשעה. העותר נשפט יחד עם אחיו וולטר תומס 'טוני' בנקס בגין רצח דיוויד פרמין, פקיד בחנות מכולת Tulsa Git-N-Go, ונידון למוות בבית המשפט המחוזי של מחוז טולסה, תיק מס' CRF-79 -3393. וולטר 'טוני' בנקס נידון למאסר עולם. בית משפט זה אישר פה אחד את פסק דינו וגזר דינו של העותר ב-Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), ואת זה של אחיו ב-Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). אישרנו את דחיית בית המשפט המחוזי בבקשה הראשונה של העותר לסעד לאחר ההרשעה ב-PC-86-765 (צו שלא פורסם). כעת מבקש העותר מבית משפט זה לבדוק את תקפות הרשעתו ועונשו בפעם השלישית. ¶2 העותר מכיר בכך שעליו להקים סיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור על מנת שבית משפט זה ישקול את עיקר בקשתו לסעד לאחר ההרשעה. בהיעדר סיוע בלתי יעיל של עורך דין, שבע (7) מתוך עשרים (29) הנושאים שהוא מעלה כאן אסורים על פי פסק דין מכיוון שהם הועלו בערעור ישיר ¶3 סיוע בלתי יעיל של עורך דין הערעור, הסוגיה השנייה שהועלתה בסיכומו של העותר היא אפוא מפתח לבחינתנו [810 P.2d 1290] ברוב טיעוני העותר והיא תטופל תחילה. המבקשת טוענת לשלוש קטגוריות של סיוע בלתי יעיל של עורך דין ערעור. לטענתו, הסוגיות שהוצגו בערעור הוצגו בצורה גרועה; כי תשעה (9) נושאים קריטיים לא הועלו; וכי פרקליט הערעור לא הצליח לחקור ולהעלות ארבע (4) סוגיות קריטיות שאינן ברורות מהפרוטוקול. טענתו האחרונה לתמיכה בטענה בדבר סיוע בלתי יעיל של עורך דין היא כי בכך שייצוג הן את העותר והן את אחיו בערעור, ניגוד העניינים של היועץ הפך אותו לבלתי יעיל כשלעצמו. נתייחס לכל אחד מהטיעונים הללו לפי הסדר שיוצג. ¶4 לאדם נאשם מובטח סיוע של ייעוץ הן על ידי המדינה והחוקה הפדרלית. ראה אוקלה קונסט. אומנות. II, §§ 7 ו-20, Const. U.S. מתקן. VI, ו-XIV. בית המשפט העליון הסביר ב-Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) כי אלא אם יועץ הסיוע נותן יעיל במידה סבירה, נמנעת מהנאשם הערבות החוקתית של עורך הדין. הכרנו ב-Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) שתקן סטריקלנד של יעילות סבירה חל על עורך דין משפט וערעור כאחד. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 594. אנו קובעים במפורש כי תקן האפקטיביות הסבירה חל גם על עורך דין משפט וערעור על פי חוקת המדינה. ¶5 בהתייחס לטענתו הראשונה של המערער, אנו מתחילים בהבחנה כי אין ספק כי נכון שסיכומי ערעור מסוימים כתובים טוב יותר מאחרים. סיכומים אלה שהוגשו על ידי המערער והן המערער, שהם נחקרים היטב, מדויקים, תמציתיים, ברורים ולעניין הם בעלי תועלת אמיתית לבית המשפט. לא כל התקצירים מגיעים לרמה זו של מצוינות. עם זאת, תקציר מגיע לרמה המינימלית המקובלת מבחינה חוקתית אם הוא מעלה מספיק סוגיות רלוונטיות כדי שבית המשפט ישקול ולטפל בו. ¶6 העותר אינו טוען שהסוגיות שהועלו בערעור ישיר ובבקשתו הראשונה לסעד לאחר ההרשעה לא נשקלו במלואן על ידי בית המשפט. הוא פשוט טוען שניתן היה להציג אותם בצורה יעילה יותר. אנו מוצאים כי הסיכומים שהוגשו בערעור ישיר ובתמיכה בבקשה הראשונה לסעד לאחר ההרשעה נתמכו בסמכות רלוונטית, ולפיכך די היה בהם כדי להעלות את הסוגיות לעיוננו. ראו Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 בהמשך מציג העותר תשע (9) נושאים שלא הועלו קודם לכן וטוען כי אי העלאת עורך דין הערעור מוכיח שהוא לא היה יעיל. עצם העובדה שעורך דין אינו מעלה כל טעות לא קלת דעת בערעור אינה בהכרח עדות לחוסר יעילות. למעשה, ברוב המקרים מדובר בראיה משכנעת ליעילותו של עורך דין ערעור. הבחנו את הנקודה הזו ב-Cartwright v. State, 708 P.2d ב-594 על ידי ציטוט של ראש השופט בורגר, אשר בכתב עבור הרוב ב-Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), מצוטט השופט ג'קסון: טענות משפטיות, כמו המטבע, פוחתות עקב הנפקת יתר. מוחו של שופט ערעור מקובל בדרך כלל להצעה שבית משפט קמא ביצע טעות. אבל הקליטה פוחתת ככל שמספר השגיאות המוקצות עולה. ריבוי מרמז על חוסר אמון בכל אחד. . . הניסיון על הספסל משכנע אותי שהכפלת הקצאות של טעות ידלל ותחליש מקרה טוב ולא יחסוך מקרה רע. ג'קסון, סנגור בפני בית המשפט העליון, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). ג'ונס, 463 ארה'ב ב-752, 103 S.Ct. ב-3313, 77 L.Ed.2d ב-994. קירבנו את הנקודה לבית בקרטרייט עם התצפית הבאה של פרופסור קרשן מהמכללה למשפטים של אוניברסיטת אוקלהומה: על עורך הדין לערעור להעריך את הסוגיות המשפטיות האפשריות על מנת לקבוע אילו נושאים ראויים לדון ואילו נושאים יש למחוק. אם הוא לא מצליח להכריע את הסוגיות החזקות מהחלשים, הגישה של ערכאת הערעור עשויה בהחלט להיות כעס משום שעורך הדין לא הצליח לבצע את עבודתו וכתוצאה מכך הוא בזבוז זמנו של בית המשפט עם מילים חסרות משמעות. . Kershen, The Written Brief for מקרים פליליים באוקלהומה, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d בכתובת 594. ברור שכל הסוגיות הלא קלות הדעת אינן צריכות, ואין להעלותן, בכתב ערעור יעיל. עם זאת, אי העלאת סוגיה המצדיקה ביטול, שינוי גזר הדין או מעצר בגין הטלת עונש מאסר עשוי להוכיח כי עורך הדין לא היה יעיל. על מנת לקבוע אם כך הם פני הדברים כאן, התייחסנו לכל אחת מהטעויות שהמבקש טוען לתמיכה בטענתו כי ב'כ הערעור לא היה יעיל. לאור העובדה שמדובר בתיק הון, נפרט את ניתוחנו של כל אחת מתשע (9) הנושאים שהועלו. ¶8 העותר הגיש בקשה לדכא את הצהרתו במשטרה בה הצהיר כי היה עד לרצח פרמין. כאשר השיב את הבקשה במשפט, היא נדחתה על ידי בית משפט קמא. הוא לא העלה את הנושא בערעור או בבקשתו הראשונה לסעד לאחר ההרשעה, וטוען כעת כי היה צריך להעלותה. העותרת טוענת כי היה צריך לדכא את ההצהרה משום שנאמרה במהלך משא ומתן טיעון. בעודו עצור באשמת פריצה לא קשורה, שני מעשי שוד מזוינים והימלטות, שלח העותר הודעה דרך הסוהר לפרקליט המחוז כי יש לו מידע לגבי רצח לא מפוענח בו הוא רוצה לדון. העותר העיד כי 'במערכת הכלא ידוע שאם יש לך ידיעה מסוימת על פשע, ניתן לבצע עסקאות מסוימות אם תעיד בתיק אחר; אתה יכול לקבל סלחנות על מה שאתה נעצר בגללו'. התובע המחוזי קבע לשוחח עמו, ובנוכחות התובע המחוזי ושניים או שלושה שוטרי משטרת טולסה נלקחה הצהרה שהוקלטה בקלטת. בהצהרה זו, שהוצגה בפני חבר המושבעים, העותר הצהיר כי בילי מקלור נכנס ל-Git-N-Go בזמן שהוא ואחיו היו שם, ירה בפרמין ודרש באיומי אקדח מהעותר להסיע אותו לצד הצפוני. של טולסה. ¶9 מתחת לגיל 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] הצעה להודות באשמה או לא מועמדת לפשע שהואשם או לכל פשע אחר והצהרות הקשורות לתביעות אלו אינן קבילות, למעט כמה חריגים שאינם רלוונטיים כאן. השאלה הקובעת היא אפוא האם העותר מסר את הצהרתו בקשר ורלוונטי להצעה להודות באשמה או במועמדות. בית משפט זה קבע ניתוח דו-שלבי כדי לקבוע שאלה זו. ההצהרה אינה קבילה אם קיימים שני (2) גורמים; הנאשם הפגין חריג סובייקטיבי ממשי לניהול טענה בעת הדיון, וציפייה זו הייתה סבירה בהתחשב במכלול הנסיבות האובייקטיביות. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 הרשומה אינה תומכת בטענתו של העותר כי הוא מסר את הצהרתו בצירוף הודאה באשמה או נלוו מתחרה לפשע כלשהו. בשום מקום בפרוטוקול אין כל ראיה המעידה על כך שהעותר ציפה לנהל משא ומתן לטיעון בזמן שמסר את הצהרתו המוקלטת. בפרוטוקול זה אנו מוצאים כי העותר מסר את הצהרתו מתוך ציפייה סובייקטיבית לתועלת עתידית, אך לא במסגרת משא ומתן טיעון כפי שהוגדר על ידי גילום, אי. משמצאנו כי האמירה לא נאמרה במהלך משא ומתן טיעון, אנו מוצאים כי בית משפט קמא דחה כראוי את בקשת העותר לדיכוי. ¶11 העותר טוען בפעם השלישית כי היה צריך לתת לו פיצויי פיטורים. ניתוק נדרש כאשר נאשמים שותפים טוענים הגנות אנטגוניסטיות הדדיות. ראה Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). הגנות שאינן עקביות, מתנגשות או בלתי ניתנות ליישוב בדרך אחרת אינן בהכרח אנטגוניסטיות הדדיות. הגנות הן אנטגוניסטיות הדדיות כאשר כל נאשם מנסה לפטור את עצמו ולהטמיע את הנאשם. ראה Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 במקרה זה וולטר 'טוני' טען שהוא לא היה נוכח בזמן הרצח והעותר טען שהוא ו'טוני' היו נוכחים, אך צד שלישי ביצע את הרצח. הצהרות אלו אינן עקביות, אך הן אינן, בהגדרה, נוגדות הדדית. דחינו [810 עמ' 2ד 1292] טענת ניתוק זו בערעור העותר, בנקס, 701 עמ' 2ד בעמ' 425, דחינו אותה בערעור אחיו, בנקס נ' המדינה, 728 עמ' 2ד 497, דחינו אותה בפסק הדין. בקשתו הראשונה של העותר לסעד לאחר ההרשעה, וכעת אנו דוחים אותה שוב כתומכת בטענה של סיוע בלתי יעיל של בא כוח ערעור. ¶13 העותר גם מעלה את הסוגיה הקשורה בדבר הכפייה לחלוק אתגרים מחייבים עם נאשם שותף. בית המחוקקים של אוקלהומה קבע כי נאשמים משותפים יחלוקו את האתגרים המחייבים שלהם כאשר, כמו כאן, הם לא טוענים הגנות אנטגוניסטיות הדדיות. ראה 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. בית המשפט העליון קבע לאחרונה כי הערבות הפדרלית להליך הוגן מחייבת רק כי נאשם יקבל את כל האתגרים המחייבים המותרים בחוק המדינה. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). אנו מוצאים שסעיף ההליך ההוגן של חוקת המדינה מתקיים גם כאשר נאשם מקבל את האתגרים המחייבים המותרים על פי חוק המדינה. ראה Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). במקרה זה העותר קיבל את כל האתגרים המחייבים המותרים על פי חוק המדינה ואיננו מוצאים טעות. שטר של 100 דולר עם כתיבה סינית ורודה
¶14 בהמשך טוען העותר שבית המשפט קמא איפשר שלא כראוי לחבר המושבעים לקחת את ההצהרה המוקלטת של העותר לחדר המושבעים מכיוון שהקלטת הכילה הצהרה שנייה של העותר שבה הוא מציין שהוא היה עד לפשע אחר שאינו קשור לרצח פרמין. בדיון המקדמי יעץ התובע לשופט עובדה זו. המדינה הכניסה רק צד אחד לראיות הן בדיון המקדמי והן במשפט. במשפט לא הוזכר צד שני והקלטת ההצהרה המוקלטת הרלוונטית התקבלה לראיה על התנגדות ההגנה מטעמים אחרים. ¶15 פרקליט הערעור משער כעת שייתכן כי חבר המושבעים הפך את הקלטת והאזין להצהרה שלא התקבלה כראיה. אין כל טענה בפרוטוקול שחבר המושבעים עשה זאת. לא נלך מאחורי הפרוטוקול ונבצע סקירת ערעור של ספקולציות לגבי מה שעלול לקרות. בית משפט זה קבע שעדויות מוקלטות עשויות להילקח על ידי חבר המושבעים לחדר המושבעים לצורך דיונים. ראה Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). אנו לא מוצאים טעות בעובדה שחבר המושבעים הורשה לקחת את הקלטת הזו איתם במהלך דיוניהם. ¶16 בהמשך טוען העותר שבית המשפט קמא היה צריך למנוע מהתובע להטיל דופי באמינותו באמצעות ראיות של הרשעות קודמות. הוא מסתמך על 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](א)(2). בית משפט זה קבע הנחיות מפורטות כדי לסייע לספסל המשפט בקביעת קבילותן של ראיות של הרשעות קודמות לצורך הדחה. ראה Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 במשפטו בשנת 1981 הודה העותר בבדיקה ישירה כי יש לו הרשעה בעבר בשוד מזוין. בחקירה הנגדית העלה התובע את העובדות כי לעותר היו שתי הרשעות בגין שוד בנשק חם בשנת 1973 והרשעות בגין פריצה מדרגה שנייה ושוד מזוין בשנת 1980. ¶18 הרשעות אלו כולן כרוכות בגניבה הנחשבת באופן אוניברסלי כהתנהגות המשקפת לרעה את היושר והיושר של האדם. ראה Cline, 782 P.2d בכתובת 400. הראיות לפשעים אלה היו קבילות לפיכך לפי 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](א)(2) מבלי שבית משפט קמא ישקול את הערך ההוכחתי אל מול האפקט הפוגעני. ראה קלינ, לעיל; רובינסון, 743 P.2d ב-1090. ¶19 העותר טוען כי בא כוח הערעור היה צריך לטעון כי היה צריך לפסול את הפרקליטות מלהעמיד לדין בעניינו משום שהתובע הראשי היה עד נגדו. לתמיכה בטענה זו מסתמך העותר על Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) שאותו הוא מצטט כמקרה של אוקלהומה. בית המשפט העליון של קולורדו קבע את הכלל לפיו יש לפסול את התובע המחוזי בתיק פלילי שבו הוא או חבר צוות שלו [810 P.2d 1293] יופיע כעד וימסור עדות בעלת תוצאה מספקת כדי למנוע משפט הוגן. . 708 P.2d ב-802. ¶20 בעניינו של העותר, העיד התובע הראשי כי העותר ביקש לדבר עמו וכי הצהרת העותר הוקלטה. עדות זו הייתה פשוט עניין פורמלי הנדרש להכנסת הקלטת לראיה. התובע הראשי לא העיד בשום עניין הקשור ישירות לקביעת אשמה או חפות. אנו מוצאים כי לעדות זו, במסגרת התיק שהעותר ירצה שנלך בעקבותיו, לא הייתה משמעות מספקת כדי לדרוש פסילת הפרקליטות. ¶21 המערער מסתמך על Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) לטעון כי היה על בית המשפט קמא להיעתר לבקשתו לסיוע למומחה. המערער הגיש בקשה שמונה ימים לפני המשפט בבקשה לארבעה עשר מומחים. ¶22 ב-Ake בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט קמא ימנה פסיכיאטר או פסיכולוג שיסייע בהגנה כאשר נאשם עורך אקס-parte מקדמי המראה לשופט קמא כי שפיותו עשויה להיות גורם משמעותי במשפט. 470 U.S. ב-83, 105 S.Ct. בכתובת 1096, 84 L.Ed.2d בכתובת 66. לא בית המשפט העליון ולא בית משפט זה הרחיבו את הדרישה של מומחה ממונה על ידי בית משפט מעבר להחזקה של Ake; למרות שהשארנו את השאלה פתוחה ב-Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 העותר לא הראה ראשוני כי שפיותו אמורה להוות בעיה משפטית משמעותית, כך שתחת אקה הוא לא היה זכאי לפסיכיאטר או פסיכולוג שיסייעו בהגנתו. הוא אינו מצליח להוכיח שללא אף אחד מהמומחים המבוקשים הללו, נמנעה ממנו גישה לראיות שהן מהותיות לאשמה או לעונש, והוא אינו מוכיח שום דעה קדומה מוחשית מדחיית הבקשה הזו של בית המשפט קמא. אף על פי שהעותרת טוענת שניתן היה להכפיש את הראיות המזיקות ביותר לטביעת האצבע, אילו היה מסופק מומחה, הרי שהפרוטוקול מגלה כי היועץ חקר ביסודיות את המומחה של המדינה. אנו סבורים שבית משפט קמא דחה בקשה זו כדין. ראה Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. נדחה 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 העותר גם טוען כי היה צריך להעניק לו המשך משפטו על מנת 'לאתר עד הגנה קריטי'. העותר אינו מפנה אותנו לפרוטוקול כדי לציין מתי הסניגור הגיש בקשה כזו, ואיננו מוצאים כי הבקשה, אם הוגשה, נשמרה בפרוטוקול. טענה זו, שלא הועלתה במשפט, אינה עומדת בפנינו כדין ולא תטופל. ראה Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. נדחה 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 העותר מסתמך בהמשך על Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. מוענק משנה. שם; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) כדי לערער על הוראות חבר המושבעים והטענות שבית המשפט קמא הפר את התיקון השמיני בכך שהורה לחבר המושבעים ש'אין לאפשר לאהדה להיכנס לדיוני החיים והמוות שלו'. (קיצור ב-20.) בית המשפט הורה למושבעים שעליהם להימנע מכל השפעה של תשוקה, דעה קדומה או כל גורם שרירותי אחר בעת הטלת עונש (שלב א') וכי אסור להם לאפשר לאהדה, לרגשות או לדעות קדומות להשפיע עליהם בהגשתם. החלטה (שלב ב'). ¶26 בית המשפט העליון דחה טיעון זה כאשר הוא הפך את המעגל העשירי זמן קצר לאחר הגשת כתב התביעה של העותר. בית המשפט העליון הסביר ב-Saffle v. Parks: אנו גם דוחים את טענת פארקס כי ההוראה נגד סימפטיה סותרת את לוקט ואדינגס מכיוון שמושבעים המגיבים באהדה לראיות מקלות עלולים לפרש את ההוראה כמונעת מהם לשקול את הראיות הללו לחלוטין. טיעון זה אינו מבין את ההבחנה בין מתן אפשרות לחבר המושבעים לשקול ראיות מקלות לבין הנחיית שיקוליהם. אין ספק שמותר מבחינה חוקתית, אם לא נדרש מבחינה חוקתית, שהמדינה תעמוד על כך ש'ההערכה הפרטנית של נאותות עונש המוות [תהיה] חקירה מוסרית לגבי אשמתו של הנאשם, ולא תגובה רגשית לראיות מקלות. .' אם מושבע מרגיש אהדה לנאשם למוות, סביר יותר שזה תלוי ברגשותיו של אותו מושבע עצמו מאשר בראיות בפועל לגבי הפשע והנאשם. יהיה קשה מאוד ליישב כלל המאפשר לגורלו של נאשם להפעיל את הגחמות של רגישויות רגשיות של מושבעים מסוים עם ההכרה ארוכת השנים שלנו שבראש ובראשונה, עונש מוות חייב להיות אמין, מדויק ולא שרירותי. 494 U.S. בכתובת ___, 110 S.Ct. ב-1262, 108 L.Ed.2d ב-427 (ציטוטים הושמטו). אנו מסכימים עם נימוקיו של בית המשפט העליון בעניין סאפל נ' פארקס ודוחים את טענת העותר הן לגבי הוראות שלב א' והן לגבי הוראות שלב ב'. אנו מוצאים גם באופן עצמאי כי הנחיות האנטי-אהדה שניתנו בעניינו של העותר אינן מפרות את האיסור החוקתי הממלכתי על ענישה אכזרית וחריגה. ראה אוקלה קונסט. אומנות. II, § 9. ¶27 כמו כן, אנו דוחים את טענת העותר לפיה בא כוח הערעור לא היה יעיל בשל אי טענה שבית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה על עבירות נמוכות יותר. העותר טוען שבית משפט קמא היה צריך להורות על העבירות הפחות כוללות של הריגה מדרגה ראשונה ורצח מדרגה שניה. העותר מסתמך על Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), ו-Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) לטעון כי ראיות לשיכרון חושים של העותר מצדיקות הוראות אלה. . איננו מסכימים מהסיבה הפשוטה שהראיה מעדותו של העותר עצמו הייתה שבזמן ששתה בירה בלילה ובבוקר השכם לפני היציאה לגית-נ-גו, הוא לא שתה מספיק כדי להשתכר. הראיות בעניינו של העותר גם קבעו כי העותר ירה בפרמין במהלך שוד מזוין מטווח של פחות משני (2) רגל בעוד העותר עמד ופרמין כרע על ברכיו. אין שום ראיה לכך שהרצח בוצע בלהט התשוקה או ללא כוונה לחולל מוות. בית המשפט קמא לא הורה כראוי את חבר המושבעים sua sponte בעניינים שאינם נתמכים בראיות. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 כטענתו האחרונה בנוגע לסוגיות שלא הועלו אך העולות מהפרוטוקול, טוען העותר כי הנסיבות המחמירות של 'הימנעות מעצר' היא מעורפלת ורחבה מדי. העותר מסתמך על Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) שבו מצא בית המשפט את הוראת חבר המושבעים המגדירה נסיבות מחמירות 'נתעבות, זוועתיות ואכזריות', כמעורפלת באופן בלתי חוקתי ורחבה מדי. [810 P.2d 1295] ¶29 בית המשפט קמא הורה לחבר המושבעים של העותר: בהתבסס על עובדות המקרה, הרצח בוצע במטרה למנוע ולמנוע מעצר והעמדה לדין כדין. (O.R. 121) העותר אינו מסביר כיצד השפה הפשוטה והרגילה של הוראה זו אינה מובנת, או כיצד היא אינה מצליחה להגביל כראוי את קבוצת הרוצחים הזכאים לעונש מוות. אנו מוצאים כי משמעות השפה ברורה וכי היא מתעלת כראוי את שיקול הדעת של חבר המושבעים. ראה Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. נדחה 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 העותר גם מעלה ארבע טעויות לכאורה בחקירה ובהכנה שנערכה על ידי פרקליט הערעור. הוא טוען כי פרקליט הערעור לא כלל את הוראות חבר המושבעים שביקשו על ידי ההגנה בפרוטוקול בערעור. העותר אינו מסביר כיצד טעות זו פגעה בו. טענה זו אינה משכנעת במיוחד בהתחשב בעובדה שלא הועלתה טעות בנוגע לדחיית הוראות חבר המושבעים המבוקשות בערעור או בבקשה הראשונה לסעד לאחר ההרשעה. אין זו טעות גרידא, אלא טעות הפוגעת בעותר, אשר מהווה עילה לתיקון של בית משפט זה. ראה Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 העותר הבא מאשים את יועץ הערעור על אי חקירת ראיות המצביעות על כך שנורמן לי היקס או בילי ג'יימס מקלור היו אחראים לרצח פרמין. העותר אינו נותן לבית המשפט את היתרון מהראיות ה'זמינות' שלטענתו קיימות. (קיצור ב-21). הקריאה שלנו בפרוטוקול אינה תומכת בקביעה הקירחת של העותר. מהראיות עולה כי העותר נתן להיקס פקודות כסף שנלקחו מה-Git-N-Go. העותר טען כי מצא אותם במכוניתו לאחר שנתן למקלור טרמפ לצפון טולסה. העותר מסר למשטרה את שמותיהם של מקלור והיקס בהצהרתו ואין לנו ראיות לפנינו המצביעות על כך שמשטרת טולסה לא הצליחה לחקור את ההליכים הללו. העותר אינו נותן לנו שום סיבה להאמין שיועץ הערעור יכול היה להיות יעיל יותר מיחידת הרצח של משטרת טולסה בפיתוח ראיות כדי לקבוע את מקלור או היקס ולא את העותר בתור הרוצח. ¶32 בהמשך טוען העותר כי בא כוחו לערעורים נכשל בחקירת ניגוד עניינים אשר שלל ממנו סיוע יעיל של היועץ המשפטי. העותר טוען כי בא כוחו לערעורים היה צריך לטעון כי היועץ המשפטי, לס ארל, אינו יעיל כשלעצמו עקב ניגוד עניינים הנובע מהעובדה שהוא ייצג בעבר את נורמן היקס שהואשם קודם לכן ברצח פרמין. העותר טוען כי מר ארל לא חשף ולא הסביר לו עובדה זו. הוא משער כי ייתכן שמר ארל קיבל מידע מהיקס שיכול היה להיות חיובי להגנתו, אך לא ניתן היה לחשוף אותו בשל יחסי עו'ד-לקוח לשעבר שלו עם היקס. המדינה מסתמכת על עמדתה לפיה העותר ויתרה על טענה זו באי העלאתה בערעור, ואינה מתייחסת ספציפית לסוגיה זו. ¶33 היקס נעצר עם פקודות כסף שנלקחו מה-Git-N-Go שברשותו. האישום נגד היקס שונה בסופו של דבר מרצח להחזקת מכשיר מזויף, והיקס הודה באשמה זו. מר ארל לא ייצג את היקס בזמן משפטו של העותר, והיקס לא זומן כעד במשפטו של העותר. ¶34 שאלת הרושם הראשוני העומדת בפנינו היא האם נוצר בהכרח ניגוד עניינים כאשר הסניגור ייצג אדם שיש לו אינטרס פלילי באותו עניין שבגינו עומד הנאשם למשפט כאשר אותו אדם אינו נקרא כעד במשפט . הזכות לסיוע יעיל של עורך דין המובטחת על ידי התיקון השישי והארבעה עשר לחוקת ארצות הברית ובסעיף II, סעיפים 7 ו-20 של חוקת אוקלהומה, בהגדרה, שוקל יועץ שהוא חופשי מההשפעות המגבילות של כל ניגוד עניינים. [810 P.2d 1296] ייעוץ לא יכול להיות יעיל אם ניגודי אינטרסים, עדינים ככל שיהיו, מקהים את להט הנאמנות הבלתי מחולקת. עם זאת, עצם ההופעה או האפשרות של ניגוד עניינים אינם מספיקים כדי לגרום להיפוך. ¶35 לבית משפט זה היו מעט הזדמנויות להתייחס לשאלה זו. בשתי ההזדמנויות בהן התייחס בית משפט זה לסוגיה דומה, הסתמכנו על Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) לקבוע שכאשר לא מוגשת התנגדות בו-זמנית, על המערער לקבוע כי ניגוד עניינים ממשי, ולא עצם האפשרות של ניגוד עניינים, השפיע לרעה על תפקודו של הסנגור. על מנת לגרום לביטול הרשעה בפלילים. בהחלת קיילר, לא מצאנו סכסוך ממשי שבו הסניגור ייצג אנשים שהודו באישומים הנובעים מאותו פרק פלילי כמו המערער, ולאחר מכן הפכו לעדי תביעה מרכזיים נגד המערער. ראה Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 ניתן לפרש את שפתם של ברנט ושפרד כמציעה ניתוח דו-שלבי, ממצא של קונפליקט ואחריו ממצא של נזק. מבלי לעיין מחדש בהחזקות של תיקים אלו אשר אינם נדרשים בתיק הנדון, אנו סבורים כי יש להבהיר זאת. אם קיים ניגוד עניינים, מעצם הגדרתו הסניגור לא היה יעיל, והעותר אינו צריך להוכיח נזק. ניגוד עניינים יוצר סיוע לא יעיל כשלעצמו. עם זאת, אם מתקיים רק מראית עין של סכסוך כתוצאה מייצוג מרובה, כמו בברנט ושפרד, אזי על העותר להוכיח נזק ממשי על מנת להראות סיוע בלתי יעיל של עורך דין. ¶37 המקרה הנוכחי שונה באופן משמעותי מברנט ושפרד. בכל אחד מאותם תיקים הפך הלקוח שהסנגור ייצג לעד תביעה מרכזי. במקרה דנן, היקס לא העיד במשפטו של העותר. הסיכון שהסנגור לא יוכל לייצג את העותר בנאמנות בלתי מחולקת, פוחת אפוא במידה רבה, אם כי לא בוטל לחלוטין. המבקשת מציגה אפוא שאלה של מראית עין של ניגוד עניינים. העותר מעלה השערות באשר לדרכים שבהן ייתכן שהייצוג הקודם פגע בו. עם זאת, ההשערה אינה נתמכת בתיעוד הראיות שהוצגו במשפט, או בהתפתחות ההגנה. בעקבות ברנט ושפרד אנו מוצאים כי העותר לא עמד בנטל שלו על פי החוקה הפדרלית להראות נזק ממשי שנגרם לו עקב הופעת ניגוד עניינים. ¶38 מכיוון שחוקת אוקלהומה גם מבטיחה לעותר סיוע יעיל של עורך דין נקי מניגודי עניינים, עלינו לקבוע אם גם התקן של המדינה עומד. בית משפט זה לא ניצל את ההזדמנות בעבר להתייחס לנושא זה מנקודת המבט של חוקת המדינה. אנו מוצאים שהערובה לסיוע יעיל של ייעוץ המצוי בחוקת המדינה היא דומה לזה המצויה בחוקת ארצות הברית. אין הבדל בתקן, בשלב זה, איננו מוצאים צורך ליצור ניתוח שונה של השאלה על פי חוקת המדינה. בהחלת הניתוח המפורט לעיל, אנו מוצאים כי העותר גם לא עמד בנטל שלו להראות נזק לפי חוקת המדינה. בא כוח הערעור לא טעה בכך שלא העלה טענה זו בערעור. ¶39 העותר טוען כי היועץ המשפטי לא הצליח לחקור ראיות מקלות זמינות וכי פרקליט הערעור שגה בכך שלא העלה סוגיה זו. הראיות המקלות אותן מציג העותר כרוכה בהתנהגותו הטובה של העותר בתקופות מאסר קודמות. אי הבאת ראיות מקלות כלשהן בשלב גזר הדין של תיק הון אינו, כשלעצמו, שלילה של סיוע יעיל של עורך דין. ראה Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), על reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. נדחה 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. נדחה 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. נדחה 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). נראה כי ההחלטה שלא להעלות את הראיות המקלות הללו היא טקטית במהותה. הסנגור ניסה למזער, במקום למקד את תשומת לב המושבעים ברישום הפלילי הנכבד של העותר. הבחירה לנקוט בטקטיקת משפט סבירה, אם כי בסופו של דבר לא מוצלחת, אינה מחייבת את היועץ המשפטי לקביעה של חוסר יעילות על ידי בית משפט זה. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 לא המדינה ולא החוקות הפדרליות מבדילות בין עורך דין לערעור כאשר הן מבטיחות סיוע של עורך דין לנאשם. לפיכך, הניתוח לקביעה אם עורך דין לערעור פעל תחת ניגוד עניינים אסור בגלל ריבוי ייצוגים בערעור חייב להיות זהה לקביעת ניגוד העניינים של עורך דין. ראה Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). במקרה זה ייצג בא-כוח הערעור הן את העותר והן את אחיו, וולטר 'טוני', בערעור. הייצוג בהחלט מעלה מראית עין של ניגוד, ובמקרים מסוימים ייצוג נאשמים בערעור עלול ליצור ניגוד עניינים כשלעצמו. העותר טוען כי מסירותו של היועץ לאחיו גרמה לכך שהעורך דין טען בעניינו של אחיו על חשבונו. טענות אלו אינן מאוששות בפרוטוקול. שום דבר בכתב הערעור של וולטר 'טוני' אינו נוגד הדדית לעמדת העותר. אף אחד מהקיצורים אינו תומך בעמדתו של אחד המערערים לרעת האחר. אנו מוצאים שקיים מראית עין של קונפליקט, אבל קונפליקט כשלעצמו לא. העותר משער כי בא כוח הערעור לא חקר 'ראיות שהתגלו לאחרונה' אך לא מציג ראיות חדשות שהתגלו התומכות בעמדה זו. רק השערה תומכת בתרחישים השונים שהעותרת מציגה. ההשערה אינה נושאת בנטל של העותר להראות נזק ממשי שנגרם לו עקב ייצוג מרובה של בא-כוח הערעור. ¶41 לאחר ששקלנו כל אחת מההצעות שהעותר מעלה כדי לתמוך בטענתו לפיה יועץ הערעור לא היה יעיל, אנו מוצאים שהייצוג על ידי יועץ הערעור אינו נופל מתחת לרמה של סיוע יעיל סביר המובטח על ידי החוקות של המדינה והפדרליות. לפיכך, לא נתייחס לאותן הצעות טעות שהיו או ניתן היה להתייחס אליהן בערעור ישיר או בבקשה הראשונה לסעד לאחר ההרשעה, ולפיכך אסורות על פי פסק דין או מוותרות עליהן. ¶42 הסוגיה היחידה שנותרה כראוי בפני בית משפט זה היא האם בית משפט קמא דחה את העותר שלא כדין דיון הוכחות בבקשה זו לסעד לאחר ההרשעה. בית המחוקקים של אוקלהומה קבע כי דיון הוכחות בבקשה למתן סעד לאחר ההרשעה יתקיים אם לא ניתן למחוק את הבקשה בכתבי הטענות והפרוטוקול, או שקיימת בעיה מהותית של עובדה. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. אנו מוצאים שניתן להתייחס לסוגיות שהועלו במלואן בכתבי הטענות ובפרוטוקול. לעותר אין זכות חוקתית לשמיעת הוכחות בבקשה לסעד לאחר ההרשעה, והשופט קמא דחה זאת כדין. ראה Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 לא מציאת טעות הדורשת שינוי או ביטול צו בית המשפט המחוזי השולל סעד לאחר ההרשעה מאושש. LUMPKIN, V.P.J., מסכים בתוצאה. ברט וג'ונסון, ג'יי.ג'יי, מסכימים. PARKS, J., מסכים במיוחד. הערות שוליים: 1 הצעות III (התנהגות בלתי הולמת של תובע), VII (חוסר שליטה בשיקול דעת התובע בדרישת עונש מוות), X (הוראת חבר המושבעים יכולה להתפרש כמחייבת את עונש המוות), XXII (המשך איום מחמיר נסיבות בלתי חוקתיות כפי שיושמה), XXIII (הימנעות מעצר נסיבות מחמירות שאינן חוקתיות), XXIV (בית משפט קמא סירב לחקירת הגנה של מושבעים שהתרצו בשל חוסר יכולת להטיל מוות), ו-XXV (בית המשפט לערעורים פליליים שגה בשימוש בניתוח שגיאות לא מזיק של שימוש בהרשעה משנת 1980 בשלב גזר הדין) הועלו בערעור ישיר . 2 הצעות I (סיוע לא יעיל של היועץ המשפטי), IV (התובע לא חשף ראיות מזכה), V (הוראות חבר מושבעים), VI (הוראות חבר מושבעים), VIII (הוראות חבר מושבעים), IX (בחירת חבר מושבעים), XII (התובע צריך לקבל נפסל), XIII (הודאת טביעת אצבע), XV (הודאה בהצהרה), XVI (הודאה בהצהרה), XVII (הודאה בהצהרה), XVIII (הודאה בהצהרה), XIX (הודאה בהצהרה), XXI (חבר מושבעים). הוראות), XXVI (חבר מושבעים לא מנוע מלשקול חנינה ושחרור על תנאי), XXVII (שיתוף באתגרים מחייבים), ו-XXVIII (התובע לא חשף פרס ו/או יחס חיובי שניתן לעד מפתח) היו יכולים להיות מועלים בערעור ישיר. הצעה XX (רישום ערעור לא שלם) צריכה להיות מועלית, אם בכלל, בבקשה הראשונה לסעד לאחר ההרשעה, והיא מוותרת אם לא הועלתה כך. עם זאת, במקרה זה בו הגיש בא-כוח הערעור גם את הבקשה הראשונה לסעד לאחר ההרשעה, אנו מוצאים כי אין זה סביר להטיל את דוקטרינת הוויתור. סוגיה זו מועלית ומטופלת במסגרת טיעון הסיוע הבלתי יעיל של העותר. 3 1. מומחה רפואי פרטי לקביעת מסוכנות עתידית; 2. מומחה פרטי לטביעות אצבע; 3. מומחה פרטי לניתוח עדויות סיבים, רקמות או נוזל גוף שבידי המדינה; 4. פתולוג משפטי לבדיקת ממצאי המדינה; 5. חוקר הגנה פלילית לגילוי ראיות מקלות, ולחקור רקע של מושבעים; 6. פסיכיאטר מוסמך לקביעת שפיות בזמן העבירה וכן מידע לגבי מצב רגשי או נפשי בזמן העבירה שיכול לשמש ראיה מקלה; 7. קרימינולוג מוסמך לקבוע את עמדתו של כל אדם מעורב בזירת הפשע; 8. פסיכולוג משפטי מוסמך לסייע להגנה בבחירת חבר המושבעים; 9. פסיכולוג משפטי מוסמך לתמוך בהצעת ההגנה למען החרדה הפרטנית; 10. מומחה המוסמך להעיד בדבר השפעת המוות הכשיר את חבר המושבעים; 11. מומחה מוסמך להעיד על השפעתו ההרתעתית של עונש מוות; 12. מומחה בליסטי; 13. מומחה שיעיד האם רוב האנשים בקהילה בעד עונש מוות; 14. מומחה לבדיקות חינוכיות שיעיד בדבר 'היציבה החינוכית' של הנאשם. (ע'ר 89-91). פארקס, שופט, מסכים במיוחד: ¶1 ממשיכה להיות דעתו של כותב זה שפסק הדין ב-Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'יש להרחיב בהכרח כך שיכלול כל מומחה שהוא 'הכרחי להגנה מספקת'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). אולם בטרם זכאי נאשם לסיוע כאמור, עליו להוכיח תחילה את הצורך הנדרש. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה הנוכחי, אני מסכים עם הרוב שהמערער לא הצליח להוכיח שנמנעה ממנו גישה לראיות מהותיות או [810 P.2d 1298] שסבל מדעה קדומה משמעותית מהעדרם של המומחים המבוקשים. (הרוב ב-1293). לפיכך, אני מסכים כי בית משפט קמא לא שגה בכך שהכחיש זאת. ¶2 יתר על כן, אני ממשיך לראות בהוראה המכונה 'אנטי סימפטיה' בשלב השני מיותרת ומבלבלת את חבר המושבעים שבו הוצגו ראיות מקלות. ראה Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., מסכים חלקית/מתנגד בחלקו). עם זאת, עלי למסור את דעתי לזו של רוב בית משפט זה כעניין של הכרעת מבט. LUMPKIN, סגן נשיא השופט, מסכים בתוצאות. ¶1 אני מסכים עם התוצאות שהגיעו לבית המשפט בתיק זה, ומסכים שכל הסוגיות שהועלו על ידי העותר, למעט סיוע בלתי יעיל של עורך דין לערעורים, חסומות על ידי דוקטרינת הפס שיפוט או הוויתור. לפיכך, הסוגיות בהן דן בית המשפט אינן נקבעות לגופו של עניין, אלא רק בהתייחסות החוק והעובדות לנושא הבלעדי של ייצוג הולם על ידי עורכי דין. אני מסכים שהעותר לא נדחה סיוע יעיל של עורך דין ודין עתירתו להידחות. ¶2 אני חייב להמשיך להסכים לבקשת בית המשפט של Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). בית המשפט ממשיך וקובע כי ההחלטה בעניין עקה מחייבת דיון צדדי לנאשם כדי להראות כי שפיות הדעת בעת ביצוע העבירה היא גורם משמעותי במשפט ובכך צורך בעד מומחה. ראה McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). עם זאת, בית המשפט בעניין מקגרגור לא הסתמך על החזקה ב-Ake אלא רק על מסקנות כי נדרש דיון צדדי כאשר, למעשה, החלטת Ake לא קבעה דרישה זו. בית המשפט בעקי'ה קבע כי כאשר נאשם מוכיח כי שפיותו בעת ביצוע העבירה אמורה להוות גורם משמעותי במשפט, על המדינה להבטיח לו גישה לפסיכיאטר מוסמך, אולם בית המשפט לא הורה על הליך שיקבע כי עוּבדָה. בית המחוקקים של אוקלהומה, בתגובה ל-Ake, חוקק 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B ו-§ 1176, כדי לספק גישה לעדים מומחים הדרושים. אף אחת מההוראות החוקיות הללו אינה מחייבת או מסיקה שימוע צדדי. בהעדר קביעה של אי חוקתיות של הוראת חוק, אנו מחויבים להחיל אותה. כאשר נסקרים לאור ההעדפה העליונה נגד דיונים צדדיים בפסיקה שלנו, לא ניתן לפרש חוקים אלה כדי לחייב, או אפילו לאפשר, דיונים צדדיים. לפיכך אמשיך לדחוף בית משפט זה לבטל את מקגרגור וליישם את הוראות החוק של 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B ו-§ 1176.
בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 אנתוני רוזל בנקס, מערער,
ב.
מדינת אוקלהומה, אפל. 21 בפברואר 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, עורכי דין של הנאשם במשפט. צ'אד א. גריר, דאג א. דראמונד, עוזרי פרקליטים מחוזיים, משרד התובע המחוזי, טולסה, אוקיינוס, פרקליטים של המדינה במשפט. ביל זוהדי, משרד עורכי דין זוהדי, אוקלהומה סיטי, אישור עורך דין של המערער בערעור. W.A. Drew Edmondson, התובע הכללי של אוקלהומה, דיוויד מ. ברוקמן, עוזר התובע הכללי, אוקלהומה סיטי, OK, פרקליטים של ערעור בערעור. דעה קפל, שופט: ¶ 1 אנתוני רוזל בנקס נשפט על ידי חבר מושבעים והורשע ברצח מדרגה ראשונה תוך הפרה של 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, בבית המשפט המחוזי של מחוז טולסה תיק מס' CF-97-3715. חבר המושבעים מצא שלוש נסיבות מחמירות: (1) שבנקס הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה בשימוש או איום באלימות כלפי האדם; (2) שהרצח בוצע כדי למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; וכן (3) שהרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד.1בהתאם להמלצת חבר המושבעים, כבוד תומס סי גילרט גזר את דינו של בנקס למוות. עובדות ¶ 2 בערך בשעה 23:30. ב-6 ביוני 1979, סאן טראוויס חזר הביתה מהעבודה. כשנסעה לתוך מתחם הדירות שלה ברחוב סאות' קולג', בעלה (סטיב טראוויס) שמע את משתיק קול המכונית שלהם והציץ דרך חלון הדירה. הוא ראה את סאן נוסעת לעבר מקום החניה המיועד לה, וגם הבחין במכונית האצ'בק תכלת או לבנה שעוקבת אחריה. עברו כמה דקות. מודאג, סטיב יצא החוצה אל המגרש, שם גילה את המכונית חונה במקום הלא נכון עם כיפה ופנסים דולקים. הכרית שעליה ישבה סאן לנהוג הייתה על הקרקע ליד המכונית. ¶ 3 סטיב חזר לדירה והתקשר למשטרה. למחרת בבוקר, גופתה חסרת החיים והלבוש חלקית של סאן נמצאה בדשא שליד כביש סמוך. לשמש היו כמה חבורות על הפנים. היא נהרגה מפציעת ירי בראשה. ¶ 4 בנובמבר 1979, בנקס היה במעצר באישומים לא קשורים כשביקש לדבר עם התובע המחוזי של מחוז טולסה על רצח סאן טראוויס. הגרסה של בנקס למותו של סאן טראוויס מתחילה בערך בשעה 23:00 בלילה. ב-6 ביוני 1979: הייתי בחנות מכולת ב-AMC הורנט האצ'בק התכלת שלי כשאלן נלסון ביקש ממני טרמפ. הסעתי אותו למה שהתברר כמתחם הדירות של טראוויס; סאן טרוויס עצרה במכונית שלה. נלסון יצא מהמכונית שלי, התחיל לדבר עם טרוויס, נכנס שוב לרכב שלי עם טרוויס, וביקש שאסיע אותם לדירות האחוזת אפאצ'י. כשהם שם, נלסון וטרוויס נכנסו לדירות בזמן ששתיתי בירה וחיכיתי. נלסון וטרוויס, עכשיו בלי חולצה, חזרו. הסתובבתי בהם במשך כעשר דקות, כשנלסון ביקש ממני לעצור את המכונית ברחוב 36, כשלוש מאות מטרים מהכניסה לדירות קומנצ'י. ¶ 5 טרוויס יצא לקדמת המכונית, נלסון מאחור, ולאחר מכן הסתובב מקדימה וירה בראשו של טראוויס. נלסון חזר למכונית וביקש ממני לא לספר לאף אחד. נסענו משם, עד שנלסון הבחין בניקוז ביוב וביקש ממני לעצור. הוא השליך את החולצה והארנק של טראוויס בניקוז, ואז חזר למכונית. הסעתי אותו הביתה. 2 ¶ 6 למרות הצהרתו של בנקס, שנאמרה ב-1979, תיק טראוויס נותר פתוח עד 1997, אז בוצע ניתוח DNA על דגימות זרע שהתקבלו מהקורבן ומבגדיה. מנתח ה-DNA דיוויד מוניץ העיד כי הזרע שנמצא על בגדיו של טראוויס היה תערובת, שתואמת ל-DNA של בנקס ושל נלסון. Muniec העידה גם כי הזרע שנמצא על ספוגית נרתיקית תאם לבנקס והזרע על ספוגית פי הטבעת תאם לנלסון. גם הכימאית המשפטית ג'ולי קמפטון העידה כי ה-DNA שנמצא על המכנסיים של טראוויס היה תערובת של ה-DNA של בנקס ונלסון. בעיות הקשורות להליכים קדם משפט ¶ 7 בהצעה VI, בנקס טוען כי בית המשפט קמא שגה כשאפשר למדינה להעמידו לדין בהתאם למידע המתוקן השני, בטענה לפגיעה בכך שלא הייתה לו הודעה על כוונת המדינה להעמידו לדין בגין רצח בזדון מדרגה ראשונה. טענה זו נכשלת. ¶ 8 ב-6 באוגוסט 1997, בנקס הואשם על ידי אינפורמציה ברצח בזדון. בדיון מקדמי ביום 5.6.1998 ביקשה המדינה, וללא התנגדות, סמכות לתקן את המידע להאשמת הבנקים לחילופין ברצח בכוונה תחילה ורצח חמור בביצוע עבירות חטיפה ואונס בכוח או בפחד. . ב-25 ביוני 1998, המדינה הגישה בטעות מידע מתוקן המאשימה רק את הבנקים ברצח חמור, אך תיקנה את הטעות ב-27 באוגוסט 1999, על ידי הגשת המידע המתוקן השני בטענה לרצח בזדון ורצח בביצוע חטיפה או אונס. בכוח או בפחד. לבנקס לא נגרם דעה קדומה שכן הוא נשפט והורשע על סמך אותן ראיות והאשמות שעליהן נמסר לו בדיון מקדמי.3הצעה זו נדחית. ¶ 9 בהצעה II, בנקס טוען שבית המשפט קמא שגה בביטול בקשתו לביטול צו החיפוש שהוצא כדי להשיג את דגימת הדם שלו ולדכא את ראיות ה-DNA שחשפה. בנקים טענו כי קיימות הצגות מוטעות מהותיות בתצהיר לצו החיפוש. בית משפט קמא דחה את הבקשה, וקבע תחילה כי מצגי השווא אינם מהותיים ושנית, כי גם ללא השפה הפוגעת, טענות מספיקות אחרות תומכות בקביעת סיבה סבירה. אנחנו מסכימים. ¶ 10 התצהיר ציין נכון כי זרע הושג מקורבן של תקיפה מינית ורצח. סיבה אפשרית להשגת דמו של בנקס נקבעה אז על ידי הודאותיו שלו כפי שפורטו בתצהיר. בנקס הודה שליווה את נלסון 'כאשר נלסון ביצע את הפשעים'. לפיכך, אנו מוצאים זאת בהנחה מתווכחים מצג שווא, צו החיפוש נתמך בעילה סבירה.4 למה אנשים מכנים את טד קרוז רוצח המזלות
בעיות הקשורות להליכים בשלב ראשון ¶ 11 בהצעה I, בנקס טוען שהראיות לא היו מספיקות כדי להרשיע אותו ברצח מדרגה ראשונה. בהערכת מספיק ראיות, בית משפט זה רואה באור נוח ביותר למדינה לקבוע האם 'כל משפט רציונלי של עובדה יכול היה למצוא את היסודות המהותיים של הפשע הנאשם מעבר לכל ספק סביר.'5בנקס הואשם לחילופין בזדון וברצח חמור בביצוע חטיפה או אונס בכפייה. טופס פסק הדין של חבר המושבעים מצביע על כך שבנקס נמצא אשם בשניהם והראיות הספיקו להרשיעו בשניהם6. ¶ 12 באור חיובי ביותר למדינה, הראיות קבעו שבנקס ונלסון נסעו במכוניתו של בנקס למתחם הדירות של טראוויס. עם הגעתה של טרוויס, הם הכריחו אותה להיכנס למכוניתם, נסעו לדירות האחוזת אפאצ'י, הכריחו אותה להיכנס לדירה, אנסו אותה בנרתיק ובפי הטבעת, חזרו לרכב, ונסעו לרחוב 36, שם אחד או השני ירו בראשו של טראוויס. . ¶ 13 כדי להרשיע את בנקס ברצח בזדון, חבר המושבעים היה צריך לגלות שהוא גרם למוות בלתי חוקי של אדם עם מחשבה זדונית,7או סייע ועזר לאחר בביצוע הרצח מתוך כוונה אישית להרוג, ומתוך ידיעה על כוונת המבצע להרוג.8'סיוע בפשע מחייב את המדינה להראות שהנאשם רכש את הפשע שייעשה, או סייע, סייע, ייעץ או עודד את ביצוע הפשע.'9 ¶ 14 בנקס טוען שהראיות לא היו מספיקות מכיוון שהמדינה לא הוכיחה שהוא ירה בטראוויס או סייע לנלסון כשירה בה. בהודעת המשטרה שלו, בנקס הודה בנוכחותו בכל זירות הפשע, אך טען כי נלסון פעל באופן חד צדדי כאשר הרג את טרוויס. ¶ 15 נוכחותו של בנקס בזירות הפשע עולה בקנה אחד עם העדויות. הכחשותיו להשתתפות ו/או אשמה אינן. ה-DNA של בנקס נמצא בראיות שנאספו מגווייתו ובגדיו של הקורבן, המוכיחות את השתתפותו באונס בכפייה. למרות שהמדינה מודה באי ודאות אם בנקס או נלסון אכן ירו בטראוויס, חבר מושבעים יכול היה להאמין שבנקס עשה זאת - או שהוא, לכל הפחות, סייע ותמך ברצח - במיוחד בהתחשב בכך שבנקס מישש את נלסון כמין המיני היחיד. בת זוג. מה שנראה מובן מאליו הוא שטרוויס נהרגה כדי להסתיר את זהותם של האנסים שלה. בנקס היה אחד האנסים. יכול להיות שהוא ממש לחץ על ההדק או לא; אם הוא לא עשה זאת, ייתכן שהוא בכל זאת עודד את נלסון לעשות זאת. ככזה, חבר מושבעים רציונלי היה יכול להרשיע את בנקס ברצח בזדון. ¶ 16 כדי להרשיע את בנקס ברצח חמור, חבר המושבעים היה צריך לגלות שהקורבן נהרג בביצוע חטיפה או אונס בכפייה, כל אחד מהם יכול היה לעשות בקלות. כדי לבסס את החטיפה, המדינה הייתה צריכה להוכיח כי הקורבן נתפס שלא כדין והכלאה בסתר בניגוד לרצונה.10כדי לבסס אונס בכפייה, המדינה הייתה צריכה להוכיח שהקורבן נאלץ לקיים יחסי מין על ידי מישהו אחר מלבד בן זוגה.אחד עשר ¶ 17 הראיות קבעו שטראוויס נרצח בביצוע שתי העבירות. בהסתכלות על העדויות באור חיובי ביותר למדינה, נלקחה הקורבן בכוח מחנייתה, כפי שעולה מנורות המכונית וכרית נהיגה שלא במקומה. לאחר מכן היא הועברה לדירה, שם נאלצה לקיים יחסי מין, כפי שהוכח מהחבורות והזרע על גופה והזרע שנמצא על בגדיה. עם השלמת פשעים אלה, הקורבן הוצא להורג בצד הדרך. כל המרכיבים של רצח חמור בביצוע אונס או חטיפה התקיימו. השאלה היחידה של חבר המושבעים הייתה מי ביצע את הפשעים. ¶ 18 בנקס היה אחד משני העבריינים. הוא הודה בנוכחותו בכל המקומות הרלוונטיים; מכוניתו היא ששימשה לחטיפת הקורבן; זה היה בחלקו הזרע שלו שנמצא על בגדיו של הקורבן וזרעו לבדו על ספוגית הנרתיק. ¶ 19 בנקס טוען שראיות ה-DNA לא היו מדויקות מכיוון שה-DNA של אחיו לא הושווה לזה שהתקבל מטראוויס. למרות שמומחי ה-DNA הסכימו ש-DNA של אח יכול להטות תוצאות סטטיסטיות, התצפית הזו לא שינתה את דעתם כי ה-DNA של בנקס תואם לזה שהתקבל מהקורבן. בנקס גם טוען שסירובו של אחיו להעיד בהתבסס על התיקון החמישי תומך באשמתו האפשרית של אחיו בפשעים אלו. התיעוד מצביע במקום זאת על כך שוולטר בנקס (1) לא רצה להפליל את אחיו ו-(2) לא רצה לחזור לתקופת המאסר שלו שכותרתה 'סניץ'. בנקס הרוויח משני הטיעונים בכך שאיפשר לחבר המושבעים להסיק שאחיו, וולטר, יכול היה לבצע את הפשעים. עם זאת, אף אחד מהטיעונים לא השפיע על הספיקות של הראיות להרשיע את בנקס במחשבה זדונית או ברצח פשע בביצוע חטיפה או אונס בכפייה. הצעה זו נדחית. ¶ 20 בהצעה VIII, בנקס טוען שהטעות אירעה כאשר המדינה הורשה לקרוא לוולטר בנקס להעיד, יוֹדֵעַ הוא יפעיל הרשאה של התיקון החמישי נגד הפללה עצמית. המדינה קראה לוולטר בנקס להעיד. הוא סירב בטענה לתיקון החמישי. במהלך א במצלמה וולטר בנקס חזר על עמדתו. בית משפט קמא הודיע לו שאין לו הרשאה תקפה בתיקון החמישי, ואינו יכול לסרב להעיד. אז ביקשה המדינה לאפשר להתקשר אליו כדי 'לרענן את זכרונו' בהצהרתו הקודמת. הבנקים התנגדו. לאחר שמיעת טיעונים, דחה בית המשפט קמא את ההתנגדות והתיר למדינה לעשות כן. בבדיקה ישירה, המדינה שאלה את וולטר בנקס עשר (10) שאלות. בתגובה לכל אחד מהם, וולטר בנקס הפעיל את התיקון החמישי. ¶ 21 בית משפט קמא צדק. לוולטר בנקס לא הייתה הרשאה תקפה לתיקון החמישי, מכיוון שהוא מגן רק על אנשים מפני עצמי -הַפלָלָה.12כאן, במקום זאת, וולטר בנקס נקרא להפליל את אחיו. 'ללא קשר לתקפותה של טענת החסיון, החוק מחייב את טענת [החסיון] מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, 'במידה האפשרית''.13בית משפט קמא ידע שוולטר בנקס יסרב להעיד ויפעיל פריבילגיה, אך עדיין התיר למדינה לקרוא לוולטר בנקס בפני חבר המושבעים. המדינה שאלה אז את וולטר אם הוא יודע מי הרג את סאן טראוויס, ואם אחיו אמר לו שהוא הרג את סאן טראוויס. זה לא היה צריך להתרחש. ¶ 22 עם זאת, מתן אפשרות לחקירת וולטר בנקס בפני חבר המושבעים היא טעות הפיכה רק אם (1) המדינה ניסחה את עניינה סביב מסקנות הנובעות מהפנייה לזכויות היתר או (2) 'סירובו של העד לענות על שאלות הוסיף משקל קריטי לתיק של המדינה בצורה שאינה נתונה לחקירה נגדית.'14ההסקה ההגיונית היחידה מחילופי המדינה/וולטר בנקס היא שוולטר ידע את התשובה לשתי השאלות ושזה היה אחיו, הנאשם אנתוני בנקס, שהרג את סאן טראוויס. עם זאת, המדינה לא בנו את טענתה על מסקנת זו ולא הוסיפה לה משקל קריטי. ¶ 23 התיק של המדינה נבנה על ראיות DNA והצהרת הנאשם עצמו. המדינה מעולם לא הזכירה את סירובו של וולטר להעיד שוב - אפילו לא לסיום.חֲמֵשׁ עֶשׂרֵהבנקס הודה בנוכחותו בחטיפת הקורבן, אונס ורצח. הצהרותיו אוששו והשתתפותו התבססה על ידי DNA שנמצא בקורבן ועליו. אנו מסיקים שכל טעות במתן אפשרות לחקירת וולטר בנקס לאחר שניסה להפעיל את הפריבילגיה של התיקון החמישי אינה מזיקה מעבר לספק סביר מכיוון שהיא לא תרמה להכרעת הדין של חבר המושבעים. ¶ 24 בהצעה IV, בנקס מתלונן על כך שמשפטו הפך לבלתי הוגן מיסודו על ידי הכנסת ראיות אחרות לפשעים - במיוחד, שלוש התייחסויות במהלך טיעוני פתיחה וסיום לסיבה של בנקס לשיחה עם המשטרה על רצח טראוויס. התובע אמר לחבר המושבעים שבנקס מסר את הצהרתו כדי 'לצאת מהצרות', כדי לקבל 'הפסקה' וכדי לקבל 'קצת עזרה מהמשטרה'.16אף אחת מההערות הללו לא הודיעה לחבר המושבעים שבנקס ביצע פשעים אחרים, ועצם ההצעה שיש לו אינה פסולה.17טיעוניו של התובע היו הערות הוגנות למוטיבציה של בנקס למסור את הודעתו במשטרה. הצעה זו נדחית. ¶ 25 בהצעה X, בנקס טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא נתן טפסי פסק דין נפרדים בגין רצח פשע ורצח בזדון. למרות שזהו הנוהג הטוב יותר, הוא אינו נדרש מבחינה חוקתית.18מאחר שהראיות תמכו בהרשעתו של בנקס הן בעבירה חמורה והן ברצח בזדון, פסק הדין היה ראוי.19הצעה זו נדחית. בעיות הקשורות להליכים בשלב השני ¶ 26 בהצעה IV, בנקס טוען כי בית משפט קמא שגה כאשר דחה את התנגדותו לכותרת, אך לא לתוכן, של אחד האיורים של התובע שכותרתו 'שביל של טרור' אשר פירטה את ההיסטוריה הפלילית של בנקס. בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות בכך שקבע כי הכותרת העירה באופן סביר את הראיות ואינה פוגעת יתר על המידה. למרות שהמחשה לא התקבלה כראיה ולא נכללה ברשומה, אנו בודקים את הטיעון של בנקס בהתבסס על הרשומה הקיימת. ¶ 27 בנקס טוען שהתואר 'שביל הטרור' היה פוגעני ומלהיב. למרות זאת, הוא מודה כי אילו היה ההמחשה כללה רק את סיכום הרשעותיו בעבר של בנקס, ללא הכותרת, זו הייתה הצהרה קבילה לצרכי גזר הדין. איננו מצליחים לראות כיצד הכותרת בת שלוש המילים הייתה פוגענית יתר על המידה, שכן היא העירה בצורה הוגנת על ההיסטוריה הפלילית הארוכה של בנקס.עשריםהצעה זו נדחית. ¶ 28 בהצעה IX, בנקס טוען כי יש לבטל את גזר דין המוות שלו, כי חבר המושבעים הורשה לגזור עליו עונש מוות מבלי לקבוע את אשמתו ברצח. כדי להישפט כך, לפחות בנקס היה צריך להשתתף בעבירות הבסיסיות ולהפגין אדישות פזיזה לחיי אדם.עשרים ואחתחבר המושבעים של בנקס קבע את הממצא הזה משום שקיבל הוראה שלא יוכל להטיל עונש מוות מבלי למצוא מעבר לכל ספק סביר שבנקס או: '1) הרג אדם, 2) ניסה להרוג אדם, 3) התכוון להרוג, 4) התכוון להשתמש בכוח קטלני, או 5) היה שותף מרכזי בפשע שבוצע והיה אדיש בפזיזות לחיי אדם.'22יתרה מכך, ערכאת ערעור רשאית לקבוע קביעה זו.23 ¶ 29 הראיות קבעו שהמדינה עמדה במבחן המינימלי של שני חלקים. בנקס השתתף בחטיפתה ובאונסה של סאן טראוויס, והעביר אותה לזירת הרצח. אמנם עדיין לא ברור מי באמת ירה בטראוויס, אבל ברור מאוד שנלסון או בנקס עשו זאת, וסביר להניח שהוא היה בנקס כמו האדם שהוא כינה בכבודו ובעצמו בתור העבריין. יתרה מכך, גם אם זה לא היה בנקס, הוא התכוון למותה של טראוויס כדי להסתיר את השתתפותו באונס שלה. אנו מוצאים שבנקס היה שותף מרכזי בחטיפתה ובאונסה של טראוויס ולכל הפחות התכוון למותה. לפיכך איננו מוצאים טעות.24הצעה זו נדחית. ¶ 30 בהצעה XIII, בנקס טוען כי בית משפט קמא שגה כאשר פסל את בקשתו למחוק את הנסיבות המחמירות של העבירה הקודמת כבטלה או לחילופין, נתן לו מְבַשֵׁל שמיעה.25בנקס טוען במפורש כי טעות אירעה כאשר המדינה הציגה את עובדות ההרשעה הקודמת של בנקים באשמת רצח מדרגה ראשונה ללא קשר ללא קשר מְבַשֵׁל שמיעה. הטיעונים הללו נכשלים. ¶ 31 ראשית, איננו רואים סיבה לשנות את פסיקתנו הקודמת שמצאה את הפשע האלים הקודם המחמיר את הנסיבות חוקתיות.26בכל מקרה, הבנקים לא היו זכאים ל-א מְבַשֵׁל שימוע בנוגע להרשעתו הקודמת ברצח מדרגה ראשונה; העובדות הבסיסיות שלה הוצגו כראוי כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך. ¶ 32 בחוק הפרטים המתוקן שלה, המדינה טענה ארבע נסיבות מחמירות כולל האיום המתמשך ונסיבות מחמירות של עבירות אלימות קודמות. המדינה גם הודיעה לבנקס כי הרשעותיו בשני סעיפי שוד עם נשק מסוכן ישמשו לתמיכה בנסיבות מחמירות בעבירת אלימות קודמת. בְּעִקבוֹת מְבַשֵׁל, בנקס קבע כי הרשעות אלו הן בגין עבירות אלימות. הרשעות אחרות של בנקס, כולל הרשעתו ברצח מדרגה ראשונה, שימשו כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של האיום המתמשך. ¶ 33 בנקס טוען שהיה צריך לאפשר לו גם להתנות בדרגה הראשונה שלו הרשעה ברצח כדי לאסור על המדינה להציג את העובדות הבסיסיות שלה לראיות. טענה זו חסרת בסיס, מכיוון שההרשעה הקודמת של בנקס ברצח מדרגה ראשונה לא שימשה כדי לתמוך בנסיבות המחמירות של הפשע האלים הקודם. גם לו היה זה, המדינה הייתה יכולה להציג את העובדות הבסיסיות שלה כדי לתמוך במחמיר האיום המתמשך.27הצעה זו נדחית. ¶ 34 בהצעה XIV, בנקס טוען שהראיות לא היו מספיקות כדי לתמוך בנסיבות המחמירות שרצח טראוויס בוצע כדי למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין. אנו בודקים את הראיות של מחמיר זה להוכחה של פשע קדום, נפרד מהרצח, שבגינו מנסה הנאשם להימנע מהעמדה לדין.28הראיות הנסיבתיות נלקחות בחשבון כדי לקבוע אם 'קיימת השערה סבירה כלשהי מלבד כוונת הנאשם לבצע את הפשע הבסיסי.'29 ¶ 35 כאן, העדויות הצביעו על כך שטרוויס נאנס ונחטף, שגם בנקס וגם נלסון ביצעו את הפשעים הללו, ולפחות התכוונו למותה.30יתרה מכך, ההשערה הסבירה היחידה לרצח של טראוויס הייתה שזה נעשה כדי למנוע ממנה לזהות את התוקפים שלה ולעורר את מעצרם או העמדה לדין בגין חטיפה ואונס. הראיות היו מספיקות, והצעה זו נדחית. ¶ 36 בהצעה XV, בנקס טוען כי בית משפט קמא שגה כאשר פסל את בקשתו למכות את הנסיבות המחמירות 'הנתעבות, הנועזות והאכזריות' בשל חוסר ראיות, וכי הראיות המשפטיות לא תומכות בקביעת המושבעים כי הן קיימות. אנו בודקים את הראיות שהוצגו במשפט באור המתאים ביותר למדינה כדי לקבוע אם קדם למותו של הקורבן התעללות פיזית חמורה או עינויים.31 ¶ 37 השופט קמא ביטל נכון את הבקשה וקבע שהראיות מספיקות. בעודה בהכרה, ולפני הוצאתה להורג, סאן טראוויס נחטפה, הותקפה פיזית, ונאנסה ובוצעה סדום על ידי בנקס ונלסון.32החוויה הקשה שלה נמשכה למעלה משעתיים. ראיות כאלה הספיקו כדי להוכיח סבל נפשי ופיזי קיצוני והיוו התעללות פיזית ועינויים חמורים. לפיכך, אנו מוצאים כי הראיות תמכו בקביעת חבר המושבעים בדבר הנסיבות המחמירות 'הנתעבות, הנועזות והאכזריות'. הצעה זו נדחית. ¶ 38 בהצעה XI, בנקס טוען שבית המשפט קמא שגה כשדחה את בקשתו לביטול חוק הפרטים והכרזת עונש המוות בלתי חוקתי. בנקס טוען במפורש כי עונש המוות אינו חוקתי מכיוון ששטר פרטים מוגש אך ורק על פי שיקול דעתו של התובע ללא מציאת סיבה סבירה. בדחיית טיעון זה בעבר, בית משפט זה מצא כי השילוב של חוקי אוקלהומה והפסיקה מספקים קווים מנחים נאותים להנחות את התובע להחליט אם לממש את עונש המוות.33הצעה זו נדחית. ¶ 39 בהצעה XII, בנקס מבקש מבית משפט זה לשקול מחדש את פסיקתו הקודמת המאשרת את החוקתיות של תוכנית עונש המוות של אוקלהומה ואת החלטתה הקודמת שקבעה כי הליך הענישה אינו פוגע בחוקת אוקלהומה מכיוון שהוא מחייב חבר מושבעים לקבוע ממצאים מיוחדים של עובדה. בנקס אינו מציע הצדקה משכנעת לעשות זאת, לא בסיכומו ולא בבקשותיו שהוגשו לבית המשפט קמא. לפיכך, איננו מוצאים סיבה לבטל את ההחלטות הקודמות שלנו.3. 4 ¶ 40 בהצעה XVIII, בנקס טוען כי בהתחשב במיעוט ובמעמד העני, הוצאתו להורג תפר את החוקה. הטיעון של בנקס נכשל. שום דבר בפרוטוקול לא מרמז שהגזע שלו או העוני שלו תרמו להרשעתו של חבר המושבעים. המשפט וגזר הדין נערכו בהתאם לחוק אוקלהומה. שיטת עונש המוות של אוקלהומה היא חוקתית ובמידת האפשר מבטיחה שעונש המוות יוערך רק נגד 'פושעים שפשעיהם מבדילים אותם מ'כל רצח אחר''.35 בעיות הקשורות להליכים בשלב ראשון ושני ¶ 41 בהצעה VII, בנקס טוען שמונה מקרים נפרדים שבהם נשלל ממנו משפט הוגן עקב התנהגות בלתי הולמת של התביעה. רוב ההתנהלות הפסולה לכאורה לא הייתה התנגדות, ויתור על טעות רגילה.36נציין כי שני הצדדים רשאים לדון בחופשיות, במהלך ויכוח, בהסקות סבירות מהראיות; טעות מתרחשת רק אם טיעון בלתי מוצדק בעליל משפיע על זכויות הנאשם.37 ¶ 42 בנקס טוען תחילה שהתובע עורר סימפטיה לקורבן שלא כהלכה. הטיעון, ללא התנגדות, תיאר במדויק את האונס ומותו האכזרי של הקורבן. זה די אפיין את העדויות. לא הייתה שגיאה. ¶ 43 בנקס טוען לאחר מכן כי התובע העלה טיעונים פסולים שאינם מבוססים על הראיות. התובע הודיע לחבר המושבעים כי מנקודת מבטה של המדינה, הוא עמד בגאווה בעניינו ולמען הצדק, וכי 'אנשי מדינת אוקלהומה זכאים להכרעת דין אשמה'. למרות שהטיעונים הללו מצביעים על כך שהתובע הביע דעה אישית באופן בלתי מותר, בהקשר, הם פשוט היו קביעה בפני המושבעים שהראיות תומכות בפסק דין של אשמה. ההערות לא היו פסולות. ¶ 44 בנקס מוצא טרוניה מיוחדת במה שהוא מכנה 'הזלזול הבלתי ראוי' של התובע בסנגור. התובע טען שאחת מתאוריות ההגנה של בנקס 'כנראה נולדה במשרדי עורכי הדין האלה אמש', שלפיה מיקוד תשומת הלב של חבר המושבעים הרחק מהראיות הנסיבתיות לאשמתו של בנקס הוא 'אחד הטריקים העתיקים ביותר בספר לסנגור', וכן שהמשחק כאן הוא לומר שאנחנו [המדינה] לא עשינו שום דבר... לא הצגנו שום ראיה, לא עשינו את זה, לא עשינו את זה... כדי להסיט את תשומת הלב שלך מהפוקוס. של המקרה הזה.' הערות אלו לא היו חריגות במיוחד ואפשר לראות בהן תיגר על הגנתו של בנקס לאור העדויות.38 ¶ 45 הטענה הראויה ביותר של בנקס היא שהתובע הגיב באופן לא ראוי על פנייתו לזכות השתיקה. התובע קבע כי בנקס לא 'בא לתת דין וחשבון על מה שהתרחש'. מיד לאחר שהתנגדות נדחתה, קבע התובע '[אתה] שופט כי על הגיור ומה זה אומר, והעובדה שהוא לא קיבל דין וחשבון או אמר דבר, אפילו מרחוק - מוכן לבוא ולומר מה קרה.' בנקס שוב התנגד, ובית המשפט העיר את המושבעים להתעלם מהצהרת התובע. ¶ 46 ההערות היו לא ראויות. עם זאת, בהינתן הירושה המהירה שלהם, אנו מוצאים כי הודאת בית המשפט קמא ריפאה כל טעות משתי ההערות.39בנוסף, אנו מוצאים כי הערות אלו בטיעון בשלב השני לא תרמו להכרעת גזר הדין של המושבעים שכן הנסיבות המחמירות גברו על הנסיבות המקלות. ¶ 47 ברוח זו, בנקס מאשים שהתובע בנה בצורה לא נכונה את תיקו סביב מסקנות הנובעות מעדותו של וולטר בנקס. פתרנו את הטיעון הזה בהצעה VIII ולא רואים סיבה לחזור עליה כאן. ¶ 48 לבסוף, בהתייחס להצעה זו, בנקס טוען כי כל ההערות ללא התנגדות היו שגיאות פשוטות, שכאשר הן נלקחות באופן מצטבר מחייבות הקלה. אנו מוצאים שבין אם ראוי או לא ראוי, עומדים לבד או ביחד, מתנגדים או לא, אף הערת תובע לא פגעה בבנקים או השפיעה על זכויותיו המהותיות. הצעה זו נדחית. ¶ 49 בהצעה V, בנקס טוען כי היועץ המשפטי שלו לא היה יעיל. כדי לגבור על טענה זו, על הבנקים להתנגד להנחה שלנו שהייצוג של היועץ המשפטי היה סביר והתבסס על אסטרטגיית משפט נכונה40עם הוכחה ש'תפקודו של היועץ היה לקוי ושהיו לו דעות קדומות כתוצאה מכך'.41כדי להראות דעות קדומות, על בנקים לקבוע כי בהעדר הטעויות לכאורה, התוצאה של המקרה שלו הייתה שונה.42 ¶ 50 ראשית, בנקס טוען לסיוע בלתי יעיל באי-כוחו של היועץ המשפטי להתנגד להתנהגות בלתי הולמת לכאורה של התביעה. על פי הצעה VII, ההתנהגות הפסולה הנטענת לא הייתה טעות או נרפאה על ידי תוכחה, ולא הייתה פוגעת. בנקים לא יכולים לבסס ביצועים לקויים או דעות קדומות. ¶ 51 שנית, בנקס טוענת לסיוע לא יעיל באי-כוחו של היועץ המשפטי להתנגד לראיות פשעים אחרות שאינן קבילות. הצעה IV מצאה שהערותיו של התובע אינן אזכורים פסולים של 'פשעים אחרים' והגיבו בצורה הוגנת לראיות. לפיכך, היועץ המשפטי לא היה חסר תוקף. ¶ 52 שלישית, בנקס טוען לסיוע לא יעיל באי-יעילות של היועץ המשפטי להשוות את ה-DNA של האח וולטר בנקס לזה שנמצא בטראוויס ועליו. בנקס מסתמך על עדותם של שני מומחי ה-DNA לפיה תוצאות ה-DNA של האחים עלולות להטות את הסטטיסטיקה הכוללת, וטוען כי ההשוואה יכולה להצביע על אשמתו של אחיו ועל חפותו שלו. זה נראה לא סביר בהתחשב בנוכחותו של בנקס בזירות הפשע. ¶ 53 יתרה מכך, השוואה כזו הייתה מעכבת את החקירה הנגדית של היועץ את מומחי ה-DNA ומפלילה עוד יותר את בנקים על-ידי הסרת יכולתו של היועץ לפקפק באמינות תוצאות ה-DNA וליצור ספק סביר באשמתו של בנקס. מכיוון שזו הייתה אסטרטגיית משפט סבירה, אנו מוצאים כי היועץ המשפטי לא סיפק סיוע לא יעיל במשפט.43 ¶ 54 בהצעה XIX, בנקס טוען שהצטברות של טעויות מחייבת סעד. קבענו שהטעויות הפרטניות בהצעות VII ו-VIII אינן מצריכות הקלה, לא בנפרד ולא במצטבר.44 סקירת משפט חובה ¶ 55 בהצעה XVI, בנקס טוען כי יש לבטל את גזר דין המוות שלו מכיוון שבמשפט הראיות המקלות עלו על הראיות המחמירות. בנוסף, בהצעה XVII, הוא טוען שעונש המוות שלו הוטל כתוצאה מתשוקה, דעות קדומות וגורמים שרירותיים. אנו שוקלים את הטיעונים הללו יחד. בכך, אנו קובעים האם משפטן רציונלי של עובדה יכול למצוא ראיות מספקות לכך שהנסיבות המחמירות גוברים על הנסיבות המקלות.ארבע חמשבנוסף, כחלק מסקירת עונש החובה, אנו שוקלים (1) האם גזר דין המוות הוטל בהשפעת תשוקה, דעה קדומה או גורם שרירותי אחר, ו-(2) האם הנסיבות המחמירות נתמכו בראיות מספיקות.46 ¶ 56 חבר המושבעים קיבל הוראה לגבי אחת עשרה נסיבות מקלות ספציפיות שנתמכו בראיות,47וכן הורה לשקול 'כל נסיבות מקלות אחרות' שהיו. לעומת זאת, חבר המושבעים מצא שלוש מתוך ארבע הנסיבות המחמירות לכאורה,48הכל נתמך בראיות כפי שהוסבר לעיל.49לאחר עיון ברשומה, הראיות מוכיחות כי הנסיבות המחמירות גברו על הנסיבות המקלות וכי חבר המושבעים לא הושפע מתשוקה, מדעות קדומות או כל גורם שרירותי. הַחְלָטָה ¶ 57 פסק הדין והמשפט מאושרים. JOHNSON, V.P.J., ו- STRUBHAR, J., מסכימים. LUMPKIN, P.J., ו-LILE, J., מסכימים בתוצאות. LUMPKIN, J.: תואם בתוצאה. ¶ 1 אני מסכים לתוצאה שהושגה בחוות דעת זו, אך חולק על חלק מהניתוחים בהם נעשה שימוש. ¶ 2 ראשית, בית המשפט, בדיונו בהצעה I, משתמש בשפה מסייעת ומסייעת מ טורס נגד המדינה, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). השפה הזאת מ מגדלים אינו עולה בקנה אחד עם החוק של אוקלהומה בנוגע למנהלים ומנוגד לניתוח פה אחד של בית משפט זה של אותה סוגיה ב קונבר נגד המדינה, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). לכן אני חוזר על אי הסכמתי עם שפה זו, כפי שעשיתי בחוות הדעת הסכמתי לתוצאות ב מגדלים. ¶ 3 שנית, ביחס להצעה VIII, אני מוצא את המצב הנוכחי מובחן מאלה המוצגים ב ג'קסון נגד המדינה, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) ו ג'ונסון נגד המדינה, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). כאן, קבע השופט קמא, בדלתיים סגורות, אין לעד זכות בתוקף להפעיל. לפיכך, בית משפט קמא לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בכך שהתיר לזמן את העד לדוכן להעיד בעניינים שלגביהם הודיעו לו שאין לו חסיון בתוקף. יתרה מכך, אי העדות לפחות מרמזת שוולטר בנקס היה מעורב באופן אישי בפשע, כפי שהודה בכתב המערער, והמערער מבקש להשתמש בעובדה זו כדי לתמוך בחוסר היעילות שלו בתביעת עורך הדין. ¶ 4 שלישית, אני חולק על השימוש שעשה בית המשפט בניתוח 'השערה סבירה' בסקירתו לגבי מידת הספיקות של הראיות התומכות בנסיבות המחמירות של רצח שבוצע כדי למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין. בית המשפט ממשיך להשתמש בניתוח זה בסקירת הראיות שהוצגו הן בשלב האשמה והן בהליכי השלב השני, ואני ממשיך להתנגד לה, כפי שעשיתי ב Wackerly v. State, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results). ¶ 5 לבסוף, לאחר עיון ב'בקשת המערער 3.11 להשלמה ובקשה לשמיעת הוכחות', אני מסכים עם החלטת בית המשפט לדחות את הבקשה. הבקשה אינה תואמת את כלל 3.11, כללי בית המשפט לערעורים פליליים באוקלהומה, כותרת 22, פרק 18, App. (2000) בכך שהוא מפרט את מה שמקווים להתגלות בדיון הוכחות ולא ראיות שכבר התגלו והמערער מבקש להגיש להכללה בפרוטוקול. ספקולציות אינן 'מידע מספיק כדי להראות לבית משפט זה בראיות ברורות ומשכנעות שיש אפשרות חזקה שיועץ המשפטי לא היה יעיל בשל אי ניצול או זיהוי הראיות המתלוננות'. לִרְאוֹת, כלל 3.11(ב)(3)(6)(i). הערות שוליים 1. 21 O.S.1991, § 701.12. עוד נטען בחוק הפרטים כי בנקים יבצעו מעשי אלימות פליליים שיהוו איום מתמשך על החברה. חבר המושבעים לא מצא שהמחמיר הזה קיים. 2. מוצג המדינה 52 (פרפראזה). 3. 22 O.S.1991, § 304 (ניתן לתקן מידע בכל עת כל עוד אין פגיעה מהותית בזכויות הנאשם). 4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (צו המכיל מצגי שווא לא בוטל כאשר נתמך אחרת על ידי סיבה סבירה). 5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 מצטט את Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (כאשר מוחזר פסק דין כללי של רצח מדרגה ראשונה, אנו רואים בהרשעה הרשעה ברצח פלילי. עם זאת, נתייחס גם לטענותיו של בנקס לגבי מידת הספיקות של הראיות לרצח בכוונה תחילה.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. נדחה, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., מצטט את Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. נדחה, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, § 741. 11. 21 O.S.1971, § 1111. 12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. נדחה, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. תעודת זהות, בציטוט 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. לסיום, המדינה אמנם התייחסה ל'תיאוריית וולטר בנקס' אך זו לא הייתה הערה לאי-עדותו. במקום זאת, זו הייתה הערה על קביעתו של בנקס שאחיו וולטר יכול היה להיות העבריין. 16. הבנקים לא התנגדו לאף אחת מההערות. 17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, cert denied, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (רק הצעה של פשעים אחרים לא מפעילה כללים לגבי קבילותם). 18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(חוקת ארה'ב אינה מצווה על שימוש בטפסי פסק דין נפרדים על תיאוריות חלופיות של רצח מדרגה ראשונה). 19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. נדחה, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (טופס פסק דין יחיד תקין כאשר ראיות תומכות במחשבה זדונית או רצח פשע). 20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. נדחה, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). 22. O.R. 472. 23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), שנפסלו בחלקו בנימוקים אחרים על ידי Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. בנקס טוענים גם בהצעות X ו-XI כי מאחר שחבר המושבעים לא קבע ולא יכול היה לקבוע אשמה פרטנית, גזר דין המוות שלו היה בלתי חוקתי. איננו מסכימים ודוחים את הטיעונים הללו מהסיבות המפורטות בהצעה זו. 25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. נדחה, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (הנאשם רשאי להתנות על עבירות אלימות קודמות). 26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. נדחה, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. נדחה, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (כאשר המדינה טוענת לפשעים אלימים קודמים ולנסיבות מחמירות איום מתמשכות, היא עשויה להציג ראיות של בסיס עובדתי להרשעות שנקבעו בפלילים כדי לתמוך בנסיבות מחמירות איום מתמשכות). 28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. נדחה, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. זיהוי. 30. ראה הצעות I ו-IX. 31. רומנו, 909 P.2d ב-118. 32. בנקס ממשיך לטעון, כפי שעשה בהצעות הקודמות, כי הראיות לא הראו שהוא השתתף במעשים שקדמו למותו של טרוויס או למותה. עם זאת, כפי שציינו, הראיות קבעו כי בנקס ונלסון ביצעו את החטיפה, האונס והרצח של טראוויס. 33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. ניתן בחלקו על ידי Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. זיהוי. ב-384-85 (פסקי דין שניתנו בהליך של עונש מוות הם פסקי דין כלליים התואמים את סעיף 7, סעיף 15 של חוקת אוקלהומה); ו Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. נדחה, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (שיטת עונש המוות באוקלהומה חוקתית ועומדת בדרישות בית המשפט העליון הקבועות). 35. Hain, 852 P.2d בטלפון 747-48 (שמירה על נוהל מוות של אוקלהומה המזכה בנוער). 36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. נדחה, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. זיהוי. 38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. נדחה, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (הערות התובע המתייחסות להגנה מתוכננת לא טעות). 39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (הזאת בית משפט קמא מרפאה כל טעות אפשרית). 40. סלסור, 2 P.3d ב-354. 41. זיהוי. 42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. מהטעמים הנטענים בהצעה זו, אנו דוחים גם את בקשת הבנקים 3.11 לתוספת ובקשה לשימוע הוכחות שהוגשה ביום 9.4.01. 44. סלסור, 2 P.3d ב-355. 45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. נדחה, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). הוא האוורד רטנר אדם אמיתי
46. הוקס, 19 P.3d ב-318. 47. הם היו כדלקמן: (1) הנאשם כלוא משנת 1979; (2) הנאשם לא ביצע פשעים מאז 1980; (3) הנאשם שינה את אישיותו במהלך עשרים (20) השנים האחרונות; (4) הנאשם ניתן לשיקום והראה ראיות לאותו שיקום בתקופת כליאתו; (5) לנאשם עבר גיור דתי ששינה את דרך ניהול חייו; (6) הנאשם מהווה נוכחות מייצבת בחברת הכלא; (7) הנאשם מתנהל היטב בסביבה המובנית של בית הסוהר; (8) הנאשם היה נתון בהשפעה של הפרעה נפשית/רגשית; (9) ההיסטוריה הרגשית/משפחתית של הנאשם; (10) הנאשם הוצא מביתו כשהיה בן חמש עשרה (15) שנים; (11) לנאשם לא הייתה דמות אב חזקה שתנחה את צמיחתו הרגשית עד לכליאתו. 48. חבר המושבעים מצא (1) שבנקס הורשע בעבר בעבירה פלילית הכרוכה באיום או בשימוש באלימות כלפי אדם; (2) שהרצח בוצע במטרה למנוע או למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; (3) שהרצח היה מתועב, זוועתי ואכזרי. חבר המושבעים לא מצא שבנקס יהווה איום מתמשך על החברה. 49. מצאנו בהצעות XIV ו- XV כי די בראיות כדי לתמוך בשתי הנסיבות המחמירות. במשפט, בנקס קבע לעבירה האלימה הקודמת נסיבות מחמירות.
בית המשפט לערעורים של ארצות הברית
עבור המעגל העשירי בנקס נגד וורקמן אנתוני רוזל בנקס, העותר-מערער,
ב.
רנדל WORKMAN, Warden, בית הכלא של מדינת אוקלהומה, משיב-מערער. מס' 10–5125. 5 בספטמבר 2012 לפני MURPHY, O'BRIEN ו- GORSUCH, שופטי המעגל. תומאס ד. הירד, עוזר הסנגור הציבורי הפדרלי, אוקלהומה סיטי, מדינת אוקלהומה, (רנדי א. באומן, עוזר הסנגור הציבורי הפדרלי, איתו על התקצירים) עבור העותר-המערער אנתוני בנקס. ג'ניפר ב' מילר, עוזרת התובע הכללי של המדינה מאוקלהומה, אוקלהומה סיטי, OK, (E. Scott Pruitt, התובע הכללי של מדינת אוקלהומה, איתה על התקצירים) עבור המשיב-אפלי רנדל וורקמן. לאחר שסאן טרוויס נחטף, אנס ונורה למוות, חבר מושבעים באוקלהומה מצא את אנתוני בנקס, באותו זמן כבר בכלא בגין הריגה נוספת, אשם ברצח גברת טראוויס וגזר עליו גזר דין מוות. לאחר ערעור ישיר לא מוצלח ושני סבבים של בדיקת בטחונות בבית המשפט במדינה, הגיש מר בנקס עתירה פדרלית. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו אך נתן לו תעודת ערעור להמשך מספר טיעונים בפני בית משפט זה. לאחר עיון מדוקדק ובהתאם להחלטות כל הערכאות שקדמו לנו, אין אנו מוצאים סעד. אני א גברת טראוויס, אזרחית קוריאנית, הכירה את בעלה לעתיד כששירת בצבא האמריקני בפריסה בקוריאה. השניים נישאו ועברו לטולסה, שם נראה שהם חיו באושר. כלומר, עד יום אחד בשנת 1979 כאשר גברת טראוויס נחטפה בדרכה חזרה מהעבודה. בפעם הבאה שמר טרוויס ראה את אשתו, היא מתה. בהתחלה המשטרה ידעה מעט מאוד. בעלה של גברת טרוויס היה בבית והכין ארוחת ערב כשהביט מבעד לחלון וראה את המכונית של אשתו נכנסת למגרש החניה של מתחם הדירות, ואחריה ככל הנראה רכב אחר. לאחר שחלפו מספר דקות והיא לא נכנסה פנימה, הוא יצא לבדוק מה מצבה. היא לא נראתה בשום מקום. מר טרוויס הרגיש שמשהו לא בסדר כי המכונית חונה בזווית מוזרה כשהפנסים עדיין דולקים ודלת הנהג פתוחה. הכרית שגברת טרוויס שמרה על מושב הנהג הייתה מונחת ברחוב. למחרת בבוקר, עלתה תמונה מלאה יותר. אדם על טרקטור גילה את גופתה של גברת טראוויס בתעלה בצד הדרך. היא סבלה מפצע ירי בראשה, ופניה נשאו חבלות לאחרונה. החולצה שלה הייתה חסרה והתחתונים שלה נקרעו ושכבו על רגליה. הבוחן הרפואי מצא זרע על בגדיה, בנרתיק ובפי הטבעת. ובכל זאת, למשטרה לא היו מובילים במשך חודשים. אבל לבסוף אנתוני בנקס פנה לחוקרים עם מידע, בתקווה שיוכל להשתמש בו כדי להבטיח טיפול מקל לאישומי שוד לא קשורים. על חשבונו, הוא נכח במהלך הפשע אך חברו, אלן נלסון, היה אחראי. מר בנקס טען שהוא נותן למר נלסון טרמפ ברחבי העיר כאשר מר נלסון ביקש ממנו לעצור במה שהתברר כמתחם הדירות של גברת טראוויס. לדברי מר בנקס, מר נלסון עזב את המכונית ודיבר כמה דקות עם גברת טראוויס. לאחר מכן חזר הזוג יחד למכונית ומר נלסון ביקש ממר בנקס לנסוע למתחם דירות סמוך. כשהיה שם, מר בנקס נשאר במכונית ושתה בירה בזמן שהשניים האחרים נכנסו פנימה. בסופו של דבר, הם עלו חזרה לכביש ונסעו עד שמר נלסון אמר למר בנקס לעצור. זה היה אז, לטענת מר בנקס, מר נלסון הוציא את הקורבן שלו מהמכונית וירה בה בראשה. כשהם נסעו משם, הבחין מר נלסון בחולצה ובארנקה של גברת טרוויס שוכבים במושב האחורי וביקש ממר בנקס לעצור שוב כדי שיוכל להשליך אותם לניקוז סערה סמוך. מר בנקס התנער מכל השתתפות בהרג וטען שהוא פשוט נסע לנסיעה. למרות הצהרתו של מר בנקס, הרשויות המקומיות חשו שאין להן מספיק ראיות להאשים לא את מר בנקס או את מר נלסון בפשע. וכך התיק התקרר. ב כמעט שני עשורים חלפו עד שחוקר משטרה החליט ב-1997 לבחון מחדש את המקרה בעזרת בדיקות DNA. בדיקת DNA על ידי שני אנליסטים שונים העלתה כי נוזל הזרע באזור המפשעה של גברת טראוויס תואם ל-DNA של מר בנקס, הנוזל שנמצא באזור פי הטבעת תאם למר נלסון, והזרע על מכנסיה היה תערובת של ה-DNA של שני הגברים. אחד האנליסטים אמר שהסבירות שאדם אפרו-אמריקאי אקראי יתאים לרצף ה-DNA המיוחס למר בנקס היא בסדר גודל של 1 ל-300 מיליארד. חמושה בראיות אלו, מדינת אוקלהומה הגישה אישומי רצח נגד מר בנקס ומר נלסון. מכיוון שכל נאשם אמר הצהרות מפלילות על האחר, קיבל בית המשפט בקשת ניתוק. במשפטו של מר בנקס ובאישום יחיד, הממשלה טענה כי הוא ביצע רצח מדרגה ראשונה מתוך מחשבה זדונית ורצח מדרגה ראשונה במהלך אונס וחטיפה. במשפט, התביעה הציגה את כל הראיות ששורטטו לעיל וחבר המושבעים מצא את מר בנקס אשם ברצח מדרגה ראשונה, אם כי פסק הדין שלה לא פירט אם הוא מצא אותו אשם ברצח מתוך מחשבה זדונית או רצח פשע - או אולי שניהם. בשלב גזר הדין, הממשלה טענה כי מוות הוא עונש הולם בגלל נוכחותם של ארבעה גורמים מחמירים: (1) מר בנקס היווה איום מתמשך על החברה; (2) הרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי; (3) הרצח בוצע כדי למנוע מעצר או העמדה לדין כדין; וכן (4) למר בנקס היו הרשעות בעבר בעבירות אלימות. ביחס לשני המחמירים הראשונים, הממשלה נשענה בעיקר על הראיות שהוצגו בשלב האשמה. לגורם המחמיר האחרון, הקודם של עבירות אלימות, הראתה התביעה כי מר בנקס הורשע בלא פחות משמונה עבירות אלימות קודמות: כמה מעשי שוד מזוינים, פריצות, ניסיון בריחה מהכלא, תקיפה ופגיעה ורצח נוסף.1וכדי לתמוך בטענתה, מר בנקס רצח את גברת טרוויס כדי להימנע מזיהוי ומעצר בגין האונס, הממשלה הציגה ראיות לכך שגם קורבן הרצח הקודם של מר בנקס נורה בראשו לאחר שראה את מר בנקס מבצע פשע (שם, שוד חנות נוחות). אשתו לשעבר של מר בנקס העידה כי מר בנקס הגיע אליה בליל הרצח הראשון ואמר לה שהוא הרג את קורבנו כי מתים אינם מספרים סיפורים, וכי הוא אף פעם לא יורה מתחת לצוואר. אסטרטגיית ההקלה של ההגנה בשלב גזר הדין הייתה לנסות להראות שלמר בנקס היו בעיות פסיכולוגיות וילדות בעייתית, אך שמצבו השתפר מאוד במהלך השנים הרבות שבהן ישב (עד אותו שלב) בכלא. אמו ואביו של מר בנקס העידו כי מר בנקס עבר התעללות בילדותו והוצא לרחוב כשהיה בן חמש עשרה. בשלב מסוים, אביו של מר בנקס הצמיד אקדח לראשו של בנו ואיים לפוצץ את ראשו בשל הפרת הכללים במועדון הלילה של אביו. כמו כן, ההגנה הציגה עדות של פסיכולוג קליני, פיליפ מרפי, שאמר כי מר בנקס סבל מפסיכופתיה קשה בזמן הרצח. לדברי ד'ר מרפי, הסביבה המובנית של הכלא שינתה את מר בנקס כך שהוא לא היווה עוד סכנה משמעותית לאחרים. קציני תיקונים העידו גם כן כי מר בנקס היה אסיר למופת והכומר ציין כי מר בנקס עבר גיור דתי אמיתי. בסופו של דבר ולמרות מאמצי ההגנה, חבר המושבעים הצביע פה אחד על הטלת עונש מוות. חבר המושבעים מצא כי הנסיבות המקלות עולות על שלושת מארבעת הגורמים המחמירים אותם האשימה הממשלה - קביעה כי הרצח בוצע כדי להימנע ממעצר חוקי; כי הרצח היה מתועב במיוחד, זוועה או אכזרי, וכי למר בנקס הרשעות בעבר בעבירות אלימות. בית המשפט לערעורים פליליים של אוקלהומה (OCCA) דחה סעד למר בנקס בערעור הישיר שלו ובשתי העתירות שלו לאחר ההרשעה במדינה. מר בנקס הגיש אז עתירה פדרלית של הבס, שבית המשפט המחוזי דחה בחוות דעת של תשעים עמודים. מאחר שבית המשפט המחוזי קיבל את בקשתו של מר בנקס למתן אישור ערעור במספר נושאים, התיק מגיע כעת אלינו, המחייב אותנו להעריך האם הממשלה הפרה את זכויותיו לפי סעיף העימות וחובתה לגלות ראיות מזכה (חלק II); האם הממשלה לא הצליחה להמציא ראיות מזכה (חלק ג'); האם הופרו זכותו של מר בנקס להליך התקין למומחה מוסמך וזכות התיקון השישי שלו לסיוע יעיל של עורך דין (חלק IV); האם מקרים שונים של התנהגות בלתי הוגנת לכאורה של תובע הפכו את משפטו ללא הוגן מיסודו, תוך הפרה של התיקון הארבעה עשר (חלק V); והאם טעויות מצטברות כאן מצדיקות הקלה (חלק ו'). II מר בנקס טוען תחילה כי הרשעתו הפרה את זכויותיו על פי סעיף העימות השישי של התיקון. אנו מסכימים הן עם OCCA והן עם בית המשפט המחוזי שהודאת העדות הערעורה לא הייתה מזיקה, ומסבירים את נימוקינו תחילה ביחס לאשמה ולאחר מכן לשלב גזר הדין. א האתגר של סעיף העימות נובע מהחלטת הממשלה לקרוא לאחיו של מר בנקס, וולטר בנקס, כעד במשפט. ככל הנראה, וולטר עמד לפני זמן רב בפני אישומים פליליים (לא קשורים) משלו, ובתקווה ליחס חיובי הוא אמר למשטרה שאחיו הודה שירה בסאן טראוויס. אבל בזמן משפט הרצח של טראוויס, כמעט עשרים שנה מאוחר יותר, וולטר לא דיבר. בדיון מחוץ לנוכחות חבר המושבעים, וולטר הבהיר היטב שהוא מתכנן לקחת את החמישי. השופט הודיע לו שאין לו פריבילגיה תקפה של התיקון החמישי לטעון וניתן לבזות אותו על אי העיד. אבל וולטר אמר לשופט שזה לא הדאיג אותו כלל, מכיוון שגם הוא כבר מרצה מאסר עולם. למרות זאת ועל רקע התנגדותו של מר בנקס, השופט התיר לתביעה לקרוא לוולטר לעמוד מול חבר המושבעים. כפי שהובטח, וולטר סירב לענות אפילו על השאלות התמימות ביותר, אבל עדיין הממשלה התקרבה לנקודה, ושאלה האם וולטר ניהל אי פעם שיחה עם המשטרה על רצח טראוויס. שוב, אין תגובה. לבסוף, הממשלה פשוט יצאה עם זה: האח שלך אמר לך שהוא הרג את סאן טראוויס? כצפוי, וולטר שתק. מר בנקס טוען כי קו חקירה זה הפר את זכויותיו בסעיף העימות מכיוון שהוא יצר מסקנה חזקה כי מר בנקס הוא היורה והודה בהריגה, ועשה זאת בצורה שאינה כפופה לחקירה נגדית. ראה Aplt. בר. ב-13 (מצטט, בין היתר, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). ה-OCCA מצא כי קו החקירה של התובע אינו תקין מבחינה חוקתית, טענה שאוקלהומה אינה מערערת בהליכים הפדרליים הללו. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). במקום זאת, אוקלהומה מבקשת מאיתנו לאשר את קביעת ה-OCCA שכל חוסר תקינות בקו החקירה הזה לא היה מזיק. כאשר בודקים את קביעות בית המשפט במדינה כי טעות חוקתית אינה מזיקה, אנו שואלים האם לטעות הייתה השפעה מהותית ומזיקה על החלטת חבר המושבעים. פריי נגד פליר, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). תקן זה מונע ביטול הרשעה בהבס אלא אם יש לנו ספק כבד לגבי השפעת הטעות על פסק הדין. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10th Cir.2011). אין אנו יכולים לומר כי הטעות שהוכרת מותירה אותנו בספק כבד לגבי התוצאה בתיק זה. הראיות לאישום ברצח היו עצומות. העדויות הנסיבתיות הראו שגברת טרוויס נחטפה בכוח ואונסה. זירת מתחם החניון לא הייתה עקבית עם שום תיאוריה לפיה גברת טראוויס נכנסה לרכבו של מר בנקס מרצונה: פנסי המכונית שלה דלקו, הדלת הייתה פתוחה וכרית המושב שלה מונחת ברחוב. הראיות הפיזיות - החולצה החסרה שלה, תחתוניה הקרועים והחבורות האחרונות על פניה - קשה ליישב עם הטענה על יחסי מין בהסכמה. והראיות להשתתפותו של מר בנקס בחטיפה ובאונס היו חזקות. על פי הודאתו, מר בנקס נכח בזירת החטיפה וההרג כאחד. עדויות ה-DNA סתרו ישירות את הכחשתו של מר בנקס את השתתפותו באונס. וכפי שציין ה-OCCA, לאחר ששאלה את וולטר לגבי הודאתו, התביעה מעולם לא שבה אליו ומעולם לא ניסתה לבנות את התיק שלה מתוך כל מסקנות מסירובו להעיד. בהתחשב בכל זאת, אין לנו בעיה להסיק כי באשר לאישום הרצח הפלילי, הטעות לא הייתה מזיקה. מר בנקס מתעקש שכל זה הוא אקדמי. אקדמי משום שאסור לנו להפריד בין האישום לפשע מהאשמת רצח בזדון, שם, לטענתו, הטעות בוודאי הייתה מזיקה. כל זה כך, הוא אומר, כי הרצח הפשע ואישומי הרצח של זדון הובאו בסעיף ביטול אחד. בהסתמך על Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), בוטל בנימוקים אחרים על ידי Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), הוא טוען ששגיאה מזיקה ביחס לאחד משני אישומים המפרידים מחייבת את ביטול ההרשעה כולה, לפחות היכן (כמו כאן) אין דרך מוחלטת לדעת מזה פסק דינו של חבר המושבעים איזה משני האישומים סיפק את הבסיס להרשעתו. האם ייטס מתייחס לטעות ראייתית (בניגוד להנחיות שגויות של חבר המושבעים) היא שאלה משפטית לא פתורה ואין לנו צורך להכריע בה היום. מר בנקס מעולם לא הציג טיעון של ייטס בפני OCCA או בפני בית המשפט המחוזי. בשני ההליכים הוא טען רק במונחים כלליים שהמסק שהוא היורה גרמה לו דעה קדומה בדעת חבר המושבעים. ROA ב-60–62; OCCA Br. ב-70-73. הוא לא ציטט את ייטס ולא טען שהנזק ביחס לאישום הזדון מחייב באופן עצמאי היפוך. וזה בעייתי כפליים. אי הצגת הסוגיה לבית המשפט המחוזי פירושה שעלינו ליישם את תקן הטעות הפשוט. Richison v. Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). באופן עקרוני אף יותר, אי הצגת תביעת ייטס בערעור ישיר או עתירת המדינה שלו פירושה שהתביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית. אוקלה. סטט. פִּטמָה. 22 § 1089(ד)(8). וזה, כמובן, מספיק כדי למנוע את סקירתנו בסוגיה כליל בהיעדר כל סיבה לתרץ את המחדל. ראה Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). אבל אפילו אם מתעלמים מכל זה, אנחנו עדיין לא צריכים לקבוע אם ייטס חל על טעויות ראייתיות. אנחנו לא עושים זאת, כי אפילו בהנחה שכן, ואפילו בהנחה שמר בנקס שימר את זה, זה נכשל לגופו של עניין. הסיבה לכך היא שכל שגיאה לא הייתה מזיקה אפילו בהתייחס לאישום הרצח של זדון. כדי לגבור על האשמה הזדונית שלה, המדינה לא הייתה צריכה להוכיח שמר בנקס הוא הגורם המפעיל. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). במקום זאת, כפי שהוראת חבר המושבעים, ניתן להטיל על מר בנקס אחריות על פי תיאוריית סיוע, תיאוריה הדורשת הוכחה רק שהוא סייע, קידם או עודד את הרצח באופן פעיל ועשה זאת עם האמצעים הנדרשים. ראה אוקלהומה ROA בכתובת 462–63 (בית משפט קמא המורה לחבר המושבעים כי [לעזור או לסייע ․ מרמז על תודעה של אשמה בהסתה, עידוד, קידום או סיוע בביצוע העבירה הפלילית). ומסיבות שכבר הסברנו, יש מספיק ראיות לכך. על פי הודאתו, מר בנקס נהג ברכב למקום החטיפה. הוא השתתף באונס. הוא הסיע את המכונית למקום הרצח ולאחר מכן אל ניקוז הסערה, שם נפטר מר נלסון מהראיות. למרות שמר בנקס היה רוצה שנאמין שמר נלסון הרג אותה ושהוא לא ידע ולא שותף לכוונת קבוצתו להרוג, מסקנה הרבה יותר סבירה מהעובדות הייתה שמר בנקס (אם הוא לא היה triggerman) עודד ועזר בכוונה להקל על ההרג כדי לכסות על החטיפה והאונס. כשכל זה נלקח יחד עם העובדה שהמדינה לא הזכירה שוב את עדותו של וולטר, אנחנו פשוט לא יכולים לומר שיש לנו ספק כבד לגבי השפעת הטעות על שני היבטים של הרשעתו ברצח.2 ב מר בנקס מוחה על כך שהטעות של התרת התובע לחקור את וולטר בנוגע להודאתו המשוערת, ודאי השפיעה על חבר המושבעים בשלב העונש, גם אם זה לא היה מזיק בשלב האשמה. באופן ספציפי, מר בנקס טוען שלא סביר שהמושבעים יטילו גזר דין מוות על נאשם ברצח פשע שלא ממש לחץ על ההדק, ולכן ההשלכה מעדותו של וולטר חייבת להיות שקולה במוחו של המושבעים בגזר הדין. וכפי שמציין מר בנקס, כל מה שהוא צריך להוכיח בשלב זה הוא ספק משמעותי בכך שהשגיאה הייתה דוחפת אפילו חבר מושבעים אחד לבחור בעונש מוות. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000). למרות זאת, איננו רואים כאן מקום לספק כזה. הצרה הראשונה עם הטיעון של מר בנקס היא שהאסטרטגיה שלו בגזר הדין לא כללה חיפוש להקל על תפקידו של מר בנקס בפשע או להציע ספק שיורי כלשהו לגביו. ראה Tr. בכתובת 1091, 1093, 1096. במקום זאת, אסטרטגיית ההגנה בגזר הדין התמקדה כולה בהיסטוריה המשפחתית של מר בנקס, בעיות בריאות הנפש שלו והשיפור ההתנהגותי שלו במהלך השנים שבהן בילה בכלא מאז הרצח. הסנגור מעולם לא טען שחבר המושבעים צריך לחסוך את חייו של מר בנקס, כי הוא לא היה הטריגרמן. בהינתן כישלונו של היועץ לטעון תיאוריית ספק שיורי - שהיא כשלעצמה בחירה אסטרטגית בלתי מעורערת ובוודאי סבירה במקרה זה - קשה לראות כיצד הטעות יכלה להשפיע על תוצאות הליך גזר הדין. ראה Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). כמו כן, מר בנקס אינו מספק אלא ספקולציות לתמיכה בטענתו כי בהיעדר הטעות הנטענת, היועץ המשפטי היה מציע הגנת ספק שיורי. יתרה מכך, הטענה של מר בנקס לפיה נאשמים בעבירות רצח שאינם למעשה טריגרמן מקבלים עונש מוות, נשענת על קריאה שגויה של Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). ב'אנמונד' קבע בית המשפט העליון כי התיקון השמיני אסר להוציא להורג נאשם שהשתתפותו היחידה בעבירה הבסיסית הייתה נהיגה ברכב המילוט. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 788. בית המשפט הדגיש כי הנאשם לא ביצע את הרצח, לא היה נוכח כשההרג התרחש, ולא השתתף במזימה או במזימה לרצח - וכי בנסיבות כאלה, המושבעים ממעטים להטיל עונש מוות. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-795. אך פסיקה מאוחרת יותר הבהירה כי עונש מוות בגין אישומים ברצח חמור הוא גם חוקתי ולא פעם מוטל כאשר הנאשם היה נוכח במהלך הרצח ופעל תוך התעלמות פזיזה בחיי אדם. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). כפי שראינו, הראיות במקרה הזה להתעלמותו הפזיזה של מר בנקס מחייה של גברת טראוויס הן חזקות. הראיות בשלב האשמה תמכו מאוד בתיאוריה של הממשלה לפיה מר בנקס התכוון למותה של גברת טראוויס כדי לכסות על החטיפה והאונס. והראיה הזו נסמכה בשלב העונש על ידי עדות של אשתו לשעבר של מר בנקס, שהסבירה שהוא ירה בקופאית של חנות ששדד בדיוק בגלל שמתים לא מספרים סיפורים. ושהוא ירה בקופאי בראשו (בדיוק כפי שגברת טרוויס נורתה בראשו) כי הוא [לא] יורה מתחת לצוואר. כל זה מצביע על כך שמר בנקס הוא זה שירה בראשו של גברת טרוויס, ושלכל הפחות הוא התכוון למותה של גברת טרוויס כדי להבטיח שהיא לא תזהה אותו מאוחר יותר. לבסוף, חבר המושבעים מצא מספר גורמים מחמירים במקרה המסוים הזה המצדיקים את גזר דין המוות שלו, וכולם נתמכו במידה רבה בראיות. ראשית, הוא מצא שהוא הורשע בעבירות אלימות קודמות, מסקנה בלתי ניתנת לערעור בהינתן שמר בנקס צבר לא פחות משמונה עבירות אלימות קודמות, החל משוד מזוין לתקיפה ופגיעה ועד הרשעה נוספת ברצח מדרגה ראשונה. שנית, חבר המושבעים מצא שהרצח בוצע כדי למנוע מעצר והעמדה לדין כדין, מסקנה שנתמכת במידה רבה הן בנסיבות הפשע עצמו והן בהערותיו של מר בנקס לגרושתו. ושלישית, חבר המושבעים מצא שהרצח היה מתועב, זוועתי או אכזרי במיוחד - ממצא שקשה לערער עליו בהתחשב בכך שגברת טרוויס נחטפה, נאנסה ובוצעה סדום לפני שנורה בראשה והושארה בתעלה בצד הדרך. אין לנו ספק רציני שהערכת חבר המושבעים לגבי כל אחד מהגורמים הללו הייתה שונה אם הממשלה מעולם לא הייתה מעמידה את וולטר בנקס על הדוכן. ומכיוון שהעדות המערערת לא התייחסה כלל לתיק ההקלה של ההגנה, כמו כן אנו מתקשים לראות כיצד הייתה שונה הערכת חבר המושבעים לגבי האיזון בין מחמירים אלו לבין הנסיבות המקלות. III בנפרד, מר בנקס טוען שהתביעה הפרה את Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). האתגר של מר בנקס מסתמך על כישלונה של המדינה לחשוף פתק שנכתב על ידי קצין תיקונים שראיין את אמו של מר נלסון. השוטר כתב שהיא אמרה [לי] ש[נלסון] אמר לה שאנתוני בנקס הוא אחיו של אחד שעשה את הרצח אבל לא היה בטוח. מר בנקס טוען שהראיות הללו היו נותנות לו פתח להצמיד את הרצח על אחיו וולטר במהלך המשפט. ה-OCCA דחה את טענת בריידי של מר בנקס לגופו של עניין, לאחר שסיימת שההערה לא הייתה מהותית. כדי לגבור על תביעת בריידי, על הנתבעת להראות סבירות סבירה שאילו נתגלו הראיות [המכפרות] להגנה, תוצאת ההליך הייתה שונה. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (מצטט את United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 4581) (1981) ). מהותיות זו המראה, אמר ה-OCCA, מר בנקס לא הצליח להשיג בהתחשב בשאר הראיות בפרוטוקול נגדו. נראה שכל מי שלפנינו מכיר בהחלטה זו זכאי להערכה של AEDPA, לפחות ביחס למהותיות ההערה לשלב האשמה. במסגרת AEDPA, כמובן, אנו רשאים לבטל את החלטת OCCA באופן חוקי רק אם לא היה בסיס סביר לבית המשפט במדינה לדחות סעד. Harrington v. Richter, ––– ארה”ב ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (דנים ב-28 U.S.C. § 2254(d)). יחד עם זאת, הצדדים חלוקים בשאלה האם החלטת ה-OCCA עברה את מהותיות ההערה לחלק העונש במשפטו של מר בנקס. אבל בסופו של דבר שום דבר לא תלוי במחלוקת הזו. בין אם נצפה דרך עדשת הכבוד של AEDPA או דה נובו, ההערה לא הייתה מהותית לכל אחד משלבי ההליך. עיקר הבעיה הוא שראיות אינן יכולות להיחשב כחומריות מבלי שיהיו קבילות תחילה או לפחות צפויות להוביל לגילוי ראיות קבילות. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). אולם ההערה הנידונה כאן אינה אף אחד מהדברים הללו. ראשית, הפתק אינו קביל משום שהוא מכיל לא אחד אלא שני שכבות של שמועה. מר נלסון אמר לאמו, שבתורה סיפרה לפקיד במחלקת התיקונים, שאחיו של מר בנקס ביצע רצח. וכללי השמועה של אוקלהומה, כמעט זהים לכללים הפדרליים, אוסרים על הכנסת הצהרות שמועה לאמיתותם, אלא אם כן הם נכנסים לחריגים המפורטים במיוחד שאינם ישימים כאן. ראה אוקלה. סטט. פִּטמָה. 12 §§ 2801–05. אף אחד מהחריגים האלה לא נוגע כאן. ומסיבה טובה. משמעות הפתק רחוקה מלהיות ברורה. הרי היו שני מקרי רצח שמר בנקס היה מעורב בהם: זה שעל הפרק הזה, וגם רצח דניאל פרמין במהלך שוד של חנות נוחות. הרצח של מר פרמין בוצע, אנחנו יודעים, על ידי שני האחים בנקס. ראה Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). והפתק לא מבהיר אם דיברה על הרצח התכוונה גברת בנקס לרצח טראוויס או לרצח פרמין. למעשה, בהתחשב בכך שוולטר בנקס היה ללא עוררין מעורב ברצח פרמין, אך שום ראיה אחרת (כולל תיאור האירועים של הנאשם עצמו) לא מציבה את וולטר בזירת הרצח של טראוויס, יהיה זה הגיוני להסיק שהפתק מתייחס ל הקודם, לא האחרון, רצח. וזה בדיוק סוג העמימות שהכלל נגד שמועה נועד להימנע מלהכניס למשפטים. מר בנקס משיב שהפתק היה מועיל לפחות כדי להדיח עדים נגדו, אבל הוא לא מצליח לזהות כל עד שהוא עלול להדיח. בוודאי לא מר נלסון, שהפעיל את זכויות התיקון החמישי שלו ומעולם לא עמד בעמדה. ובוודאי לא מומחי ה-DNA, שמעולם לא התבקשו להעיד אם מר בנקס או אחיו וולטר הם הרוצח הסביר: כל מה שהם העידו עליו הוא שה-DNA שנמצא בזירת הפשע תואם למר בנקס ושאין סיכוי שהוא יתאים. אדם אחר שנבחר באקראי. ואכן, המומחים הודו בחופשיות שאם אח היה חשוד יידרש בדיקה נוספת. לפיכך, השטר לא חותך אף אחד מהעדות שלהם, והתועלת שלו עבור מר בנקס יכולה להיות רק בגלל האמת שלו, לא ערך ההדחה שלו. ראה United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (הצהרות הסליחה לא היו מהותיות משום שהן היו שמועה בלתי קבילה שיכולה להועיל לנאשם רק אם יוצעו על אמיתותן).3 בהמשך לנקודה זו, מר בנקס משיב כי ייתכן שהפתק היה קביל לאמיתותו לפחות בשלב גזר הדין שבו כללי ההוכחה לרוב רופפים יותר. אבל באוקלהומה הכללים האוסרים על שמועה חלים באותה עוצמה בשלב העונש של תיק הון. Conover, 933 P.2d בכתובת 921. אין ספק, הליך הוגן עשוי לפעמים לצוות על הקלה של כללי הראיות של המדינה המוציאים מכלל ראיות מוכחות ובכך הופכים את המשפט ללא הוגן מיסודו. ראה Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). אבל בתיקים של פקסטון ובית המשפט העליון שעליהם היא מסתמכת, הראיות היו הרבה יותר מהימנות מהראיות שיש לנו כאן. למה טד באנדי לא הרג את ליז
מקרים אלו כללו אי-הכללה של בדיקת פוליגרף של נאשם ששכנעה בעבר את התובע המחוזי לבטל את האישום, Paxton, 199 F.3d ב-1216–17, או עדות שנתמכת בראיות מחזקות אחרות, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), או הצהרות שהמדינה הסתמכה עליהן בעבר בכבדות בתיק שלה נגד נאשם שותף, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). כאן, לעומת זאת, יש לנו רק אמירה מאוד מעורפלת ובלתי מאומתת לחלוטין. כמו כן, מדובר בהצהרה שאינה עולה בקנה אחד עם הצהרותיו של הנאשם עצמו, הצהרות שביקש מהמושבעים לזכות כנכונות וממשיך לבקש מבית המשפט הזה לזכות. לפי הודאתו של מר בנקס, הוא היה נוכח בחטיפתה והריגתה של גברת טראוויס. הוא טוען רק שהאונס וההרג היו לגמרי מעשה ידיו של מר נלסון ובשום שלב הוא לא הציע שוולטר היה נוכח. אף ראיה אחרת בתיק אינה מרמזת על מעורבותו של וולטר. בנסיבות אלה, איננו מכוונים לשום עיקרון או תקדים של הליך הוגן אשר עשויים לצוות על קבלת פתק השמועה הכפול של הסוהר. ללא כל טיעון משכנע השטר היה קביל, מר בנקס מציע כי השטר לפחות עשוי היה להוביל לגילוי ראיות קבילות. אבל הרשומה נטולת כל ראיה קבילה שההגנה הייתה יכולה לחשוף אילו ידעו על הפתק לפני המשפט. והנטל להציג ראיות כאלה מוטל על מר בנקס. יתרה מכך, קשה לראות כיצד הפתק היה מלמד את מר בנקס על פניות שהוא לא היה מודע להן כבר. אחרי הכל, לפי הודאתו של מר בנקס, הוא היה נוכח בזירת הפשע. אילו (בניגוד לגרסתו של מר בנקס לאירועים) וולטר היה נוכח, מר בנקס היה יודע זאת ללא צורך בפתק. ולכן לא נותר לנו אלא ספקולציות שייתכן שהפתק הוביל את ההגנה למידע רלוונטי אחר, אפשרות שאינה עומדת בסטנדרט המהותיות. ראה Wood, 516 U.S. ב-6.4 IV לאחר מכן, מר בנקס מפנה את הפוקוס שלו לשלב הענישה שבו, לטענתו, העד המומחה שלו הגיע לבית המשפט שיכור. פרוטוקול המשפט לא מגלה שום דבר חריג. אך על פי תצהירים שהוגשו על ידי עורכי דינו של מר בנקס, למומחה לפסיכולוגיה קלינית ד'ר פיליפ מרפי היה אלכוהול בנשימה, נראה פרוע, הופיע בבגדים מקומטים ודיבר בצורה עוצרת ולא מרשימה שלא אופיינית לדיבור טוב בדרך כלל. דוֹקטוֹר. הבעיה הייתה לכאורה כל כך ברורה שהשופט המשפטי הגיב לכאורה שד'ר מרפי נראה כאדם שותה. מר בנקס טוען שהופעתו הלא מקצועית של ד'ר מרפי טרפדה את אמינותו מול חבר המושבעים, ובכל זאת עורכי דינו מעולם לא טרחו לחפש המשך כדי שהעד יוכל להתפכח. כל זה, טוען מר בנקס, הפר את זכותו להליך התקין למומחה מוסמך לבריאות הנפש ואת זכותו התיקון השישי לסיוע יעיל של עורך דין. בתי המשפט שיבואו לפנינו לא שקלו את לגופה של טענותיו של מר בנקס. הם לא עשו זאת משום שלדבריהם, מר בנקס חיכה יותר מדי כדי להעלות אותו. הוא לא התנגד במשפט, לא טען את הנקודה בערעור, ולא הצליח לכלול את הנושא בבקשה הממלכתית הראשונה שלו לאחר ההרשעה. עד שהוא טען את התביעה בעתירתו השנייה, ה-OCCA קבע שהתביעה נכשלה מבחינה פרוצדורלית. בכך, ה-OCCA הסתמך על Okla. Stat. פִּטמָה. 22 § 1089(D)(8), המאפשר להעלות תביעות חדשות בעתירה שנייה או עוקבת רק אם הן מבוססות על ראיות שהתגלו לאחרונה או אם הבסיס המשפטי לתביעה לא היה זמין [קודם לכן]. כאשר בית משפט במדינה דוחה תביעה פדרלית על בסיס אי ציות לכללי פרוצדורליים נאותים ובלתי תלויים של המדינה, בתי משפט פדרליים רואים בדרך כלל תביעות מסוג זה מונעות מבחינה פרוצדורלית ומסרבים לשקול אותן. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). בית משפט פדרלי יתרץ את ציות לכללי הפרוצדורה של המדינה רק אם העותר יכול להראות סיבה טובה ודעה קדומה או לקבוע שסירובנו לשקול את הצדקה של התביעה יגרום לעיוות דין בסיסי. תְעוּדַת זֶהוּת. מר בנקס טוען שעלינו לתרץ את המחדל שלו מכיוון שסעיף 1089(D)(8) אינו מספק ואינו עצמאי, או, לחילופין, משום שהוא הראה סיבה ודעה קדומה למחדל. אנו דנים בהגשות אלו בתורו. א על מנת לחסום ביקורת פדרלית, כלל פרוצדורלי של המדינה חייב להיות הולם כדי לתמוך בפסק הדין ובלתי תלוי בחוק הפדרלי. הדרישות הכפולות הללו שואפות להבטיח שכללי המדינה לא יופעלו כדי להביס את ביקורת בית המשפט הפדרלי על זכויות חוקתיות. כדי לעמוד במרכיב ההלימה, יש לעקוב בקפדנות או בקביעות על כלל פרוצדורלי של המדינה וליישם אותו באופן שווה על כל התביעות הדומות. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (ציטוט הושמט). קבענו שוב ושוב שכלל ברירת המחדל הפרוצדורלי של אוקלהומה עומד בדרישת ההלימה. ראה, למשל, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10th Cir.2001). ב-Spears, בית המשפט מצא רק שני מקרים שבהם ה-OCCA העניק סעד בעתירה שנייה או עוקבת לאחר ההרשעה, שלא נכנסה לאחד מהחריגים המפורטים בסעיף 1089(D). ספירס, 343 F.3d ב-1254. למרות שמר בנקס מצביע על כמה מקרים שהוכרעו מאז ספירס שלדעתו ישנו את החשבון, רק לאחרונה שקלנו את ההשפעה של אותם מקרים בדיוק והסקנו שהבר של אוקלהומה נשאר הולם. ראה Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). אנחנו כמובן מחויבים להחלטה הזו. כמו כן, עלינו לדחות את התנגדות העצמאות של מר בנקס. כלל פרוצדורלי של המדינה הוא עצמאי אם הוא מסתמך על חוקי המדינה, ולא על החוק הפדרלי, כבסיס להחלטה. English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). במקרה של מר בנקס, ה-OCCA הסתמך רק על הכלל הפרוצדורלי של המדינה בסעיף 1089(D)(8) כדי לשלול סעד. מכיוון שסעיף 1089 הוא כלל חוקי המדינה בלבד, קבענו שהחלטות אוקלהומה הנשענות לחלוטין על § 1089(D)(8) הן עצמאיות. ראה Thacker, 678 F.3d ב-835. למרות זאת, מר בנקס טוען כי ניתוח העצמאות מורכב יותר ממה שנראה לראשונה. יותר מסובך מכיוון שבתי המשפט באוקלהומה רמזו על חריג שיקול דעת לכלל הפרוצדורלי שלהם, כזה שלפי מר בנקס כרוך במתן פסק דין לגופו של התביעה הפדרלית. לתמיכה בטענה זו הוא מסתמך בעיקר על Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), אשר הוא לוקח כעמדה לטענה כי בתי המשפט באוקלהומה רשאים לשקול כל נושא שהועלה בשנייה או ברציפות עתירת habeas למנוע עיוות דין או הפרה מהותית של זכות חוקתית או סטטוטורית. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-710–11 (בציטוט של Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). מר בנקס אומר שלמרות שה-OCCA במקרה שלו לא ציטטה חריג זה לבר הפרוצדורלי, היא חייבת לפחות החליטה במשתמע שהחריג לא חל ובכך אולי עבר לגופה של תביעתו הפדרלית. . הקושי הוא שהפסיקה שלנו מבהירה שבר פרוצדורלי במדינה יכול להיות בלתי תלוי בחוק הפדרלי על אף הסמכות של בית משפט במדינה לתרץ מחדל במקרים קיצוניים. ב-Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), שקלנו הלכה של ניו מקסיקו שהעניקה לבתי המשפט שיקול דעת אם לבחון תביעת מחדל הכרוכה בזכות יסוד. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1469. קבענו שהבר הפרוצדורלי של ניו מקסיקו היה בכל זאת עצמאי מכיוון שהמדינה הייתה רשאית להפעיל[ ] את שיקול דעתה שלא לעיין בתביעת זכות היסוד, הפעלת שיקול דעת המונע על ידי עקרונות חוק המדינה. תְעוּדַת זֶהוּת. מכיוון שבית המשפט במדינה רשאי להפעיל את הלשכה הפרוצדורלית ללא צורך להכריע בתביעה החוקתית הפדרלית, הלשכה היה עצמאי. תְעוּדַת זֶהוּת; ראה גם Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009). גם כאן, עצם העובדה שבתי משפט באוקלהומה עשויים במקרים מסוימים לשפוט מרומז לגבי התביעה הפדרלית בבחירת אופן הפעלת שיקול הדעת הזה, אינה שוללת את עצמאותו של סרגל ההליך. מה שבטוח, בנסיבות מסוימות בתי משפט פדרליים מניחים שהחלטת בית המשפט במדינה תלויה בשיקולי חוק פדרליים כאשר הבסיס להחלטה אינו ברור. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). אבל הנחה זו חלה רק אם נראה כי החלטת בית המשפט במדינה נשענת בעיקרה על החוק הפדרלי או אם היא שזורה בחוק הפדרלי. תְעוּדַת זֶהוּת. לא ניתן לומר על המקרה שלנו. נראה כי החלטת ה-OCCA[ ] לא נשענת בעיקר על החוק הפדרלי, אלא הסתמכה רק על הטקסט של § 1089(D) ומעולם לא הזכירה את האפשרות להפעיל חריג. ראה Gardner, 568 F.3d בכתובת 884. בתגובה לשאלתנו המאושרת במקרה אחר, ה-OCCA התנערה מכך שהיא שקלה חריגה כלשהי כאשר נוסח חוות הדעת שלה הסתמך אך ורק על השפה הפשוטה של § 1089(D). ראה Black v. Workman, תיק מס' CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 באוגוסט 2012). זה מצביע, לכל הפחות, על כך שה-OCCA אינו מפעיל באופן מרומז את החריג כנוהג כללי. גם לא נראה שהחריג המצומצם של אוקלהומה לסעיף 1089(D) שזור בחוק הפדרלי עד כדי כך שנצטרך להגיע למסקנה שה-OCCA דחה במשתמע את טענותיו של מר בנקס לגופו של עניין. אחרי הכל, ה-OCCA הבהיר כי החריג מחייב את בתי המשפט במדינה לשקול את אינטרס הצדק במקרה שטענת הטעות של העותר נכונה אל מול חשיבות עקרון סופיות העונשים. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). העובדה שמדובר בחששות מעיקרם של חוק המדינה מומחשת על ידי העובדה שזיהוי של טעות חוקתית פדרלית אינו תנאי הכרחי או תנאי מספיק לתירוץ מחדל לפי חוקי המדינה. זה לא תנאי הכרחי מכיוון שה-OCCA ערך את החקירה בהתייחס לשאלה אם הטענות אם נכונות יגיעו לכדי עיוות דין, ולאחר מכן לא מצא הפרה חוקתית לגופו של עניין, גם לאחר תירץ מחדל. ראה ת.ז. וזה לא תנאי מספיק מכיוון ששום דבר בחוק אוקלהומה לא מרמז שכל (או אפילו רוב) הטעויות החוקתיות הפדרליות יעמדו ברף הגבוה לעיוות דין לפי חוקי המדינה. העובדה שה-OCCA תירץ את הציות לתכתיבי סעיף 1089(D) רק כמה פעמים בעשורים האחרונים תומכת במסקנה זו, מה שמצביע על כך שהמשוכה של בית המשפט היא גבוהה ושבית המשפט אינו נותן לעותרים שניה. לנגוס בתפוח שלאחר ההרשעה פשוט כי ובכל פעם עומדת על כף המאזניים הפרה של החוק הפדרלי. ראה Thacker, 678 F.3d ב-835–36. לבתי משפט במדינה יש אינטרס חזק לרדוף אחרי הצדק, להבטיח מידה של סופיות לפסיקותיהם ולנסות למצוא פשרה הולמת בין השיקולים המתחרים הללו, הכל די בלתי תלוי בכל מנדט של החוק הפדרלי. להציע אחרת יהיה להציע שאין שום רחמים שבית משפט במדינה יכול להראות, שום סעד שהוא עשוי לספק מכלל פרוצדורלי, ושום חתירה לצדק שהוא עשוי להתחייב, מבלי להשפיע בהכרח על זכות פדרלית. זה כמובן פשוט לא כך. החוקה הפדרלית שלנו היא בהחלט מעוז צדק. אבל אפשר באותה מידה לשאוף לרדוף אחרי צדק מבלי להסתמך על הוראותיו הספציפיות או התקדימים שפיתחו שופטים פדרליים לפרש את ההוראות הללו. לכן, אנו מסכימים עם בתי המשפט האחיות שלנו שעצם העובדה שבית משפט במדינה עוסק בביקורת שיקול דעת, ובהכרח שטחית, במסגרת ניתוח 'עיוות דין' אינה מעידה כשלעצמה על כך שבית המשפט פעל על פי החוק הפדרלי. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); ראה גם Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (בית המשפט העליון ․ אינו מוצא את עצם הסתייגות שיקול הדעת לעיון בטעות ברורה בנסיבות חריגות מספיק כדי להוות יישום של החוק הפדרלי. ). באישור מחדש של העיקרון לפיו החלטת מדינה להתעלם מהכללים הפרוצדורליים שלה בהזדמנויות נדירות למען הרחמים והצדק אינה פותחת באופן אוטומטי את הדלת לביקורת פדרלית דה נובו, אנו גם מודעים לתורות האחרונות של בית המשפט העליון באזור. למרות שבדעות העוסקות בהלימה ולא בעצמאות, בית המשפט העליון אישר פעמיים בשנים האחרונות את החשיבות של מתן רשות למדינות לשמור רק על סוג זה של שיקול דעת. ב-Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), בית המשפט העליון קבע את הלכת פנסילבניה נאותה לפיה נמלטים מהצדק מפקירים את האתגרים המשפטיים שלהם להרשעותיהם, למרות (נראה) שהחלה של פנסילבניה על כלל זה הייתה לפי שיקול דעת. בית המשפט הדגיש את התמריצים המעוותים שיצמחו מקביעה מנוגדת: [מדינות] יכולות לשמור על גמישות על ידי מתן שיקול דעת לבתי המשפט לתרץ טעויות פרוצדורליות, אך רק במחיר של ערעור סופיות פסקי הדין של בתי המשפט במדינה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-618. מול הבחירה הזו, מדינות רבות יבחרו בכללים מחייבים כדי למנוע את העלויות הגבוהות הנלוות לביקורת הפדרלית במליאה. תְעוּדַת זֶהוּת. התוצאה תהיה מצערת במיוחד עבור נאשמים פליליים, שיאבדו את ההזדמנות לטעון שיש לפטור מחדל פרוצדורלי באמצעות הפעלת שיקול דעת שיפוטי. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט העליון אישר עיקרון זה ב-Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). שם, בית המשפט הדגיש שאם די בחריגים לפי שיקול דעת לסרגלי פרוצדורליים של המדינה כדי לפתוח את הדלת לביקורת פדרלית דה נובו, מדינות יידרשו להפוך את הכללים שלהן לדרקוניים, id. בשעה 1130 (השמטה הציטוט) - תוצאה שתכפה מעין בחירה של הובסון על המדינות, תהיה בלתי מתיישבת לחלוטין עם פדרליזם שיתופי, ומאיימת רק להשאיר את כולם במצב גרוע יותר. ב בנפרד, מר בנקס טוען שהוא הראה סיבה ודעה קדומה למחדל. זה כך, הוא אומר, משום שעורך הדין המשפטי שלו לקה בחסר מבחינה חוקתית בכך שלא ביקש המשך לאחר שגילה שד'ר מרפי היה שיכור, ומכיוון שעורך הדין לערעורים שלו הוסיף את השגיאה הזו בכך שלא טען סיוע לא יעיל לתביעת עורך דין בערעור ישיר. כמובן, מר בנקס יכול היה ולא לערער על חוסר האפקטיביות של עורך דינו המשפטי והערעור בעתירתו הראשונית לאחר ההרשעה, ולכן היא המחדל שעליו להראות עילה. ראה Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (מצטט את Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). הבעיה היא Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), שקובע כי לעותרי Habeas אין זכות חוקתית לייעוץ לאחר הרשעה בשלב הראשון, ולכן ביצוע לקוי של כל עורך דין שיהיו להם בדרך כלל אינו מתרץ מחדל פרוצדורלי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-752; ראה גם Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). אנו אומרים באופן רגיל מכיוון שבית המשפט העליון ביטא לאחרונה סייג מוגבל לכלל הבלתי מעורער הזה בעבר. ב-Martines v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), בית המשפט קבע שכאשר חוק המדינה אוסר על נאשם להגיש טענה של סיוע בלתי יעיל של עורך דין בערעור ישיר, ביצוע לקוי של היועץ לאחר ההרשעה בכך שלא הצליח. טענת התביעה על בדיקת בטחונות יכולה לשמש עילה למחדל. מרכזי ברציונאל של בית המשפט היה כי הנאשם היה זכאי מבחינה חוקתית לעזרת עורך דין שיסייע לו להכין את הסיוע הבלתי יעיל שלו לתביעת יועץ משפטי בערעור ישיר. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1317. ולמרות שבית המשפט הכיר בכך שלמדינות יש סיבה טובה לדרוש שתביעות סיוע לא אפקטיביות יועלו בביקורת בטחונות במקום זאת, הוא הדגיש כי על ידי בחירה מכוונת להעביר תביעות חוסר יעילות במשפט אל מחוץ להליך הערעור הישיר, שבו היועץ המשפטי הוא מבחינה חוקתית מובטחת, המדינה מפחיתה משמעותית את יכולת האסירים להגיש תביעות כאלה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1318. בנסיבות אלה, ביצוע לקוי של היועץ לאחר הרשעה מספק בסיס לבתי המשפט הפדרליים לממש את הסמכות השוויונית שלהם כדי לתרץ את המחדל ולבחון את הטענות דה נובו. תְעוּדַת זֶהוּת. אבל מרטינז היה ברור באותה מידה לגבי מה שהוא לא החזיק, והמגבלות הללו מבהירות שהמקרה אינו מספק עזרה למר בנקס. בית המשפט אמר במילים לא ברורות כי הלכת קולמן שולטת בכל הנסיבות, מלבד הנסיבות המוגבלות המוכרות כאן. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1320. מרטינז מתייחס רק למחדל פרוצדורלי של אסיר של תביעה של סיוע לא יעיל במשפט, לא לטענות של ביצוע לקוי של עורך דין לערעורים. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1315 (ההדגשה הוספה). וגם אז, הוא חל רק כאשר המדינה מנעה מהנתבע להעלות את הטענות בערעור ישיר, כך שהליכים לאחר ההרשעה הם ההזדמנות הראשונה של העותר להגיש את התביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1320. כל זה לא חל כאן, משום שחוק אוקלהומה איפשר למר בנקס לטעון את טענתו בדבר סיוע בלתי יעיל של יועץ משפטי בערעור ישיר. ראה Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). ללא התועלת של מרטינז, קולמן אומר לנו שכשלונו של עורך דינו של מר בנקס לאחר ההרשעה להציג את תביעתו אינו יכול לשמש עילה למחדל. IN מר בנקס גם מעלה שילוב של אתגרים אחרים בהליך הוגן להרשעתו בהתבסס על הערות פסולות לכאורה של התובע במשפט. על מנת לגבור, על מר בנקס להראות כי ההערות דבקו במידה מספקת במשפט כדי להפוך אותו לבלתי הוגן מיסודו, ולפיכך, לשלילת הליך הוגן. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (בציטוט של Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 741) (191). אפילו לעמוד לבד, זה מכשול גבוה. אך מכיוון שה-OCCA דחה את כל הטענות הללו לגופו של עניין, מר בנקס חייב גם להראות שהיישום של ה-OCCA למבחן זה היה בלתי סביר לפי § 2254(ד). ומר בנקס לא הצליח לעמוד בסטנדרט הכבוד הכפול הזה. מר בנקס טוען תחילה שהתביעה רמזה בצורה בלתי מותרת לחבר המושבעים על הרישום הפלילי הקודם של מר בנקס. התובע אמר לחבר המושבעים שמר בנקס מסר את הצהרתו למשטרה כדי לקבל הפסקה, לצאת מצרות, לקבל עזרה ולקבל הקלה, הערות שבוודאי עלולות לגרום לחבר מושבעים לחשוד שמר בנקס היה בבעיה עם החוק. אבל לא היה שום דבר פסול במעשיו של התובע. מר בנקס לא פעל כשומרוני טוב שמנדב מידע על פשע לא פתור מתוך תחושת חובה אזרחית. הוא הציע את המידע המעורב על מר נלסון בתקווה לחתוך עסקה עם המשטרה באשמת שוד לא קשורה שעמד בפניו באותה עת. חבר המושבעים היה רשאי לדעת את ההקשר שבו אמר מר בנקס את הצהרתו, הקשר השופך אור על מניעיו לדבר עם המשטרה ואת אמיתות טענתו שאין לו שום קשר לאונס או להרג. ראה Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (ללא הפרת הליך הוגן כאשר הודאה של ראיות לפשעים אחרות הייתה רלוונטית כדי להסביר את העובדות סביב ․ הרציחות). בשלב הבא, מר בנקס מערער על שחזור מילולי של התביעה של זירת הפשע במהלך טיעון סיום בשלב האשמה. התובע הפציר בחבר המושבעים לקחת את כל החושים שלך ולהשתמש בהם, כדי להציב את עצמם בזירת הפשע. הוא העלה את דמותה של אישה צעירה, שנאנסה בו זמנית בנרתיק ובאנלי, מתחלפת, קול ירי ואז דם זורם מפניה של סאן טראוויס כשגופתה הושלכה לתוך לִנְטוֹשׁ. זו תמונה מזעזעת, מה שבטוח. אך זהו גם אפיון הוגן של הראיות בתיק. מר בנקס מוחה שאין ראיות שגברת טרוויס נאנסה על ידי שני הגברים בו-זמנית, מתחלפת, אך מסקנה זו היא מסקנה סבירה מתערובת הזרע של שני הגברים על בגדיה. ראה Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (ליועץ יש מרחב רוחב סביר בהסקת מסקנות מהרשומה). מר בנקס גם מערער על שורה של הערות אחרות שהשמיע התובע במהלך טיעון הסיום בשלב האשמה. בנקודות שונות, התובע איפיין את מר בנקס כחיית פרא שעוקבת אחר טרפו, טורף שאורב בין הצללים, מפלצת שבוחרת את הקורבנות חסרי האונים ביותר ורוצח בסגנון המאפיה. התובע, גם כן, הציע הערות מזלזלות שונות על טקטיקת הסנגור. ולמען האמת, חלק מההערות הללו מוטלות בספק רב במקרה הטוב: למשל, בית המשפט הזה ובית המשפט העליון כבר ייסרו את היועץ על כך שקרא לנאשם בעל חיים. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10th Cir.2008). אף על פי כן, לא די בכך שדברי התובעים היו בלתי רצויים או אפילו גינו כלל. דרדן, 477 ארה'ב ב-181 (ציטוט הושמט). כדי לגלות הפרה חוקתית של הליך הוגן המצדיק ביטול פסק דינו של חבר מושבעים, ההערות חייבות להדביק את כל ההליכים עד כדי כך שיפגעו ביכולתו של חבר המושבעים לשפוט את הראיות בצורה הוגנת. ואן וודנברג לשעבר. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), מבוטל בנימוקים אחרים על ידי McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). ועד כמה שלא תקין, איננו יכולים לומר שההערות עשו זאת. התובע הקדיש את עיקר טיעון הסיום המעורער שלו להנחת הראיות לאשמתו של מר בנקס בצורה זהירה - ראיות חזקות מאוד. בית המשפט הורה לחבר המושבעים לבסס את החלטתו רק על חומר הראיות, ולא על הצהרות היועץ. וקשה לראות כיצד הצהרותיו של התובע היו עושות, בכל מקרה, רבות כדי ללבות את תשוקות המושבעים מעל ומעבר לתגובתם לפשע הנורא עצמו. לאור כל זאת, אין אנו יכולים לגנות כבלתי סבירה את החלטת ה-OCCA לפיה ההערות הבלתי ראויות אמנם, לא פגעו במשפט עד כדי להפוך אותו לבלתי הוגן מיסודו. ראה Hooper, 314 F.3d ב-1173; ראה גם Wilson, 536 F.3d ב-1121 (הערות לא נאותות של התובע אינן מזיקות כאשר ראיות לאשמה היו מכריעות). במעבר משלב האשמה לשלב הענישה, מר בנקס טוען שהשימוש של התביעה במצגת הדגמה המסכמת את הרשעותיו הקודמות פגע בו בצורה בלתי הוגנת. אבל הוא מודה שתוכן התערוכה וההצגת הרשעותיו הקודמות בפני חבר המושבעים היו נכונים. הוא טוען במקום זאת ורק שכותרת התערוכה, שובל האימה, המודפסת באותיות אדומות מודגשות, גרמה לו לדעות קדומות בצורה בלתי הוגנת. אבל אפילו בהנחה מבלי להחליט שהכותרת עברה את הגבול, זהו סוג של אי-תקינות קלה שאינה מצדיקה ביטול הרשעה, במיוחד בביקורת הפדרלית שנים רבות לאחר מעשה. ראה. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (מקיים את קביעתו של OCCA כהגיונית של אי הפרה של הליך הוגן, כאשר התובע שנאמר בגזר הדין מהווה איום על החברה? אל תהמר על חייך על זה). אף על פי שמר בנקס טוען שהפנייה לטרור הפחידה את חבר המושבעים לגזר דין מוות, הדבר מופרך על ידי דחיית המושבעים את האיום המתמשך על החברה המחמירה. כל האינדיקציות מהפרוטוקול הן שחבר המושבעים שקל בקפידה את הראיות לפניו. האתגר שנותר של מר בנקס הוא קצת יותר ראוי: הוא טוען שהתובע העיר באופן אסור על שתיקתו. במהלך הטיעון הסיום של שלב הענישה, ביקש התובע להפריך את גיור הדתי כביכול של מר בנקס. כדי להראות שההמרה לא הייתה כנה, התובע אמר לחבר המושבעים כי לא פעם אחת, לא בשנות ה-70, לא בשנות ה-80, לא בשנות ה-90, לא בשבוע שעבר, לא השבוע, הוא התייצב לתת דין וחשבון מה שהתרחש. בית משפט קמא דחה את התנגדות ההגנה, והפרקליטות המשיכה, אתה שופט כי על הגיור ומה זה אומר, והעובדה שהוא לא קיבל דין וחשבון או אמר דבר אפילו מרחוק - מוכן לבוא ולומר מה קרה . רק אז קיבל השופט קמא את ההתנגדות והעיר את המושבעים להתעלם מההצהרה האחרונה. ה-OCCA החזיק בהצהרות אלה בצורה לא נאותה אך ללא מזיק הגיב על שתיקתו של מר בנקס תוך הפרה של התיקון החמישי. ושוב איננו יכולים לומר שיש לנו ספק כבד באשר להשפעה של טעות משוערת זו על גזר הדין. על אף שהשופט קמא לא עמד בהתנגדותו הראשונה של הנאשם, השופט הפך במהירות מהמסלול והוציא הוראה מרפאה. מר בנקס טוען כי ההוראה המרפאה רק אמרה לחבר המושבעים להתעלם מההצהרה האחרונה, וכי ייתכן שחבר המושבעים היה חושב שההערה הראשונה על כך שמר בנקס לא לוקח אחריות על מעשיו קבילה. אבל כל אי בהירות אפשרית לגבי היקף ההזדהות של השופט קמא טופלה בהוראות חבר המושבעים בתום המשפט, הנחיות שהבהירו היטב שלא ניתן היה להשתמש נגדו בשתיקתו של הנאשם בשום אופן: הנאשם אינו נאלץ להעיד, והעובדה שנאשם אינו מעיד אינה יכולה לשמש כמסקנה של אשמה ואין בה כדי לפגוע בו בשום צורה. אין לאפשר לעובדה זו לשקול במעט את הנאשם, ואף עובדה זו אינה צריכה להיכנס לדיונים או לדיונים שלך בשום אופן. אוקלהומה ROA ב-482. החוק מניח שמושבעים פועלים לפי ההוראות. ארצות הברית נגד קסטילו, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). אכן, בית משפט זה קבע בעבר כי אין זה מופרך שבית משפט במדינה יגיע למסקנה כי הערות התביעה על זכות השתיקה של נאשם אינן מזיקות כאשר חבר המושבעים מקבל הוראה להתעלם מהערות מסוג זה. ראה Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). אנחנו לא רואים שום אפשרות אחרת כאן ומר בנקס אף פעם לא מזכיר, ועוד פחות מכך ניסיונות להבחין, את התקדים הזה.5 אָנוּ לבסוף, אנו שוקלים האם ההשפעה המצטברת של השגיאות דורשת היפוך גם אם כל שגיאה אינדיבידואלית לא הייתה מזיקה. אנו מסיקים כי גם אם ניקח את כל הטעויות שזיהינו או הנחנו, אין לנו ספק כבד לגבי תוצאות התיק. ביחס לשלב האשמה, הטעויות היחידות שזיהינו היו ההחלטה לאפשר לוולטר בנקס להעיד וההערות המזלזלות של התביעה על מר בנקס והסנגור. אבל מסיבות שהסברנו אף אחת מהטעויות לא חותכת לליבה של התיק החזק של הממשלה, מקרה שהסתמך על ראיות DNA והצהרותיו של מר בנקס עצמו לגבי נוכחותו בזירת הפשע. באופן דומה, בשלב הענישה החלטת חבר המושבעים להטיל את עונש המוות התבססה על שלושה גורמים מחמירים סטטוטוריים, שכל אחד מהם נתמך בראיות משמעותיות. כל דעה קדומה מתמשכת מטעויות בשלב האשמה הייתה מינימלית במקרה הטוב בהתחשב בכישלונו של היועץ בקידום תיאוריית ספק שיורי, וכפי שאמרנו הוראת המושבעים ריפאה במידה רבה את כל ההשפעות המזיקות של הערותיה הפסולות של התביעה על שתיקתו של מר בנקס. אולי מר בנקס לא קיבל משפט מושלם, אם דבר כזה קיים. אבל הוא כן קיבל משפט שתאם את החוקה והחוקים של ארצות הברית, ויותר מזה אנחנו לא יכולים לכפות. אושר. הערות שוליים 1 . בזמן משפטו בגין הרצח של גברת טרוויס, מר בנקס ריצה מאסר עולם על רצח אחר זה. במקור, הוא נידון למוות על הפשע, אך גזר דין זה בוטל בשל כישלונה של התביעה לחשוף ראיות מזכה. ראה Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). כדי למנוע משפט חוזר והטלה אפשרית מחדש של עונש מוות, מר בנקס הודה באשמה וקיבל מאסר עולם. 2 . מר בנקס טוען כי החלטת בית המשפט העליון ב-Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) קובע את הסטנדרט לשאלה האם שגיאת סעיף עימות אינה מזיקה. אבל ואן ארסדאל היה מקרה של ביקורת ישירה שבו חל הסטנדרט הלא מזיק מעבר לספק סביר. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרים של Habeas, הסטנדרט המתאים הוא מבחן ההשפעה המהותית והמזיקה. פריי, 551 ארה'ב ב-119. ואפילו בהנחה שגורמי ואן ארסדל רלוונטיים לניתוח פריי, הם עדיין מצביעים בעד חוסר מזיק מהסיבות שכבר הבאנו: חוסר החשיבות היחסית של עדותו (הלא) של וולטר וה- נקודת החוזק של הממשלה. 3 . מר בנקס טוען בנפרד שההצהרה יכולה לשמש כדי להדיח את התובע על כך שקבע לסיום שההגנה של וולטר בנקס כנראה נולדה במשרדם של עורכי הדין האלה אמש. מובן מאליו כי טיעוני הסיום של היועץ אינם ראיות ואינם כפופים לחקירה נגדית, שלא לדבר על הדחה. 4 . לבסוף, מר בנקס מציע שהוא היה זכאי לפחות לשימוע הוכחות פדרלי כדי להוכיח שאולי היה מסוגל לחשוף כמה ראיות קבילות המערבות את אחיו. אבל דיון הוכחות אינו משלחת דיג. במקום זאת, תפקידו הוא לפתור עובדות שנויות במחלוקת. ומסיבה זו, בית משפט בהבס השוקל תביעת בריידי נדרש לנהל את דיון ההוכחות רק אם הראיות הקבילות שהציג העותר, אם יתקבלו כנכונות, יצדיקו סעד כחוק. United States v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). את זה, מר בנקס לא עשה. 5 . מר בנקס טוענת בנפרד כי עורך הדין המשפטי שלו אינו יעיל על כך שלא התנגד לכמה מההערות הפסולות הללו לכאורה. אבל ה-OCCA התייחס לכל ההערות הללו דה נובו למרות היעדר כל התנגדות בו-זמנית, ובסופו של דבר מצא אותן לא מזיקות. מכיוון שאנו מסכימים עם הערכת חוסר המזיקות הזו, כל חוסר יעילות לכאורה של עורך דין הביא ללא דעה קדומה חוקתית. ראה Spears, 343 F.3d ב-1250–51. GORSUCH, שופט מעגל.
 אנתוני בנקס  אנתוני בנקס  אנתוני בנקס |
