אנתוני אנטון האנציקלופדיה של הרוצחים

אנתוני אנטון , בן 66, הוצא להורג ב-26 בינואר 1984, על כך שתכנן את הרצח החוזה של הבלש הפרטי בטמפה ריצ'רד קלאוד ב-23 באוקטובר 1975.

הבלש נהרג בפגיעה שהורה בוס הפשע ויקטור אקוסטה. תפקידו של אנטון היה להעסיק שני רוצחים. אקוסטה והאיש שלחץ על ההדק התאבדו. הרוצח השני, אליס האסקיו הפנה את הראיות של המדינה נגד אנטון.

אנטון העיד בשמו והכחיש את השתתפותו בתוכנית הרצח תמורת שכרה.

עונש מוות

AllanTurner.com

עונש מוות הוא נושא שנוי במחלוקת. ולמרות שסקר האריס מצביע על כך ש-68% מהציבור האמריקני בעד עונש מוות, בכל זאת, זה עדיין מסוג הנושאים שנוטים לקטב אנשים. או אחד בעד או נגד; פשוט לא נראה שיש הרבה אמצעי ביניים בנושא. כשכתבתי לראשונה את המאמר הזה, היו 1,289 אנשים על הנידונים למוות בשלושים וארבע מדינות.

באותו זמן, האיש האחרון שהוצא להורג היה אנתוני אנטון בן השישים ושש, שהתחשמל בפלורידה. אנטון, דמות של פשע מאורגן, הורשע ברצח החוזה של ריצ'רד קלאוד, שותף לעבודה שלי לשעבר. בעוד דיק היה בלש במשטרת טמפה ואני הייתי בלש במשרד השריף של מחוז הילסבורו, עבדנו על כמה מקרים ביחד. אני זוכר, בחיבה, ציון לשבח שקיבלתי ממשטרת לוס אנג'לס, שהיה תוצאה ישירה של הסיוע שלא יסולא בפז של דיק בחקירה חשובה מאוד. (אגב, זה היה עוד כשה-LAPD נודעה כמחלקת המשטרה הטובה ביותר במדינה.)

ריצ'רד קלאוד היה מסוג השוטרים שמהם כותבים סיפורים ויוצרים סרטים. הוא היה עקשן, לא שגרתי, חסר פשר, ולמרבה הצער, מאוד מאוד קשוח. (הוא פוטר מה-TPD בגלל שימוש בכוח מופרז.) כאשר דט. קלאוד הוקצה תיק, הוא לא הרפה עד שהעבריין נעצר, הורשע וריצה. מיותר לציין, דט. ענן היה מסוג האנשים שיצרו אויבים.

למעשה, נראה שהוא תמיד קיבל איומי מוות, ובכמה הזדמנויות אף עלו שמועות שאנשים מסוימים חתמו עליו חוזה. לרוע המזל, כשקלאוד פוטר ממחלקת המשטרה, הוא כבר לא היה מוגן.

במילים אחרות, עובדה ידועה היא שגנגסטרים לא הורגים שוטרים בדרך כלל, כי הם לא רוצים שכל קהילת אכיפת החוק תנשום להם בעורפם. אבל אנתוני אנטון, כנראה שחשב שקלאוד בטוח, הוציא חוזה על קלאוד והוא נרצח כשענה לדפיקה בדלת הכניסה לביתו. הוא נורה מספר פעמים על ידי רוצח שהתחזה למוכר מדלת לדלת. הוא הותיר אישה ובן צעיר.

אני מוצא את זה אירוני ביותר שכאשר אנתוני אנטון הפך לאדם השנים-עשר שהוצא להורג מאז 1976, ההצהרה האחרונה שלו לעיתונות הייתה, אבא, סלח להם, כי הם לא יודעים מה הם עושים.

603 F.2d 535

4 הפד. ר' עוויד. שרת. 1294

ארצות הברית של אמריקה, תובע-מערער,
ב.
פרנק DIECIDUE, לארי ניל מילר, פרנק בוני, ג'וניור, a/k/a
'פרנקי שפם', מנואל גיספרט, אנתוני
אנטון , והומר רקס דייויס,
הנתבעים-מערערים.

מס' 76-4360.

בית המשפט לערעורים של ארצות הברית, המעגל החמישי.

1 באוקטובר 1979.

בערעור זה אנו מתייחסים לאתגרים להרשעות בגין קשירת קשר ופשעים מהותיים במסגרת חוק הארגונים המושפעים והמושחתים (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 ואח', ומעשי סחיטה שונים שנאסרו על ידי הפדרלית.

ששת הנאשמים שלפנינו היו בין שלושה עשר שהואשמו בכתב אישום בן שנים עשר סעיפי אישום בעבירות שנעו על פני תקופה שבין מאי 1975 למאי 1976.¹לאחר משפט ארוך של חבר מושבעים הורשעו ששת הנאשמים כמעט בכל סעיפי אישום בהם הואשמו. 2 לאחר ששקלנו היטב את רישום המשפט הנרחב ואת הטיעונים המשפטיים הרבים והמגוונים שהועלו בערעור, מגיע בית המשפט למסקנה שיש לבטל את הרשעותיהם של הנאשמים דיסידיו, בוני ודיוויס ולאשר את הרשעותיהם של אנטון, גיספרט ומילר.

כל נתבע יוצג בנפרד בערעור זה וכל אחד הגיש תסקיר נפרד. כל עורך דין חיפש כראוי עבור הלקוח שלו את היתרון של כל טיעון רלוונטי שהועלה על ידי עורך דין אחר. כל אחד טען גם בנושאים החלים על לקוחו בלבד. בחוות דעת זו, לאחר שציינו בקצרה את העובדות שהובאו במשפט, אנו מטפלים בכמה נושאים שעלולים להשפיע על כל ההרשעות שהובאו לעיון. אנו מוצאים שאף אחת מהטיעונים הללו אינה ראויה לביטול הרשעה כלשהי. לאחר מכן אנו דנים בסוגיות נוספות כשהן מתמקדות בכל נאשם, ומאשרים ומתהפכים ככל שאנו ממשיכים.

רקע כללי

למרות שהעובדות מטופלות בפירוט רב יותר כאן יחד עם דיון בנושאים ספציפיים שהועלו בערעור, סקירה כללית של פעילות הקונספירציה בסדר כרונולוגי בערך תהיה שימושית.

הראיות הרשומות הרלוונטיות לסוגיות בערעור, ראו בעין יפה ביותר לממשלה, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), מתאר מפעל שמספר החברות בו גדל ככל שהאינטרסים הפליליים שלו התגוונו. המיזם הוקם, כך הציעה הממשלה, על ידי הנאשם דיסידיו שביקש הגנה על עסקי המכונות האוטומטיות שלו באמצעות רצח של מתחרה חדש, מנואל גרסיה. דיסידיו גייסה לכאורה את הנאשמים אנטון וגיספרט באפריל או מאי 1975 כדי לבצע את הפשע.

ביוני הביא אנטון את מארלו האסקיו למפעל כדי לנסוע בשביל גיספרט בזמן שהוא ניסה לירות בגרסיה. גיספרט השיג את רובה הציד עבור הניסיון ואמר להאסקו שדייסידו ישלם לשלושה 20,000 דולר עבור ההרג. פעמיים נסעו האסקיו וגיספרט למלון של גרסיה עם רובה ציד טעון אך לא הצליחו לאתר אותו.

הניסיון הבא לחייו של גרסיה נעשה עם חומרי נפץ. במאי נפגש גיספרט עם הנאשם מילר ווילי נורייגה ורכש אקדח ממילר. באותה פגישה מילר ביקש מנורייגה להשיג חומר נפץ והציע לו להתמודד עם גיספרט דרך מילר כדי שמילר יוכל להעלות את המחיר ולהרוויח קצת כסף. נורייגה מעולם לא הצליחה לספק את חומרי הנפץ המבוקשים.

במהלך השבוע האחרון של יוני נסעו גיספרט וחסקיו לרחבת שירות בכביש המהיר מטמפה למיאמי שם אספו דינמיט מהנאשם בוני. הדינמיט הועבר חזרה לביתו של אנטון, שם בנה אנטון מתקן הפעלה והראה לגיספרט וחסקיו כיצד לחבר אליו את הדינמיט. ב-28 ביוני אנטון, גיספרט והאסקו חיברו את הפצצה למכונית של גרסיה. המכשיר התפוצץ, הרס את המכונית ופצע את גרסיה.

גיספרט הוביל את גרסיה להאמין שהניסיון לחייו הוזמן על ידי סזאר רודריגז, בעל בר בטמפה, וגרסיה, בתורו, הציע 20,000 דולר עבור הרצח של רודריגז. גיספרט השיג גם חוזי רצח מהנאשם ויקטור אקוסטה על חייהם של ברנרד דמפסי, פרקליט ארה'ב לשעבר, וריצ'רד קלאוד, שוטר לשעבר במשטרת טמפה.

ביולי נסעו גיספרט וחסקיו למיאמי ושם סיפקו לבוני שש אונקיות קוקאין שהושגו מאקוסטה. גיספרט, האסקיו ואנטונה חילקו את הרווחים.

מאוחר יותר ביולי אותה שלישייה החליטה לבצע את הרצח של רודריגז עם חומרי נפץ. גיספרט רכש את הדינמיט באמצעות הנאשם דייויס, אנטון בנה מתקן הפעלה וגיספרט והאסקו הניחו את הפצצה. כאשר המטען התפוצץ המכונית נהרסה והנהג, חבר משפחה, נפצע.

גיספרט והאסקו עשו כמה ניסיונות כושלים לאתר ולהרוג את דמפסי באוגוסט וספטמבר. אקוסטה הוציאה את החוזה על חייו של דמפסי מכיוון שכעורך דין ארה'ב, דמפסי העמיד לדין כמה דמויות פשע מאורגן ואקוסטה חייבת לו יותר מ-40,000 דולר שכר טרחת משפט עבור עבודה שנעשתה כעורך דין לאחר שעזב את משרד התובע.

בספטמבר המיזם צבר חבר נוסף כאשר האסקיו סייע לבנג'מין גילפורד להימלט מהכלא. גילפורד הסכים לשמש כטריגרמן בחמישה חוזי רצח שהוציא אקוסטה. דמפסי, קלאוד ורודריגז זוהו כשלושה מהקורבנות המיועדים. מאוחר יותר בספטמבר האסקיו וגילפורד ניסו ללא הצלחה לרצוח את רודריגז ברובה ציד מנוסר במהלך מרדף מכוניות דרך טמפה.

בספטמבר ואוקטובר הסקו וגילפורד, אליהם הצטרף בהזדמנות אחת מילר, ביצעו כמה מעשי שוד. ההכנסות שימשו למימון פעילות מפעל או לתמיכה במשתתפים.

המיזם השיג ציוד לביצוע רציחות החוזה בספטמבר ואוקטובר. אנטון והסקיו רכשו טנדר ששונה לרכב 'התנקשות' על ידי חיתוך חריצי רובה ציד בצדדים. אנטון גם נתן להאסקיו אקדח אוטומטי בקליבר .32 ומשתיק קול שהשיג מאקוסטה. גיספרט נתן את הנשק לאקוסטה כדי לרכוש משתיק קול. מילר קנה את התחמושת עבור הנשק והוא והאסקו ניסו אותה.

ריצ'רד קלאוד היה יעד לרצח מכיוון שכשוטר בטמפה, הוא הטריד את אקוסטה בעסקי הסמים שלו וצפוי להעיד באוקטובר במשפטו של חבר קרוב של אקוסטה. ב-23 באוקטובר נסעו האסקיו וגילפורד לביתו של קלאוד, ובזמן שהסקיו הקיף את הבלוק, גילפורד ירה אנושות בקלאוד עם אקדח קליבר 32 המשתתק.

לאחר הרצח נסע האסקי למיאמי שם שוחח על השגת כסף מזויף עם הארווי דבנפורט וג'ורג' דפייס, שגם הואשמו כקושרים במיזם. בנובמבר עשה הסקו נסיעה נוספת למיאמי וגנב קילוגרם קוקאין, קפסולות 'מהירות', אוסף מטבעות ותכשיטים מ-DeFeis. הקוקאין וטבעת יהלום הועברו לאנטונה, שמכר את הקוקאין לאקוסטה. טבעת נוספת, המטבעות והמהירות ניתנו למילר.

בדצמבר רכשה הסקי מדבנפורט שטרות מזויפים בסך 40,000 דולר, שחלקם העביר הסקיו בפלורידה, ניו ג'רזי ופנסילבניה. מילר ניסה למכור חלק מהשטרות והשתמש בשטר מזויף של מאה דולר כדי לרכוש קלן בחנות כלבו קלירווטר.

בינואר 1976 מילר, לפי עדותו של האסקיו, ביקש מהסקיו להשיג לו נשק עם משתיק קול כדי שהוא וסקרפייס ריברה יוכלו לפגוע באדם שגר בקרון שהתכוון להעיד נגדם. הסקיו מעולם לא הצליח לספק את הנשק.

בפברואר גילפורד ניסה לגייס משתתף אחר להשלמת חוזי הרצח שנותרו ובעקבות כך נעצר. האסקיו נעצר זמן קצר לאחר מכן. שניהם הודו, תוך פירוט פרטי הקונספירציה.

די בכתב האישום

הנאשמים מעלים מספר התנגדויות לסעיף אחד מכתב האישום שבו מואשמים קנוניה של RICO. סעיף 1962(ד) לחוק הופך קנוניה בלתי חוקית להפרת סעיף 1962(ג) אשר בתורו קובע:

זה יהיה בלתי חוקי עבור כל אדם המועסק או קשור למיזם כלשהו העוסק או שפעילותו משפיעה על מסחר בין-מדינתי או זר, לנהל או להשתתף, במישרין או בעקיפין, בניהול ענייניו של מיזם זה באמצעות דפוס של סחיטה. פעילות או גביית חוב בלתי חוקי.

18 U.S.C.A. § 1962(ג).

למרות טיעוני הנאשמים המשקפים חיפוש בלתי נלאה אחר אי בהירות והשמטה בכתב האישום, אנו משוכנעים כי הרוזן הראשון טען כראוי לכל המרכיבים החיוניים של עבירת § 1962(ד) והנאשמים הודיעו בצורה הוגנת על ההאשמות נגדם.

הנתבעים טוענים תחילה כי המיזם שאת ענייניו הם לכאורה קשרו לנהל, לא היה בגדר החוק. המיזם, הם טוענים, חייב להיות קבוצה ניתנת לזיהוי עם מטרות סופיות וקיום הניתן להפרדה מדפוס פעילות הסחטנות שאליו נוקטים בסופו של דבר חלק מחבריו או כולם. '(א) חבורת נוכלים', טוענים הנאשמים, 'המחליטים לעשות כל מה שבא, פלילי או אחר, כדי להרוויח כסף', הוא. . . מרוחק לחלוטין מכל מה שהקונגרס חשב עליו.'

הנתבעים אינם מכירים ברוחב הגדרת החוק 'מיזם' ובפרשנותו ותחולתו המרחיבה על ידי בית משפט זה. 'מיזם' מוגדר לכלול 'כל אדם, שותפות, תאגיד, עמותה או ישות משפטית אחרת, וכל איגוד או קבוצת אנשים הקשורים למעשה, אם כי לא ישות משפטית.' 18 U.S.C.A. § 1961(4). בית משפט זה כבר דחה את הטענה שסעיף 1961(4) אינו מקיף קבוצות שמטרתן היחידה היא לעסוק בהתנהגות בלתי חוקית. ראה, ה. למשל, United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. נדחה, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

יתרה מזאת, שום דבר בחוק או בחוות הדעת שלפיהן פירש אותו בית משפט זה לא מעיד על כך שהמפעל פעל ומנהל פעולות בחתירה למטרה משותפת לפני מעורבותו בפעילות סחטנות. התנגדויות דומות הועלו לאחרונה ב-United States v. Elliott, supra, שבו הואשמו שישה נאשמים בעיקרם בקשירת קשר לנהל את ענייניו של מיזם שנועד לבצע גניבות, גדר רכוש גנוב, סחר בסמים ושיבוש הליכי משפט.

בית המשפט הגיע למסקנה ש'רשת פלילית מרובה' כזו לא פורמלית וקשורה באופן רופף, אכן נמצאת בגדר החוק. 571 F.2d בכתובת 899. ראה גם United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (קנוניה להפעיל תוכנית בלתי חוקית להשגת כסף, מריחואנה וקוקאין באמצעות סחיטה, חטיפות ושוד); ארצות הברית נגד McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. נדחה, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (קנוניה לניהול ענייני זנות באמצעות מספר פעולות של נסיעות בין-מדינתיות אסורות); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (אישום נטען על יזמות מספקת על ידי תיאור הנאשמים 'קבוצה... הקשורה למעשה להונות במשחקי קלפים בלתי חוקיים אנשים שנסעו ל...'. . נבאדה.' ').

אנו מסיקים כי הסעיף הראשון מכתבי האישום ייחס כהלכה קשירת קשר לנהל את ענייניו של מפעל 1962(4) באמצעות פעולות סחטנות, שטבען צוין במדויק, והודיע ​​כראוי לנאשמים כי המפעל שאת ענייניו הם קשרו לנהל היה אחד שהם, על ידי האגודה שלהם, יצרו. ראה United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). ייתכן שהקמת המיזם ותפיסת הקונספירציה התרחשו בו-זמנית אינה גורעת בשום אופן מתחולתו של החוק.

עוד טוענים הנאשמים כי הרוזן 1 מפגין כפילות בכך שהואשם יותר מקונספירציה אחת. למרות שהנאשמים טוענים למצוא בטענות הרוזן 1 קונספירציות נפרדות להקמת מיזם ולנהל את ענייניו באמצעות דפוס של פעילות סחיטה, להצטרף למפעל קיים, לעסוק ברכישה ומכירה של קוקאין, להחזיק ולהפיץ מטבע מזויף. וכדי להחזיק ולנסות למכור שטרות אוצר גנובים של ארה'ב, Count One מתאר באופן סביר רק קונספירציה אחת, הקונספירציה שהוכרזה בפסקה א' להפרת 18 U.S.C.A. § 1962(ג).

סעיף 1962(ג) אינו אוסר לא על הקמת מיזם או הצטרפות של מיזם אחד. היא גם לא מגיעה למעשים פליליים בודדים כמו מכירת סמים או החזקת כסף גנוב או מזויף. קנוניה להפרת סעיף 1962(ג) יכולה להיות רק קנוניה לנהל ולהשתתף בניהול ענייני מיזם באמצעות דפוס של פעילויות סחטנות. הטענות המופנות לעבירות המהותיות השונות שבוצעו במסגרת הקנוניה הן רק תיאוריות של ההסכם הכולל היחיד ואינן הופכות את הספירה לכפילות. ראה Braverman v. United States, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

הנאשמים גם תוקפים את הרוזן הראשון בשל אי טענה נאותה של ידע, מרכיב מהותי בפשע הנאשמים. ראה United States v. Malatesta, 583 F.2d ב-759-60. הם טוענים שכתב האישום היה צריך לטעון קשירת קשר לביצוע עבירות סעיף 1962(ג) 'ידיעה על המפעל' וביצוע כל אחת מהעבירות הנאמרות המתארות את דפוס פעילות הסחטות 'עם ידיעה שההתנהגות נועדה להיות חלק מ- דפוס של סחטנות״. סעיף אחד מהסעיף טוען שהנאשמים 'בכוונה ובמודע' קשרו קשר להפר את סעיף 1962(ג).

כל אחת מהעבירות המהותיות הוצגה כ'חלק נוסף של הקונספירציה' ורובן הופיעו שוב בקטלוג של הרוזן אחד של שלושים מעשים גלויים שנטען כי בוצעו 'למען קידום הקשר האמור וכדי לבצע את מטרותיה'. ככלל, ההאשמות של הרוזן 1 מאשימות נאשמים בכוונה ספציפית לבצע את העבירה המתוארת. ב- United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. נדחה, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), בית משפט זה ציין:

'קונספירציה' משלבת רצונות וכוונה ספציפית. כפי שקבע בית המשפט העליון בפרשת Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), לא ניתן לטעון 'כוונה להגשים מטרה בצורה ברורה יותר מאשר בקביעה שהצדדים קשרו קשר לביצוע זה.' (ציטוט הושמט).

הנאשמים טוענים כי כתב האישום לא הטיל עבירות מתחת ל-18 U.S.C.A. § 1962 משום שמרכיב מהותי של העבירות, השפעת פעילות המיזם על המסחר הבין-מדינתי, לא נטען באופן ספציפי מספיק. 3

כלל 7, הכללים הפדרליים של סדר הדין הפלילי, קובע: 'כתב האישום. . . תהיה הצהרה בכתב פשוטה, תמציתית ומוחלטת של העובדות המהותיות המרכיבות את העבירה המואשמה.' כתב האישום חייב ליידע את הנאשמים על מהות ועילת האישום כדי לאפשר הכנת כתב הגנה ועליו לצייד את הנאשמים בעובדות מספיקות כדי לטעון לסכנה לשעבר בהעמדה לדין שלאחר מכן בגין אותה עבירה. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 בשעה 7-15 (Rev. 2d ed. 1978); United States v. Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

כתב אישום המציין במפורש את כל מרכיבי העבירה מבטיח גם כי חבר המושבעים הגדול האשים עבירה כזו וכי חלקים קריטיים בעבירה המואשמת לא נתרמו לאחר מכן על ידי התובע בלבד. ראה Van Liew v. United States, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); ארצות הברית נגד ננס, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

הנתבעים אינם טוענים כי לא הובאה הוכחה מספקת להשפעה על המסחר הבין-מדינתי במשפט. המקרה של הממשלה העלה כי המסחר הבין-מדינתי הושפע מהשימוש במתקני תקשורת בין-מדינתיים לביצוע שיחות טלפון למרחקים ארוכים, הרס של מכונית אחת או יותר המשמשת בפעילויות המשפיעות על מסחר בין-מדינתי, קבלת דינמיט בפלורידה המיוצר מחוץ למדינה, והחזקת קוקאין, חומר בשליטה פדרלית. הנאשמים מתלוננים, במקום זאת, כי ההשפעה על המסחר הבין-מדינתי נטען במונחים סופיים, שכלליותם העניקה לממשלה שיקול דעת בלתי מוגבל בבחירת העובדות שבאמצעותן תוכיח זאת במשפט.

ברור שכתב האישום אינו מעמיד את הנאשמים בסכנה של משפט חוזר בגין אותה השתתפות עם אותו מיזם רק על רקע תיאוריה שונה של השפעה על המסחר הבין-מדינתי. כמו כן, איננו יכולים להסיק שהנאשמים נפגעו בהכנת הגנתם או שייתכן וחבר המושבעים הגדול לא האשים את העבירות שבהן הורשעו הנאשמים.

כתב האישום ייחס להשפעה של מסחר בין-מדינתי בקשירת RICO ועבירות מהותיות בלשון החוק עצמו, נוהג המבטיח בדרך כלל די אם כל המרכיבים הנדרשים כלולים בלשון החוק. ארצות הברית נגד דייוויס, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). אולם, כאשר ההגדרה הסטטוטורית מכילה מונחים גנריים, כתב האישום אינו יכול פשוט לדקלם את המונחים הגנריים אלא 'חייב לציין את המין, עליו לרדת לפרטים'. ארצות הברית נגד Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

בארצות הברית נגד ננס, לעיל, למשל, הרשעות בטענות שווא בוטלו משום שכתב האישום לא הציג אף אחד מצגי השווא שהועלו. בית המשפט ציין, 'לפרקליט ארצות הברית תהיה יד חופשית להכניס את החלק החיוני של כתב האישום ללא התייחסות לחבר המושבעים הגדול'. 174 U.S.App.D.C. בכתובת 474, 533 F.2d ב-701. באופן דומה, ב- United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), בית המשפט דחה כתב אישום אשר ייחס הפרה של חוק השירות הסלקטיבי משנת 1967 בסירובו של הנאשם 'לציית לפקודות מסוימות', אך לא פירט את אופי הפקודות שלא צייתו.

אופי המחדלים בתיקים אלה משכנע אותנו שכתב אישום זה אינו חייב ליפול לאותה תיאוריה. ההבחנה היא שבין זכותו החוקתית של נאשם לדעת באיזו עבירה הוא מואשם לבין הצורך שלו לדעת את הפרטים הראייתיים אשר ישמשו לביסוס ביצוע אותה עבירה. ראה Van Liew v. United States, 321 F.2d ב-670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (שם כתב האישום מאשים קונספירציות של Hobbs Act לבצע סחיטה והעברת איומים באמצעות תקשורת בין-מדינתית, באופן שבו אין צורך להשפיע על המסחר הבין-מדינתי. כִּביָכוֹל).

בכתב האישום הזה, דיון מפורש בהשפעת המיזם על המסחר הבין-מדינתי לא יתרום כמעט דבר להבנתם של הנאשמים את מהות העבירות המיוחסות להם, אשר ניהלו את ענייניו של מיזם באמצעות פעילות סחיטה וקשירת קשר לעשות כן. זה לא מקרה שבו הרכיב הנטען במונחים לא ספציפיים, השפעה על מסחר בין-מדינתי, עשוי לכלול התנהגות שלא תהיה בהישג ידו של החוק. ראה, ה. ז., United States v. Farinas, 299 F.Supp. ב-854.

כמו כן, איננו עומדים בפני הבדל בין הטענות להשפעה של סחר בין-מדינתי בכתב האישום לבין הוכחה במשפט שבאמצעותה ניתן היה להרשיע נאשמים באישום אחר מזה שהועלה בכתב האישום. ראה United States v. Malatesta, 583 F.2d בכתובת 754-56 (כאשר כתב האישום של RICO האשים היבטי מסחר בין-מדינתיים במונחים כלליים, הוכחה למעשים מהסוג שתוארו, למרות המעשים שלא הוזכרו במפורש בכתב האישום, מותרת בהעדר הוכחה של דעות קדומות אפשריות) .

אנו לא מוצאים כל אינדיקציה בפרוטוקול או בטיעון שהועלה בערעור לכך שהנאשמים הופתעו או נפגעו בדרך כלשהי מהכלליות של הטענת המסחר הבין-מדינתית או הראיות שהוצגו לאחר מכן כדי לבסס אותה. די בכתב האישום.

הוראות חבר השופטים

הנאשמים מעלים השגות על הנחיות השופט קמא בפני המושבעים בסוגיות הידיעה והכוונה הנדרשות להרשעה בקנוניה ולמזימות מרובות או בודדות. מכיוון שהאישום של חבר המושבעים, שנחשב כמכלול, שידר בבירור את העקרונות המשפטיים שלפיהם חבר המושבעים היה צריך לקבל את החלטתו, אנו מוצאים שההתנגדויות של הנאשמים אינן ראויות. United States v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

לגבי הידע והכוונה של הקושרים, השופט הורה לחבר המושבעים כדלקמן:

אדם עלול להיות חבר בקונספירציה ללא ידיעה מלאה של כל הפרטים של התוכנית הבלתי חוקית או השמות והזהות של כל הקושרים האחרים לכאורה. לכן, אם נאשם, מתוך הבנה של אופייה הבלתי חוקי של תוכנית, מצטרף ביודעין ובמזיד לתוכנית בלתי חוקית בהזדמנות אחת, די בכך כדי להרשיעו בקשירת קשר למרות שלא השתתף בשלבים מוקדמים יותר בתוכנית. למרות שמילא רק חלק קטן בקונספירציה.

כמובן, עצם נוכחות בזירת עסקה או אירוע לכאורה, או דמיון של התנהגות בין אנשים שונים והעובדה שהם עשויים להיות קשורים זה לזה, ואולי התאספו יחד ודנו במטרות ואינטרסים משותפים, לא בהכרח לבסס הוכחה לקיומה של קונספירציה. כמו כן, אדם שאין לו ידיעה על קונספירציה, אך במקרה פועל באופן שמקדם אובייקט או מטרה כלשהי של קונספירציה, אינו הופך בכך לקונספירטור.

השופט הגדיר לאחר מכן 'במודע' ו'בכוונה' כדלקמן:

המילה 'במודע', כפי שנעשה שימוש במונח זה מעת לעת בהוראות אלה, פירושה שהמעשה נעשה מרצון ומכוון ולא בגלל טעות או תאונה.

המילה 'במזיד', כפי שנעשה שימוש במונח זה מעת לעת בהוראות אלה, פירושה שהמעשה נעשה מרצון ומכוון, מתוך כוונה ספציפית לעשות משהו שהחוק אוסר; כלומר, מתוך מטרה רעה או לא לציית לחוק או להתעלם ממנו.

בהתחשב בהוראות אלה יחד, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), אנו מוצאים שהם מציגים הצהרה מדויקת של החוק ואינם שונים מהותית מהאישום המבוקש על ידי הנאשם המתלונן או מהאישום שאושר ב- United States v. Fontenot, 483 F.2d בכתובת 323-24. ראה. Rubin v. United States, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. נדחה, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571;

כמו כן, טוענים הנתבעים טעות בסירוב השופט קמא להורות:

סעיף 1 לכתב האישום מייחס השתתפותם של נאשמים בקנוניה אחת. אם תמצא כי הראיות מלמדות על קיומן של מספר קנוניות, אזי עליך למצוא את הנאשמים חפים מפשע בסעיף 1.

ההוראה המבוקשת שגויה מכיוון שאחת הקונספירציות שנמצאו כקיימות עשויה בהחלט להיות הקונספירציה היחידה שהואשמה, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. נדחה, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); ארצות הברית נגד Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. נדחה, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), או חבר המושבעים יכול למצוא כמה הסכמים קונספירטיביים שונים שהיו שלבים ביצירת קונספירציה גדולה יותר וכוללת. ארצות הברית נגד פרי, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. נדחה, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

במקומה ניתנה ההוראה הבאה בנושא קנוניות בודדות ומרובות: מובאת לך עוד, באשר לעבירת קשירת קשר הנטענת בסעיף 1, כי הוכחה של מספר קנוניות נפרדות אינה הוכחה לקנוניה הבודדת הכוללת הנטענת בכתב האישום, אלא אם כן. אחת ממספר הקונספירציות שהוכחו היא הקונספירציה היחידה בה מייחס כתב האישום. מה שעליכם לעשות הוא לקבוע האם הקונספירציה הבודדת הנאשמת בכתב האישום התקיימה בין שני קושרים או יותר. אם אתה מוצא שלא הייתה קיימת קנוניה כזו, אזי עליך לזכות את הנאשמים באשר לסעיף 1. עם זאת, אם אתה מרוצה שקיומה קנוניה כזו, עליך לקבוע מי היו חברים באותה קנוניה.

אם אתה מוצא כי נאשם מסוים הוא חבר בקנוניה אחרת, לא זו שהואשמה בכתב האישום, אזי עליך לזכות את הנאשם. במילים אחרות, כדי למצוא נאשם אשם עליך לגלות שהוא היה חבר בקשירה הנאשמת בכתב האישום ולא לקנוניה אחרת נפרדת.

בניגוד לטענות הנאשמים, הוראה זו אינה 'מכוונת פסק דין' על קיומה של קונספירציה יחידה ואינה מאפשרת לחבר המושבעים למצוא את הנאשמים אשמים כל עוד כל אחד מהם שייך לכל קונספירציה בודדת שקיומה הועלה על ידי ההוכחה ומתאימה לטענות השונות. בתוך ספירה אחת. ההוראה, זהה לזו שאושרה ב-United States v. Tramunti, 513 F.2d ב-1107, מחייבת בבירור את חבר המושבעים לגלות שהמזימה הכוללת הבודדת הנטענת ב-Count One קיימת ושכל נאשם מסוים הוא חבר בקונספירציה זו.

בקשות למשפט כשנאשמים נראו כבולים

הנאשמים טוענים כי שגה בית המשפט קמא כשדחה בקשות למשפט לא נכון כאשר חלקם נראו כבולים על ידי מושבעים או מושבעים פוטנציאליים. מאחר שהנאשמים לא הצליחו להראות דעות קדומות מחשיפה כזו, אנו מוצאים שטענתם חסרת בסיס.

הבקשה הראשונה למשפט לא נכון הוגשה במהלך בחירת חבר המושבעים לאחר שהוזעקה לתשומת לב בית המשפט כי חבר המושבעים צפה בנאשמים נכנסים לאולם בית המשפט כשלצדם מרשלים של ארצות הברית. בית המשפט ציין כי דעות קדומות פוטנציאליות נמנעו על ידי נאשמים שהופיעו בתביעות עסקיות ועניבות ועל ידי מרשלים חסרי מדים ללא תגים שלהם, והבקשה נדחתה.

בקשה שנייה הוגשה כאשר, במהלך בחירת חבר המושבעים, זוהה לפחות מושבע אחד בקבוצת אנשים שצפו בנאשמים מוכנסים לבית המשפט באזיקים. הבקשה נדחתה. הנאשמים לא ביקשו הוראת אזהרה, ולא התבקשה חקירת המושבעים שזוהה.

במהלך הימים הראשונים של המשפט עצמו, הוגשה בקשה שלישית לאחר שמושבע ראה כמה נאשמים מובלים מבית המשפט בשרשראות מותניים ובאזיקים. הנאשם לחילופין ביקש למכות את אותו מושבע. המושבעים, שנשאלו על ידי בית המשפט לבקשת הנאשמים, השיבה כי חוסר משוא פנים לא תושפע מהאירוע וכי היא לא דנה ולא תדון בו עם מושבעים אחרים. מיסטריאל נדחה. שוב לא התבקשה הוראה שאזיקים אינם סימנים לאשמה.

נאשמים המואשמים בפשעים זכאים, כמובן, לסממנים פיזיים של חפות במשפטיהם של חבר המושבעים. אולם בית משפט זה הצהיר כי חשיפה קצרה ושגגה למושבעים של נאשמים באזיקים אינה פוגעת מטבעה עד כדי לדרוש משפט שגוי, והנאשמים נושאים בנטל להפגין בחיוב דעות קדומות. Wright v. State of Texas,533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

התנאים שבהם נראו נאשמים היו אמצעי אבטחה שגרתיים ולא מצבים של איפוק חריג כמו כבילת נאשמים במהלך המשפט. ראה United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. נדחה, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). הנאשמים לא הראו דעות קדומות ממשיות, וגם לא נניח דבר מהנסיבות סביב שני האירועים הבודדים. ראה Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

הנאשמים לא ביקשו לבחון את המושבעים על מנת לקבוע מי ראה נאשמים כבולים או להרחיק את אלה שחוסר משוא פנים עלול להיפגע. ראה Wright v. State of Texas, 533 F.2d בעמוד 187; ארצות הברית נגד טיילור, 562 F.2d ב-1359. גם לא הוגשה כל בקשה להוראת אזהרה. בית משפט קמא לא טעה בבירור כשדחה את הבקשות לשיפוט.

טבח מסור חשמלי בטקסס אמיתי או מזויף

אי הכללת הוכחות לגבי העדה הראשית

הנאשמים מילר וגיספרט ביקשו לתקוף את אמינותו של האסקיו במשפט על ידי כך שהראו שהוא מוטה כלפיהם משום שהם דחפו את התקדמותו ההומוסקסואלית. הם מתלוננים בערעור שנמנעו מהם להציג ראיות המוכיחות את ההטיה הזו.

בנוגע לנטיותיו המיניות של האסקיו, הותר לנאשמים לשאול בחקירה נגדית האם האסקיו הוא הומוסקסואל והאם הוא עשה תקיפות מיניות לגיספרט, מילר ואשתו של מילר. התגובות של האסקיו היו שליליות. אשתו של מילר הורשה אז להעיד שהאסקו ביצע מקדמים בפני מילר בנוכחותה שמילר דחה.

אולם בית המשפט סירב לעדותם של שני עדים שהיו מעידים כי האסקיו עסק בפעילויות הומוסקסואליות. בית המשפט קיבל גם התנגדות שהוגשה כאשר גברת מילר העידה כי האסקיו ביצע כלפיה תקיפות מיניות גלויות. עורך דינה של מילר יעץ לבית המשפט כי עדותה הצפויה לפיה היא דחתה את ההתקדמות הללו באומרה 'מארלו, אתה יודע שאתה לא מעוניין בי, אתה מעוניין בלארי', הייתה מלמדת עוד יותר על ההטיה של האסקיו.

ראיות חיצוניות למקרים ספציפיים של התנהגות של עד אינן קבילות בדרך כלל כדי לסתור את עדותו בעניינים הנלווים לסוגיות בתיק ולגרום לפגיעה באמינותו. ראה כללי הראיות הפדרליים 608(ב); McCormick, Evidence, § 47 ב-98 (מהדורה שנייה 1972). אולם משוא פנים של עד איננו עניין נלווה והצד החוקר את העד אינו מחויב בהכחשתו למעשים הנוטים להראות את הטייתו. 3A Wigmore, Evidence, § 948 ב-783 (Chadbourn Rev.); ארצות הברית נגד רובינסון,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); United States v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

מידת ההוכחה של משוא פנים היא עניין שמור לשיקול דעתו של השופט קמא ופסק הדין יופר בעיון רק כאשר הוכח ניצול לרעה של שיקול דעת זה. ראה United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. נדחה, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker v. United States, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. נדחה, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

בבחינת ראיות המובאות כמראות משוא פנים, על השופט לקבוע אם הן מוכיחות הטיה ואם כן, האם ערכן ההוכחתי עולה על הסיכונים של דעה קדומה בהודאתה. ראה Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); ארצות הברית נגד רובינסון, 530 F.2d ב-1080.

הערך המוכיח של הראיות המוצעות כאן מועט מאוד. מסקנת ההטיה של האסקיו כלפי נאשמים נשענת על האמונה שהנאשמים אכן היו נתונים ודחו את ההתקדמות של האסקיו. גברת מילר הורשה להעיד כי בעלה דחה מקדמות מסוג זה, ועדותה הנוספת הייתה מוכיחה את האנימוס של האסקיו כלפיה ולא כלפי הנאשם מילר.

למרות שגיספרט הציע שיציג בפניו ראיות להתקדמות של הסקיו, אף אחת מהן לא הוצגה. ראיות לכך שאסקיו עסק בפעילות הומוסקסואלית עם אנשים אחרים מספקות תמיכה מועטה למסקנה שהוא ביצע פתיחות דומות לכל אחד מהנאשמים. ראה Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d ב-1357-58; ארצות הברית נגד Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. נדחה, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). יתרה מכך, ההטיה של האסקיו נגד גיספרט כבר הוצעה בעדותו שלו, שבה הוא נזכר שאמר לאנטונה שגיספרט לא יקבל אותו כי הוא נשא אקדח כל הזמן ושם את עינו על 'הנחש' בכל פעם שראה אותו.

הנאשם גיספרט גם מתלונן על כך ששני העדים שעדותם לא נכללה היו מספרים על שימוש במריחואנה וקוקאין עם האסקיו. עדויות לשימוש בסמים של האסקיו בזמן האירועים הנדונים, טוען גיספרט, רלוונטיות לאמינותו של האסקיו. ראה McCormick, Evidence, § 45 ב-94.

כשגיספרט שאל את חסקו בחקירה הנגדית האם השתמש בסמים במהלך הקונספירציה, השיב חסקו: 'השתמשתי בסמים, כן'. האסקיו הודה שלקח גרם קוקאין בשבוע ועישן 'כמה ג'וינטים של סיר'. בעוד שתגובותיו של האסקי מעורפלות במקצת לגבי זמן השימוש שלו בסמים, האסקיו העיד מאוחר יותר כי השתמש בקוקאין בלילה שלפני העברת הקוקאין לבוני במיאמי ביולי 1975 ובאותה עת גנב קוקאין מג'ורג' דה-פייס במיאמי בספטמבר.

השופט קמא ציין נכון כי עדותם של העדים על שימוש בסמים תהיה מיותרת. שוב, שאלות הוכחות מחויבות לשיקול דעתו הרחב של השופט, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. נדחה, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), ולא נוכל לומר שנעשה כאן שימוש לרעה בשיקול הדעת.

אי הכללת ראיות לגבי עדים ממשלתיים אחרים

הנאשמים טוענים שבית המשפט קמא שגה כשסירב להכניס לראיה את הרישומים הפסיכיאטריים של עד הממשלה, ווילי נורייגה. רישומי הכליאה של נורייגה בבית חולים לחולי נפש, הם טוענים, משקפים את יכולתו לדעת, לזכור ולקשר במדויק את האירועים שעליהם העיד. הנתבעים מציינים כסמכות את United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), אשר קובע:

(ט) חבר המושבעים צריך . . . להיות מעודכן בכל העניינים המשפיעים על אמינותו של עד כדי לסייע בקביעת האמת שלהם. זה סביר שחבר המושבעים יודיע על אי כושרו הנפשי של עד בזמן שעליו הוא מציע להעיד כפי שיהיה לדעת חבר המושבעים כי אז סבל מפגיעה בראייה או בשמיעה. (ציטוט הושמט).

בית המשפט בפרטין קבע כי הייתה טעות הפיכה לא לכלול רישומי בית חולים המראים שכמה חודשים לפני הפשע שעליו העיד העד ביצע את עצמו מרצונו בבית חולים עם הזיות שמיעה ובלבול מדי פעם של זהותו שלו.

עם זאת, פרטין הגביל את הראיות הקבילות לאובדן כושר נפשי לזו ש'קשורה ככל הנראה לפרק הזמן שעליו ניסה להעיד'. 493 F.2d ב-763. כאן התרחשו האירועים עליהם העיד נורייגה שתים עשרה שנים לאחר הטיפול בו. בתשובה לשאלות בנוגע למחויבותו, העיד נורייגה כי הוא התבצע בשנת 1963 בהוראת בית המשפט שהכריז עליו כבלתי כשיר נפשית, טופל במשך ארבעה חודשים ומאז שחרורו לא טופל שוב בשום סוג של מחלת נפש.

מכיוון שהרישומים הפסיכיאטריים של נורייגה לא היו קשורים באופן מוכח לאירועים ב-1975 וב-1976 עליהם העידה נורייגה, השופט קמא לא ביצע ניצול לרעה של שיקול דעת בסירובם.

סירוב לשבות עדות עד

הנאשמים טוענים כי סירובו של ווילי נורייגה לענות על שאלות במהלך החקירה הנגדית על ידי שימוש בזכות התיקון החמישי שלו, שלל מהנאשמים את זכותם לתיקון השישי להתעמת עם עדים באמצעות חקירה נגדית מלאה. לפיכך טעה בית המשפט, לטענתם, בכך שסירב למחוק את עדותו הישירה של נורייגה בנושאים שלגביהם הוענקה זכות התיקון החמישי.

נורייגה סירב לענות על השאלות הבאות בנימוקים של התיקון החמישי: האם הוועידה שלו בינואר 1976 עם סוכני ממשלה הייתה 'בעיקר בגלל הפעילות האישית שלו בעניינים פליליים'; האם מאז 1974 היה לו מקור הכנסה שאינו עבודה או שהגיש דו'ח מס; האם אי פעם העיד עדות שקר בשבועת או כך העיד במקרה בו הואשם בעבירה פלילית; והאם הוא זכה לכינוי 'סמוקי הדוב'.

בכל הזדמנות, בית המשפט קמא קיבל את טענתו של נורייגה בדבר החסיון. הנתבעים מערערים במיוחד על קביעות אלה רק בכל הנוגע לחקירות עדות שקר. אולם בניגוד להצעת הנאשמים, הודאתו של נורייגה בפני סוכן ממשלתי לפני משפט כי ביצע בעבר עדות שקר לא ויתרה על זכותו להפעיל את התיקון החמישי בעניין זה במשפט זה. ראה Ballantyne v. United States, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

מקום שהעד פנה באופן לגיטימי לחסיון, יש לגבות את עדותו הישירה רק אם אי יכולתם של הנתבעים להשלים את חקירתם יצרה 'סכנה מהותית למשוא פנים על ידי שלילת (הם) היכולת לבדוק את אמיתות העדות הישירה של העד. ' Fountain v. United States, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. נדחה, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). בדרך כלל רק במקום שהעד מסרב להשיב בענייני 'ישירים' להבדיל מענייני 'בטחונות', יש לכרות את עדותו הישירה. תְעוּדַת זֶהוּת.

לנאשמים לא הפריעו לבחון את אמיתות עדותו הישירה של נורייגה על ידי שתיקתו בתגובה לכל אחת מהשאלות הללו. המטרה לכאורה של חקירות הנאשמים הייתה פגיעה באמינותה של נורייגה. חוסר האמינות של נורייגה היה ללא ספק הנושא השולט בחקירתו הנגדית.

מכיוון שנוריגה הודה כי שיקר בעבר במהלך חקירה נגדית ממושכת על אמיתותו, נחקר ביסודיות על שיתוף הפעולה שלו עם גורמי אכיפת החוק, והעיד בחקירה הנגדית כי בזמן שהמשטרה פנתה אליו לראשונה הוא הואשם שוד מזוין ובזמן המשפט היה אמור להישפט באשמת הצתה של המדינה, התשובות שעוררו שאלות הנאשמים היו רק ראיה מצטברת לאמינות. ראה United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); ארצות הברית נגד Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. נדחה, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

הרלוונטיות הנטענת של התגובות הנמנעות לנושאים הנידונים ישירות בתיק נשענת על שרשרת של מסקנות ארוכות וקלושות מכדי לתמוך בקביעת הנתבעים כי מחוסרן לא יכלו הנתבעים לבחון את אמיתות עדותו הישירה של נורייגה. אנו לא מגלים ניצול לרעה של שיקול דעת בפסיקת בית המשפט קמא.

טיעון הסיום של התובע

הנאשמים מערערים על מספר פשלות לכאורה בסיכומי הסיום בפני חבר המושבעים. האמירות השנויות במחלוקת אינן ראויות לביטול ולא דיון ממושך.

הנתבעים טוענים כי ההפרכה של הממשלה, תוך שימוש בביטויים כגון 'עורך הדין של מר מילר דיבר איתך על' ו'מר. גיספרט באמצעות בא כוחו דקלם,' מהווה הערה פסולה למחדל של נאשמים להעיד. המבחן להערה בלתי מותרת נקבע על ידי בית משפט זה כאם 'ניתן לומר כי כוונתו הגלויה של התובע הייתה להגיב על אי העיד (או) של הנאשם. . . בעל אופי כזה שחבר המושבעים יראה זאת באופן טבעי ובהכרח כהערה על כישלונו של הנאשם להעיד.' Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. נדחה, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

בהתחשב בכך שהשימוש בביטויים אלו התרחש במהלך הפרכה ובתגובה לטיעונים מסוימים שהועלו לסיום על ידי הסנגור, סביר לפחות באותה מידה שהממשלה התכוונה להתייחס לטענות אלה במקום להדגיש כי נאשמים, באי העידו, נשמעו. רק דרך עורכי הדין שלהם. ראה United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

יתרה מכך, חבר המושבעים יפרש באופן סביר את השימוש בביטויים כאלה כמפנה את תשומת לבם לטיעונים ספציפיים שהועלו על ידי סנגורים לסיום. לבסוף נציין כי בית המשפט הורה לחבר המושבעים לאחר מכן כי אין להסיק מבחירתו של נאשם שלא להעיד.

אנו דוחים גם את ההצעה ששתיקת הנאשמים הודגשה באופן בלתי הוגן על ידי הערות הסיום של פרקליטו של הנאשם סטון, הנאשם היחיד שהעיד במשפט. בעוד שהתייחסויות שליליות לשתיקתו של נאשם על ידי עורך דין של נאשם מעיד נחשבו כטעות הפיכה, DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), רק התבוננות חיובית על נכונותו של אחד מתוך כמה נאשמים להעיד לא. ראה ארצות הברית נגד וושינגטון, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. נדחה, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); United States v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

עורך דינו של הנאשם סטון לא התייחס לשתיקתם של נאשמים אחרים אלא רק ציין כי סטון סיפר את סיפורו בשבועה, בכפוף לחקירה נגדית ולפני בדיקת חבר המושבעים.

לבסוף טוענים הנתבעים שהם אופיינו באופן בלתי הוגן כפחדנים בטיעון ההפרכה של הממשלה. הממשלה ציינה כי שיטת הפעולה של הקושרים היא לגרום למישהו אחר לעשות את עבודתם המלוכלכת ובכך 'לכסות את עצמם' וכי פחדנותם של הקושרים הוכחה בטבע החשאי של פשעיהם.

אין אנו מוצאים בדברים אלה את 'סוג אפיון קצר של נאשם, שאינו מבוסס על ראיות, (שעשוי במיוחד להידבק במוחם של המושבעים ולהשפיע על דיוניו'). Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (התובע כינה את הנאשם כ'hoodlum'). יתרה מכך, לאפיון של 'פחדן' אין קונוטציה משפטית ספציפית של תיאור כמו 'נמלט' ואין בו שום סיכון להתפרש לא נכון כמסקנה משפטית. ראה United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

כאן עיקרם של דברי התובע היה החשאיות שבה התנהלו הפרשיות הפליליות של המפעל והעדר הראיות הישירה של קשר כלשהו של נאשם למפעל. איפיונים לא מחמיאים של נאשמים אינם שגיאה הפיכה כשהם נתמכים בראיות. ארצות הברית נגד ווינדום, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. נדחה, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('con artist'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('פושע מקצועי'). האפיון של רצח וניסיונות רצח המבוצעים על ידי מארבים ומלכודות טמבל כ'פחדנים' אינו מופרך ואינו מזיק באופן בלתי הוגן.

FRANK DIECIDUE

פרנק דיסידו הורשע בכל ארבעת הסעיפים שבהם הואשם: סעיפי הקונספירציה והסחטנות, סעיף אחד הנוגע לנשק חם ואישום אחד הנוגע להשמדת מכונית. הוא נידון לעונשים מקבילים של עשרים שנה בשני הסעיפים הראשונים ותקופות רצופות של עשר ועשרים שנה בשני הסעיפים האחרים.

בנוסף לאימוץ כל הטיעונים הרלוונטיים של הנאשמים האחרים בתיק זה, טוען Diecidue כי בית משפט קמא שגה בכך שהודה נגדו בראיות שמיעה של קושרים שותפים לכאורה, כאשר לא היו מספיק ראיות כדי להראות שהוא היה חבר במזימה. עיון ברשומה מוכיח את תקפותו של טיעון זה. ללא עדות שמיעה זו אין די ראיות כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם אשם או בקנוניה שהואשמה בכתב האישום או שהוא היה חבר במפעל הנאשמים.

לפיכך יש לבטל את הרשעותיו בשני הסעיפים הללו. קבלת הראיות הבלתי קבילות כתמה את הרשעתו בשני הסעיפים האחרים כך שיש לבטלם ולהחזיר את התיק למשפט חדש. נוכח גזרה זו של התיק, מיותר להכריע בטענתו המרכזית השנייה של Diecidue, לפיה שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את בקשתו לפיצויים.

הראיות היחידות שקישרו בבירור את הנאשם דיסידו עם פעילויות ספציפיות של הקונספירציה הוצגו בעדותו של העד הראשי של הממשלה, מארלו האסקיו. הסקיו העיד שהוא עסק בדיאלוג הבא עם הקונספירטור גיספרט בדרך לצומת Yeehaw שם הם אספו דינמיט שישמש בפיצוץ מכונית תופת: הוא שאל אותי אם יש לי התלבטות לגבי הנחת פצצה על מכונית, ואמרתי לו. שמעולם לא היה לי. . . . ואני אמרתי, 'טוב, לא אכפת לי, אתה יודע, כל עוד אנחנו הולכים לקבל תשלום. אתה יודע עם מי יש לנו עסק? . .? והוא אמר, 'כן'. הוא אמר, 'אנחנו עושים את זה בשביל פרנק דיסידיו'.

הסקיו גם העיד על כך שניהל את השיחה הבאה עם הקונספירטור אנטון למחרת:

אני . . . אמר לו את מה שגיספרט אמר לי בדרך לצומת יהאו, והוא אמר 'כן'. הוא אומר, 'אל תדאג לגבי הכסף'. הוא אומר, 'אני מכיר את דיסידיו היטב.'

למרות שבית משפט זה תיקן את תנאי הקבלה של שמועה משותף בהחלטתו האחרונה, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), ג'יימס חל רק על הצהרות שהוצגו במשפטים שמתחילים לאחר שלושים יום מתאריך חוות הדעת. לפיכך, יש לשקול את ערעורו של הנאשם בהתאם לסטנדרטים שנקבעו ב- United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

מבחן אפולו הובא לידי ביטוי ב- United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), כאילו הממשלה, על ידי ראיות שאינן תלויות בהצהרות השמועה של הקונספירטור השותף, קבעה פרימה לכאורה לקיומה של קונספירציה ושל השתתפותו של הנאשם בה, כלומר האם די בראיות האחרות על-פי השמועה כדי לתמוך בקביעה של חבר המושבעים כי הנאשם בעצמו היה קושר.

הממשלה טוענת שתפקידו של Diecidue כקונספירטור יודע מודגם על ידי הראיות העצמאיות שהוצגו על ידי שלושה עדים, וילי נורייגה, סזאר רודריגז ומארלו האסקיו. נורייגה העיד שניהל שלושה דיונים עם דיסידיו בסוף אפריל 1975. בראשון, דיסידיו שאל את נורייגה אם הוא יודע איך להשתמש בדינמיט ואם אכפת לו להראות למישהו אחר איך להשתמש בו. הם תכננו להיפגש שוב למחרת במקום העסקים של Diecidue, Dixie Amusement.

באותו זמן, דיסידיו, שחשש שהמשרד שלו נפגע, ביקש מנורייגה לצאת אחורה וביקש מנורייגה ללכת עם מישהו לנסות צרורות של חמישה מקלות דינמיט על גדמי עצים בארץ. מספר ימים לאחר מכן חזר נורייגה ל-Dixie Amusement שם דיסידיו אמר לו שהוא מצא מישהו אחר שיטפל בזה ולא יהיה צורך בשירותיו.

הממשלה טוענת את המשמעות של פגישות אלה לאור ראיות שהובאו המראות שחודשיים לאחר מכן נעשה שימוש בדינמיט כדי לפוצץ את מכוניתו של מנואל גרסיה שהפך למתחרה של Diecidue בעסקי המכונות האוטומטיות מתישהו באפריל. גדם העץ ש-Diecidue חשב עליו, טוענת הממשלה, היה למעשה הרגל המלאכותית של גרסיה.

נורייגה גם העידה על כך שראה את דיסידיו משוחח עם הנאשם גיספרט במסיבה בטרקלין Castaways ביוני 1975. הממשלה מציינת שגיספרט היה אחד המשתתפים בהפצצת גרסיה.

בהתחשב באירועי הקונספירציה באופן כרונולוגי, העדות הבאה למעורבותו של דיסידי הגיעה בעדותו של סזאר רודריגז שמכוניתו הופצצה ב-31 ביולי 1975. מספר ימים לאחר ההפצצה, התקשר דיסידיו לרודריגז באחד הטרקלינים של רודריגז ואמר, ' סזאר, זה פרנק דייסידו. מה לעזאזל קורה? אני לא מבין את ההפצצות האלה. לא אתה. אני יכול לראות את מנואל. יש לו הרבה אויבים״. רודריגז ענה, 'אני לא יודע מה קורה, פרנק. תודה שהתקשרת. אני לא רוצה לדבר על זה בטלפון'. שיחת הטלפון הזו, טוענת הממשלה, הייתה הניסיון של Diecidue 'לכסות את עקבותיו'.

נורייגה העיד כי באוגוסט 1975 שאל אותו דיסידיו אם היה לו קשר להפצצת בניין בו התקין דיסידיו מכונות אוטומטיות והאם הוא עובד עבור רודריגז או גרסיה. הממשלה מפרשת את השאלות הללו כעדות לכך שדייסידו היה מודאג מכך שהחשד למעורבותו שלו וכי הוא מופצץ כנקמה.

האסקיו העיד על מספר שיחות טלפון שערך ל-Diecidue באוגוסט וספטמבר 1975. בראשונה אמר הסקיו:

ובכן, שיכור קטן, הבאת את כולנו למים חמים מאחורי ההפצצות האלה, אבל זה בסדר. אתה הולך לקבל את שלך. אנחנו צופים בך כל כך הרבה זמן, הכלב הלבן הקטן הזה מאחורי הבית שלך אוהב אותנו יותר ממה שהוא אוהב אותך.

Diecidue הגיב בהתרגשות רבה 'מי זה מדבר ככה בטלפון שלי?' והתחיל לקלל, ואז הסקיו ניתק את השיחה. בשיחה השנייה האסקיו אמר בפשטות 'אנחנו עדיין צופים', ודיסידיו הגיב בצורה שהתפרשה על ידי האסקיו כאיום, 'אמרתי לך אל תתקשר ככה בטלפון שלי. אפגוש אותך בכל מקום. אתה שם את הזמן והמקום'. Diecidue התחיל לקלל והאסקו ניתק את השיחה. האסקיו התקשר ל-Diecidue בפעם השלישית, והשאיר לו הודעה ב-Dixie Amusement ש'אנחנו עדיין צופים בו'. הממשלה טוענת כי כישלונו של Diecidue להכחיש מעורבות בתגובה להערות המאשימות של האסקיו מעיד על שותפותו.

לבסוף, נורייגה סיפר לדייסידו זמן קצר לפני הגשת כתב האישום שלו שדייסידו הולך לכלא על ההפצצות האלה והיו הרבה דיבורים בעיר. Diecidue התעצבן, אמר לנורייגה שזה לא עניינו ועזב. הממשלה שוב מייחסת משמעות לאי הכחשת מעורבותו.

התיק של הממשלה נגד Diecidue, בהיעדר הצהרותיהם של אנטון וגיספרט, בנוי מהשערה על יסוד של מסקנות. אין שום ראיה שמקשרת את העניין של Diecidue בדינמיט באפריל עם הדינמיט ששימש בהפצצות גרסיה ורודריגס או עם מבצעי המעשים הללו. נורייגה העיד שלא היה לו מושג על מה דנים דיסידיו וגיספרט במסיבה של יוני 1975, והשתתפות קונספירטיבית אינה מעידה בבירור על ידי חיבור גרידא עם חברי קונספירציה.

שום ראיה לא העלתה כי רודריגז היה מתחרה או אויב של Diecidue, ורודריגז העיד כי Diecidue מעולם לא ניסה לכפות עליו להציב מכונות אוטומטיות של Dixie Amusement בטרקלינים שלו. התגובות של Diecidue לשיחות הטלפון המאיימות של האסקיו לא היו תגובה מחשידה יותר מאשר הכחשת מעורבות של זר מוחלט שהתיימר שהוא נמצא בהשגחה מתמדת. כמו כן, אין להעניש את דיסידיו על כך שלא הגן על חפותו בפני ווילי נורייגה.

אנו מסיקים שמה שגוי שהראיות נגד Diecidue עשויות להציע, הן לא מצליחות לבסס את השתתפותה של Diecidue בקונספירציה. ״השארת עדות השמועה מתוך שיקול דעת הורסת את התיק למעשה. לקחת את זה בחשבון הורסת את זה בחוק״. Panci v. United States, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

פרנק בוני, ג'וניור.

הראיות הראו שהיתה קונספירציה פלילית בין מילר, גיספרט, אנטון ואחרים בקשר לאיסורי המפעלים הפליליים של RICO. האישום היחיד נגד בוני האשים אותו בהיותו חלק מאותה קנוניה, שבגינה נידון לעשרים שנות מאסר. הראיות היחידות נגדו היו אספקת דינמיט לחברים מסוימים בקונספירציה ורכישת קוקאין מחבר אחר.

תקציר הממשלה מדקלם את העובדות נגד בוני. בתחילת יוני 1975 המערער בוני אמר לנתן ברוקס ווד שהוא מעוניין לרכוש חומר נפץ מווד תמורת 500 דולר. מספר ימים לאחר מכן, בוני טלפן אל ווד ויעץ ש'אנשיו מוכנים' ל'סחורה' (מונח בוני וווד פירושו בעבר דינמיט מחשש שהשיחות שלהם נמצאות במעקב). בהתאם לכך, ווד פגש את בוני בבית קפה במיאמי, שם נתן לו בוני 500 דולר ויעץ שייצור קשר עם ווד במהלך הימים הקרובים אם יזדקק לעוד דינמיט.

על מנת לבצע את העברת הדינמיט, בוני אמר לווד לעקוב אחריו כמה רחובות 'כדי לוודא שלא עוקבים אחריהם'. כשהדינמיט (ארוז במיכלי פלסטיק בתוך מזוודה) הונח בתא המטען של המכונית של בוני, ווד הושיט לבוני את מכסי הפיצוץ וניסה להסביר כיצד לפוצץ את הדינמיט. בוני אמר שזה מיותר כי 'האנשים שהוא לקח את זה אליהם ידעו איך לטפל בזה'.

במהלך השבוע האחרון של יוני 1975, פגש בוני את גיספרט וחסקיו ברחבת שירות על הכביש המהיר בין מיאמי לטמפה. באותו זמן בוני העביר אליהם מזוודה מלאה במיכלי פלסטיק של דינמיט ומכסי הפיצוץ. גיספרט אמר לחאסקו שהוא שילם לבוני 1,250 דולר עבור הדינמיט.

כשגיספרט וחסקיו חזרו לטמפה, אנטון הביע אכזבה מכך שהם לא השיגו חומרי נפץ פלסטיים שהיו 'קלים יותר לטיפול'. מספר ימים לאחר שהדינמיט שימש להפצצת מכוניתו של מנואל גרסיה, בוני יצר קשר עם ווד ואמר לו ש'אנשיו היו מרוצים מאוד מהסחורה'. בוני אמר שהוא מעוניין להשיג כמה 'דברים חזקים יותר'. . . או איזה סוג של חומר נפץ פלסטי שיהיה קל יותר לטפל בו״.

ווד הסכים לבדוק את האפשרות, אך לאחר מכן דיווח לבוני כי 'הם הגבירו את האבטחה סביב המקום ו(ווד) לא הצליחו להשיג את זה.' בוני יצר קשר עם ווד בנוגע לחומרי נפץ לפחות בשש הזדמנויות עוקבות, אך ווד מעולם לא הצליח להשיג יותר. ביולי 1975 אמר גיספרט ל-Haskew שהוא חושב שהוא יכול להשיג דינמיט עבור הפצצת רודריגז מסוחר מגרשי זבל (הנאשם דיוויס) כי בוני לא היה מסוגל לספק יותר.

ביולי 1975 גיספרט וחסקיו סיפקו לבוני שש אונקיות קוקאין שגיספרט השיג מאקוסטה. הכסף מאותה עסקה חולק שווה בשווה בין גיספרט, אנטון וחסקיו, חברי הליבה של המיזם.

הממשלה טוענת כי ראיות אלה היו מספיקות כדי להצדיק את ההסקה כי בוני סיפק דינמיט למפעל בהזדמנות אחת ובהזדמנות אחרת ניסה להשיג חומר נפץ ללא הצלחה. היא טוענת כי האופן החשאי שבו השתלט בוני על החומר מווד ורצונו להשיג 'חומר חזק יותר' מצדיקים את ההסקה שהוא ידע את המטרה שלשמה רצו גיספרט וחסקיו את הדינמיט.

מעורבות זו, טוענת הממשלה, ורכישתו של כמות נכבדת של קוקאין מהמפעל הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי לבוני היה ידע על האופי המתמשך והמגוון של המבצע וכי הוא הסכים להשתתף בענייני המיזם.

נראה שהטיעון של הממשלה מתעלם מהמאפיינים הייחודיים של מפעל RICO. אין ספק שהראיות הראו כי בוני אשם בפשעים מהותיים. הראיות עשויות אפילו להראות את אשמתו בקשירת קשר לביצוע פשעים מהותיים מסוימים. האם הוא הואשם או יואשם בפשעים אלה אינו בגדר רישום זה ואינו יכול להדאיג את בית המשפט בערעור זה. השאלה היא האם הוא אשם בעבירה המיוחסת לו.

הממשלה טענה וקבענו כי כתב האישום ייחס קשירת קשר לניהול מפעל פלילי כהגדרתו ב-18 U.S.C.A. § 1961(4) באמצעות דפוס של פעילות סחטנות אשר, בתורו, מוגדר כמחייב שניים או יותר פעולות סחטנות. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

העברת הדינמיט אינה מעשה מוגדר כחוק. רציחות בחוזה יהיו. מכירת קוקאין תהיה. סחר בסמים יהיה. רכישת קוקאין על ידי בוני מהמיזמים לא תהווה הסכם עימם לניהול המיזם, אם כי הדבר ילך לידיעתו באשר לפעילות המיזם.

אין כל ראיה על מנת לקבוע כי בוני ידע שהמיזמים עסקו ברצח חוזים, מטרה מוכחת של המיזם, או שסחר בסמים היה חלק מפעילות המיזם הזה. אפילו לא נטען כי לבוני היה ידע כלשהו על מעשי השוד המזוינים, הפצת מטבעות מזויפים או שטרות אוצר גנובים.

ללא ראיות לכך שבוני ידע משהו על הפעילות הקשורה לנאשמים שלו שגרמה למיזם, לא ניתן להרשיע אותו בקשירת קשר לעיסוק בדפוס של סחיטה כפי שהוגדר בחוק. יש לבטל את הרשעתו בעבירה המיוחסת.

הומר רקס דייויס

הומר רקס דייויס הורשע בשני סעיפים: סעיף הקונספירציה העיקרי וסעיף אחד הכולל מכשיר הרס. הוא נידון לתקופות רצופות של עשר שנים באישום הראשון וחמש שנים באישום השני.

הממשלה מודה שהראיות למעורבותו של הנאשם דייויס בענייני המיזם אינן מספיקות כדי לקיים את הרשעתו בקשירת קשר. גם אם הראיות הראו שדיוויס סיפק את הדינמיט ששימש במכונית תופת רודריגז ואיפשרו להסיק שדיוויס היה מודע לשימוש המיועד שלה, היא לא מצליחה להראות הסכמה מצד דייוויס להשתתף בענייני המיזם באמצעות שתי פעילויות סחט או יותר . ראה United States v. Elliott, 571 F.2d בכתובת 903. הרשעתו של דייוויס ב-Count One, לפיכך, הפוכה.

סיוע ועזרה להחזקת מכשיר הרסני

דייוויס גם מערער על הרשעתו על הרוזן חמש על סיוע להחזקת מכשיר הרס, פצצת רודריגז.

הזיכיון הממשלתי והסכמתנו שדיוויס לא הוכח כחבר בקונספירציה מחייבים אוטומטית היפוך ומשפט חדש עבור דייויס באשר לספירת החמש.

הן האסקיו והן ג'ין רדני, שומר ערבות בטמפה, הורשו למסור עדות על הצהרות שמועה של הקונספירטור לכאורה גיספרט שהיו פוגעות בדייוויס ולא קבילות ללא הוכחה שגיספרט ודיוויס היו קושרים משותפים.

דייויס טוען כי הראיות האחרות לא הספיקו כדי לתמוך בפסק דין אשם וכי יש לזכותו, במקום משפט חדש. טענתו היא כדלקמן:

הממשלה לא הראתה ידע או הסיקה ידע מצידו של המערער על העסקה המבודדת שלו באספקת עשרים (20) מקלות דינמיט ל-GISPERT, במסגרת סעיף 1. בנוסף, הממשלה לא הצליחה להראות ידע מצד ה-GISPERT. המערער כי הדינמיט ישמש למכשיר הרס או שהמערער יצר את כוונת הרצון הנדרשת כמפורט בסעיף V, במיוחד לאור העובדה שעצם החזקת החומר דינמיט, עומדת בפני עצמה, לא תספיק כדי להצדיק הרשעה, הסיבה היא שדינמיט הוא רק מרכיב אחד של מכשיר הרסני.

דייוויס מציין נכון שעצם העברה של דינמיט לא תהווה הפרה של 26 U.S.C.A. § 5861(ב), ומעשה זה לא הואשם בכתב האישום. במקום דיוויס הואשם בסיוע להעברת או החזקה של דינמיט, מכסי הפיצוץ, הסוללה והמתג החשמלי. ברור שהוא למעשה טיפל רק בדינמיט.

הרשעה המבוססת על סיוע לביצוע פשע מחייבת ראיה לכך שהנאשם 'היה קשור למיזם הפלילי, השתתף בו כדבר שביקש לחולל, וביקש בפעולתו להצליח'. ארצות הברית נגד Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). הנאשם לא היה צריך להשתתף בכל שלב של המיזם הפלילי. ארצות הברית נגד Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. נדחה, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). מיותר שיש לו ידיעה על האמצעים המסוימים שבהם יבצעו המנהלים בפשע את הפעילות הפלילית. ארצות הברית נגד אוסטין, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

על מנת להרשיע את דייויס, חבר מושבעים יצטרך להגיע למסקנה שהדינמיט שטופל על ידי דייוויס הוא, למעשה, זה ששימש במכשיר ההרס המתואר בספירה החמישית, שדיוויס ידע שהדינמיט אמור לשמש במכשיר הרס ו שהוא מסר את הדינמיט מתוך כוונה שכזה יהיה השימוש בו. ראה. United States v. Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); United States v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

פרנסיס בות' העיד שדיוויס, שסייע לו מדי פעם בעסקי קידוח בארות, התקשר אליו בסוף יולי 1975 וביקש ממנו מקרה של דינמיט. בות' התקשר לדיוויס בחזרה ואמר שיהיו לו דינמיט ביום שני. ביום שני הוא טלפן לגברת דייויס שאמרה שהיא לקחה את דייויס לשדה התעופה והגיעה כעבור חמש עשרה או עשרים דקות לקחת את הדינמיט בעצמה. בות' טען שנתן לה שלושים או ארבעים מקלות.

לאחר שמכוניתו של רודריגז הופצצה ב-31 ביולי 1975, בות' הלך לראות את דייוויס ושאל מה הוא עשה עם הדינמיט, ואמר שהוא, בות', בצרות בגלל זה. דייויס אמר שהוא נתן את זה לאיזה 'בחור גדול ושמנוני למראה', וכאשר בות' אמר שהוא יצטרך לספר למי הוא נתן את הדינמיט, דייויס ענה: 'תעשה מה שאתה צריך לעשות'.

שני עדי הגנה, ווייד לאבלייס ודארל מאן, הציגו הגנת אליבי מתועדת בקפידה המראה שדיוויס עזב את העיר ביום שבו ות' מסר את הדינמיט וחזר למחרת ההפצצה.

איננו צריכים לשער כעת על מה עשויות להראות הראיות במשפט חדש. די לקבוע כי לראיות ללא השמועה יש חומר מספיק כדי לתמוך בהסקה לפיה דייויס ידע שהדינמיט אמור לשמש במכשיר הרסני שהועבר בניגוד לחוק, וכי דייויס אינו זכאי לזיכוי בערעור זה. . החלטה זו מייתרת את ההתייחסות לשתי נקודות הטעות האחרות שטען דייוויס, כלומר, עדות על מעצרו של דייויס בגין פשע שאינו קשור והערת התובע על כישלונה של גברת דייויס להעיד.

אנתוני אנטון

אנתוני אנטון הואשם באחד עשר משנים עשר הסעיפים של כתב האישום והורשע כפי שהואשם. הוא הורשע בעבירות של קשירת קשר וסחיטה, ארבע סעיפי נשק חם, שני סעיפי השמדת מכוניות וסעיף אחד שכל אחד כרוך בשיבוש מהלכי משפט, קוקאין ושטר מזויף של הפדרל ריזרב. הוא קיבל שילוב של עונשים מקבילים ורצופים בסך של כ-65 שנים ושלוש שנות מאסר מיוחד.

למרות שהענקנו לאנטונה את היתרון בביקורת לגבי הרשעותיו בכל הנושאים שנטענו על ידי נאשמים אחרים שעלולים להכתים את משפטו, אנו דנים כאן בטענה המרכזית שמעלה אנטון: ראיות שהושגו בחיפוש ותפיסה בלתי חוקיים התקבלו שלא כהלכה והרשעותיו צריכות להיות הפוך.

אנטון מערער על שלושה חיפושים נפרדים שנערכו בביתו. החיפושים נערכו ב-25 בפברואר 1976 בזמן מעצרו של אנטון על פי צו מעצר בפלורידה המאשימה אותו ברצח ריצ'רד קלאוד, ב-26 בפברואר 1976 על פי צו חיפוש בפלורידה וב-3 במרץ 1976 על פי צו חיפוש פדרלי. לפני המשפט עבר הנאשם לדכא את הראיות שנתפסו בכל שלושת החיפושים. לאחר דיון נרחב דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. אנו מאשרים.

25 בפברואר, 1976 חיפוש

אנו מסיקים ששני פנקסי כתובות שנתפסו ב-25 בפברואר 1976, היו קבילים על פי תיאוריית ה'ראייה הפשוטה', לא היו נגועים בתפיסות בלתי חוקיות אחרות, וכי, בכל מקרה, הודאתם אינה מזיקה מעל לכל ספק סביר.

מעצרו של אנטון הוצא להורג על ידי צוות של שבעה קצינים וסוכנים. שלושה שוטרים העמידו את אנטון במעצר בדלת הכניסה, בעוד האחרים היו פרוסים במקומות אסטרטגיים סביב המקום. עם מעצרו, אנטון נכבל באזיקים וטפח על נשק.

לאחר מכן הוא הושיב על ספה בסלון אשר נערך תחילה חיפוש אחר כלי נשק ו/או ראיות. תוך שתי דקות מהמעצר, סמל פיירבנקס ממשטרת טמפה נכנס לחדר מחלקו האחורי של הבית בו הוצב.

פיירבנקס שמר על אנטון בעוד קצינים אחרים שטפו את הבית. פיירבנקס הבחין בשני ספרי כתובות על שולחן קצה מימינו של אנטון. מודע לקיומם של קושרים אחרים, פיירבנקס זיהה את המשמעות של פנקסי הכתובות ופתח אותם. משראה שהם אכן רלוונטיים, השתלט עליהם.

התפיסה הזו התרחשה במהלך עשר הדקות שבהן הוחזק אנטון בביתו לפני שהועבר לתחנת המשטרה. גם בתקופה זו תפס קצין אחר שעסק בניקוי הבית תצלומים ורישומי אגרה טלפוניים שרועים על שולחן בפינת האוכל הסמוכה לסלון.

הממשלה טוענת כי יש להכניס את פנקסי הכתובות כתוצר של חיפוש אגב מעצר תקף. חריג זה לדרישת צו התיקון הרביעי תוחם בקפידה על ידי בית המשפט העליון ב-Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), כדי לאפשר חיפוש באדם ובאזור שבשליטתו המיידית אחר כלי נשק או ראיות שעלולים להיות נתונים להשמדה. ביישום חימל, בחן בית משפט זה את הנסיבות המיוחדות של המעצר על מנת לקבוע אם תפיסה סבירה. ארצות הברית נגד ג'ונס, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. נדחה, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

כאן, למרות שפנקסי הכתובות היו בהישג ידו של אנטון, אנטון נכבל באזיקים והתיעוד אינו מצביע על אפשרות כלשהי שהוא יוכל להגיע אליהם. לא ניתן לומר באופן סביר שפנקסי הכתובות היו בשליטתו של אנטון.

תפיסת פנקסי הכתובות מוצדקת, עם זאת, על פי דוקטרינת הראייה הפשוטה. לפי דוקטרינה זו, קבילה ראיה שנתפסת על ידי קצין שיש לו הצדקה עצמאית להימצאות ללא קשר לחיפוש המופנה נגד הנאשם ונתקל בשוגג בחפץ שהוא ראיה ברור. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris v. United States, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

סמל פיירבנקס שמר על אנטון במהלך סריקה של הבית עבור אנשים אחרים. ראה United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. נדחה, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). גילוי פנקסי הכתובות שלו היה בשוגג והם שכבו לעין על שולחן קפה בהישג יד של אנטון.

בהסתמך על United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), טוען אנטון ש'השקפה פשוטה' אינה חלה מכיוון שרק לאחר שפיירבנקס עלעל בהם הוא החליט שהם מפלילים ולקח אותם לרשותם. ברובינסון בית משפט זה קבע שיקים גנובים בלתי קבילים של משרד האוצר הכלולים בשקית חומה פשוטה בטענה שלא ניתן לומר כי חפץ כזה מעיד במיוחד על פעילות פלילית, במיוחד כאשר העצירה המקורית הייתה בלתי מוצדקת והתבססה על השערה מעורפלת. העובדות שונות במקרה זה. פיירבנקס ידע שהחקירה שלפני המעצר השפיעה על אחרים וזיהה שפנקסי הכתובות עשויים להיות בעלי משמעות לפני שהוא דפדף בהם.

אנטון גם טוען שפנקסי הכתובות אינם קבילים מכיוון שהם הוכתמו בתפיסות לא חוקיות אחרות של רישומי שיחות אגרה ותצלומים במהלך אותו חיפוש. בית משפט קמא לא פסק על חוקיות תפיסת רישומי האגרה והצילומים הטלפוניים, משום שהממשלה הציגה כי לא ישמשו אותם במשפט, ובכך הובילה לדיון בסוגיה. ראה United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). אם התפיסה שלהם הייתה פסולה, שום כתם לא היה משפיע על פנקסי הכתובות.

תפיסת פנקסי הכתובות הייתה נפרדת לחלוטין משאר התפיסות ובוצעה על ידי קצין אחר. תפיסת רישומים ותצלומים לא הביאה לתפיסת פנקסי הכתובות, והקשר היחיד ביניהם הוא שהם התרחשו במסגרת אותו חיפוש. הנטל המוטל על הנאשם להציג 'ראיות ספציפיות המדגימות כתמים' אינו עומד בהצגה כזו. Alderman v. United States, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); United States v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. נדחה, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

אנו מסיקים שפנקסי הכתובות התקבלו כראוי.

26 בפברואר 1976 חיפוש

חיפוש מגוריו של אנטון נערך על פי צו חיפוש ממלכתי ב-26 בפברואר 1976, והפריטים הבאים נתפסו והשתמשו בהם לראיה: שטרות מזויפים, ניירות שונים שנלקחו משולחן האוכל, ספה וטיל שנלקחו ממנו, פיסות אוויר. מסנני מיזוג ותמונות שצולמו במהלך החיפוש. פריטים אחרים שנתפסו לא הוכנסו לראיות.

אנטון מתלונן על כך שחסרה סיבה סבירה להוצאת הצו, שהאופן שבו נערך החיפוש היה פגום, ושהתפיסה הפסולה של מספר פריטים הכתימה את החיפוש כולו, והפכה את כל הפריטים שנתפסו לבלתי קבילים. בית משפט קמא מצא כי די בתצהיר התומך בצו וכי החיפוש נערך כראוי באשר לפריטים שהוצגו ומדוייקים לגבי כל השאר. אנחנו מסכימים.

התיקון הרביעי קובע כי 'לא יוציאו צווים, אלא על רקע סביר, הנתמכים על ידי שבועה או אישור, ובמיוחד המתארים את המקום לערוך החיפוש, ואת האנשים או הדברים שיש לתפוס.' כאשר העובדות הנוטות להראות סיבה סבירה ניתנות על ידי מודיעים, על התצהיר לעבור מבחן דו-צדדי: יש ליידע את השופט על חלק מהנסיבות שבהן נודע למודיע על המידע, ויש להראות עובדות שבהן שופט יכול לקבוע מהימנות עצמאית. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli v. United States, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

על הפרק כאן הוא החוד השני. קונספירטור משותף, האסקיו, הודיע ​​למשטרה על נוכחותם של שלושה קליעים בקירות או ברצפות כתוצאה מניסוי ירי מנשק הרצח של ענן לתוך ספה ועל הימצאות מטבע מזויף בלוח דלת סודי. מהימנות המידע הזה הוכחה היטב. הוא הכיל מספיק פרטים לגבי מיקום הספה והמקום שבו הוסתר המטבע המזויף כדי להבטיח שהמודיע היה מסוגל לצפות בעובדות שדווחו. ראה United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

המקורב גם הקשיב לשיחה בין האסקיו ואנטונה בנוגע לכסף המזויף, אשר אימתה את הצהרותיו של האסקיו על נוכחותו. יתרה מזאת, הצהרותיו של הסקיו על ירי בניסוי בכלי הרצח יעצימו את אפשרות הרשעתו בשותפות לרצח ובכך היו נוגדות את האינטרס העונשי שלו. ארצות הברית נגד האריס, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); ארצות הברית נגד בארפילד, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. נדחה, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

הטענה כי מידע זה לא הגיע בזמן אינה מובנת היטב. יש לקבוע את הזמנים בהתאם לנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה. ארצות הברית נגד פרוט, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. נדחה, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); ארצות הברית נגד Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. נדחה, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). למרות שהמידע לגבי הטילים היה בן ארבעה חודשים, יש סבירות לא קטנה שהמידע לא היה מעופש. הרצפות והקירות של הבית הם מתקנים קבועים יחסית וסביר להניח שלא יהיו נתונים לפינוי במהלך תקופה של ארבעה חודשים.

אנטון טוען כי יש לדכא את הראיות מכיוון שהתצהיר מכיל אי דיוקים ומצגות שווא חמורות. הוא מציין כי מייג'ור היינריך, שותף למעצרו של אנטון ביום הקודם, ראה ספה במאורה. היינריך העיד במשפט כי הוא נצפה בסלון ולא במאורה. האמירה בתצהיר לא הייתה הכרחית לביסוס עילה סבירה ומצג שווא רשלני, אם היה כזה, לא יבטל את החיפוש. ארצות הברית נגד אסטרוף, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

כמו כן ההצהרה שהפאנל הסודי היה ממוקם מאחורי דלת חדר השינה הצפון-מזרחית במקום בחלק הצפון מזרחי של דלת חדר השינה הצפון-מערבי או שנאמר שהספה נמצאת לאורך הקיר הדרומי במקום הקיר הצפוני, אינה משמעותית. תְעוּדַת זֶהוּת. ראה גם United States v. Darensbourg, 520 F.2d בכתובת 987 n.2.

אנטון טוען שהיה הגיוני יותר להסיק שהקלטת שיחת האסקיו-אנטונה מתייחסת לאחזקת סמים נרקוטיים של אנטון ולא מטבע מזויף ומתלונן על כך שהקלטת לא הועתקה או הועמדה לרשות השופט שמוציא את הצו. עם זאת, במקום שבו האסיר עצמו האזין לשיחה, הגשת הקלטת הייתה מיותרת. מסקנת הסוכן כי השיחה קשורה למטבע מזויף הייתה סבירה. על פי עובדות אלה, מצא בית המשפט המחוזי כהלכה כי קיימת עילה סבירה לצו.

אנטון טוען שהיה צריך לדכא את מסנני מיזוג האוויר מכיוון שהראיות מגלות שהשוטרים חיפשו פעמוני דלת ומסנני מיזוג אוויר, חפצים שלא צוינו בצו. הסוגיה העומדת להכרעה כאן היא האם בית המשפט המחוזי קבע כראוי כי המטרה העיקרית של חיפוש הקצין בסככה היא על הקליעים הנקובים בצו ולא על המסננים.

מכיוון שהיה ברור שהקליעים נורו לתוך הקיר ושהקיר הוסר ושוחזר לאחרונה, חיפוש בסככה הסמוכה זרוע עצים לאיתור עצים בו עשוי הקליע להיות מוטבע בגדר החיפוש. הצו עצמו פירט את הבית והחיתוך שכללו את הסככה.

אנטון מציע שעדויות השוטרים חושפות שניים או שלושה חיפושים בסככה. אולם בדיקה מדוקדקת של העדות מצביעה על כך שהיה חיפוש אחד ועדות לא עקבית לגבי מועד התרחשותה. עוד עולה מעדות זו כי היקף החיפוש הורחב רק לאחר שהמשטרה לא הצליחה למצוא חורי כדור בקיר.

על סמך עדות זו, בית המשפט המחוזי לא טעה בעליל במסקנתו כי מושא החיפוש בסככה הוא הקליעים המתוארים בצו. ארצות הברית נגד רזניק, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), שונה מטעמים אחרים, 459 F.2d 1390 (1972). מאחר שהפילטרים והפעמונים היו גלויים ונוכחות השוטרים לגיטימית, התפיסה והכניסה של חפצים אלה הייתה נאותה.

אנחנו לא שוכנעים אחרת מהעובדה שהמשטרה ידעה שהסככה מכילה מסנני מיזוג אוויר. מעדותו של הסוכן קמפבל, המקורב, התברר כי האסקיו הודיע ​​לו לאחר הוצאת הצו כי ניתן למצוא את 'החומר' המשמש לאריזת משתיק קול בסככה מאחורי ביתו של אנטון וכי קמפבל לא היה מודע למשמעות המידע הזה. באותו זמן. רק במהלך החיפוש נודע לקמפבל כי סיבים כחולים דומים לאלה שנמצאו במסנני מיזוג אוויר נמצאו על חורי הקליעים בדלת המסך של מעונו של קורבן הרצח על ידי משטרת טמפה.

בנסיבות אלה, העובדה שהשוטרים ציפו למצוא את המסננים אינה הופכת את התפיסה לפסולה. אין מדובר במקרה בו השוטרים תמרנו את עצמם למצב בו יוכלו להשיג ראיות ללא קבלת צו חיפוש למושא החיפוש שלהם. ארצות הברית נגד בולטס, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. נדחה, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); ארצות הברית נגד Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. נדחה, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

אנטון גם טוען שיש לדכא את הפירות של כל החיפוש הזה מכיוון שחלק מהפריטים נתפסו בצורה לא נכונה. בית המשפט המחוזי לא הגיע לסוגיה זו, וגם אנו לא צריכים. מאחר שהממשלה לא הציגה פריטים אלה לראיה, הנושא מעורפל.

3 במרץ 1976 חיפוש

אנטון מערער על תוקפו של החיפוש ב-3 במרץ 1976 בטענה שהצו היה פגום מכיוון שהתצהיר התבסס על החיפוש הבלתי חוקתי ב-26 בפברואר 1976 והיתה טעות שר במלאי ובקבלה.

הקביעה שלנו לגבי תקפות החיפוש ב-26 בפברואר מקדימה את הטיעון הראשון. השני נוגע להודאה של ידית מברשת קומודה לראיה. אנטון טוען שהודאתו הייתה שגיאה מכיוון שהפריט לא היה רשום במלאי שנלווה להחזרה וגם לא בקבלה כנדרש על פי תקנה 41(ד), Fed.R.Crim.P. בית משפט זה קבע כי פגמים בהחזרת צו הינם מיניסטריאליים ואינם פוסלים חיפוש. ארצות הברית נגד ווילסון, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. נדחה, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

עורך דינו של אנטון היה נוכח במהלך החיפוש והודיע ​​על כל הפריטים שנתפסו, והפריט נצפה במהלך גילוי לפני המשפט. לא הוכחה דעה קדומה או השמטה מכוונת ולא היה צורך לדכא את הראיות.

לאחר שבדקנו את התקצירים והרשומות על טעות באשר לאנטונה, אנו מאשרים את הרשעותיו בכל הסעיפים.

מנואל גיספרט

מה קרה לבחור טריווגו?

מנואל גיספרט הואשם בשמונה סעיפי כתב האישום וזוכה מאשמת אחד. הוא נמצא אשם בשבעה סעיפי אישום: קשירת קשר וסחטנות, שלוש סעיפי נשק חם ושני סעיפי השמדת רכב. הוא נידון לעונשים מקבילים של עשרים שנות מאסר בשני הסעיפים הראשונים, עונשים רצופים של עשר שנים בשלושת העבירות של כלי ירייה, ועונשים רצופים של עשרים שנה על שני סעיפי השמדת רכב.

בנוסף לטענות המשותפות לכל הנתבעים, טוען גיספרט עילות נוספות לטעות.

די בראיות

טיעון הספיקות העיקרי של גיספרט הולך להוכחת הקשר שלו עם הקונספירציה ומפעל הסחטות. הטיעון שלו משקף את האמונה המוטעית שהרשעה בקונספירציה של RICO מחייבת הוכחה שכל חבר היה מודע לכל פעילויות הסחטות של כל אחד מהעוקבות שלו במפעל הפלילי. הטיעון של גיספרט מקוצר עקב תגובתו של בית משפט זה לטענות דומות ב- United States v. Elliott,571 F.2d ב-902-05, ואינו ראוי לדיון נוסף. סיכום קצר של חלק מהראיות שהוצגו נגד גיספרט יפיג כל ספק באשר לספיקותן כדי לתמוך בהרשעתו בקנוניה.

מעדותו של האסקיו עולה כי גיספרט סיפק את רובה הציד 12 וליווה את האסקיו במסע לא מוצלח כדי למצוא ולירות את מנואל גרסיה, ליווה את האסקיו בנסיעה לצומת יאהאו כדי לאסוף דינמיט למכונית תופת גרסיה, אמר להאסקו שהם אמורים להיות. שילם 20,000 דולר עבור ההפצצה, והצטרף להאסקו בהנחת הפצצה על מכוניתו של גרסיה.

הסקיו גם העיד שגיספרט נסע איתו למיאמי ביולי 1975 כדי לספק קוקאין לפרנק בוני וחלק בהכנסות מאותה עסקה. גיספרט והאסקו החליטו לקיים את חוזה הרצח על סזאר רודריגז בהפצצה, וגיספרט עזר למקם את הפצצה באותו ניסיון על חייו של רודריגז.

סקירה מדוקדקת של התקצירים והתיעוד מעלה ראיות מספיקות כדי לתמוך בהרשעתו של גיספרט בכל הסעיפים.

דחיית הצעת חוק הפרטים

הנאשם גיספרט מערער על דחיית בקשתו להצעת שטר פרטים על דחייתו של בית המשפט המחוזי המבקש את השעה והתאריך ביוני 1975 שבהם ניסו גיספרט ואחרים לכאורה לרצוח את מנואל גרסיה והשעה והתאריך ביולי 1975 שבהם גרסיה שכר לכאורה את גיספרט לרצוח. סזאר רודריגז. הגיוס לרצח רודריגז נטען כמעשה גלוי 14(ז) בסעיף 1 של כתב האישום וניסיון הרצח של גרסיה כמעשה גלוי 14(א). גיספרט ביקש גם את השעה והתאריך של P 2(a)(1) של סעיף 2 של כתב האישום, אשר פסקה מדקלמת את אותו מעשה כמו מעשה גלוי 14(א) של סעיף 1.

אותה בקשה הוגשה לגבי קבלתו והחזקתו לכאורה של משתיק בסעיף שמונה, אך הוא זוכה בסעיף זה ותביעתו מבוטלת. ארצות הברית נגד Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. נדחה, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

מטרת שטר פרטים היא כמובן ליידע את הנאשם על האישום נגדו בפירוט מספיק כדי שיוכל להכין כתב הגנה ולצמצם את ההפתעה במשפט. ארצות הברית נגד Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. נדחה, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

שלילת שטר פרטים נתונה לשיקול דעתו הבריא של בית המשפט המחוזי וניתן לבטלה על ידי בית משפט זה רק לאחר הוכחה כי הנאשם אכן הופתע במשפט ובכך נגרם לו פגיעה בזכויותיו המהותיות בשל השלילה. ארצות הברית נגד Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

הנאשם גיספרט אינו טוען כי הופתע או חווה דעות קדומות במשפט בשל היעדר המידע המבוקש וסירב. היעדר הפגיעה בהגנתו מעידה על זיכויו על ידי חבר המושבעים בסעיף שמונה. יתר על כן, נציין כי ככל שתביעת הנאשם כרוכה בהכחשת שטר פרטים באשר לסעיף קונספירציה, בית משפט זה מצא כי נאשמים אינם נתונים לשום דעה קדומה במשפטי קונספירציה שבהם הממשלה מוכיחה מעשים גלויים שלא צוינו בכתב האישום או בהצעת החוק של פרטים. ארצות הברית נגד ג'ונסון, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. נדחה, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

הנאשם מתלונן באופן כללי כי שלילת שטר הפרטים אילצה אותו לשחזר את מקום הימצאו ופעילותו במשך כל הזמן הכרוך בשתי ההאשמות, לכל היותר חודשיים. עם זאת, הנאשם לא מביא כל ראיה בפרוטוקול, ואף לא מצאנו, המעידות על כך שביקש לטעון להגנת אליבי שבה היעדר זמנים ותאריכים מדויקים היה פוגע בו.

אנו מסיקים כי הנתבע גיספרט לא הוכיח שימוש לרעה בשיקול דעת הדרוש לטעות הפיכה.

לארי ניל מילר

מילר הורשע בארבעה סעיפי אישום: עבירות של קשירת קשר וסחיטה מהותית, סעיף נשק אחד הכולל משתיק קול עבור אקדח אוטומטי 32, וסעיף אחד הכולל שטר מזויף של הפדרל ריזרב. הוא קיבל עונשי מאסר מקבילים של עשרים שנות מאסר בשני הסעיפים הראשונים ותקופות רצופות של חמש שנות מאסר בשני הסעיפים האחרים ובסך הכל שלושים שנות מאסר, כל העונשים ירוצו במקביל לעונש ממלכתי שהוטל בעבר. אנו מאשרים את הרשעותיו. בנוסף להצטרפות עם המערערים האחרים בטעויות הנטענות המשותפות לכל הנאשמים, טוענת מילר מספר נקודות בהן אנו דנים בסריאטום.

די בראיות

איפה ג'ייק מהתפיסה הקטלנית ביותר

המתקפה העיקרית של מילר על ספיקות הקונספירציה והסחטנות מתמקדת בטענה שהייתה יותר מקונספירציה אחת ושהראיות לא הראו מפעל פלילי מאוחד. עסקנו בטענה זו במקום אחר בחוות דעת זו.

השתתפותו הידועה של מילר בענייני המיזם הוכחה היטב. הממשלה הציגה ראיות הקושרות את מילר, לפחות בעקיפין, כמעט לכל היבט בענייני המיזם ומראות את השתתפותו הישירה בלפחות שתיים מפעילויות הסחטות של המיזם.

ווילי נורייגה העיד שהוא נפגש עם מילר וגיספרט בסוף אפריל 1975 ומילר שאל אותו אם הוא יכול להשיג חומר נפץ. כשנורייגה שאלה את מילר מה גיספרט מתכוון לעשות עם הדינמיט, מילר ענה 'שהוא לא מתכוון לשחק עם זה'.

האסקיו העיד כי בתחילת אוקטובר ביקש מילר להשיג תחמושת לאקדח קליבר 32. מילר סיפק את הכדורים והוא והאסקו ירו לאחר מכן בניסוי בנשק שהיה מצויד במשתיק קול. בעוד שאסקיו לא אמר למילר שהאקדח והכדורים אמורים לשמש ברצח בענן, האסקיו העיד שמילר ידע כשהוא סיפק את הכדורים שלאקדח יש משתיק קול, והסקיו הוסיף, 'למה יש לאדם כדורים עבור אקדח עם משתיק קול אלא אם כן הם הולכים להרוג מישהו?'

ב-15 באוקטובר ביצעו מילר, האסקיו וגילפורד שוד מזוין, שהכנסותיו חולקו עם אנטון.

באמצע נובמבר, הסקיו נתן למילר כמות גדולה של אמפטמינים שגנב במיאמי. מילר מכר את הכדורים ובסופו של דבר שילם להאסקו 4,000-6,000 דולר.

Haskew, באמצעות הנאשם Davenport במיאמי, היה גם המקור לכסף מזויף שהעביר מילר בחנות כלבו בקלירווטר, פלורידה בסוף דצמבר 1975. אדוארד לוצ'רלו, עד שככל הנראה היה מעורב בהפרת כספים מזויפת לא קשורה אחרת, העיד כי מילר פנה אותו באמצע דצמבר ושאל אם יוכל להתמודד עם כסף מזויף שמילר טען שיש לו אספקה ​​בלתי מוגבלת. מילר אמר שהכסף הגיע ממיאמי ויעץ ללוסרלו להימנע מקלירווטר מכיוון שהוא 'נשרף', כלומר מישהו כבר העביר לשם כסף מזויף.

האסקיו העיד, לבסוף, כי בינואר 1976 ביקש ממנו מילר להשיג נשק מושתק. מילר ציין שהוא וסקארפייס ריברה צריכים נשק שקט כדי לפגוע במישהו שגר בקרוואן.

מילר גם מערער על הראיות התומכות בהרשעתו בסעיף זה של כתב האישום שבו הואשמו מילר, אנטון, גיספרט, האסקיו וגילפורד בהחזקת משתיק קול תוך הפרה של 26 U.S.C.A. §§ 5861(ב) ו-(ד), המשתיק הועבר אליהם ללא עמידה בדרישות סעיף 5812(א). זה היה הנשק ששימש לרצח של ריצ'רד קלאוד.

מילר טוען שהוא מעולם לא קיבל את משתיק הקול ב'העברה', כהגדרתו ב-26 U.S.C.A. § 5845(j) וכי העברה כזו היא תנאי מוקדם לאחריותו לפי 26 U.S.C.A. § 5861(ב). סעיף 5845(j) מגדיר העברה לכלול 'מכירה, הקצאה, משכון, השכרה, הלוואה, מסירה או סילוק אחר'. סעיף 5812(א) קובע שורה של צעדים שיש לנקוט על מנת להעביר נשק. סעיף קטן (ב) של § 5861 הופך את זה לבלתי חוקי עבור אדם לקבל או להחזיק נשק חם שהועבר אליו בניגוד להוראות החוק. סעיף קטן (ד) אוסר על אדם לקבל או להחזיק נשק חם שלא רשום לו ברשומה הלאומית לרישום והעברת כלי ירייה בהתאם ל-26 U.S.C.A. §§ 5841(א) ו-(ב). בעוד שסעיף קטן (ד) מגיע לכל אדם שברשותו אקדח בר רישום שאינו רשום בהתאם לחוק, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), סעיף קטן (ב) דורש הוכחה של המרכיב הנוסף של העברה בניגוד לחוק. United States v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. נדחה, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

מילר אינו חולק על ספיקות הראיות להחזקתו במשתיק. מילר הפעיל שליטה ושליטה על המשתיק לפחות בזמן שירה בניסוי בנשק, וההחזקה צריכה להיות רק רגעית. ארצות הברית נגד פארקר, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. נדחה, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). ראה גם United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. נדחה, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

מעדותו של האסקיו עולה כי המשתיק יוצר על ידי חבר של ויקטור אקוסטה וכי הנאשם אנטון השיג את המשתיק מאקוסטה ונתן אותו לחאסקו. או שאנטונה, האסקיו, או שניהם היו מעבירים של המשתיק הלא רשום. העברות המשתיק לשימוש ברצח בענן היו בבירור מעשים לקידום הקונספירציה הפלילית המתמשכת ולכן ההעברה לקונספירטור אחד הייתה העברה לכולם. הראיות היו מספיקות כדי לתמוך בהרשעתו של מילר בסעיף זה.

מילר אינו מערער על הספיקותן של הראיות כדי להרשיעו בסעיף הכולל את שטר הפדרל ריזרב המזויף.

קבילות עדות 'מכה חמישית'

הנאשם מילר מתנגד להודאת עדותו של האסקיו, לפיה מילר פנה אליו בסוף ינואר 1976 במטרה להשיג אקדח עם משתיק קול שישמש אותו לביצוע מכה. הראיות הללו אינן רלוונטיות, טוען מילר, משום שלא הוכח קשר בין ה'מכה' הזו לבין הקונספירציה. ההשפעה הפוגענית שלה ברורה, מוסיף מילר, מהמשמעות שמילר היה מעורב ישירות ברצח.

הממשלה טוענת את הרלוונטיות של ראיות אלה על מה שמכונה 'המכה החמישית'. האסקיו העיד כי בספטמבר 1975 אמר לו אנטון שויקטור אקוסטה מציע חמישה חוזי רצח תמורת 15,000 דולר כל אחד. אנטון כינה את ברנרד דמפסי, סזאר רודריגז וריצ'רד קלאוד בתור שלושה מהקורבנות. השניים האחרים לא נקראו. הממשלה מציעה שאחד מהשניים היה פרנסיס בות'. בות' סיפק לדייוויס את הדינמיט ששימש בהפצצת רודריגז ב-31 ביולי 1975. לאחר שנודע על הפיצוץ, בות' התעמת עם דייוויס ואמר שהוא יצטרך לספר לרשויות. בות' גם העיד שהוא גר בקרוואן מיולי עד נובמבר 1975.

בתיאורו של האסקיו על בקשתו של מילר לנשק המושתק, מילר הצהיר כי הוא אמור לשמש לירי על יושב קרוואן מכיוון שהוא עומד להעיד נגדם. למרות שמילר נכלא בסוף ינואר 1976 על רקע הרשעה של המדינה, כבר בפברואר 1976 גילפורד עדיין ביקש סיוע לרצח של מישהו שלדבריו גר בקרוואן.

ניסיונות מילר להראות לממשלה ידע, למעשה, בות' אינו 'המכה החמישית' המיועד מכיוון שמקור סודי הודיע ​​ל-F.B.I. במרץ 1976 כי ארבעת המטרות שנותרו לאחר מותו של קלאוד היו גרסיה, רודריגז, דמפסי ותובע פדרלי, שאף אחד מהם, למיטב ידיעתנו, לא התגורר בקרוואן בכל עת רלוונטי כאן. עדות זו אינה עומדת בסתירה לתיאוריה של הממשלה למעט מספר יעדי הרצח שנותרו. גרסיה נשארה כמטרה הראשונית של הארגון בהתאם לחוזה החריגים שהוצא כביכול על ידי Diecidue, ומתוך חמש המטרות של אקוסטה, רק קלאוד נרצח. יתר על כן גילפורד, שהיה שותף פעיל במבצע רצח החוזה, אמר בשיחה בפברואר 1976 שהוקלטה על ידי ה-F.B.I. שבין חוזי הרצח הנותרים היו עו'ד, בעל בר ואדם שגר בקרוואן.

אין אנו יכולים לומר כי השופט ניצל לרעה את שיקול דעתו בהודאה בעדות 'המכה החמישית' זו כרלוונטית למבצע רצח החוזה שהיה מרכזי בקנוניה הנטענת.

קבילות זיהוי בבית המשפט

הנאשם מילר טוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שהודה בזיהוי של מילר בבית המשפט של העדה לינדה מרקוט על רקע התנגדותו לגוון של כתם תמונה מרמזת בלתי מותרת ששימשה בזיהוי קודם שעשה העד. אנו מוצאים את הטענה של מילר חסרת ערך.

התקן להערכת הליכי זיהוי בצילום מספק:

(א) זיהוי קדם משפט באמצעות צילום יבוטל מסיבה זו רק אם הליך הזיהוי בצילום היה מרמז באופן בלתי מותר עד כדי כך שהוליד סבירות משמעותית ביותר לזיהוי שגוי בלתי הפיך.

Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). תקן סימונס מיושם כניתוח דו-שלבי על ידי בית משפט זה, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), לפיו השופט צריך לקבוע את הסבירות לזיהוי שגוי בלתי הפיך רק לאחר מציאת התמונה -התפשטות בצורה בלתי מותרת.

שבע 'זריקות ספל' בשחור-לבן הוצגו ללינדה מרקוט, הפקידה בחנות הכלבו שקיבלה שטר מזויף של מאה דולר בדצמבר 1975. כולם פרט לאחד, שלא היה של מילר, הכילו מבטים חזיתיים ופרופילים, וכולם תיארו גברים לבנים של מאפייני פנים ותכונה שונים אך מאותו גיל ותיאור כלליים. התמונות הוצגו לעדה בזה אחר זה, ללא כל הערה או מחווה שעלולה הייתה להשפיע על בחירתה. העדה עברה פעם אחת על התצלומים, זיהתה את תמונתה של מילר והעידה על וודאות בחירתה.

אין בידינו להסיק כי בית משפט קמא טעה בעליל בקביעתו כי פרסום התמונות אינו מרמז באופן בלתי מותר. יתר על כן, אפילו אם התמונות היו כל כך שונות עד שהן 'מרמזות באופן בלתי מותר', הסיכון לזיהוי שגוי במשפט היה מינימלי. ראה Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). העדה הצליחה לצפות במילר בחנות הכלבו במשך 15-20 דקות תוך שהיא מסייעת לו ברכישה, והיא לא הראתה היסוס בזיהוי מילר לא בתצלום ולא בבית המשפט.

מילר גם אימצה את כל הטיעונים הרלוונטיים שהועלו על ידי הנתבעים האחרים בערעור זה. לאחר ששקלנו את כל הטיעונים לביטול, אנו מאשרים את הרשעתו של מילר.

לסיכום, אנו הופכים את הרשעותיו של Diecidue בסעיפים 1 ו-2 בגין חוסר ראיות, המחייבות ביטול סעיפים אלו נגדו. אנו הופכים את הרשעותיו של Diecidue בסעיפים 3 ו-4 עקב הודאה פסולה בעדות שמועה והארכת מעצר למשפט חדש בסעיפים אלה.

אנו הופכים את הרשעתו של בוני בסעיף 1 בשל חוסר ראיות, ודין כתב האישום נגדו להידחות.

אנו הופכים את הרשעתו של דייוויס בסעיף 1 בגין לא מספיק ראיות, המחייבות ביטול סעיף זה נגדו. הרשעתו של דייוויס בסעיף חמש מתהפכת מכיוון שעדות שמועה התקבלה נגדו באופן לא תקין, ומשפט חדש מוזמן בסעיף זה.

כל הרשעותיהם של אנטון, גיספרט ומילר מאושרות.

אושר בחלקו, והיפוך ונשאר בחלקו.

GODBOLD, שופט מעגל, מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו:

אני מסכים למעט נושא אחד. הייתי סבור שסעיף אחד מכתב האישום אינו מספיק.

קראתי את ספירה אחת ימין למעלה, הפוך ולצדדים, וניתחתי אותו ופיתחתי אותו. אני לא יכול להבין מה זה אומר או לאלוה מה זה נועד להגיד. לא ניתן לדעת אם היא טוענת כי נאשמים כבר עסקו במפעל קיים ובמרדף אחריו עסקו בפעילות סחטנות, או במרדף אחריו קשרו קשר לעסוק בפעילות סחטת; או, אם הם קשרו קשר להקים מיזם שבו הם יעסקו בפעילויות סחטנות; או, עסקו בקונספירציה שבהתנהלותה קשרו קשר; או, כפי שנראה שהרוב קוראים את הספירה, הם הקימו מפעל ובו זמנית יצרו קונספירציה. ישנן גם אפשרויות שונות אחרות. הרוזן אחד מדבר במעגלים. החסרונות שלו אינם טריוויאליים מכיוון שהם משפיעים הן על ההגבלות החוקתיות והן על המגבלות הסטטוטוריות של חוק בקרת הפשע המאורגן. כמו כן, הרוזן הראשון אפילו לא מתקרב להיות 'אמירה פשוטה, תמציתית ומוגדרת'. Fed.R.Crim.P. 7.

כתב אישום

חבר המושבעים הגדול טוען:

ספר אחד

1. מיום 30 במאי 1975 או בסמוך לו, וברציפות לאחר מכן עד וכולל תאריך הגשת כתב אישום זה, במחוז התיכון של פלורידה ובמקומות אחרים,

FRANK DIECIDUE

ויקטור מנואל אקוסטה

אנתוני אנטון

מנואל גיספרט

אליס מארלו הסקו

בנימין פוי גילפורד

לארי ניל מילר

FRANK BONI, JR., a/k/a

'פרנקי שפם'

הומר רקס דייויס

הארווי דאונפורט

ג'ורג' אברהם דה פייס

ג'יימס רוזטי, ו

אדוארד סטון,

הנאשמים בזאת, עשו שלא כדין, בכוונה ובמודע קשרו קשר, שילבו, התחברו והסכימו יחדיו. . . לבצע עבירות מסוימות נגד ארצות הברית, כלומר: להפר את כותרת 18, קוד ארצות הברית, סעיף 1962(c).

2. היה זה חלק מהמזימה האמורה כי הנאשמים היו קשורים למיזם כהגדרתו בסעיף 1961(4), כותרת 18, קוד ארצות הברית, אשר המיזם עסק בו ופעילויותיו השפיעו על המסחר הבין-מדינתי, כלומר: קבוצה של אנשים הקשורים למעשה לעסוק בפעילויות פליליות שונות לרבות (1) רציחות 'חוזיות',. . . (2) שוד מזוין,. . . (3) החזקה וסחר בסמים נרקוטיים,. . . (4) החזקה ומסחר במטבע מזויף של ארצות הברית, . . . (5) החזקה ועסקאות בשטרות אוצר גנובים של ארצות הברית,. . . (6) שיבוש מהלכי משפט,. . .

3. חלק נוסף מהקנוניה היה כי הנתבעים יקשרו קשר לנהל ולהשתתף, במישרין ובעקיפין, בניהול ענייני המפעל באמצעות דפוס של פעילות סחיטה.

4. זה היה חלק נוסף מהמזימה שהנאשמים אנתוני אנטון, מנואל גיספרט, אליס מארלו האסקיו ובנג'מין פו ג'ילפורד ביקשו וקיבלו 'חוזים' לרצח אנשים שונים.

5. זה היה חלק נוסף מהמזימה שהנאשם פרנק DIECIDUE סידר חוזה רצח על חוזה מנואל גרסיה אחד.

6. זה היה חלק נוסף מהמזימה שהנאשם ויקטור מנואל אקוסטה שכר את הנאשם אנתוני אנטון כדי לארגן את רצח 'החוזה' של ברנרד דמפסי, סזאר רודריגז, ריצ'רד קלאוד ואחרים.

7. זה היה עוד חלק מהמזימה האמורה שוויקטור מנואל אקוסטה, אנתוני אנטון, אליס מארלו האסקיו ובנג'מין פו ג'ילפורד רצחו את ריצ'רד קלאוד כדי למנוע ממנו להעיד. . ..

8. היה זה חלק נוסף מהמזימה כי הנאשמים ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ו-ELLIS MARLOW HASKEW ישיגו דינמיט מהנאשמים פרנק בוני, ג'וניור, a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ו-HOMER REX DAVIS, וייצר מכשירים הרסניים ומנגנוני הפעלה לביצוע רציחות ה'חוזה' הנ'ל.

9. היה זה חלק נוסף מהקנוניה כי הנאשמים אליס מארלו האסקיו, מנואל גיספרט, בנג'מין פוי גילפורד ואנתוני אנטון ישתמשו באקדחים אוטומטיים, רובי ציד, רובים בעלי עוצמה גבוהה, משתיקי קול, כלי רכב מצוידים במיוחד ומטעני נפץ. לבצע רציחות 'חוזה' שונות.

10. זה היה חלק נוסף מהמזימה שהנאשמים אליס מארלו האסקיו, בנימין פוי גילפורד ולארי ניל מילר יבצעו מעשי שוד מזוינים שונים כדי להשיג כסף ורכוש אחר בין השאר כדי לממן את מבצע הרצח.

11. עוד היה חלק מהמזימה שהנאשמים אנתוני אנטון, מנואל גיספרט, ויקטור מנואל אקוסטה, פרנק בוני, ג'וניור, a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, ואחרים עסקו בהחזקה, מכירה והפצת קוקאין בחלקה כדי לספק את השימוש שלהם בסמים ובחלקו כדי לממן את הפעילויות הפליליות השונות שלהם.

12. זה היה עוד חלק מהמזימה שהנאשמים אנתוני אנטון, ג'יימס רוזטי, ג'ורג' אברהם דה פייס, הארווי דאונפורט, לארי ניל מילר, אליס מארלו הסקו ואחרים יחזיקו ויחלקו במרמה ויחלקו את המטבע המזויף שלהם בחלקו של ארה'ב. פעילויות פליליות שונות.

13. זה היה עוד חלק מהמזימה שהנאשמים אנתוני אנטון, ויקטור מנואל אקוסטה, ג'ורג' אברהם דה פייס, ג'יימס רוזטי, אליס מארלו הסקיו ואחרים יחזיקו וינסו למכור שטרות אוצר גנובים של ארצות הברית, בין השאר כדי לממן את השונות שלהם. פעילות פלילית.

מעשים גלויים

14. למען הקונספירציה האמורה. . . בין היתר בוצעו המעשים הגלויים הבאים:

א. ביוני 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, פרנק דיסידו, מנואל גיספרט ואליס מארלו האסקיו ניסו שלא כדין, בכוונה תחילה ובכוונה תחילה, לרצוח את חוסה מנואל גרסיה תוך שימוש ברובה ציד.

ב. ב-14 ביוני 1975 או בערך, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', העביר אל MANUEL GISPERT ו-ELLIS MARLOW HASKEW כשלושים (30) מקלות דינמיט יחד עם כמות של מכסי פיצוץ ליד צומת Yeehaw. , פלורידה.

ג. ב-21 ביוני 1975 או בערך, MANUEL GISPERT ו-ELLIS MARLOW HASKEW חילקו קוקאין לפרנק בוני, ג'וניור.

ד. ב-27 ביוני 1975 או בערך, ANTHONY ANTONE ייצר מכשיר הרס בטמפה, פלורידה.

ה. ב-28 ביוני 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, אנטוני אנטון, MANUEL GISPERT ו-ELLIS MARLOW HASKEW הציבו מתקן הרס על רכב שהופעל על ידי חוסה מנואל גרסיה.

ו. ב-29 ביוני 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, התפוצץ המכשיר ההרסני המכונה בחוק הגלוי 'e' ופצע את חוסה מנואל גרסיה.

ז. ביולי 1975 או בערך, חוזה מנואל גרסיה שכר את מנואל גיספרט לרצוח את סזאר רודריגז.

ח. ב-28 ביולי 1975 או בערך, מנואל גיספרט קיבל כעשרים (20) מקלות דינמיט מ-HOMER REX DAVIS בטמפה, פלורידה.

אני. ב-29 ביולי 1975 או בערך, ANTHONY ANTONE ייצר ובנה מכשיר הרס בטמפה, פלורידה.

י. ב-30 ביולי 1975 או בערך, מנואל גיספרט ואליס מארלו הסקו נסעו מטמפה, פלורידה, לווינטר פארק, פלורידה, במכונית שסידרה ויקטור מנואל אקוסטה, במטרה לרצוח את ברנרד דמפסי.

ק. ב-31 ביולי 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, מנואל גיספרט ו-ELLIS MARLOW HASKEW הניחו מתקן הרס על רכב בבעלותו של סזאר רודריגז.

ל. ב-31 ביולי 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, התפוצץ המכשיר ההרסני המכונה בחוק הגלוי 'k' ופצע את פיטר קאדיק.

M. באוגוסט 1975 או בערך, ELLIS MARLOW HASKEW ניהלה שיחת טלפון עם FRANK DIECIDUE בטמפה, פלורידה, בנוגע לתשלום עבור שירותים שניתנו בקשר להפצצת חוסה מנואל גרסיה.

נ. . . .

o. ב-17 בספטמבר 1975 או בערך, ELLIS MARLOW HASKEW ובנג'מין FOY GILFORD ניסו לרצוח את סזאר רודריגז עם רובה ציד כפול מנוסר שסיפק אדוארד סטון.

ע. לאחר 17 בספטמבר 1975, ולפני 23 באוקטובר 1975, ELLIS MARLOW HASKEW ו-EDWARD STONE דנו בשינוי של טנדר שממנו ניתן לירות רובה בעל עוצמה גבוהה לשימוש ברציחות חוזה עתידיות.

ש. ב-25 בספטמבר 1975 או בערך, ELLIS MARLOW HASKEW ובנג'מין FOY GILFORD ביצעו שוד מזוין על ביאטריס אמרי בטמפה, פלורידה.

ר. באוקטובר 1975 או בערך, ויקטור מנואל אקוסטה סיפק משתיק קול ואקדח אוטומטי בקליבר .32 לאנתוני אנטון בטמפה, פלורידה.

ס. ב-1 באוקטובר 1975 או בערך, ELLIS MARLOW HASKEW ובנג'מין FOY GILFORD ביצעו שוד מזוין ב-A.M. Lee בלייקלנד, פלורידה.

ט. ב-15 באוקטובר 1975 או בערך, אליס מארלו האסקיו, בנג'מין פוי גילפורד ולרי ניל מילר ביצעו שוד מזוין במרינה פאוסט בזפירהילס, פלורידה.

u. ב-23 באוקטובר 1975 או בערך, BENJAMIN FOY GILFORD רצח את ריצ'רד קלאוד בטמפה, פלורידה.

ב. . . .

ב. . . .

איקס. בנובמבר 1975 או בערך, ELLIS MARLOW HASKEW מסרה כקילוגרם אחד של קוקאין לאנתוני אנטון בטמפה, פלורידה.

ו. . . .

ז. ב-20 בדצמבר 1975 או בערך, לארי ניל מילר העביר מטבע מזויף של ארצות הברית בקלירווטר, פלורידה.

א.א. . . .

ב.ב. ב-26 בפברואר 1976 או בערך, אנטוני אנטון החזיק בטמפה, פלורידה, בערך שמונה אלף תשע מאות חמישים דולר (8,950 דולר) במטבע מזויף של ארצות הברית.

הכל תוך הפרה של סעיפים 1961 ו-1962(ד), כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

ספר שניים

1. מיום 30 במאי 1975 או בסמוך לו, עד וכולל תאריך הגשת כתב אישום זה, במחוז התיכון של פלורידה ובמקומות אחרים,

FRANK DIECIDUE

ויקטור מנואל אקוסטה

אנתוני אנטון

מנואל גיספרט

אליס מארלו הסקו

בנימין פוי גילפורד, ו

לארי ניל מילר,

הנתבעים בזאת, בהיותם אנשים הקשורים למיזם כהגדרתו בסעיף 1961(4), כותרת 18, קוד ארצות הברית, שהמיזם היה עוסק בו ופעילויותיו השפיעו על המסחר הבין-מדינתי, כלומר: קבוצה של אנשים הקשורים למעשה לעסוק בפעילויות פליליות שונות לרבות (1) רציחות 'חוזיות',. . . (2) שוד מזוין,. . . (3) החזקה וסחר בסמים נרקוטיים,. . . (4) החזקה ומסחר במטבע מזויף של ארצות הברית, . . . (5) החזקה ועסקאות בשטרות אוצר גנובים של ארצות הברית,. . . (6) שיבוש מהלכי משפט,. . . התנהל והשתתף, במישרין ובעקיפין, בניהול ענייניו של מפעל כזה, שלא כדין, במזיד ובמודע, באמצעות דפוס של פעולות סחטנות.

מה קרה לנשות ג'ף

2. דפוס פעילויות הסחטות כפי שהוגדר בסעיף 1961(1), כותרת 18, קוד ארצות הברית, המעורבים ומנוהלים על ידי הנאשמים כולל את ההפרות הפדרליות המואשמות בסעיפים תשע, עשר, 11 ו-12 של כתב אישום זה, שהן לכאורה ומשולב בסעיף זה בהפניה כאילו המפורטות כאן במלואן, עבירות הרצח של המדינה הניתנות לדין לפי סעיפים 782.04 ו-777.04, חוקי פלורידה מבוארים, כרך 22, ועבירות השוד של המדינה הניתנות לדין לפי סעיף 812.13, חוקי פלורידה מבוארים, כרך 22 המתוארים להלן:

א. מעשי סחיטה הכוללים רצח:

(1) (זהה לספירה אחת, פעולה גלויה א.)

(2) ב-29 ביוני 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE ופרנק DIECIDUE עשו ניסיון שלא כדין, בכוונה תחילה ובכוונה תחילה לרצוח את חוזה מנואל גרסיה, בן אדם, תוך שימוש ב מכשיר הרסני.

(3) ב-30 ביולי 1975 או בערך, בווינטר פארק, פלורידה, אנטוני אנטון, מנואל גיספרט ואליס מארלו האסקיו ניסו שלא כדין, בכוונה תחילה ומתוך כוונה תחילה, לרצוח את ברנרד דמפסי, בן אדם.

(4) ב-31 ביולי 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, אנטוני אנטון, מנואל גיספרט ואליס מארלו האסקיו עשו נסיונות שלא כדין, בכוונה תחילה ובכוונה תחילה, לרצוח את סזאר רודריגז, בן אדם, תוך שימוש במכשיר הרסני.

(5) ב-17 בספטמבר 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, אנטוני אנטון, בנג'מין פוי ג'ילפורד ואליס מארלו האסקיו עשו ניסיון שלא כדין, בכוונה תחילה ומתוך כוונה תחילה, לרצוח את סזאר רודריגז, בן אנוש, במנסר. רובה קנה כפול.

(6) ב-23 באוקטובר 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, רצחו ויקטור מנואל אקוסטה, אנטוני אנטון, בנג'מין פוי ג'ילפורד, ואליס מארלו האסקיו, שלא כדין, ביודעין, ובכוונה תחילה, את ריצ'רד קלאוד, בן אדם.

ב. מעשי סחיטה הכוללים שוד:

(1) (זהה באופן מהותי לספירה אחת, פעולה גלויה t.)

הכל תוך הפרה של סעיפים 1961, 1962(c), 1963 ו-2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

סופר שלוש

ב-28 ביוני 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה,

FRANK DIECIDUE

אנתוני אנטון

MANUEL GISPERT, ו

אליס מארלו הסקו,

מה קרה לבן חסד ננסי

הנאשמים בזאת, החזיקו ביודעין, סייעו ועזרו, ייעצו, פקדו ורכשו את החזקתו של נשק חם, כלומר מכשיר הרס שהורכב מדינמיט, מכסי פיצוץ חשמליים, סוללת 9 וולט ומתג חשמלי, . . . החזקה האמורה מהווה הפרה של סעיף 5861(c), כותרת 26, קוד ארצות הברית, ו-Section 2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

סופר ארבע

ב-29 ביוני 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה,

FRANK DIECIDUE

אנתוני אנטון

MANUEL GISPERT, ו

אליס מארלו הסקו,

הנאשמים בזאת, בסיוע זה בזה, נפגעו בזדון והושמדו, באמצעות חומר נפץ, רכב. . . בשימוש חוזה מנואל גרסיה במסחר בין-מדינתי ובפעילויות המשפיעות על מסחר בין-מדינתי, וגרם לפציעות אישיות לאמור חוזה מנואל גרסיה; תוך הפרה של סעיפים 844(i) ו-2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

ספר חמש

ב-29 ביולי 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה,

אנתוני אנטון

מנואל גיספרט

ELLIS MARLOW HASKEW ו

הומר רקס דייויס,

הנאשמים בזאת, החזיקו ביודעין, סייעו ועזרו, ייעצו, פיקדו ורכשו את החזקתו של נשק חם, כלומר מכשיר הרס שהורכב מדינמיט, מכסי פיצוץ חשמליים, סוללת 9 וולט ומתג חשמלי, אשר הועבר אליהם תוך הפרה של פרק 53, כותרת 26, קוד ארצות הברית, בכך שאף אחת מהדרישות של סעיף 5812(א) לגבי העברה כזו לא קוימה; החזקה האמורה מפרה את סעיף 5861(ב), כותרת 26, קוד ארצות הברית, וסעיף 2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

ספור שישה

ב-31 ביולי 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה,

אנתוני אנטון

MANUEL GISPERT ו

אליס מארלו הסקו,

הנאשמים בזאת, החזיקו ביודעין בנשק חם, כלומר מכשיר הרס שהורכב מדינמיט, מכסי פיצוץ חשמליים, סוללת 9 וולט ומתג חשמלי. . . החזקה האמורה מהווה הפרה של סעיף 5861(c), כותרת 26, קוד ארצות הברית, ו-Section 2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

סופר שבע

ב-31 ביולי 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה,

אנתוני אנטון

MANUEL GISPERT ו

אליס מארלו הסקו,

הנאשמים בזאת, בסיוע ובסיוע זה לזה, ניזוקו והושמדו בזדון, באמצעות חומר נפץ, רכב, . . . השתמשו ב-Cesar Rodriguez במסחר בין-מדינתי ובפעילויות המשפיעות על מסחר בין-מדינתי, וגרם לפציעות אישיות לפיטר Kadyk; תוך הפרה של סעיפים 844(i) ו-2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

ספר שמונה

באוקטובר 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה,

אנתוני אנטון

מנואל גיספרט

אליס מארלו הסקו

בנימין פוי גילפורד ו

לארי ניל מילר,

הנאשמים בזאת, קיבלו והחזיקו ביודעין, וסייעו ועזרו, ייעצו, פקדו, גרמו ורכשו קבלת והחזקת נשק חם, כלומר משתיק קול לאקדח אוטומטי קליבר 32, אשר הועבר לנאשמים כאמור תוך הפרה. של פרק 53, כותרת 26, קוד ארצות הברית, בכך שאף אחת מהדרישות של סעיף 5812(א) לגבי העברה כזו לא קוימה; החזקה האמורה מפרה את סעיפים 5861(ב) ו-5861(ד), כותרת 26, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

סופר תשע

ב-23 באוקטובר 1975 או בערך, במחוז התיכון של פלורידה, ויקטור מנואל אקוסטה, אנטוני אנטון, אליס מארלו האסקיו ובנג'מין פו ג'ילפורד ניסו שלא כדין, בכוונה ובמודע, ביודעין, לחסום ולעכב את ניהול הצדק במדינה. בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז התיכון של פלורידה; כלומר, (הם) רצחו בכוונה, ביודעין ובכוונה תחילה את ריצ'רד קלאוד, עד, כדי למנוע מהעד האמור להעיד בפני בית המשפט המחוזי של ארצות הברית. .. ולמנוע מהעד האמור להעיד בפני חבר מושבעים פדרלי גדול. . . .

הכל תוך הפרה של סעיפים 1503 ו-2, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

ספר עשר

בנובמבר 1975 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה, ANTHONY ANTONE, הנאשם בזאת, החזיק ביודעין ובכוונה בכוונה להפיץ כקילוגרם אחד של קוקאין, . . . תוך הפרה של סעיף 841(א)(1), כותרת 21, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

סופר אחת עשרה

ב-20 בדצמבר 1975 או בסמוך לכך, בקלירווטר, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה, עשה הנאשם לארי ניל מילר שלא כדין ומתוך כוונה להונות, להעביר, לבטא ולפרסם חובת זיוף של ארצות הברית. . . בחנות הכלבו Gayfers, אז בידיעה האמורה להיות מזויף, תוך הפרה של סעיף 472, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

חבר המושבעים הגדול טוען עוד:

ספר שתיים עשרה

ב-26 בפברואר 1976 או בערך, בטמפה, פלורידה, במחוז התיכון של פלורידה, הנאשם אנתוני אנטון עשה שלא כדין, ומתוך כוונה להונות, שמר ברשותו והסתיר התחייבויות שבוצעו, מזויפות ומזויפות של ארצות הברית. מדינות, . . . ואז הוא ידע שהתחייבויות כאלה מזויפות; תוך הפרה של סעיף 472, כותרת 18, קוד ארצות הברית.

(חלקים מכתב האישום שאינם רלוונטיים להחלטה זו נמחקו).

2

הנאשם גיספרט זוכה בסעיף שמונה

3

סוגיה זו מועלית בהקשר לסעיף א' מכתב האישום של הנאשם בוני שהואשם רק בסעיף זה. עם זאת, מכיוון שהנאשמים אימצו את כל הטיעונים הרלוונטיים של סיכומי הנאשמים, אנו רואים את הנושא כפי שהוא חל על סעיף שני, הפרת RICO המהותית, גם כן.