מארגנים נפגשים עם משפחת באניסטר
מאת Karen Moewe.
צ'ילקוטה עצמאי
משפחתו של אלן באניסטר לא ידעה כשהיא אבלה על אובדן בנם ואחיהם שכל כך הרבה אנשים ברחבי העולם שיתפו בצערם. אלן באניסטר היליד צ'יליקוטאי הוצא להורג בזריקה קטלנית על ידי מדינת מיזורי ב-22 באוקטובר 1998. הוא היה במשפט הנידון למוות במדינה זו במשך 15 שנים. הוא בילה את רוב הזמן הזה במאבק כדי להגיע למשפט חדש. עורך דינו הממונה על ידי בית המשפט הציג רק שעה אחת של הגנה מטעמו ולא אפשר לו להעיד. כל בקשותיו למשפט חדש נדחו על ידי עורכי דין. הצד שלו בסיפור מעולם לא נשמע בבית משפט.
בניסטר ידעו שאלן מתכתב עם אלפי אנשים, אבל אחד במיוחד ייקח את המקרה שלו ויהפוך אותו למטרה בינלאומית. פאם רודג'ר מסקוטלנד החלה לכתוב לאלן באניסטר לאחר שקראה את הספר Execution Protocol. נכתב על ידי הקולנוען סטיבן טרומבלי, הספר והאזכור של אלן באניסטר משכו את תשומת לבו של רודג'ר.
לדברי אחותו של אלן, אדל, פאם רודג'ר לא אהבה שהסתיימה הדרך לספר. היא לא חשבה שהסופר יכתוב לה אז היא כתבה לאלן באניסטר כי כתובתו הייתה רשומה בחלק האחורי של הספר. להפתעתה הרבה, אלן אכן כתב בחזרה. הם החלו להתכתב בקביעות ונוצרה ידידות כמעט מיידית. 'שנינו היינו בעד עונש מוות בעת ובעונה אחת', אמרה פאם רודג'ר על דעתם של היא ושל בעלה בנושא. ״אלן לימד אותנו הרבה מאוד על שחיתות של המערכת. זו לא מערכת המשפט, זו מערכת העוול', אמרה פאם רודג'ר. פאם וטום רודג'ר בילו בשבוע שעבר עם משפחת באניסטר ב-Sper.
פאם רודג'ר הייתה האדם הראשון ששוחח עם אלן באניסטר לאחר שנודע לו שמושל מיזורי, מל קרנהאן, לא ימיר את עונשו. היא אמרה שאלן ניסה לנחם אותה בשיחת הטלפון. הוא ביקש ממנה לחשוב עליו מדי פעם ולנסות להמשיך מאיפה שהפסיק. ליל ההוצאה להורג פאם וטום חיכו לו
לשמוע משהו על ההוצאה להורג. כשנודע להם שהוא הוצא להורג פאם הייתה עצובה מאוד על מותו של חברתה, טום כעס מאוד על מה שהמערכת אפשרה לקרות. השניים הזינו את מאמציהם לקרן באניסטר הבינלאומית.
הם המתינו שישה חודשים לאחר ההוצאה להורג כדי ליצור קשר עם משפחת באניסטר ולבקש רשות להשתמש בשמו של אלן. 'רצינו לאפשר למשפחה זמן להתאבל', הסביר טום רודג'ר. אמו של אלן, אליס ואחותו, אדל, עשו את הטיול בשנה שעברה לסקוטלנד כדי לבקר את בני הזוג ולראות קודם כל את העבודה שהם עשו. השנה הרודג'רס הגיעו לארצות הברית כדי לבקר כמה מהאסירים שהם מכנים 'הבנים שלנו'.
הרודג'רס מתכתבים בקביעות עם 20 גברים הנידונים למוות. הבסיס שלהם הגיע לכמה מדינות. באתר האינטרנט שלהם, טוענים, 'אנחנו לא מה שהמונח התקשורתי כ'עושים טוב', אנחנו לא מבקשים שישחררו את האשמים מהכלא כדי ללכת שוב ברחובות שלנו, אלא לכלוא אותם לתקופת מאסר. מתאים לפשע שהם ביצעו מבלי שהשיטה הברברית של עונש מוות תלויה עליהם״.
בניסטר הודו לרוג'רס בשבת כשהמשפחה התאספה בביתם של אליס ובוב. אדל בניסטר הציגה לפאם וטום רודג'ר צמידים עם קרן Bannister International בחזית ו'תודה על המאמצים והמסירות שלכם' מאחור. למידע נוסף על קרן Bannister הבינלאומית, והמטרות והיעדים שלה, בקר באתר האינטרנט שלה בכתובת: www.ibf.brum.net/enter.htm.
לבטל את הארכיון
השתתפתי במחאה על הוצאתו להורג של אלן באניסטר לפני כשבועיים. הנה הדיווח בחדשות על המוות למקרה שפספסתם אותו:
אלן ג'יי באניסטר, רוצח קטן שמשך תשומת לב מועטה עד שיוצר קולנוע בריטי הפך אותו למטרה בינלאומית, הוצא להורג היום במרכז הכליאה בפוטוסי. מותו של באניסטר, 39, נקבע בשעה 12:05 בבוקר. טים קניסט, דובר התיקונים, קרא הצהרה מאת באניסטר: 'מדינת מיזורי מבצעת רצח בכוונה תחילה ככל האפשר, הרבה יותר מתועב מהפשע שלי.'
באניסטר נידון ב-1983 על ירי באדם מחוץ לבית נייד בג'ופלין, מו. הוא היה במשפט הנידונים למוות יותר מכל אחד מ-88 האסירים שנידונו בשני בתי כלא במיזורי. הוא היה האדם השישי שהוצא להורג במיזורי השנה. ביום שלישי אחר הצהריים, דחה המושל מל קרנהאן את הצעתו של באניסטר לחנינה, ואמר: 'אני מאמין בוודאות שאלן ג'יי באניסטר אשם ברצח מדרגה ראשונה'.
ביום שלישי בלילה, כתריסר מפגינים התאספו מחוץ לאחוזת המושל בעיר ג'פרסון, ודחקו ללא הצלחה בקרנהאן לחוס על באניסטר. מוקדם יותר היום דחה בית המשפט העליון של ארה'ב, ללא התנגדות או הערה, את בקשתו של באניסטר לעיכוב חירום של ביצוע ביצוע.
באניסטר שוחח עם עיתונאים בטלפון, הזמין סטייק ריבי ותפוח אדמה אפוי לארוחה האחרונה שלו וביקר עם אשתו, לינדזי, אנגלייה שנישאה לו לאחר שראתה אותו מוצג בסרט תיעודי בטלוויזיה ב-1992.
עד שהקולנוען סטיבן טרומבלי מלונדון הציג את באניסטר בסרט בשם 'פרוטוקול הוצאה לפועל', פניותיו של באניסטר משכו תשומת לב מועטה. אבל הסרט, וסרט ההמשך שעשה טרומבלי על חייו של באניסטר, היוו השראה למחאות של מתנגדי עונש מוות מבריטניה הגדולה ועד אוסטרליה. בין האמריקאים שביקשו חנינה היו השחקנים אד אסנר ושון פן והזמר הארי בלפונטה. אסנר נסע לעיר ג'פרסון ביום שני כדי לטעון בתיק, אבל קרנהאן לא הסכים להיפגש איתו.
מתנגדים ותיקים לעונש מוות במיזורי ערכו משמרות ביום שלישי בסנט לואיס, קנזס סיטי ומחוץ לכלא, שנמצא 60 מייל דרומית לסנט לואיס. ביום שלישי בלילה עמדו כ-60 מפגינים - חלקם קרובי משפחתו של בניסטר - על משמרת מחוץ לגדר הכלא. לינדזי באניסטר דיברה בקצרה עם עיתונאים. ״אני הולכת להיות אלמנה בעוד כמה שעות,״ אמרה. כשהצביעה על הכלא, היא אמרה: 'זו השיטה הכי נוראית, אכזרית וברברית מאחורי החומות האלה. כשהייתי איתו, אסור היה לי לגעת בו, אסור היה לי לנשק אותו'. 'הלילה, תהיה לנו קבוצה חדשה של קורבנות', אמרה. 'אני לא חושב שמישהו במיזורי בטוח יותר כשבעלי מוצא להורג'. באניסטר בילה חלק מיום שלישי בתכנון הלוויתו עם הכומר לארי רייס.
בוב בניסטר מספרלנד, איל., אביו של אלן בניסטר, היה שם עם שלושה מאחיו ואחיותיו של הנידון ושמונה אחייניות ואחיינים. '. . . זה לילה שציפינו לו הרבה זמן', אמר.
אלן באניסטר היה על תנאי בגין אונס באילינוי כאשר ירה פעם אחת בלבו של דארל רוסטמן ב-21 באוגוסט 1982, בדלת הכניסה של הקרוואן של רוסטמן בג'ופלין. החוקרים אמרו שאדם מפאוריה, אילינוי, שאשתו ברחה עם רוסטמן, שכר את באניסטר לבצע את ההרג תמורת 4,000 דולר. באניסטר גדל בצ'יליקוט', אילינוי, ממש צפונית לפאוריה. לדבריו, האקדח בקוטר 22 התפוצץ בטעות לאחר שרוסטמן זינק לעברו.
באניסטר אמר שהוא הלך לקרוואן של רוסטמן כדי להתעמת איתו לגבי עסקת סמים. 'אני אשם,' אמר בניסטר שוב ושוב, אבל רק ברצח מדרגה שנייה. על פשע זה אין עונש מוות. באניסטר אמר שעורך דינו המקורי שוחח איתו רק שעה לפני המשפט ולא הציג ראיות מטעמו. אבל ג'ו אברמוביץ, שהיה השריף של מחוז ניוטון ב-1982, אמר שבאניסטר הודה שהוא התקבל לעבודה כרוצח והוביל את הנציגים לפיסת נייר קרועה עם כתובתו של רוסטמן כתובה עליה. 'באניסטר עשה את המכה', אמר אברמוביץ.
לינדזי באניסטר, שנישאה לאלן באניסטר ב-1993, גרה מאז בפארק הילס, כ-20 מייל מזרחית לפוטוסי, ועזרה לכוון את המאמץ להציל את בעלה. לינדזי באניסטר אמרה שהיא התרגשה לכתוב לבאניסטר כשצפתה ב'פרוטוקול ההוצאה להורג' של טרומבלי בצ'לטנהאם, אנגליה. הסרט התיעודי השני שלו נקרא, 'להרים את הגיהנום: החיים של א.ג'יי. באניסטר.' טרומבלי, בן 43, תכנן להיות בין העדים להוצאה להורג. לדבריו, הוא פגש את באניסטר דרך עורכי הדין של האיש ב-1991 ו'הסתקרן מעובדות הסיפור שלו'.
כמה מקרובי משפחתו של רוסטמן היו בבית הכלא ביום שלישי. רודני רוסטמן, חוקר מקרי המוות של מחוז וודפורד, אילינוי, ואחיו של הקורבן, אמר: 'אלן באניסטר הקרבן את משפחתי יחד עם משפחות רבות אחרות בחיי הפשע הנוראיים שלו.' ב-6 בדצמבר 1994 בא בניסטר תוך שעתיים ו-20 דקות מרגע שהוצא להורג. באותו זמן, בית המשפט העליון של ארה'ב הצביע 6-3 כדי לעכב את הביצוע. אלא שלאחר מכן, דחו בתי המשפט את ערעורו של באניסטר.
חברים לחיים: A. J. Bannister
הבושה של מיסורי
(הוצאה להורג של AJ Bannister)
יכולים להיות מעט חברי חברים לחיים שאינם יודעים כעת על מותו הטרגי של הפטרון שלנו, אלן ג'פרי באניסטר, שהוצא להורג על ידי מדינת מיזורי ב-22 באוקטובר השנה. המושל מל קרנהאן סירב להעניק לאלן חנינה, למרות קיומן של ראיות רבות התומכות בקביעתו שהפשע היחיד שלו הוא הרג בשוגג - הריגה או רצח מדרגה שנייה לכל היותר.
יתרה מזאת, אחד מקציני החקירה המקוריים כתב למושל מכתב ובו ציין - בין שאר החששות הכבדים לגבי חומרת עונשו של אלן - שצוות החקירה לא הצליח להמציא כל הוכחה התומכת בקביעת התביעה כי מדובר בהרג חוזה [ה גורם מחמיר שאפשר להם לקרוא לביצוע].
אפילו בהתחשב בשיקולים הפוליטיים הרגילים שכמעט תמיד משפיעים על החלטות החנינה, לקרנהאן היו הרבה הזדמנויות לחסוך את חייו של אלן - צוות ההגנה פשוט ביקש להמיר את העונש לחיים מדרגה שנייה, כך שהוא לא יכול היה לטעון שהחנינה 'תסכן'. אזרחי מיזורי.
יתר על כן, קרנהאן אפילו לא התמודד לקדנציה הבאה. פנייה לחנינה הוגשה באופן אישי ללשכת המושל ב-20 באוקטובר. בין הנוכחים היו אמו של אלן, אשתו, לינדזי והידוען והתומך האמריקאי, אד אסנר. המושל קרנהאן לא נכח לשמוע בקשה זו, ומינה במקומו נציג של משרד המושל.
המקרה היה במוקד התקשורת כאשר ידוענים אמריקאים בולטים כולל שון פן, גרגורי פק והארי בלפונטה הביעו תמיכה באלן. כפי שנאמר בעלון חדשות אחד - 'תומכים הקימו אתרי אינטרנט על המקרה שלו והציפו את פקידי המדינה במכתבים, פקסים ודואר אלקטרוני מרחבי העולם. מהפרקליטות נמסר כי מכתבים המשיכו לזרום ביום שלישי וכי אף מקרה אחר של עונש מוות במדינה לא זכה לתשומת לב כה רבה'. נראה שהמושל פשוט רצה לראות את ההוצאה להורג ממשיכה, למרות התנגדות עולמית - אפילו זו של אזרחים אמריקאים בולטים ושל פוליטיקאים ושופטים אמריקאים בולטים.
במילותיו האחרונות, אלן הודה לכל אלה שתמכו בו וגינה בחריפות את המדינה על ביצוע 'רצח בכוונה תחילה ככל האפשר, הרבה יותר מתועב ומכוון מהפשע שלי'' אסור לנו לאפשר לשכוח את אלן.
לסיום, לטובת כל אלה שאכפת להם מאלן, ברצוננו לצטט מכמה מהמכתבים שכתב ככתובות כלליות לתומכיו.
'...אני רוצה להודות לכולכם על כל מה שעשיתם. אם הגרוע מכל מתרחש, נא לא לנחש את עצמכם שנית או לנטוש את המאבק בעונש המוות....
....העולם הזה יכול להפוך למקום טוב יותר, הוא כבר קיים, בגלל כל אחד מכם, אז בבקשה, אל תוותרו על התקווה. אם גזר הדין שלי יבוצע, הכפילו את מאמציכם לבטל את עונש המוות ולהילחם בכל שאר התחלואים החברתיים שמקטינים את כולנו כמין האנושי.' נובמבר 1995.
״לא משנה מה יקרה, כולנו עשינו כמיטב יכולתנו, ואני יודע שאני האיש הכי בר מזל בעולם הזה, שהתברכתי בידידות שלך. תודה לך, אחד וכולם'. - נובמבר 96'
הם חושבים שהם יכולים להבריש את אלן ג'פרי באניסטר מתחת לשטיח - אבל הם לא יכולים. איננו יכולים לתת למושל קרנהאן, למדינת מיזורי או לממשלת ארה'ב הפדרלית לשכוח את אירועי ה-22 באוקטובר 1997 - ועלינו לשלב עם אינספור קבוצות אחרות שהגיעו באופן עצמאי לאותה מסקנה. זו אולי המחווה הראויה ביותר שאנו כמחסמי ביטול יכולים לתת לאלן, ששמו הפך לאבן יסוד במאבק להשמדת המערכת המושחתת והמדכאת שניסתה ולא הצליחה למחוק את שמו מחשבון העולם.
לאחרונה נאמר לנו בחביבות רבה על הכבוד שחש אלן לחברים לכל החיים. לכן אנו חשים לנכון לחלוק לו כבוד או לכבד אותו על ידי שמירה על כבוד חסותו לזכרון. האהדה הלבבית שלנו יוצאת לכל משפחתו וחבריו של אלן בתקופה זו של אובדן גדול.
אנא המשך לכתוב לכבוד מל קרנהאן, מושל מיזורי, חדר 216 קפיטול המדינה, 206 West High Street, ג'פרסון סיטי מיזורי 65101, ארה'ב. אנא כתוב גם לנשיא ביל קלינטון ולשגרירות ארה'ב בארצך.
המקרה
בשנת 1982 אלן ג'יי באניסטר ודארל רוסטמן מאילינוי היו מעורבים בתאונה טרגית שגרמה למותו של מר רוסטמן ולכליאתו וכמעט הוצאה להורג של מר באניסטר. אלן עומד כעת בפני סכנה של תאריך הוצאה להורג נוסף. הזרז לרצף אירועים זה היה סוחר סמים בשם רונלד ווטן. מה להלן הוא הסיפור שלהם, במיוחד זה של A.J. באניסטר, והוא ניסיון להעלות את המודעות לאפשרות הקרובה של אותה עיוות דין הקיצונית ביותר, הוצאה להורג שלא כדין.
הפשע
אלן באניסטר מעולם לא הכחיש שהרג את דארל רוסטמן. עם זאת, הוא מכחיש בתוקף שאי פעם הייתה לו כוונה כלשהי לעשות זאת.
ביוני 1982 אלן באניסטר היה צעיר, נמרץ ומובטל. רונלד ווטן פנה אליו בהצעה לקצץ ברווחים של עסקת קוקאין אם יסכים למכור כמות ברחובות. אלן היה אינטליגנטי אך מושפע ונפתה מהכסף שההצעה הזו הבטיחה.
אחרי שבוע של עבודה עבור ווטן, במילותיו שלו, אלן '...החל להרגיש לא בנוח לעשות דברים כאלה, בין היתר החשש ממעצר בגין מכירות גרם לי לאי נוחות רבה'. לאלן הייתה הזדמנות לעבור לאריזונה, הזדמנות שהוא ניצל. הוא עדיין החזיק ברשותו 21 גרם של קוקאין של מר ווטן שניסה להחזיר.
הוא לא הצליח למצוא את הסוחר ולכן השאיר אותו עם מכר משותף. מכר זה לא החזיר את הסמים מיד ומר ווטן (שהיה לו מוניטין ידוע לשמצה של אלימות) הניח שאלן נמלט איתם.
ב-9 ביולי אלן נדקר 5 פעמים בגב והושאר למוות בפיניקס, אריזונה '...התוקפים שלי מוודאים שאני יודע למה'. אלן יצא מבית החולים שבעה ימים לאחר מכן כועס, מר ומבולבל. ״כמעט איבדתי את חיי בגלל משהו שלא עשיתי. דבר חיובי אחד יצא מהתקיפה ההיא, התנגדתי נחרצות לסמים מכל סוג שהוא'.
אלן חזר לאילינוי, באוגוסט 1982 הוא הותקף שוב; הפעם ירו. הוא החליט להתעמת עם ווטן. הסוחר אמר לו שהוא קיבל את הסמים החסרים אבל זה היה הספק שלו, שאותו כינה בשם דארל רוסטמן, שהורה על הדקירה. ווטן אמר שרוסטמן ברח מאילינוי כששמע שאלן שרד. אלן החליט להתעמת עם דארל רוסטמן. ווטן נתן לו את כתובתו של דארל רוסטמן ואת האקדח, והזהיר שרוסטמן '...תמיד נושא אקדח ויירה בך לעין'.
אלן מודה בחופשיות '... המצב הנפשי שלי לא היה טוב באותה תקופה, רציתי לגרום לו [מר. רוסטמן] להרגיש קצת מהכאב שחשתי. בהתחלה שקלתי לירות לו בברך אבל חשבתי על פרק של 'Magnum P.I', שבו אדם נורה ברגלו ודימם למוות, אז החלטתי שאני לא יכול לעשות את זה. בשלב הבא חשבתי לתקוף אותו עם מועדון אבל לא מצאתי. אז עלה לי הרעיון שאדבר איתו, אציין מה קרה עם הסמים, ואודיע לו שהשותף שלו כביכול (וטן) נתן לי את הכתובת שלו.
על ידי כך אלן קיווה להעביר את נטל הסכסוך למקום בו הוא שייך, בין ווטן לרוסטמן, ובכך להשאיר את עצמו חופשי. כעת אנו מגיעים לנקודה בה התרחשה התאונה. כשמר רוסטמן ענה על דלתו הוא תפס את אלן שנבהל והושיט את ידו לאחור כדי לתפוס את אקדחו, הקנה למטה, בידו השמאלית (אלן ימני) כדי להניף את סנטרו של מר רוסטמן. דארל רוסטמן חסם את המכה בזרועו והאקדח השתחרר. הקליע חדר לגופו של מר רוסטמן בזווית מטה של 60 מעלות.
הניסוי
אלן נעצר והואשם בביצוע רצח בחוזה מכוון. הוצעה לו עסקת טיעון של חיים פלוס 50 שנה. 'סירבתי לזה ומימשתי את זכותי החוקתית למשפט, עשיתי את זה מההתחלה. הייתי ישר באשר לאשמתי והסדר הטיעון שהוצע היה מוגזם במידת האשמה שלי'.
משפטו של אלן ג'פרי באניסטר נמשך 4 ימים, במהלכם הוא לא קיבל כמעט ייצוג הגנה. אלן נלחם במערכת מההתחלה. בארצות הברית נבחרים הפקידים הגבוהים במערכת המשפט. עם רוב של 80% מהציבור בעד עונש מוות, יתרון פוליטי שיינתן כמה שיותר עונשי מוות.
מכיוון שהיה עני מכדי להרשות לעצמו עורך דין משלו, הסנגור שקיבל מונה לבית המשפט. אלן הצהיר 'במהלך חמשת החודשים שהייתי כלוא לפני המשפט, הפעם היחידה שאי פעם ראיתי את עורך הדין שלי הייתה בבקשות קדם המשפט. הוא לא עשה שום מאמץ להציב הגנה משמעותית כלשהי. בגלל זה, אמת קטנה ויקרה נכחה במשפט שלי'.
במשפט טענו השלטונות שאלן אמר הצהרות מפלילות; אולם ההצהרות שעליהן העידו לא היו אלו שאלן אמר. הם לא הביאו הסבר לעובדה שלא קיבלו וידוי כתוב או מוקלט. בקיצור, הצהרות מפוברקות יוחסו לאלן כדי להשיג את הרשעתו.
לחבר המושבעים לא נאמר על התקיפות הפראיות שהוא היה נתון להן שבועות ספורים לפני הפשע. אלן קובע כי 'הראיות הללו היו זמינות לסניגור שלי, אבל הוא לא חקר ולא אבטח אותן'.
בנוסף, זוג עדי המדינה השביעו את עצמם בטענה שהם לא היו 'יודעים' שמדובר ברצח בחוזה אם אלן לא היה מספר להם בעצמו. אלן נחרץ בנקודה זו; '...הם סיפרו שקרים גמורים. מלכתחילה, לא אמרתי דבר כזה, אבל חשוב הרבה יותר, אני ברשותי הרשימות שצולמו בזירה על ידי סגן מתיוס. הם מצהירים בבירור שאחיו של הקורבן אמר לרשויות ג'ופלין שהוא חושב שמדובר ברצח חוזה. הוא אמר להם את זה שש שעות שלמות לפני שנעצרתי. הודעתי על כך לסניגור הציבורי שלי, הוא לא המשיך את זה'.
במשפט המדינה הציגה את אלן ואת ווטן כחברים קרובים. זה לא היה המקרה; אנשים רבים מאילינוי, שהיו מעידים על כך, יצרו קשר עם הסנגוריה הציבורית - 'הוא אפילו לא טרח להשיב להם טלפונים'.
גם חוסר עקביות אחרות במשפט ראויות להזכיר. שריף, מר אברמוביץ, בהצהרה נלהבת בפני המושבעים, העיד כי אלן סיפר על המתנה בנקודה ספציפית של כביש מסוים כדי לצפות בעגלת הבשר [כלומר. אמבולנס] יעבור'. כפי שאלן הצהיר - 'זה לגמרי שקר; עד מדינה אחר זיהה אותי בוודאות כמי שנמצא במרחק של 26 רחובות [מהאמבולנס] כמעט באותו זמן'.
בניסיון להסביר את הזווית המוזרה של הפצע, התביעה הטעתה את חבר המושבעים בכך שאמרה להם שאלן היה דו-צדדי. זה שקרי לחלוטין; אלן הוא ימני בהחלט. אולי הגרוע ביותר בטענות המטעות ביודעין של התביעה הייתה שאלן 'כנראה הרג אדם שני באותו לילה'; אבל האיש הזה למעשה היה רשום כעד פוטנציאלי וכמובן, היה חי מאוד, ולפי הידוע לחברים לחיים, הוא עדיין כך היום.
אלן ניסה לתת הצהרה בכתב. השלטונות סירבו לקבל זאת. כפי שהוא אומר, 'הם הציגו אותי כ'רוצח חוזה' בדם קר, ובכל זאת לא היה להם הסבר מדוע, אם זה היה המקרה, הקורבן לא נורה פעם שנייה או שלישית בדיוק מוחלט'. לאחר תביעה מטעה, מפוברקת, כמעט ללא ייצוג הגנה, אלן נמצא אשם ברצח מוות ב-3 בפברואר 1983 ונידון רשמית למוות ב-10 במרץ.
1983 עד 1997
אלן ג'יי באניסטר הוא כבר לא הצעיר הנמרץ והמתלהב מלפני 12 שנה שמצא את עצמו בצד הלא נכון של הפסים ומעורב במותו הטראגי של דארל רוסטמן. מאז התרחשה התאונה, הוא מתחרט מאוד על חלקו בה. ״יש לי את החוב שלי לשלם. מעולם לא הכחשתי את חלקי בכל זה, ואף פעם לא טענתי שאני חף מפשע. אני אחראי לאובדן חייו של דארל רוסטמן אבל לא הרגתי אותו בכוונה. כשחיי את 12 השנים האחרונות עם סיוטים של אותו לילה לפני כל כך הרבה זמן, אין תחושה עצובה או חולנית יותר מהידיעה שלקחתי חיים. אבל גזר דין המוות שניתן לי הוא מופרז מאוד לפשע שביצעתי'.
אלן ג'יי באניסטר משנת 1997 הוא איש מפוכח, משקף, בעל אחריות, אינטליגנציה ויושרה - עדות לכך נפוצה בכל יום במילותיו ובמעשיו. להוציא אותו להורג יהיה בזבוז חיי אדם שיש להם הרבה מה להציע ולהועיל לחברה.
במהלך 12 השנים פלוס של אלן הנידון למוות הוא היה נושא לשני סרטים בנושא עונש מוות. בשני אלה הוא מתח ביקורת חריפה וקולנית על מערכת המשפט של ארה'ב. הרשויות לא אוהבות את זה. לאחר הופעתו ב'פרוטוקול ההוצאה לפועל' הוא נכלא בבידוד. זה לא הפחיד אותו מלהתבטא בסרט האחרון של BBC Fine Cut, 'להרים את הגיהנום'.
בדצמבר 1994 הגיע אלן תוך שעתיים מההוצאה להורג. הסרט 'להרים את הגיהנום' הדגיש את סיפורו של אלן, את חוסר העקביות במשפטו, וצילם (ברשותם המלאה) את אשתו ואת אמו כשהם שומרים על ערנות מחוץ לכותלי הכלא באותן השעות האחרונות. הרצף האחרון של הסרט היה מטריד מאוד והביא להקלה חדה בעינויים הנפשיים שעונש המוות גורם לא רק לנידונים, אלא גם, לפחות במידה שווה, ליקיריו של הנידון.
הסצנות שתיארו את המשמרת המתוחה הזו היו, פשוטו כמשמעו, בלתי נסבלות. תחושת ההקלה והצהלה כשנודע לצופה כי אלן קיבל דחיית ביצוע הייתה מכריעה. חברים לחיים קוראים לכל מי שאינו בטוח או בעד עונש מוות לצפות ב'העלאת גיהנום'. כתוצאה מהפרסום סביב המקרה של אלן, נאלצה מדינת מיזורי להכיר בכך שעדיין היו אי התאמות ב'תיק' של התביעה. לפיכך ניתנה לו השהייה.
בספטמבר 1995, בקשתו לשמיעת הוכחות נדחתה על ידי שופט מחוז מערב מיזורי, השופט ד' ברוק ברטלט; אותו שופט שפינה (כלומר ביטל) אחד מהשהות של אלן בדצמבר 1994. דיון ההוכחות נדחה בטענה שהשופט לא האמין שהראיות יהיו מהימנות; נשאלת השאלה - כיצד ניתן להחליט על מהימנות הראיות ללא בחינה מלאה ויסודית בבית משפט?
מעניין לציין שאותו שופט העניק דיון הוכחות של 11 יום לתובע הכללי לשעבר של מיזורי, וויליאם וובסטר, שהודה באשמה בהונאה במעילה בהיקף של מאות אלפי דולרים. מטרת הדיון הזה הייתה להחליט אם לגזור על היועץ המשפטי לממשלה לשעבר 18 או 24 חודשי מאסר.
אלן עומד כעת בפני אפשרות של תאריך הוצאה להורג נוסף ועומד לאבד את חייו על רקע רצח מדרגה ראשונה שהוא מכחיש בתוקף, וכאשר יש ראיות משמעותיות שלא נשמעו לגיבוי טענותיו. עם זאת, עדיין סורבו לו דיון הוכחות, למרות שהות בלתי מוגבלת שניתנה כתוצאה מטענות בעל פה שהתקיימו ב-15 בנובמבר 1995.
את המילים האחרונות של החשבון הזה נשאיר לאלן עצמו: ״אני מרגיש קצת שיכור עכשיו, לאחר שנלקחתי לסף רק לפני 9 חודשים וראיתי מה זה עשה ל[אשתי] ולאמי. אני לא רוצה להעביר אותם שוב, אבל זה לא בשליטתי נראה לי״. -A.J.B, ספטמבר 1995 [עם קבלת הידיעה על תאריך ביצוע אפשרי מוקדם יותר].
מכתב מאת מרשל ג'יי מתיוס, קצין חקירות בפרשת באניסטר, למושל מל קרנהאן. (1 באוקטובר 1997)
אדוני המושל היקר,
בערך בשעה 22:20. יום שבת 21 באוגוסט 1982 נשלחתי ל-Shady Lane Mobile Home Park ב-4720 South Rangeline בג'ופלין, מחוז ניוטון מיזורי, כדי לחקור את הדיווח על ירי. עם הגעתי למגרש מס' 6, מצאתי את גופתו של דארל רוסטמן; יכול להיות שהוא מת דקה לפני שהגעתי לשם, או כשבדקתי את גופו לאיתור סימני חיים. כקצין החקירה, המחשבות שלי באותה תקופה לא היו להרוג את מי שעשה זאת, אלא ללכוד את האדם או האנשים האלה מבלי שאני או מישהו אחר ייפגע. שבע שעות לאחר מכן, אזקתי את אלן באניסטר בתחנת האוטובוס קונטיננטל טריילווייס בג'ופלין והודעתי לו שהוא עצור בגין חקירת רצח.
מה שקרה לאחר מכן לבאניסטר ידוע בכל רחבי מדינת מיזורי ולעצמך מר המושל: הוא נשפט, הורשע, נידון למוות, הפסיד כל ערעורים שלו וכמעט הוצא להורג בהזדמנות אחת. ועכשיו כשאני כותב לך את המכתב הזה, הוא ממתין לתאריך הוצאתו להורג 22 באוקטובר 1997.
הדרך שבה בחרתי ללכת הובילה אותי ממחלקת השריף של מחוז ניוטון ב-1985 להמשך השירות הציבורי בתחומי הביטחון האווירי והחלל של ההגנה, שוב לאכיפת החוק המקומית, ובארבע השנים האחרונות, בעבודה סוציאלית. אני מנהל תוכנית מבחן / גמילה חברתית עבור המחלקה המקומית של מחוז המשפט ה-18 בוויצ'יטה, קנזס. מעולם לא עזבתי את אכיפת החוק לחלוטין, ועדיין משרת במחלקת השריף בקהילה שלי במשרה חלקית. אני גם נשאר תומך בעונש מוות, במקרים שאני מרגיש שזה מוצדק.
אדוני המושל, אני כותב לך את המכתב הזה מתוך אמון שכאדם בעל שכל, מצפון וחוכמה, תחסוך על חייו של אלן באניסטר. אני מתפלל שתשקול באובייקטיביות את הרשעותיי בנוגע לנושא חמור זה. אני מודע לכך שהפנייה שלי אליכם נוגדת את עמדתם של אנשים רבים בקהילת אכיפת החוק של מיזורי, כולל אלה ששירתתי איתם. אני מודע לכך שהתפיסה של חלק מאותם אנשים היא שאני בוגד במאמצים שלהם (שבהם שיחקתי תפקיד ישיר). אני גם מודע שמה שאני עושה הוא נכון וצודק.
אדוני המושל, אני פונה אליך משישה תחומי דאגה המבוססים על עובדה, מבוססת במהות ובסיבה.
הפשע - השוטרים המעורבים בחקירה ובכללם אני, תהלו מלכתחילה את האמצעים שנקט בניסטר שהביאו למותו של מר רוסטמן. איזה סוג של 'רוצח' נוסע באוטובוס, משתמש בכלי ירייה שנפגע קשות, ונותן לצפות בעצמו לאורך כל היום על ידי אנשים רבים בזירת הפשע? מדוע הפצע של הקורבן היה פצע מגע בזווית כלפי מטה במקום פצע אש ישיר? עובדות אלו, לטעמי, מעמידות בספק את גרסת המדינה כיצד בוצע פשע זה.
הווידוי - בחריגה יוצאת דופן מהנוהל שנקבע במחלקה, לא הוקלטה קלטת או הודאה חתומה המעידה שהפשע היה תוצאה של חוזה או קנוניה. כלי הראיות הללו נוצלו בכל החקירות בין אם בוצעו עבירות עבירה או עבירות פליליות. היעדר כל וידוי מוקלט או חתום תומך בטענתו של באניסטר שהוא מעולם לא הודה ב'הריגה בחוזה'.
השינוי במקום - אנשים רבים המעורבים בחקירה ובתביעה קיוו שהצעת ההגנה לשינוי המקום תביא להעברת המשפט למחוז מקדונלד, ושמחו כשזה היה; אחרי הכל, הרגישו בדרך כלל שזה המקום היחיד שבו חבר מושבעים היה דן כמעט בוודאות את באניסטר למוות.
חוסר ההגנה - אפילו אלו מאיתנו המעורבים בחקירה החלו להבין שהצדק לא ייצא לאור על ידי מינוי הסנגוריה הציבורית של המעגל לייצג את בניסטר. למרות שעורך הדין היה אהוד ומכובד, לא היה לו ניסיון בהכנה, סיוע או הצגת סוג ההגנה שהובטחה לבניסטר מבחינה חוקתית. עורך הדין פנה רק לעתים רחוקות לבניסטר, לא היה לו תקציב לעבודת חקירה כלשהי של ההגנה, לא היה לו עוזר משפטי שיעזור בעבודת התיק, ובהיעדר משאבים אלה לא היה מסוגל לבצע את העבודה בעצמו. למעשה הוא היה עמוס בעומס עצום של תיקי הגנה על עוונות ופשע בזמן שהוא ניסה להגן על באניסטר. אולי היינו רוצים לראות את באניסטר מורשע, אבל התביישנו בגלל מגבלות המערכת המשפטית של המדינה שלנו. במהלך המשפט ראינו, והיינו נבוכים לראות שבאניסטר לא קיבל ייצוג הולם. זה עשוי להיות חסר חשיבות עבור אלה שנמצאים בתהליך הערעור, אבל לא נעלם מעיניהם של אלה מאיתנו התלויים בהגנה המובטחת על ידי החוקה שלנו.
המשפט בהשוואה לעבירה - אדוני המושל, מאז שהתחלתי את שירותי באכיפת החוק ב-1977, ראיתי זוועות וטרגדיות שלעולם לא אוכל לשכוח, וגם לא אף קצין אכיפת חוק, כבאי או פרמדיק; הדברים האלה תמיד יהיו חלק מהעבודה שלנו. ועדיין, ראיתי פשעים שלמרות שהיו סביבם נסיבות מחמירות ואיומות יותר, לא רק שלא הובילו לעונש מוות אלא אפילו לא הובילו למאסרי עולם. הפשע של באניסטר אינו מצדיק עונש מוות, כי הנסיבות המחמירות 'רצח בשכר' מעולם לא הוכחה במשפט, רק הוצעה.
איך הרווחנו על מותו של דארל ראסטמן - מעצרו של באניסטר היה תוצאה של שיתוף פעולה יוצא דופן בין מחלקת השריף של מחוז ניוטון ומשטרת ג'ופלין, ועבודת משטרה מעולה של כל השוטרים המעורבים. עם זאת, אני מצטער לומר שכמה קצינים המעורבים בחקירה, כולל אני, השתמשו במותו הטרגי של דארל רוסטמן כדי לקדם את עמדותינו שלנו. נראה שאחד החוקרים מכר את הידע שלו על המקרה ל'מגזין בלשים' אחר מתייחס ל'איך הוא פתר את הפשע ולכד את באניסטר' כאשר הוא מסע בחירות לתפקיד נבחר. אני עצמי הצעתי את דעתי על החקירה הפלילית והמשפט הן במצגות במכללה והן בשיעורי הכשרה במשטרה.
מכתב זה היה ארוך, אדוני המושל, אך באמצעותו ניסיתי להעביר לך נקודות הגיון, אולי נקודות מוסריות שכדאי לך לשקול. תן לנו להתאבל על האהובים ששרדו את דארל רוסטמן. אולם אל לנו להתאבל על אובדן חיים שניתן וצריך להציל. מעולם לא הוכחנו שמדובר ברצח בחוזה, וזה המרכיב החסר בשימוש המוצדק בעונש המוות. יהי רצון שאלוהים יעניק לך את עוצמת החוכמה ואת הבטחת הרחמים בהחלטתך להסיר את גזר דין המוות מאלן באניסטר, ולהשאיר אותו בכלא לכל החיים.
בכבוד רב שלך,
מרשל ג'יי מתיוס,
וויצ'יטה, קנזס
יסבול מוות
'מדינת מיזורי מבצעת רצח בכוונה תחילה ככל האפשר, הרבה יותר מתועב ומכוון מהפשע שלי. תודה לכולכם שתמכו בי״. - מילים אחרונות של אלן ג'פרי באניסטר.
אלן ג'יי באניסטר היה במשפט הנידונים למוות במיזורי מאז 10 במרץ 1983. הוא מעולם לא הכחיש שהרג את דארל ראוסטמן במהלך מאבק. לאלן הוצע בתחילה תקופת חיים, אך דחה זאת מכיוון שלא היה אשם בעבירה מדרגה ראשונה. הפרקליט הציג זאת כהרג בחוזה על מנת לקבל נסיבות מיוחדות לעונש מוות.
מעולם לא הייתה כל ראיה לכך - רק עדות של קצין מעצר על הודאה לכאורה שאפילו לא רשם. זה מאוד חשוד שזה הספיק כדי להצדיק עונש מוות, אבל לא מספיק כדי להאשים אדם אחר בגיוס. הם יודעים שאין ראיות להרג חוזה. זו הסיבה שאיש אחר מעולם לא הואשם בקשר לפשע הזה. אלן מעולם לא קיבל תשלום מאף אחד.
ריי גורדון, 'הסנגור הציבורי' הממונה על אלן מכהן כעת כשופט במיזורי. התנהלותו במשפטו של אלן סותרת את חוקת ארצות הברית. הוא לא הציע הגנה ובילה פחות משעה עם אלן לפני שהתקיים המשפט. לאלן היה שימוע כדי לקבוע אם יש לו ייעוץ מתאים, היועץ שלו היה חבר טוב של ריי גורדון!!
קרן Bannister הבינלאומית
קרן Bannister הבינלאומית הוקמה לזכרו של אלן ג'פרי (A.J.) Bannister ב-22 באוקטובר 1997, שנידון למוות בדרך של הזרקה קטלנית ידנית במיזורי.
א.ג'יי. כפי שהיה ידוע יותר, היה נידון למוות במשך יותר מ-15 שנה, ונלחם ללא הרף במערכת המשפט האמריקאית למען משפט חוזר, שכן רוב הראיות בבית המשפט היו נסיבתיות, וראיות שהיו צריכות להגיש בבית המשפט, לא היו. א.ג'יי. לא נלחם רק למען עצמו, אלא גם למען אסירים אחרים בעוול של מערכת המשפט האמריקנית, בניסיון לקבוע קדימות לתיקון המערכת. קרן Bannister הבינלאומית מוקמת באישור האדיב בכתב של משפחתו של אלן (אמא, אב, אח ואחות).
הקרן היא ארגון חברות, אנחנו לא פוליטיים, דעות קדומות צבעוניות או קבוצה דתית, אנחנו בעיקר קבוצת פעולה ותמיכה נגד הון וזכויות אדם. אנו מנחמים ותומכים, אסירים, משפחות אסירים, אסירים שזכויות האדם שלהם הופרו ואנחנו גם תומכים בחברות שלנו אם הוצאה להורג קרובה. אם תרצו להזמין את הספר 'יסבול מוות' מאת A.J. באניסטר, נא עבור אל הפריטים למכירה.
א.ג'יי. באניסטר בילה 13 שנים במשפט למוות של מיזורי. ב-6 בדצמבר 1994 הוא אכל את ארוחתו האחרונה ונפרד ממשפחתו וחבריו. האיש שמשך את תשומת הלב וזכה לכבוד של מיליונים ברחבי העולם, ישב במרחק של מטרים מבית ההוצאה להורג, והמתין להורג. א.ג'יי' החיים והמקרה שלו הם נושא הסרט התיעודי 'RAISING HELL'; יכולתו לבטא את נקודת המבט שלו בבהירות יוצאת דופן הובילה לאינספור ראיונות ברחבי העולם. הוא בלבל באופן שיטתי את הדימוי הפופולרי של 'נייד למוות'.
ספר זה בוחן את מערכת המשפט הפלילי האמריקאי ואת הכוחות הפוליטיים הפועלים מאחוריה. א.ג'יי. מעולם לא הכחיש את מעורבותו בפשע שגרם למותו של אדם אחר. עם זאת, עיקרי לחומרת עונשו הוא שילוב מזעזע של אוזלת יד רשמית, עדות שקר והפרה של זכויות חוקתיות. בשנת 1994, A.J. באניסטר קיבל השהיית ביצוע ברגע האחרון. כשספר זה עלה לדפוס, הוא נותר בגזר דין מוות.
ב-22 באוקטובר 1997, A.J. באניסטר הוצא להורג בזריקה קטלנית ידנית. מאותו יום ועד היום, המייסדים השותפים של The International Bannister Foundation, יחד עם משפחתו הקרובה של A.J. (אמא, אבא, אח ואחות), הקימו את הקרן כדי להמשיך את המקום שבו A.J. עזב, נלחם בעוול של מערכת המשפט האמריקנית ושל זכויות האדם של כל האסירים, בין אם הם נידונים למוות או באוכלוסייה הכללית, זו הייתה ההצהרה האחרונה של א.ג'יי החי והכתובה לחבריו.
כדי להזמין את העותק שלך של 'Shall Suffer Death', שלח 15.00$ בתוספת 2.50$ עבור משלוח וטיפול (בבריטניה סך הכל = Ј11.00) אל: שלח המחאה (צ'ק)/הוראת כספים בינלאומית אל 'The Bannister Foundation' בכתובת: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, סקוטלנד, בריטניה
בניגוד להאשמות של לינדזי גרהם באניסטר לפיהן ה-IBF, בחלקו או כולו, מרוויחים ממכירת הספר הנ'ל, אינן מבוססות. הוכחה להצהרה זו יכולה להיות מופקת בכל בית משפט בכל מקום בעולם על ידי IBF ו-Biddle Publishing/Audenreed Press. ה-IBF לא מקבל שום רווח כלשהו ממכירת הספר לעיל.
4 F.3d 1434
אלן באניסטר, מערער,
ב.
ביל ארמונטרוט; התובע הכללי של מדינת מיזורי, ערעורים.
מס' 92-2476
מעגלים פדרליים, מעגל 8
24 בספטמבר 1993
לפני וולמן, שופט מעגל, BRIGHT והנלי, שופטי מעגל בכירים.
HENLEY, שופט בכיר במעגל.
אלן באניסטר הורשע ברצח הון ונידון למוות על רצח דארל ראוסטמן. הרשעתו ועונשו אושרו בערעור ישיר. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. נדחה, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). בקשותיו לסעד לאחר ההרשעה נדחו. Bannister v. State, No.70715 (Mo. 1/9/1988) (צו); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. נדחה, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). באניסטר מערער כעת על פסק דין של בית המשפט המחוזי 1 דוחה את עתירתו לכתב תביעה מתחת ל-28 U.S.C. ס'ק . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). אנו מאשרים.
אנו מתייחסים תחילה לאתגר התיקון החמישי והשישי של באניסטר לחקירה ב-23 באוגוסט 1982. העובדות הרלוונטיות הן כדלקמן.
ראוסטמן גר בפארק קרוואנים בספרינגפילד, מיזורי עם לינדה מקורמיק. בסביבות השעה 22:00. ב-21 באוגוסט 1982 ענה ראוסטמן לדפיקה בדלת הכניסה של הקרוואן. לאחר שרוסטמן פתח את הדלת הוא נורה בראשו. ראוסטמן מת זמן קצר לאחר מכן, מבלי לזהות את התוקף. למרות שמקורמיק הייתה בטריילר בזמן הירי, היא הייתה מאחור ולא ראתה מי ירה ברוסטמן. עם זאת, מקורמיק ואחרים ראו את באניסטר סביב הקרוואן מוקדם יותר בערב.
בסביבות השעה 5:15 בבוקר ב-22 באוגוסט 1982, עצרו שוטרים את באניסטר בתחנת אוטובוס בג'ופלין, מיזורי. אחרי שהשוטרים קראו את באניסטר את מירנדה שלו 2 זכויות, בניסטר אמר להם שהוא יחכה לדבר עם עורך דין. השוטרים לקחו את באניסטר לכלא בעיר ג'ופלין, שם שוב ייעצו לו על זכויותיו במירנדה. הוא שוב סירב לדבר ואמר שהוא רוצה לדבר עם עורך דין. עם זאת, כשהשוטרים דנו ללכת למוטל סמוך כדי לקבוע אם באניסטר נרשם שם, באניסטר התנדב כי הוא נרשם תחת כינוי.
בזמן שבניסטר הועבר לכלא המחוזי, הוא שאל את השוטר מרשל מתיוס לגבי ההאשמות הפליליות והעונשים. מתיוס אמר לבאניסטר שהוא מואשם ברצח מוות וכי העונש הוא מוות או מאסר עולם. באניסטר שאל מה יהיה העונש על חיוב מופחת.
כאשר ניידת המשטרה עצרה לחניון הכלא, בניסטר הצהיר שהוא היה צריך 'לדבוק במקצוע שלו'. כאשר מתיוס שאל מה זה, באניסטר ענה 'שוד בנקים. אף פעם לא נתפסתי'. מתיוס אמר לבאניסטר שהבולשת הפדרלית (FBI) תהיה מעוניינת לדבר איתו ובאניסטר שאל אם ה-FBI יהיה מעורב בחקירה.
בכניסה לכלא, בניסטר אמר למתיוס שהוא רוצה לדבר עם האחראי. מתיוס לקח את באניסטר לשריף ג'ו אברמוביץ'. באותה תקופה אברמוביץ לא רצה לדבר עם בניסטר, אבל יעץ לו שזה יהיה לטובתו לשתף פעולה.
בשעה 10:30 בבוקר למחרת, 23 באוגוסט, באניסטר נפגש עם אברמוביץ' והקצינים דון ריצ'רדסון ובוב בארנט. לאחר שקרא את זכויותיו במירנדה, באניסטר הצהיר שהוא מבין את זכויותיו ורוצה לדבר. לאחר מכן חתם באניסטר על טופס ויתור. באניסטר אמר לשוטרים שהוא גר בפאוריה, אילינוי עם ריק ווטן ושווטן שאל אותו אם הוא רוצה להרוויח קצת כסף מהרג אדם. ווטן הסביר שבעלה של מקורמיק רצה להרוג את רוסטמן וישלם 4,000 דולר. באניסטר הסכים ו-Wooten נתן לו מקדמה בסך 1,500.00$, אקדח, כרטיס אוטובוס ופתק נייר עם שמו וכתובתו של ראוסטמן.
לאחר שהשוטרים הראו לבאניסטר אקדח שהם מצאו משדה ליד הקרוואן של ראוסטמן, הסכים בניסטר לקחת אותם בחזרה לשדה כדי לחפש ראיות נוספות. בדרך לשדה, באניסטר הראה לשוטרים בית פנוי שבו ירה ניסוי באקדח. בשדה הפנה בניסטר את השוטרים אל דף הנייר הקרוע עם שמו וכתובתו של ראוסטמן ותחמושת חיה.
לפני המשפט, באניסטר עבר לדכא את הצהרותיו. ב-25 באוקטובר 1982 העיד באניסטר, שהיה מיוצג על ידי סנגורית ציבורית, בדיון דיכוי. באניסטר טען שההצהרות היו בלתי רצוניות מכיוון שנמנעה ממנו טיפול רפואי. באניסטר העיד כי ביקש שוב ושוב טיפול רפואי בגין כאבים מדקירות ישנות, אך לא זכה להתייחסות עד שדיבר. השוטר ריצ'רדסון העיד כי למרות שבאניסטר התלונן על כאב, הוא לא ביקש להפסיק את הראיון או לראות רופא. אברמוביץ העיד כי נראה שבאניסטר לא סובל מכאבים. בית המשפט דחה את בקשת הדיכוי של באניסטר.
במשפט, באניסטר יוצג על ידי הסנגור הציבורי ריי גורדון. גורדון התנגד לעדותו של השוטר בארנט בנוגע להצהרותיו של באניסטר. 3 בית משפט קמא ציין כי הוא סבור שהעניין הוסדר בדיון הדיכוי. גורדון השיב כי הוא מאמין שבאניסטר מונה לעורך דין לפני החקירה. המדינה השיבה כי בית המשפט כבר הכריע בעניין בדיון הדיכוי, והפרוטוקול ישקף מתי מונה עורך דין. בית המשפט קמא ציין כי גיליון המסמכים הראה שבאניסטר הופיע בפני שופט מתישהו ב-23 באוגוסט, אך לא ציין את השעה. 4 לאחר מכן דחה בית המשפט את ההתנגדות.
בנוסף לעדויות על הצהרותיו של בניסטר וראיות שנגזרו מהן, הציגה המדינה עדויות של תושבים שראו את באניסטר בקרבת הקרון. עם זאת, איש לא הצליח לזהות את באניסטר כמי שירה ברוסטמן או כמי שנראה בורח מהקרוואן של ראוסטמן. המדינה גם הציגה ראיות פיזיות שהמשטרה השיגה ללא תלות בהצהרותיו של באניסטר. ב-22 באוגוסט ערכה המשטרה חיפוש בשדה ליד הקרוואן של ראוסטמן ומצאה אקדח, פגז, חולצה וכובע בייסבול.
בנוסף, בזמן מעצרו של באניסטר, השוטרים ערכו בדיקת שאריות אקדח ולקחו דגימות ציפורניים, שיער ואדמה. למרות שד'ר פיליפ וויטל, המומחה של המדינה, העיד כי האקדח שנתפס בשדה הוא כלי הרצח, הוא לא יכול היה לקשר את האקדח לבאניסטר. לא היו טביעות זיהוי על האקדח, ובדיקת שאריות האקדח הייתה שלילית. ד'ר וויטל קבע כי הבדיקות אינן יכולות לקבוע נוכחות של דם על החולצה, כובע הבייסבול או גזירת ציפורניים.
יתרה מכך, השוואה בין דגימות קרקע שנלקחו מהשדה ומנעליו של באניסטר 'לא הייתה השוואה מדויקת בשום אופן'. חבר המושבעים הרשיע את באניסטר ברצח הון. בשלב העונש, גורדון לא הציג ראיות מקלות, אלא טען נגד עונש המוות על רקע דתי. כפי שהמדינה דחקה בה לעשות, חבר המושבעים החזיר את גזר דין המוות, ומצא שתי נסיבות מחמירות סטטוטוריות - שהרצח בוצע במטרה לקבל כסף ושלבאניסטר יש היסטוריה מהותית של הרשעות תקיפה חמורות. 5
בערעור ישיר לבית המשפט העליון של מיזורי, בניסטר טען שהודאה בהצהרות מפרה את זכויות התיקון החמישי שלו. בקצרה שלו טען בניסטר שבקשתו לייעוץ התרחשה בשעה 5:15 בבוקר ב-22 באוגוסט 1982 והודה כי ביקש לדבר עם השריף אברמוביץ בשעה 7:30 באותו בוקר. באניסטר טען כי 'גם אם [הוא] יזם את המגעים עם קציני החוק לחקירה', ההצהרות לא היו קבילות תחת מירנדה מכיוון שלא ניתן לקבל עורך דין וביקש טיפול רפואי נדחה. אף על פי שבאניסטר הודה כי 'באותו זמן [הוא] ביקש לדבר עם עורך דין, השוטרים הפסיקו לחקור אותו', ללא הסבר, הוא טען שהמשטרה לא כינתה את בקשתו. ראה Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (ברגע שהחשוד מפעיל את זכות השתיקה בתיקון החמישי, המשטרה חייבת לכבד את הבקשה 'בקפדנות').
באניסטר גם טען כי ההודאה בהודאה הפרה את זכויות התיקון השישי שלו. עם זאת, הוא לא ציטט מקרים של תיקון שישי. זאת ועוד, הוא לא הזכיר, כפי שהציע לבית משפט קמא בהתנגדותו לעדותו של בארנט, כי הוא מונה ליועץ לפני החקירה.
בית המשפט העליון של המדינה ניתח את התביעה לפי Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d ב-147-48. בפרשת אדוארדס, תיק תיקון חמישי, קבע בית המשפט העליון כי 'נאשם... לאחר שהביע את רצונו להתמודד עם המשטרה רק באמצעות עורך דין, אינו נתון לחקירה נוספת על ידי הרשויות עד שיועמדו לרשותו עורך דין, אלא אם הנאשם עצמו יזם תקשורת, חילופי דברים או שיחות נוספות עם המשטרה.' 451 U.S. בטלפון 484-85, 101 S.Ct. ב-1885. בנוסף, 'גם אם השיחה ... יזומה על ידי הנאשם, ... הנטל נותר על התביעה להראות שהאירועים שלאחר מכן הצביעו על ויתור על זכות התיקון החמישי להיות נוכח עורך דין במהלך החקירה. .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (דעת ריבוי, Rehnquist, J.).
בית המשפט במדינה מצא שההצהרות קבילות מכיוון שבאניסטר יזם את השיחות שהובילו לחקירה וכי הוויתור על זכויות מירנדה היה מרצון. 680 S.W.2d בכתובת 148. באשר לנקודת הפתיחה, בית המשפט ציין שבאניסטר אמר לשוטרים שהוא השתמש בכינוי במוטל, 'נשאל לגבי העונש האפשרי על רצח מוות, הביע חרטה על כך שעזב את המקצוע שלו. 'של 'שוד בנקים' שבהם הוא 'מעולם לא נתפס', והעלה ספקולציות לגבי מעורבות ה-FBI בחקירה הנוכחית.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-147.
בית המשפט ציין גם כי בהגיעו לכלא המחוזי ביקש בניסטר לראות את אברמוביץ'. תְעוּדַת זֶהוּת. באשר לנקודת הוויתור, בית המשפט מצא כי 'התבטאויותיו החוזרות ונשנות של באניסטר לנכונות לדבר בהעדר עורך דין, הצהרותיו בהתנדבות לשוטרים על הירי, תגובתו כי הבין את זכויותיו, וכן פעולתו בחתימה על כתב הוויתור. טופס, הראה[ed] ויתור תקף[.]' Id. ב-148.
בית המשפט ציין גם כי '[מלבד אזכור של כאבים מזדמנים מפציעה בעבר, [באניסטר] לא נראה ככאב במהלך החקירה, לא ביקש טיפול רפואי מיידי או עבר להפסקת הראיון.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-147. בית המשפט הגיע למסקנה ש'אין ראיות לכפייה פיזית או פסיכולוגית'. תְעוּדַת זֶהוּת. בעצומה הפדרלית שלו, בניסטר חידש את האתגר שלו לקבל את ההצהרות. הוא טען כי ביקש ייעוץ ב-22 באוגוסט 1982 וטען כי האמירות נכפו משום שלא התייעץ עם עורך דין או טופל על ידי רופא.
בית המשפט המחוזי דחה את טענותיו של בניסטר. בית המשפט החיל את חזקת התקינות לפי 28 U.S.C. ס'ק . 2254(ד) לקביעת בית המשפט במדינה לפיה באניסטר יזם שיחות עם המשטרה ועל סמך סקירתה העצמאית קבע כי הוויתור היה מרצון. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. בכתובת 550. ראה Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('בעוד שאנחנו סוקרים את הסוגיה הסופית של התנדבות דה-נובו, קביעות עובדתיות משנה שנעשו על ידי בתי המשפט במדינה זכאיות לחזקת נכונות תחת 28 U.S.C. Sec . 2254(ד).'), עתירה לאישור. הוגש, 61 U.S.L.W. 3854 (ארה'ב 4 ביוני 1993) (מס' 92-1951).
בערעור טוען בניסטר כי שגה בית המשפט המחוזי כשהחל את חזקת הנכונות על בית המשפט במדינה בקובעו כי הוא יזם את השיחות המובילות לאמירות. הוא אינו חולק על כך שממצא חניכה כפוף חזקת נכונות. ראה Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). במקום זאת, הוא טוען כי הממצא על הייזום היה שגוי, משום שבית המשפט התעלם מה'עובדה' שביקש ומונה לעורך דין במעמד משפטו הראשוני, שלטענתו התרחש בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט 1982.
באניסטר טוען שמכיוון שהוא מונה ליועץ במשפט, הודאת ההצהרות הפרה גם את זכותו לתיקון השישי לעורך דין לפי Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). בפרשת מישיגן נגד ג'קסון, בית המשפט העליון הרחיב את אדוארדס לתיקון השישי וקבע כי 'אם המשטרה תיזום חקירה לאחר טענתו של נאשם, בהליך משפטי או בהליך דומה, על זכותו לעורך דין, כל ויתור על זכותו של הנאשם לייעץ עבור שחקירה יזומה של המשטרה אינה חוקית״. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-636, 106 S.Ct. בשעה 1411.
המדינה מציעה כי הביקורת בתביעתו של באניסטר בדבר השפעת העמדה לדין הראשונית שלו תיאסר מבחינה פרוצדורלית. אנחנו מסכימים. בניסטר לא הציג את הבסיס העובדתי והמשפטי לטענתו לפיה מונה ליועץ בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט 1982 בפני בתי המשפט במדינה. בבתי המשפט במדינה טען באניסטר כי ביקש עורך דין ב-22 באוגוסט, וטען כי גם אם הוא יזם את השיחה, האמירות היו בלתי רצוניות מכיוון שסורבה לו טיפול רפואי.
בית משפט זה קבע כי 'אותן עובדות וטיעונים משפטיים חייבים להיות נוכחים הן בתביעות המדינה והן בתביעות הפדרליות, או שהביקורת הפדרלית אסורה'. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'משמעות הדבר היא שהתביעה הפדרלית לא צריכה להציג עובדות נוספות משמעותיות כך שהתביעה לא הוצגה בצורה הוגנת לבית המשפט במדינה.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'כשם שהמדינה חייבת להעניק לעותר דיון מלא והוגן בתביעתו הפדרלית, כך חייב העותר להעניק למדינה הזדמנות מלאה והוגנת להתייחס ולפתור את התביעה לגופו של עניין.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- ארה'ב ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
בקיני, העותר לא הצליח להציג עובדות מהותיות התומכות בטענה חוקתית בבתי המשפט במדינה. הוא ביקש דיון הוכחות בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קבע כי הוא אינו זכאי לשימוע אלא אם כן יוכל 'להראות עילה למחדל שלו לפתח את העובדות בהליכי בית המשפט הממלכתיים ולדעות קדומות ממשיות הנובעות מאותו כישלון[ ]' או 'להראות כי עיוות דין יסודי יעשה נובע מאי קיום דיון הוכחות פדרלי.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 112 S.Ct. ב-1721. בקיני, בית המשפט הדגיש את החשיבות של 'להבטיח שהתפתחות עובדתית מלאה מתרחשת בהליכים המוקדמים יותר, הממלכתיים-בית המשפט'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 112 S.Ct. בשעה 1719.
בית המשפט ציין כי 'בית המשפט במדינה הוא הפורום המתאים לפתרון סוגיות עובדתיות בערכאה הראשונה, ויצירת תמריצים לדחיית גילוי העובדות להליכים מאוחרים יותר בבית המשפט הפדרלי יכולה רק לגרוע מהדיוק והיעילות של ההליכים השיפוטיים.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב ---- - ----, 112 S.Ct. ב-1719-20. בית המשפט האמין שהקפדה על נדיבותו מתקדמת, על ידי הפחתת 'החיכוך הבלתי נמנע' שנוצר כאשר בית משפט פדרלי 'מבטל את המסקנות העובדתיות או המשפטיות שהגיעו אליהן על ידי מערכת המשפט הממלכתית'. 'זיהוי. ב-----, 112 S.Ct. ב-1719 (מצטט Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
בתשובה לטענת המדינה, באניסטר אינו טוען סיבה ודעה קדומה בניסיון להתגבר על הרף; הוא גם אינו מבקש החזקה לדיון הוכחות לביסוס תביעתו. במקום זאת, הוא טוען שהתיעוד תומך בטענתו שביקש והתמנה לעורך דין בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט 1982. הוא טועה. למרות שגיליון המסמכים של בית משפט קמא מצביע על כך שבאניסטר הופיע בפני שופט ב-23, וכי התיק שלו 'הועבר' לסנגור ציבורי, כפי שציין בית משפט קמא, הוא אינו מציין את שעת ההופעה. בניסטר מנסה להתגבר על בעיה ברורה זו באמצעות ציטוט של תצהיר ללא תאריך, שבו הוא מצהיר כי הופיע בפני השופט בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט.
עם זאת, בהתבסס על סקירתנו בפרוטוקול, נראה שהפעם הראשונה שבה ניסה באניסטר להגיש את התצהיר לבית משפט כלשהו הייתה לבית המשפט המחוזי בהקשר להצעותיו התומכות בבקשה לאחר מתן פסק הדין בהתאם ל-Fed.R.Civ. פ. 59(ה). בנוסף, בקשת תקנה 59(ה) הייתה הפעם הראשונה שבאניסטר העלה את הטיעונים המשפטיים שהוא מעלה בערעור. 7 בקשה של תקנה 59(ה) ''לא ניתן להשתמש בה להעלאת טיעונים שיכולים וצריכים היו להיעשות' לפני שבית המשפט קמא נתן פסק דין סופי.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (מצטט את Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
למרות שאיננו מתייחסים לטענות התיקון החמישי והשישי של באניסטר בהתייחסות להופעתו ב-23 באוגוסט, נשקול את טענת התיקון החמישי שלו שההצהרות היו בלתי רצוניות מכיוון שאברמוביץ אמר לו שזה יהיה האינטרס שלו לשתף פעולה. למרות שבאניסטר לא ניסח את הנושא במדויק בבית המשפט במדינה, אנו מאמינים שהוא הציג בצורה הוגנת הן את הבסיס העובדתי והן המשפטי של התביעה בפני בית המשפט העליון של המדינה, ראה Kenley v. Armontrout, 937 F.2d ב-1303 (בית המשפט הפדרלי עשוי לעיין בתביעות שבהן קיים 'משותף עובדתי הניתן לטעון' עם טענות המדינה) (הציטוט הושמט), וכי בית המשפט פסק בתביעה. בית המשפט ציין כי אברמוביץ 'ייעץ ל[באניסטר] לומר את האמת' והגיע למסקנה שהאמירות אינן תוצר של כפייה פסיכולוגית. State v. Bannister, 680 S.W.2d ב-147.
עם זאת, איננו מוצאים הצדקה לטענתו של באניסטר לפיה ההצהרות נכפו על ידי הבטחה לסלחנות. ב-Bolder v. Armontrout, 921 F.2d ב-1366, בית משפט זה דחה טיעון דומה. קבענו כי עצה של קצין ש'אמירת האמת 'יהיה יותר טוב'... אינה מהווה הבטחה [משתמעת] או מפורשת[ ] לסלחנות.' תְעוּדַת זֶהוּת. בהמשך נעסוק באתגר של באניסטר לדחייה של בית המשפט קמא את בקשתו הפרסומאית לבדיקה פסיכיאטרית וליעילותו של עורך דינו בחקירת מצבו הנפשי. בהצעה קבע באניסטר, 'אני חושב שאני צריך עזרה פסיכיאטרית'.
ב-18 בינואר 1983 הופיע באניסטר בשימוע. הוא אמר לבית המשפט שהוא צריך בדיקה נפשית כי בזמן שהותו בכלא הוא התקשה לישון והפך עצבני ושכחן. באניסטר הכחיש שיש לו היסטוריה אישית או משפחתית של מחלת נפש או שעבר בדיקה נפשית בעשר שנים. הוא הצליח להשיב לשאלות בית המשפט הנוגעות למשפחתו, השכלתו ותאריך. בית המשפט דחה את הבקשה, וציין כי באניסטר היה בעל אוריינטציה טובה וכי אין 'שום אינדיקציה לכך שהוא נמצא בשום דבר מלבד מצב בריאותי נפשי טוב'.
באניסטר לא ערער על דחיית הבקשה בערעור ישיר של בית המשפט קמא. אולם התביעה אינה חסומה, משום שבתי המשפט במדינה שקלו את הצדקה של תביעתו בבקשה של באניסטר כלל 27.26. 8 ראה Ylst v. Nunnemaker, --- ארה'ב ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). בבקשה העלה באניסטר גם את הטענה הקשורה לכך שגורדון לא היה יעיל בשל אי חקירת ההיסטוריה הנפשית שלו על מנת להציג ראיות מקלות. בית המשפט לאחר ההרשעה קיים דיון בבקשה ב-15 בנובמבר 1985. את בניסטר ייצג הסנגור הציבורי רוברט וולפרום. וולפרום ביקש המשך, וטען שבאניסטר הודיע לו על קיומם של רשומות פסיכיאטריות. בית המשפט סירב להמשך.
בדיון העיד רק היועץ המשפטי גורדון מטעמו של באניסטר. גורדון הצהיר כי למרות שסקר גורמים מקלים סטטוטוריים, מלבד הגיל ו'במידה שהמידע נחשף בתגלית שניתנה על ידי המדינה', הוא לא חקר גורמים סטטוטוריים או גורמים מקלים שאינם סטטוטוריים. גורדון גם לא ראיין אף בן משפחה, אך ציין כי הוא חושב שאמו של באניסטר יצרה קשר עם הסנגוריה הציבורית. גורדון העיד כי במהלך ועידותיו עם בניסטר, בניסטר הצליח להגיב לשאלות ולקבל החלטות. בתום הדיון התיר בית המשפט לוולפרום שבוע נוסף להגשת ראיות.
וולפרום לא הצליח להגיש ראיות נוספות, ובית המשפט דחה את הבקשה. באניסטר ערער על הדחייה לבית המשפט לערעורים במיזורי, בטענה שדחיית בית המשפט קמא את בקשתו לבדיקה פסיכיאטרית מפרה את זכויותיו להליך הוגן. Bannister הסתמך על Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). בעניין עקה, קבע בית המשפט העליון כי 'כאשר נאשם מוכיח... כי שפיותו בזמן ביצוע העבירה אמורה להוות גורם משמעותי במשפט, על המדינה... להבטיח לנאשם גישה לפסיכיאטר מוסמך אשר לערוך בדיקה מתאימה ולסייע בהערכה, הכנה והצגת כתב ההגנה״. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-83, 105 S.Ct. בכתובת 1096. בנוסף, בעניין Ake, בית המשפט קבע כי 'האמור לעיל... מחייב מסקנה דומה בהקשר של הליך עונש מוות, כאשר המדינה מציגה ראיות פסיכיאטריות למסוכנותו העתידית של הנאשם.' תְעוּדַת זֶהוּת. באניסטר טען שהוא עמד בנטל שלו תחת אייק מכיוון שביקש את הבדיקה והואשם בפשע אלים.
בית המשפט לערעורים במיזורי לא הסכים כי באניסטר עמד בנטל שלו תחת איקה. Bannister v. State, 726 S.W.2d בכתובת 829. בית המשפט ציין כי Bannister הכחיש שיש לו היסטוריה אישית או משפחתית של מחלת נפש או שעבר בדיקה נפשית במשך עשר שנים, כי שלושה רופאים בדקו את Bannister בזמן שהיה במעצר ומצאו אין אינדיקציה לבעיה נפשית, וכי השופט מצא את באניסטר מכוון היטב. תְעוּדַת זֶהוּת.
בנוסף, ציין בית המשפט כי למרות שניתנה לו ההזדמנות בדיון לאחר ההרשעה להשלים את הפרוטוקול בראיות הנוגעות למצבו הנפשי, באניסטר לא עשה כן. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט דחה גם את טענתו של באניסטר לפיה היועץ אינו יעיל משום שהוא 'נכשל בחקירת מצבו הנפשי של [באניסטר] כהגנה וכנסיבות מקלות'. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 829-30.
בעתירה שלו, בניסטר חידש את האתגרים שלו נגד דחיית בית המשפט קמא את בקשתו לבדיקה פסיכיאטרית ואת יעילותו של היועץ בשל אי חקירת מצבו הנפשי. ככל הנראה כתמיכה בשתי הטענות, באניסטר ביקש להרחיב את התיעוד בתצהירו ובתצהירים מבני משפחה, מכרים וקרי האו.
בתצהירו הודה באניסטר שירה ברוסטמן, אך טען שלא רצח אותו בשביל הכסף, אלא רק רצה לפגוע בו 'קשות' מתוך נקמה. בתצהירו הצהיר האו, שהיה בעל תואר שני בחינוך מיוחד, כי טיפל בבניסטר בשנות ה-70 וכי הבעיות של באניסטר 'היו בתחומי המזג וחוסר הציות של כל סמכות'. בתצהירים של בני משפחה ומכרים נטען בדרך כלל שבאניסטר היה אדם טוב עד שפגש את ווטן.
בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של באניסטר להשלים את הפרוטוקול. 807 F.Supp. ב-533. תוך ציון אי הגשת ראיות של באניסטר בדיון ב-27.26, נימק בית המשפט כי קבלת הבקשה תאפשר לבאניסטר לעקוף סרגל פרוצדורלי. תְעוּדַת זֶהוּת. באשר לגופה של תביעתו של באניסטר, בית המשפט החיל חזקת נכונות על בית המשפט במדינה המונח ביסוד ממצאים עובדתיים 9 ולאחר סקירה בלתי תלויה, הגיע למסקנה שבאניסטר לא עמד בנטל שלו תחת אייק. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 534-35. בית המשפט דחה גם את הסיוע הלא יעיל של תביעת היועץ, וציין כי באניסטר לא נתן לגורדון סיבה לחקור את מצבו הנפשי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-534.
בערעור טוען בניסטר כי שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את בקשתו להשלמת הפרוטוקול. אנחנו לא מסכימים. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- ארה'ב בכתובת ----, 112 S.Ct. ב-1715, תומך בבירור בהכחשת בית המשפט המחוזי. כפי שצוין קודם לכן, בעניין קיני קבע בית המשפט העליון כי מחדל של העותר לפתח עובדות מהותיות בבית המשפט במדינה יפוטר בהוכחת עילה ודעה קדומה או שדחיית דיון הוכחות תגרום לעיוות דין יסודי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-----, 112 S.Ct. בשעה 1721. אחד עשר באניסטר לא, ולא יכול היה, להסתמך על חריג עיוות הדין היסודי. הוא גם אינו מציע שום סיבה מוכרת מבחינה משפטית מדוע לא הציג ראיות התומכות בתביעת הסיוע הבלתי יעילה שלו בדיון ב-27.26. 12
מקרה זה דומה מאוד ל-Bolder v. Armontrout, 921 F.2d ב-1364. ב-Bolder, היועץ המשפטי לא הציע ראיות מקלות בשלב העונש של משפט הון. בעתירתו מ-27.26, טען בולדר כי היועץ אינו יעיל בשל אי חקירה והצגה של ראיות מקלות. בדיון ב-27.26 הציג בולדר את עדותם של שלושה אסירים ואחותו. בית המשפט במדינה דחה את תביעת הסיוע הלא יעיל.
בעתירה הפדרלית שלו, בולדר טען כי היועץ אינו יעיל בשל אי חקירה והצגה של ראיות מקלות משר ילדותו ומחברי משפחתו. בית משפט זה מצא שביקורת על תביעתו הפדרלית של בולדר נאסרה מבחינה פרוצדורלית. הסברנו כי 'בעוד שהטענות המשפטיות בשתי העתירות [היו] זהות - סיוע לא יעיל של עורך דין - הטענות העובדתיות הרחבות התומכות בטענות [היו] שונות'. תְעוּדַת זֶהוּת. כמו כן, במקרה זה, טענתו של באניסטר לפיה גורדון לא היה יעיל באי חקירה והצגה של ראיות מקלות מבני משפחה, מכרים והאף, נאסרת מבחינה פרוצדורלית. 13
לגבי הצדקה של תביעתו של Bannister, אנו סבורים שבאניסטר לא עמד בנטל שלו להוכיח שמצבו הנפשי עשוי להיות נושא משמעותי במשפט או בגזר הדין. 'כאשר נאשם מציע 'מעט יותר מאשר קביעות לא מפותחות כי הסיוע המבוקש יועיל, איננו מוצאים שלילה מהליך הוגן בהחלטת השופטים'. ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (מצטט את Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. Ed.2d 231 (1985)).
בערעור טוען באניסטר כי עמד בנטל שלו משום שביקש את הבדיקה ומשום שבדיון המקדמי העיד קצין הדיון ריצ'רדסון כי באניסטר התייחס לפעמים לעצמו בגוף שלישי. ראשית נציין כי ריצ'רדסון לא העיד בדיון בבקשתו של באניסטר לבדיקת נפש וכי שופט אחר עמד בראש הדיון המקדמי. בכל מקרה, טענותיו של באניסטר אינן ראויות. ב-Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. נדחה, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), בנסיבות דומות מצא בית משפט זה כי העותר לא עמד בנטל שלו תחת עקה. בגינאן, העותר הסתמך על 'היסטוריה של פשע אלים, האכזריות של הפשע שבו הואשם, ועל אמונתו של היועץ כי [העותר] סבל ממחלת נפש.' תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1227.
לגבי שני הגורמים הראשונים, בית משפט זה ציין כי לא היה 'כלל כשלעצמו המחייב הערכה נפשית בכל מקרה של נאשם עם עבר של פשיעה אלימה שהואשם בפשע אלים נוסף'. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 1228. בנוסף, בית משפט זה מצא כי גם אמונתו של היועץ, שהתבססה בין היתר על הקושי שלו לתקשר עם העותר, אינה מספקת. תְעוּדַת זֶהוּת.
בשלב הבא נשקול את טענות הטיית המושבעים של באניסטר בתיקון השישי. במהלך voir dire, איש הכבוד R.E. מוריס התנדב שהוא לא רוצה להכניס את בניסטר לכלא על חשבון משלם המסים. לאחר שבית המשפט קמא דחה את בקשתו של באניסטר להדיח את מוריס בשל סיבה, באניסטר השתמש באתגר מחייב כדי להסיר את מוריס. למרות שההערה של מוריס מטרידה, תביעת התיקון השישית של באניסטר 'מעוקלת על ידי Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), שבו דחה בית המשפט העליון טענה דומה אף על פי שהנתבע נאלץ להשתמש באחת ממכות הכוח שלו כדי להרחיק חבר נכבד מעורר התנגדות.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (לכל curiam). ראה גם United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). ב-Ros, בית המשפט העליון קבע כי 'כל עוד חבר המושבעים שיושב הוא חסר פניות, העובדה שהנתבע נאלץ להשתמש באתגר מחייב כדי להשיג תוצאה זו אינה אומרת שהתיקון השישי הופר.' 487 U.S. ב-88, 108 S.Ct. ב-2278. 14
באניסטר גם מערער על הדרת בית המשפט קמא של איש הנאמנים רוברט מלטון. במהלך voir dire, מלטון, שר הוסמך, הצהיר שזה נוגד את מצפונו לשקול עונש מוות. מאוחר יותר, הוא הצהיר שלמרות שישקול עונש מוות, 'סביר להניח שהוא יגיע עם אותה תשובה'. כדי לנקות כל בלבול, בית המשפט קמא שאל את מלטון האם יש נסיבות שבהן הוא יצביע בעד עונש מוות. מלטון הגיב ש'כומר, ארגיש שזה יהרוס את כל המשרד שלי אם אגיד כן'. בית המשפט קמא סילק את מלטון מסיבה, ותחת Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), החיל בית המשפט המחוזי חזקת נכונות על פעולתו של בית משפט קמא.
בערעור טוען בניסטר כי אין לחול את חזקת התקינות משום שבית משפט קמא לא קבע ממצאים עובדתיים התומכים בהחלטתו. טיעון זה חסר טעם. ב-Wainwright v. Witt, 469 U.S. at 430, 105 S.Ct. ב-855, בית המשפט העליון 'מסרב[ד] לדרוש מהשופט לרשום בתזכיר נפרד את ממצאיו על כל מושבע שנתרץ'. בית המשפט סבר כי 'תפקידו של שופט קצין די קשה ללא ביצוע עבודה חסרת טעם'. תְעוּדַת זֶהוּת. בית המשפט גם קבע כי כאשר היה תמליל של voir dire, שופט אינו 'נדרש להודיע לפרוטוקול על מסקנתו כי [חבר מושבע] היה מוטה, או הנמקתו'. תְעוּדַת זֶהוּת. כפי שעשה בית המשפט המחוזי, אנו מוצאים שהפרוטוקול תומך בהחלטת בית המשפט קמא להדיח את מלטון. ראה Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
אנו פונים לטענתו של באניסטר לפיה בית המשפט קמא הפר את זכויות התיקון השמיני והארבעה עשר שלו כאשר ענה על שאלת חבר המושבעים על שחרור על תנאי. במהלך דיוני שלב הענישה, חבר המושבעים שאל את בית המשפט קמא האם 'מאסר עולם יהיה לחמישים שנה ללא כל אפשרות לשחרור על תנאי... או האם זה מגיע לבדיקה כל עשר שנים, או חמש שנים, או שבע שנים?' בית המשפט אמר תחילה לחבר המושבעים, 'החוק מצוין בהוראות, וכך זה. זה החוק״. חבר המושבעים שאל אז, 'אין סיכוי שהוא יהיה זכאי לשחרור על תנאי?' בית המשפט מסר בתגובה 'על פי החוק הקיים, אין עכשיו'.
בערעור טוען בניסטר, כפי שעשה בבתי המשפט במדינה ובמחוזי, כי הערת בית המשפט קמא פגעה בו משום שחבר המושבעים שקל באופן בלתי נסבל את האפשרות של שחרור על תנאי בהחלטה להמליץ על גזר דין מוות. Bannister מסתמך על Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. בכתובת 323, 105 S.Ct. ב-2636, שבו בית המשפט העליון ביטל גזר דין מוות מכיוון שהתובע הטעה חבר מושבעים להאמין ש'האחריות לקביעת נאותות גזר דין מוות אינה מוטלת על חבר המושבעים אלא על בית המשפט לערעורים אשר בוחן מאוחר יותר את התיק.'
הטיעון של באניסטר חסר טעם. ב-Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. נדחה, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), בית משפט זה מצא כי הערותיו של תובע במהלך טיעון סיום שלב הענישה לפיהם בית המחוקקים של מיזורי עשוי לשנות את חוק השחרור על תנאי ושהמושל יכול להקל במאסר עולם אינן מפרות את החוקה הפדרלית . בית משפט זה הבחין בקולדוול, וציין שהערותיו של התובע ב-Gilmore 'לא הוליכו שולל את חבר המושבעים; במקום זאת, הם הודיעו לו במדויק על ההשלכות הפוטנציאליות של חלופות הענישה שלו.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1066.
בית משפט זה הסתמך על California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), שבהם אישר בית המשפט העליון חוק מדינה שדרש כי חבר מושבעים לעונש מוות יקבל מידע על כוחו של המושל להמיר. בית המשפט העליון הסביר כי ההוראה הייתה 'מדוייקת ורלוונטית כאחד לאינטרס פנולוגי ממלכתי לגיטימי - שהאינטרס הוא דאגה למסוכנות העתידית של הנאשם אם יחזור אי פעם לחברה'. קאלדוול, 472 ארה'ב ב-335, 105 S.Ct. ב-2643. חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה
בהמשך נתייחס לטענתו של באניסטר לפיה שגה בית המשפט המחוזי כשהגיע למסקנה שתביעות מסוימות בשלב הראיות וההנחיה נאסרו מבחינה פרוצדורלית. בערעור ישיר, טען באניסטר כי שגה בית המשפט קמא בכך שהכניס לראיה מוצג שהראה כי הוא שוחרר על תנאי בהרשעה קודמת. באניסטר טען שהודאה בתערוכה פגעה בו, כפי שהוכיחה שאלת המושבעים על שחרור על תנאי. באניסטר גם טען כי בית המשפט קמא שגה בכך שלא הורה לחבר המושבעים שהוא יכול לשקול כראיה מקלה לכך שהוא פועל תחת שליטתו של ווטן.
בית המשפט העליון של המדינה דחה את שתי התביעות בבדיקה של טעות. בית המשפט אישר את הודאת המוצג, וציין שהוא רלוונטי לענישה. 680 S.W.2d בכתובת 146. בית המשפט גם מצא שבאניסטר לא הביא ראיות מספיקות כדי לתמוך בהוראה לפיה הוא פועל תחת שליטה ניכרת של ווטן, וציין כי באניסטר הסכים להרג החוזה וכי הוא הרג את ראוסטמן בזמן שוטן נשאר בו אילינוי. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-149.
בעתירת הביאס שלו, בניסטר חידש את טענות הראיות וההדרכה הללו. בית המשפט המחוזי מצא כי התביעות התיישנות, למרות העובדה שבית המשפט העליון של מיזורי בחן את התביעות על טעות פשוטה. 807 F.Supp. ב-538, 542. בעובדות המקרה דנן, אנו מסכימים עם באניסטר כי שגה בית המשפט המחוזי כשסירב לדון לגופו של הטענות. 16
כפי שמציין Bannister, ב-Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. נדחה, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), בית משפט זה קבע שמכיוון שבית המשפט העליון של מיזורי ערך סקירת שגיאות ברורה, 'לא קיים פגם פרוצדורלי כדי למנוע ביקורת פדרלית.' ראה גם Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('אנו עשויים לשקול את היתרונות של סוגיית הוראת המושבעים מכיוון שבית המשפט העליון במדינה] בחן את ההוראות לטעות ברורה למרות כישלונו של [העותר] להתנגד להם במשפט.').
עם זאת, אנו מוצאים שהטענות חסרות טעם. מכיוון שחבר המושבעים יכול היה לשקול את האפשרות של שחרור על תנאי, לא הייתה טעות בהודאה של המוצג המראה שבאניסטר השתחרר על תנאי. כמו כן אנו מוצאים את טענתו של באניסטר בדבר אי הגשת הוראה תחת שליטה אחרת של בית משפט קמא ללא עילה. במקרה זה של רצח לשכירות, קביעתו של בית המשפט העליון של מיזורי, לפיה באניסטר לא הצליח להביא ראיות מספיקות כדי להצדיק את הגשת ההוראה, נתמכת בפרוטוקול. ראה Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
בית המשפט העליון הבהיר כי 'בתי המשפט במדינה צריכים לתת הוראות מושבעים בתיקי הון רק אם הראיות מצדיקות זאת'. Delo v. Lashley, --- ארה'ב ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). כמו כן, ''זכויותיו החוקתיות של נאשם אינן נפגעות בהטלת הנטל להוכיח נסיבות מקלות שהן מהותיות במידה מספקת כדי לדרוש ממתן נוחות.' 'זיהוי. (מצטט את Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
באניסטר טוען כי המדינה שללה ממנו הליך הוגן על ידי הודעתה המאוחרת על כוונתה לדרוש עונש מוות. בניסטר העלה לראשונה את התביעה בבית המשפט המחוזי בבקשה לתקנה 59(ה). בית המשפט המחוזי מצא נכון כי הצגת התביעה בבקשה 59(ה) היא המקבילה התפקודית של עתירה שנייה, וככזו הייתה נתונה לדחיה כפוגענית. כפי שהוסבר לעיל, בקשה של תקנה 59(ה) אינה יכולה לשמש להעלאת טיעונים שניתן היה להעלות לפני מתן פסק הדין. ראה. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (בית המשפט המחוזי התייחס נכון לבקשה של תקנה 60(ב) כעתירה שנייה מכיוון שהיא ביקשה 'להעלות טענות ש... יכלו להיות מועלות ב[ ] עתירת הביאס המקורית'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (תביעה שהועלתה בפעם הראשונה בבקשה להארכת מעצר נדחתה כפוגענית). כמו כן, בית המשפט המחוזי מצא נכון כי הביקורת בתביעה נאסרה מבחינה פרוצדורלית, וכי באניסטר לא הצליח להוכיח סיבה או משוא פנים כדי להתגבר על המחסום הפרוצדורלי או על ניצול לרעה של דוקטרינת הכתב.
כפי שצוין, פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את בקשתו של באניסטר לסעד לפי 28 U.S.C. ס'ק . 2254 צריך להיות מאושר בזאת.
BRIGHT, שופט בכיר במעגל, מסכים.
אני מסכים עם התוצאה.
*****
1 כבוד ד' ברוק בארטלט, שופט מחוז ארצות הברית עבור המחוז המערבי של מיזורי
2 Miranda v. אריזונה, 384 ארה'ב 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 הצהרותיו של באניסטר לא הצטמצמו לכתב ולא הוקלטו; הם הוצגו באמצעות עדות של עדים
4 ככל הנראה התייחס בית משפט קמא לרשומה הבאה:
הנאשם מופיע במעצר. המדינה מופיעה על ידי עורך דין. התלונה שהוקראה לנאשם ולנתבע מצהיר כי הוא מבין את האישומים ומאשר את קבלת העתק מהם. הנאשם הודיע על זכות ייעוץ וזכות להיוועץ עם עורך דין... לפני המשך ההליכים. הנתבעת טוענת למעורבות ומגישה בקשה בכתב למינוי הסניגוריה הציבורית. נמצא זכאי. התיק הועבר לסניגוריה הציבורית. הדיון הרשמי נמשך עד 24 באוגוסט... הנאשם הובא למעצר של השריף בשל אי העמדת ערבות.
נראה כי התאריך בעותק גיליון המסמכים הכלול בפרוטוקול בערעור הוא 23 באוגוסט 1982, אך סימון התאריך קשה לקריאה. בכתב הפתיחה שלו, באניסטר טוען שהוא הופיע בפני שופט ב-23 באוגוסט, אך בכתב התשובה שלו הוא מציין שהוא הופיע ב-22 באוגוסט. עם זאת, בטיעון בעל פה ובתצהיר, טען באניסטר שתאריך הופעתו היה 23 באוגוסט, 1982.
5 המדינה הציגה ראיות לכך שבאניסטר הורשע בעבר בשוד מזוין, אונס ותקיפה מינית בסטייה
6 מקרה זה עשוי להמחיש היטב סיבות לכך שבית המשפט העליון עמד על ייצוג הוגן ופיתוח עובדתי מלא של תביעות בבתי המשפט במדינה. שימוע הדיכוי של באניסטר התרחש באוקטובר 1982, כחודשיים לאחר מעצרו והופעתו בפני שופט. באותה עת, כנראה שניתן היה לקבוע אם באניסטר הופיע בפני השופט בשעה 9:00 בבוקר ב-23. כעת, יותר מעשר שנים מאוחר יותר, אפילו בהנחה שעדים יהיו זמינים, ייתכן שיהיה קשה לקבוע את המועד שבו הופיע באניסטר בפני השופט.
7 Bannister לא יכול היה להסתמך על Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), בערעור הישיר שלו, משום שהתיק הוכרע לאחר שהרשעתו של באניסטר הפכה סופית. למרות שהמדינה אינה מעלה רטרואקטיביות, ואנו מודעים לכך שהרטרואקטיביות אינה סמכות שיפוטית, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), בכל זאת אנו מציינים שבתי משפט קבעו שג'קסון יצר כלל חדש שלא ניתן להחיל רטרואקטיבית על סקירת ה-habeas corpus הפדרלית. ראה, למשל, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 כלל 27.26 בוטל החל מה-1 בינואר 1988
9 למשל, בית המשפט המחוזי החיל חזקת נכונות על קביעתו של בית משפט קמא כי באניסטר היה בעל אוריינטציה טובה ובריאותו הנפשית. בניסטר טוען כי ממצאי בית המשפט במדינה אינם זכאים לחזקת נכונות, משום שבתי המשפט במדינה התמקדו בשפיותו ולא במצבו הנפשי, במיוחד כשהיא קשורה להצגת ראיות מקלות שלו בגזר הדין. אנחנו לא משתכנעים. 'אנו מניחים את הטענה, מבלי להחליט, כי לנאשם שהואשם ברצח מוות יש ... זכות הליך הוגן לסיוע מומחה אם מצבו הנפשי אמור להיות 'גורם משמעותי' בשלב גזר הדין של המשפט.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. נדחה, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). נציין כי באניסטר לא ביקש סיוע פסיכיאטרי בהצגת ראיות מקלות. ראה Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (ללא הפרת Ake בהעדר בקשה לסיוע פסיכיאטרי בעת מתן גזר הדין). בכל מקרה, איננו משוכנעים שבתי המשפט התמקדו בשפיות בלבד. בפרט, נציין כי בית המשפט לערעורים במיזורי קבע שגורדון לא היה חסר אפקטיביות באי חקירת 'מצבו הנפשי של באניסטר כהגנה וכנסיבות מקלות'. Bannister v. State, 726 S.W.2d ב-829
10 כמו כן, אנו קובעים כי בית המשפט המחוזי דחה כיאות את בקשתו של בניסטר לבדיקה פסיכיאטרית.
11 הסתמכותו של Bannister על Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), לא במקום. בקנלי מצאנו כי טענה לפיה היועץ אינו יעיל בשל אי חקירה והצגה של ראיות מקלות בעת מתן גזר הדין לא נאסרה משום שהוצגה בצורה הוגנת לבתי המשפט במדינה. ציינו כי הרישומים בפני בתי המשפט הכילו ראיות לבעיות הפסיכיאטריות וההתמכרות לסמים של קנלי וכי 'אף אחד מהמידע... לא הוסתר מעועץ'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1303, 1307
12 באניסטר מציע ללא הסבר כי ליועץ לאחר ההרשעה לא היה מספיק זמן להשיג את הראיות. נציין כי עו'ד מונה שלושה חודשים לפני הדיון וכי בית המשפט לאחר ההרשעה נתן ליועץ שבוע נוסף להגשת ראיות. היועץ מעולם לא הגיש את הראיות או ביקש זמן נוסף. אולם בנסיבות הנוכחיות, גם אם היועץ לאחר ההרשעה לא היה יעיל באי השגת ראיות, כישלון זה לא יהווה עילה. ראה Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 בפרוטוקול כפי שהוצג לבית המשפט במדינה, אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי שבאניסטר לא הוכיח כי גורדון לא היה יעיל באי חקירת מצבו הנפשי. לגבי חוד הדעות הקדומות של Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), אנו מציינים שייתכן כי חבר המושבעים לא ראה בעדותו של Hough כי לבאניסטר היו בעיות ב'תחום של מזג ואי-ציות של כל סמכות' כראיה מקלה. 'עדויות להפרעת אישיות אנטי-חברתית עשויות מאוד לחזק את עמדת המדינה לפיה [באניסטר] הוא אדם מסוכן, חסר יכולת שיקום במערכת הכלא'. Guinan v. Armontrout, 909 F.2d בשעה 1230
14 Bannister אינו מעלה, ואיננו מתייחסים, לטענות להליך הוגן במסגרת Ross v. Oklahoma. ראה Ross, 487 U.S. ב-91 nn. 4 ו-5, 108 S.Ct. בשעה 2280 נן. 4 ו-5
15 למרות שאין לנו צורך להתייחס לטענתו של באניסטר לפיה בית המשפט המחוזי שגה כשסירב לשקול את תצהירו של גורדון לפיו שני מושבעים היו מצביעים לכל החיים אלמלא הערתו של בית המשפט קמא על שחרור על תנאי, אנו סבורים שבית המשפט סירב נכון לשקול את התצהיר. זה היה שמועה והפר את Fed.R.Evid. 609(ב)
איננו מתייחסים גם לטענתו של באניסטר לפיה הערת בית המשפט קמא הפרה את חוק המדינה. ראה Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (בית המשפט סירב לשקול את השאלה אם הערת חבר המושבעים על שחרור על תנאי מפרה את חוק המדינה, מכיוון שההערה לא מפרה את החוקה הפדרלית).
16 איננו מציעים שבכל מקרה די בסקירת שגיאה פשוטה כדי לאפשר סקירה פדרלית של הביאס. ראה Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. נדחה, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
אלן ג'פרי באניסטר, מערער,
ב.
פול ק. דלו, אפל.
מס' 94-3902
מעגלים פדרליים, מעגל 8
22 בינואר 1997
לפני וולמן, ברייט והנלי, שופטי המעגל. **
הנלי, שופט מעגל.
אלן ג'יי באניסטר, אסיר למוות במיזורי, ערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי 1 דחיית עתירה עוקבת לכתב תביעה שהוגשה בהתאם ל-28 U.S.C Section(s) 2254. אנו מאשרים. 2
א. רקע
בשנת 1983 הרשיע חבר מושבעים את באניסטר ברצח הבירה של דארל ראוסטמן והוא נידון למוות. הרשעתו ועונשו אושרו בערעור ישיר, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. נדחה, 471 U.S. 1009 (1985). בקשותיו לסעד של המדינה לאחר ההרשעה נדחו, למשל, Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. נדחה, 483 U.S. 1010 (1987), כמו גם עתירה סעיף 2254 לכתב כתב-דין, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). אישרנו את הכחשת הקלות בהבס. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), cert. נדחה, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
לאחר מכן הגיש באניסטר עתירה לאחר מכן. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה הזו, וקבע שהתביעות בה היו עוקבות או פוגעניות ובאניסטר לא הוכיח סיבה ודעה קדומה לפי Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), או הביא ראיות ברורות ומשכנעות לחפותו בפועל לפי Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), כדי לאפשר ביקורת habeas. 3 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. Dec. 5, 1994) (צו). בעוד ערעורו של Bannister תלוי ועומד, החליט בית המשפט העליון Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). ב- Schlup, באשר לתביעות חפות בפועל בשלב האשמה, דחה בית המשפט את תקן סוייר 'הברור והמשכנע' ואימץ את התקן המקילים יותר 'סביר יותר מאשר לא' של Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 867. לבקשת המדינה, החזרנו את התיק לבית המשפט המחוזי 'לבחינת תביעות שלב האשמה של המערער לאור שלופ נ' דלו, ולבחינה מחודשת של פסיקות אחרות אלה של בית המשפט המחוזי, שעליהן ערער המערער, כפי שקבע בית המשפט המחוזי שהוא הכרחי וראוי״. (ציטוט הושמט). ציינו כי 'בית המשפט המחוזי רשאי לגבות ראיות נוספות ולקיים דיוני הוכחות כפי שייראה לנחוץ'.
בהארכת מעצר, הגיש באניסטר בקשה לפסול את השופט בארטלט מתחת לגיל 28 U.S.C. סעיף(ים) 144 ו-455(א), בטענה כי השופט היה מוטה כנגד עתירות הבס עוקבות. השופט ברטלט דחה את הבקשה. השופט דחה גם את בקשתו של באניסטר לשמיעת הוכחות לביסוס עילה ודעה קדומה או חפות ממשית, ואשר אישר חלק ניכר מהצו הקודם שלו, דחה את עתירתו. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). ערעור זה בא להלן.
II. פְּסִילָה
בטרם נתייחס לטענותיו של באניסטר בדבר דחיית עתירת הביאס על ידי בית המשפט המחוזי, אנו מתייחסים כעניין ראשוני לטענתו כי בית המשפט שגה כשדחה את בקשת הפסילה שלו לפי 28 U.S.C. סעיף(ים) 144 ו-455(א). סעיף 144 קובע כי 'כל אימת שצד. . . מגיש בזמן ומספיק תצהיר כי לשופט שבפניו הנושא תלוי ועומד יש הטיה אישית כלפיו או לטובת כל צד שכנגד, שופט כאמור לא ימשיך הלאה. . . .' סעיף 455(א) קובע כי שופט 'יפסול את עצמו בכל הליך שבו ניתן להטיל ספק בחוסר משוא פנים'.
לתמיכה בבקשת הפסילה, הגיש באניסטר תצהיר בו הצהיר כי נודע לו כי השופט ברטלט נפטר מפסיקה בעתירה רציפה של אסיר שנידון למוות אחר, דויל וויליאמס, וכי הערות השופט בעת ההדחה. הדיון הוכיח שהוא מוטה נגד עתירות חבס עוקבות. בדיון קבע השופט ברטלט:
אני משוכנע שאני לא יכול להיות הוגן. כפי שסיפרתי ליועץ המשפטי, עבדתי קשה מאוד על הסיבוב הראשון של ההבס הזה, מתוך אמונה שעשיתי מה שיכולתי לעשות כדי להביא לתביעה אחת את הטענות הפדרליות, והאמנתי שזה עולה בקנה אחד עם מערכת המשפט הפלילית ההגיונית וההוגנת.
כעת אני מגלה שאנו יוצאים לסבב ליטיגציה נוסף אשר מבטיח להיות ארוך יותר מהראשון. אני לא חושב שזה עולה בקנה אחד עם מערכת משפט פלילית רציונלית. אני לא חושב שזה עולה בקנה אחד עם עקרונות כלשהם שבית המשפט העליון קבע שצריך לשלוט בהתדיינות זו.
***
הגעתי למסקנה כי במקרה זה אין מדובר בדעות אישיות לגבי צדקת הטיעון המועלה, אין מדובר בדעותיי האישיות לגבי זכותה של המדינה לקבוע מהו העונש שיוערך בגין עבירות מסוימות, . . . . יש לי אמונה חזקה ומתמשכת במערכת הרציונלית. האמונה האישית שלי גורמת לחוסר סבלנות באמונה שהליך זה חרג מגבולות הרציונליות. וזהו, אני מפחד לצבוע את דעותיי לגבי פתרון הבעיות.
תמליל הליכי סירוב ב-Williams v. Delo, No. 91-0230-CV-W-9, בנספח המשלים של Bannister בעמוד 3. השופט בארטלט דחה את בקשתו של באניסטר לפסול, והסביר כי 'תסכוליו' בתיק וויליאמס 'קשורים רק לעבודתי על המקרה.' צו מיום 13 באפריל 1995 בכתובת 2.
'במעגל זה, האם נדרשת פסילה במקרה מסוים מחויבת לשיקול דעתו הבריא של השופט המחוזי, ואנו בודקים רק ניצול לרעה של שיקול דעת.' In re Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'זה כך משום ש'השופט המנהל תיק נמצא בעמדה הטובה ביותר להעריך את ההשלכות של אותם עניינים הנטענים בבקשת סירוב.' (מצטט את In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert denied, 490 U.S. 1102 (1989)). 'לפיכך, אנו מניחים שהשופט בארטלט הוא חסר פניות, ו[באניסטר] נושא ב'נטל הכבד להוכיח אחרת'. (מצטט את Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
יתרה מכך, עלינו לזכור כי ב-Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), בית המשפט העליון הבהיר כי '[לא] כל נטייה לא חיובית כלפי אדם (או עניינו) מתוארת כהלכה על ידי הטיה או דעה קדומה של המונחים. במקום זאת, 'המילים מרמזות על נטייה או דעה חיובית או שלילית שהיא איכשהו פסולה או בלתי הולמת, בין אם היא לא ראויה, או משום שהיא נשענת על ידיעה שהנבדק לא אמור להחזיק. . ., או בגלל שהוא מוגזם בדרגה. . . .' תְעוּדַת זֶהוּת. לפיכך, ניתן להראות הטיה אם הערותיו או דעותיו של שופט 'חושפות מידה כה גבוהה של העדפה או אנטגוניזם עד כדי כך שהשיפוט ההוגן אינו אפשרי'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-555. עם זאת, 'הערות שיפוטיות במהלך משפט שהן ביקורתיות או לא מאשרות, או אפילו עוינות, את עורך הדין, את הצדדים או את המקרים שלהם, בדרך כלל אינן תומכות באתגר של הטיה או חלקיות.' תְעוּדַת זֶהוּת. כמו כן 'לא מבסס הטיה או חלקיות. . . הם ביטויים של חוסר סבלנות, חוסר שביעות רצון, רוגז ואפילו כעס, שנמצאים בגבולות מה שמפגינים לפעמים גברים ונשים לא מושלמים, אפילו לאחר שאושרו כשופטים פדרליים.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-555-56.
בערעור, באניסטר אינו טוען שהשופט בארטלט הפגין משוא פנים ממשי, אך טוען שהיה עליו לפסול את עצמו לפי סעיף 455(א) מכיוון שהערותיו בדיון בדחיית וויליאמס יצרו מראית עין של משוא פנים נגד עתירות רצופות. 'על פי סעיף(ים) 445(א), אנו שוקלים אם חוסר משוא פנים של השופט עשוי להיות מוטל בספק על ידי האדם הממוצע ברחוב שידע את כל העובדות הרלוונטיות של תיק.' ב-re KPERS, 85 F.3d ב-1358. אנו מסכימים עם המדינה שאדם סביר שידע את כל הנסיבות - כולל הסיבות שבגללן השופט ברטלט התפטר בתיק וויליאמס - לא יטיל ספק בחוסר משוא פנים של השופט במקרה זה .
בעקבות ההערות שצוטטו לעיל, השופט ברטלט הסביר כי הוא נפטר מעצמו משום שנעשה מתוסכל מהאופן שבו התנהל תיק וויליאמס. השופט ציין כי הביע תסכול מהמקרה בשבוע הקודם במהלך ועידת טלפון, שזומנה משום שבמסמכים שהוגשו זמן קצר לפני ישיבת הוכחות שנקבעה, נראה היה שוויליאמס מוותר על הדיון. במהלך הוועידה הביע השופט ברטלט את תסכולו לא רק מהשינוי לכאורה של וויליאמס בטקטיקה, אלא גם מהעיתוי ואורך המסמכים. השופט בארטלט אמר לעורך דינו של וויליאמס, 'נראה לי שאתה מנסה להבין איך להטביע את כולם בנייר ולהפוך את הדבר הזה למורכב, מתמשך וקשה ככל האפשר.' Supp. אפליקציה. בגיל 29. השופט אמר עוד ליועץ המשפטי, 'מה יקרה בשבוע הבא אני לא יודע בכנות. . . . [אני]אם יש כל כך הרבה דברים שהועלו אני צריך להסתכל עליהם בסוף השבוע וביום שני אודיע לי ונשב ונחליט מה לעשות.' תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 34.
ביום שני השופט התפטר. הוא הסביר שבמהלך סוף השבוע הוא נאבק להבחין בין מה שלדעתו הוא חוסר סבלנות ממסדי הולם עם עתירות הבס רצופות לבין חוסר סבלנות אישי בלתי הולם למקרה מסוים, וסבר שדחיה ראויה מכיוון ש'קיימת אפשרות שחוסר הסבלנות המוסדי המתאים חצתה וישפיע באופן בלתי הולם על הגישה שלי לסוגיות במקרה זה.' תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 47. השופט הדגיש ש'חוסר הסבלנות שלו היה התפתחות למקרה זה בלבד'. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 51.
בהקשר, ברור שהשופט בארטלט התפטר בוויליאמס בגלל התסכול שלו ממהלך התדיינות זו, ולא בגלל כל נטייה 'שגויה או בלתי הולמת' לגבי עתירות עוקבות. Litkey, 510 ארה'ב ב-550. דבריו במהלך ההליכים של וויליאמס על עתירות עוקבות בהבס 'אינן כפופות לאפיון כהטייה או דעה קדומה'. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). הם אינם כה מוגזמים בדרגה 'כדי להפוך את השיפוט ההוגן לבלתי אפשרי'. Liteky, 510 U.S. ב-555. ואכן, במהלך תיק וויליאמס, השופט בארטלט עשה בדיוק מה שלייטקי דורש. לפיכך אנו קובעים כי בית המשפט המחוזי לא ניצל לרעה את שיקול דעתו בדחיית בקשת הפסילה של בניסטר.
III. תביעות שלב האשמה
כפי שצוין קודם לכן, בשנת 1983 הרשיע חבר מושבעים את באניסטר ברצח בירת דארל ראוסטמן ב-21 באוגוסט 1982 בג'ופלין, מיזורי. הראיות של המדינה כללו הצהרה מ-23 באוגוסט 1982 שבה מסר בניסטר 'דין וחשבון על הפשע מתחילתו ועד מעצרו' בשעות הבוקר המוקדמות של ה-22 באוגוסט 1982 בתחנת אוטובוס. State v. Bannister, 680 S.W.2d בכתובת 147. בקצרה, הראיות קבעו שבשנת 1982, בזמן שבאניסטר התגורר בפיוריה, אילינוי, הוא הסכים להיות ה'מוכה' בחוזה הרג של ראוסטמן, שהוסדר מאת Rick 'Indian' Wooten עבור ריצ'רד מקורמיק, שרצה להרוג את רוסטמן מכיוון שהוא חי עם אשתו של מקורמיק, לינדה מקורמיק.
א. תמימות בפועל
תחילה אנו מתייחסים לטענותיו של באניסטר בנוגע לתביעת החפות בפועל שלו, שלפ נגד דלו, בשלב האשמה. 'חריג צר זה בניתוח הלשכה הנוהל עוסק בפועל בהשוואה לחפות משפטית.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. נדחה, 115 S. Ct. 462 (1994) (ציטוט פנימי הושמט). ב- Schlup הסביר בית המשפט העליון כי 'טענת העותר לחפותו [] אינה [] כשלעצמה תביעה חוקתית, אלא שער שדרכו חייב עותר חבס לעבור כדי לבחון את תביעתו החוקתית החסומה אחרת לגופו.'' 115 S. Ct. ב-861 (מצטט את Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
כדי לספק את שלופ, על העותר תחילה 'לתמוך בטענותיו לטעות חוקתית בראיות מהימנות חדשות - בין אם מדובר בראיות מדעיות מזכות, עדויות מהימנות של עדי ראייה או ראיות פיזיות קריטיות - שלא הוצגו במשפט'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-865. לאחר מכן על העותר להוכיח כי 'סביר יותר מאשר לא שאף מושבע סביר לא היה מרשיע אותו לאור הראיות החדשות.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-867.
למרות שבמשפט הציג בניסטר הגנת ספק סביר והציע שלינדה מקורמיק רצחה את רוסטמן, בניסטר מודה כעת שהוא ירה והרג את רוסטמן. עם זאת, הוא טוען שהוא חף מפשע מרצח הון כי הוא לא התכוון לירות ברוסטמן. על פי התיאוריה הנוכחית של באניסטר על המקרה, הירי התרחש בטעות במהלך מאבק לאחר שבאניסטר התעמת עם רוסטמן באמונה מוטעית שרוסטמן אחראי לדקירה שקיבל באניסטר באריזונה.
באניסטר טוען שלמרות שהוא האמין בתחילה שווטן אחראי לדקירה מכיוון שהיה חייב לוטן כסף עבור עסקת סמים, ווטן שכנע אותו שרוסטמן אחראי לדקירה, ונתן לו אקדח, כסף עבור כרטיס אוטובוס. פיסת נייר עם שמו וכתובתו של ראוסטמן, אפשרה לבאניסטר לנסוע לג'ופלין כדי להתעמת עם ראוסטמן. באניסטר טוען שהוא לא התכוון להרוג את ראוסטמן, אלא רק רצה 'לגרום לו להרגיש קצת מהכאב שחשתי'. פתיחה בר. ב-7. הוא טוען שלמרות שהוא עשוי להיות אשם ברצח מדרגה שנייה או הריגה, הוא חף מפשע מרצח הון, אשר על פי חוק מיזורי דורש אלמנט של כוונה תחילה. 4 ראה Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.001 (1978).
לתמיכה בטענתו, באניסטר הגיש את תצהיריהם של ווטן, בוורלי טיילור, חוקרת שראיינה את ווטן, וסטיבן טרומבלי, יוצר קולנוע שכתב ביוגרפיה על באניסטר וביים סרט דוקומנטרי בשם 'הגיהנום המתפשט: סיפוריו של איי ג'יי באניסטר'. .'
בתצהירו מ-22 בנובמבר 1994, ווטן, שהיה כלוא בגין רצח, מצהיר כי 'לא היה לו קשר עם אף אחד מהמעורבים לכאורה' ברצח ראוסטמן, אך ידע 'למעשה הרצח הזה לא היה רצח בשכר. ' בתצהירה מ-28 בנובמבר 1994, טיילור מצהירה כי ווטן אמר לה שהוא לא היה מעורב ברצח של ראוסטמן, בטענה שהוא 'לעולם לא היה גורם לחובב לבצע 'להיט' ושבניסטר לא היה 'סוג הנער שיסתבך'. בפשע אלים כמו רצח״.
בתצהירו מ-7 בנובמבר 1994, מצהיר טרומבלי כי בהתבסס על החקירה שנמשכה שנתיים בנוגע להריגת ראוסטמן, הוא הגיע למסקנה ש'בעוד שבאניסטר אכן ירה והרג את דארל ראוסטמן, הסיפור המלא הוא שריצ'רד מקורמיק שכר את אינדיאן כדי להרוג את רוסטמן, אבל שבגלל שהאינדיאן רצה 'לכיס' את הכסף 'הפגע', הוא 'סיפק לבאניסטר מניע לפשע', על ידי 'הונאה' בבניסטר להאמין שרוסטמן אחראי לדקירת אריזונה. תצהיר בסעיפים 29 ו-35.
בית המשפט המחוזי קבע כי התצהירים לא התקרבו לעמוד בתקן החפות בפועל של שלופ ולפיכך אינם מצדיקים דיון הוכחות. ראה Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (לכל קוריאם) (העותר לא הציג 'הוכחה מספקת של חפות ממשית כדי להצדיק שימוע בסוגיה'). בית המשפט המחוזי מצא כי התצהיר של טיילור רק סיכם את טענותיו של ווטן וכי התצהיר של ווטן לא רק היה בלתי עקבי פנימי, 'מסקנה, מדהים ולא משכנע', אלא גם סותר את תצהירו של טרומבלי. 904 F. Supp. בכתובת 1004. באשר לתצהיר של טרומבלי, בית המשפט מצא שבעיקרו הוא מבוסס על שמועה לא מהימנה ו'ספקולציות מלאות תקווה להמציא תיאוריה לגבי איך התרחש הרצח'. תְעוּדַת זֶהוּת. בערעור טוען בניסטר כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא ערך דיון הוכחות, וטוען כי בית המשפט אינו יכול להעריך מהימנות על סמך התצהירים. אנחנו לא מסכימים. ב-Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. נדחה, 116 S. Ct. 1881 (1996), הכרנו כי '[אם] ראיות חדשות יעמידו בספק את אמינותם של עדים מסוימים, ואת נתוני האמינות שלהם באופן סביר להערכתנו, הארכת מעצר לשימוע הוכחות עשויה להיות ראויה. אולם, עצם המצאת תצהירים אינה מחייבת באופן אוטומטי מעצר שכזה״. תְעוּדַת זֶהוּת. (הערת שוליים הושמטה). ואכן, בפרשת שלופ קבע בית המשפט כי בקביעה האם יש צורך בשמיעת הוכחות, על בית משפט מחוזי 'להעריך את כוחן ההוכחתי של הראיות החדשות שהוצגו בקשר לראיות האשמה שהובאו במשפט'. 115 S. Ct. בכתובת 869. בביצוע הערכה זו, בית המשפט המחוזי 'רשאי לשקול כיצד עיתוי ההגשה ואמינותם הסבירות של השותפים משפיעים על מהימנות ראיה זו.' תְעוּדַת זֶהוּת. באניסטר אף טוען בטעות כי נדרש דיון הוכחות כדי שיוכל לפתח ראיות לתמיכה בטענתו לחפותו בפועל. ב-Battle, 64 F.3d ב-353, דחינו את הטענה לפיה יש צורך בשמיעת הוכחות על מנת לאפשר לעותר לפתח ראיות 'שלטענתו [עשו] לפטור אותו'. בשים לב כי '[ב]מהות, [העותר] מבקש מאתנו לתרץ את מחדלו הראייתי באשר לטענתו לחפותו בפועל,. . . כדי שיוכל לפתח ראיות מספקות לחפותו הממשית[,]' מצאנו '[ה]טיעון המעגלי שלו [אינו מוצדק'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-354. הסברנו:
מעצר אינו ראוי משום ששער החפות בפועל דרך סרגל דיונים לא נועד לספק לעותר משפט חדש, עם כל התפתחות הראיות הנלווית, בתקווה לתוצאה אחרת. אדרבא, זוהי הזדמנות לעותר, שנפגע ממשפט פגום כביכול ולאחר שהפרע באופן בלתי נסלח את הסעדים הקיימים, להעלות ספק כה עז באשמתו, עד שבדיעבד, לא נוכל לסמוך על תוצאות המשפט אלא אם כן. ללא שגיאות לא מזיקות. לנצל הזדמנות זו, מוטל על העותר, ולא על בית המשפט, לתמוך בטענותיו לחפותו בפועל באמצעות הצגת ראיות מהימנות חדשות לחפותו.
תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוטים פנימיים וציטוטים הושמטו). יתרה מכך, בטרם נדרש דיון הוכחות בבית משפט פדרלי, על העותר 'לטעון עובדות אשר, אם יוכחו, יזכו אותו בסעד[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( ציטוט פנימי הושמט). לפיכך, אין צורך בשמיעת הוכחות בתביעת חפות ממשית אם התפתחות התביעה לא תקים חפות ממשית. תְעוּדַת זֶהוּת. במקרה זה, ברור כי בית המשפט המחוזי לא שגה בכך שלא ערך דיון הוכחות. בערעור, באניסטר כנראה כבר לא מסתמך על תצהיריהם של ווטן וטיילור, אלא טוען שהתצהיר של טרומבלי עומד בתקן שלופ וכי בית המשפט המחוזי הכפיש את טרומבלי שלא כראוי בגלל האינטרס המסחרי לכאורה שלו בתיק. למרות שבית המשפט המחוזי סבר שטרומבלי נטה להגזים בגלל העניין המסחרי שלו בחייו של באניסטר, בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה נכונה - חוץ מבעיות אמינות - התצהיר של טרומבלי לא היה עדות לחפות ממשית. ראה Battle, 64 F.3d בכתובת 352 (שמיעת הוכחות מיותרת מכיוון שאפילו לזכות שותפים הם לא קבעו חפות ממשית). 5 למרות שבתצהירו פירט טרומבלי את טענותיו של באניסטר כי נסע לג'ופלין רק 'כדי לחצוב את ראשי התיבות [שלו] על ישבנו של [ראוסטמן] וכי הירי היה מקרי, תצהיר בסעיפים 29-30, ברור שטרומבלי לא מאמין באניסטר. התיאוריה של טרומבלי היא שווטן 'המציא דרך לשמור את כל הכסף לתפקיד' - כלומר, הרצח של ראוסטמן - 'ולבודד את עצמו מהחוק על ידי שימוש בבניסטר בתור הונאה שלו'. הפתיחה של Bannister Br. ב-4-5. התיאוריה של טרומבלי 'פשוט לא עובדת כדי לפטור' את באניסטר. Battle, 64 F.3d ב-352. ואכן, התיאוריה של טרומבלי היא שבאניסטר רצח ביודעין ובכוונה תחילה את ראוסטמן ולכן עולה בקנה אחד עם חוק רצח ההון בתוקף בזמן הרלוונטי, שקבע כי '[כל] אדם אשר שלא כדין, בכוונה, ביודעין, בכוונה תחילה, הורג או גורם להרג של בן אדם אחר אשם ברצח מוות.' Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.001 (1978) 6
יתרה מכך, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, ה'ראיות' בתצהיר טרומבלי התומכות בתיאורייתו של באניסטר בדבר ירי בשוגג מגיעות מבניסטר ולכן אינן יכולות להיחשב כראיות 'חדשות'. ב-Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. נדחה, 114 S. Ct. 1206 (1994), קבענו כי תצהיר תובע הקובע כי שוטר הודה בהערה מאיימת כלפי העותר אינו ראיה חדשה. הסברנו כי על אף שהעותר לא ידע על קיומו של התצהיר, 'העותר ידע על יסוד התביעה ביום עלייתה משום שהוא האדם שאליו הושמעה ההערה [המאיימת] של הקצין החוקר'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-1450 (ציטוט פנימי הושמט). כמו כן, במקרה הזה באניסטר ידע מה ווטן אמר לו ומה הייתה כוונתו כשהתעמת עם ראוסטמן. כפי שציין בית המשפט המחוזי, '[הצבת ספין שונה לראיות שהוצגו בפני חבר המושבעים אינה עומדת בדרישות שנקבעו בפרשת Schlup'. 904 F. Supp. בכתובת 1004. ראה Bowman v. Gammon, 85 F.3d ב-1344 ('הדבר היחיד ש'חדש' בשלב זה הוא שבא-כוח העותר קרא את העדות באור חדש') (ציטוט פנימי הושמט). 7
בנוסף, בניגוד לטענתו בערעור וכפי שציין בית המשפט המחוזי, באניסטר אינו דומה כלל לעותר בשלופ, שטען לחפותו מלכתחילה. ראה Schlup, 115 S. Ct. ב-855. לעומת זאת, תיאוריית המקרה של באניסטר השתנתה עם הזמן. במשפט, באניסטר הסתמך על הגנת ספק סביר. בוויכוח הסיום, הציע עורך דינו של באניסטר שלינדה מקורמיק, שקשרה קשר עם בעלה, 'סתלקה' עם רוסטמן. משלים Tr. בגיל 44. מכיוון שעדי ראייה הציבו את באניסטר בזירת הפשע, היועץ המשפטי שיער שבאניסטר 'נועד לבוא לכאן בדיוק בזמן כדי להיות הפטסי'. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 45. היועץ אמר לחבר המושבעים שתחת התרחיש הזה, לינדה מקורמיק אפילו לא חשודה. היא פנויה בבית. ריצ'רד [מקורמיק] משוחרר מהבית, ואלן באניסטר מואשם כאן ברצח הון.' תְעוּדַת זֶהוּת. בסיכומו של הערעור הישיר שלו, בניסטר טען שהוא פועל תחת שליטתו של ווטן, וטען כי 'הראיות הראו כי הודי הוא המפריד ופיקח בקפידה על כל הפעולות [של בניסטר] כולל לראות כי [הוא] עשה סידורים לנסוע מ אילינוי למיזורי.' בר. במס' 64896 ב-23. Bannister גם טען ש'הודי היה אדם מאוד מרושע וש[הוא] מפחד ממנו'. תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 23. בבקשה הראשונה שלו לאחר ההרשעה, באניסטר קידם מחלת נפש או הגנה מפני פגם. בסיכומו בערעור על דחיית הבקשה, הוא טען כי 'לאור 'הצהרותיו המוזרות והמפלילות לשוטרים, הגנה נפשית הייתה בעצם הגנתו הבלעדית'. בר. במס' 14640 ב-37.
ב. סיבה ודעה קדומה
באופן כללי באניסטר טוען כי 'טענותיו בדבר עילה ודעה קדומה בכתבי טענותיו בפני בית המשפט המחוזי ונכונותו להציג ראיות בדיון שכזה מלמדות על כך שבית המשפט המחוזי שגה כשדחה סעד סופית מטעמים פרוצדורליים ללא דיון. פתיחה משלימה בר. בשעה 11. מכיוון שניסיונו של באניסטר לשלב באסמכתא טיעונים שהועלו בבית המשפט המחוזי 'אסור על פי 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. נדחה, 116 S. Ct. 144 (1995), לא נתייחס לאותן טענות שהועלו בבית המשפט המחוזי. עם זאת, אנו נתייחס להלן לכל טיעון ספציפי לגבי גורם ודעה קדומה שבאניסטר אכן מעלה בערעור.
ג. מישיגן נגד ג'קסון תביעה
בעתירה הנוכחית, באניסטר טען כי ההודאה בהצהרתו שניתנה לשריף ג'ו אברמוביץ' ולקציני אכיפת חוק אחרים בכלא מחוז ניוטון בשעה 10:30 בבוקר ב-23 באוגוסט 1982 וראיות שהושגו ממנה הפרו את זכויות התיקון השישי שלו לפי Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). בית המשפט המחוזי קבע כי התביעה הייתה רצופה משום שבבניסטר I מצא בית משפט זה שהתביעה התיישנה מבחינה פרוצדורלית וכי באניסטר לא טענה עילה ודעה קדומה מספקת או חפות ממשית כדי לאפשר משפט מחדש של התביעה. 8 904 F. Supp. ב-1002.
בפרט, בית המשפט המחוזי דחה את טענת העילה של באניסטר בהתבסס על קביעתו כי בבאניסטר הראשון בית משפט זה העלה שלא כדין ברירת מחדל פרוצדורלית sua sponte. בית המשפט ציין כי באניסטר העלה את טענתו לטעות בעתירתו לדיון חוזר בפני בית משפט זה ובבקשתו למתן אישורים לבית המשפט העליון, וכי שתי העתירות נדחו. תְעוּדַת זֶהוּת.
בערעור זה, באניסטר שוב טוען עילה בהתבסס על החלתנו השגויה לכאורה של מחדל פרוצדורלי. לחלופין, לטענתו, גם אם הוא לא קבע סיבה או דעה קדומה או חפות ממשית כדי לאפשר עיון בתביעה העוקבת, עלינו לעיין בתביעה השישית של ג'קסון לפי ה-Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'סופי של מבחן הצדק. למרות שבית משפט זה הצביע על כך שמבחן 'קצוות הצדק' מוגבל להוכחה של חפות ממשית, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), מכיוון שבאניסטר טוען שללא טעות של בית משפט זה ב-Bannister I הוא יהיה זכאי ל-habeas relief לפי Michigan v. Jackson, אנו מתייחסים אך דוחים את טענתו.
בערעור הראשון שלו, באניסטר העלה אתגר לתיקון החמישי והשישי להודאת הצהרתו מ-23 באוגוסט. בית המשפט המחוזי קבע כי ההודאה בהצהרה אינה מפרה את זכויות התיקון החמישי של באניסטר לפי Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). באדוארדס, בית המשפט העליון קבע כי לאחר שנאשם 'הביע את רצונו להתמודד עם המשטרה רק באמצעות עורך דין, הוא אינו נתון לחקירה נוספת. . . אלא אם הנאשם עצמו יזם תקשורת, חילופי דברים ושיחות נוספות עם המשטרה.' תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 484. בנוסף, תחת אדוארדס, על התביעה 'להראות שאירועים שלאחר מכן הצביעו על ויתור על הזכות של התיקון החמישי להיות נוכח עורך דין במהלך החקירה'. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (דעת ריבוי).
בית המשפט המחוזי, המחיל את 28 U.S.C. סעיף(ים) 2254(ד) חזקת נכונות ממצאי בית המשפט במדינה, קבע כי 'בניסטר יזם מרצונו שיחות עם המשטרה לאחר שבאניסטר ביקש עורך דין.' 807 F.Supp. בכתובת 552. בית המשפט במדינה מצא כי באניסטר ביקש עורך דין ב-22 באוגוסט בשעה 5:40 בבוקר ולאחר מכן יזם שיחות עם המשטרה, בין היתר בכך שסיפר לשוטרים שהוא השתמש בכינוי בעת ההרשמה למוטל, תוך בירור על העונשים על רצח מוות, ובהגיעו בשעה 6:30 בבוקר לכלא המחוזי בבקשה לדבר עם האחראי. 9 680 S.W.2d ב-147.
בית המשפט המחוזי גם החיל את חזקת הנכונות על הממצאים העובדתיים של בית המשפט במדינה סביב ההצהרה מ-23 באוגוסט ובהתבסס על סקירה דה נובו קבע כי באניסטר ויתר ביודעין ומרצונו על זכויותיו. 807 F. Supp. בכתובת 552. ראה Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (התנדבות של הודאה בכפוף לסקירה דה נובו; עובדות היסטוריות נתונות לחזקת נכונות), אישור. נדחה, 115 S. Ct. 1397 (1995).
בית המשפט המחוזי ציין במיוחד כי השוטרים ייעצו לבאניסטר שוב ושוב על זכויותיו במירנדה, כי הוא חתם על ויתור על זכויות אלו, והביע את רצונו לדבר עם המשטרה. יתרה מכך, בית המשפט המחוזי ציין כי 'אווירת החקירה (למשל, מתן אפשרות לבניסטר לבצע שיחות טלפון במהלך התקופה שבה שיתף פעולה עם השריף בתוספת שום ראיה לכפייה פיזית או פסיכולוגית), מלמדת כי ניתנה תשומת לב קפדנית. לזכויותיו של באניסטר״. 807 F. Supp. ב-552. 10
בערעור הקודם לבית משפט זה, באניסטר לא טען כי יזם שיחות עם גורמי אכיפת החוק ב-22 באוגוסט, אלא טען כי בתי המשפט של המדינה והמחוז 'התעלמו' מה'עובדה' שביקש ומונה ליועץ ב- העמדתו לדין, שלטענתו התרחשה בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט, 1982. הוא טען עוד כי מאחר שלא יזם לאחר מכן את השיחות עם השוטרים, ההודאה בהצהרה שלו לאחר מתן מעצר מפרה את מישיגן נגד ג'קסון. בג'קסון, 475 ארה'ב בטלפון 636, בית המשפט העליון קבע כי על פי התיקון השישי 'אם המשטרה תיזום חקירה לאחר טענתו של נאשם, בהליך משפטי או בהליך דומה, על זכותו לעורך דין, כל ויתור על זכותו של הנאשם לייעץ בעניין זה. חקירה יזומה של המשטרה אינה חוקית.'
ב- Bannister I, 4 F.3d ב-1440, מצאנו שאין זה מפתיע שבתי המשפט התעלמו מקביעתו של Bannister שהוא הועמד לדין ומונה לעורך דין בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט ושההודאה שלו לאחר הדיון מפרה את ג'קסון. מכיוון שהפעם הראשונה שבאניסטר העלה את התביעה בבית משפט כלשהו הייתה בבקשה בתקנה 59(ה) בבית המשפט המחוזי. מכיוון שבקשה לפי תקנה 59(ה) היא בקשה לעיון מחדש, לא שיקול ראשוני, קבענו כי 'בקשת תקנה 59(ה) אינה יכולה לשמש להעלאת טיעונים שיכולים וצריכים היו להיעשות לפני כניסת בית המשפט קמא. פסק דין סופי״. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט פנימי הושמט); ראה גם Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (לא ניתן להשתמש בבקשה שלאחר פסק הדין כדי 'להעלות טענות שניתן היה להעלות בעתירה [המקורית] של הביאס או שהועלו בה ו נשפט').
כמו כן, ציינו שהמדינה ציטטה בקצרה את Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), ועיון בפרוטוקול הצביע על מחדל ראייתי מכיוון שלא הייתה תמיכה רשמית לטענתו של באניסטר כי הוא הועמד לדין. ומונה לעורך דין בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט. 4 F.3d ב-1439-40. בכתב הערעור שלו, כתמיכה לטענה זו, ציטט בניסטר את גיליון המסמכים של בית המשפט במדינה ואת תצהירו ללא תאריך בתוספת לסיכומו. עם זאת, ציינו כי גיליון המסמכים לא הראה את מועד מתן גזר הדין וכי תצהירו ללא תאריך, ככל הנראה, הוצג לראשונה לבית המשפט המחוזי כמוצג לבקשתו תקנה 59(ה). תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 1440.
בערעור זה, באניסטר אינו חולק על כך שהוא העלה את הטענה לראשונה בבקשה בתקנה 59(ה), או על כך שלא הצליח לרשום בבית המשפט במדינה כי הוא הועמד לדין ומונה לעורך דין בשעה 9:00 בבוקר באוגוסט. 23, 1982. אחד עשר במקום זאת, הוא טוען שבית משפט זה היה צריך להתייחס לגופו של תביעתו של ג'קסון מכיוון שהמדינה ויתרה על כל מחדל ראייתי. ראה Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). לטענתו, אנו קוראים את הציטוט של קיני על ידי המדינה בצורה רחבה מדי, ובכל מקרה, בטיעון בעל פה המדינה הודתה בבסיס העובדתי של התביעה בכך שאמרה 'ואז למחרת היה ההליך בבית המשפט ואז בשעה 10:30 בבוקר התחילה הצהרה'. נספח ב-65.
לחילופין, באניסטר טוען שהעלינו באופן לא הוגן את ברירת המחדל הראייתית sua sponte, מבלי שהענקנו לו את ההזדמנות לבסס סיבה ודעה קדומה. ראה United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (בית משפט יכול להעלות שימוש לרעה בכתב התביעה 'כל עוד ניתנת לעותר הזדמנות נאותה להגיב'). באניסטר טוען שאם תינתן לו ההזדמנות בדיון הוכחות יוכל להוכיח עילה, וטוען כי היועץ אינו יעיל בשל אי פיתוח התביעה בבתי המשפט במדינה. באשר לדעות קדומות, הוא טוען שאם הצהרתו ב-23 באוגוסט והראיות שהושגו ממנה היו נשללות, הוא יזוכה.
המדינה משיבה כי לא ויתרה על המחדל, שבאניסטר הוציאה את דבריה בטיעון בעל-פה מהקשרם, ומכל מקום, אין לראות בהצהרה כהודאה שיפוטית מחייבת ליצירת רישום כאשר לא קיים תיעוד עובדתי. 12 לחילופין, המדינה טוענת כי בית משפט זה יכול להעלות ברירת מחדל פרוצדורלית sua sponte, תוך ציטוט של Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), ובמקרה זה, כחוק לפי Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister אינו יכול להסתמך על סיוע בלתי יעיל של עורך דין משפט או ערעור כעילה למחדל מכיוון שהוא לא העלה טענה כזו כתביעה עצמאית בבית המשפט במדינה.
מכל מקום, המדינה טוענת כי אין לנו צורך להתייחס לטענותיו של בניסטר בדבר המחדל בבתי המשפט במדינה, שכן מלבד המחדל הראייתי בבית המשפט המדינה ואי העלאת התביעה במועד בבית המשפט המחוזי בעתירתו הראשונה, 13 הוא אינו זכאי לסעד תחת ג'קסון על פי עקרונות אי-רטרואקטיביות של Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). ב-Bannister I, ציינו שבאניסטר לא יכול היה להסתמך על ג'קסון בערעור הישיר שלו מכיוון שהתיק הוכרע לאחר שהרשעתו של באניסטר הפכה סופית. הכרנו שהמדינה לא העלתה התנגדות לטיאג ושבית המשפט העליון ציין כי הלשכה של טיאג אינה סמכות שיפוטית, אך ציינו שבתי המשפט קבעו שג'קסון קבע 'כלל חדש' למטרות טיג. 4 F.3d בשעה 1440 n.7.
מכיוון שאנו מסכימים עם המדינה שבאניסטר אינו זכאי לסעד של הבס לפי Teague v. Lane, איננו מתייחסים לטענותיו בנוגע למחדל הראייתי. ראה Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('אין לנו צורך להתייחס לסוגיית ברירת המחדל הפרוצדורלית או לגופו של עניין, משום שאנו מסיקים שהתביעה התיישנה.'), אישור. נדחה, 115 S. Ct. 911 (1995). עם זאת, כפי שהוא עושה עם טיעון ברירת המחדל שלו, באניסטר טוען שמכיוון שהמדינה לא העלתה סוגיית טיג בית המשפט הזה לא היה צריך להעלות את הנושא sua sponte. אנחנו לא מסכימים.
מאז החלטתנו ב-Bannister I, בית המשפט העליון הבהיר 'שלבית משפט [פדרלי] יש שיקול דעת לטפל בסוגיית Teague גם בנוכחות ויתור'. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). במילים אחרות, גם אם '[המדינה] לא מצטטת את טיאג, [] אנחנו חופשיים ליישם את זה בכל מקרה.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), עתירה לאישור. הוגש, (ארה'ב 23 בספטמבר 1996) (מס' 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d בכתובת 1041 ('בית המשפט העליון הבהיר שאפילו כאשר המדינה אינה טוענת כלל לחוק הטאג, לבית משפט פדרלי יש שיקול דעת להחליט אם יש להחיל את רף הטיג.) 14
ב-Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), בית המשפט העליון קבע כי למרות ש'עקרון אי-רטרואקטיביות אינו סמכות שיפוט במובן שבו בתי המשפט הפדרליים . . . חייב להעלות. . . הנושא sua sponte . . . בית משפט פדרלי רשאי, אך לא חייב, לסרב להגיש בקשה לטיאג אם המדינה לא תטען זאת.' (ההדגשה הוספה; מובאה פנימית הושמטה). ראה גם Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (לבית המשפט היה 'ללא ספק' שיקול דעת להגיע לסוגיית טאג למרות שהמדינה לא הצליחה לטעון זאת בסיכומיה בהתנגדות לעתירה certiorari). בקספרי הסביר בית המשפט:
עקרון אי-רטרואקטיביות מונע מבית משפט פדרלי להעניק סעד לאסיר במדינה בהתבסס על כלל שהוכרז לאחר שהרשעתו וגזר הדין הפכו לסופיים. שאלת סף בכל מקרה הביס היא אפוא האם בית המשפט מחויב להחיל את הלכת טאג על תביעת הנתבע.
510 U.S. ב-389 (ציטוט פנימי הושמט).
בערעור זה, באניסטר מודה שג'קסון הוכרע לאחר שהרשעתו הפכה סופית ב-1985, כאשר האישור נדחה בערעור הישיר שלו, אך טוען שג'קסון לא יצר כלל חדש למטרות טיג. אנחנו לא מסכימים. 'תיק [א] מודיע על הלכה חדשה אם התוצאה לא הוכתבה על ידי תקדים שהיה קיים בזמן שהרשעתו של הנאשם הפכה סופית.' Teague, 489 U.S. at 301. Bannister טוען שג'קסון לא היה כלל חדש מכיוון שהוא הוכתב על ידי Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964), ו-Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
שוב, אנחנו לא מסכימים. ב-Massiah, 377 ארה'ב ב-206, בית המשפט העליון קבע כי זכויות התיקון החמישי והשישי של נאשם לייעוץ הופרו כאשר סוכני ממשלה העלו בחשאי הצהרות מפלילות מהנאשם לאחר שהוגש נגדו כתב אישום. ב-Brewer, 430 ארה'ב ב-400, בית המשפט גם קבע כי נאשם לא ויתר על זכותו לתיקון השישי להתייעץ כאשר סוכני ממשלה העלו ממנו הצהרות מפלילות. עם זאת, בעניין Brewer, בית המשפט הדגיש כי לא נקבע כי הנאשם 'לא יכול היה לוותר, ללא הודעה לעורך דין, לוותר' על זכותו בתיקון השישי לעורך דין, רק שבנסיבות העניין 'לא עשה'. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 405-06.
אכן, בית המשפט העליון 'תיאר במפורש את החזקה שלו בג'קסון כ'ממסד. . . חוק תיקון שישי חדש.'' Jones, 76 F.3d ב-853 (מצטט McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'באופן לא מפתיע, לפחות חמישה מעגלים אחרים קבעו שהאחזקה בג'קסון מייצגת 'כלל חדש' למטרות ניתוח טיג.' תְעוּדַת זֶהוּת. (מצטט את Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. dened, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), Certificate denied, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), Certificate denied, 506 U.S. 888 (9522); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), cert. devised, 498 U.S. 881 (1990)).
באניסטר טוען שגם אם ג'קסון הוא כלל חדש, הוא נופל במסגרת החריג של טאג ל'כללי פרשת המים של ההליך הפלילי המשפיעים על ההגינות והדיוק הבסיסיים של ההליך הפלילי'. גריי נגד הולנד, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). עם זאת, 'בית המשפט העליון פירש קטגוריה זו בצמצום מאוד ואיננו סבורים כי הלכת [ג'קסון] . . . נופל בתוך 'הליבה הקטנה של כללים המחייבים. . . הליכים המשתמעים במושג החירות המוסדרת[,]'' Jones, 76 F.3d בכתובת 853-54 (מצטט Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), ו-'בלעדיהם הסבירות של הרשעה מדויקת פוחתת ברצינות״. טיג, 489 ארה'ב ב-313.
במקום זאת, 'ג'קסון כולל [כלל] מניעתי המספק [שכבה] שנייה של הגנה'. Collins, 892 F.2d ב-1511 (ציטוט פנימי הושמט); להסכים לפלמר, 68 F.3d ב-723-24 (ג'קסון אינו כלל 'קו פרשת מים' אלא 'כלל מניעתי המספק אמצעי אחד להגנה על זכות חוקתית'); ראה. Greenwalt, 943 F.2d בכתובת 1025 (חריג 'פרשת מים' אינו ישים מכיוון שהכלל החדש היה 'כלל מניעתי שגורם להחרגה של ראיות משפט מוכחות').
לפיכך, אנו קובעים כי, מלבד מחדלים ראייתיים, באניסטר לא יהיה זכאי לסעד תחת ג'קסון.
ד. סיוע לא יעיל של עורך דין
בעתירה הנוכחית, באניסטר טוען כי עורך הדין לא היה יעיל בשלב האשמה בשל אי חקירה והצגה של ראיות לכך שבאניסטר לא היה רוצח שכיר. בית המשפט המחוזי קבע כי תביעה זו הייתה עוקבת מאחר שבאניסטר העלה את התביעה בעתירתו הקודמת, ובית המשפט מצא כי מדובר במחדל פרוצדורלי ובאניסטר לא טען עילה ודעה קדומה מספקת או חפות ממשית כדי לתרץ את המחדל. 904 F. Supp. ב-1005.
בערעור טוען באניסטר כי הוא טען עילה מספקת להתיר עיון בתביעה העוקבת, משום שבית המשפט המחוזי 'פשוט לא היה נכון' בקביעתו כי לא הקים עילה לתרץ את המחדל. זו טענת סיבה לא מספקת. 'באופן כללי כדי להראות עילה, על העותר להראות כי 'גורם אובייקטיבי כלשהו חיצוני להגנה הפריע למאמצי היועץ' בהעלאת הטענות קודם לכן.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (מצטט את Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'כדי להראות עילה בהקשר של תביעות עוקבות או פוגעניות, על העותר להראות שהתביעות 'מבוססות על עובדות או תיאוריות משפטיות שלא היה לו ידע עליהן בעת העמדה לדין בעתירה הקודמת שלו'. (מצטט את Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
זאת ועוד, כפי שמציינת המדינה, בערעורו הקודם בניסטר לא ערער על קביעת בית המשפט המחוזי כי תביעת הסיוע הלא יעילה שלו בשלב האשמה נכשלה מבחינה פרוצדורלית. לפיכך, 'מכיוון ש[באניסטר] לא ערער על פסיקת בית המשפט המחוזי הפדרלי בדבר המחדל הפרוצדורלי של המדינה', הוא אינו יכול 'לתקוף צדדית את [החזקה] שלא ערערה בהליך זה בטענה שיש לו סיבה לתרץ את המחדל הפרוצדורלי של המדינה. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
אף על פי כן, סקרנו את טענותיו של באניסטר ומסקנתם כי בית המשפט המחוזי לא שגה בקביעתו כי תביעת הסיוע הלא יעילה שלו נכשלה. בניגוד לטענותיו, הדחיות המהותיות של בקשה שנייה של תקנה 27.26 ובקשה של תקנה 91 שהוגשה באיחור אינן 'פותחות[] את יסודות התביעה. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), cert. נדחה, 116 S. Ct. 2533 (1996). גם בית המשפט המחוזי לא שגה כשקבע כי באניסטר לא הוכיח עילה למחדל. באניסטר טוען שסירובו של בית המשפט הראשון לתקנה 27.26 להעניק לו המשך היה התערבות המדינה, ש'מנע למעשה מהיועץ לאחר ההרשעה להעלות את הטענות ולהציג את הראיות בבית המשפט במדינה'. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (מס' 96-5765). הוא טועה. ראשית נציין כי בא כוחו של בניסטר ביקש להמשיך לקבל מידע פסיכולוגי ומידע מקצין חקירות.
בנוסף, על אף שבית המשפט דחה את הבקשה להמשך, הוא אפשר ליועץ זמן נוסף להגשת 'דבר שבתום לב [הוא] נראה משמעותי'. Tr. מיום 27.26 דיון ב-51. עם זאת, היועץ לא הגיש כל מידע נוסף או ביקש זמן נוסף. אנו גם דוחים את הקביעה של באניסטר כי 'המימון הבלתי מספק של עורך הדין [לאחר ההרשעה] של מיזורי מנע מהיועץ לחקור ולהעלות את התביעה'. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). '[מציאת עילה במחסור במשאבים לא תעמוד בקנה אחד עם העיקרון המוסדר לפיו מדינה אינה חייבת לספק ייעוץ בהליכים נלווים, אפילו עבור עותרים שנגזרו עליהם גזר דין מוות.' תְעוּדַת זֶהוּת. כמו כן, העומס של היועץ לאחר ההרשעה אינו קובע עילה, אשר לכאורה היה כבד ומנע ממנו להקדיש זמן רב יותר לתיק זה. ראה LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (חוסר הזמן לכאורה של היועץ לא הקים סיבה), אישור. נדחה, 116 S. Ct. 246 (1995).
בכל מקרה, באניסטר אינו יכול לקבוע עילה למחסור פרוצדורלי כלשהו, משום שהבסיס העובדתי לטענתו כי הוא לא היה רוצח שכיר היה זמין באופן סביר לייעוץ מאחר שבאניסטר ידע אם הוא רוצח שכיר או לא. ראה Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (איחור במתן פרוטוקול דיון הטיעון לא היה עילה למחדל של היועץ להעלות טענה של כפייה שיפוטית להודאה באשמה מאחר שהעותר 'לא נזקק לפרוטוקול לדעת אם... הוא נאלץ להודות באשמה') (ציטוט פנימי הושמט). חֲמֵשׁ עֶשׂרֵה כפי שהסביר בית המשפט העליון ב-Mcclesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[אם] מה העותר יודע. . . תומך בתביעה לסעד. . . מה שהוא לא יודע זה לא רלוונטי. השמטת התביעה לא תבוטל רק משום שראיות שנתגלו מאוחר יותר עשויות היו לחזק את התביעה.'
IV. תביעות שלב גזר הדין
חבר המושבעים המליץ לגזור גזר דין מוות, תוך מציאת שתי נסיבות מחמירות סטטוטוריות - שהרצח בוצע במטרה לקבל כסף, Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.012.2(4) (1978) וכי לבאניסטר היה היסטוריה משמעותית של הרשעות תקיפה חמורות, אי. בסעיף(ים) 565.012(1). בשלב גזר הדין, הציגה המדינה רישומים המראים שלבניסטר היו הרשעות בגין שוד מזוין, פריצה, אונס ותקיפה מינית חריגה. בערעור הישיר שלו, ציין בית המשפט העליון במדינה כי באניסטר הודה כי חבר מושבעים יכול לקבוע באופן סביר שכמה מהרשעותיו הקודמות היו 'בעקבות עבירות בעלות אופי 'תקיפה חמור'' ומצא כי גזר דין המוות של באניסטר 'אינו מופרז או לא מידתי. לעונש שהוטל במקרים דומים בהתחשב בפשע, בנאשם ובעוצמת הראיות.' 680 S.W.2d ב-149.
א. סיוע לא יעיל של היועץ
בעתירה הנוכחית, באניסטר טוען לסיוע בלתי יעיל של עורך דין בשלב הענישה בשל מחדל של היועץ לחקור ולהציג ראיות שהיו מטילות ספק בשתי הנסיבות המחמירות בחוק. הוא גם טוען שזכויות ההליך התקין בתיקון הארבעה עשר שלו הופרו בגלל שבית המשפט העליון של מיזורי לא הצליח לבצע את סוג הביקורת המידתיות שנקבעה בחוק המדינה. בית המשפט המחוזי מצא כי התביעות היו פוגעניות וכי באניסטר לא הצליח להוכיח סיבה ודעה קדומה או חפות ממשית כדי לאפשר עיון. 904 F. Supp. בטלפון 1005-06.
בערעור טוען באניסטר שהוא תמך בטענות בהוכחה שהוא למעשה חף מפשע מעונש מוות. למרות שלופ קובע את הסטנדרט להוכחת חפות ממשית בשלב האשמה, '[התקן סוייר נגד וויטלי נשאר הרף לתביעות חפות בפועל הכרוכות לזכאות לעונש מוות'. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), cert נדחה, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'לפי התקן של סוייר, [באניסטר] חייב להראות שעל ידי ראיות ברורות ומשכנעות שלולא הטעות החוקתית, אף מושבע סביר לא היה מוצא אותו כשיר לעונש מוות על פי חוקי מיזורי.' תְעוּדַת זֶהוּת. באניסטר יכול 'להצליח בתביעתו רק על ידי הוכחת נסיבות מחמירות, או על ידי הצגת תנאי אחר של זכאות שלא התקיים. ראיות מקלות נוספות אינן עומדות בתקן. ''זיהוי. ב-1033 (מצטט את Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. denied, 507 U.S. 927 (1993)). 16
באניסטר טוען כי תצהיר טרומבלי מוכיח כי הוא למעשה חף מפשע הבסיסי וכן מדגים כי הוא חף מהנסיבות המחמירות שהוא הרג את ראוסטמן לצורך קבלת כסף. מהטעמים שנדונו לעיל, תצהירו של טרומבלי אינו עומד בתקן שלופ המקילים יותר; זה בהחלט לא עומד בתקן המחמיר של סוייר. התצהיר של טרומבלי, המבוסס בעיקרו על שמועה, ספקולציות וטענות מאוחרות של בניסטר, בוודאי אינו 'ראיה ברורה ומשכנעת' שתגרום למושבע סביר לדחות את ראיות המדינה לכך שבאניסטר רצח את ראוסטמן לצורך קבלת כסף.
למרות שאין צורך להתייחס לטענתו של באניסטר לפיה הוא חף מפשע מהגורם המחמיר השני שיש לו היסטוריה משמעותית של הרשעות תקיפה חמורות, ראה Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (על פי ממצאי החוק של מיזורי. של לפחות נסיבות מחמירות אחת הופכת את הנאשם לזכאי לעונש מוות), אישור. נדחה, 116 S. Ct. 728 (1996), אנו מתייחסים אליו אך מוצאים שהוא חסר טעם. באניסטר טוען כי אם היועץ המשפטי חקר והציג בפני המושבעים את הנסיבות סביב הרשעותיו בגין אונס, שוד מזוין ותקיפה מינית חריגה, חבר המושבעים לא היה מוצא שהתנהגותו היא בעלת אופי תקיפה חמור. כראיה 'חדשה' לתמיכה בטענתו, הוא מסתמך על תצהיר טרומבלי ועל תצהירי בני משפחה וחברים.
לדוגמה, בתצהירו מציין טרומבלי כי חקירתו העלתה כי באניסטר היה צריך להיות מואשם רק בתרומת עבריינות של קטין ולא באונס מכיוון שבאניסטר והקורבן בן השש עשרה קיימו יחסי מין בהסכמה במשך חודשים, והאישום באונס. הובאה על ידי דודתה של הקורבן לאחר שבאניסטר דחה את מעשיה המיניים. תצהיר בסעיף 32. באשר לתקיפה המינית בסטייה ואחת מהרשעות השוד המזוין, טרומבלי סבר שהעורך דין היה צריך להסביר שכל מה שבאניסטר ונאשמת שותפה עשו זה 'לערב[] שתי זונות שאיתן [הם] קיימו יחסי מין' ו'[א]לאחר השלמת העסקה לקח בחזרה את הכסף ששולם לזונות, וקיים מגע מיני נוסף עם אחת מהזונות.' תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 33.
בערעור באניסטר מסתמך במידה רבה על תצהירו של סטיבן מאורר, קצין אכיפת חוק שהיה חבר של באניסטר במשך 22 שנים. מאורר מצהיר שלמרות שלא יכול היה להיות 'אובייקטיבי לחלוטין ביחס להתרשמות [שלו]' מבאניסטר, הוא סבר ש'רוב ההיסטוריה הפלילית והרקורד של [באניסטר] הוצגו ככל הנראה במצג שווא והוגזמו במשפט.' במיוחד, מאורר ציין את אמונתו כי השוטר המעצר הונה את באניסטר להודות באשמה באונס במקום האשמה הפחותה של תרומה לעבריינות של קטין וכי הראיות הרפואיות אינן תומכות בטענתו של קורבן האונס כי באניסטר אנס בכוח. תקף אותה.
אנו מסכימים עם בית המשפט המחוזי ש'הוכחות' של באניסטר אינן מתקרבות לעמוד בתקן סוייר. ראשית, כפי שציין בית המשפט המחוזי, אף אחת מהנסיבות לכאורה המפורטות בתצהירים אינה יכולה להיחשב ראיה חדשה מכיוון ש'בוודאי שבאניסטר ידע מה הוא עשה שהוביל להרשעות הרבה לפני ה-29 בנובמבר 1994, כאשר הגיש את [המיידית ] עתירה.' צו מיום 5.12.1994 בעמ' 7. ראה Sloan, 54 F.3d ב-1381 (לעותר היו עובדות הנחוצות להצגת אי חקירת טענה שכן 'הוא היה יודע שאנשים אחרים היו מודעים לנסיבות המקלות'). בכל מקרה, אין לנו היסוס להסיק אילו הוצגו בפני המושבעים 'הנסיבות' כפי שנקבעו בתצהירים, אף מושבע סביר לא היה מוצא שהאונס, השוד המזוין והתקיפות המיניות החריגות אינן הרשעות חמורות ותקיפות.
ב. תביעת מידתיות
לבסוף, אנו מתייחסים לקביעתו של באניסטר כי בית המשפט העליון של מיזורי לא הצליח לשמור על בסיס הנתונים של מקרי עונש מוות כפי שנקבע בחוק המדינה, Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.014 (1978) (בוטל והוחלף ב-Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.014 (1986)), ובכך שללו ממנו את זכויותיו להליך הוגן לפי התיקון הארבעה עשר. 17
לתמיכה בטענתו הגיש באניסטר תצהירים של שני עוזרי סנגורים ציבוריים של המדינה, שהצהירו כי ב-1989 וב-1990 נודע להם שמאגר הנתונים של בית המשפט העליון של מיזורי לגבי תיקי עונש מוות אינו שלם. כמו כן, הגיש באניסטר מחקר שהוזמן על ידי הסנגוריה הציבורית, ממנו עולה כי נכון ל-1 ביולי 1994, 189 מקרים של אסירים שנידונו למאסר עולם ללא אפשרות לשחרור על תנאי אינם נמצאים במאגר הנתונים בניגוד לחוק. .
באניסטר גם טען כי כמה מהמקרים שהושמטו בהם קיבלו נאשמים מאסרי עולם דומים יותר למקרה שלו מאשר המקרים שבית המשפט העליון של מיזורי הסתמך עליהם בביקורתו. בית המשפט המחוזי מצא כי התביעה הייתה פוגענית וכי באניסטר לא הציג עילה ודעה קדומה או תמימות ממשית כדי להתיר עיון. למרות שאנו נוטים להסכים עם בית המשפט המחוזי, איננו מתייחסים לניתוח ההתעללות שלו. גם אם התביעה לא הייתה פוגענית, באניסטר לא יהיה זכאי לסעד.
בית משפט זה דחה אתגרים כמעט זהים לביקורת המידתיות של בית המשפט העליון במיזורי. ב-Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), טען העותר כי זכויותיו להליך הוגן הופרו 'מכיוון שכמאתיים מקרי רצח בבירה של מיזורי לא היו בתיקים שבהם השתמש בית המשפט כדי לעיין ב מידתיות גזר הדין [שלו].' לא הסכמנו, וקבענו כי '[לא] רק טענה זו פוגענית, אלא [העותר] אינו יכול להראות הפרה של הליך הוגן מכיוון שבית המשפט העליון של מיזורי ערך סקירה מנומקת של עונשו.' תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 784-85. הסברנו שבית משפט פדרלי 'אינו יכול להסתכל מאחורי מסקנתו של בית המשפט העליון של מיזורי או לשקול אם בית המשפט הזה פירש לא נכון את חוק מיזורי המחייב בדיקת מידתיות'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-785 (מצטט LaRette v. Delo, 44 F.3d ב-688).
בוויליאמס, בית המשפט גם הוסיף כי העותר לא 'הסביר מדוע התיקים שנוספו רלוונטיים או כיצד הם היו משפיעים על ביקורת המידתיות'. תְעוּדַת זֶהוּת. עם זאת, ב-Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), בנוסף לטענה שבבסיס הנתונים ההון של בית המשפט העליון של מיזורי חסרים '189 מקרים שבהם הוטלו מאסרי עולם[,]', העותר 'מצטט[ד] כמה מהמקרים שפורסמו שהושמטו וטוען [ד] שהם דומים יותר לתיק [שלו] מאשר []מקרי ההון שצוטט על ידי בית המשפט העליון של מיזורי באישור [גזר הדין].' אף על פי כן דחה בית משפט זה את טענתו כדין, וקבע כי העותר 'לא נשללה באופן שרירותי זכותו הניתנת על ידי המדינה לביקורת מידתיות'. תְעוּדַת זֶהוּת. בציטוט וויליאמס, חזרנו על כך ש'[החוקה] לא מחייבת אותנו להסתכל מאחור' מסקנתו של בית המשפט העליון במיזורי, לפיה גזר דין המוות לא היה בלתי מידתי 'כדי לשקול את האופן שבו בית המשפט ערך את הביקורת שלו או אם בית המשפט פירש לא נכון את חוק מיזורי.' תְעוּדַת זֶהוּת. 18 לפיכך, באניסטר אינו זכאי להקלה באתגר המידתיות שלו.
V. מסקנה
לפיכך, אנו מאשרים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה את עתירתו העוקבת של בניסטר לכתב תביעה. 19
*****
בהיר, שופט מעגל, מתנגד.
אני מתנגד בכבוד.
השופט בלקמון ציין כי 'עונש המוות נותר עמוס בשרירותיות' ו'אינו יכול להיות מנוהל באופן עקבי ורציונלי' גם כאשר מדינות עוקבות אחר אמצעי ההגנה הפרוצדורליים שלהן. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., מתנגד) (ציטוטים הושמטו). כאשר מדינה לא מצליחה למלא אחר אמצעי ההגנה הפרוצדורליים שלה, ניהול עונש המוות הופך ללא הגיוני. גזר דין המוות של אלן באניסטר מדגים תוצאה שרירותית וחסרת היגיון שכזו, משום שביקורת המידתיות של בית המשפט העליון במדינה לא כללה מקרים של מאסר עולם כפי שמחייב חוק המדינה.
בית המשפט העליון של מיזורי מסתמך על בסיס נתונים כדי לערוך סקירת מידתיות של כל עונשי המוות. באניסטר טוען שבית המשפט העליון של מיזורי לא הצליח לשמור כראוי על בסיס הנתונים הזה של תיקי הון כפי שנקבע בחוק מיזורי. Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.014 (1978) (בוטל והוחלף על ידי מו. כבוד סט. סעיף(ים) 565.014 (1986)).
באופן ספציפי, למרות שבית המשפט העליון במדינה שקל ארבעה מקרי עונש מוות במהלך בדיקת המידתיות של באניסטר, הוא טוען ש-189 מקרי מאסר עולם שהושמטו ממאגר הנתונים של המדינה חושפים את חוסר המידתיות של גזר דין המוות שלו, והשמטתם שללה ממנו את הגנות התיקון הארבעה עשר שלו. בית המשפט המחוזי ראה בתביעה פוגענית, ומצא כי באניסטר לא הראה עילה ודעה קדומה על כך שלא העלה את הטענה בעתירה הקודמת שלו. האפליקציה של המערער. ב-A8-A11 (צו Dist. Ct., 5.12.1994). אני לא מסכים.
I. Bannister הוכיח סיבה ודעה קדומה לאי הצגת תביעה לגבי סקירת מידתיות בעתירת הביאס הראשונה.
בית המשפט המחוזי מצא כי באניסטר לא העלה את טענת המידתיות בעתירת הביאס הקודמת שלו, ובכך מהווה שימוש לרעה בכתב התביעה. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-A9. לפיכך, על באניסטר להראות סיבה ודעה קדומה לאי העלאת התביעה קודם לכן. ראה McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). בית המשפט המחוזי קבע כי באניסטר לא הראה סיבה ודעה קדומה. האפליקציה של המערער. ב-A9-A10 (צו Dist. Ct., 5.12.1994). לטענת בית המשפט המחוזי, 'מאז 1984 היה באניסטר הטענה כי כעת הוא מעלה כי ה. . . המקרים שצוטט על ידי בית המשפט העליון [מיסורי] בבדיקת המידתיות שלו אינם ברי השוואה למצבו של בניסטר.' תְעוּדַת זֶהוּת. אני לא מסכים. לפי Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (מצטט את Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), מכשול 'אובייקטיבי' חיצוני. . . [כגון] 'התערבות של פקידים' [שהפכה ציות לבלתי מעשי' מהווה סיבה. כישלונו של בית המשפט העליון של מיזורי לשמור על בסיס הנתונים שלו מבלי לחשוף את השמטת מקרי מאסר עולם בפני באניסטר ואחרים ממחיש התערבות של המדינה.
יתרה מכך, ההפרעה לא רק הפכה את באניסטר לבלתי מעשי להגיש את התביעה, ההפרעה איפשרה לבאניסטר להגיש את התביעה. באניסטר לא יכול היה להביא את תביעתו עד שנודע לו על המחדל. יש להניח שאיננו דורשים מנאשם לשמור על מסד הנתונים שלו.
יתרה מכך, למרות שבאניסטר יכול היה לערער על חוסר המידתיות של עונשו בהשוואה למקרים בהם השתמש בית המשפט העליון במדינה, הוא לא יכול היה להוכיח את חוסר המידתיות עד שנודע לו על המקרים שהושמטו. כפי שהכיר המעגל הרביעי ב-Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Circ. 1990), למרות שבית המשפט במדינה דן רק במקרים הרלוונטיים ביותר בבדיקת המידתיות שלו, החלטתו שרדה מתקפה בהיבאס פדרלי מכיוון שהמדינה בית המשפט בחן את כל מקרי רצח ההון. לפיכך, בית משפט במדינה אינו צריך לדון בכל תיק שהוא סוקר, אלא עליו לבחון את כל התיקים הרלוונטיים.
לפיכך, העובדה שבית המשפט העליון של מיזורי ציטט ודן במקרים מסוימים אינו מונע מבניסטר לערער על השאלה אם בית המשפט במדינה בחן את כל המקרים הרלוונטיים. מחדלה של המדינה לחשוף את השמטת תיקי מאסר עולם ממאגר הנתונים שלה מנע מבאניסטר להגיש תביעתו מוקדם יותר. כפי שיפורט להלן, אי התחשבות בתיקים שהושמטו של בית המשפט במדינה פגע בבירור בבניסטר בבדיקת המידתיות שלו. כתוצאה מכך, בניסטר הפגין הן סיבה והן דעה קדומה ואיפשר לבית משפט זה להגיע לגופה של תביעתו.
II. מקרים קודמים אינם מכתיבים את התוצאה של תביעת המידתיות של באניסטר.
הרוב מסתמך על התיקים הקודמים של בית משפט זה כדי לדחות את תביעתו של באניסטר לגופה. אופ. בטלפון 627-28. הרוב מפרש מקרים אלה כמונעים מבית משפט זה לבחון את הליך ביקורת המידתיות של המדינה בגין הפרות התיקון הארבעה עשר. תְעוּדַת זֶהוּת. עם כל הכבוד, הרוב מפרש לא נכון את התיקים הקודמים של בית משפט זה.
ב-Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994)(בציטוט של Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), אישור נדחה, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), הכרנו שהחוקה הפדרלית אינה מחייבת מדינה לבצע בדיקת מידתיות של גזר דין מוות. עם זאת, הכרנו גם שכאשר חוק המדינה מחייב בדיקה כזו 'התיקון הארבעה עשר כמובן מזכה [הנתבע] בהליכים כדי להבטיח שהזכות לא תישלל באופן שרירותי.' פוסטר, 39 F.3d בכתובת 883 (מצטט את Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
מקרים קודמים של בית משפט זה קבעו כי כל העותרים המסוימים לא הצליחו להוכיח שלילה שרירותית של זכותם שנוצרה על ידי המדינה לבדיקת מידתיות. ראה, למשל, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. נדחה, 116 S. Ct. 246 (1995); פוסטר, 39 F.3d ב-882-83. כל תיק עסק בפשעים אכזריים ומתועבים במיוחד, כך שהשמטת תיקי מאסר עולם לא הפכה את ביקורת המידתיות לשרירותית. ראה Six, 94 F.3d בכתובת 472-73, 478 (מתאר פשע ופסיקה שלא נשללה מהנאשם ביקורת מידתיות באופן שרירותי לפני שדן במגבלות הביקורת של בית המשפט הפדרלי על הליכי המדינה); Williams, 82 F.3d ב-785 (מציין בהכתבה שהאסיר לא הראה כיצד מקרים שהושמטו ישפיעו על תוצאות סקירת המידתיות); ראה. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(מתאר פשע); LaRette, 44 F.3d ב-684; פוסטר, 39 F.3d ב-876-77. למרות שבית משפט זה דחה סעד בכל מקרה, פסיקות אלו מעולם לא הציבו את ביקורת המידתיות של המדינה לחלוטין מחוץ להגנת התיקון הארבעה עשר.
נראה שהרוב מתעלם משלב השרירותיות בניתוחו, אך מתמקד במקום זאת בלשון המצוטטת לעתים קרובות, לפיה '[אנחנו לא יכולים להסתכל מאחורי מסקנתו של בית המשפט העליון של מיזורי או לשקול אם בית המשפט הזה פירש לא נכון את חוק מיזורי הדורש בדיקות מידתיות'. וויליאמס, 82 F.3d ב-785 (מצטט את LaRette, 44 F.3d ב-688), מצוטט באופ. ב-627; ראה גם Six, 94 F.3d ב-478. עלינו להציב שפה זו בהקשר הולם. ב-Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), בית המשפט העליון ציין כי 'בית המשפט העליון של אריזונה ביצע באופן ברור את בדיקת המידתיות שלו בתום לב ומצא שעונשו של וולטון היה פרופורציונלי לעונש שהוטל במקרים דומים לשלו. החוקה לא מחייבת אותנו להסתכל מאחורי המסקנה הזו״. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-656 (ההדגשה הוספה).
LaRette והמקרים הבאים מצטטים את וולטון מבלי לציין שבית המשפט העליון קבע שבית המשפט במדינה פעל בתום לב לפני שדן במגבלות הביקורת החוקתית. ראה LaRette, 44 F.3d בכתובת 688; ראה גם Six, 94 F.3d ב-478; וויליאמס, 82 F.3d ב-784. קריאה מדוקדקת של מקרים אלה מגלה, עם זאת, שלפני שחזר על המנטרה שנחצבה באופן חלקי מוולטון, בית משפט זה מצא שכל נאשם 'לא נשללה באופן שרירותי את זכותו הניתנת על ידי המדינה לבדיקת מידתיות.' שש, 94 F.3d ב-478 (ההדגשה הוספה); ראה גם Williams, 82 F.3d בכתובת 785. באופן משמעותי, Six ציטטו את התקדים של המעגל השמיני שהכיר בכך שבדיקת המידתיות של מדינה נותרה כפופה להגנות של התיקון הארבעה עשר. ראה Six, 94 F.3d ב-478 (מצטט את פוסטר, 39 F.3d ב-882).
לפיכך, מעולם לא נטשנו את הרעיון לפיו התיקון הארבעה עשר מחייב את בית המשפט העליון של מיזורי לערוך את ביקורת המידתיות שלו בתום לב. לפני שמסרבים מכנית 'להסתכל מאחורי' מסקנתו של בית המשפט העליון במיזורי, עלינו לוודא תחילה שבאניסטר לא נשללה באופן שרירותי את זכותו הניתנת על ידי המדינה לביקורת מידתיות.
III. מקרים שהושמטו ממאגר הנתונים של בית המשפט העליון במיזורי מוכיחים חוסר מידתיות של עונש מוות.
לפי בית המשפט העליון של מיזורי, 'הבעיה בבדיקת המידתיות היא 'לא האם ניתן למצוא מקרה דומה שבו חבר המושבעים הטיל מאסר עולם, אלא אם גזר דין המוות מופרז או לא מידתי לאור מקרים דומים כמו שלם.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(מצטט State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(ההדגשה הוספה), הוכחה נדחתה. , 115 S. Ct. 1827 (1995)). חוק המדינה מחייב השוואה בין עונשו של באניסטר לאלה ש'מוטל במקרים דומים בהתחשב בפשע, בנאשם ובעוצמת הראיות'. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); ראה Mo. Rev. Stat. סעיף(ים) 565.035.3(3).
השמטת תיקי מאסר עולם ממאגר הנתונים של בית המשפט העליון במיזורי מנעה מבית המשפט לשקול מקרים דומים בכללותו. בית המשפט העליון במדינה השתמש בארבעה מקרי עונש מוות בבדיקת המידתיות שלו על גזר דינו של באניסטר, בכולם יש קווי דמיון שטחיים בלבד למקרה של באניסטר. עשרים ראה State v. Bannister, 680 S.W.2d בעמ' 149 (מצטט State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). המשמעותית ביותר, רק אחד מארבעת המקרים עסק בהרג בחוזה. ראה בלייר, 638 S.W.2d ב-743-46.
מאגר הנתונים של בית המשפט העליון של מיזורי השמיט לפחות ארבעה מקרים של מאסר עולם הדומים להפליא לאלו של באניסטר. ראה State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); המדינה נגד פרחים, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). ראשית, מקרים אלה דומים יותר לאלו של באניסטר מאשר ארבעת המקרים שבהם השתמש בית המשפט העליון במדינה, משום שהתיקים שהושמטו נוגעים להרג חוזים. ראה White, 621 S.W.2d בעמוד 289; צ'נדלר, 605 S.W.2d ב-105; Garrett, 595 S.W.2d ב-426; פרחים, 592 S.W.2d בכתובת 168. כישלונו של בית המשפט העליון במדינה לשקול מקרים דומים אלה שולל כל טענה שהוא בחן מקרים דומים 'בכלל'. שנית, השוואה בין המקרה של באניסטר למקרים שהושמטו מגלה את חוסר המידתיות לכאורה של גזר דין המוות של בניסטר. עשרים ואחת
יתר על כן, כאשר בוחנים את כל שמונת המקרים כמכלול, חוסר המידתיות של גזר דין המוות של באניסטר הופך מטריד יותר. לפיכך, אם בסיס הנתונים היה כולל מקרי מאסר עולם אלה, בית המשפט העליון במדינה היה צריך להכיר בחוסר המידתיות של עונשו של באניסטר. השמטת מקרים אלו ממאגר הנתונים הפכה את בדיקת המידתיות של המדינה למימוש שרירותי ושלילת זכויותיו של באניסטר.
IV. סיכום
עיני העולם נשואות למקרה הזה. תקצירי האמירות שהוגשו על ידי ועדת לשכת עורכי הדין בליון (צרפת) להגנה על זכויות האדם, מרכז מאסטריכט לזכויות אדם והמרכז הבינלאומי למשפט פלילי וזכויות אדם, כמו גם התיק התיעודי של סטיבן טרומבלי על באניסטר מעידים על תשומת לב בינלאומית ולאומית למקרה זה. כתוצאה מכך, תיק זה ישמש חלון שדרכו אחרים ישפטו את היתרונות של מערכת המשפט במדינת מיזורי וביקורת אזרחית פדרלית על ידי עתירה לכתב-הדין.
כמה מהטענות של באניסטר מגיעות ללב תפיסותינו לגבי הוגנות בסיסית במערכת המשפט הפלילי: הזכות להיות חופשי מחקירה ממשלתית לאחר קבלת עורך דין ממונה, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); הזכות לעורך דין מוסמך במהלך המשפט, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); פאוול נגד אלבמה, 287 U.S. 45 (1932); והזכות לעורך דין מוסמך במהלך גזר הדין, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
למי שעשתה בריטני ספירס ילדים
כפי שנדון בדעת הרוב, חסמים פרוצדורליים מונעים מבית משפט זה להתייחס לכמה מטענותיו של בניסטר. מחסומים אלה, אני מדגיש, הינם פרוצדורליים ואינם משקפים בשום אופן את הצדקה של טענותיו של בניסטר. אם הנושאים הללו לא יטופלו, מיזורי עשויה להוציא להורג אדם מבלי להציע לו משפט הוגן או ייצוג משפטי מוסמך. מכיוון שבית משפט זה אינו יכול להתייחס לסוגיות הללו לגופו של עניין, עלינו להסתמך על רשויות אחרות - או בית המשפט העליון של ארצות הברית או, אם לא, מושל מיזורי - כדי לעיין ברשומה ולהתייחס לטענותיו של באניסטר.
על אף החסמים לביקורת פדרלית על ידי בית משפט זה על טענות מסוימות של באניסטר שהוזכרו בפסקה הקודמת, אני מאמין שבית משפט פדרלי זה צריך להכריז שכל הוצאה להורג חייבת להמתין למידתיות הוגנת של ביקורת עונש על ידי בתי המשפט במיזורי. לפיכך, אחזיר תיק זה לבית המשפט המחוזי כדי לתת סעד הולם, אלא אם ועד שבתוך זמן סביר יינתן לבאניסטר בדיקת מידתיות של עונשו על ידי בית המשפט העליון של מיזורי תוך שימוש בבסיס נתונים מלא.
*****
* שופטי המעגל ברייט והנלי הם שופטי מעגל במעמד בכיר
** השופט מקמיליאן ייעתר להצעת המערער
1 כבוד ד' ברוק בארטלט, שופט מחוז ארצות הברית עבור המחוז המערבי של מיזורי
2 לאחר טיעון בעל פה בתיק זה, ב-24 באפריל 1996, הנשיא קלינטון חתם על חוק אנטי-טרור ועונש מוות יעיל משנת 1996, פאב. ל' מס' 104-132, 110 סט. 1214, 'אשר פועל בשינויים מהותיים [וגבילים] ל' סעיף 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). מכיוון שאנו קובעים כי באניסטר אינו זכאי לסעד על פי חוק ההבס המקילים יותר, איננו מתייחסים לטענת המדינה כי החוק חל על ערעור זה ומונע סעד
3 באניסטר הגיש את העתירה המיידית זמן קצר לפני מועד הוצאה להורג שנקבע. בית משפט זה נכנס לעיכוב ביצוע, אשר אושר על ידי בית המשפט העליון
4 לצורך ערעור זה, אנו מניחים, אך לא מחליטים, כי באניסטר טענה לפחות תביעת חפות ממשית. למרות שבאניסטר אינו מעלה טענה 'אב טיפוסית' של חפות ממשית, ב-Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. נדחה, 116 S. Ct. 1330 (1996), הסברנו שלמרות שעותר היה 'אחראי למותו של הקורבן במובן זה שהוא הגורם הסיבתי שגרם לפצעי התמותה', הוא טען לחפות בפועל, כאשר טען כי ראיות חדשות הראו שהוא לא מסוגל לגבש את 'הכוונה הדיונית הבסיסית, שבלעדיה לא היה יכול להימצא אשם ברצח מוות'. נימקנו כי 'שלילת מרכיב בעבירה תואמת את ההגדרה המחמירה ביותר של חפות ממשית'. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט פנימי הושמט)
במקרה זה, באניסטר אינו טוען כי הוא לא היה מסוגל להחזיק בכוונה הנדרשת, כפי שעשה העותר בג'ונס, אלא רק טוען כי לא הייתה לו הכוונה. ב-Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. נדחה, ___ ארה'ב ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), העותר, שהורשע ברצח חמור כתוצאה מחטיפה, העלה טענה דומה במקצת לטענה שבאניסטר מעלה כעת. בפיטס, הודה העותר כי רצח את קורבן החטיפה שלו, אך טען כי הוא חף מפשע ברצח עבירה של מוות משום שהתכוון לרצוח את הקורבן מלכתחילה ובכך נעדר כוונה עצמאית לבצע את החטיפה הבסיסית, כחוק המדינה. נדרש. קבענו כי טענתו היא טענה של תמימות משפטית ולא עובדתית, וקבענו כי גם אם העותר 'צודק, הרשעתו אינה עיוות דין מהותי לפי כל דמיון'. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-351.
5 בניסיון לחזק את אמינותו של טרומבלי, בערעור זה מציג באניסטר תצהיר שני של טרומבלי, שלא הוגש לבית המשפט המחוזי. בתצהיר, טרומבלי חולק על אמונתו של בית המשפט המחוזי שהאינטרס המסחרי שלו בבאניסטר השפיע על דעותיו, בטענה שהוא ירוויח יותר כסף על מיזם מסחרי על באניסטר אם יוצא להורג. המדינה הגישה בקשה למחיקת התצהיר ומוצג מצורף. 'למען המידע המלא, ולמרות [ההגשה בטרם עת', Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. נדחה, 116 S. Ct. 205 (1995), אנו דוחים את הבקשה ועייננו בתצהיר. עם זאת, מכיוון שאמינותו של טרומבלי אינה 'מתקבלת[] באופן סביר בהערכתנו' של טענת החפות בפועל של באניסטר, התצהיר השני שלו אינו רלוונטי. Battle, 64 F.3d ב-352. כל ההתייחסויות הבאות בחוות דעת זו ל'תצהיר' של טרומבלי יהיו לתצהיר הראשון שלו
6 בתצהירו, טרומבלי גם מציע כי קציני אכיפת החוק שיקרו לגבי הצהרתו של באניסטר. טרומבלי ציין כי ההצהרה לא נכתבה או נרשמה והייתה בגוף שלישי. הוא גם טוען כי לפני ההצהרה אחיו של ראוסטמן הודיע למשטרה כי ייתכן כי מותו של אחיו היה רצח בחוזה. עם זאת, כפי שציין בית המשפט המחוזי, סוגיות אלו הוצגו בפני המושבעים כמבחן העובדות. לדוגמה, בבדיקה ישירה, התקשר עורך דינו של באניסטר לקצין מרשל מתיוס, קצין חקירות. מתיוס העיד כי לאחר הרצח ולפני המעצר, אחיו של ראוסטמן, שהיה סגן שריף באילינוי, טלפן אליו 'על האפשרות של הרג בחוזה'. משפט Tr. ב-V,194. בכל מקרה, אותם חלקים בתצהיר של טרומבלי המפקפקים במשקל ההצהרה ובאמינותם של השוטרים תומכים בטענה של חפות משפטית, לא עובדתית. ראה Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (הטענה שההודאה הייתה בלתי רצונית הייתה תמימות משפטית, לא עובדתית)
7 באניסטר גם טוען שהראיות הפיזיות תומכות בטענתו כי הירי התרחש במהלך מאבק. בתצהירו, מציין טרומבלי כי דו'ח הנתיחה הראה שהכדור חדר לחזהו של ראוסטמן בזווית של שישים מעלות כלפי מטה, ומשער כי מכיוון שבאניסטר וראוסטמן היו באותו גובה, 'אם לא היה מאבק, באניסטר היה צריך לעמוד מטר או שניים מעל ראוסטמן (כמו בסולם מדרגות) כדי שהטיעון של המדינה יהיה הגיוני״. תצהיר בסעיף 30. עם זאת, ראיות הנתיחה אינן ראיות חדשות. ראה Bowman, 85 F.3d ב-1345 (הבסיס העובדתי לטענה שראיות לנתיחה לא עולות בקנה אחד עם תיאוריית הדקירה של המדינה היו זמינים באופן סביר לעותר בזמן המשפט). ואכן, במשפט העיד פתולוג כי נתיב הקליע שפילח את לבו של ראוסטמן 'היה חד מאוד כלפי מטה'. משפט Tr. ב IV,9. בוויכוח הסיום הסבירה המדינה שהנתיב כלפי מטה של הקליע יכול היה להתרחש משום שראוסטמן 'התכווץ' כשראה את באניסטר עם אקדח. Supp. Tr. בשעה 7. 'אנו [] מזכירים ל[באניסטר] שתפקידנו לא לחזור על מה שנעשה במשפט. . . .' וושינגטון נגד דלו, 51 F.3d ב-761-762. עם זאת, בשלב זה, אנו רוצים להצביע על טעות בחוות דעתנו הקודמת. בחוות דעת זו, 4 F.3d ב-1436, קבענו בטעות ושגוי שבאניסטר ירה ברוסטמן בראשו במקום לבו.
8 ' קביעה של בלתי מוצדק . . . סרגל פרוצדורלי הוא הכרעה סופית לגופו של עניין לצורכי תביעה עוקבת. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (לכל curiam), cert. נדחה, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 בפירוט רב יותר, באשר ליזום, קבע בית המשפט במדינה:
השוטרים המעצרים ייעצו ל[באניסטר] פעמיים על זכויותיו במירנדה ולא ניסו לחקור אותו. ב-5:40 בבוקר ב-22 באוגוסט, בכלא העירוני ג'ופלין, [באניסטר] קיבל שוב אזהרות של מירנדה. באותה עת הוא סירב לחתום על טופס ויתור המעיד על רצונו להמתין לעורך דין. התשאול נפסק. מאוחר יותר, [באניסטר] מסר מידע מסוים לקצינים, כולל הכינוי שהוא השתמש בו במוטל. בדרך לכלא מחוז ניוטון, [באניסטר] בירר לגבי העונש האפשרי על רצח מוות, הביע חרטה על כך שעזב את 'מקצועו שלו' של 'שוד בנקים שבהם הוא מעולם לא נתפס', והעלה ספקולציות לגבי מעורבות ה-FBI ב-FBI. החקירה הנוכחית. בשעה 6:30 בבוקר, לאחר הגעתו לכלא, ביקש [באניסטר] לדבר עם האחראי. השוטרים לקחו את [באניסטר] לשריף [ג'ו אברמוביץ], שסירב לדבר עם [באניסטר], אך הזמינו אותו לטלפון ויעצו לו לומר את האמת. [באניסטר] יזם כל אחד מהמגעים הללו ללא הנחיה מהשוטרים.
State v. Bannister, 680 S.W.2d ב-147.
ב- Bannister I, 4 F.3d ב-1439, ציינו כי קביעת פתיחה של בית המשפט במדינה כפופה לחזקת תקינות של סעיף 2254(ד). עם זאת, לאור Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), ייתכן שהצהרה זו אינה תקפה עוד. ב-Thompson, id. ב-465, בית המשפט העליון ציין כי בתי המשפט לערעורים נחלקו בשאלה האם קביעת בית המשפט במדינה כי נאשם 'במעצר' למטרות מירנדה כפופה לחזקת נכונות. בית המשפט קבע כי למרות שההנחה חלה על ממצאי בית המשפט במדינה בשאלות 'השאלות של זירת האירוע והגדרת הפעולה[,]' נדרשה תסקיר דה-נובו ל'חקירה האולטימטיבית' של האם אדם נמצא במעצר למטרות מירנדה. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 465. ראה Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). מכיוון שבאניסטר מעולם לא טען כי הצהרותיו ב-22 באוגוסט היוו ייזום, בערעור זה, איננו צריכים לפתור את הסטנדרט הנכון של ביקורת על קביעת ייזום של בית משפט במדינה. עם זאת, בהנחה שנדרשת סקירה דה-נובו, החלת ההנחה על ממצאי 'סצנה ומגדיר פעולה', Thompson, 116 S. Ct. ב-465, ברור שהצהרותיו של באניסטר ב-22 באוגוסט 'מראות נכונות ורצון לדיון כללי על החקירה' ובכך היוו ייזום. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. בטלפון 1045-46 (דעת ריבוי).
10 בית משפט המדינה בית המשפט קבע ביתר פירוט, באשר לנסיבות ההצהרה:
בשעה 10:30 בבוקר ב-23 באוגוסט, [באניסטר] נפגש עם השריף ושני קצינים, אז הם ייעצו לו על זכויותיו במירנדה. [באניסטר] הצהיר שהוא מבין את זכויותיו ורוצה לדבר, וחתם על כתב ויתור. במהלך השיחות שבאו בעקבות בניסטר סיפר על פרטים רבים על הפשע. לפי הצעתו של [באניסטר] הוא ליווה את השוטרים לזירת הרצח, שם המשיך בפרשנותו לאירועים שקדמו לירי ומיד לאחריו. במהלך תקופה זו, השוטרים הזכירו ל[באניסטר] שהוא לא חייב לשתף פעולה, אבל הוא השיב שהוא רוצה לדבר. עם שובם למשרד השריף, השוטרים התירו ל[באניסטר] שיחות טלפון ושוב הקריאו לו את זכויות המירנדה שלו. לאחר מכן, [באניסטר] מסר לשוטרים דין וחשבון על הפשע מתחילתו ועד מעצרו. למרות ש[באניסטר] השתמש בתחילה באדם השלישי בתיאור אירועים ומעולם לא הצהיר שהוא ירה ברוסטמן, היקף המידע שסיפק ופירוט מותיר ספק רב לגבי אשמתו. מלבד אזכור מזדמן של כאבים מפציעה בעבר, [באניסטר] לא נראה ככאב במהלך החקירה, לא ביקש טיפול רפואי מיידי או לעבור להפסקת הראיון, ואין ראיות לכפייה פיזית או פסיכולוגית.
State v. Bannister, 680 S.W.2d ב-147.
11 באניסטר טוען שהוא העלה את הטענה בבקשה שלו תקנה 59(ה) משום ש'עיתוי מתן פסק הדין לא היה בעיה עד שבית המשפט המחוזי לא הבחין בעובדה הקריטית כאשר דחה את התביעה בהליך ההבס הראשון'. תשובה בר. בשעה 8. עם זאת, מכיוון שאין תמיכה רשמית בכך שבאניסטר הועמד לדין בשעה 9:00 בבוקר ב-23 באוגוסט, לא ניתן להאשים את בית המשפט המחוזי בכך שלא ציין את ה'עובדה' הלא קיימת הזו.
12 בנסיבות מסוימות, בית משפט רשאי להסתמך על הצהרת עורך דין בטיעון בעל פה כהודאה שיפוטית, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (צו). עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, אנו מסכימים עם המדינה כי אין להערותיה בטיעון בעל-פה 'מספיקות רשמיות או חד-משמעיות כדי להיחשב כהודאה שיפוטית'. Rowe Int'l, Inc. נגד J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (הצהרה מעורפלת של היועץ בטיעון בעל פה לא יכולה להיחשב כוויתור)
13 ב- Bannister I, 4 F.3d ב-1445, הצהרנו כי טענה שהועלתה בפעם הראשונה בבקשה לאחר מתן פסק דין יכולה להיחשב כפוגענית
14 בהקשר מקביל, בית משפט זה הבהיר כי בית משפט פדרלי אינו צריך לקבל את הוויתור המפורש של המדינה על הגנת התשישות. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (בציטוט של Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), אישור נדחה, 114 S. Ct. 2753 (1994)). ב-Duvall, הסברנו כי ''מטרת המיצוי אינה ליצור מכשול פרוצדורלי בדרך לבית המשפט הפדרלי, אלא לתעל תביעות לפורום מתאים, שבו תביעות ראויות עשויות להינתן לזכות ולבטל התדיינות משפטית מופרכת לפני לפנות לבית משפט פדרלי.'' 15 F.3d ב-746 n.4 (מצטט את Keeney v. Tamayo, 504 U.S. ב-10). הצהרנו: 'אין לנו יותר לסבול התעלמות מעיקרון זה על ידי המדינה מאשר על ידי העותרת הבס.' תְעוּדַת זֶהוּת
15 מאחר שבית המשפט המחוזי מצא נכון כי תביעת הסיוע הלא יעיל נכשלה ובניסטר לא קבעה עילה לתרץ את המחדל, 'בית המשפט סירב כהלכה לערוך דיון הוכחות [או להתיר גילוי] בסוגיית העילה' או לגופו של עניין. . Zeitvogel, 84 F.3d ב-281-82
16 באניסטר גם טוען כי הוא אינו זכאי לעונש מוות, משום שאילו היועץ חוקר ומציג ראיות מקלות, חבר המושבעים היה מוצא שהנסיבות המקלות עולות על הנסיבות המחמירות. הטיעון שלו מבוסס על הנחה שגויה. מיזורי היא לא מדינה שוקלת. אכן, באניסטר מודה כי בית משפט זה קבע כך, ראה, למשל, Sidebottom v. Delo, 46 F.3d at 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d בכתובת 687 n.4, אך טוען שהתיקים הללו הוכרעו בטעות. עם זאת, כהרכב של בית משפט זה, איננו חופשיים לבטל מקרים אלה. לפיכך, איננו מתייחסים בפירוט לטענות הסיוע הלא אפקטיביות של Bannister בנוגע לגורמים מקלים, משום שהן 'אינן משפיעות על זכאותו לעונש מוות'. Nave v. Delo, 62 F.3d ב-1033 (מצטט את Shaw, 971 F.2d). ב-187). במילים אחרות, 'אפילו אם הראיות ה'חדשות' התקבלו וחבר המושבעים קיבל הוראה על נסיבות מקלות סטטוטוריות, מושבע סביר עדיין יכול היה למצוא את הגורמים המחמירים הגורמים ל[באניסטר] לזכאי לעונש מוות.' Shaw v. Delo, 971 F.2d בעמ' 187. בכל זאת נציין כי ב- Bannister I, 4 F.3d ב-1441-43, קבענו כי טענתו כי עורך הדין אינו יעיל בשל אי חקירה והצגה של ראיות מקלות לכאורה מהמשפחה, מכרים, ומורה נכשל מבחינה פרוצדורלית
17 באניסטר מכיר בכך שהתיקון השמיני אינו מחייב בדיקת מידתיות. ראה Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 נציין כי המחקר שעליו מסתמך באניסטר לתמיכה בקביעתו כי בסיס נתוני ההון אינו שלם מצביע על כך שהוא הוגש לבית המשפט העליון של מיזורי ב-State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), תעודה. נדחה, 115 S. Ct. 1827 (1995). בפרקר, בית המשפט במדינה שקל שלושה מחקרים אנליטיים על סקירת המידתיות שלו, אך מצא כי נראה כי המחקרים לא מסייעים לבית המשפט 'בביצוע סקירת מידתיות'. תְעוּדַת זֶהוּת. בכתובת 933. בית המשפט קבע כי 'סקירת המידתיות 'רק מספקת מעצור נגד היישום המטורף והמוזנח של עונש המוות.' (מצטט State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 114 S. Ct. 1664 (1994)). בנוסף, בית המשפט הגיב לטיעון שבאניסטר ושישה העלו בתיקים הפדרליים שלהם – שמכיוון שחלק מהמקרים שהושמטו בהם הוטלו מאסרי עולם דומים לכאורה למקרים שלהם, עונשיהם היו חסרי פרופורציה. בית המשפט העליון של מיזורי ציין כי 'הסוגיה בביקורת המידתיות היא 'לא האם ניתן למצוא מקרה דומה שבו חבר המושבעים הטיל מאסר עולם, אלא האם גזר הדין מוות מוגזם או לא מידתי לאור 'דומה התיקים בכללותם[,]'' בהתחשב בפשע, בראיות ובנאשם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-934 (מצטט State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 115 S. Ct. 118 (1994)). ראה גם State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (ביקור מחדש בנתוני פרקר אך דחיית אתגר המידתיות)
19 בדקנו את הטיעונים שהועלו בסיכומי ה-amici curiae. התקצירים חוזרים על קביעותיו של טרומבלי כי באניסטר חף למעשה מרצח הון וטוענים כי הוצאה להורג של אדם חף מפשע תפר את החוק הבינלאומי וזכויות האדם. עם זאת, מסיבות שנדונו קודם לכן, באניסטר לא הוכיח את חפותו בפועל על פי התקדימים של בית משפט זה ובית המשפט העליון של ארצות הברית, אשר אנו מחוייבים לעקוב אחריהם. בנוסף, לשכת עורכי הדין בליון טוענת שאין להוציא את באניסטר להורג כי יש לו 'פוטנציאל להכניס את עצמו מחדש לחברה', אך מכירה בטיעון זה 'מתאים יותר לערעור לחסד ביצועים של מושל מיזורי'.
20 בכל אחד מארבעת התיקים שבהם השתמש בית המשפט העליון של מיזורי, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), הנאשם ביצע פשעים אחרים במהלך הרצח. ראה State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (פריצה, ונדליזם ושוד); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (שוד מזוין); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(שוד מזוין, גניבת רכב ואולי אונס); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982)(גניבה, פריצה, שוד מזוין וחטיפה)
בנוסף, הנאשמים ביתר התיקים ביצעו מספר מעשים קטלניים כדי להבטיח את מותם של קורבנותיהם תוך הגברת סבלם. ראה Gilmore, 661 S.W.2d ב-522 (קורבן ירו פעמיים כדי להבטיח מוות); McDonald, 661 S.W.2d ב-500-01 (ירו בקורבן פצוע שוב כדי להבטיח מוות); Stokes, 638 S.W.2d ב-724 (הכה את הקורבן, דקר אותה שוב ושוב, השתמש בסינר כדי לחנוק, וחנק אותה ידנית תוך גרימת מוות); בלייר, 638 S.W.2d ב-744 (הכריח את הקורבן בלבנים וירה בה שלוש פעמים).
לבסוף, הפשע של באניסטר שונה מהמקרים הללו בהתבסס על מאפייני הקורבנות. ראה Gilmore, 661 S.W.2d ב-521-22, 525 (הרג אישה בת 83 כדי למנוע ממנה לבצע זיהוי); McDonald, 661 S.W.2d ב-507 (הרג שוטר); בלייר, 638 S.W.2d ב-759-60 (מציין כי הפשע מייצג 'לא רק הרג בחוזה, אלא... הרג[ הרג] הקורבן של פשע אחר והעדה היחידה לפשע אחר (אונס) כדי למנוע ממנה להעיד. רצח כזה פוגע בלב ניהול המשפט... קשה להעלות על הדעת פשע שמזיק יותר לחברה שלנו...').
יתרה מזאת, הנאשמים בתיקים ששימשו בתסקיר המידתיות הפגינו יותר גסויות ואכזריות במהלך ביצוע פשעיהם מאשר באניסטר. ראה Gilmore, 661 S.W.2d בכתובת 522 (מציין שהקורבן סבל והתחנן לרחמים, החלטת הנאשם לטרוף קשישים, לעג מתמיד של הנאשם למילותיו האחרונות של הקורבן, והתפארות של הנאשם על רצח בפני קרובי משפחה, 'נגזרת לכאורה משמחה כמעט חושנית. הפשע'); Stokes, 638 S.W.2d ב-724 (מתאר פציעות המתאימות למאבק ממושך של הקורבן); McDonald, 661 S.W.2d ב-500 (מציין את התקפת הנאשם מול בתו של הקורבן); בלייר, 638 S.W.2d בטלפון 758-59 (מציין שהנאשם השתתף במסע טרור נגד הקורבן, התעלם מתחינות הקורבן לרחמים ולא הפגין חרטה). בנוסף, שניים מהנאשמים האחרים ביצעו מקרי רצח קודמים. ראה Gilmore, 661 S.W.2d ב-523 (בשים לב להודאת הנאשם ברצח כפול אחר); Stokes, 638 S.W.2d ב-724 (לשים לב להרשעות קודמות ברצח).
לבסוף, הראיות נגד הנאשמים האחרים נשאו יותר מהימנות חוקתית. הראיות בארבעת תיקי עונש המוות כללו עדים, הודאות מוקלטות בעקבות אזהרות מירנדה חתומות וראיות פיזיות מאששות. ראה Gilmore, 661 S.W.2d בכתובת 522; McDonald, 661 S.W.2d ב-500; Stokes, 638 S.W.2d ב-718-19; בלייר, 638 S.W.2d ב-744-46.
21 ב-State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), שכר גבר את הנאשם כדי להרוג את אשתו של האיש. לאחר שניסה להרוג את האישה על ידי ירי בצווארה והכאה, הנאשם 'נכנס לביתה, הלך לחדר השינה, כבול אותה וגולל אותה מינית ולאחר מכן הרג אותה על ידי חיתוך גרונה מאוזן לאוזן. העורף שלה, כמעט מנתק את ראשה מגופה.' תְעוּדַת זֶהוּת. ב-289-90. העדויות כללו את כלי הרצח שמוצאים מהנאשם, ראיות פיזיות מזירת הפשע, עדויות של שותפים למזימות ותיאור הנאשמת של הקורבן שנמסר למשטרה לאחר ניסיון חייה הראשון. תְעוּדַת זֶהוּת. ב-291, 293-95
ב-State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), הנאשם רדף אחרי הקורבן במשך מספר ימים, בסופו של דבר התעמת עם הקורבן במשרדו ושדד אותו. ההודאה והעדות המצולמת של הנאשם בפני חבר המושבעים הגדול פירטו את הפצרותיו של הקורבן לרחמים ואת חוסר הדעת והאכזריות של הנאשם. ראה ת.ז. ב-101, 106-07 ו-n.1.
ב-State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), and State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), הנאשמים תקפו ונאבקו עם הקורבן בביתו, גרר אותו לכביש, אזק אותו וירה בראשו שלוש פעמים. העדויות כללו הודאות מוקלטות ומצולמו בווידאו.
128 F.3d 621
אלן ג'יי באניסטר, העותר,
ב.
מייקל באוורסוקס, משיב.
מס' 97-8209
מעגלים פדרליים, מעגל 8
10 באוקטובר 1997
לפני וולמן, שופט מעגל, BRIGHT והנלי, שופטי מעגל בכירים.
HENLEY, שופט בכיר במעגל.
אלן ג'יי באניסטר הורשע על ידי חבר מושבעים בבית המשפט במדינת מיזורי ברצח הון ונידון למוות. הוצאתו להורג של באניסטר מתוכננת כעת ל-22 באוקטובר 1997, בשעה 12:01. בית משפט זה אישר פעמיים בעבר את דחיית עתירותיו לכתבי בי-דין. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), cert. נדחה, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister מגיש כעת בית משפט זה לקבלת רשות להגיש עתירה פדרלית נוספת ברציפות בהתאם לסעיף 106(ב)(3)(B) לחוק Anti-Terrorism and Effective Death Penalty משנת 1996, Pub.L. מס' 104-132, 110 סט. 1217 (1996) (AEDPA), מקודם כ-28 U.S.C. 2244(ב)(3)(ב).
ה-AEDPA 'שינתה את התנאים שבהם ניתן לשקול בקשות שניות או עוקבות [לסעד הפדרלי בהבס] ולהחליט על בסיסן.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (ציטוט פנימי). הסעיף הרלוונטי, 28 U.S.C. 2244(ב), מספק כעת:
(1) תביעה שהוצגה בבקשה שנייה או עוקבת לפי סעיף 2254 [28 U.S.C.] שהוצגה בבקשה קודמת, תידחה.
(2) תובענה שהוגשה בבקשה שניה או עוקבת לפי סעיף [28 U.S.C.] 2254 שלא הוצגה בבקשה קודמת תידחה אלא אם (א) המבקש הראה שהתביעה מסתמכת על כלל חדש של המשפט החוקתי , שנעשה רטרואקטיבית לתיקים בביקורת בטחונות של בית המשפט העליון, שלא היה זמין בעבר; אוֹ
(ב)(ט) לא ניתן היה לגלות את הבסיס העובדתי לתביעה קודם לכן באמצעות בדיקת נאותות; ו
(ii) העובדות העומדות בבסיס התביעה, אם יוכחו ויראו אותן לאור הראיות בכללותן, יספיקו כדי לקבוע בראיות ברורות ומשכנעות כי, למעט טעות חוקתית, אף חוקר סביר לא היה מוצא את המבקש אשם ב עבירת היסוד.
בקשתו של באניסטר מציגה את שני הנושאים הבאים:
(1) בין אם לאור Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), אישור ניתן, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], זכויות התיקון השישי של Bannister הופרו כאשר המשטרה חקרה אותו ללא נוכחות עורך דין.
(2) האם ההוראה של [AEDPA] שמונעת לחלוטין מבתי משפט פדרליים לבחון תביעות עוקבות שהועלו בתביעה קודמת של habeas corpus אינה חוקתית.
ב-Bannister I, Bannister טען שמכיוון שהוא מונה לעורך דין לפני שהודה, ההודאה בהודאה הפרה את זכויות התיקון השישי שלו לפי Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). סירבנו לבחון את הטיעון בטענה שבאניסטר העלה את הטענה לראשונה בבית המשפט המחוזי בבקשה לאחר מתן פסק דין לפי Fed.R.Civ.P. 59(ה).
הצהרנו כי 'לא ניתן להשתמש בבקשה של תקנה 59(ה) להעלאת טיעונים שהיו יכולים, וצריכים, להיעשות לפני שבית משפט קמא נתן פסק דין סופי' וציינו כי טענות שהועלו בבקשות לאחר מתן פסק הדין עלולות להיחשב כפוגעניות. 4 F.3d ב-1440, 1445 (ציטוט פנימי הושמט). כמו כן, הבחנו כי התביעה לא הועלתה בבית המשפט במדינה וכי אין תימוכין רישום לקביעתו של באניסטר כי הוא מונה לעורך דין לפני ההודאה.
ב-Bannister II, 'Bannister לא עורר על כך שהוא העלה את התביעה לראשונה בבקשה בתקנה 59(ה), או שהוא לא רשם בבית המשפט במדינה שהוא הועמד לדין ומונה לעורך דין' לפני הוֹדָאָה. 100 F.3d בכתובת 621. במקום זאת, הוא טען כי המדינה ויתרה על מחדל פרוצדורלי וכי בית משפט זה העלה באופן לא הוגן ברירת מחדל פרוצדורלית sua sponte מבלי להעניק לו את ההזדמנות לבסס סיבה ודעה קדומה.
המדינה השיבה כי היא לא מוותרת על מחדל, שבית משפט פדרלי יכול להעלות את המחדל הפרוצדורלי sua sponte, וכי על פי חוק, באניסטר לא יכול היה להוכיח סיבה לאי הצגת טענתו לפיה הוא מונה לעורך דין לפניו. הוֹדָאָה. המדינה המשיכה וטענה שבכל מקרה, Bannister לא יהיה זכאי לסעד של Habeas במסגרת Michigan v. Jackson לפי עקרונות אי-רטרואקטיביות של Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). מכיוון שהסכמנו עם המדינה שהתביעה של התיקון השישי התיישנה, 1 לא טיפלנו בבעיות ברירת מחדל או ניצול לרעה.
בבקשה הנוכחית, בניסטר מנסה להתחמק מסעיף 2244(ב)(1) להצגת תביעת התיקון השישי שוב על ידי טענה להחלטת בית המשפט העליון בעניין Trest v. Cain 'רשאי' לאפשר לו לעמוד בדרישות 'כלל חדש'. של סעיף קטן (ב)(2)(א). הסתמכותו על סעיף קטן (ב)(2)(א) שגויה. סעיף קטן חל רק על תביעה 'שלא הוגשה בבקשה קודמת', ולא על אותה תביעה. בכל מקרה, תביעת טרסט של באניסטר אינה יכולה לעמוד בדרישות סעיף קטן (ב)(2)(א). מלבד העובדה שבית המשפט טרם הכריע בטרסט, התיק אינו כרוך ב'כלל חדש של המשפט החוקתי'. ב-Trest, בית המשפט נתן certiorari לשקול את הסוגיה האם בית משפט לערעורים רשאי להעלות ברירת מחדל פרוצדורלית sua sponte.
בהקשר של ניתוח כלל חדש של Teague, שהוא מאלף כאן, בית משפט זה קבע כי 'עקרון ה'כלל החדש' חל על כללי חוק חוקתי שהמדינות נדרשות לקיים[,]' ולא על 'הניתוח של לשמש בקביעה אם תביעות נכשלו מבחינה פרוצדורלית.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), cert. נדחה, --- ארה'ב ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). לפיכך, אין לטרסט פוטנציאל לעמוד בדרישות 'כלל חדש' של סעיף קטן (ב)(2)(א). כמו כן, בניגוד לטענתו של בניסטר, התביעה אינה עומדת בדרישות סעיף קטן (ב)(2)(ב) בדבר עובדות שהתגלו לאחרונה.
בקשתו של בניסטר למתן רשות להגשת עתירת הביאס ברציפות היא למעשה בקשה לעיכוב ביצוע עד להכרעת בית המשפט העליון בטרסט, שאם נתבקש במפורש, נדחה. למעשה, ההצעה הנוכחית היא ניסוח מחדש של בקשתו של בניסטר להזכיר את המנדט הממתין להחלטה של טרסט, אותה דחינו בעבר.
כמו כן, נציין כי בית המשפט העליון דחה את עתירתו של באניסטר לדיון חוזר מדחיית האישורים בבניסטר II. בעתירה לדיון חוזר, טען באניסטר בטעות, כפי שהוא עושה כעת, שלטרסט 'תהיה השפעה שלטת על התוצאה של עתירת הביאס [שלו]'. לא משנה מה יקבע בית המשפט ב-Trest בנוגע למחדל פרוצדורלי, לא תהיה להחזקה כל השפעה על תוצאת התביעה לתיקון השישי שהתיישנה בטאג שהועלתה לראשונה בבקשה לתקנה 59(ה).
לחילופין, באניסטר טוען כי סעיף 2244(ב)(1) מהווה השעיה בלתי חוקתית של כתב התביעה. עם זאת, בית משפט זה כבר דחה את הטענה כי 'החוק החדש, אם יתפרש כאיסור גורף על עתירות עוקבות של אותה תביעה, אינו חוקתי כהשעיה של כתב התביעה, תוך הפרה של האמנות'. 1, סעיף 9, סעיף 2, לחוקה.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (הערת שוליים הושמטה). מצטט את פלקר נגד טורפין, --- ארה'ב ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), הסברנו ש'החוק הוא רק הרחבה על דוקטרינת ההתעללות המסורתית של הכתובה.' דנטון, 104 F.3d ב-167.
כמו כן, ציינו שבגלל ש'לא הייתה סמכות שיפוט כללית של הבס קורפוס פדרלית על אנשים שהיו במעצר המדינה עד 1867[,] [זה] אכן יהיה מוזר לקבוע שעצם תקנה של בקשות חוזרות ונשנות לסעד מפרה סעיף של החוקה המקורית .' תְעוּדַת זֶהוּת. אנו דוחים גם את טענת באניסטר לפיה סעיף 2244(ב)(1) מעלה 'שאלה חוקתית רצינית' משום שהוא שולל 'פורום שיפוטי לתביעה חוקתית צבעונית'. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (ציטוט פנימי הושמט). כאמור, החוק אינו שולל ביקורת שיפוטית על האתגרים החוקתיים של אסיר. אלא, מדובר ב'הסדרה גרידא של בקשות חוזרות ונשנות לסעד'. דנטון, 104 F.3d ב-167.
לפיכך, אנו דוחים את בקשתו של באניסטר להגיש עתירת חבס ברציפות. אנו גם דוחים את בקשתו לעיכוב ביצוע עד להכרעה בעתירה עוקבת. לאור ההסתייגות בבית המשפט העליון של ארצות הברית של Trest v. Cain, צו זה, כמובן, אינו פוגע בבקשתו של באניסטר לסעד בבית משפט זה.
*****
1 ציינו כי 'בית המשפט העליון 'תיאר במפורש את החזקה שלו בג'קסון כמקבעת... חוק תיקון שישי חדש'. ' 100 F.3d ב-623 (מצטט את McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). בנוסף, ציינו כי 'לפחות חמישה מעגלים אחרים קבעו שהאחזקה בג'קסון מייצגת 'כלל חדש' למטרות ניתוח טיג''. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט פנימי הושמט)
